1:5:200

1:5:200

건설 산업에서 1:5:200 규칙(또는 1:5:200 비율)은 다음과 같은 사항을 명시하는 경험의 법칙입니다.

건물의 초기 건축비가 1이면 수년간의 유지관리 및 운영비는 5이고, 사업 운영비(해당 건물에서 일하는 사람의 급여)는 200입니다.

규칙.

이 규칙은 에반스 [1][2]외 연구진의 왕립 공학 아카데미 논문에서 비롯되었습니다.

때로는 비율이 1:10:200으로 주어지기도 합니다.건설 비용은 토지 비용, 건물 유형 및 위치에 따라 다르며, 인력 비용은 비즈니스 부문 및 지역 [3][4]경제에 따라 다르기 때문에 이 수치는 평균적이고 광범위한 일반화입니다.RAE 논문은 수치의 근거에 대해 많은 논쟁을 시작했습니다. 수치가 신뢰할 수 있는지 여부, 수치를 할인해야 하는지 여부, 각 범주에 포함된 내용 등입니다.이러한 주장은 첫 번째 자본 비용에 집중하는 것이 사용 가치를 최적화하지 않는다는 논문의 주요 메시지인 점유자에 대한 지원 및 운영 비용 억제를 무색하게 합니다.Richard Saxon이 회장으로 있는 건설 우수성 비 가치 태스크 그룹의 연구는 벤치마크로서 핵심 비용 비율에 대해 더 많이 아는 것이 장점이 있으며, 건물 유형과 [5]동일한 유형의 개별 사례 간에도 광범위한 차이를 예상할 수 있다는 견해에 도달했습니다.

Reading University of Construction Management and Engineering의 Hughes et al."Evans ratio"는 ("상업용 사무실 건물"에 대해 이야기하고 "유사한 비율이 다른 유형의 건물에 잘 적용될 수 있다"고 언급한 논문의 도입부에서 지나가는 말에 불과하다는 것을 관찰했습니다.) 건물 자체에 직접 지출되는 건물에 대한 회사의 지출 비율이 피치의 일부를 형성합니다(오히려).직원을 배치했을 때보다) 약 3%이며, 이 비율을 뒷받침할 데이터가 제공되지 않으며 이에 대한 방어도 논문의 나머지 부분에 제공되지 않습니다.이 비율을 다시 결정하려고 시도하면서, 실제 건물에 대한 공개된 데이터로부터 1:5:200 비율을 재현하는 것이 불가능하다는 것을 알게 되었습니다. 부분적으로는 Evans 등이 사용한 데이터와 방법론이 게시되지 않았기 때문이고 부분적으로는 원본 논문에 사용된 정의가 적용될 수 없었기 때문입니다.그들이 결정한 비율은 대략 1:0.4:12로 1:5:200 비율과 크기 순서로 다릅니다.그들은 "실수를 다루는 다른 모든 사람들"이 10%에서 30% 사이의 비율을 제시하고 데이터가 12%[6]를 지원한다는 것을 관찰했습니다.

그들은 (클레멘츠-크룸과 마찬가지로) 모든 개별 건물에 대한 세 가지 비용이 다양한 요인의 영향을 받아 비율에 큰 변동이 발생한다는 점에 주목합니다.그들은 "원래의 1:5:200 비율은 단순히 고객의 관심을 집중시키기 위한 진술일 뿐"이라고 제안합니다. 운영 및 건설 비용에 비해 건물의 높은 인력 비용을 고려하는 것의 중요성,그리고 사람들이 빌드 품질을 개선하고 이후의 수명 비용을 줄이기 위해 더 높은 초기 빌드 비용에 너무 신경 쓰지 않도록 장려합니다.만약 이것이 그렇게 "그렇다면 그 비율의 후속 사용자들이 잘못 사용한 것"이고, 비율의 사용 빈도는 문제가 되지 않지만, 그 비율에 할당된 권한과 비중은 문제가 된다고 명시하고 있습니다.그들은 "아마도 이 전체 논의의 가장 걱정스러운 특징은 에반스 외 연구진의 논문에서 지나가는 소개 발언이 어떻게 왕립 공학 아카데미에 의해 수행된 연구에서 발견의 지위를 얻었는가 하는 것이지만, 그것은 가장 확실하지 않습니다!"[6]라고 결론짓습니다.

Graham Ive는[7] "건물 소유 및 점유 비용 및 가치 비율 재검토"라는 논문에서 1:5:200 비율이 정책 입안자와 실무자 사이에서 얼마나 광범위하게 인용되었는지 주목하고, 그 비율을 재평가하기 위해 전체 수명 경제 비용 및 총 점유 비용에 대해 발표된 데이터를 계속 사용합니다.이 논문은 1:5:200이 과장이자 과도한 단순화라는 것을 발견했습니다.이 보고서는 원본 논문에서 가정된 비용이 대표적이지 않다고 보고하고, 용어와 방법에 대한 원래 정의의 결함을 식별하며, 중부 런던 사무소에 대한 '경제적 비용' 추정치를 제공하고, 부가가치 측정을 포함하도록 접근법을 확장합니다.그리고 마지막으로 현실적인 비율을 생성하기 위해 극복해야 하는 측정 문제에 대해 논의합니다.이 보고서는 원래 비율의 핵심 오류는 모든 비용이 발생 시기와 관계없이 합산되는 반면 경제적 관점에서 미래의 비용과 가치는 동등한 현재 비용 또는 가치로 할인되어야 한다는 점에 주목합니다.그것은 할인을 도입하는 것의 의미를 보여줍니다.이 논문은 이용 가능한 최상의 데이터가 센트럴 런던 사무실의 경우 1:3 할인되지 않은 비율(건설: 유지보수의 경우)과 현금 흐름이 7%로 할인될 때 1:1.5 비율을 제시한다고 결론짓습니다.200 운영 수치에 대해, 이 논문은 현금 흐름이 7%로 할인될 때 대표적인 비율이 1:30 또는 1:15라고 결론짓습니다.


참고 항목

레퍼런스

  1. ^ Evans, R., Haryott, R., Hurry, N. and Jones, A. (1998) R. R. R. R. R. Royal Academy of Engineering, 런던, 건물 소유 및 사용의 장기 비용.
  2. ^ Evans, Raymond; Haryott, Richard; Haste, Norman; Jones, Alan (2004). "The long-term costs of owning and using buildings". In Sebastian Macmillan (ed.). Designing Better Buildings: Quality and Value in the Built Environment. Taylor & Francis. pp. 42–50. ISBN 0-415-31525-5.
  3. ^ Tunstall, Gavin (2006). Managing the Building Design Process. Elsevier. p. 113. ISBN 0-7506-6791-5.
  4. ^ Clements-Croome, Derek (2004). Intelligent Buildings: Design, Management And Operation. Thomas Telford. p. 342. ISBN 0-7277-3266-8.
  5. ^ Saxon, Richard (2005) 가치 있게 되기: 건축환경에서 가치를 창출하기 위한 가이드, 런던, 건축 우수성
  6. ^ a b Hughes, W.P.; Ancell, D; Gruneberg, S; Hirst, L (2004). "Exposing the myth of the 1:5:200 ratio relating initial cost, maintenance and staffing costs of office buildings". Proceedings of the 20th Annual ARCOM Conference. Heriot-Watt University: 373–381. Retrieved 7 November 2013.
  7. ^ Ive, G. (2006) 건물 소유 및 점유 비용 및 가치 비율 재검토, Building Research & Information, 34(3) 230-2021 https://doi.org/10.1080/09613210600635192