사유 재산
Private property
사유재산은 비정부 법인에 의한 재산 소유에 대한 법적 지정이다.[1] 사유재산은 국가 주체가 소유하고 있는 공유재산, 비정부 단체 등이 소유하고 있는 집단 또는 협동재산과 구별할 수 있다.[2] 사적 재산과 사적 재산의 구분은 정치 철학에 따라 달라지는데, 사회주의적인 관점은 둘 사이를 어렵게 구분하는 반면,[3] 다른 이들은 둘을 함께 섞는다.[4][better source needed] 법적 개념으로 사유재산은 한 나라의 정치체제에 의해 정의되고 집행된다.[5]
역사
사유재산에 대한 생각과 논의는 적어도 플라톤까지 거슬러 올라간다.[6] 18세기 이전에 영어 사용자들은 일반적으로 토지 소유권에 대해 "재산"이라는 단어를 사용했다. 영국에서 "재산"은 17세기에 법적 정의를 갖게 되었다.[7][8] 상업적 실체가 소유한 재산으로 정의되는 사유재산은 17세기 유럽의 위대한 무역회사가 등장하면서 발명되었다[by whom?].[9]
특히 17세기와 18세기에 논의된 영국의 농경지 은닉 문제는 토머스 홉스(1588–1679), 제임스 해링턴(1611–1677), 존 로크(1632–1704)가 예를 들어 부동산 소유 현상을 다루기 위해 철학과 정치 사상에 대한 노력을 수반했다.[10]
존 로크는 절대 군주제 지지자들과 맞서면서, 하나님께서 오로지 군주제에만 부여하지 않으셨던 '자연권' 즉, 재산의 노동이론'으로 재산을 개념화했다. 이것은 재산은 자연에 대한 노동력 향상의 자연스러운 결과라고 명시했다. 따라서 노동 지출로 인해 노동자는 생산물에 대한 권리를 갖게 된다.[11]
상업주의의 상승에 영향을 받은 로크는 사유재산이 정부에 선행되어 있고 따라서 정부에 독립되어 있다고 주장했다. 로크는 공유지를 의미하는 "공용재산"과 소비재와 생산자재에서의 부동산을 구별했다. 토지 소유에 있어서 그의 주된 재산 주장은 그것이 공유지에 대한 토지 관리와 경작의 향상으로 이어졌다는 것이었다.
18세기 산업혁명 시대에는 로크와 대조적으로 도덕철학자 겸 경제학자 아담 스미스(1723~1790)가 획득한 권리와 자연권으로서의 '재산권'을 구별했다. 스미스는 자연권을 "자유와 삶"에 국한시켰다. 스미스는 또 "재산의 상태는 항상 정부의 형태에 따라 달라져야 한다"고 인식하면서 직원과 고용주의 관계에 관심을 끌었고 재산과 민정이 서로 의존하고 있음을 확인했다. 스미스는 또한 정부의 주요 기능은 재산 소유권을 정의하고 보호하는 것이기 때문에, 민정부는 재산 없이는 존재할 수 없다고 주장했다.[11]
19세기에 경제학자 겸 철학자 칼 마르크스(1818–1883)는 재산 형성의 발전과 역사, 그리고 특정 시대의 기술적 생산력과의 관계에 대한 영향력 있는 분석을 제공했다. 마르크스의 사유재산에 대한 개념은 많은 후속 경제 이론과 공산주의, 사회주의, 무정부주의자, 정치 운동에 영향을 끼쳤으며, 사유재산, 특히 생산수단의 사유재산을 자본주의에 광범위하게 연결시켰다.
법적 및 실제적 세계 측면
사유재산은 한 나라의 정치체제에 의해 정의되고 집행되는 법적 개념이다.[5] 그 주제를 다루는 법의 영역을 재산법이라고 한다. 사유재산에 관한 재산법 시행은 공비의 문제다.
재산방어는 피고인들이 자신의 재산을 보호하기 위해 행동했기 때문에 초래한 어떠한 손실과 상해에 대해서도 책임을 지지 않아야 한다고 주장하는 일반적인 정당화 방법이다. 법원은 일반적으로 무력 사용이 허용될 수 있다고 판결했다.
많은 정치 시스템에서, 정부는 소유권 특권을 위해 소유주에게 돈을 지불할 것을 요구한다. 재산세는 보통 부동산에 부과되는 재산가치에 대한 종부세다. 그 세금은 그 재산이 위치한 관할구역의 통치권자에 의해 부과된다. 매년 또는 부동산 양도세 등 부동산 거래 시 부과할 수 있다. 재산세제도에 따라 정부는 각 재산의 화폐 가치에 대한 평가를 요구하거나 실시하며, 세금은 그 가치에 비례하여 평가된다. 넓은 4가지 유형의 재산세는 토지, 토지 개선(건물 등 움직일 수 없는 인공물), 개인 재산(이동 가능한 인공물품), 무형 재산이다.
사유재산을 관리하는 사회적, 정치적 맥락에 따라 소유자가 같은 것에 대해 권리를 어느 정도 행사할 수 있을지가 결정된다. 사유재산에 대한 권리에는 종종 제한이 따른다. 예를 들어, 지방정부는 사유지에 어떤 종류의 건물을 지을 수 있는지(건축 법규) 또는 역사적 건물을 철거할 수 있는지에 대한 규칙을 시행할 수 있다. 도둑질은 많은 사회에서 흔하며, 중앙행정이 재산범죄를 어느 정도까지 추구할 것인가는 엄청나게 다양하다.
일부 형태의 사유재산은 고유하게 식별할 수 있으며, 소유권 또는 소유권 증명서로 설명될 수 있다.
재산에 대한 권리는 한 "소유주"에서 다른 소유주에게 양도될 수 있다. 양도세는 한 개인(또는 법인)에서 다른 개인으로 소유권을 재산에 양도하는 세금이다. 소유자는 사후에 가족 구성원에게 상속재산을 양도할 것을 요구할 수 있다.
어떤 경우에는 소유권이 공익을 위해 상실될 수 있다. 사유재산은 몰수하거나 예를 들어 도로를 건설하는 등 공공목적으로 사용할 수 있다.
이론
국가나 사회의 법적 틀은 사유재산의 실제적 함의의의 일부를 규정한다. 이러한 규칙들이 경제나 사회 시스템의 합리적이고 일관된 모델을 규정할 것이라는 기대는 없다.
현재 지배적인 경제학파인 현대 신고전주의 경제학은 고전경제학을 뒷받침하는 초기 철학자들의 가정 중 일부를 거부하지만, 신고전주의 경제학은 자연도덕론의 유산과 자연권의 개념에 의해 계속 영향을 받는다는 주장이 제기되어 왔으며, 이것이 pr로 이어졌다.민간 시장 교환 및 사유 재산권을 자연에 내재된 "자연적 권리"로 인정하는 것.[12]
경제자유주의자들(민간부 주도 시장경제를 지지하는 사람들로 정의)은 사유재산을 번영하는 사회 건설에 필수적이라고 생각한다. 그들은 토지의 사적 소유가 토지가 생산적으로 사용되도록 하고 토지의 가치를 지주가 보호해 줄 것이라고 믿는다. 만약 소유주가 재산세를 내야 한다면, 이것은 소유주들이 세금을 최신의 상태로 유지하기 위해 토지의 생산적인 생산량을 유지하도록 강요한다. 사유재산은 또한 토지에 화폐가치를 부여하는데, 이것은 매매나 담보로 사용될 수 있다. 그러므로 사유재산은 경제 내에서 자본화의 중요한 부분이다.[13]
사회주의 경제학자들은 사유재산을 생산수단으로 대체하여 사회적 소유나 공공재산을 대체하는 것을 목표로 하고 있기 때문에 사유재산에 대해 비판적이다. 사회주의자들은 일반적으로 사유재산 관계는 생산활동이 집단활동이 될 때 (수동적인 소유주로서) 자본가의 역할이 중복되는 경제에서 생산적 힘의 잠재력을 제한한다고 주장한다. 사회주의자들은 일반적으로 소유주와 노동자 사이의 계급 구분을 없애기 위해 사회적 소유권을 선호하며 자본주의적 후기 경제 시스템 개발의 한 요소로 간주한다.[14]
사회주의 비판에 대해 오스트리아 학교 경제학자인 루드비히 폰 미제스는 사유재산권은 이른바 '합리적' 경제 계산의 필수요건이며, 상품과 서비스의 가격은 민간-pr을 명확히 규정하지 않고서는 효율적인 경제 계산을 할 정도로 정확하게 결정할 수 없다고 주장했다.공작권 미제스는 정의상 생산요소에 사유재산이 부족한 사회주의 체제는 생산요소에 대한 적절한 가격평가를 결정할 수 없을 것이라고 주장했다. 미제스에 따르면, 이 문제는 합리적인 사회주의 계산을 불가능하게 만들 것이다.[15]
자본주의에서 소유권은 보유자에게 강력한 형태의 권한을 부여하는 자산에 대한 "권리의 번들"로 볼 수 있다. 그러한 묶음은 자산의 소유주가 그것을 통제하고 그 사용을 결정할 수 있도록 하고, 자산이 창출한 가치를 주장하며, 다른 사람이 그것을 사용하는 것을 배제하고, 그것의 소유권(자산에 대한 권리 설정)을 다른 보유자에게 양도할 수 있는 권리(set of ability)로 구성된다.[16][17]
마르크스 경제학과 사회주의 정치에서는 '사유재산'과 '개인재산'의 구분이 있다. 전자는 사회적 생산과 임금 노동에 기초하여 경제 기업에 대한 사적 소유에 관한 생산 수단으로 정의되는 반면 후자는 개인이 생산한 소비재 또는 상품으로 정의된다.[18][19] 18세기 이전에 사유재산은 대개 토지 소유를 가리켰다.
비판
생산수단의 사유재산은 사회주의자들이 비판한 자본주의의 중심 요소다. 마르크스주의 문학에서 사유재산은 다른 사람이나 집단이 그 재산과 자본주의를 가지고 생산하는 것은 무엇이든 사유재산에 의존하여 소유자가 점유하는 사회적 관계를 말한다.[20] 사적 소유에 대한 사회주의 비판은 자본주의의 소외와 착취에 대한 광범위한 비판의 일환으로 자본주의적 재산형태를 마르크스주의적으로 분석한 결과 크게 영향을 받는다. 마르크스주의 분석의 특정 측면의 타당성에 대해서는 사회주의자들 사이에 상당한 의견 차이가 있지만, 대다수의 사회주의자들은 마르크스의 착취와 소외에 대한 견해에 동조하고 있다.[21]
사회주의자들은 그러한 수입은 생산적인 활동에 대한 수익에 해당하지 않고 노동자 계층에 의해 발생되기 때문에, 그것은 착취를 나타낸다는 이유로 재산 소득의 사적 전용을 비판한다. 부동산 소유(자본주의)계층은 주식이나 사모 형태의 소유권 주장으로 인해 노동인구가 창출하는 소극적 재산소득에서 벗어나게 된다. 이러한 착취적 배치는 자본주의 사회의 구조 때문에 영속된다. 자본주의는 노예제도나 봉건제도와 같은 역사적 계급제도와 유사한 계급제도로 간주된다.[22]
개인 소유는 또한 시장 사회주의 옹호자들에 의해 비마르크주의 윤리적 근거에 대한 비판을 받아왔다. 경제학자 제임스 융커에 따르면, 시장사회주의의 윤리적 사례는 수동적 재산소득은 수령인 측의 정신적 또는 육체적 노력을 필요로 하지 않기 때문에, 그리고 소수의 개인 소유주 집단에 의한 전용이 시장경제에서의 사회적 소유인 현대 자본주의의 거대한 불평등의 근원이 되기 때문이다. 사회적 불평등의 주요 원인과 그에 수반되는 사회적 병폐를 해결할 수 있을 것이다.[23] Weyl과 Posner는 사유재산이 독점의 또 다른 이름이고 배분 효율을 저해할 수 있다고 주장한다. 그들은 세금과 수정된 비크리 경매의 사용을 통해 부분적인 공동 재산 소유가 경제를 조직하는 더 효율적이고 정당한 방법이라고 주장한다.[24]
사유재산권에 대한 정당성도 토지 전용을 가능하게 하는 제국의 도구로서 비판되어 왔다.[25] 브레나 반다르 학술평론가에 따르면, 재산 법규에서 시행되는 언어는 식민지화된 사람들이 자신의 땅을 효과적으로 소유하고 활용할 수 없도록 규정하고 있다.[25] 개인 권리는 재산권과 상호 교환할 수 있으므로, 공동의 토지 소유 방법을 이용하는 공동체는 사유 재산 이상에 의해 동등하게 검증되지 않을 것을 제안한다.[26]
또한 인종 이론가 셰릴 해리스가 인종과 재산권은 시간이 지남에 따라 혼동되어 왔으며, 백인 정착에 특유한 자질만이 법적으로 인정되어 있다고 주장한다.[27] 공동 소유에 초점을 맞춘 토지의 토착적 이용은 사유재산권이나 토지법의 서양의 이해와는 구별된다.[28]
참고 항목
참조
- ^ McConnell, Campbell; Brue, Stanley; Flynn, Sean (2009). Economics. Boston: Twayne Publishers. p. G-22. ISBN 978-0-07-337569-4.
- ^ Gregory and Stuart, Paul and Robert (February 28, 2013). The Global Economy and its Economic Systems. South-Western College Pub. p. 30. ISBN 978-1285055350.
There are three broad forms of property ownership – private, public, and collective (cooperative).
- ^ Friedland, William H.; Rosberg, Carl G. (1965). African Socialism. Stanford University Press. p. 25. ISBN 978-0804702034.
- ^ Hoppe, Hans-Hermann (May 20, 2002). "Rothbardian Ethics". LewRockwell.com. Retrieved June 15, 2020.
- ^ Jump up to: a b Bertrand Badie; Dirk Berg-Schlosser; Leonardo Morlino (2011). International Encyclopedia of Political Science. SAGE Publications, Inc. p. 2132. ISBN 978-1412959636.
Private property cannot exist without a political system that defines its existence, its use, and the conditions of its exchange. That is, private property is defined and exists only because of politics.
- ^ Garnsey, Peter (2007). Thinking about Property: From Antiquity to the Age of Revolution. Ideas in Context. 90. Cambridge University Press. p. 1. ISBN 978-1139468411. Retrieved 2018-08-28.
The defence of private property has been a feature of philosophical, theological and legal discourse from antiquity to the present day. [...] I begin with Plato's thoughts on property in the Republic [...].
- ^ 1980년 17세기 영국의 "재산"의 의미와 정의
- ^ 1980년 G. E. Aylmer가 쓴 17세기 영국의 "재산"의 의미와 정의 옥스퍼드 대학 출판부 과거와 현재, 86번(1980년 2월), 페이지 87–97.
- ^ 과 비교해 보면:베르트랑 바디, 더크 Berg-Schlosser, 레오나르도 Morlino(2011년).국제 백과 사전 정치 과학.반자동식 방공 관제 지상 시설 Publications, Inc.2132 p..아이 에스비엔 978-1412959636.올리버. Letwin영국의 보수적인 이론가인 민간이 발명될 것을 알았다.이것은 네덜란드어 영국 동 인도 회사들, 17세기에 설립 그러한 위대한 유럽 무역 회사들, 일어났다.속성의 르네상스 전에 Notions는 다른 배우들이 같은 속성에 다른 관계고 있었기 때문이다.
- ^ Thompson, Paul B (2014). "agriculture". In John, Barry (ed.). International Encyclopedia of Environmental Politics. Routledge. p. 8. ISBN 978-1-135-55403-3. Retrieved 2014-08-05.
[D]ebates [on enclosure] […] laid down many of the basic terms for political debate about private property, and especially property in land.
- ^ Jump up to: a b 경제사상의 재산권: 로크에서 J.S.밀까지, 서부, 에드윈 G. 2001. 재산권: 협력, 갈등, 법률, 에드. 테리 리 앤더슨과 프레드 S. McChesney, Princeton University Press, 2003, Ch장 1 (pp. 20–42)
- ^ O'Hara, Phillip (2003). Encyclopedia of Political Economy, Volume 2. Routledge. pp. 782–83. ISBN 0-415-24187-1.
The derivation of natural moral theory has provided the foundation for the use of economic theory to support specific ideological viewpoints. The main strength of the legitimating role of economic theory is that it allows one set of ideological viewpoints to posture as if their conclusions were unbiased scientific conclusions, while those opposing them were merely expressing their value laden opinions. At its apex, this tendency has justified laissez-faire economic policies as if they were based on natural laws. Always behind the legitimization activities of economists is the belief that markets are ‘natural’ institutions and market outcomes are natural outcomes, and the institutions necessary for markets, such as private property rights, are ‘natural rights’.
- ^ Connell, Shaun. "Property Rights 101: The Foundation of Capitalism Explained". Capitalism Institute. Archived from the original on 29 October 2012. Retrieved 25 October 2012.
- ^ 1982년 브란코 호바트의 사회주의 정치 경제. 제1장: 자본주의, 자본주의 발전의 일반적 패턴 (pp. 15–20)
- ^ ZERA (2013). "The Socialist Calculation Debate". economictheories.org. Retrieved 2020-03-21.
- ^ "Property Rights and Capitalism" (PDF).
- ^ "Property Law 440" (PDF).
- ^ 게위츠, 앨런(1996년). 권리 공동체. 시카고 대학교 출판부. 페이지 168
- ^ 자본, 제1권 마르크스, 카를. 32장:자본주의 축적의 역사적 경향: "자아가 번 사유재산, 즉 고립되고 독립적인 노동-개인이 노동조건과 함께 결합하는 것에 근거한 것으로, 다른 사람들의 명목상 자유로운 노동력의 착취에 의존하는 자본주의적 사유재산에 의해 대체된다., 임금 노동에 관하여. 이러한 변혁의 과정이 구 사회를 위에서 아래로 충분히 부패시키자마자, 노동자들이 프롤레타리아인으로, 그들의 노동수단이 자본가로 변모하는 순간, 자본주의 생산 방식이 자립하는 순간, 노동의 사회화와 토지와 oo의 추가 변혁이 일어난다.그들의 생산수단은 사회적으로 착취되고, 따라서, 공동의 생산수단은 물론, 개인 소유주들의 추가적인 수용도 새로운 형태를 취한다. 이제 수용될 것은 더 이상 자신을 위해 일하는 노동자가 아니라 자본가가 많은 노동자들을 착취하는 것이다."
- ^ "Glossary of Terms". marxists.org. Retrieved 2 March 2017.
- ^ Arnold, Scott (1994). The Philosophy and Economics of Market Socialism: A Critical Study. Oxford University Press. p. 50. ISBN 978-0195088274.
Though socialists have disagreed with Marx about how to conceptualize the notion of class, about the dynamics of class societies, and indeed about a whole host of other matters, most socialists seem to be broadly sympathetic to his views about what is wrong with the capitalist (free enterprise) economic system and, by implication, capitalist society ... Marx’s critique attributes basically two systemic evils to capitalism’s economic system: alienation and exploitation.
- ^ O'Hara, Phillip (2003). Encyclopedia of Political Economy, Volume 2. Routledge. p. 1135. ISBN 0-415-24187-1.
Property income is, by definition, received by virtue of owning property ... Since such income is not an equivalent return for any productive activity, it amounts to an entitlement to a portion of the aggregate output of others’ productive activity. The workforce produces output, but surrenders part of it to people who have nothing directly to do with production. Arguably, this occurs by virtue of a social system to which those in the workforce have never given their full consent, i.e. that of private property. Alternatively, it occurs by virtue of a structure of power to which the workforce is subject: property income is the fruit of exploitation. The fact that it is essential to capitalism makes the latter a class system akin to such other historical cases as slavery and feudalism.
- ^ Yunker, James에 의한 시장 사회주의 하의 사회 배당금. 1977. 공공 및 협력 경제 연보, 제48권, 제1권, 페이지 93–133: "인간의 관점에서 생산의 비인간적 요인에 지불된 수익은 벌지 않고 자연의 무료 선물에 상당한다. 자본주의의 윤리적 불감증과 사회주의 변혁의 바람직함을 확립하는 것은 현대 자본주의 하의 소수 사회에 의한 이 자유로운 자연의 선물에 대한 개인적인 전용이다...경제 생산에서 자본 도구와 천연 자원을 고용하는 것은 어떤 인간에게서도 개인적인 어려움이나 노력을 필요로 하지 않는다. 이러한 생산 요인에 의해 제공되는 경제 서비스는 물질적으로 인간에게 내재되어 있지 않다. 노동 서비스에서는 그 반대인데, 그것은 인간의 육체적, 정신적 활동을 통해서만 제공될 수 있다...사회적으로 정말 엄청나게 과장된 개인소득은 재산소득에 의해 지배되고, 이 불평등의 원천은 재산소득 분배의 균등화에 의해 없어질 것이다."
- ^ 포스너, A. 포스너, E. 글렌 웨일 "속성은 독점이다: 부분적인 공통 소유권을 통한 사용의 경쟁적 시장 창출" 급진적 시장의 제1장: 정의로운 사회를 위한 자본주의와 민주주의의 뿌리뽑기. 프린스턴: 프린스턴 대학교 출판부, 2018.
- ^ Jump up to: a b Bhandar, Brenna. 반다르, 브레나. "소개: 재산, 법률, 그리고 식민지에서의 인종" 식민지의 재산 생활. 듀크 대학 출판부, 2018. (3)
- ^ (Cosgel, Murray, Micelley 1997; Kuhlmann 2000, 162–65; Metcalf 1995). 쿠퍼로부터, 데이비나. "소유권 개방: 공동체의 소유권, 소지품, 그리고 재산의 생산적인 삶" 법률 & 사회 조사. 제32권, 제3호, 제625-644호, 2007년 여름. (6)
- ^ 해리스, 셰릴 "속성으로서의 중요성" 하버드 법학 리뷰, 1993년 6월, 106권, 8번 (1993년 6월), 페이지 1707-1791
- ^ 키넌, 사라. "종속 속성: "기울기 쉬운 소속 공간 재구성"사회법률학. 19(4) 423-439
외부 링크
 | 위키미디어 커먼스는 사유재산 표지판과 관련된 미디어를 가지고 있다. |
카테고리: 
