아길라-스피넬리 검정

Aguilar–Spinelli test

미국법에서 Aguilar-Spinelli test는 기밀 정보원이나 익명의 제보자가 제공한 정보를 바탕으로 수색영장이나 영장 없는 체포의 유효성을 평가하기 위해 미국 대법원이 정한 사법 지침이었습니다. 연방 대법원은 일리노이 대 게이츠, 462 U.S. 213 (1983)에서 "상황의 총체" 하에서 정보의 신뢰성을 평가하는 규칙을 지지하며 Aguilar-Spinelli 테스트를 포기했습니다. 그러나 알래스카, 하와이, 매사추세츠, 뉴욕, 버몬트, 오리건, 워싱턴은 주 헌법에 근거한 아길라-스피넬리 테스트를 유지했습니다.

이 테스트의 두 가지 측면은 사법 당국이 수색 영장을 청구하고 치안 판사가 영장에 서명할 때입니다.

  • 치안판사에게 그러한 제보자가 신뢰할 수 있고 신빙성이 있다는 결론을 뒷받침할 이유를 알려야 합니다.
  • 치안판사는 정보를 제공하는 사람이 의존하는 일부 기본 상황을 알려야 합니다.[1]

치안 판사에게 제공되는 이 정보를 통해 치안 판사는 범죄가 발생했거나 발생할 가능성이 있는 원인에 대해 독립적으로 평가할 수 있습니다.

경찰은 기밀 정보원이나 익명의 정보원이 제공한 정보에 근거하여 영장 없는 체포가 발생한 경우 체포가 적법하기 위해서는 체포에 의존하는 정보가 위와 같은 두 가지 기본적인 요소를 충족한다는 것을 입증해야 합니다.

심문 후에 경찰은 다음과 같이 심리해야 합니다.

  1. 정보원이 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있음을 보여주는 사실을 증명하고,
  2. 정보를 제공하는 사람이 의존하는 몇 가지 기본 상황을 설정합니다.

재판에 앞서 경찰이 두 가지 검사를 모두 할 수 없는 경우, 판사는 영장 없이 체포할 수 있는 개연성이 없는 이유로 사건을 기각할 수 있습니다.

배경

미국 수정헌법 제4조에 따르면:

부당한 수색과 압수에 대한 국민의 개인, 집, 서류 및 효과의 확보권은 침해되지 않으며, 정당한 사유가 있는 경우에는 선서나 확언에 의해 뒷받침되고, 특히 수색할 장소와 압수할 사람 또는 물건을 설명하는 영장을 발부할 수 없습니다.

역사적으로 미국에서는 경찰이 불법적으로 증거를 압수수색했다면, 일단 확보한 증거는 그 위법성과 상관없이 형사재판에서 피고인에게 불리하게 사용될 수 있는 경우가 많았습니다.

Weeks v의 경우 만장일치의 결정으로. 미국, 232 U.S. 383 (1914),[2] 대법원은 "배제 규정"을 채택했습니다. 이 규칙은 대부분의 상황에서 위법한 압수수색을 통해 얻은 증거를 형사재판에서 증거로 사용할 수 없다고 선언했습니다. (이 결정은 연방 차원에서만 규칙을 채택했습니다. Mappv가 되어서야 말입니다. 오하이오, 367 U.S. 643 (1961),[3] 배제 규칙은 선택적 편입의 교리를 통해 각 주에 구속력을 갖도록 유지되었습니다.)

그 후, 많은 형사 재판에서 변호인은 압수수색 영장이 무효라는 것을 증명하려고 시도했고, 따라서 압수수색을 통해 얻은 증거는 재판에서 허용되지 않습니다. 하지만 압수수색 영장의 적법성을 규정하는 엄격한 지침이 없었고 판사가 영장의 효력을 판단하기 어려울 수도 있었습니다.

미국에서 수색영장을 발부받기 위해서는 법률 담당관이 판사나 치안판사 앞에 나타나 범죄가 일어났다고 믿을 만한 그럴듯한 이유가 있다고 맹세하거나 확언해야 합니다. 경찰관은 그들의 증거와 진술서를 치안판사에게 제출하고 증거를 제시해야 합니다. "진술서는 재판장에게 개연성 있는 사유의 존재를 판단할 수 있는 실질적인 근거를 제공해야 합니다." 즉, 법률 담당자는 그들의 결론만을 제시하는 것이 아니라 증거를 제시해야 합니다. "그 관리가 가능한 원인을 결정할 수 있도록 충분한 정보를 치안판사에게 제시해야 합니다. 그의 행동은 단지 다른 사람들의 단순한 결론을 비준하는 것이 될 수 없습니다."[4]

존슨 대 미국, 333 U.S. 10 (1948)에서 법원은 다음과 같이 말했습니다.

열성적인 관리들에 의해 종종 파악되지 않는 수정헌법 4조의 요점은 합리적인 사람들이 증거로부터 끌어내는 일반적인 추론의 지지를 법 집행을 부정한다는 것이 아닙니다. 그 보호는 종종 경쟁적인 범죄 색출 사업에 종사하는 장교가 판단하는 대신 중립적이고 분리된 치안 판사가 그러한 추론을 이끌어낼 것을 요구하는 것으로 구성됩니다.[5]

양 갈래 검정의 개발

Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108 (1964)에서 법원은 다음과 같이 말했습니다.

[T]치안판사는 정보를 제공하는 사람이 의존하는 기본적인 상황과 신원이 공개되지 않은 정보원이 신뢰할 수 있다고 결론을 내린 기본적인 상황 중 일부를 알려야 합니다.[6]

스피넬리브에서. 미국, U.S. 393 U.S. 410 (1969년) 법원은 또한 치안 판사에게 범죄가 발생했다고 결론 내린 "근거 있는 상황"을 알려야 한다고 요구했습니다.[1]

양 갈래 검정 포기

Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983) 판결에서 연방대법원은 명시적으로 상황규칙의 전체성에 찬성하는 양 갈래의 규칙을 포기했습니다. 재판관 윌리엄 렌퀴스트가 작성한 의견에 따르면:

정보원의 제보가 영장발부의 개연성 있는 사유를 입증하는지 여부를 판단하기 위한 Aguilar와 Spinelli의 엄격한 '양 갈래의 테스트'와 전통적으로 개연성 있는 사유 판단을 알려주었던 '상황의 총체' 방식이 이를 대체하는 것입니다.[7]

주법에서 두 갈래 테스트의 생존

개별 주들은 연방헌법이 요구하는 것보다 더 많은 권리를 자신들의 법률에 따라 제공할 수 있습니다. 적어도 알래스카,[SL 1] 하와이,[SL 2] 메사추세츠,[SL 3] 뉴욕,[SL 4] 버몬트[SL 5], 워싱턴[SL 6] 등 6개 주에서 게이츠의 근거를 거부하고 독립적인 주법 근거에 대한 두 갈래의 아길라-스피넬리 테스트를 유지하고 있습니다.

주법참고문헌

  1. ^ 주 대 존스, 706 P.2d 317 (알래스카 1985)
  2. ^ State v. Navas, 81 Hawaii 29, 911 P.2d 1101 (HI App Ct 1995) aff 81 Hawaii 113, 913 P.2d 39 (1996)
  3. ^ Commonwealth v. Banville, 457 Mass. 530, 538, 931 N.E.2d 457, 464 (2010), Commonwealth v. Upton, 394 Mass. 363, 373, 476 N.E.2d 548 (1985)을 인용.
  4. ^ People v. Bigelow, 66 N.Y.2d 417, 424–426, 497 N.Y.S.2d 630, 633–635 (1985); People v. Griminger, 71 N.Y.2d 635, 524 N.E.2d 409 (1988); People v. DiFalco, 80 N.Y.2d 693, 610 N.E.2d 352, 594 N.Y.S.2d 679 (1993); People v. Parris, 83 N.Y.2d 342, 632 N.E.2d 870, 610 N.Y.S.2d 464 (1994).
  5. ^ State v. Goldberg, 872 A.2d 378 (Vt. 2005).
  6. ^ State v. Jackson, 688 P.2d 136 (Wash. 1984).

참고문헌

  1. ^ a b 스피넬리브. 미국 (393 U.S. 410)
  2. ^ 몇 주 대. 미국 (232 U.S. 383)
  3. ^ 맵 대. Ohio (367 U.S. 643)
  4. ^ 일리노이 대 게이츠 (462 U.S. 213, 238)
  5. ^ 존슨 대 미국 (333 U.S. 10)
  6. ^ 아길라 대 텍사스 (378 U.S. 108)
  7. ^ 일리노이 대 게이츠 (462 U.S. 213, 214)