비교 역사 연구

Comparative historical research
시리즈의 일부
사회학
Social Network Diagram (segment).svg
주요 테마
전망
나뭇가지
방법들
사람
동아시아

남아시아

중동

유럽

북미

리스트

비교역사연구는 다른 역사적 사건, 이론 구축 또는 현재에 [1][2]대한 참조를 통해 특정 시간과 장소를 넘어 유효한 설명을 만들기 위해 역사적 사건을 조사하는 사회과학의 한 방법이다.일반적으로, 그것은 시간과 장소에 걸친 사회적 과정의 비교를 수반합니다.그것은 역사 사회학과 겹친다.역사와 사회학의 분야들은 항상 연결되어 있지만, 그것들은 다른 시대에 다른 방식으로 연결되었다.이러한 형태의 연구는 여러 가지 이론적 방향 중 하나를 사용할 수 있다.그것은 그것이 채택하는 이론적인 틀이 아니라 질문의 유형으로 구분된다.

주요 연구자

일부 논평가들은 역사적 비교연구의 [3]세 가지 물결을 확인했다.역사적 비교 연구의 첫 번째 물결은 사회가 어떻게 현대화되었는지에 관한 것이었다. 즉, 개인적이고 합리적인 행동에 기초하고, 정확한 정의는 매우 다양했다.이 모드의 주요 연구자들 중 일부는 알렉시스 드 토크빌,[4] 칼 마르크스,[5] 에밀 더크하임,[6] 맥스 [7]웨버, 그리고 W.E.B.[8] 뒤부아였다.두 번째 물결은 인식된 반역사적 이론에 반응하여 사회 시스템이 정적인 것이 아니라 시간에 [9]따라 발전하는 방법을 보여주려고 했습니다.이 파동의 유명한 작가로는 라인하르트 벤딕스,[10] 배링턴 무어 주니어,[11] 스타인 록칸, 테다 스코폴,[12] 찰스 틸리,[13] 마이클 만,[14] 마크 [15]굴드가 있다.어떤 이들은 양식적인 [16]차이에도 불구하고 아날레스 학파와 피에르 부르디우를 이 일반 그룹에 포함시켰다.역사적 비교 연구 사회학의 현재 물결은 종종 이론적인 방향에서 전적으로 사후 구조적인 것은 아니다.현재 영향력 있는 작가로는 줄리아 [17]아담스, 앤 로라 스톨러,[18] 필립 고르스키,[19] 제임스 마호니가 [20]있다.

방법들

연구자들이 역사적 자료를 수집하기 위해 사용하는 방법은 크게 네 가지가 있다.아카이브 데이터, 세컨더리 소스, 실행 레코드 및 회수입니다.아카이브 데이터 또는 주요 소스는 일반적으로 연구자가 가장 많이 의존하는 리소스입니다.아카이브 데이터에는 공식 문서 및 아카이브, 박물관 등에서 찾을 수 있는 기타 항목이 포함됩니다.2차 출처는 역사를 쓴 다른 역사학자들의 작품이다.실행기록은 인구조사 데이터, 선박등록부, 재산증서 등 지속적인 통계 또는 기타 종류의 데이터이다.마지막으로 회고록은 자서전, 회고록, [21]일기 등의 자료를 포함한다.

Schutt가 논의한 바와 같이 체계적인 질적 비교 역사 연구에는 4가지 단계가 있다. (1) 현상을 설명할 수 있는 조사 전제를 개발하고, (2) 조사할 사례(위치 국가, 지역)를 선택하며, (3) Thada Skocpol이 "해석적 역사 사회"라고 부르는 것을 사용한다.(4) 수집된 정보를 바탕으로 [22]현상에 대한 인과적 설명을 제안한다.

역사적 비교 연구 방법의 주요 이슈는 역사적 데이터의 불완전성, 사회 시스템의 복잡성과 규모, 질문의 성격에서 비롯된다.과거 데이터는 여러 요인으로 인해 작업하기 어려운 데이터 집합입니다.이 데이터 세트는 일기, 회고록, 편지와 같이 매우 편향될 수 있으며, 그것들은 모두 그 사람의 세계관뿐만 아니라 논리적으로도 그 개인의 사회경제적 지위와 연결될 수 있습니다.이렇게 하면 데이터가 손상되거나 변형될 수 있습니다.과거 데이터는 편파 여부와 관계없이(다이어리 대 공문서) 시간에 취약하다.시간이 흐르면 깨지기 쉬운 종이가 파괴되거나 잉크가 사라지거나, 전쟁이나 환경 재해가 일어나거나, 특정 목적을 달성하기 위해 대량의 데이터가 파괴될 수 있습니다.따라서 데이터는 자연히 불완전하며 사회과학자들의 연구에 많은 장벽이 될 수 있다.종종 역사적 비교 연구는 민주주의가 세 가지 특정 지역에서 어떻게 발전했는지와 같은 광범위하고 광범위한 주제이다.민주주의가 어떻게 발전했는지 추적하는 것은 세 나라는 말할 것도 없고 한 나라나 지역에 있어서도 힘든 일이다.여기서 연구하려는 사회체제의 규모는 압도적이지만 복잡성도 극심하다.각각의 경우 안에 사회와 정치 시스템의 발전에 영향을 미칠 수 있는 여러 다른 사회 시스템이 있습니다.인과관계를 얻을 수 있도록 요인을 분리하여 분석해야 합니다.역사적 비교 연구를 위한 방법의 또 다른 핵심 쟁점을 가져오는 것은 인과관계이며, 질문의 성격은 변수 집합 간의 인과관계를 제안하려고 시도하고 있다.인과관계를 결정하는 것만이 어려운 작업이다; 역사적 데이터의 불완전한 특성, 인과관계를 조사하기 위해 사용되는 사회 시스템의 복잡성과 규모와 함께 그 작업은 훨씬 더 어려워진다.

Theda Skocpol과 Margaret Somers는 비교 역사 [23][24]연구의 세 가지 유형이 있다고 주장했다.

  • 1. 거시적 분석으로서의 비교 이력 - 가설을 검증하거나 이론을 구축하기 위해 사례 간에 관련된 차이와 유사성을 모두 식별하는 데 중점을 둔다.
  • 2. 이론의 병렬적 실증으로서의 비교 역사 – 관련 사례 간의 유사성 식별에 중점을 둔다.
  • 3. 콘텍스트의 대비로서의 이력 비교– 케이스의 차이와 케이스의 고유성에 중점을 둔다.이 접근방식을 사용하는 학자들은 광범위한 일반화를 도출하는 것을 경계하는 경향이 있다.

많은 비교 역사 연구는 (순수 연역적 방법과는 대조적으로) 귀납적 반복을 사용한다. 여기서 학자들은 데이터를 먼저 [25]평가하고 데이터를 설명하기 위해 내부적으로 유효한 설명을 재구성한다.

기능 식별

역사적 비교 연구의 식별되는 세 가지 이슈는 인과 관계, 시간 경과 과정 및 [22]비교이다.위에서 언급한 바와 같이 우리는 매일 인과관계를 가정하지만 뒷받침하기 어렵다.Schutt는 인과관계를 가지기 위해 충족되어야 하는 다섯 가지 기준을 논한다.다섯 가지 중에서 처음 세 가지는 가장 중요합니다. 연관성, 시간 순서, 그리고 비의미성입니다.연관성은 단순히 두 변수 사이의 관계를 의미합니다. 한 변수의 변경은 다른 변수의 변경과 관련이 있습니다.시간 순서는 원인(독립 변수)이 먼저 발생하고 효과( 종속 변수)가 두 번째로 발생했음을 보여야 한다는 사실을 의미합니다.비의혹성은 두 변수 간의 연관성이 세 번째 변수 때문이 아니라고 말합니다.마지막 두 가지 기준은 원인 메커니즘, 즉 변수 간의 연결/연관성이 어떻게 발생했다고 생각되는지를 식별하는 것과 이 연관성이 발생하는 맥락이다.결정론적 인과적 접근방식은 모든 연구에서 독립 변수와 종속 변수가 연관성을 가지며, 모든 사례(국가, 지역)에서 독립 변수가 종속 [22]변수에 영향을 미칠 것을 요구한다.

존 스튜어트 밀은 관찰을 체계적으로 분석하고 인과관계에 대해 더 정확한 가정을 하기 위한 다섯 가지 방법을 고안했다.Mill's Methods는 직접적인 합의 방법, 차이 방법, 일치 및 차이 공동 방법, 잔류물 방법 및 부수적 변동 방법을 논의한다.Mill의 방법은 일반적으로 인과 관계가 이미 의심될 때 가장 유용하며, 따라서 다른 [26]설명을 제거하는 도구가 될 수 있습니다.일부 방법론자들은 Mill의 방법이 한 변수의 변동이 다른 변수의 변동에 의해 발생했다는 증거를 제공할 수 없다고 주장한다.

애로

역사적 비교 연구가 직면하는 몇 가지 어려움이 있다.현재 역사 비교 연구의 주도적인 인물 중 한 명인 제임스 마호니는 그의 책 "사회과학에서의 비교 역사 분석"에서 이것들 중 몇 가지를 확인한다.Mahoney는 미시 수준 연구가 어떻게 역사적 비교 연구의 거시 수준 분야에 통합될 수 있는지, 법과 같이 간과된 채로 남아 있는 역사적 비교 연구에 성숙된 문제, 그리고 역사적 비교 연구가 과학으로 접근되어야 하는지 또는 다음과 같은 주요 이슈를 강조한다.역사[27]이것은 오늘날 더 널리 퍼져있는 논쟁 중 하나이며, 종종 역사적 접근법을 지지하는 테다 스코폴과 일반적인 인과관계를 찾아야 하는 과학적 관점을 지지하는 키저와 헤흐터 사이에 논의된다.키저와 헤치터 둘 다 그들의 일반적인 인과 원리에 대해 합리적 선택 이론 내의 모델을 사용한다.이에 반대하는 역사학자들은 키저와 헤히터가 다른 그럴듯한 일반이론을 많이 제시하지 않는다고 주장하며, 따라서 일반이론을 옹호하는 것은 사실상 그들이 선호하는 일반이론을 옹호하는 것으로 보인다.그들은 또한 역사 비교 [28]연구에서 합리적인 선택 이론을 사용하는 것에 대한 다른 비판도 제기한다.

일반 이론의 역할

최근 수십 년 동안 역사 비교 연구자들은 일반 이론의 적절한 역할에 대해 논의해 왔다.이 토론의 주요 선수 중 두 명은 Edgar Kiser와 Michael Hechter였다.그들은 수행된 연구의 결과를 시험하기 위해서는 일반 이론을 사용하는 것이 중요하다고 주장해 왔다.그들은 단지 이론이 사용될 필요가 있다고 다른 이론보다 한 특정 이론이 더 낫다고 주장하지 않는다.그들이 선택한 이론은 합리적인 선택이다.주요 문제 중 하나는 모든 사람이 이론이 무엇이고 무엇이 이론을 만드는지에 대한 다른 개념을 가지고 있다는 것이다.그들의 반대자들 중 일부는 어떤 이론도 시험될 수 있다고 느끼고 있고, 그들은 어떤 이론도 시험될 수 없다고 주장하고 있다.키저와 헥터는 이것이 성장하는 분야이며 그들의 관점이 미래에 바뀔 수 있다는 것을 인정한다.

비교-역사적 방법은 "가족국가: 초기 근대 유럽의 지배가족과 상인자본주의"에서 볼 수 있다.Julia Adams 연구원은 초기 현대 네덜란드 [29]공화국에서 상인 가문들이 어떻게 귀족 가문과 영향력을 두고 경쟁했는지 분석하기 위해 원본 기록물과 2차 자료를 모두 사용합니다.그녀는 그 대회들이 영국과 프랑스를 자주 언급함으로써 현대 네덜란드 국가가 된 정치 제도를 만들어냈다고 주장한다.지배 가정의 가부장적 친족 구조와 같은 네덜란드 공화국의 요소들을 설명하기 위해 페미니스트 이론을 사용한 것은 현대 국가가 어떻게 생겨났는지에 대한 이전의 이론들로 확장되었습니다.이것은 비교-역사 분석이 사례와 이론을 어떻게 함께 사용하는지를 보여주는 삽화이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 미국 사회학 협회 비교 및 역사 사회학 섹션의 미션.www2.asanet.org/sectionchs/sectioninfo.html Wayback Machine에서 2011-09-14 아카이브(2011년 12월 15일 액세스)
  2. ^ Bernhard, Michael; O’Neill, Daniel (2021). "Comparative Historical Analysis". Perspectives on Politics. 19 (3): 699–704. doi:10.1017/S1537592721001936. ISSN 1537-5927.
  3. ^ J. 애덤스, E.S. 클레멘스, A.S.오르로프.2005. 근대성 리메이크: 정치, 역사, 사회학.듀크 대학 출판부
  4. ^ 예를 들면, 민주주의 인 아메리카.1969 [1835-40].성전환 조지 로렌스다년생 클래식
  5. ^ 예를 들어, "루이 보나파르트의 18대 브루메르" 1979년 [1852년]입니다.『막스/엔젤 컬렉션』 제11권국제출판사, 99-197페이지
  6. ^ 예를 들어, 사회에서의 노동 분업.1984 [1893].환송, W.D. 홀스프리 프레스
  7. ^ 예를 들어, 경제 및 사회: 해석사회학 개요1968 [1922].Ed. Guenther Roth와 Claus Wittich.캘리포니아 대학 출판부
  8. ^ 예를 들어, "미국에 대한 아프리카 노예 무역의 억압" 1638-1870년입니다.W.E.B. Du Bois Writes에 실렸습니다.미국 도서관, 1-356페이지
  9. ^ D. 스미스, 1991년역사 사회학의 대두템플 대학 출판부
  10. ^ 예를 들어, Bendix, Reinhard, Nation-Building and Citizenship: 우리의 변화하는 사회 질서에 대한 연구.버클리:캘리포니아 대학 출판부, 1964년.
  11. ^ 예를 들어, "독재와 민주주의의 사회적 기원: 현대 세계 만들기에서의 군주와 농민"입니다. 1966년.비콘 프레스
  12. ^ 예를 들어, "국가와 사회 혁명: 프랑스, 러시아, 중국의 비교 분석" 1979년.케임브리지 대학 출판부
  13. ^ 예를 들어, 강제, 자본 및 유럽 국가, AD 990-1992.1992.블랙웰 출판사
  14. ^ 예를 들어, The Sources of Social Power, Vol. 1-2. 1986-93.케임브리지 대학 출판부
  15. ^ 자본주의 발전의 혁명: 영국 혁명의 도래1987년. 캘리포니아 대학 출판부.
  16. ^ 예를 들어, P. Bourdieu.1988 [1984].호모 아카데미우스.환승입니다 피터 콜리어입니다스탠포드 대학 출판부
  17. ^ 예를 들어, "아버지의 규칙: 초기 근대 유럽의 가부장제와 가부장제입니다.2005년 맥스 웨버의 경제와 사회: 중요한 동반자.Ed. C. Camic, P.S. Gorski, D.M.트루벡.스탠퍼드 대학 출판부
  18. ^ 육욕적 지식과 제국적 힘: 식민지 지배에서의 인종과 친밀함. 2002년.캘리포니아 대학 출판부
  19. ^ 규율 혁명: 칼빈주의와 근대 유럽 국가의 부상.2003년 시카고 대학 출판부입니다
  20. ^ J. 마호니2003. "비교 역사 연구의 지식 축적:민주주의와 권위주의의 경우"사회과학에서의 비교역사분석.에드 J. 마호니와 D.루셰마이어.케임브리지 대학 출판부
  21. ^ "UNKNOWN". Archived from the original on 2007-10-31. Retrieved 2007-11-27.
  22. ^ a b c Schutt, R. K. (2006). Investigating the Social World: The Process and Practice of Research. London: SAGE Publications.
  23. ^ Skocpol, Theda; Somers, Margaret (1980). "The Uses of Comparative History in Macrosocial Inquiry". Comparative Studies in Society and History. 22 (2): 174–197. doi:10.1017/s0010417500009282. ISSN 0010-4175.
  24. ^ Beck, Colin J. (2018). "The Structure of Comparison in the Study of Revolution". Sociological Theory. 36 (2): 134–161. doi:10.1177/0735275118777004. ISSN 0735-2751. S2CID 53669466.
  25. ^ Yom, Sean (2015). "From Methodology to Practice: Inductive Iteration in Comparative Research". Comparative Political Studies. 48 (5): 616–644. doi:10.1177/0010414014554685. ISSN 0010-4140. Archived from the original on 2021. Alt URL
  26. ^ "UNKNOWN". Retrieved 2007-11-27.
  27. ^ Mahoney, J; Rueschemeyer, D. (2003). Comparative historical analysis of the social sciences. Cambridge: Cambridge University Press.
  28. ^ "UNKNOWN". Retrieved 2007-11-27.[영구 데드링크]
  29. ^ Julia Adams (2005). The Familial State: Ruling Families and Merchant Capitalism in Early Modern Europe. Cornell University Press. ISBN 0-8014-3308-8.

추가 정보