중대범죄학

Critical criminology
학술지에 대해서는 Critical Crimetology: 국제 저널.
범죄학 및 음경학
Pentonvilleiso19.jpg
이론.
범죄의 종류
방법들
음경학
음경학의 정의
학교
서브필드
둘러보다

비판 범죄학은 전통적인 이해에 도전하고 종종 마르크스주의, 페미니즘, 정치 경제 이론 또는 비판 이론과 같은 갈등 관점을 취함으로써 범죄와 형사 정의에 대한 잘못된 믿음을 발견하는 데 초점을 맞춘 범죄학에서의 이론적 관점입니다.비판적 범죄학은 범죄의 발생과 계급의 사회구조와 신분불평등 안에서 정의의 본질을 조사하는 관점을 자주 취한다.범죄의 법과 처벌은 사회적 불평등 시스템과 연결되어 있고 이 [1][2]불평등을 만들고 영속화하는 수단으로 여겨진다.비판적 범죄학은 [3]또한 편견을 발견하기 위해 범죄학적 연구의 기초를 파헤치려고 한다.

비판적 범죄학은 범죄를 노동자, 특히 가장 빈곤한 사람들에 대한 억압의 산물로 보고 있으며, 여성이나 소수 민족과 같은 사회 내에서 혜택을 받지 못하는 집단은 계급분열, 성차별,[4] 인종차별에 기초한 억압적인 사회적 관계를 겪을 가능성이 가장 높은 것으로 보인다.보다 간단하게 말하면, 중대 범죄학은 범죄의 맥락적 요소나 주류 범죄학에서 다루는 비판적 주제를 고려하는 범죄학적 주제 영역으로 정의될 수 있다.

범죄학

중대한 범죄학의 한 종류인 범죄학은 1990년대 후반에 미국에서 나타났다(Ross and Richards, 2003).[5]그것은 범죄, 범죄, 처벌에 대한 대체 인식론을 제공한다.장학금은 박사 교육을 받은 전과자, 교도소 직원 및 다른 사람들에 의해 실시되며, 이들은 완전한 규율이 되기 위해서는 교정시설에서의 개인적 삶의 경험이 있는 사람들의 의견을 통해 주류 범죄학을 알 수 있어야 한다는 믿음을 공유한다.투옥의 일상적인 현실, 감옥행정을 주입하는 숨겨진 정치, 감옥언어와 문화의 세부사항과 뉘앙스를 알고 있는 학자들의 기부는 교정제도에 대한 학자들의 이해를 크게 높일 수 있는 잠재력을 가지고 있다.또한, 범죄학자들은 교정 개혁 옹호, 특히 죄수 교육과 관련된 다양한 측면에서 [6]활동해 왔습니다.

범죄에 대한 사회적 우발적 정의

그것은 또한 범죄를 구성하는 것의 정의는 사회적, 역사적으로 우발적이라는 근본적인 주장에 근거할 수 있다. 즉, 범죄를 구성하는 것은 사회적 상황과 역사의 다른 시기에 따라 다르다.

예를 들어, 동성애는 1967년 21세 이상의 남성에게 합법화되기 전까지 영국에서 불법이었다.만약 그 행위 자체가 그대로 유지된다면, 어떻게 그 '범죄적 자질'이 합법적으로 변할 수 있을까?이 질문이 우리에게 시사하는 것은 행위 자체가 '범죄적 자질'을 가지고 있지 않다는 것이다. 즉, 그 시대와 장소를 관할하는 법에서 범죄로 지정되어 있는 것 외에 어떠한 행위를 범죄로 만드는 본질적인 것이 없다는 것이다.

범죄학에서는 비판적인 주제에 대해 많은 변형이 있지만, 비판적인 범죄학이라는 용어는 특정 행위를 범죄로 만들 수 있는 힘이 있기 때문에 특정 행위가 범죄라는 것을 이해하는 근본적인 관점에 대한 관심이 되고 있다.정부가 강조하고 싶은 범죄 범주(강도 및 기타 거리 범죄, 폭력, 강도, 그리고 많은 중범죄학자들이 주장하듯이, 주로 가난한 사람들의 범죄)에 초점을 맞추는 경향이 있는, 반대 패러다임으로 보여져 온 행정 범죄학에 대한 의존은 의문을 가질 수 있다.

이 두 패러다임 사이의 차이는 합법적인 범죄적 관심사이며, 스티븐 박스는 그의 저서 "권력, 범죄, 신비화"에서 훌륭하게 보여주는데, 그는 한 사람이 전통적인 감각으로 살해되는 것보다 고용주에 의해 부주의로 인해 살해될 가능성이 7배 더 높다고 주장한다.e(모든 인구통계학적 가중치를 고려한 경우).

그러나 오늘날까지 영국에서는 아무도 기업 과실치사 혐의로 기소된 적이 없다.비판적 범죄학자들은 이것의 효과는 전통적인 범죄학이 '법이 만들어지고 시행되는 과정을 뒷받침하는 구조적 불평등을 드러내지 못한다'고 주장하는 경향이 있다. (테일러 월튼과 영 1973) 그리고 '악마와 범죄'는 '권력과 제도의 더 큰 구조에 의해 형성된다'고 주장한다.(ibid).더 나아가 권력은 '자신의 도덕적 주장을 강제하는 능력'을 나타내며, 권력자들이 '정규화된 억압'의 과정을 합법화하는 것을 허용한다(Gouldner 1971).따라서, 근본적으로, 비판적인 범죄학자들은 범죄의 국가 정의에 비판적이며, 대신에 사회적 해악이나 인권에 대한 개념에 초점을 맞추는 것을 선택한다.

충돌 이론

범죄학자들에 따르면, 분쟁 전통에서 일하는 범죄는 자본주의의 불가피한 과정을 통해 야기되는 사회 내 갈등의 결과물이다.사회에 대한 '다중주의' 관점을 지지하는 사람들과 그렇지 않은 사람들 사이에 분쟁이 존재한다.밀스(1956년, 1969년 등)와 같은 작가들을 따르는 다원주의자들은 자신들의 이익을 증진시키기 위해 영향력과 힘을 다투는 이해관계가 있는 개인들(기업, 종교단체, 정부조직 등)에 의해 사회에서 권력이 행사된다고 믿는다.볼드(Vold and Bernard 1979)와 같은 범죄학자들은 '보수적 갈등 이론가'(Williams and McShane 1988)로 불렸다.그들은 범죄가 경제적 차이, 문화의 차이 또는 지위, 이념, 도덕성, 종교, 인종 또는 민족성과 관련된 투쟁에서 발생할 수 있다고 주장한다.이 작가들은 이러한 집단이 주류 문화에 대한 충성을 주장함으로써 그들의 도덕적 규범과 문화적 가치에 따르지 않는 사람들을 범죄로 처벌할 수 있도록 주요 자원을 통제한다고 믿는다.(Selin 1938; Vold 1979[1958];Quinney 1970 interia).따라서 이러한 이론가들은 범죄를 분열된 사회 내의 여러 장소에서 일어나는 상징적 또는 수단적 갈등에 뿌리를 두고 있다고 본다.

다른 이들은 그러한 '관심' 특히 지위와 같은 상징적인 차원이 보다 근본적인 경제 갈등의 착생학적 부산물이라고 믿는다(예: Taylor, Walton & Young 1973; Quinney 1974).이러한 이론가들에게, 범죄가 발생하는 사회적 갈등은 자본주의의 과정에 내재된 근본적인 경제적 불평등에 기초합니다. 예를 들어, 문제에 적용된 마르크스 분석의 근본적인 설명을 제공하는 책인 러쉬와 키르하이머의 처벌과 사회 구조에 대한 위키피디아 기사 참조.f 범죄 및 처벌).마르크스(1990년[1868년]), 엥겔스(1984년[1845년]), 봉거(1969년[1916년]) 등의 저서를 바탕으로, 그러한 비판적 이론가들은 범죄가 발생하는 조건이 잉여 가치로 알려진 것의 발생을 통해 타인의 노동력 유용에 의해 야기되고, 소수의 소유자의 손에 집중된다는 것을 시사한다.생산 수단, 불균형한 부와 권력.

자본주의 불평등을 유지하는 데 국가의 역할에 대한 다른 개념으로 나뉘어진 마르크스 이후 두 가지 주요 범죄 이론이 있습니다.한편으로 중요한 마르크스주의자들은 국가가 지배계급에 의해 그들의 이익을 위해 행동하도록 조종된다고 주장한다.다른 한편으로, 구조주의 마르크스주의자들은 국가가 (상대적으로) 힘없는 계층들을 정복하는데 더 지배적이고 반자율적인 역할을 한다고 믿는다.퀸니(1975), 챔블리스(1975), 크리스버그(1975)와 같은 기악 마르크스주의자들은 자본주의 사회가 강력한 경제적 이익에 의해 지배되는 불평등의 획일적인 구조라고 믿는다.권력과 부는 생산 수단의 소유자와 팔아야 할 노동력만 있는 사람들 사이에서 불평등하게 분배된다.부자들은 국가의 강압적인 권력을 사용하여 경제 질서와 경제 질서의 지위를 훼손하겠다고 위협하는 사람들을 범죄로 처벌한다.구조 마르크스주의 이론 (스피처 1975; 그린버그 1993[1981];반면, Chambliss & Seidman 1982)는 자본주의 사회가 국가가 더 자율적인 이중 권력 구조를 보인다고 주장한다.그 매개 효과를 통해 자본주의 불평등의 최악의 측면을 개선하지만, 그것은 전체적인 자본주의적 부의 분배 시스템을 보존하고, 시스템의 운영을 위협하는 사람들을 범죄로 처벌한다.이는 국가가 시스템의 부당함에 항의하는 힘없는 사람들뿐만 아니라 자본주의 노력의 정당성을 드러낼 수 있는 행위를 위협하는 과도한 자본가들을 범죄로 처벌할 수 있다는 것을 의미한다.

마르크스주의자들이 결국 공산주의로 이어질 과정에서 자본주의가 사회주의로 대체되는 것을 전통적으로 믿어온 반면, 무정부주의자들은 어떠한 계층 체계도 필연적으로 결함이 있다는 견해를 가지고 있다.그러한 이론가들(Pepinsky 1978; Tift & Sulivan 1980; Ferrell 1994 inter alia)은 지역사회의 모든 구성원이 참여하는 분권적이고 협상적인 공동체 정의의 시스템 구축을 장려하면서 기존의 위계질서를 무시하는 의제를 지지한다.페렐과 같은 최근의 아나키스트 이론가들은 규범적 비난의 상징적 시스템을 통해 사회 건설에 대한 저항으로 범죄를 찾고 국가와 자본주의 생산에 대한 위협으로 더 구조적인 구조에 대한 저항으로 범죄를 찾으려 한다.

무정부주의 이론가들의 그것과 정반대의 움직임으로, 좌파 현실주의자들은 범죄자에 대한 영웅적인 사회적 전사라는 어떤 개념과도 거리를 두기를 원한다.대신 그들은 피해자의 경험과 범죄행위의 실제 효과를 특권화하고자 한다.Young 1979 & 1986, Young and Matthews 1991, Lea & Young 1984 또는 Lowman & MacLean 1992와 같은 텍스트에서 피해자, 국가, 대중 및 범죄자는 모두 특정 범죄 행위의 본질에 대해 이야기할 수 있는 매개 변수의 결합으로 간주됩니다.좌파 현실주의자들은 범죄가 그렇게 할 수 있는 힘을 가진 사람들에 의해 정의되는 사회적, 역사적으로 우발적인 범주라는 것을 받아들이는 경향이 있지만, 그들은 범죄가 범죄자들 못지 않게 종종 불이익을 받는 피해자들에게 가하는 진정한 해를 강조하기 위해 고심하고 있다.

위의 모든 갈등 관점은 개인들이 강력하고 대부분 불변의 구조물에 의해 불평등하게 제약을 받는다고 본다. 비록 그들이 인간에 대해 어느 정도 다른 정도에 일치하지만 말이다.그러나 궁극적으로 상대적으로 힘이 없는 사람들은 지배구조나 경제구조에 의해 억압받는 것으로 보인다.심지어 보수적이라는 비판을 받아온 좌파 현실주의자들(코헨 1990년)도 피해자와 가해자는 피해행위가 발생하는 부당함과 박탈감의 대상이라고 본다.

갈등 이론은 마르크스주의에서 파생되었지만 그것과는 다르다는 것을 명심하는 것이 중요하다.마르크스주의는 이데올로기이므로 경험적으로 검증되지 않는다.반대로, 갈등 이론은 경험적으로 반증할 수 있으며, 따라서 마르크스주의와는 구별된다(Cao, 2003).

비판

분쟁범죄학은 특히 좌파 현실주의자들로부터 여러 방면에서 지속적으로 공격을 받아왔다.1979년 조크 영에 의해 경멸적으로 '좌파 이상주의자'라고 불린 초기 범죄학은 정치적 이유로 일부 대학의 중요 범죄학부가 폐쇄된 미국에서 결코 인기가 없었다.이러한 초기 범죄학은 대량 자기 보고 피해자 조사(Hough & Mayhew 1983)의 도입으로 의문을 제기했다.이 조사는 희생자가 계층 간이라기보다는 계층 내라는 것을 보여준다.따라서 강도 같은 범죄가 다소 원시적인 형태의 부의 재분배라는 생각은 잘못된 것으로 드러났다.여성에 대한 희생이 결코 쉬운 일이 아니라고 주장하는 페미니스트들로부터 더 많은 공격이 발생했고, 이상주의자들은 강간, 가정폭력, 아동학대와 같은 정치적 동기가 무시된 범죄로 보일 수 있는 노동자 계층의 범죄에 집중했다.게다가 좌파 이상주의자들은 사회주의 사회의 상당한 범죄량을 무시하고 스위스나 일본과 같은 자본주의 사회의 낮은 범죄 수준을 무시했다는 점에서 범죄 연구의 비교 측면을 무시했다고 주장되었다.

이론을 페미니스트

페미니즘 범죄학에서 전통적인 범죄학이 확실히 남성에게 유리하게 변했다는 것을 암시할 것이기 때문에 범죄학에서 여성은 범죄와 범죄 정의의 남성적인 관점에 단순히 삽입하는 것 이상이다.페미니스트들은 이전의 관점은 성별이 없으며 따라서 성별이 있는 여성의 경험을 무시한다고 주장한다.페미니스트 이론가들은 범죄학 이론에 젠더 차원을 가져오는 프로젝트에 참여하고 있다.그들은 또한 여성의 실제 삶의 경험을 드러내기 위해 고안된 방법을 통해 습득한 지식의 사용이라는 특정한 관점을 이해하는 것에서 얻을 수 있는 범죄학적 이론 통찰력을 가져오는 프로젝트에 참여하고 있다.

페미니스트들의 주된 주장은 사회과학이 특히 남성들에 대한 남성들의 범죄에 주로 초점을 맞춘다는 점에서 남성들의 세계관을 대변한다는 것이다.게다가, 거의 틀림없이 가장 중요한 범죄학적 사실, 즉 여성이 남성보다 훨씬 적은 범죄를 저지르고 있다는 것은 문헌에서 서술적이거나 설명적인 것과 거의 관련이 없다.즉, 남성 범죄를 설명하기 위해 개발된 설명적 모델은 이와는 정반대의 특별한 증거에 직면하여 여성들에게 일반화될 수 있는 것으로 간주됩니다.도출해야 할 결론은 그러한 이론이 여성에게 일반화되지 않을 뿐만 아니라, 그러한 실패는 남성 범죄를 적절히 설명하지 못할 수도 있다는 것이다(Edwards 1989, Messerschmidt 1993, Caulfield 및 Wonders 1994).

페미니스트 비평의 두 번째 측면은 심지어 여성들이 범죄학자가 된 곳에서도, 그들이 연구와 이해의 '말레스트림' 모드를 채택했다는 개념에 초점을 맞추고 있다. 즉, 그들은 남성 패러다임의 작업 모드에 합류하고 동화되어, 동시에 성별에 대한 맹목적이고 편향되게 만들었다.그러나 멘지스와 춘의 주장처럼 단순히 여성을 악성 범죄학에 끼워넣는 것은 적절하지 않고 여성의 입장에서 범죄학을 발전시킬 필요가 있다.언뜻 보기에 이것은 남성의 필요와 관점에 반하는 성 편견으로 보일 수 있다.하지만, 이 주장은 낸시 하트삭이 개발한 입장 [7]페미니즘에 기초하고 있다. 페미니즘하르츠크는 마르크스의 업적에 근거해, 여성으로서의 세계관이 남성의 관점보다 '더 거친' 비전이라고 시사한다.마르크스에 따르면 특권은 사람들이 세계의 현실을 보지 못하게 한다. 즉, 힘없는 사람들은 세계를 더 명확하게 볼 수 있다는 것을 의미한다. 가난한 사람들은 부자들의 부와 그들 자신의 가난을 보는 반면, 부자들은 가난한 사람들의 고통에 익숙해지고, 보호받고, 혹은 부정한다.Hartsock(1983 & 1999)은 여성들이 마르크스의 가난한 사람들과 정확히 같은 위치에 있다고 주장한다.무력한 그들의 입장에서 그들은 어떤 '말스트림' 패러다임보다 세상에 대한 진실을 더 밝힐 수 있다.따라서 페미니스트 범죄학적 사고에는 두 가지 핵심 가닥이 있다. 즉, 범죄학이 성별을 인식할 수 있고 따라서 성별 중립적일 수 있다는 것과 범죄학이 성별 긍정적이고 페미니즘 입장을 채택해야 한다는 것이다.

이 두 가지 차이점을 넘어서, 페미니스트들은 크게 자유주의, 급진주의, 마르크스주의, 사회주의의 네 가지 주요 그룹으로 분류될 수 있다.자유주의 페미니스트들은 성별과 사회에서의 만연에 따른 차별을 우려하며 그러한 차별을 종식시키려 한다.이러한 목적은 성별 구성이나 패권적 가부장제의 도전적인 방식이 아닌 정부 및 법적 프레임워크와 같은 기존 구조에 관여함으로써 추구된다(Hoffman Bustamante 1973, Adler 1975, Simon 1975, Edwards 1990).따라서 자유주의적 페미니스트들은 기존 구조를 사용하여 내부로부터 시스템을 변화시키기 위해 시스템 내에서 일하는 것에 어느 정도 만족한다.

비판적 페미니스트인 급진적 페미니스트, 마르크스주의자, 사회주의자들은 남성적인 시스템과 구조를 없앨 필요성을 강조하고 싶어 한다.급진적 페미니스트들은 가부장제에서 여성 억압의 뿌리를 보고, 가해자들이 주로 사적인 영역과 공공 영역 모두에서 공격적이라고 인식하며, 포르노, 강간, 그리고 다른 형태의 성폭력을 통해 여성들을 폭력적으로 지배하고, 따라서 그들에게 여성의 남성적 정의를 강요한다.nhood와 여성의 역할, 특히 가족 내에서의 역할.그러나 마르크스주의 페미니스트(Rafter & Natalizia 1981, MacKinnon 1982 & 1983)는 그러한 가부장적 구조가 자본주의적 생산수단에 내재된 불평등을 만들어 내는 계급에서 생겨난다고 주장한다.잉여가치를 생산하기 위해서는 자본가의 공장, 구덩이, 사무실에서 일하는 남성이 가정에서의 혜택, 즉 음식, 가사, 자녀 양육 및 가족의 다른 편안함을 제공함으로써 그가 노동에 적합하도록 하기 위해 보조적이고 무급인 근로자인 여성을 필요로 한다.따라서, 단순히 자신의 노동을 팔기 위해 프롤레타리아 남성은 이미 부족한 노동 수익으로 지원 노동자를 '유지'할 필요가 있다.따라서 여성들은 사실상 경제적 자원이 없어 자본주의 생산의 필연적인 결과인 경제적 함정 안에 존재하는 것으로 보인다.사회주의 여성주의자들은 자본주의 가부장제를 여성 억압의 근원으로 인식하면서 급진주의와 마르크스주의 견해 사이에서 길을 잡으려고 시도한다.그러한 이론가들은 가부장제 사회가 여성의 역할과 그들 자신에 대한 관점을 제약하지만, 이러한 가부장제는 남성의 공격성이 아니라 자본주의 생산 방식의 결과라는 것을 받아들인다.따라서 자본주의 생산도 가부장제도 여성의 억압, 무력, 경제적 소외를 생산하는데 특권을 누리지 못한다.사회주의 여성주의자들은 성차별에 기초한 억압은 오직 비국부주의, 비자본주의 사회를 만드는 것에 의해서만 극복될 수 있고, 단지 내부에서 현상을 수정하려는 시도는 불평등을 유발하는 바로 그 시스템을 영속화한다고 믿는다.

위의 대부분의 페미니스트들의 입장을 이해하는 데 있어 중요한 것은 성별이 사회적 구성물로 받아들여진다는 것이다.즉, 남성과 여성의 차이는 대체로 생물학적(필수주의)에 의한 것이 아니라 어릴 때부터 비사교적이며 기존의 가부장적 범주의 여성성에 의해 정의된다.여성에 대한 이러한 평온하거나 수동적인 이미지 앞에서, 페미니스트 범죄학자들은 그들의 정체성과 여성성에 대한 여성 자신의 관점의 표현이 나타날 수 있는 산만하고 실제적인 공간을 만들고 싶어한다.

페미니스트 범죄학에는 많은 형태의 비판이 있으며, 페미 페미니스트킹이 범죄학과는 무관하다고 제안하는 보텀리 & 피스(1987년)나 워커(1987년)와 같은 일부 '시설'(Gelsthorpe)도 있다.주요 비판의 가닥은 흑인 여성의 경험에 대한 침묵 속에서 여성의 경험에 대한 무지에 대한 남성 범죄학만큼이나 편향되어 있다는 민족중심주의이다.범죄학은 성차별적이고 인종차별적이며 두 가지 오류 모두 시정될 필요가 있다고 이 작가들은 주장한다.팻 칼렌은 1992년의 중요한 논문에서 페미니스트 범죄학에 상당한 수의 비판을 가했다(칼렌 1992).칼렌의 비판 중 하나는 페미니스트 범죄학이 이론적인 통찰력을 정치적 현실과 조화시킬 수 없다는 명백한 무능함이며, 이는 '이론자, 자유주의자, 분리주의자, 그리고 성 중심적 경향[y]'을 나타낸다.그녀는 이 자유지상주의가 범죄 감소 정책이 어떤 형태의 '사회 공학' 없이도 달성될 수 있다는 믿음에서 그 자체를 반영한다고 제안한다.페미니즘의 자유주의적 성향을 비판하면서, Carlen은 여성주의자들이 자신을 대변하는 것을 허용하라는 명령이 분리주의 경향을 드러낸다고 주장하면서, 페미니스트들이 요구하는 것은 단지 좋은 사회 과학일 뿐이고 모든 계급의 인간들이 그들 자신을 대변하도록 확장되어야 한다고 주장한다.Carlen은 이러한 분리주의는 주류 범죄학의 발전을 받아들이기를 거부하거나 다른 경멸적인 말로 그들을 낙인찍는 것을 더 잘 보여준다고 주장한다.아마도 페미니즘과 특히 급진적인 페미니즘의 특정한 줄무늬에 대한 가장 비난적인 비판은 서구 사회의 일부 측면에서는 그것이 남성성을 범죄화할 수 있는 권력을 가진 지배적인 이익 집단이 되었다는 것이다(Nathanson & Young 2001 참조).

포스트모던 이론

범죄학에서 포스트모더니즘 학파는 범죄와 범죄 연구에 포스트모더니즘을 적용하고, "범죄"를 권력에서 배제된 개인의 행동을 제한하기 위한 힘의 산물로 이해하지만, 사회적 불평등을 극복하고 권력 구조가 금지하는 방식으로 행동하려고 노력한다.본질주의나 환원주의 없이 "차이"와 "기타성"의 개념을 다루기 위해 인간 주체, 다문화주의, 페미니즘, 인간 관계의 정체성에 초점을 맞추고 있지만, 그 기여가 항상 인정받는 것은 아니다(캐링턴: 1998).포스트모더니스트들은 형법이 지배적인 관계를 만드는 언어라고 주장하며 경제적 사회적 억압에 대한 마르크스주의적 관심에서 언어적 생산으로 관심을 옮긴다.예를 들어, 법원의 언어(일명 "법률가"라 불린다)는 사회 기관에 의한 개인의 지배(피고인 또는 고소인, 범죄자 또는 피해자)를 표현하고 제도화한다.포스트모더니즘 범죄학에 따르면 형법의 담론은 지배적이고 배타적이고 거부적이며 덜 다양하며 문화적으로 다원적이지 않으며 다른 사람들을 배제하기 위해 좁게 정의된 규칙을 과장한다.

레퍼런스

  1. ^ 온라인 사회과학사전, 중대범죄학.Athabasca University와 ICAAP.취득일 : 2011-10-30.
  2. ^ Meyer, Doug (March 2014). "Resisting Hate Crime Discourse: Queer and Intersectional Challenges to Neoliberal Hate Crime Laws". Critical Criminology. 22 (1): 113–125. doi:10.1007/s10612-013-9228-x. S2CID 143546829.
  3. ^ Uggen, Christopher; Inderbitzin, Michelle (2010). "Public criminologies". Criminology & Public Policy. 9 (4): 725–749. doi:10.1111/j.1745-9133.2010.00666.x. Uggen, C. and Inderbitzin, M. (2010), Public criminologies. Criminology & Public Policy, 9: 725-749. doi:10.1111/j.1745-9133.2010.00666.x
  4. ^ Hopkins Burke, R. (2001) 범죄학 이론 입문, Cullompton:윌란 페이지 173
  5. ^ Earle, R. (2016). Convict Criminology: Inside and Out. Policy Press.
  6. ^ Uggen, Christopher; Inderbitzin, Michelle (2010-10-06). "Public criminologies". Criminology & Public Policy. 9 (4): 725–749. doi:10.1111/j.1745-9133.2010.00666.x. ISSN 1538-6473.
  7. ^ 스탠퍼드

외부 링크