비판적 테러 연구

Critical terrorism studies

비판적 테러 연구(CTS)는 반 [1]헤지모닉적이고 정치적으로 진보적인 비판 이론에 뿌리를 둔 비판적 이론 접근법을 테러 연구에 적용합니다.Frankfurt School of Critical Theory와 Aberystwyth School of Critical Security Studies와 연계하여 CTS는 테러를 다양한 정치, 법률 및 [1]학술적 과정을 통해 특정 폭력 행위에 적용되는 사회적 구조 또는 레이블로 이해하려고 합니다.그것은 또한 지배적인 형태의 대테러에 대한 이해와 비판을 추구한다.

묘사

2001년 9월 11일 테러 공격 이후 테러와 관련된 연구가 크게 증가했다.테러리즘은 엄청난 양의 사회적, 정치적 활동을 야기하는 용어와 함께 현대 사회에서 가장 강력한 징후 중 하나가 되었다.그것은 또한 감정, 즉 두려움과 [2]증오를 불러일으키는 문화적 금기가 되었다.CTS는 열악한 연구 방법 및 절차에 대한 의존, 2차 자원에 대한 과도한 의존, 1차 연구 수행 실패 등 방법론적이고 분석적인 약점을 가지고 있다고 생각되는 이전의 테러 연구를 문제 삼는다; 테러에 대한 인정된 정의를 도출하지 못하고, 또한 무능하다.o 여러 분야를 넘나든다.Jeroen Gunning에 따르면: "핵심 인식론, 방법론 및 정치적 규범적 문제들은 개념적 명확성 및 이론적 무균성으로부터 정치적 편견과 주요 연구 데이터의 지속적인 부족에 이르기까지 다양하다."[3]CTS는 이러한 연구 문제에 대한 응답입니다.프랑크푸르트 비판 이론 학교와 웨일스 비판 안보 연구 학교에서 유래한 CTS는 주류 테러의 존재론적, 인식론적, 이념적 약속에 도전하는 테러 연구에 대한 자기 성찰적이고 비판적인 접근법이다.로리주의 [2]학자CTS는 또한 테러에 대한 주류 담론에 불편한 다른 분야의 학자들을 끌어들이고 '테러리스트' 및/또는 테러리스트 [2]동조자로 인식되는 사람들과 직접적으로 관계를 맺는 것을 고려하고 있다.

CTS는 테러 연구에 대해 비판적인 각도에서 접근하는 것을 목표로 하고 있습니다. 즉,[4] 테러 연구에 대한 보다 자의적으로 비판적인 접근 방식을 채택하도록 장려하고 더욱 촉진하는 것입니다.그러나 CTS는 테러 연구의 상태를 비판할 뿐만 아니라 "테러 연구의 대안적 방법 및 미래를 위한 구체적인 연구 의제를 제안하려고 한다"[1]고 말했다.테러 연구에 대한 비판적인 접근은 새로운 [4]것이 아니지만, 이전의 노력은 테러 연구 분야 밖에서 종종 일어났다.일부 인류학자들이 취한 비판적 접근법 같은 것.이러한 대안적 접근법은 "정통 분야와의 교차 검증이 거의 이루어지지 않았으며, 그 관행, 우선순위, 접근법, 결과 및 [1]신화를 변경하는 데 대부분 실패했다."CTS는 정통 분야에 [1]직접 관여하여 규범적인 전제조건에 의문을 제기하려고 합니다.현재 테러 연구의 상태에 대한 불안감이 커지고 있고, 정통 테러 연구와 국가 권력 기관 간의 관계에 자극되어, CTS는 광범위한 테러 조직 내에서 가시화되기 시작한 초기 단계지만 관찰 가능한 '심각한 전환'을 "자극화, 장려,m studies 필드"[4]를 참조해 주세요.

CTS 학자들은 테러는 정치적 폭력의 한 형태로 제외되어야 하며, "악의" 폭력의 독특한 형태로 지목되어서는 안 되며,[1] 다른 형태의 정치적 폭력처럼 다루어져야 한다고 주장한다.CTS는 또한 연구자들이 인간으로서 테러리스트들과 관계를 맺도록 장려하고, 테러리스트들에 대한 '기타링'의 [3]의미에서의 설명을 구성하지 않도록 한다.그러므로; "궁극적으로 테러에 대한 비판적인 접근은 우리가 지배적인 테러 패러다임에서 벗어나 사고, 연구, 말하고 행동할 수만 있다면 더 긍정적이고 진보적인 변화가 항상 가능하다는 것과 겉으로 보기에 끝이 없어 보이는 테러리스트/대테러 폭력의 순환에서 벗어날 수 있다는 것을 암시한다."[1]

역사

CTS의 전신은 Noam Chomsky와 Edward S와 같은 학자들과 함께 있다. 허먼은 1970년대 후반부터 국가와 테러에 관한 비판적인 저작을 발표했다.CTS 담론에 박차를 가한 첫 번째 주요 작품 중 하나는 Joseba Zulaika와 William Douglass의 중요한[5] 작품인 Terror and Tabour: 테러의 우화, 우화, 얼굴들이 책은 테러리즘에 대한 국제사회의 일반적인 추정들에 대한 비판적인 평가였다.CTS에 대한 또 다른 촉매제는 2005년 리처드 잭슨의 책인 테러와의 전쟁 집필에서 나왔다.잭슨은 학자들이 현재의 테러 연구 담론에 저항할 것을 요구했다. "나는 우리가 담론에 저항하고, 모든 기회에 담론을 해체하고,[6] 권력의 행사에 대해 끊임없이 의문을 제기할 윤리적 의무가 있다고 믿는다.2006년 초 영국국제학회(BISA) 내에 테러에 관한 비판적 연구 그룹(CSTWG)이 설치되었고, 2006년 10월에는 '비판적 테러 연구가 필요한 때인가?'라는 회의가 열렸다.이에 이어 테러 연구 현황에 대한 비판적인 평가를 요구하는 두 개의 저널 기사가 이어졌다.Richard Jackson의 "소개:'크리티컬 테러 연구 사례'와 제론 구닝의 '크리티컬 테러 연구 사례'가 그것이다.그의 "비판적 테러 연구를 위한 사례"에서, Gunning은 "연구자들이 폭력의 진화, 급진화의 더 넓은 과정, 폭력 조직과 더 넓은 사회 운동 사이의 관계, 그리고 그것 사이의 관계를 살펴봄으로써 분쟁을 역사화하고 맥락화하도록 장려할 중요한 접근법을 요구한다.시알의 움직임과 [3]상태.

Critical Studies in Terroris 저널은 2007년 초에 설립되었습니다.저널을 창간한 발상은 "테러 연구에 대한 보다 자기반성적이고 비판적인 접근을 장려하고, '테러'의 측면을 연구하지만, 기존 테러의 존재론적, 인식론적, 이념적 약속에 불편하거나 적대적인 사람들을 끌어들이려는 훨씬 광범위한 시도의 한 부분"이었다.테러 연구의 [2]하위 분야로서 CTS는 계속 확대되어 왔고 애버리스 대학, 켄트 대학, 맨체스터 대학 등의 대학에서도 CTS 프로그램이 성장해 왔다.오타고 대학교, 더럼 대학교, 조지타운 대학교, 버지니아 공대, 플로리다 대학교, 퀸즈 대학교 벨파스트와 같은 대학의 평화 연구와 정치 프로그램 내에 다른 과정도 있습니다.루트리지 핸드북은 2016년에 Critical Terroris[7] Studies를 출판했다.

존재론적 및 인식론적 기반

두 가지 존재론적 비판 이론

  • 비판적 사실성:관찰자와 관찰자 또는 주제와 객체는 명확하게 분리되어 있다(비판적 현실주의와 CTS에 대한 명확한 대체 논의는 Stump and Dixit 2013, 2011 참조).
  • 반사주의:관찰자와 관찰자 또는 주제와 물체는 깊이 연관되어 있다(좀 더 성찰적인 담론은 Jackson, Javis, Gunning, Smyth[1] 2009 참조).

비판적 테러 연구의 존재론적, 인식론적 기반에 대한 많은 학술적 논의가 있었다.CTS 내에서는 단일 고립된 사건의 보다 정통적인 문제 해결보다는 인과관계와 헌법의 '어떻게' 질문을 묻는 역사적 맥락적 관점에서 테러와 테러리스트를 조사할 필요성에 대한 광범위한 합의가 있다.예를 들어, CTS는 테러 행위가 왜 일어나는지, 테러리스트들이 단순히 서양의 자유 개념을 증오하는지, 아니면 그들이 더 깊은 근본적인 정치적 동기를 가지고 있는지를 묻는다.CTS는 "테러리즘"은 기본적으로 잔인한 [1]사실이라기보다는 사회적 사실이라는 존재론적 입장을 취한다.

인식론적 관점

  • 비판적 사실성: 객관적 세계에 가장 가까운 것.
  • 반사주의: 개인과 집단의 자기반성을 유도하는 도구.정적이나 획일적인 것이 아닙니다.

CTS는 테러 연구에서 지식의 본질이 연구자의 영향을 포함한 맥락적 요인에 의존하는 사회적 과정이라는 인식론적 입장을 채택합니다.CTS 학자들은 유통되는 상황, 사회적 과정, 그리고 "알려진" 지식과 "알려지지 않은" 지식을 지속적으로 인식함으로써, 테러 연구에 대한 더 많은 통찰력을 얻을 수 있다고 주장한다.또한 CTS는 권력과 지식의 연결고리와 궁극적으로 누구를 [1]위한 연구인지도 인정합니다.

조사 영역의 개요

  • 인식론적 이해에 초점을 맞추면, 이제 우리가 지식을 어떻게 받고, 그것이 누구에게, 그리고 왜 도움이 되는지에 대해 의문을 제기할 수 있다.
  • 학술 연구, 기초 교육, 정치 수사, 국가 및 국제법, 미디어를 통해 생성된 정보 흐름을 조사한다.반사적인 인식론을 통해 담론을 재구성하는 것.
  • 국가 안보/국가 안보보다 인간 안보.국가 중심의 보안 정책에서 벗어나 사람과 자유에 초점을 맞추십시오.
  • 해방: 누구의 목소리가 소외되거나 침묵하고, 누구의 목소리가 테러리즘을 정의하는데 힘을 가지고 있는지, 그리고 특정한 [8]맥락에서 그에 대한 반응은 무엇이어야 하는가?
  • 성별: 전형적으로 여성은 정치적 폭력의 희생자로 보여지고 남성은 가해자로 보여진다는 오해.
  • 젠더링은 성별 위계질서를 유지하는 역할을 하며 여성에 대한 본질주의적 고정관념을 평화롭고 [1]무력하게 강화한다.테러와 폭력에 대한 여성의 상호작용을 재구성하는 것.
  • 정치적 테러(폭력), 국가 테러, 구조적 폭력 및 문화적 폭력에 대한 연구.
  • 현상 유지가 테러 문제에 어느 정도 기여하는지를 탐구하는 것.누가 테러를 정의합니까?누가 테러리스트를 정의하나요?누가 지배적인 반응을 정의합니까?"[8]
  • 국가 테러와 대테러: 적대적 폭력의 환경을 조성한다.전통적인 테러 담론이 야당 단체의 신용을 떨어뜨리고 국가 정책을 정당화하기 위해 사용되는 방식을 분석한다.국가 테러리즘의 체계적 연구에 대한 역사적 유물론적 접근법의 적용은 마이클 스톨, 노암 촘스키, 리처드 잭슨, 루스 블레이클리 등에 의해 비판적으로 평가되기 시작했다.

전통적인 테러 연구와의 차이점

CTS는 몇 가지 근본적인 면에서 정통/전통 테러 연구(OTS)와 다르다.가장 중요한 차이점들 중 일부는 연구에서 비판 이론의 사용에 대한 강조, 모든 연구에서 민족 중심주의의 편견을 제거하는 것에 대한 그것의 초점, 이전에 전통적인 테러 연구에서 소외되었던 사람들의 해방을 용이하게 하는 그것의 목표, 그리고 정치적 편견을 피하려는 시도를 포함합니다.그리고 문제 해결 정책 지향.

비판 이론의 활용

학자들은 전통적인 테러 연구에서 결여되었다고 느끼는 것, [2]즉 연구의 중요한 측면에 대응하여 CTS를 만들었다.테러 연구에 비판적 사고를 사용하는 것은 기존의 몇 가지 비판적 이론 중 하나를 사용하는 것을 의미할 수 있다(데리다의 해체, 푸코의 포스트 구조주의, 알투서의 구조주의 등).하지만, 넓은 의미에서, 이것은 단순히 (특히 전통적인 테러 연구에서)[9] 종종 도전받지 않는 테러리즘에 대해 일반적으로 가지고 있는 사회적, 정치적, 개인적인 믿음에 도전하기 위해 연구하고 쓰는 것을 의미한다.OTS 학자들은 비판적 사고와 비판적 이론의 활용이 가치 있는 [10][11]연구의 중요한 측면이 되어야 한다는 데 동의한다.그러나 그들은 또한 그러한 연구가 테러 연구 분야 내에 이미 존재하고 있으며, CTS가 이 분야에 더 많은 비판적 시선을 가져오고 있지만, 완전히 별개의 하위 [2]분야가 될 이유는 없다고 느끼고 있다.하지만, 전통적인 테러 연구와 달리,[12] CTS는 비판적인 분석이 전통적인 테러 연구의 문제를 극복할 수 있는 몇 안 되는 방법 중 하나이기 때문에 연구의 중요한 요소를 엄격하게 고수하고 있다.또한 CTS는 둘 다 비판적 [12]분석을 허용하는 연구 절차를 따르기 시작하면 결국 비판적 요소가 전통적인 접근법과 비판적 접근법도 연결되기를 바란다.

민족 중심주의 제거

CTS는 전통적인 테러 연구에서 [2][13]널리 퍼져있는 국가 중심주의 및 민족 중심주의라고 느끼는 것에 맞서려고 시도합니다.저명한 학자인 잭슨, 거닝 그리고 스미스는 테러에 대한 대부분의 연구가 국가가 후원하는 학자들과 전문가들에 의해 이루어지기 때문에, 국가의 관점과 경험을 분명하게 표현하는 불균형적인 양의 연구가 있다고 주장합니다.그는 연구 [14]분야입니다.이에 따라 CTS직접 이미 발표된 연구에, arguments,[12]에 구멍 및 격차를 찾는 응답하지 않고, 비정부 단체의 관점에서 새로운 요구들을 제공한다 자기 민족 중심적인 주장들에 도전하고 새로운 연구 마무리함으로써, 구체적으로 말하면, 그 관점이나 자기 민족 중심적인 국가 중심적 연구에 도전하고 있다.그렇게- '테러리스트'[12]라는 꼬리표가 붙어있습니다.OTS 학자들은 소위 "국가 중심주의"로부터의 이러한 변화가 명백하고 완전히 필요한 것은 아니라고 본다.편견은 피할 수 없고 그렇게 보는 것은 이미 만들어진 [14]주장을 약화시킬 가능성이 있다.또한 테러 연구 내에서 민족중심주의 없는 연구가 완전히 부족한 것은 아니기 때문에 CTS는 단순히 하위 [2][14]분야 간의 분리를 만드는 것으로 보인다.이러한 비판에도 불구하고, CTS는 국가 중심적이고 민족 중심적인 시각에서 벗어나 연구를 수행하기로 결심하고,[12] 테러 연구에 의해 전체적으로 간과되었을 수 있는 새로운 관점과 토론의 여지를 열어줍니다.

해방 확산 촉진

연구의 해방성을 언급할 때, CTS는 OTS 분야에서 이전에 소외된 사람들의 목소리를 해방하는 것뿐만 아니라, 전통적인 학문에서 소외되거나 간과되거나 논이슈로 여겨졌던 아이디어, 질문 및 이론의 해방도 언급하고 있다.CTS의 해방을 이해하기 위한 간단한 방법은 그것을 "안보와 [8]테러의 가장 정통적인 설명에서 무시되어 온" 경험, 아이디어, 질문에 초점을 맞출 수 있는 공간과 토론을 만드는 과정이라고 생각하는 것이다.아이디어, 대화 및 경험의 해방은 CTS가 자신과 그 동기를 전통적이고 정통적인 테러 연구의 그것으로부터 분리할 수 있도록 하는 강력한 "철학적 정착지"[8]입니다.전통적인 테러 연구 이론가들은 CTS 연구의 해방이라는 개념의 이면에 있는 가치를 이해하고 있지만, 많은 사람들은 그러한 주장이 [15]과장되었다고 생각한다.CTS의 해방 주장은 수십 년 동안 정통 학자들에게 효과적으로 작용해 온 바퀴인 바퀴를 재창조하는 것으로 보인다.그리고 claim[8]한명은 들판을 정치적인 다소 감정적으로 테러 연구는 어려운 질문들과 도전 공통적으로 갖는 믿음과 가정들에게 섬세한는 다른 하나의 지배적인 담론을 교체할 위험이 있는 지나치게 단순하고 일반화, 그리고 교대로, resear를 만족시키는 볼 수 있어 기소되어 처음 있는 일일 거예요ch전통적인 테러 [16]연구의 목소리입니다CTS의 해방 주장에 대한 전통적인 테러 연구들의 부정적인 반응에도 불구하고, CTS는 여전히 지속적인 연구를 [8]위한 핵심 동기 중 하나로 해방을 유지하려고 노력하고 있습니다.테러 연구에서Emancipatory 연구 이라크 전쟁과 같은 가벼운 간과되고 시각 직업의 양식 진정으로 u을 높이기 위해 peace,[17]그 아이디어는 State지원했다 연구는 흔히와 unreliable[2]편향된 것보다 더 많은 폭력과 바 있으며 모든 귀중한 연구 정치적 편견의 자유가 진행돼야 하는 것을 가져올 수 있nderst열거된 [15]몇 안 되는 아이디어들은 CTS가 [2]해방 연구를 통해 테러 연구 분야에 가져오기를 바라는 사례들이다.

정책으로부터의 자유

CTS가 목표로 하는 정통 테러 연구의 가장 큰 공백 중 하나는 정치적으로 중립적이고 정책이 없는 연구와 [12]아이디어의 공백이다.9/11 테러 이후 테러에 대한 거의 모든 연구는 국가 행위자들에 의해 후원되고 수행되었으며, 많은 연구들이 이러한 [2][12][18]연구로부터 도출된 결론으로부터 정치적으로 이득을 얻고자 한다.CTS는 국가가 후원하는 테러 연구에 의해 유지되는 중요한 담론이 국가 테러리즘의 정당화에 기여하고 그러한 [19]행동에 도전하거나 비난할 모든 주장을 합법화하지 않는다고 생각한다.또한, 정치적인 이유로 연구가 후원될 때, '전문가'는 가장 관련성이 높은 경험을 가진 사람이 아니라, 더 많은 자금을 지원하게 될 어떤 정치적 견해가든 기꺼이 지지하는 사람이 되고, 테러리즘에 대한 현재의 정책을 고수할 의사가 있는 사람이 된다(예: "우리나라는 테러리스트들과 협상하지 않는다."따라서 모든 연구는 테러리스트와 [18][20]협상하는 것이 불가능하다는 것을 반영한다."

정통 테러 연구가들은 정치 및 정책 중립적 연구의 개념을 좋은 감정으로 보고 있지만 [15]실행은 불가능하다고 보고 있다.많은 사람들은 CTS가 정치적 의미와 [15]함축성이 없는 테러라는 단어조차 자유롭지 않기 때문에 정치적 자유롭고 정치적으로 중립적인 연구를 주장한다고 비판해왔다.그리고 많은 학자들이 열정적인 생각과 관심 때문에 테러의 원인, 영향, 그리고 본질을 연구하고 연구하기 때문에, 단순히 연구가 국가 [15][18]중심주의와 편향으로부터 자유롭다고 주장하는 것은 무책임할 것이다.전통적인 테러 연구들은 CTS의 연구 시도를 이미 확립된 분야의 혁신을 주장하기 위한 지나친 단순화라고 보고 있다.

하지만, CTS는 정통 학자들의 비판을 학술적 담론의 한 가지 이상의 방법이 [12]이용 가능해야 할 필요성을 참작하는 것으로 보고 있다.모든 연구를 정치적으로 중립적이고 정책적으로 자유롭게 하는 것을 목표로 함으로써,[18] 비국가적 경험을 가진 전문가들이 이전에는 이용할 수 없었던 분야에 진출할 수 있는 공간이 열린다.그리고 정치적으로 중립적인 학자들은 종종 간과되고 심지어 정통적인 [19]연구에서도 정당화되는 국가 테러 행위에 대해 주의를 환기시키고 싸우는 데 도움을 줄 수 있다.

전통적인 테러 연구의 대응

CTS의 새로운 접근법과 관점은 테러 연구 분야에서 널리 환영받고 있다.그럼에도 불구하고, 그것은 "전통적인" 혹은 "정통적인" 테러 연구와 자신을 구별하려는 욕망과 절대적인 정치적 중립을 유지한다는 주장 때문에 비난을 받아왔다.그러나 비판적 테러 연구와 전통적 테러 연구의 학자들은 하위 분야 간의 구분이 연구 분야 자체의 [15]분리와 양립불가능성을 야기하는 것을 허용하지 않기로 여전히 결의하고 있다.

전통적인 테러 연구에 대한 CTS의 주요 비판

CTS는 학자들이 테러 연구 전반에 [1]대한 많은 관점의 변화의 필요성을 발견하지 않았다면 존재하지 않았을 것이다.CTS는 테러리즘의 일관성 없는 '정의', 대부분의 정교회 학자들이 가지고 있는 정치력, 테러와의 전쟁의 비효율성, 애국심의 미화, 그리고 '적'에 대한 악마적 이야기를 지속적으로 제시한다.

테러의 정의

"테러"라는 용어는 자코뱅이 앙시앵 레짐의 알려진 지지자들을 죽이고 혁명의 [21]적으로 분류된 사람들을 제거하기 위해 사용되었을 때 프랑스 혁명 동안 두드러졌다.그러므로, 국가는 테러리즘을 정치적 [22]도구로 사용하는 첫 번째 지지자였다.20세기로 넘어가면서 나치 독일과 소련 정권은 비밀경찰을 이용하여 긴장을 이용하여 국가의 적으로 여겨지는 사람들을 제압하고 죽였다.게다가 미국의 지원을 받는 많은 중남미 국가들,[23] 특히 칠레와 니카라과는 국민을 침묵시키고 통제력을 강화하기 위해 국가 테러리즘을 이용했다.지금까지 테러리즘은 독점적이지는 않지만 주로 국가별로 테러리즘을 사용하는 것으로 정의되었다.그리고 나중에야 학계는 비정부 [21]활동가로 초점을 옮겼다.역사상 심각한 격변을 목격한 국가들이 국가 테러를 이용할 것이라는 연구가 있다.이라크, 시리아, 이스라엘, 부룬디, 르완다, 자이르, 미얀마, 인도네시아, 세르비아, 체첸 등.[21]게다가, 약한 국가들에게, 국가 테러리즘은 종종 합법적인 완전한 국가 통합으로 여겨진다.

그러므로 테러는 우리가 현대 시대의 테러 행위를 평가하기 위해 사용할 수 있는 많은 의미와 해석을 가지고 있다.테러는 매우 논란이 많은 개념이며 사람들이 그 행위를 어떻게 정의하는지와 관련하여 폭력적인 행위가 발생하는 맥락이다.메시지를 전달하기 위한 유일한 목적이 있는 상징적인 폭력, 소통 행위이다.공포는 테러의 피해자가 아니기 때문에 공포를 이용하는 심리적인 효과이다.하지만 대상이 되는 더 넓은 청중들은 희생자들이 메시지 전달자이기 때문에 도움이 됩니다.

  • 일반 테러: "정부 또는 지역사회를 특정 정치적 [24]요구에 따르도록 강요하기 위해 조직적으로 폭력과 위협을 사용하는 것"테러의 [21]직접적인 피해자보다 더 넓은 대상을 위협하기 위한 것은 폭력의 사용 또는 위협이다.
  • 비국가 테러:민간인에 대한 공격, 상징적 공격, 무작위 공격 등을 포함하며, 일반적으로 정치적 [21]변화를 가져오는 것을 목적으로 한다.
  • 종교적 테러:종교적 동기가 있는 사람들에 의한 종교라는 명목의 정치적 폭력.테러리즘을 분류하고 다른 형태의 테러리즘과 구별하기 위해 사용되는 문제 있는 용어입니다. 정치적 [25]폭력의 발생에 대한 믿음과 관행에 대한 연구가 아니라 종교와 폭력 사이에 일상적인 관계가 있다고 가정합니다.
  • 국가 테러:시민들을 협박해서 굴복시키는 거죠이는 제3자가 반체제 인사들을 침묵시키고 사람들을 살해하는 데 이용될 때 발생하며 [21]국민에게 공포를 심어준다.

전원 링크

OTS에 대한 CTS의 비판은 많은 OTS 학자들이 권력 기관과 연계하는 것을 중심으로 전개됩니다.CTS는 특정 국가의 어젠다를 촉진하는 것으로 보여질 수 있는 패권 행위자 및 구조와의 이러한 연관성에 의문을 제기합니다. 왜냐하면 OTS는 주로 비국가 행위자에 의한 테러 행위를 보는 것과 관련이 있기 때문입니다.이것은 테러의 본질과 원인에 대한 제한된 가정과 서술 세트를 가진 매우 국가 중심적인 관점입니다.또한 이는 정부 및 기관의 거시, 메소, 미시적 수준에서 일반적인 합의로 받아들여지고 정책과 주류의 테러 인식에 반영된다.전통적인 테러 연구는 또한 "우세한 사회 및 권력 관계와 그들이 조직된 기관을 주어진 행동 프레임워크로" 세계를 보고 "이러한 관계와 기관들을 효과적으로 처리함으로써 원활하게 작동하도록" 하는 "문제 해결 이론"에 크게 관련되어 있다.특정 문제의 원인이 있다"[26]고 말했다.따라서 그들은 현재의 지배적인 권력 구조 내에서 테러 문제를 다루는 것을 고려하고 있다.예를 들어 RAND Corporation과 제휴한 학자와 관련 연구가 이에 해당합니다.현재 독립 싱크탱크인 랜드(RAND)는 1945년 미 공군에 의해 설립되어 더글러스 항공기 회사와 계약되었다.그것은 미국 행정부와 긴밀한 관계를 유지해왔으며 전직 이사진에는 조지 W. 부시 [27]행정부의 주요 멤버인 도널드 럼스펠드와 콘돌리자 라이스도 포함되어 있다.이 정부와의 연관성의 가장 큰 문제는 그것이 비정부 행위자들의 위협에 대한 연구를 특권화하고 테러리즘에 대한 국가의 후원을 둘러싼 연구를 소홀히 한다는 것이다.버넷과 와이트에 따르면, 이 회사는 "미국 군산업 로비 및 세계 정치에서 영향력 있는 권위 있는 발언자로서, 특히 테러와의 전쟁에 대한 개입과 관련하여" 효과적으로 활동하고 있다.RAND와 관련된 학자들 또는 "포괄적 전문가"[18]는 가장 유명한 두 개의 영문 테러 저널인 테러리즘과 정치적 폭력과 분쟁과 테러에서 주요 편집 직책을 가지고 있습니다.랜드의 학자들은 [18]영국 테러 연구의 주도적인 센터인 성 앤드류 테러 및 정치 폭력 연구 센터(CSTPV)를 설립하는 데 도움을 주었다.또한, 랜드-세인트 앤드루스와 관련된 전문가들은 대테러 활동과 관련된 기업 및 군인들과 상당한 전문적 관계를 맺고 있으며, 이들 중 다수는 이라크 [18]분쟁에서 "뜻밖의 이익"을 거뒀다.

테러와의 전쟁

2001년 9월 11일 19명의 테러리스트가[28] 알카에다와 연계해 상업용 비행기 4대를 납치해 뉴욕시 세계무역센터 트윈타워, 버지니아주 알링턴카운티 펜타곤, 펜실베이니아주 서머셋카운티 스토니크 타운십 인근 들판으로 보냈다.사망자 수는 [29]2996명으로 추산된다.그 다음 날, 조지 W. 부시 대통령은 서방 세계에 대한 [30]더 이상의 테러 공격을 막기 위해 테러와의 전쟁을 선포했다.부시는 즉시 이 테러리스트들을 이슬람 극단주의에 의해 동기부여를 받고 있다고 모함했다; 미국은 협상하기를 거부했고 반드시 물리쳐야 하는 사악하고 파괴적이며 억압적인 사람들이다.테러와의 전쟁에서 얼마나 많은 수의 민간인, 저항세력, 군인 그리고 이슬람주의자들이 죽었는지에 대한 추정치는 22만에서[29] 65만까지 [1]매우 다양하다.그러나 이러한 통계는 날짜, 출처, 양이 다양하기 때문에 믿을 수 없다. – 얼마나 많은 사람들이 테러와의 전쟁에서 희생되었는지는 알 수 없다.이 전쟁은 수십만 명의 사람들을 죽이고 고문하고 추방시켰을 뿐만 아니라, 테러를 줄이는데 효과적이었고,[31] 테러 공격의 추가적인 확산을 이끌었다는 증거는 없다.

부시 독트린

주요 기사:부시 독트린

테러와의 전쟁을 시작하기로 한 부시의 결정 이면의 합리성은 네 부분으로 나뉜다.첫째, 그것은 예방전쟁으로, 그리고 선제적으로 행동하기 위한 구실로 시행되었다.둘째, 부시는 비록 필요하다면 국제사회의 지지를 얻으려고 노력했지만 일방주의에 바탕을 두고 있었다.셋째, 전쟁이 민주주의, 인권, 자유를 확산시키는 데 도움이 될 것이라고 믿는 이상주의의 요소가 있었다.그리고 마지막으로, 부시는 미국의 [1]군사력의 중요한 역할을 재확인함으로써 미국의 패권을 유지하려고 노력했다.중동과 서양의 분열, 고정관념, 증오의 문화 때문에 이 전쟁의 부정적인 영향은 몇 세대에 걸쳐 느껴질 것이라는 주장이 있다.중동에서 새로운 "의심 공동체"의 형성은 인권과 시민의 자유를 훼손하고 국제 [1]시스템의 기능을 손상시켰다.단지 전쟁 이론이 테러와의 전쟁을 정당화하는 주된 근거이다.이것은 전쟁에서 새로운 기술과 방법이 합법화됨을 의미한다.2003년 이라크 침공은 많은 CTS 학자들에 의해 [32]테러 행위로 여겨진다.테러에 대한 테러는 말이 [32]안 되고 긍정적인 결과를 낳지 못했다.이라크 공격은 미국과 이라크와의 과거 협력관계, 아프가니스탄 내 알카에다 기지 및 오사마 빈 라덴의 소재, 그리고 쌍둥이 빌딩을 공격한 사람들이 사우디 아라비아 [28]출신이라는 점을 고려할 때 비논리적인 것이었다.미국의 국제적 힘은 그들이 이라크와 아프가니스탄에서의 공격과 파키스탄, 예멘, 소말리아에서의 무인기 공격을 승인했다는 것을 의미했다.부시가 테러리스트들이 '모든 미국인들을 죽이고 싶다'[33]고 주장함으로써 적들을 정당화하는 반면, 이러한 왜곡된 목표와 중동에 대한 미군의 개입 목표 사이에는 뚜렷한 차이가 없다.버락 오바마는 미국에 대한 가장 큰 위협은 여전히 [34]테러라고 분명히 말함으로써 부시가 부추긴 테러와의 전쟁을 계속해왔다.따라서 중동의 군사 점령이 감소했음에도 불구하고 테러와의 전쟁의 흔적은 여전히 [34]남아 있다.

반란에 대한 실패

테러와의 전쟁의 전체적으로 비효율적이고 불법적인 결과는 지금까지의 비용이 성공을 능가했다는 것을 의미한다.표적 살인과 무인기 공격과 같은 대테러 노력은 역효과를 내고 효과가 입증되지 않았으며, 심지어 자살 [31]폭탄 테러를 포함한 테러 공격도 계속하고 있다.대테러리즘은 일부 공격을 막을 수는 있지만, 모든 공격을 막을 수는 없으며, 종종 테러리즘을 줄이기보다는 도발하는 결과를 낳기도 한다.이라크 전쟁은 [32]테러에 대항하는 데 생산적이지 않았다.미국에서 발생한 테러 사건의 60건 이상이 미국의 외교 정책과 군사 [35]개입의 입증된 결과입니다.그러나 정통 테러 연구의 어떤 학자도 미군의 개입을 주요 [32]문제로 간주하지 않았다.파이잘 샤자드의 재판에서 그는 2010년 타임스퀘어 차량 폭파 시도가 실패한 후 자신의 [citation needed]복수심에 대한 이유로 지역 주민들을 죽이고 있는 드론을 꼽았다.아프가니스탄과 파키스탄에서의 무인기 공격은 결혼식이나 장례식 같은 공공장소와 모임을 목표로 하는 경향이 있으며 테러 위협을 증가시키고 있다.폭력은 대반란/테러에서 비롯된다.미국은 이것을 예방 전쟁이라고 부르는데, 중동은 국가 [36]테러라고 부른다.

테러와 애국심과의 전쟁

미국 역사를 통틀어, 군사력은 정체성의 핵심이었다; 그것은 정치와 문화에 내재되어 있다.독립전쟁과 2차 세계대전이 미래의 전쟁을 [32]위한 성공과 정당성으로 언급되기 때문에, 해결책으로서의 전쟁은 미국 문화에 뿌리를 두고 있다.미국은 빈곤, 교육, 보건 또는 환경과 같이 미국 사회에 광범위한 부정적인 영향을 미치는 문제에 자원과 돈을 집중하기 보다는 [37]9/11 이후 국제적인 군사 개입에 1조 2,830억 달러를 지출했다.적에 대한 고정관념은 미국 문화, 언론, 연예, 정치를 통해 지속되고 정상화된다.그리고 적에 대한 공통의 증오는 [36]미국 내부의 뿌리 깊은 불평등으로부터 관심을 딴 데로 돌리게 하는 통일된 애국심에 기여한다.테러와의 전쟁은 서방세계의 국지적 문제로부터 주의를 딴 데로 돌리게 하는 메커니즘으로 작용하며,[38] 중동에서의 전쟁을 연장하기 위한 정당성과 정당한 합리성을 만들어 내는 독자적인 전쟁 문화를 유지하고 있다.테러와의 전쟁이 만들어내는 애국심은 대량 감시, 무기 공급업체, CIA, 군 인사, 정통 테러 [39]학문을 통해 미국 군사 산업 경제에 큰 수입원에 기여한다.

적에 대한 이야기를 만들어 내다

전쟁 문화는 적에 대한 이야기를 구성하기 위해 정치와 대중 오락에 사용되는 이미지와 언어를 통해 만들어진다.이슬람과 무슬림은 서구 문화에서 위험한 존재로 건설되어 왔다.특히 미국, 영국, 호주, 뉴질랜드의 정치인들은 대중들에게 이 적에 대해 알릴 뿐만 아니라, 이 허구적인 현실은 전쟁이 불가피한 것으로, 적이 [36]악으로 몰리는 언론과 엔터테인먼트를 통해 강화된다.이 모든 것은 이 전쟁이 전반적으로 악과 싸우기 위한 것이라는 환상을 강화시키고, 살해된 서양 병사들은 더 큰 선을 위해 싸우고 있다.언론에서 사용되는 과장되고 극적인 언어는 서구 세계를 악당들과 싸우는 영웅으로 묘사한다.CTS는 적에 대한 이 이야기가 누구에게 이득이 되는지를 성찰합니다.애국심과 전쟁의 명분을 강화하는 이러한 인식은 서구 세계를 이롭게 하고 두 지역을 나누는 지배와 억압을 더욱 심화시킨다.테러리스트들의 동기와 이데올로기가 숫자와 행방은 말할 것도 없고 대부분 알려지지 않은 상황에서 고정관념과 신화에 기초한 [40]담론에 의존할 가능성이 더 커진다.적은 외국인(심지어 외계인)이기 때문에 이 지역에 대한 지식과 물리적 연결이 제한되어 있기 때문에 이 가능성이 높아집니다.현실이 부족할 때, 외국인의 이야기는 "이야기, 영화, 그리고 우리 자신의 [40]상상을 혼합한 양식화된 이미지로 제공되는 지름길"에 의해 형성된다.정치인들은 이것을 그들의 비인간적인 주장을 뒷받침하기 위해 사용한다. 그래서 테러리스트의 이미지는 수염, 터번, 검은 눈동자, 움푹 패인 얼굴을 가진 오사마 빈 라덴을 모방하여 틀에 박힌 오명을 만든다.이 적은 무자비하고 극단적인 종교적 가치를 믿으며 서방을 파괴하기 위해 무슨 짓이든 할 것이다.이러한 이미지와 언어는 공통의 인간성을 저하시켜 적이 희생된 인간이라는 것을 이해하는 것을 방해한다.

테러와 폭동

존 유리는 테러 시대 동안 이동 통신의 패러다임을 논의한 선구자였다.그의 관점에 따르면, 테러리즘은 정적인 것과는 거리가 먼 권력이 흐르는 대조적인 복잡성의 세계에서 작동한다.동력은 같은 방식으로 이동하며, 그 중력이 소비 세계에 미치는 영향이다.테러는 세계를 두 개의 안전한 지역과 안전하지 않은 지역으로 [41][42][43]나눈다.지난 수십 년 동안, 많은 사람들은 선진국과 후진국의 [44]관광과 이동 통신 산업에 대한 테러리즘의 부정적인 영향에 대해 경고했습니다.이 새로운 이론은 테러리즘을 민주주의, 혹은 테러리즘을 재채널화하는데 필요한 민족적 분노의 비옥한 토대를 나타내는 극빈의 부족의 지표로 설명했다.관광객들은 제1세계의 대사이기 때문에,[45][46][47] 놀랄 것도 없이 그들은 낮은 수준의 보안이 산재해 있는 지역에서 테러 조직의 표적이 되었다.그러나 일부 학자들은 관광이 원래 [48]행사로부터 얼마 지나지 않아 매력과 성장을 되찾거나 심지어 테러에 [49]휩쓸려 관광명소가 되는 지역을 뜻하는 "트라우마 이스케이프"를 제작한다는 점을 고려해 이 같은 생각에 의문을 제기하기도 했다.일부 사회학 연구는 테러리즘과 관광객 [50][51][52][53]소비의 연관성을 나타내기 위해 타나 투어리즘 또는 다크 투어리즘의 개념에 초점을 맞추고 있다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Jackson, R., Jarvis, L., Gunning, J. 및 Brene-Smyth, M. (2011년)테러:비판적인 서론런던, 영국: Palgrave Macmillan
  2. ^ a b c d e f g h i j k Smyth, M.B.; Gunning, J.; Jackson, R.; Kassimeris, G.; Robinson, P. (2008). "Critical terrorism studies – an introduction". Critical Studies on Terrorism. 1 (1): 1–4. doi:10.1080/17539150701868538. S2CID 144696382.
  3. ^ a b c Gunning, J (2007a). "A case for critical terrorism studies?". Government and Opposition. 42 (3): 363–393. doi:10.1111/j.1477-7053.2007.00228.x. S2CID 146582346.
  4. ^ a b c 잭슨, R., 브린 스마이스, M. & 거닝, J. (Eds.) (2009).비판적 테러 연구:새로운 연구 어젠다.Abingdon, UK: 루트리지.
  5. ^ Zulaika, J (2012). "Drones, Witches and other Flying Objects: the Force of Fantasy in US Counterterrorism". Critical Studies on Terrorism. 5 (1): 51–68. doi:10.1080/17539153.2012.659909.
  6. ^ 잭슨, R. (2005) 테러와의 전쟁 집필: 언어, 정치, 대테러.맨체스터 대학 출판부, 188페이지
  7. ^ Jackson, R., ed. (25 April 2016). Critical Terrorism Studies. Routledge Handbooks. ISBN 978-0415743761.
  8. ^ a b c d e f McDonald, M (2007). "Emancipation and critical terrorism studies". European Political Science. 6 (3): 252–259. doi:10.1057/palgrave.eps.2210142. S2CID 144673240.
  9. ^ Jackson, R (2007a). "Symposium: Introduction: the case for critical terrorism studies". European Political Science. 6 (3): 225–227. doi:10.1057/palgrave.eps.2210140. hdl:2160/1950. S2CID 145150022.
  10. ^ Ransstorp, M., ed., 2006.지도 테러 연구: 최첨단, 격차, 그리고 미래 방향.런던: 루트리지.
  11. ^ Rengger, N.; Thirkell-White, B. (2007). "Still critical after all these years? The past, present and future of critical theory in international relations". Review of International Studies. 33: 3–24. doi:10.1017/s0260210507007371. S2CID 66148483.
  12. ^ a b c d e f g h Jackson, R (2007b). "The core commitments of critical terrorism studies". European Political Science. 6 (3): 244–251. doi:10.1057/palgrave.eps.2210141. hdl:2160/1946. S2CID 144047723.
  13. ^ 뮬러, J., 2006.과장된 것: 정치인들과 테러 산업이 어떻게 국가안보 위협을 부풀리는지 그리고 왜 우리가 그것들을 믿는가.뉴욕, 뉴욕: 프리 프레스.
  14. ^ a b c Silke, A., ed., 2004.테러에 대한 연구: 동향, 업적, 실패.런던: 프랭크 캐스.
  15. ^ a b c d e f Horgan, J. & Boyle, M. J., (2008)Critical Terroris Studies, Critical Studies on Terroris, 1:1, 51-64, DOI: 10.1080/17539150701848225에 대한 사례.
  16. ^ 셰퍼드, J., 2007년테러 연구의 상승과 상승.가디언지, 7월 3일.
  17. ^ Fontan, V (2006). "Polarization between occupier and occupied in post-Saddam Iraq: humiliation and the formation of political violence". Terrorism and Political Violence. 18: 217–238. doi:10.1080/09546550500383266. S2CID 146614366.
  18. ^ a b c d e f g Burnett, J.; Whyte, D. (2005). "Embedded expertise and the new terrorism". Journal for Crime, Conflict and the Media. 1 (4): 1–18.
  19. ^ a b 슬루카, J., 2000년"소개:J. Sluka, ed.의 국가 테러와 인류학.암살단: 국가 테러의 인류학이지필라델피아, 펜실베이니아 대학 출판부.
  20. ^ Winkler, C., 2006.테러라는 이름으로: 제2차 세계대전 이후의 정치적 폭력에 관한 대통령들.뉴욕주 올버니: 뉴욕 주립대학교 출판부
  21. ^ a b c d e f 윌킨슨, P. (2012)R. 잭슨과 S. J. 싱클레어의 "테러 개념의 효용", 테러에 관한 현대 토론, 애빙던: 루트리지.
  22. ^ Stohl, M (2008). "Old myths, new fantasies and the enduring realities of terrorism". Critical Studies on Terrorism. 1 (1): 5–16. doi:10.1080/17539150701846443.
  23. ^ 필거, J. (1994)원거리 음성 (개정판)런던:고풍스러운.
  24. ^ Pearsall, J. 및 Trumble, B., eds, (2006).옥스퍼드 레퍼런스 사전, 제2판, 개정판, 옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부
  25. ^ Gunning, J.; Jackson, R. (2011). "What's so 'religious' about 'religious terrorism'?". Critical Studies on Terrorism. 4 (3): 369–388. doi:10.1080/17539153.2011.623405. S2CID 145418203.
  26. ^ 콕스, R. (1981)사회 세력, 주 및 세계 질서:국제관계 이론을 넘어서.밀레니엄: 국제학 저널, 10(2), 126-155.
  27. ^ 블레이클리, R. (2009)국가 테러와 신자유주의: 남쪽의 북쪽.런던, 영국: 루트리지.
  28. ^ a b Pape. R. (2005) 우승에 대한 갈망: 자살 테러의 전략적 논리.뉴욕: 랜덤 하우스
  29. ^ a b "Archived copy". Archived from the original on 6 October 2014. Retrieved 29 September 2014.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  30. ^ Lindsay, Ivo H. Daalder and James M. (1 December 2001). "Nasty, Brutish and Long: America's War on Terrorism". Brookings. Retrieved 10 October 2020.
  31. ^ a b Lum, C., Kennedy, L. W. 및 Sherley, A. (2006)대테러 전략은 효과적인가?
  32. ^ a b c d e Keen, D (2006). "War without end? Magic, Propaganda and the hidden functions of counter-terror". Journal of International Development. 18 (1): 87–104. doi:10.1002/jid.1264.
  33. ^ Plonsy World (2010년 9월 3일)."2001년 9월 20일 부시, 테러와의 전쟁 선포"유튜브.
  34. ^ a b "The Obama doctrine: Anti-war or forever war?".
  35. ^ http://www.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/fpb50.pdf[베어 URL PDF]
  36. ^ a b c Aretxaga, B (2001). "Terror as a thrill: First thoughts on the 'war on terrorism'". Anthropological Quarterly. 75 (1): 138–150.
  37. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 1 May 2015. Retrieved 4 April 2015.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  38. ^ 바유미, M. (2008년)끝없는 전쟁?데이비드 킨의 '테러와의 전쟁'의 숨겨진 기능들.개발 및 변경, 39(5), 페이지 870-871.
  39. ^ Zalman, A.; Clarke, J. (2009). "The Global War on Terror: A Narrative in Need of a Rewrite". Ethics & International Affairs. 23 (2): 101–113, 89–90. doi:10.1111/j.1747-7093.2009.00201.x. S2CID 145665077.
  40. ^ a b "Terror -- America's Archetypes". 8 September 2014.
  41. ^ Urry, J (2002). "The global complexities of September 11th". Theory, Culture & Society. 19 (4): 57–69. doi:10.1177/0263276402019004004. S2CID 144488140.
  42. ^ Urry, J (2005). "The complexities of the global". Theory, Culture & Society. 22 (5): 235–254. doi:10.1177/0263276405057201. S2CID 58899254.
  43. ^ Urry, J (2005). "The complexity turn". Theory, Culture & Society. 22 (5): 1–14. doi:10.1177/0263276405057188. S2CID 55491880.
  44. ^ Sönmez, S. F.; Apostolopoulos, Y.; Tarlow, P. (1999). "Tourism in crisis: Managing the effects of terrorism". Journal of Travel Research. 38 (1): 13–18. doi:10.1177/004728759903800104. S2CID 154984322.
  45. ^ Pizam, A.; Smith, G. (2000). "Tourism and terrorism: A quantitative analysis of major terrorist acts and their impact on tourism destinations". Tourism Economics. 6 (2): 123–138. doi:10.5367/000000000101297523. S2CID 153926242.
  46. ^ 맨스펠트, Y, 피잠, A. (Eds)(2006).관광, 보안, 안전.루트리지
  47. ^ Enders, W.; Sandler, T.; Parise, G. F. (1992). "An econometric analysis of the impact of terrorism on tourism". Kyklos. 45 (4): 531–554. doi:10.1111/j.1467-6435.1992.tb02758.x.
  48. ^ Fleischer, A.; Buccola, S. (2002). "War, terror, and the tourism market in Israel". Applied Economics. 34 (11): 1335–1343. doi:10.1080/00036840110099252. S2CID 155037723.
  49. ^ Bégin, R (2014). "Digital Traumascape From the Trümmerfilme to Wall e.". Space and Culture. 17 (4): 379–387. doi:10.1177/1206331214543868. S2CID 147640814.
  50. ^ 차넬리, R. (2016년)Thanatourism과 영화적 리스크 표현.아빙던: 대패.
  51. ^ Sather-Wagstaff, J. (2011). Heritage that hurts: Tourists in the memoryscapes of September 11 (Vol. 4). Left Coast Press.
  52. ^ Podoshen, J. S. (2013). "Dark tourism motivations: Simulation, emotional contagion and topographic comparison". Tourism Management. 35 (35): 263–271. doi:10.1016/j.tourman.2012.08.002.
  53. ^ Stone, P.; Sharpley, R. (2008). "Consuming dark tourism: A thanatological perspective". Annals of Tourism Research. 35 (2): 574–595. doi:10.1016/j.annals.2008.02.003.