문화수도

Cultural capital
이 글은 사회학 용어에 관한 것이다.도시 및 위치는 문화의 수도를 참조하십시오.

사회학 분야에서 문화자본은 계층화된 사회에서 사회적 이동성을 촉진하는 사람(교육, 지성, 화법, 복장 등)의 사회적 자산으로 구성된다.[1]문화 자본은 실천의 경제 내에서 사회적 관계로서 기능하며(즉, 교환의 시스템) 사회적 지위와 권력을 혼동하는 축적된 문화적 지식을 포함한다.[2][3] 따라서 문화 자본은 구별없이 사회가 희귀하고 추구할 가치가 있다고 여기는 물질적이고 상징적인 재화로 구성된다.[4]문화자본에는 (i) 구체화된 자본, (ii) 객관화된 자본, (iii) 제도화된 자본의 세 종류가 있다.

피에르 부르디유와 장 클로드 패로손은 에세이 "문화 재생산과 사회 재생산" (1977년)에서 문화 수도라는 용어를 만들어 정의했다.그 후 부르디우는 에세이 「자본의 형태」(1985)와 「국가 귀족」(1996)에서 개념을 발전시켜, 개인의 교육(지식과 지적 능력)이 사회의 높은 사회적 지위를 달성하는 데 있어 사회적 이동성을 제공한다고 설명하였다.[5]

기원

'문화 재생산과 사회 재생산'(1977년)에서 피에르 부르디유와 장 클로드 패로슨은 1960년대 프랑스의 교육제도 내에서 아이들의 학업 성취도와 학업 성취도의 차이를 개념적으로 설명하기 위해 문화 자본을 제시했다.

부르디우는 그의 에세이 "자본의 형태"(1985)와 그의 저서 "The State Nobelity: Elite Schools in the Power"(1996)에서 이 개념을 더욱 발전시켰다.이 에세이에서 부르디유는 자본의 다른 두 범주 중 문화 자본을 나열하는데, 그것은 경제 자원(돈, 자산, 재산)의 지휘를 가리키는 경제 자본과 상호 지인의 제도화된 관계의 지속적 네트워크 보유와 연계된 실제적이고 잠재적인 자원이다.그리고 인식.[5]: 56

종류들

문화 자본과 그 유형.

문화자본에는 구체화된 자본, 객관화된 자본, 제도화된 자본의 세 종류가 있다.

구체화된 문화 수도

구체화된 문화 자본은 문화와 전통에 대한 사회화에 의해 의식적으로 획득되고 수동적으로 계승되는 지식으로 구성된다.문화자본은 재산과 달리 투과가 아니라 시간이 지남에 따라 획득되는데, 이는 그 사람의 생활습관(즉, 성격과 사고방식)에 감명을 받기 때문에, 이는 결국 비슷한 문화적 영향에 더 수용적이게 된다.언어문화자본은 언어와 그 관계의 숙달이다.사람의 소통과 자기표현의 수단인 구체화된 문화자본은 국가 문화로부터 획득된다.[6]

습관과 들판

개인의 문화적 자본은 사회 관계 구조로 구성된 자신의 습관(즉, 내재된 기질과 경향)과 분야(즉, 사회적 지위)와 연결되어 있다.[7]

사람의 습관은 가족에 의한 지적 기질과 가정환경으로 구성되며, 사람의 성격에 따라 발현된다.[8][9][10]이처럼 사람의 생활습관의 사회적 형성은 가족,[11] 사회계급의 객관적 변화,[12] 일상생활에서 타인과의 사회적 상호작용에 의해 영향을 받고,[13] 더욱이 그 분야 내에서 사회적 지위를 바꿀 때 사람의 생활습관도 변하게 된다.[14]

이 분야는 사회단체들이 주어진 사회적 공간 안에서 문화자본이란 것을 설립하고 정의하려 할 때 발생하는 갈등으로 구성되는 사회적 지위의 장으로, 사회분야에 따라 하나의 문화자본이 동시에 합법적이고 불법적일 수 있다.그런 식으로 문화자본의 일종인 정당화(사회인식)는 자의적일 수 있고 상징자본에서 파생될 수 있다.

객관화된 문화 수도

객관화된 문화 자본은 경제적 이익(매입판매)과 소유에 의해 촉진된 문화 자본의 소유를 상징적으로 전달할 수 있는 개인의 재산(예: 예술품, 과학 기구 등)으로 구성된다.그러나 예술 작품(객체화된 문화 자본)을 소유하면서, 그 사람은 예전의 문화 자본의 적절한 개념적, 역사적 토대만으로 예술을 소비할 수 있다(문화적 의미를 이해).이와 같이, 판매자가 미술품의 중요성을 구매자에게 설명할 때 우연의 일치와 독립적 인과관계를 제외하고는 미술품의 판매에 있어서 문화 자본이 전달되지 않는다.[citation needed]

제도화된 문화수도

제도화된 문화 자본은 한 개인의 문화 자본에 대한 기관의 공식적인 인정, 대개 학문적 자격증이나 전문적 자격증 등으로 구성된다.제도화된 문화자본의 가장 큰 사회적 역할은 노동시장(직업)에 있는데, 노동시장에서는 그 안에서 개인의 문화자본의 배열을 질적·정량적 측정(다른 사람들의 문화자본의 척도와 비교)으로 표현할 수 있다.이러한 제도적 인식은 판매자가 자신의 문화 자본을 구매자에게 설명할 수 있는 경험적(실용적 해결책)의 역할을 함으로써 문화 자본의 경제 자본으로의 전환을 촉진한다.[5]: 47

이론연구

문화자본의 개념은 이론가와 연구자 모두에게 전세계적으로 널리 관심을 받아왔다.주로 교육 제도와 관련하여 채용되지만, 홀수적으로는 다른 담론에 쓰이거나 발전해 왔다.부르디우의 문화 자본의 사용은 여러 가지 기본적인 범주로 나눌 수 있다.첫째, 이론을 가능한 설명 수단으로 탐구하거나 연구의 틀로 삼는 사람들이다.둘째, 부르디우의 이론을 발전시키거나 확장시키는 사람들이다.마지막으로 부르디유의 연구 결과를 반증하거나 대안 이론에 찬성하여 이를 할인하려는 사람들이 있다.이들 작품의 대다수는 교육과 관련하여 부르디우의 이론을 다루고 있지만, 그의 이론을 사회의 불평등 사례에 적용하는 경우는 극히 적다.[citation needed]

팽창

많은 작품들이 부르디우의 다양한 형태의 자본에 대한 틀에서 벗어나지 않고 유익한 방식으로 부르디우의 문화자본론을 확장한다.사실, 이러한 작가들은 새로운 이론을 구성하는 것에 반대하여 부르디우의 이론의 기술되지 않은 영역을 탐구하는 것을 볼 수 있다.

부르디우의 작품에 대한 한 가지 창의적인 수정은 에미르바이어 & 윌리엄스(2005)의 것으로, 그는 부르디우의 분야와 자본에 대한 개념을 이용하여 사회 서비스 분야, 특히 노숙자 쉼터 분야의 권력 관계를 조사한다.[15]저자들은 같은 지리적 위치(보호소)에서 운영되는 두 개의 별도 분야와 각 분야에서 합법적이고 가치 있는 자본의 유형을 이야기한다.구체적으로 그들은 노숙자들이 어떻게 '직접 방조된 자본'이나 '고객 방조된 자본'을 소유할 수 있는지를 보여주며, 그들이 운영하는 두 분야 중 어느 분야에서 운영하느냐에 따라 그들이 어떻게 보호소에서 바람직한 동시에 바람직하지 않고 바람직하지 않으며 가치 있고 폄하되는지를 보여준다.[15]: 92 저자들은 스태프제약 자본과 의뢰인제 자본을 문화 자본으로 명확히 규정하지 않고, 보통 이 두 자본을 형성하는 자원이 가족과는 반대로 개인의 삶에서 모여 있다고 기술하고 있지만, 부르디우의 문화 자본 이론이 어떻게 불평등을 분석하는 데 귀중한 이론이 될 수 있는지 알 수 있다.니 사교적 환경

반면 일부는 부르디유의 문화자본 개념에 새로운 변수를 도입했다.에미슨 & 이목구비(1998)의 작업은 문화 자본의 한 형태로 여겨지는 정보기술의 능력에 대한 탐구에 초점을 맞추고 있다.[16]저자들은 "정보화 시대의 부르주아적 기술 이용에 대한 친숙하고 긍정적인 성향은 그것을 소유한 가족들에게 이점을 부여하는 문화적 자본의 추가적인 형태로 볼 수 있다"고 말한다.구체적으로 컴퓨터는 객관화된 문화 수도의 한 형태를 이루는 '기계'이며,[5]: 47 이를 이용할 수 있는 능력은 구현된 형태의 문화 수도다.이 작품은 부르디유의 문화자본 개념이 학교 내에서나 없이 성과를 결정하는 데 있어 점진적으로 더 중요한 문화상품과 관행을 포함하도록 확장되고 갱신될 수 있는 방법을 보여주기 때문에 유용하다.

돌비(2000년)는 호주의 다문화주의와 인종차별을 탐구하기 위해 부르디우의 문화자본론을 이용한 헤지의 작품을 인용한다.[17]인종을 둘러싼 하지의 논의는 부르디우의 이주민 대우와 그들의 언어자본과 생활습관의 양과는 구별된다.Hage는 사실 "고상함"[17]: 49 을 문화 자본의 한 형태라고 여긴다.'백인'은 안정적이고 생물학적으로 결정된 특성이 아니라 '변신하는 사회적 관행의 집합'[17]: 49 이다.그는 위계가 강력한 중심('백인' 호주인'으로 구성됨)에서 덜 강력한 주변('기타'로 이동함에 따라 국가를 원형 분야로 개념화한다.그러나 '기타'들은 단순히 지배적인 것이 아니라, 중앙 가까이에 있는 장소를 놓고 서로 경쟁할 수밖에 없다.부르디우의 자본과 분야에 대한 이러한 개념의 사용은 비앙글로 민족주의자들이 계층에서 더 높은 지위를 얻기 위해 그들의 민족적 배경의 문화적 자본을 어떻게 교환하려 하는지 이해하는 데 매우 빛을 발하고 있다.특히 '호주인'이 무엇인지, 지배적인 위치에 있는 사람들(주로 '백인' 호주인)에 의해 어떻게 결정되는지를 폭로하기 때문에 이러한 용어로 보는 것이 유용하다.바우더(2006)는 길 깨는 연구에서 생활습관과 문화자본의 개념을 활용해 노동시장과 사회의 이주민의 상황을 설명한다.[18]

부르디우의 이론은 현대적인 형태의 문화 자본을 반영하도록 확장되었다.예를 들어, 아사프 니센바움과 리모르 시프먼(2017)이 인터넷 밈을 주제로 실시한 연구에서는, 이 밈들이 문화 자본의 형태로 어떻게 보여질 수 있는지를 분석하기 위해 웹사이트 4chan을 활용했다.☃☃ 담론은 4찬의 서로 다른 '보드'와 같이 밈이 표현될 수 있는 다양한 포럼과 매체를 보여준다.게다가, 학자들은 부르디우의 이론을 종교의 영역까지 확장시켰고, 종교의 자본은 중산층이 독특한 종교적 스타일과 취향을 개발할 수 있도록 허용했다.[19]이러한 스타일과 취향을 통해, 그들은 하층 계급 출신 동료들과 반대로 상징적인 계급의 경계를 긋는다.

교육

사회학자 폴 디마지오는 부르디우의 문화자본에 대한 견해와 교육에 대한 영향력을 확대한다: " 부르디우에 이어, 나는 예술, 음악, 문학에 대한 관여의 자기 보고로 고등학생들의 문화 자본을 측정한다."[20]

은퇴한 교사 존 테일러 가토는 그의 논문 "Against School"(2003)에서 현대 학교 교육의 내용을 다루고 있다.문화자본의 관계는 1820년대 프러시아의 학교교육과 미국의 학교교육이 얼마나 유사한지를 나타내는 알렉산더 잉글리스의 중등교육 원리(1918년)와 연결될 수 있다.과목별, 연령별, 시험점수별로 나눠서 아이들을 영역별로 나누는 것이 목표였다.잉글리스는 근대적 학교교육을 위한 6가지 기본기능을 소개하는데, 잉글리스가 열거한 3번째, 4번째, 5번째 기본기능은 문화자본과 관련이 있으며, 어린 시절부터 각 아동의 문화적 자본을 집행하는 방식을 기술하고 있다.

  • 진단 및 방향(기능 #3):school학교는 수학적인 증거와 일화적인 증거를 누적된 기록에 기록함으로써 각 학생의 적절한 사회적 역할을 결정하는 것을 의미한다.
  • 차별화(기능 #4):일단 학생의 사회적 역할이 결정되면, 아이들은 역할별로 분류되어 그 또는 그녀의 사회적 목적지에 대한 자격으로만 훈련된다.
  • 선택(기능 #5):이것은 다윈의 자연선택 이론을 가리킨다. "인종"에 적용한 것을 말한다.

의식적으로 사육주 개선을 시도함으로써 미국 사회를 돕겠다는 생각이다.학교들은 형편없는 성적, 교정 교육 배치, 그리고 그들의 또래들이 그들을 지적으로 열등하다고 보고 받아들일 다른 주목할 만한 사회적 처벌로 사회적 부적격자들을 분류하고, 그들을 효과적으로 삶의 생식(성적, 경제적, 문화적)에서 배제하도록 되어 있다.그것이 학교에서의 사소한 굴욕의 목적이었다: "배수구 밑의 흙이었다."세 가지 기능은 문화 자본과 직접적으로 관련되어 있는데, 왜냐하면 학교를 통해 아이들은 사회적 계층에 의해 차별을 받고 인지적으로 목적지에 배치되어 그들이 사회적 역할을 지속하는데 적합하기 때문이다.그것이 그들의 결연한 사회적 계층으로 이어지는 길이다; 그리고 다섯 번째 기능 동안, 그들은 특권층 아이들에게 사회적으로 바람직하지 않을 것이고, 그래서 낮은 사회적 계층에 유지될 것이다.

스탠튼-살라자르 & 도른부쉬(1995)는 학교에서 원하는 유형의 문화(그리고 언어) 자본을 가진 사람들이 어떻게 이 자본을 그 사람에게 귀중한 자원을 전달할 수 있는 제도적 요원과 함께 "계기적 관계" 또는 사회적 자본으로 변화시키는지 조사하여 학교에서의 성공을 더욱 증진시킨다.[21]: 121 그들은 이것이 단순히 부르디우의 이론을 정교하게 다듬은 것이라고 말한다.이와 비슷하게 두마이스(2002)는 교육적 성취도를 높이기 위한 문화자본의 능력을 결정하기 위해 성별의 변수를 도입한다.[22]저자는 성별과 사회계층이 어떻게 상호작용하여 문화자본과 다른 이익을 창출하는지를 보여준다.실제로 부르디에는 "레몬의 황색이 산성과 불가분의 관계에 있는 것처럼 성적인 성질은 계급의 성질과 불가분의 관계에 있다"[23]고 명시되어 있다.그는 단순히 그의 교육시스템에서의 재생산 이론에서 성별에 따른 차이점을 명확히 하지 않았다.

문화 잡식동물

문화자본론 확장, 리처드 A. 피터슨과 A.심커스(1992)는 미국인에 대한 조사 데이터의 (2차) 분석을 독점적으로 구분한다.[24]그들은 문화 잡식동물이라는 용어를 하이브라우드 예술에서 대중문화에 이르는 다양한 범위의 문화적 참여와 취향을 가진 미국에서 특히 더 높은 지위의 영역으로 사용한다.[25]

는 변칙으로 있는 더 높은 사회적 지위, 문화적 맛 프랑스 학자들에 의해 프랑스 데이터로 개발된 elite-mass 모델과는 반대로,의 사람들 acti에 참석을 마다하지 않아 보여 준 증거 Simkus(1992년)[전체 표창 필요한]의 직장에 의해 발겨에서 관찰된 해결을 위해 용어를 만들어 낸 원래, 그것은 피터슨(1992년).vities와 관련된대중 [26]문화이 작품은 특히 20세기 미국과 같은 선진 후기 산업사회에서는 문화자본론의 보편적 적응을 거부하였다.[27]

과학자본

영국에서는 루이스 아처와 동료(2015년)가 과학자본의 개념을 발전시켰다.[28]과학 자본의 개념은 부르디우의 연구, 특히 사회에서의 사회적 불평등의 재현에 초점을 맞춘 그의 연구들에서 비롯된다.과학 자본은 생활습관뿐 아니라 과학 관련 문화 자본과 사회 자본으로 이루어져 있다.그것은 젊은이의 삶이 그들의 과학 정체성과 과학 관련 활동에 미칠 수 있는 다양한 영향을 캡슐화한다.과학 자본에 대한 경험적 연구는 증가하는 데이터 기구에서 유니버시티 칼리지 런던의 ASPIRES Research와[29] 킹스 칼리지 런던의 진취적 과학을 포함한 학생들의 과학에 대한 열망과 태도로 축적된다.[30]

과학 자본의 개념은 왜 이러한 과학과 관련된 자원, 태도, 열망이 어떤 아이들은 과학을 추구하도록 이끌었는가, 다른 아이들은 그렇지 않았는가 하는 것을 이해하기 위한 방법으로 개발되었다.이 개념은 정책 입안자들과[31] 실무자들에게[32] 과학에 대한 젊은이들의 참여가 어떤 형태로 형성되는지를 이해하는 데 도움이 되는 유용한 프레임워크를 제공한다.

비판

부르디우의 개념에 대한 비판은 개념적 명확성의 결여를 포함한 여러 가지 근거로 이루어졌다.[33]이러한 명확성의 결여 때문인지, 연구자들은 그 개념을 다양한 방법으로 운용해 왔으며, 결론도 다양했다.일부 연구자들은 '고상한' 문화의 특정 측면에만 초점을 맞춘 문화 자본의 척도를 사용했다는 비판을 받을 수도 있지만, 이것은 부르디우 자신의 연구에서도 평준화될 수 있는 비판이다.중산층 문화의 어떤 측면이 실제로 교육 시스템에서 가치를 갖는지를 조사하기 위해 문화 자본의 측정을 정교화하려는 여러 연구가 시도되었다.[34][20][35][36]

부르디우의 이론, 특히 그의 습관적인 관념은 전적으로 결정론적이어서 개별적인 기관이나 심지어 개인의 의식을 위한 공간을 남겨두지 않는다고 주장되어 왔다.[37][38]그러나 부르디우는 완전히 그렇게 했다고 주장한 적이 없고 새로운 접근법을 정의했다. 즉 부르디우의 작품은 구조와 에이전시의 역설적인 이분법을 조화시키려 한다.

존 골드토프와 같은 일부 학자들은 부르디우의 접근법을 무시한다.

문화 자본의 전파를 사회 재생산의 핵심 과정으로 보는 부르디우의 견해는 그야말로 잘못된 것이다.그리고 위에서 언급한 바와 같이 이 연구의 보다 상세한 발견은 왜 그것이 잘못된 것인지 설명하는 데 도움을 주는 것으로 받아들여질 수 있었다.즉, 서로 다른 계급조건이 부르디우가 상상하는 것과 같이 독특하고 준수하는 형태의 생활습관을 낳지 않기 때문이다; 더 많은 혜택받지 못한 계층 내에서조차 높은 문화에 대한 접근성이 거의 없는, 교육을 선호하는 가치관이 여전히 우세할 수 있고 아마도 몇몇 관련 문화자원이 존재할 수 있기 때문이다; 그러므로,그리고 다른 교육 기관들은 재사회화의 중요한 기관으로서 기능할 수 있다. 즉, "문화 자본"의 생성과 전송에 있어 가족의 영향을 보완하고 보상하거나 실제로 맞설 수 있다. underkinder의 경우뿐만 아니라 실제로 대규모의 규모에서도 말이다.[39]

부르디우는 성별에 대한 배려가 부족하다는 비판도 받아왔다.칸터(Robinson & Garnier 1986년)는 부르디우의 작품에서 노동시장의 성 불평등에 대한 관심 부족을 지적한다.[40]그러나 부르디우는 2001년 저서 '남성적 지배'에서 남성적 지배를 상징적 폭력의 대표적인 예로 간주한다고 서곡 첫 페이지에 기술한 바 있다.[41]

참고 항목

참조

인용구

  1. ^ J.P.E Harper-Scott and Jim Samson (2009). An Introduction to Music studies. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 52–55.
  2. ^ 하커, 1990:13
  3. ^ 바커, 크리스 2004년"문화 수도." 37쪽 문화학사전런던: SAGE 출판사.
  4. ^ 인간 지리 사전 (제5판)2009. 페이지 127.
  5. ^ a b c d 부르디유, 피에르.[1985] 1986."자본의 형태" 교육 사회학을 위한 연구 이론 핸드북 46~58쪽
  6. ^ 부르디우, 1990년 114분
  7. ^ 킹, 2005:223
  8. ^ 하커, 1990, 페이지 10.
  9. ^ 웹, 2002, 페이지 37.
  10. ^ 고더, 1980년, 226페이지.
  11. ^ 하커 외, 1990, 페이지 11
  12. ^ 2005년 킹 페이지 222.
  13. ^ 고더, 1980, 페이지 226
  14. ^ 하커, 1990, 페이지 11.
  15. ^ a b 에미르바이어, 무스타파, 에바 M.윌리엄스.2005. "Bourdieu and Social Work" 사회서비스 리뷰 79(4):689–724. doi:10.1086/491604.JSTOR 10.1086/491604.
  16. ^ 에미슨, M, J. Idle 1998."문화자본으로서의 정보 기술."호주 대학 리뷰 1:41-45.
  17. ^ a b c 2000년 N.Dolby."레이스, 내셔널, 주: 오스트레일리아의 다문화주의."아레나 매거진(45):48–51.
  18. ^ 바우더, 하랄드 2006년노동운동: 이주가 노동시장을 어떻게 규제하는지.뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부.
  19. ^ Koehrsen, Jens (2018). "Religious Tastes and Styles as Markers of Class Belonging" (PDF). Sociology. 53 (6): 1237–1253. doi:10.1177/0038038517722288. S2CID 149369482.
  20. ^ a b DiMaggio, Paul (1982). "Cultural Capital and School Success: The Impact of Status Culture Participation on the Grades of U.S. High School Students" (PDF). American Sociological Review. 47 (2): 189–201. doi:10.2307/2094962. JSTOR 2094962.
  21. ^ 스탠튼-살라자르, 리카르도 D, 샌포드 M.도른부시 1995년"사회자본과 불평등의 재생산:멕시코 출신 고교생들 간의 정보 네트워크."교육의 사회학 68(2):116–35. doi:10.2307/212778. JSTOR 2112778.
  22. ^ 두마이스, 수잔 A. 2002."문화 수도, 성별, 학교 성공:살레투스의 역할."교육의 사회학 75(1:44–68). doi:10.2307/3090253.JSTOR 3090253.
  23. ^ 부르디우, 피에르 1984년구분 페이지 107.
  24. ^ 피터슨, 리처드 A, 그리고 A.심커스, 1992년"음악적 취향은 직업적 지위를 어떻게 나타내는가."
  25. ^ Warde, Alan; Wright, David; Gayo-Cal, Modesto (2007). "Understanding Cultural Omnivorousness: Or, the Myth of the Cultural Omnivore" (PDF). Cultural Sociology. 1 (2): 143–164. doi:10.1177/1749975507078185. S2CID 53591209.
  26. ^ Christin, Angèle (2010). "Omnivores Versus Snobs? Musical Tastes in the United States and France" (PDF). Princeton University. Archived from the original (PDF) on 2017-10-05. Retrieved 2015-04-29. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  27. ^ Lamont, Michèle (1992). "How Musical Tastes Mark Occupational Status Groups". In Michèle Lamont; Marcel Fournier (eds.). Cultivating Differences: Symbolic Boundaries and the Making of Inequality. University of Chicago Press. ISBN 9780226468143.
  28. ^ Archer, Louise; Dawson, Emily; DeWitt, Jennifer; Seakins, Amy; Wong, Billy (2015). ""Science capital": A conceptual, methodological, and empirical argument for extending bourdieusian notions of capital beyond the arts" (PDF). Journal of Research in Science Teaching. 52 (7): 922–948. Bibcode:2015JRScT..52..922A. doi:10.1002/tea.21227.
  29. ^ ASPIRES Research.런던의 유니버시티 칼리지.2020.
  30. ^ 진취적 과학[데드링크]
  31. ^ House of Commons (2017). Science communication and engagement Eleventh Report of Session 2016–17 (PDF). London: House of Commons Science and Technology Committee.
  32. ^ Wellcome Trust (February 2016). "Wellcome Trust: SET Development 2016" (PDF). Wellcome Trust. Retrieved 2 May 2017.
  33. ^ Sullivan, A. (2002). "Bourdieu and Education: How Useful is Bourdieu's Theory for Researchers?" (PDF). Netherlands Journal of Social Sciences. 38 (2): 144–166. S2CID 50347327. Archived from the original (PDF) on 2018-07-12.
  34. ^ Sullivan, A. (2001). "Cultural Capital and Educational Attainment". Sociology. 35 (4): 893–912. CiteSeerX 10.1.1.681.7173. doi:10.1177/0038038501035004006. S2CID 45267100.
  35. ^ Crook, C. J. (1997). Cultural Practices and Socioeconomic Attainment: The Australian Experience. Westport, Connecticut: Greenwood Press.
  36. ^ De Graaf, Nan Dirk; De Graaf, Paul M.; Kraaykamp, Gerbert (2000). "Parental Cultural Capital and Educational Attainment in the Netherlands: A Refinement of the Cultural Capital Perspective". Sociology of Education. 73 (2): 92–111. doi:10.2307/2673239. JSTOR 2673239.
  37. ^ DiMaggio, P. (1979). "Review Essay: On Pierre Bourdieu". American Journal of Sociology (Review). 84 (6): 1460–74. doi:10.1086/226948. S2CID 147053205.
  38. ^ King, A. (2000). "Thinking with Bourdieu Against Bourdieu: A 'Practical' Critique of the Habitus". Sociological Theory. 18 (3): 417–433. doi:10.1111/0735-2751.00109. S2CID 146387362.
  39. ^ Goldthorpe, John H. (2007). ""Cultural Capital": Some Critical observations" (PDF). Sociologica (2). doi:10.2383/24755. Archived from the original (PDF) on 27 February 2014. Retrieved 14 April 2014.
  40. ^ 로빈슨, R, 그리고 M. 가니에.[1986] 2000."프랑스의 남녀 집단 재생산:고향에서의 재생산 이론." 피에르 부르디유 1권 144-53쪽, D에 의해 편집되었다.로빈스런던: 세이지 출판사.
  41. ^ Bourdieu, Pierre (2001). Masculine Domination. Stanford: Stanford University Press. p. 1.

일차 출처

  • 부르디유, 피에르.[1985] 1986."자본의 형태" J. G. 리처드슨이 편집한 교육의 사회학을 위한 이론과 연구를 위한 핸드북 241-58 페이지
    • 첫 출간: 1983년 "외코노믹체즈 카피탈 - 쿨투렐레스 카피탈 - 소지알레스 카피탈"(독일어)R. Kreckel이 편집한 Sosziale Ungleichheiten의 183–98 페이지.
  • —— 1996.Laurtta C가 번역한 The State Nobley.클라우, 뢰크 왁콴트의 서문과 함께.
  • 2001. 남성적 지배.스탠포드: 스탠포드 대학 출판부.
  • 부르디유, 피에르, 그리고 장 클로드 페로손.1990. 교육, 사회, 문화의 재생.런던: 세이지 출판사 ISBN 0-8039-8320-4

이차 출처

  • 바우더, 하랄드 2006년노동운동: 이주가 노동시장을 어떻게 규제하는지.뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부.
  • 드 그라프, 난 더크, 폴 M.드 그라프, 게르베르트 크레이캄프2000. "네덜란드의 부모 문화 수도와 교육 성취: 문화 수도 관점의 개선"교육 사회학 73(2):92–111. 도이:10.2307/2673239.JSTOR 2673239.
  • 2000년 N.Dolby."레이스, 내셔널, 주: 오스트레일리아의 다문화주의."아레나 매거진(45):48–51.
  • 두마이스, 수잔 A. 2002."문화 수도, 성별, 학교 성공:살레투스의 역할."교육의 사회학 75(1:44–68). doi:10.2307/3090253.JSTOR 3090253.
  • 에미르바이어, 무스타파, 에바 M.윌리엄스.2005. "Bourdieu and Social Work" 사회서비스 리뷰 79(4):689–724. doi:10.1086/491604.JSTOR 10.1086/491604.
  • 에미슨, M, J. Idle 1998."문화자본으로서의 정보 기술."호주 대학 리뷰 1:41-45.
  • 고더, K. [1980] 2000."학교 지식의 이해:바질 번스타인과 피에르 부르디우에 대한 비판적 평가." Pp. 218–33, Pierre Bourdieu Volume II, D. 편집.로빈스런던: 세이지 출판사.
  • 하커, R. 1990."교육문화수도."Pierre Bourdieu의 작품 소개서: R에 의해 편집된 이론의 실천.하커, C.마하르, 그리고 C.윌크스런던: 맥밀런 프레스.
  • Kalmijn, Matthijs, 그리고 Gerbert Kraaykamp. 1996."레이스, 문화 수도, 스쿨링:미국의 동향 분석."교육사회학 69(1):22–34. doi:10.2307/212721. JSTOR 2112721.
  • 킹 A. 2005."구조와 기관." 현대사회이론 215~32쪽 A에 의해 편집된 소개해링턴옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부
  • 킹스턴, 폴 W. 2001."문화자본론 미이행 약속"교육의 사회학 74(추가 문제: "사상의 흐름:21세기 여명 교육의 사회학":88–99. doi:10.2307/2673255. JSTOR 2673255.
  • Koehrsen, J. 2018."클래스 소속의 표식으로서의 종교적 취향과 스타일"사회학 53(6):1237–53. doi:10.1177/0038038517722288.
  • 마틴, B, 그리고 I. Szeleni.[1987] 2000."문화 수도를 넘어서:상징적 지배의 이론에 대하여." Pierre Bourdieu 1권 278–302쪽, D에 의해 편집되었다.로빈스런던: 세이지 출판사.
  • 1991년 D. D. 로빈스피에르 부르디아의 작품: 인정회.버킹엄:공개 대학 출판부.
  • 로빈슨, R, 그리고 M. 가니에.[1986] 2000."프랑스의 남녀 집단 재생산:고향에서의 재생산 이론." 피에르 부르디유 1권 144-53쪽, D에 의해 편집되었다.로빈스런던: 세이지 출판사.
  • 뢰셀, 요르그, 클라우디아 베커트 지글슈미드.2002. "Die Repliction Kulturellen Kapitals [문화자본의 재생산]"Zeitschrift für Soziologie 31(6):497–513. doi:10.1515/zfsoz-2002-0603.S2CID 146965472.
  • 스탠튼-살라자르, 리카르도 D, 샌포드 M.도른부시 1995년"사회자본과 불평등의 재생산:멕시코 출신 고교생들 간의 정보 네트워크."교육의 사회학 68(2):116–35. doi:10.2307/212778. JSTOR 2112778.
  • 설리번, 앨리스2001. "문화 자본과 교육 성취"사회학 35(4):893–912. doi:10.1177/0038038501035004006.
  • —— 2002."부르디유와 교육: 부르디우의 이론은 연구자들에게 얼마나 유용한가?"네덜란드 사회과학 저널 38(2):144–66.S2CID 50347327.2018-07-12년 원본(PDF)에서 보관.
  • 웹, J, T. 시라토, G. 다나허.2002. 부르디우에 대한 이해.런던: 세이지 출판사.

추가 읽기

외부 링크

  • HyperBourdieu World Catalogue — Ingo Mörth와 Gerhard Fröhlich가 편찬한 "Pierre Bourdieu의 모든 작품과 공개 진술의 종합적이고 문맥적이며 참조적인 참고 문헌 및 중간 자료".