다이아몬드-디브빅 모델

Diamond–Dybvig model
영국의 은행인 노던록에서 2007년 운영

다이아몬드-다이브빅 모델은 뱅크런과 관련 금융위기의 영향력 있는 모델이다. 이 모형은 은행이 유동자산(기업이나 주택담보대출 등)과 유동부채(언제나 인출할 수 있는 예금)를 섞으면 예금자 사이에 자기충족 패닉이 발생할 수 있음을 보여준다.

이론

1983년 시카고 대학의 더글러스 W. 다이아몬드와 당시 예일 대학교와 지금은 세인트 워싱턴 대학교의 필립 H. 다이빅이 출판한 모델이다. 루이스는 만기연장자산과 만기연장부채가 있는 기관이 얼마나 불안정할 수 있는지를 보여준다.

모델의 구조

다이아몬드와 다이브빅의 논문은 사업 투자는 미래에 수익을 얻기 위해 현재의 지출이 필요한 경우가 많다고 지적한다. 따라서 이들은 만기가 긴 대출(즉, 유동성이 낮은 대출)을 선호한다. 주택이나 자동차 등 대형티켓 구매를 위해 자금을 조달하려는 개인에게도 같은 원칙이 적용된다. 반면에 개인 저축자(가계와 기업 모두)는 예상치 못한 지출로 인해 갑작스럽고 예측할 수 없는 현금 수요를 가질 수 있다. 그래서 그들은 예금에 즉시 접근할 수 있는 유동성 계좌(즉, 그들은 단기 만기 예금 계좌를 가치있게 여긴다.

모델 내 은행들은 유동성 계좌에 예치하는 것을 선호하는 저축자와 만기 대출을 받는 것을 선호하는 대출자들 사이의 중개자 역할을 한다. 일반적인 상황에서, 은행들은 많은 개인 예금에서 대출자들을 위한 대출로 자금을 전환함으로써 가치 있는 서비스를 제공할 수 있다. 개인 예금자들은 이러한 대출들을 직접 할 수 없을지도 모른다. 반면에 기업의 투자는 미래에만 결실을 맺을 것이기 때문이다(더 나아가, 많은 다른 예금자들의 자금을 통합함으로써, 은행은 예금자들이 그들이 해야 할 거래 비용을 절약할 수 있도록 돕는다.ay)는 기업에 직접 대출하기 위해. 은행들은 양측에 가치 있는 서비스를 제공하기 때문에(기업이 원하는 만기장기대출과 예금자가 원하는 액면계좌를 제공) 예금보다 더 높은 이자율을 부과할 수 있어 차액에서 차익을 얻을 수 있다.

모델의 나시 평형도

다이아몬드·다이브빅은 통상적인 상황에서 예금자의 요구가 개인의 상황을 반영하기 때문에 저축자의 예측할 수 없는 현금 수요는 무작위일 가능성이 높다고 지적한다. 예금자의 현금 요구는 동시에 일어날 것 같지 않기 때문에, 은행은 여러 출처의 예금을 받아들임으로써, 모든 예금자가 언제든지 예금 전액을 인출할 수 있는 권리를 가지고 있음에도 불구하고, 단기적으로 인출의 극히 일부만을 예상한다. 그러므로 은행은 긴 지평선을 넘어 대출을 할 수 있고, 인출하기를 원하는 예금자에게 지불하기 위해 상대적으로 적은 양의 현금만 보유할 수 있다. 수학적으로 개인의 인출은 대부분 상관관계가 없으며, 대수의 법칙에 의해 은행들은 주어진 날짜에 비교적 안정적인 인출 수를 예상한다.

그러나 다른 결과도 가능하다. 은행들은 만기가 되면 대출을 해주기 때문에 빨리 대출을 회수할 수 없다. 그리고 그들이 대출을 회수하려고 해도, 그들의 대출이, 가정으로, 장기 투자 자금 조달에 사용되었기 때문에, 대출자들은 빨리 갚을 수 없을 것이다. 따라서 모든 예금자가 동시에 자금을 인출하려고 하면 은행은 모든 예금자에게 돈을 지불할 수 있기 훨씬 전에 돈이 바닥날 것이다. 은행이 돈을 요구하는 1차 예금자에게 갚을 수는 있겠지만, 다른 모든 예금자들도 인출하려고 하면 은행이 파산하고 마지막 예금자들은 아무것도 남지 않게 된다.

건강한 은행이라도 대개 은행 영업이라고 불리는 패닉에 잠재적으로 취약하다는 뜻이다. 예금자가 다른 모든 예금자들이 그들의 자금을 회수하기를 기대한다면, 은행의 장기 대출이 수익성이 있는지는 중요하지 않다; 예금주에게 유일하게 합리적인 대응책은 다른 예금주들이 그들의 예금을 없애기 전에 서둘러 예금들을 빼내는 것이다. 즉, Diamond-Dybvig 모델은 은행이 자기 실현 예언의 한 종류로 본다: 각 예금주의 자금 인출 동기는 그들이 다른 예금자들이 무엇을 하기를 기대하는가에 달려 있다. 충분한 예금자들이 다른 예금자들이 그들의 자금을 인출하기를 기대한다면, 그들은 모두 그들의 자금을 인출할 첫번째 줄에 서기 위해 서두를 동기를 가지고 있다.

이론적으로 Diamond-Dybvig 모델은 둘 이상의 Nash 평형을 가진 경제 게임의 예를 제공한다. 예금자가 대부분의 다른 예금자가 실제 지출이 필요할 때만 인출할 것으로 예상한다면, 모든 예금자가 실제 지출이 필요할 때만 인출하는 것이 합리적이다. 그러나 예금주들이 대부분의 다른 예금주들이 그들의 계좌를 빨리 해지하기 위해 서두르기를 기대한다면, 모든 예금주들이 그들의 계좌를 빨리 해지하기 위해 서두르는 것은 합리적이다. 물론 1차 평형은 2차 평형(파레토 효율이라는 의미에서)보다 낫다. 예금자가 실제 지출이 필요할 때만 인출할 경우, 그들은 모두 저축한 돈을 유동적이고 이자가 있는 계좌로 보유함으로써 이익을 얻는다. 그 대신 모든 사람들이 서둘러 계좌를 해지하면, 그들은 모두 그들이 벌 수 있는 이자를 잃게 되고, 그들 중 일부는 저축한 돈을 모두 잃게 된다. 그럼에도 불구하고, 예금자 한 사람이 이러한 상호 손실을 막기 위해 무엇을 할 수 있었는지는 분명하지 않다.

정책 시사점

실제로, 부분적 준비금 은행 때문에 은행 운영에 직면하는 은행들은 대개 문을 닫고 더 많은 출금을 허락하지 않는다. 이를 전환 중단이라고 하며 금융시스템에 더 큰 공황상태를 초래한다. 이렇게 되면 현금이 실질적으로 필요한 일부 예금자가 자신의 돈에 접근하는 것을 막을 수도 있지만, 그것은 또한 즉각적인 도산을 방지하여 은행이 대출이 상환되기를 기다릴 수 있도록 하여 예금액의 일부 또는 전부를 상환할 수 있는 충분한 재원을 확보하게 된다.

그러나 다이아몬드·다이브빅은 기간당 실제 지출 소요 총량을 확실하게 알리지 않는 한 전환성 중단이 은행 운영을 막는 최적의 메커니즘이 될 수 없다고 주장한다. 대신 은행 운영을 막는 더 좋은 방법은 정부나 중앙은행이 지원하는 예금보험이라고 주장한다. 그러한 보험은 예금자에게 은행 운영의 경우 손실의 전부 또는 일부를 지급한다. 은행 운영 시에도 돈을 돌려받는다는 사실을 예금자들이 알면 은행 운영에 참여할 이유가 없다.

따라서 충분한 예금보험은 은행 운영의 가능성을 없앨 수 있다. 원칙적으로 예금보험제도를 유지하는 것은 정부에 큰 비용이 들 것 같지 않다: 은행 운영을 막는 한, 예금보험은 실제로 지불될 필요가 없을 것이다. 미국에선 대공황의 여파로 연방예금보험공사가 설립된 이후 은행 운영이 훨씬 드물어졌다. 반면에, 예금 보험 제도는 도덕적 해이로 이어질 가능성이 높다: 은행 실패로부터 예금자들을 보호함으로써, 예금자들이 그들의 돈을 어디에 예치할 지를 선택하는 데 있어 덜 신중하게 만들고, 따라서 은행들이 신중하게 대출할 동기를 덜 주게 된다.

참고 항목

참조

  • Diamond DW, Dybvig PH (1983). "Bank runs, deposit insurance, and liquidity". Journal of Political Economy. 91 (3): 401–419. CiteSeerX 10.1.1.434.6020. doi:10.1086/261155. JSTOR 1837095. 재인쇄(2000) Fed Res Bank Mn Q Rev24(1), 14–23.
  • Diamond DW (2007). "Banks and liquidity creation: a simple exposition of the Diamond-Dybvig model" (PDF). Fed Res Bank Richmond Econ Q. 93 (2): 189–200.