생태 풋프린트

Ecological footprint
1인당 원시 생태 풋프린트별 국가(2018년)
국가 생태 잉여 또는 적자. 1인당 생물 수용량(글로벌 헥타르)에서 1인당 생태 발자국을 뺀 값(글로벌 헥타르도 포함)이다.2013년 [1]데이터
−9 −8 −7 −6 −5 −4 −3 −2 −1 0 2 4 6 8

생태 풋프린트는 자연자본에 대한 인간의 수요, 즉 사람 또는 [2][3][4]경제를 지원하는 데 필요한 자연의 양을 측정하기 위해 Global Footprint Network에 의해 추진된 방법이다.생태 회계 시스템을 통해 이러한 수요를 추적합니다.이러한 계산은 사람들이 소비를 위해 사용하는 생물학적으로 생산적인 영역과 지역이나 세계 내에서 이용 가능한 생물학적으로 생산적인 영역(생물 용량, 사람들이 자연으로부터 요구하는 것을 재생시킬 수 있는 생산적인 영역)을 대비시킨다.간단히 말해서, 환경에 대한 인간의 영향의 척도이다.

풋프린트와 생물용량은 개인, 지역, 국가 또는 글로벌 규모로 비교할 수 있다.설치 공간과 바이오 용량 모두 인구 수, 1인당 소비량, 생산 효율성 및 생태계의 생산성에 따라 매년 변화합니다.세계적인 규모로, 발자국 평가는 지구의 재생 가능성과 비교해 인류의 요구가 얼마나 큰지를 보여준다.Global Footprint Network는 2014년 현재 인류가 자연자본을 지구의 1.7배에 달하는 속도로 사용하고 있다고 추산하고 있으며, 이는 인류의 생태적 발자국이 지구의 [1][5][6]1.7배에 해당한다는 것을 의미한다.

생태 풋프린트 분석은 지속가능성 [7]평가를 지원하기 위해 전 세계적으로 널리 사용되고 있다.이를 통해 경제 전반에 걸친 자원 사용을 측정하고 관리할 수 있으며, 개인 라이프스타일, 상품 및 서비스, 조직, 산업 부문, 지역, 도시, 지역 및 [2]국가의 지속 가능성을 탐색할 수 있습니다.

개요

생태 발자국에 대한 최초의 학술 출판물은 [8]1992년 윌리엄 리스에 의해 쓰여졌다.생태발자국 개념과 계산법은 1990년부터 [9]1994년까지 캐나다 밴쿠버 브리티시컬럼비아대에서 리스의 감독 아래 마티스 바커나겔 박사학위 논문으로 개발됐다.원래 Wakernagel과 Rees는 이 개념을 "적용 운반 용량"[10]이라고 불렀습니다.이 아이디어를 보다 쉽게 접근하기 위해 Rees는 새로운 컴퓨터의 "책상에 작은 공간"[11]을 칭찬한 컴퓨터 기술자로부터 영감을 얻어 "에코로지 풋프린트"라는 용어를 생각해냈습니다.1996년, Wakernagel과 Rees는 우리의 생태학적 발자국: 지구에 [12]대한 인간의 영향을 줄이기라는 책을 출판했습니다.

생태적 발자국을 정의하는 가장 간단한 방법은 개인의 특정 [13]라이프스타일을 지원하는 상품과 서비스를 생산하는 데 필요한 환경 자원의 양이다.

이 모델은 소비와 라이프스타일을 비교하고 이를 바이오캐퍼시티와 비교하기 위한 수단이다.이 도구는 국가가 영토 내에서 사용할 수 있는 것보다 얼마나 많이(또는 적게) 사용하고 있는지, 또는 그 나라의 라이프스타일이 세계적으로 어느 정도 재현될 수 있는지를 조사함으로써 정책을 알릴 수 있다.발자국은 또한 개인 행동을 바꿀 목적으로 사람들에게 과잉 소비에 대해 교육하는 데 유용한 도구가 될 수 있다.생태학적 발자국은 많은 현재의 생활방식이 지속 가능하지 않다고 주장하기 위해 사용될 수 있다.나라별 비교는 지구상의 자원 사용의 불평등을 보여준다.

GHG 풋프린트 또는 보다 좁은 탄소 풋프린트는 생태 풋프린트의 구성요소이다.종종 탄소 발자국만 보고될 때 CO(또는 GHG 온난화 잠재력(GGWP)을 나타내는 CO2e)의2 무게로 표시되지만, 생태 발자국과 같은 육지 영역에서도 표시될 수 있다.둘 다 제품, 사람 또는 [14]사회 전체에 적용될 수 있습니다.

방법론

지구의 천연자원은 유한하며 현재 사용 수준을 고려할 때 지속 가능하지 않습니다.

생태 풋프린트 회계의 초점은 재생 가능한 자원이다.이 모델에 따라 지구가 생산하는 자원의 총량을 생물 용량이라고 부릅니다.생태적 발자국은 어떤 활동, 사람, 공동체, 도시, 마을, 지역, 국가, 또는 인류 전체로 계산될 수 있다.풋프린트 값은 탄소, 식품, 주택, 상품 및 서비스에 대해 분류된다.이 접근방식은 제품 제조나 자동차 운전과 같은 활동에 적용할 수 있습니다.이 자원 계산은 에너지, 바이오매스(식품, 섬유), 건축자재, 물 및 기타 자원의 소비를 글로벌 헥타(gha)[citation needed]라고 불리는 토지의 정규화된 측정으로 변환하는 라이프 사이클 분석과 유사하다.

2003년 이후 Global Footprint Network는 UN 데이터 소스에서 전 세계 및 200개 이상의 국가(National Footprint Accounts로 알려져 있음)에 대한 생태적 풋프린트를 계산해 왔습니다.그 소비 수준에서 세계 인구를 유지하는 데 필요한 지구의 총 발자국 수도 계산된다.매년 계산은 완전한 UN 통계와 함께 최신 연도로 업데이트됩니다.UN 통계가 때때로 과거 데이터 세트를 수정하기 때문에 시계열은 업데이트 때마다 다시 계산됩니다.결과는 오픈 데이터 [1]플랫폼에서 이용할 수 있습니다.Lin et al.(2018)는 데이터 [5]업데이트에도 불구하고 국가 및 세계의 추세가 일관되게 유지되고 있음을 발견했다.또한 스위스 환경부의 최근 연구는 독립적으로 스위스 추세를 재계산하여 연구 기간(1996-2015)[15] 동안 1~4% 범위 내에서 재현하였다.2006년 이후, 통신 및 계산 절차를 모두 상세하게 설명하는 생태 풋프린트 표준이 존재한다.최신 버전은 [16]2009년부터 업데이트된 표준입니다.

국가 차원의 생태적 풋프린트 회계 방법은 글로벌[16] 풋프린트 네트워크의 웹사이트 또는 보루케 [17]등 학술논문에 자세히 설명되어 있다.

국가 회계 심사 위원회는 회계 [18]개선 방안에 대한 연구 의제를 발표했다.

풋프린트 측정

2017년 Global Footprint Network는 인류의 생태적 발자국을 1.73개의 행성 지구로 추정했다.그들의 계산에 따르면, 이것은 인류의 요구가 지구의 생태계가 [1][5]새로워진 것보다 1.73배 더 많다는 것을 의미한다.

2007년 전 세계 1인당 평균 생물 생산 면적은 1인당 약 1.8 헥타르(gha)였다.미국은 1인당 9.0gha, 스위스는 5.6gha,[19][20] 중국은 1.8gha였다.WWF는 인간의 발자국이 지구의 생물 능력(자연 자원의 이용 가능한 공급량)을 20% [21]초과했다고 주장한다.Wakernagel과 Rees는 초기 연구에서 전 세계 헥타르를 사용하지 않았고 생물 생산적인 [12]해양 지역을 포함하지 않았기 때문에, 그 당시 60억 명의 인구가 이용할 수 있는 생물학적 용량은 1인당 약 1.3 헥타르로 2006년에 발표된 1.8 헥타르보다 작다고 추정했다.

세계 지역별 1인당 생태발자국 및 HDI(2014년) 및 천연자원 소비량[22]

2018년판 국가발자국계정에 따르면, 인류의 총 생태발자국은 1961년 이후 매년 평균 2.1%씩 증가하는 추세를 보이고 있다(SD=1.[5]9).인류의 생태발자국은 1961년 70억 gha에서 2014년 [5]206억 gha로 늘었다.2014년 세계 평균 생태 발자국은 [5]1인당 2.8 헥타르였다.탄소 발자국은 생태 발자국 중 가장 빠르게 성장하는 부분이며 현재 인류 전체 생태 [5]발자국의 약 60%를 차지하고 있습니다.

지구의 생물능력은 생태발자국과 같은 속도로 증가하지 않았다.생물용량 증가는 연평균 0.5%에 불과했다(SD = 0.7).[5]농업의 고도화로 인해 생물용량은 1961년 96억 gha에서 2016년 [5]122억 gha로 증가했다.

바커나겔과 그의 조직에 따르면, 지구는 1970년대 [5]이후 인류가 더 많은 자원을 사용하고 생태계가 갱신할 수 없는 속도로 쓰레기를 만들어내는 "오버슈트"에 처해 있다.2018년에는 지구가 1년 동안 갱신할 수 있는 것보다 인류가 자연에서 얻은 것을 더 많이 사용한 날이 8월 [23]1일로 추정되었다.2020년에는 COVID-19 폐쇄로 인한 자원 수요 감소로 인해 지구 오버슈트 데이가 8월 [24]22일로 연기되었다.현재 인류의 85% 이상이 생태학적 [2]결함이 있는 나라에 살고 있다.

Rees에 따르면, "일반적인 세계 시민은 지구 평균 약 2.7 헥타르에 달하는 생태발자국을 가지고 있는 반면, 지구에는 1인당 생물 생산용 땅과 물이 2.1헥타르밖에 없다.이는 인류가 이미 전 세계 바이오캐피털을 30% 초과해 천연자본을 [25]고갈시켜 지속불능으로 살아가고 있다는 것을 의미한다.

국가별 풋프린트

인간개발지수와 비교한 각국의 생태적 발자국
주요 기사:생태발자국순 나라 목록

2013년 세계 평균 생태 풋프린트는 1인당 [5]2.8 헥타르였다.국가당 평균은 1인당 10 헥타르 이상 1 헥타르 미만이다.또한 국가 내에서도 개인의 라이프스타일과 경제적 [2]가능성에 따라 큰 차이가 있다.

서호주 정부 환경 보고서에는 2007년 서호주 평균 1인당 평균 발자국의 7배인 총 [26]15헥타르에 대한 생태적 발자국 측정이 포함되어 있다.

그림(오른쪽)은 각국의 생태적 발자국과 UN 인간개발지수(생활수준의 척도)를 비교하여 개별 국가의 규모로 지속가능성을 조사한다.이 그래프는 각국이 자국민의 생활수준을 유지함과 동시에 지속가능한 자원사용을 유지하기 위해 무엇이 필요한지를 보여준다.생활수준이 높아지면 지속가능성이 떨어지는 것이 일반적인 추세이다.늘 그렇듯이 인구 증가는 소비 수준과 자원 [27][28]: 45 사용 효율에 큰 영향을 미칩니다.지속가능성의 목표는 자원 사용을 세계적으로 지속가능 수준 이상으로 늘리지 않고, 즉 "1개의 행성" 소비를 초과하지 않는 것이다.국가, 지역 및 도시 규모의 보고서에 의해 생성된 정보는 시간이 [29][30]지남에 따라 지속가능성이 낮아지고 있는 사회로의 세계적 추세를 확인시켜 준다.

영국의 연구

영국의 평균 생태학적 발자국은 1인당 5.45 헥타르(gha)이며, 지역 간 차이는 4.80 gha(웨일스)에서 5.56 gha(동부 잉글랜드)[20]이다.

BedZED는 Bill Dunster Architects와 지속가능성 컨설턴트 BioRegional for the Peabody Trust가 설계한 96가구 규모의 주거용 주택 개발 회사입니다.BedZED는 비교적 평균적인 사람들이 거주하고 있지만, 현장 재생 에너지 생산, 에너지 효율적인 건축, 런던 최초의 카셰어링 [citation needed]클럽을 포함한 광범위한 녹색 라이프스타일 프로그램 때문에 3.20gha(방문자 제외)의 풋프린트를 가지고 있는 것으로 밝혀졌다.스코틀랜드 모레이에 있는 농촌의 의도적인 커뮤니티인 Findhorn Ecovillage는 그 커뮤니티를 여행하는 많은 손님들과 방문객들을 포함하여 총 2.56gha의 면적을 가지고 있었다.그러나 거주자만 해도 2.71gha로 영국 전국 평균의 절반을 약간 웃돌았고 산업화된 세계에서 [31][32]지금까지 측정된 지역 중 가장 낮은 생태적 발자국 중 하나였다.콘월에 있는 유기농 농업 공동체인 케버럴 농장은 지역 [33]주민들 사이에 상당한 발자국 차이가 있지만 2.4 gha의 발자국을 가지고 있는 것으로 밝혀졌다.

개인 차원의 생태학적 풋프린트

다음 항목도 참조하십시오.기후변화에 대한 개인의 행동
1인당 생태발자국 및 세계지역별 HDI(2014년)

2012년 '친환경' 대 '갈색' 소비자를 대상으로 한 연구(녹색인이 '갈색' 소비자에 비해 생태학적 영향이 현저히 낮을 것으로 예상됨)에서 결론은 "녹색 소비자와 갈색 소비자의 탄소 발자국 사이에 유의한 차이가 발견되지 않았다"[34][35]였다.2013년 연구에서도 [36][37]같은 결과가 나왔다.

리뷰 및 비평

초기 비평은 1999년에 [38][39]van den Bergh와 Verbrughen에 의해 발표되었고,[40] 2014년에 갱신되었다.그들의 동료인 Fiala도 [41]2008년에 비슷한 비판을 발표했다.

환경총국(유럽위원회)이 2008년 6월에 의뢰한 포괄적인 리뷰가 발표되었다.유럽위원회의 검토 결과, 이 개념은 EU의 자원 전략의 진척을 평가하는 데 독특하고 유용하다는 것을 알았다.그들은 또한 데이터 품질, 방법론 및 [42]가정에 대한 추가적인 개선을 권고했다.

Blomqvist 등..[43]는 2013년에 비판적인 논문을 발표했다.그것은 Rees and Wakernagel(2013)[44]의 답변과 Blomqvist [45]등(2013)의 답변으로 이어졌다.

Goldfinger et al.,[47] 2014와 Goldfinger et al., 2014와 Giampietro and Saltelli(2014)[46]의 답변과 함께 추가적인 일련의 비평은 Giampietro and Saltelli(2014)[48]비판적인 연구자(Giampietro와 Saltelli)와 지지자(다양한 글로벌 풋프린트 네트워크 연구자)가 작성한 공동 논문은 Ecological [49]Indicators에 의해 발행된 논문에서 논쟁의 용어를 요약했다.van den Bergh와 Grazi(2015)[50]에 의해 추가 코멘트가 제공되었다.

많은 국가 정부 기관이 생태 풋프린트 회계 방법과 [51]그 결과의 신뢰성을 테스트하기 위해 협업 또는 독립적인 연구를 수행했다.그들은 회계 결과를 대부분 확인했고, 평가를 재현한 사람들은 거의 비슷한 결과를 만들어냈다.이러한 검토에는 스위스,[52][53] 독일,[54] 프랑스,[55] 아일랜드,[56] 아랍에미리트[57] 및 유럽위원회의 [58][59]검토가 포함된다.

Global Footprint Network는 웹사이트에서 [60]이용할 수 있는 포괄적인 보고서에서 방법론적 제한과 비판을 요약했습니다.

일부 연구자들은 생태적 발자국 회계를 사회 이론이나 정책 지침으로 잘못 해석했지만, 실제로는 지구의 재생 능력을 위해 경쟁하는 인간의 요구를 합산하는 지표에 불과합니다.그러한 혼란의 예로는 Grazi 등이 있다.(2007) 환경외부효과, 집적효과, 무역이익을 포함한 공간복지분석과 생태발자국법의 체계적 비교를 수행하였다.생태적 발자국이 단순한 지표라는 것을 인식하지 못하면서, 그들은 발자국 방법이 최대의 사회 [61]복지로 이어지지 않는다고 결론짓는다.마찬가지로 Newman(2006)은 생태적 [62]발자국 개념이 도시 성장에 의해 창출된 기회를 고려하지 않기 때문에 반도시적 편견을 가질 수 있다고 주장했다.그는 비교적 인구가 많은 도시나 소국(예: 인구밀집지역)의 생태적 발자국을 계산해야 한다고 주장한다.뉴욕과 싱가포르는 각각 이러한 인구를 "기생충"으로 인식할 수 있습니다.그러나 실제로는 연료 게이지가 자동차의 연료 가용성을 나타내는 것처럼 생태학적 발자국은 도시의 자원 의존도를 기록할 뿐입니다.뉴먼은 이 지역 사회가 고유의 생물 역량이 거의 없고 대신 넓은 오지 지역에 의존해야 하기 때문에 측정 기준에 의문을 제기한다.비판론자들은 선진국의 농부들이 교통 요건과 규모의 경제를 이용할 수 없기 때문에 도시 주민들보다 더 많은 자원을 쉽게 소비할 수 있기 때문에 이것은 의심스러운 특성이라고 주장한다.게다가, 그러한 도덕적 결론은 독단적인 주장인 것처럼 보인다.이는 사용자의 식단 선택에 대해 체중계를 탓하는 것과 유사하다.어떤 사람들은 심지어 이러한 일련의 생각을 한 걸음 더 나아가서, 발자국이 무역의 이익을 부정한다고 주장한다.따라서 이러한 비판자들은 풋프린트가 [63]전 세계적으로만 적용될 수 있다고 주장한다.다른 사람들은 국가 평가가 유용한 [64]통찰력을 제공한다는 것을 보여주는 반대 주장을 했다.

이 지표는 생물역량을 추적하기 때문에 원래 생태계를 고생산 농업 단일문화로 대체하면 이러한 지역에 더 높은 생물역량을 부여할 수 있다.예를 들어, 고대 삼림지대나 열대림을 단일 재배림이나 농장으로 대체하면 생태학적 발자국이 줄어들 수 있다.마찬가지로, 유기농의 수확량이 종래의 방법보다 낮으면, 이것은 전자가 더 큰 생태학적 [65]발자국으로 "벌금화"되는 결과를 초래할 수 있다.보완적인 생물다양성 지표는 이것을 다루려고 시도한다.WWF의 Living Planet Report는 발자국 계산과 생물 [66]다양성의 Living Planet Index를 결합합니다.생물 다양성을 고려한 수정된 생태학적 발자국은 [67]호주에서 사용하기 위해 만들어졌다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d "Home page". footprintnetwork.org. Global Footprint Network. Retrieved 2018-10-10.
  2. ^ a b c d "Ecological Footprint: Overview". footprintnetwork.org. Global Footprint Network. Retrieved 16 April 2017.
  3. ^ Wackernagel, Mathis; Lin, David; Evans, Mikel; Hanscom, Laurel; Raven, Peter (2019). "Defying the Footprint Oracle: Implications of Country Resource Trends". Sustainability. 11 (7): 2164. doi:10.3390/su11072164.
  4. ^ Yasin, Iftikhar; Ahmad, Nawaz; Chaudhary, M. Aslam (2019-07-22). "Catechizing the Environmental-Impression of Urbanization, Financial Development, and Political Institutions: A Circumstance of Ecological Footprints in 110 Developed and Less-Developed Countries". Social Indicators Research. 147 (2): 621–649. doi:10.1007/s11205-019-02163-3. ISSN 0303-8300. S2CID 199855869.
  5. ^ a b c d e f g h i j k Lin, D; Hanscom, L; Murthy, A; Gali, A; Evans, M; Neill, E; Mancini, MS; Martindill, J; Medouar, F-Z; Huang, S; Wakernagel, M(2018)."국가별 생태적 풋프린트 계산:국가 풋프린트 계정 업데이트 및 결과, 2012–2018"리소스 7(3): 58.https://doi.org/10.3390/resources7030058
  6. ^ 영국 정부 공식 문서, 2021년 2월, "생물 다양성의 경제학: Dasgupta 리뷰 헤드라인 메시지" 페이지 1
  7. ^ Lyndhurst, Brook (June 2003). "London's Ecological Footprint A review" (PDF). Mayor of London. Greater London Authority (commissioned by GLA Economics).
  8. ^ Rees, William E. (October 1992). "Ecological footprints and appropriated carrying capacity: what urban economics leaves out". Environment & Urbanization. 4 (2): 121–130. doi:10.1177/095624789200400212.
  9. ^ Wackernagel, M. (1994). Ecological Footprint and Appropriated Carrying Capacity: A Tool for Planning Toward Sustainability (PDF) (PhD thesis). Vancouver, Canada: School of Community and Regional Planning. The University of British Columbia. OCLC 41839429.
  10. ^ 웨커나겔, 매티스, 1991년'토지이용: 지속가능성 지표로서의 지역사회 적정운반력 측정', '적정운반력 지표로서의 지역사회 지속가능성 측정' 등.밴쿠버의 건강하고 지속가능한 커뮤니티에 관한 UBC 태스크포스(TF)에 I&II를 보고한다.
  11. ^ William Safire, 언어:풋프린트, New York Times Magazine, 2008년 2월 17일
  12. ^ a b Wakernagel, M., W.Rees. 1996년우리의 생태학적 발자국: 지구에 대한 인간의 영향을 줄인다.가브리올라 섬, BC: New Society Publishers.ISBN 0-86571-312-X
  13. ^ "Ecological Footprint". WWF. Retrieved 11 May 2020.
  14. ^ Benn, Hilary; Miliband, Ed. "Guidance on how to measure and report your greenhouse gas emissions" (PDF). GOV.UK. Department for Environment, Food and Rural Affairs (UK). Retrieved 9 November 2016.
  15. ^ Environmental Footprints of Switzerland. Federal Office for the Environment. 2018. p. 87.
  16. ^ a b "Data". footprintnetwork.org. Global Footprint Network. Retrieved 16 July 2018.
  17. ^ Borucke, M; Moore, D; Cranston, G; Gracey, K; Lazarus, E; Morales, J.C.; Wackernagel, M. (2013). "Accounting for demand and supply of the biosphere's regenerative capacity: The National Footprint Accounts' underlying methodology and framework". Ecological Indicators. 24: 518–533. doi:10.1016/j.ecolind.2012.08.005.
  18. ^ 국가 생태 풋프린트 계정 개선을 위한 연구 어젠다: 2007-11-11 Wayback Machine에서 2007년 11월 28일 아카이브
  19. ^ [1] 또는 [2] Wayback Machine Living Planet Report 2008에서 아카이브된 2009-01-29는 인류의 미래를 위한 시나리오를 정리한 것입니다.글로벌 풋프린트 네트워크취득일 : 2009-02-15
  20. ^ a b 챔버스, N. et al.(2004) 스코틀랜드의 풋프린트.베스트 풋 포워드ISBN 0-9546042-0-2.
  21. ^ 세계 생태계가 붕괴에 직면하다BBC 뉴스취득일 : 2007-05-18.
  22. ^ "Sustainable Development: Sustainable development is successful only when it improves citizens' well-being without degrading the environment". footprintnetwork.org. Global Footprint Network.
  23. ^ "Earth Overshoot Day". footprintnetwork.org. Global Footprint Network.
  24. ^ "How the Date of Earth Overshoot Day 2020 Was Calculated". overshootday.org. Global Footprint Network.
  25. ^ Rees, William E. (30 August 2011). "The Human Nature of Unsustainability". postcarbon.org. Post Carbon Institute. Retrieved 29 July 2016.
  26. ^ 보고서는 2016년 3월 6일에 액세스한 웨이백 머신에서 인구와 소비를 환경 우선 순위 Archived 2016-10-18로 식별합니다.
  27. ^ Ehrlich, P.R.; Holden, J.P. (1974). "Human Population and the global environment". American Scientist. Vol. 62, no. 3. pp. 282–292.
  28. ^ Adams, W. M. & Jeanrenaud, S. J. (2008). Transition to Sustainability: Towards a Humane and Diverse World (PDF). Gland, Switzerland: IUCN. ISBN 978-2-8317-1072-3.
  29. ^ "Living Planet Report". Global Footprint Network. Archived from the original on 27 March 2009.Living Planet Report 2008 (PDF) (Report). World Wide Fund for Nature, Zoological Society of London, Global Footprint Network. 2008. Retrieved 1 October 2008.
  30. ^ UNEP 그리드 애런달.글로벌 규모의 보고서 선택.취득일 : 2009년 3월 12일
  31. ^ Findhorn 에코 프린트는 '세계에서 가장 작은' Wayback Machine Sunday Herald, 2008년 8월 11일 아카이브 2009-01-23.
  32. ^ Tinsley, S. and George, H. (2006) Findhorn 재단과 커뮤니티의 생태적 발자국.Moray, UHI 밀레니엄 연구소 지속가능개발연구센터입니다
  33. ^ Radical Routes (2006) 생태적 풋프린트 작성 방법리즈, 과격 노선이야
  34. ^ Alden Wicker (1 March 2017). "Conscious consumerism is a lie. Here's a better way to help save the world". Quartz. Retrieved 13 February 2018. A 2012 study compared footprints of “green” consumers who try to make eco-friendly choices to the footprints of regular consumers. And they found no meaningful difference between the two.
  35. ^ Csutora, M. "The ecological footprint of green and brown consumers. Introducing the behaviour-impact-gap (BIG) problem" (PDF). European Round Table on Sustainable Consumption and Production (ERSCP) 2012. 15th European Roundtable on Sustainable Consumption and Production. Retrieved 13 February 2018. The research found no significant difference between the carbon footprints of green and brown consumers suggesting that individual environmental behaviour does not always modify consumption patterns significantly.
  36. ^ David Roberts (1 December 2017). "Wealthier people produce more carbon pollution — even the "green" ones". Vox. Retrieved 13 February 2018. Environmental identity will lead to some relatively low-impact (high-signaling) pro-environmental behaviors, but it rarely drives serious reductions in the biggest sources of lifestyle emissions. Environmental self-identification rises with income, but so do emissions. (A 2012 study and a 2013 study, both based on a survey in Hungary, found roughly the same thing.)
  37. ^ Tabi, Andrea (2013). "Does pro-environmental behaviour affect carbon emissions?". Energy Policy. 63: 972–981. doi:10.1016/j.enpol.2013.08.049. no significant difference is found between the impacts of environmentally aware and environmentally unaware consumers, i.e. both ‘Brown’ and ‘Supergreen’ consumers consume approximately the same amount of energy and produce approximately the same amount of carbon emissions
  38. ^ J.C.J.M. van den Bergh; H. Verbruggen (1999). "Spatial sustainability, trade and indicators: an evaluation of the 'ecological footprint'" (PDF). Ecological Economics. 29 (1): 61–72. doi:10.1016/s0921-8009(99)00032-4.{{cite journal}}: CS1 maint :url-status (링크)
  39. ^ [3] 2010-06-27 Wayback Machine 아카이브 완료
  40. ^ van den Bergh, Jeroen C.J.M; Grazi, Fabio (2014). "Ecological Footprint Policy? Land Use as an Environmental Indicator". Journal of Industrial Ecology. 18 (1): 10–19. doi:10.1111/jiec.12045. ISSN 1088-1980. S2CID 154889439.
  41. ^ Fiala, N. (2008). "Measuring sustainability: Why the ecological footprint is bad economics and bad environmental science". Ecological Economics. 67 (4): 519–525. doi:10.1016/j.ecolecon.2008.07.023.
  42. ^ 생태 풋프린트 및 천연자원의 지속 가능한 사용에 관한 EU의 주제 전략에 사용되는 관련 평가 도구의 잠재력 분석은 http://ec.europa.eu/environment/natres/studies.htm에서 확인할 수 있다.
  43. ^ Blomqvist, L.; Brook, B.W.; Ellis, E.C.; Kareiva, P.M.; Nordhaus, T.; Shellenberger, M. (2013). "Does the shoe fit? Real versus imagined ecological footprints". PLOS Biology. 11 (11): e1001700. doi:10.1371/journal.pbio.1001700. PMC 3818165. PMID 24223517.
  44. ^ Rees, W.E.; Wackernagel, M. (2013). "The Shoe Fits, but the Footprint is Larger than Earth". PLOS Biology. 11 (11): e1001701. doi:10.1371/journal.pbio.1001701. PMC 3818166. PMID 24223518.
  45. ^ Blomqvist, L.; Brook, B.W.; Ellis, E.C.; Kareiva, P.M.; Nordhaus, T.; et al. (2013b). "The ecological footprint remains a misleading metric of global sustainability". PLOS Biology. 11 (11): e1001702. doi:10.1371/journal.pbio.1001702. PMC 3818167. PMID 24223519.
  46. ^ 잠피에트로, M. 살텔리 A. (2014a):아무 데도 가지 않는 발자국, 생태 지표 46: 610–621.
  47. ^ Goldfinger; Wackernagel, S. M.; Galli, A.; Lazarus, E.; Lin, D. (2014). "Footprint facts and fallacies: A response to Giampietro and Saltelli (2014) "Footprints to Nowhere"". Ecological Indicators. 46: 622–632. doi:10.1016/j.ecolind.2014.04.025.
  48. ^ Giampietro, M.; Saltelli, A.; et al. (2014b). "Footworking in circles: Reply to Goldfinger et al. (2014) "Footprint Facts and Fallacies: A Response to Giampietro and Saltelli (2014) Footprints to nowhere"". Ecological Indicators. 46: 260–263. doi:10.1016/j.ecolind.2014.06.019.
  49. ^ Alessandro Galli, Mario Giampietro, Steve Goldfinger, Elias Lazarus, David Lin, Andrea Saltelli, Matthis Wakernagel, 2016, Felix Muller, Questing the Ecological Indicators, 69, 224–232.
  50. ^ Van; den Bergh, J.; Grazi, Fabio (2015). "Reply to the first systematic response by the Global Footprint Network to criticism: A real debate finally?". Ecological Indicators. 58: 458–463. doi:10.1016/j.ecolind.2015.05.007.
  51. ^ Global Footprint Network의 웹사이트는 웹사이트 https://www.footprintnetwork.org/reviews에 있는 이들 연구에 링크되어 있습니다.
  52. ^ 스위스의 생태적 발자국:지속가능성 토론에 대한 기여 https://www.bfs.admin.ch/bfs/en/home/statistics/catalogues-databases/publications.assetdetail.343230.html (기술적이고 설명적인 보고서)
  53. ^ BAFU(연방 환경국).2018. Umwelt-Fussabdrücke der Schweiz(스위스의 환경 발자국).Bern, Umwelt BAFU, Bern.https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/wirtschaft-konsum/publikationen-studien/publikationen/umwelt-fussabdruecke-der-schweiz.html
  54. ^ www.umweltdaten.de (PDF) https://web.archive.org/web/20110610141414/http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3489.pdf. Archived from the original (PDF) on 2011-06-10. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  55. ^ 전문 지식 부족, Edité par communitariate General AU DeVELOPEENT DES DES TYQUES - 2010년 https://side.developpement-durable.gouv.fr/Default/doc/SYRACUSE/202277
  56. ^ "SAFER-Data: Economy wide material flow analysis and ecological footprint of Ireland". erc.epa.ie. Archived from the original on 2011-07-21.
  57. ^ 아랍에미리트 – Al Basama Al Beeya Initiative http://www.agedi.ae/ecofootprintuae/default.aspx 웨이백 머신에서 2010-05-28 아카이브 완료
  58. ^ Eurostat – http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-AU-06-001/EN/KS-AU-06-001-EN.PDF Wayback Machine에서 2011-04-09 아카이브 완료
  59. ^ DG Environment – 2008년 6월 : "자연자원 사용으로 인한 환경영향 감시를 위한 생태적 풋프린트의 가능성" http://ec.europa.eu/environment/natres/studies.htm
  60. ^ 글로벌 풋프린트 네트워크 - 제한과 비판https://www.footprintnetwork.org/our-work/ecological-footprint/limitations-and-criticisms/ 이 페이지는 비판에 관한 50페이지 가이드북에도 링크되어 있습니다.
  61. ^ F. Grazi; J.C.J.M. van den Bergh; P. Rietveld (2007). "Welfare economics versus ecological footprint: modeling agglomeration, externalities and trade" (PDF). Environmental and Resource Economics. 38 (1): 135–153. doi:10.1007/s10640-006-9067-2. hdl:1871/23693. S2CID 7068869.
  62. ^ Newman, Peter (October 2006). "The environmental impact of cities". Environment and Urbanization. 18 (2): 275–295. doi:10.1177/0956247806069599. ISSN 0956-2478.
  63. ^ "Planning and Markets: Peter Gordon and Harry W. Richardson". Pam.usc.edu. Archived from the original on 2010-06-27. Retrieved 2012-11-08.
  64. ^ Wakernagel, Mathis, Lin, David, Evans, Mikel, Hanscom, Laurel, Raven, Peter. 2019년."풋프린트 정의 Oracle:국가 자원 동향이 시사하는 바가 있습니다.지속가능성 2019, 11(7), 2164, https://doi.org/10.3390/su11072164, https://www.mdpi.com/2071-1050/11/7/2164/htm
  65. ^ Lenzen, M., C. Borgstrom Hanson 및 S.Bond (2006) 생태발자국의 생물생산성과 토지교란 지표에 대하여.시드니 대학, ISA Research Paper, 6월, WWF와의 협력.취득일 : 2007-06-04.
  66. ^ Loh, J., R. Green, T. Ricketts, J. Lamoreux, M. Jenkins, V. Kapos and J. Randers (2005). "The Living Planet Index: using species population time series to track trends in biodiversity". Philosophical Transactions of the Royal Society. 360 (1454): 289–295. doi:10.1098/rstb.2004.1584. PMC 1569448. PMID 15814346.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  67. ^ Lenzen, Manfred; Murray Shauna A. (2001). "A modified ecological footprint method and its application to Australia". Ecological Economics. 37 (2): 229–255. doi:10.1016/S0921-8009(00)00275-5.

추가 정보

외부 링크

스콜리아는 생태발자국 프로파일을 가지고 있다(Q234173).