자연주의에 대한 진화론

Evolutionary argument against naturalism

자연주의에 반대하는 진화론(EAAN)은 진화론과 철학적 자연주의를 동시에 믿는 것에 문제를 주장하는 철학적 주장이다. 이 주장은 1993년 앨빈 파스팅타에 의해 처음 제안되었고 " 인식론자, 정신철학자, 진화생물학자, 종교철학자에게 관심 있는 이슈를 제기한다"[1]고 말했다. EAAN은 진화론과 자연주의 둘 다에 대한 결합신앙은 인식론적으로 자기희생적이라고 주장한다. 이에 대한 주장은 진화론과 자연주의가 모두 사실이라면 신뢰할 수 있는 인지 능력을 가질 확률은 낮다는 것이다. 이 주장은 비록 두 가지가 분리된 철학적 주장이지만 이성과 이성의 확장으로 나온다.

아이디어 개발

'자연주의'가 그 나름의 정당성을 약화시킨다는 생각은 아서 발포어에 의해 제시되었다.[2] C. S. Lewis는 1947년 그의 책 Miracles의 첫 판에서 그것을 대중화했다.[3] 비슷한 주장들은 스티븐 클라크,[4][3][5] 리처드 퍼틸[2][6], J. P. 모렐랜드뿐만 아니라 형이상학에서 리차드 테일러에 의해 진전되었다.[2][7] 2003년 빅터 레퍼트는 그의 저서 C.S 루이스의 '이성으로부터의 논쟁의 변호'에서 이와 유사한 주장을 상세하게 전개했다.[2] 물리적인 결정론에 반대하는 비슷한 주장을 펴온 현대 철학자들은 제임스 조던과 윌리엄 해스커다.[8]

파토나는 1993년 자연주의에 반대하는 진화론을 제안했다.[4] 그의 저서 "영장과 적절한 기능"의 12장에서, 파토마는 루이스의 아이디어를 발전시켰고,[3] 진화 자연주의에 반대하는 두 가지 공식적인 주장을 구성했다.[9] 그는 '자연주의 패망'이라는 제목의 미발표 원고, 2000년 저서 '영원한 기독교 신앙'에서 이 사상을 더욱 발전시켰고,[4] 제임스 빌비가 편집한 2002년 편지인 '자연주의 패망'에서 이 사상을 확대했다. 그는 또한 빌비의 문집에 실린 에세이 "빌비의 코호트에게 대답하라"에서 이 주장에 대한 몇 가지 반대에도 응답했다.[10]

2008년 간행물 '신의 지식 모내기'에서 전 4개 공동의 완전한 범주가 아닌 의미 인식론에만 초점을 맞춘 주장의 공식화를 발표했다.[11]

플라토나는 2011년 저서 '갈등이 정말로 놓여 있는 곳: 과학, 종교, 자연주의'에서 이 주장을 반복한다.[12]

1993년 포이팅가의 주장 공식화

파스팅다는 자연주의와 진화를 결합하는 것은 자기 패배라고 주장한다. 왜냐하면 이러한 가정 하에서 인간이 믿을 수 있는 인지 능력을 가질 확률은 낮거나 불가해하기 때문이다.[13] 그는 C. S. Lewis를 포함한 몇몇 사상가들은 진화적 자연주의가 깊고 만연된 회의론으로 이어지며, 우리의 신뢰할 수 없는 인지적 또는 신념을 낳는 능력들이 거짓된 믿음보다 더 많은 참된 믿음을 만들어 낼 수 있다고 믿을 수 없다는 결론에 이르게 하는 것으로 보았다고 주장했다. 그는 1881년 편지에서 "다윈 자신은 이러한 선에서 걱정을 했다"고 주장했다.[14][15]

그러나 그때 나와 함께라면 하등동물의 마음에서 발전된 인간의 마음의 신념이 어떤 가치가 있는지, 아니면 전혀 믿을 수 있는 것인지에 대한 무서운 의심이 항상 생긴다. 그런 마음 속에 어떤 신념이 있다면 원숭이의 마음의 신념을 믿는 사람이 있을까?

— Charles Darwin, to William Graham 3 July 1881[16]

다윈은 편지에서 자연법칙이 목적과 우주가 "우주의 결과가 아니다"는 믿음을 내포하고 있다는 윌리엄 그레이엄의 주장에 동의한다는 뜻을 밝혔으나, 다시 그러한 신념에 대한 의구심을 드러내며 그 문제를 풀 수 없는 것으로 남겨두었다.[17] 다윈은 과학의 범위를 넘어선 질문에 대해 이런 의구심을 가질 뿐이었고, 과학은 진화된 정신의 범위 안에 잘 들어 있다고 생각했다.[18] 마이클 루스는 진화적 자연주의가 자멸하고 있다는 것을 "다윈의 의심"으로 제시함으로써, 다윈이 고려할 만한 역량이 없다고 생각되지 않는 철학적 문제들에 대해 단번에 자신을 용서했다는 것을 주목하지 못했다고 말했다.[19] 에반 팔레스와 같은 다른 사람들은 이 인용문이 파스팅타가 다윈의 의심을 다루는 문제의 근원을 호출하는 것을 허용했다는 데 동의했다.[20] 또한 루스의 주장과 달리, 파토마는 자연주의와 진화의 결합이 자기희생이라는 생각이 아니라 자연주의와 진화를 감안할 때 우리의 인지능력이 신뢰할 수 있을 것 같지 않다는 견해에 '다윈의 의심'이라는 이름을 붙였다. 파스팅아는 "이 의심은 자연주의자나 무신론자들에게서 발생하지만 신을 믿는 사람들에게는 발생하지 않는다"고 단언한다. 그것은 하나님이 자신의 형상대로 우리를 창조하셨다면, 어떤 진화적인 수단으로 우리를 꾸며내셨더라도, 아마도 우리가 알 수 있는 것에서 그를 닮기를 원하실 것이기 때문이다. 그러나 우리가 믿는 대부분의 것은 비록 우리의 마음이 하등 동물들의 그것으로부터 발전했더라도 사실일 것이다."[14]

심는 방법 정의:

  • 그가 정의한 자연주의 N은 "신이나 신과 같은 사람은 없다는 생각; 우리는 그것을 고옥탄 무신론이나 어쩌면 무신론 플러스라고 생각할지도 모른다"[14]라고 정의했다.
  • 인간이 현재의 진화론에 따라 진화해 왔다는 믿음으로서 E.
  • R은 우리의 능력이 "신뢰할 수 있다"는 명제로서, 대략적으로 인지적 교수진은 그 결과의 대부분이 사실이라면 "신뢰할 수 있다"고 한다. 그는[10] 이러한 의미에서 "신뢰할 수 없는" 어떤 것의 예로서 72°F(22°C)의 환경에 놓여진 온도계의 예를 특히 들었다.

그리고 주어진 N과 E 또는 P(R N&E)의 조건부 확률은 낮거나 불가해하다고 제안했다.[21]

파스팅타의 주장은 우리의 신념이 행동에 영향을 미칠 경우에만 진화적인 결과를 가져올 수 있다는 관찰에서 시작되었다. 달리 말하면, 자연 선택은 진정한 믿음보다는 유리한 행동을 위해 직접 선택한다. 심는 심신의 상호작용에 대한 다양한 이론을 네 가지 공동의 철저한 범주로 구분했다.

  1. 행동이 신념에 의해 야기되지 않는 후각주의 "이런 사고방식이 옳다면 신념은 진화에 보이지 않을 것이다." 그래서 P(R N&E)는 낮거나 불가해할[22] 것이다.
  2. 의미론적 인식주의, 신념은 행동과 인과 관계를 가지지만 그 의미론적 내용에 의한 것은 아니다. 이 이론에 따르면, 신념은 어떤 형태의 장기 뉴런 사건이 될 것이다.[23] 그러나 이러한 관점에서는 신념의 의미론적 내용이 자연선택에 보이지 않을 것이고, 진리 가치를 결정하는 것은 의미론적 내용이기 때문에 P(R N&E)는 낮을 것이다.
  3. 믿음은 행동과 관련하여 인과적으로 효과적이지만, 그러한 경우 R(R N&E)이 반대되는 것처럼 P(R N&E)가 낮을 수 있다.
  4. 믿음은 행동과 적응에 있어 인과적으로 효과적이지만, 여전히 거짓일 수도 있다. 행동은 믿음과 욕망 둘 다에 의해 야기되고, 욕망은 거짓된 믿음으로 이어질 수 있기 때문에, 자연 선택은 거짓이지만 적응적인 믿음보다 진실하지만 순응적이지 않은 믿음을 선택할 이유가 없을 것이다. 따라서 이 경우 P(R N&E)도 낮을 것이다.[24] 파밍가는 수많은 믿음-욕망 쌍이 주어진 행동을 설명할 수 있다고 지적했다. 예를 들어 호랑이를 탈출한 선사시대의 호민관이 그것이다.

아마도 바울은 잡아먹히는 생각을 매우 좋아하지만 호랑이를 보면 언제나 더 나은 전망을 찾아 도망칠 것이다. 왜냐하면 그는 그가 본 호랑이가 잡아먹을 것 같지 않다고 생각하기 때문이다. 이것은 진정한 믿음으로 많은 것을 수반하지 않고 생존에 관한 한 그의 신체 부위가 제자리에 있게 할 것이다. 또는 아마도 그는 호랑이가 크고 다정하며 껴안고 싶은 고양이라고 생각하고 그것을 쓰다듬고 싶어할 것이다. 하지만 그는 또한 호랑이를 쓰다듬는 가장 좋은 방법은 호랑이로부터 도망치는 것이라고 믿는다. … 분명히 주어진 행동의 일부에 똑같이 맞는 믿음-욕망-욕망 시스템이 얼마든지 있다.[25]

따라서 파토나는 철학적 자연주의와 자연주의 진화의 결합 하에 우리의 마음이 신뢰할 수 있는 확률은 낮거나 불가해하다고 주장했다. 그러므로 자연주의 진화가 사실이라고 주장하는 것은 또한 한 사람이 옳을 확률은 낮거나 알 수 없는 것이라고 주장한다. 이것은 자연주의적인 진화가 사실이고 진리를 자연주의와 진화에 귀속시키는 것은 내적으로 의심스럽거나 일관성이 없다는 믿음을 인식적으로 물리친다고 파토나는 주장했다.[26]

응답

피텔슨과 솔레스의 반응

버클리 캘리포니아대 브랜든 피텔슨과 위스콘신대 엘리엇 솔레스트는 1998년 논문에서 파토마가 제시한 주장에는 심각한 오류가 담겨 있음을 보여주기 시작했다. 심는 것은 진화 자연주의를 진화적 메커니즘을 통해 인간의 인지 능력이 생겨났다는 생각과 그가 무신론과 동일시했던 자연주의의 결합으로 해석했다. 파토마는 이 접속사가 아마도 거짓일 것이라는 예비적 주장과, 자기 실망을 한다는 주된 주장과 함께 이 문제에 대해 의심을 던지려고 노력했다. 만약 당신이 그것을 믿는다면 당신은 그것을 그만 믿어야 한다.[9]

첫째로, 그들은 파토마가 경험적 근거 없이 임의로 초기 확률을 할당하여 전통적 신론에 유리한 결과를 예측하는 베이시안적 프레임워크를 사용하는 것을 비판하였고, 이를 자연과학에서 비결정론적 이론을 대체하는 방법이라고 설명하여 예를 들어 개연성 있는 결과 예측을 하였다.양자역학에 의해 에드는 신의 의지의 결과로 보일 것이다. 우리의 신념의 "대량"이 진실이라는 뜻에서 파토링가가 R을 사용하는 것은 다른 주제에 대해 가변적인 신뢰성을 갖는 믿음을 추가하는 누적된 효과를 다루지 못한다. 파충타는 전통적인 신학자가 신의 형상으로 만들어지는 것이 지식인으로서의 신성한 힘의 반영을 포함하고 있다고 주장하지만, 인지과학은 인간의 추리를 편견과 체계적 오류의 대상으로 발견한다. 전통적인 신학은 과학뿐만 아니라 이와 같이 다양한 신뢰성을 예측하는 것으로 보여지지 않으며, 만능 창조주의 신학적 문제가 그러한 불완전함을 생산하고 있다. 그들은 파토마가 어떻게 진화적 성공에 영향을 미치는 다양한 믿음의 시나리오를 제시하였는지를 설명하였지만, 그가 "불가역적" 확률을 제안할 때 이전에 요구했던 낮은 확률을 낮추고, 변형의 가용성을 무시함으로써 그는 잘못된 믿음이 그의 주장대로 똑같이 적응할 것이라는 것을 보여주지 못한다. 그의 가능성이 희박하다는 주장이 옳다고 해도, 그것은 진화에 대한 믿음에 영향을 줄 필요는 없으며, 그들은 진화 과정이 때때로 실현 불가능한 결과를 가져온다는 것을 받아들이는 것이 더 현명할 것이라고 생각했다.[9]

그들은 파밍가의 주요 주장 - 진화적 자연주의의 신뢰성이 낮거나 불가해한 가치가 있기 때문에, 파밍가가 그 신뢰성에 동의하는 것을 보류해야 한다고 주장하는 사람들은, 따라서 자기희생적인 진화적 자연주의를 포함한, 그들이 믿는 다른 어떤 것에도 동의하는 것을 보류해야 한다고 주장하면서, 파밍가의 주요 주장을 평가했고, 그 주장은 설득력이 없다는 것을 발견했다.신뢰성이 낮다는 그의 주장에 이미 이의를 제기한 바 있다. E&N이 '우리 신념의 최소한 90%는 진실'이라는 주장을 물리친다고 해도, 그들은 포스팅타가 '최소한 우리 신념의 불건전한 소수자는 진실'이라는 보다 겸손한 주장을 꺾는 것 또한 보여주어야 한다고 생각했다. 이들은 복권 패러독스와 같은 철학적 교훈에 의해 합리적 신념이 거부되기 위해서는 높은 확률이 요구되며, 그의 주장의 단계마다 그가 기술했던 것과는 다른 원리가 필요하다는 그의 심리를 고려했다. 그들은 파밍가가 과학이 오류가 있는 운동이라는 것을 받아들이는 진화과학자들에 의해 이미 고려되고 있는 인지 과정의 비신뢰성에 주의를 끌었고, 오류가 있는 인지 과정을 이용할 수 있는 가능한 한 세심한 주의를 기울여야 할 필요성을 인식하게 되었다고 결론지었다. 진화론적 자연주의를 위한 변장자로서의 그의 쌍곡적인 의심은 똑같이 자신의 마음이 고인이 아닌 신에 의해 고안되었다는 믿음에 의존하는 이론가들에게 대변자일 뿐이며, 또한 "세계적인 회의론을 반박하는 논증도 만들 수 없다."[9]

2020년에 '자연주의에 반대하는 진화론적 주장이 신의 믿음을 물리치는가'라는 철학 논문이 발표되었는데, 이 논문은 EAAN이 자연주의자에게 그녀의 모든 신념에 대해 변소를 제공한다면, 그 연장선은 신에게 그의 모든 신념에 대한 변소를 제공하는 것으로 보인다고 주장했다.[27]

로빈스의 반응

인디아나 대학의 사우스벤드 철학 교수 J. 웨슬리 로빈스는 파스텔라의 주장은 카르트적 정신 철학에만 적용되고 실용주의적인 정신 철학에는 적용되지 않는다고 주장했다. 대략적으로 언급된 로빈스의 주장은, 카르트적 사고방식에서는, 신념이 그것을 야기시킨 환경적 요인에 대한 어떠한 언급도 없이, 실용적 사고방식에서는 그러한 요소들에 대한 언급으로만 식별될 수 있다는 것이었다. 즉, 실용주의적 사고방식에서는 소유자가 애초에 외부적인 믿음 생성 현상에 접촉하지 않았다면 신념은 존재하지도 않았을 것이다.[28]

자연주의 패배?

'자연주의 패배'라는 제목의 수필집? (2002) EAAN에 대한 11명의 철학자들의 반응을 담고 있다.[29] 제임스 K에 따르면. 이 책의 편집자인 베일비(Beilby)는 파토마(Prestima)의 명제 " 인식론자, 정신철학자, 진화생물학자, 종교철학자에게 관심 있는 이슈를 제기한다"[1]고 말했다. 응답하는 에세이는 다음과 같다.

  • 윌리엄 램지는 "어떻게 진리가 인지 시스템에 유리하게 작용하는 믿음의 속성이 될 수 있는지를 명확히 하기 위해 파토나는 가장 합리적인 방법을 오버뷰한다"고 주장했다. 그는 또한 우리의 인지능력 중 일부는 약간 신뢰할 수 없다고 주장했고, E&N은 이 불완전함을 설명하기 위해 이론보다 더 적합해 보인다고 말했다.
  • 제리 포더는 그들의 인지 메커니즘이 대체로 적응 가능한 참된 믿음을 만들어냈기 때문에 우리의 마음이 선택된 그럴듯한 역사적 시나리오가 있다고 주장했다.
  • 에반 팔레스는[30] 네오 다윈주의로 볼 때 우리 인지능력의 신뢰성이 있음직하지 않다는 것을 파토마가 증명하지 못했다고 주장하면서 "파토나의 주장이 여기서 실패한다면, 그는 [N&E]가 확률적으로 일관성이 없다는 것을 보여주지 않았을 것"이라고 강조한다. 또한 (생물학적 측면에서) 우리의 뇌가 얼마나 비싼가를 감안할 때, 그리고 우리가 우리의 뇌와는 다소 별개로 눈에 띄지 않는 생물이라는 점을 고려할 때, 우리의 이성적 능력이 신뢰할 수 없다면 선택되는 것은 상당히 있을 것 같지 않다. "우리 알의 대부분은 저 바구니에 들어 있다."라고 팔레스가 말했다. 팔레스는 로빈스와 같은 주장을 했다. 예를 들어, 열과 같은 정신적 표현을 하는 것이다. 그것이 정말로 열에 의해 야기되는 한에서만 그것을 열의 정신적 표현이라고 할 수 있다; 그렇지 않으면 그것은 전혀 정신적 표현이나 열이나 그 밖의 어떤 것이 아니다: "표현[증언]이 그들이 대응하는 뇌의 통사 구조를 통해 인과적으로 세계와 연결되어 있는 한, 이것은 그것을 보증할 것이다. 구문은 일반적으로 진리학적으로 표현된다.[31] 이는 파토플라(Pottinga)에 따르면 거짓 믿음 생성 메커니즘이 자연적으로 선택되었을 수 있는 파토마 시나리오 중 하나에 대한 직접적인 반응이다.
  • 마이클 버그만은 토마스 리드가 EAAN에 대항하는 자연주의를 상식적으로 방어하기 위한 자원을 제공했다고 제안했다.
  • 어니스트 소사는 데카르트의 인식론의 특징에 대해 "우리가 어떻게 합리적이고 지식적으로 우리의 인식 능력에 대한 인식론적 관점을 채택할 수 있는지에 대해 순환성의 문제가 발생한다"고 주장했지만, 그럼에도 불구하고, "이 문제들은 자연주의에만 국한된 것은 아니다"고 주장했다.
  • 제임스 밴 클레브는 확률 논문이 사실이라 하더라도 R에게 무패의 변소를 전달할 필요는 없으며, R에게 변소가 있다고 해도 모든 것에 변소가 있다는 것을 따르지 않는다고 제안했다.
  • 리차드 오트는 "우리가 가지고 있는 다른 정보를 무시하는 주장이 R을 가능케 할 것"이라고 생각했다.
  • 윌리엄 탤벗은 "플란팅가가 추리에서 패배자들의 과소평가 역할을 오해했다"고 제안했다.
  • 트렌턴 메리스는 "일반적으로 패배할 가능성이 낮거나 불가해한 조건부 확률에서 추론하는 것은 정당하지 않다"고 말했다.
  • 윌리엄 앨스턴은 P(R/N&E)가 낮다는 주장은 지지도가 낮으며, 그 대신 불가해하다면 이는 (1)이 N&E의 변인이라는 주장과 명확한 관련이 없다고 주장했다.

자연주의 패배? 또한 이 책에 포함된 비판적인 반응과 피텔슨 & 술잔을 포함한 다른 사람들에 의해 제기된 일부 반대에 대한 포테이토나의 답변도 포함되었다.

  • 파토나는 합리성 패배자들의 개념을 그의 영장 이론과 적절한 기능, 그리고 Humanese Failureers와 순수 알레르드 패배자들 사이의 구별에 대해 상세히 설명하면서, 비록 자연주의자가 R을 계속 가정하겠지만, (만약 그가 그 문제에 대해 반성한다면) 슬프게도 그가 믿는 것 또한 충분히 생각할 수 있다고 제안했다. 사실일 것 같지 않다."[32]
  • 플라팅가는 물질주의가 사실이라면 신념은 그럴듯하게 인과 사슬에 명제적 내용이 들어갈 수 없는 신경생리학적 사건이어야 하기 때문에 의미론적 인식주의가 N&E에서 매우 가능성이 높다고 주장했다.[33] 그는 또한 인지 과정의 신뢰성은 그것이 만들어내는 믿음의 상당 부분의 진실을 필요로 하며, 0.5의 이웃에 있는 믿음들을 전달하는 과정은 1000개의 믿음 중 75%가 진실인 것으로 사라질 가능성이 거의 없을 것이라고 제안한다.
  • 조건화 문제에서, 포스팅타는 N+, 즉 N의 가능성에 대해 토론했다. "자연주의 플러스 R"은 따라서 R의 패배를 방지하는 기본적인 신념일 수 있으며, 그렇지 않으면 이 절차가 일반적으로 옳을 수 없다는 것을 암시하고, "낙태자-결손자[34]"라는 용어를 도입하고, 처음에 배변자와 결손자가 유효할 수 있는 조건을 탐구한다.
  • 포스팅타는 이의제기가 EAAN에 도전장을 던지지만, 이의제기에 반대하는 성공적인 주장이 있다고 결론지었다.

루스의 반응

'새로운 창조론: 그것의 철학적 차원'은 창조론의 문화에서 과학의 철학자 마이클 루스가 EAAN에 대해 토론했다. 그는 다음과 같이 주장했다.

  • EAAN은 방법론적 자연주의와 형이상학적 자연주의를 혼동한다.[35]
  • '어떤 의미에서는 우리가 발견할 수 있는 대로의 세계'와 '어떤 절대적 의미에서는 당신이 원한다면 형이상학적 현실의 세계' 사이에 '포토링가'가 퍼지는 구별을 할 필요가 있다'는 것이다. 그러자, "이러한 구별이 이루어지면, 파스토야의 자연주의에 대한 반박은 더 이상 그렇게 위협적으로 보이지 않는다."[36]
  • 그것은 "생물이 때때로 외모의 세계에 대해 속아넘어가는 것과 이것이 인간을 포함한 경우일 것이 분명하다. 초등학교 심리학 수업의 강사들이 데모하는 것을 즐기기 때문에 때때로 우리는 조직적으로 속는다. 게다가 진화는 종종 우리가 속는 이유에 대해 좋은 이유를 줄 수 있다." 우리는 선택에서 발생하는 오해들이 믿을 만한 시금석들에 대해 측정할 수 있기 때문에 발생한다는 것을 알고 있지만, 파스토나의 가설적인 오해들에서는 우리는 항상 속아넘어가는데 이것은 "진화의 인식들이 어떻게 작용하는지가 아니다"[36]이다. 그는 파스팅아의 생각에서 우리는 우리가 알고 있는 세계와 우리가 알고 있는 세계 사이에 어떤 궁극적인 방법으로도 알 수 있는 혼란을 가지고 있지만, "우리 모두가 환상에 빠져 있다면, 우리는 절대적 판단을 내릴 현실의 시금석이 없기 때문에, 환상에 대해 말하는 것은 이치에 맞지 않는다"고 언급한다.[37]

루스는 다음과 같이 말하면서 EAAN에 대한 논의를 마무리했다.

솔직히 말해서, 포테이토나의 [EAAN]의 주장이 효과가 있었다고 해도, 나는 여전히 그 이론이 어디에서 끝나는지(그리고 이 이론이 어떤 형태를 취해야 하는지), 그리고 과학이 어디서 그 자리를 차지할 수 있는지 알고 싶을 것이다. 진화가 반드시 기능할 수 없는 것인가, 아니면 그것은 단지 거짓일 뿐이며, 다른 신이 창조한 세계에서는 어떤 방식으로든, 그리고 만약 그렇다면, 어떤 방식으로든, 어떤 방식으로든 유지되었을 수 있는 것인가? 파스토잉가는 분명히 그 자신의 형태의 신조가 창조론임에도 불구하고 그 신봉자가 창조론자여야 한다는 것을 보여주지 않았다.[37]

C. S. 루이스 프레이밍

우주 뒤에 지능이 없고 창조적인 정신이 없다고 가정하면. 그런 경우에는 아무도 내 뇌를 사고 목적으로 설계하지 않았다. 단지 내 두개골 안에 있는 원자들이 물리적인 이유나 화학적인 이유 때문에 특정한 방식으로 배열될 때, 이것은 나에게 부산물로서, 내가 생각이라고 부르는 감각을 준다. 하지만, 그렇다면, 어떻게 내 자신의 생각이 진실이라고 믿을 수 있을까? 그것은 마치 우유 항아리를 화나게 하고 그것이 스스로 흩어지는 방식이 당신에게 런던 지도를 주길 바라는 것과 같다. 그러나 만일 내가 내 자신의 생각을 믿을 수 없다면, 물론 무신론으로 이어지는 주장들을 믿을 수 없고, 따라서 무신론자가 될 이유도 없고, 다른 어떤 것도 없다. 내가 하나님을 믿지 않는 한, 나는 생각을 믿을 수 없다. 그래서 나는 결코 하나님을 믿지 않는 데 생각을 사용할 수 없다.[38]

플라토나가 2008년에 발표한 논거의 공식화

2008년 간행물 '신의 지식 모내기'에서 전 4개 공동의 완전한 범주가 아닌 의미 인식론에만 초점을 맞춘 주장의 공식화를 발표했다.[11]

파스팅다는 물질주의자의 관점에서 믿음은 뉴런 사건이 될 것이라고 말했다. 이 개념에서 믿음은 두 가지 다른 종류의 속성을 가질 것이다.[39]

  • 전기 화학적 또는 신경생리학적 특성(단축의 경우 NP 특성)
  • 그리고 콘텐츠의 속성 (어떤 명제 p에 대해서는 p라는 믿음이 있어야 할 것이다.)

파종가는 우리가 NP 속성의 역사에 대해 어떤 생각을 가지고 있다고 생각했다: 이러한 속성을 가진 구조들은 생존을 위한 투쟁에 유용한 것으로 증명될 정도로 각각의 증분마다 조금씩 존재하게 되었다. 그러나 그는 믿음의 내용 속성이 어떻게 생겨났는지 물었다. "어떻게 그것이 주어진 명제와 그런 식으로 연관되게 되는가?"[40]

그는 유물론자들이 이 질문에 대해 두 가지 이론을 제시한다고 말했다. 첫 번째에 따르면, 콘텐츠는 NP 속성에 의해 상쇄된다. 두 번째에 따르면 콘텐츠는 NP 속성으로 환원될 수 있다. (만약 콘텐츠 속성이 NP 속성으로 축소될 수 있다면, 콘텐츠 속성은 NP 속성에 대해서도 상쇄된다는 점에 주목했다.) 그는 두 이론을 다음과 같이 설명했다.

  • 환원성: 믿음은 NP 속성의 접속사를 분리하는 것이다.
  • 강한 초능력(S+): W와 W* 그리고 구조 S와 S*에 대해, S가 W*에 있는 것과 동일한 NP 속성을 W*에 가지고 있다면 S는 W*에 있는 것과 동일한 내용을 W에 가지고 있다. 초능력이란 대체로 논리적 초능력일 수도 있고 명목상의 초능력일 수도 있다.

파스팅다는 다음과 같은 방법으로 신념을 구성하는 신경구조에는 내용이 있다고 주장했다: "일정도의 복잡성에서, 이러한 신경구조에는 내용이 표시되기 시작한다. 아마도 이것은 점차적으로 그리고 일찍부터 시작될 것이다. (아마도 C.엘레건들은 신경계가 몇 개의 뉴런으로만 구성된 작은 벌레는 의식의 가장 희미한 빛과 내용물의 가장 희미한 빛만을 보여준다) 또는 아마도 나중에 그리고 더 갑자기, 그리고 더 갑자기; 그것은 중요하지 않다. 중요한 것은 신경 구조의 어느 정도의 복잡성 수준에서는 내용이 나타난다는 것이다. 콘텐츠 속성이 NP 속성으로 환원 가능한지, 아니면 그 위에서 슈퍼베네(supervene)되는지는 사실이다."[41] 그래서 물질주의를 주어진 주어진 복잡성의 수준에 있는 어떤 신경 구조들은 내용을 얻고 믿음이 된다. 그렇다면 문제는 "물질주의를 고려할 때, 이렇게 발생하는 내용이 사실일 가능성은 얼마나 될까?"[41]라는 포스팅다.

이러한 진행방식은 포테이토나의 초기 버전의 논쟁의 첫 단계를 대체했다.

제거 유물론자들에 의한 비판

EAAN은 생물학적 유기체가 뇌와 같은 신뢰할 수 있는 인지 능력을 갖기 위해서는 자연주의에 따라 진화가 신념, 욕망, 그리고 다른 만족스러운 정신 상태에 의해 작동되어야 한다고 주장한다. 제거적 유물론은 내용물이 있는 다른 의도적인 정신 상태들 중에서 믿음과 욕망과 같은 명제적 태도는 자연주의에 대해 설명할 수 없으며 따라서 그러한 실체는 존재하지 않는다고 결론짓는다. EAAN이 제거적 물질주의를 인간 인식의 올바른 과학적 설명으로 받아들이는 자연주의의 개념에 대항하여 성공할지는 확실하지 않다.[42][43]

EAAN, 지능형 설계 및 사실적 진화

마이클 루스는 EAAN에 대한 그의 토론에서 파토나는 지적설계론자 필립 E. 존슨에 의해 제시된 진화에 대한 공격의 진실을 믿고 있으며 존슨의 저서 다윈 온 트라이얼을 지지했다고 묘사했다. 루스는 파토마가 과학과 종교의 갈등을 존슨보다 더 많이 가져갔다고 말했는데, 단순히 자연주의 철학과 신주의 철학의 충돌만이 아니라 그가 자연주의라는 모순되고 일관되지 않는 철학을 어떻게 생각하는가에 의한 신주의의 참된 철학을 공격한 것으로 보고 있다.[35]

파스팅다는 EAAN이 "진화 이론, 또는 인간이 시미아 조상으로부터 진화했다는 주장, 또는 그 이웃의 어떤 것에도 반대하지 않는다"고 진술했다.[44] 그는 또한 EAAN이 제기한 문제들은 신학과 현대 진화 과학의 결합에는 적용되지 않는다고 주장했다.[45] 그의 에세이 "진화와 디자인 플랜테이션"에서 그 이론과 진화론이 결합될 수 있는 다른 방법들을 개략적으로 설명하고 있다.[46]

'패한 자연주의'의 서문에서? 제임스 빌비는 다음과 같이 썼다: "플란타의 주장은 일반적으로 진화론에 반대하는 주장으로 오인되어서는 안 된다. 더 구체적으로 말하자면, 인간이 좀 더 원시적인 생명체로부터 진화했을지도 모른다는 주장에 대항하는 주장으로 오인되어서는 안 된다. 오히려 그의 주장의 목적은 창조적인 신의 존재를 부정하는 것이 문제라는 것을 보여주기 위함이라고 말했다.[1]

참고 항목

메모들

  1. ^ a b c 베일비(2002) p 7
  2. ^ a b c d 빅터 레퍼트, C.S. 루이스의 위험한 생각, 이성의 주장 방어(2003) 페이지 46
  3. ^ a b c Nathan, N.M.L. (1997). "Naturalism and Self-Defeat: Plantinga's Version". Religious Studies. 33 (2): 135–42. doi:10.1017/S0034412597003855. JSTOR 20008086.
  4. ^ a b c 베일비(2002) p ix
  5. ^ 아서 발포어, 믿음의 기초: 신학 연구의 참고문헌, 8부. 새로운 소개 및 요약(1906) 페이지 279–285를 포함한 개정판
  6. ^ 리처드 퍼틸, 믿어야 할 이유 (1974) 페이지 44-46
  7. ^ J. P. 모어랜드, 세속적 도시 확장 (1978) 페이지 77–105
  8. ^ 빅토르 레퍼트, C.S. 루이스의 위험한 생각, 이성의 주장 방어 (2003) pp 204–275
  9. ^ a b c d Fitelson, Branden; Elliott Sober (1998). "Plantinga's Probability Arguments Against Evolutionary Naturalism" (PDF). Pacific Philosophical Quarterly. 79 (2): 115–129. doi:10.1111/1468-0114.00053. Retrieved 2007-03-06.
  10. ^ a b 베일비(2002) 페이지 2
  11. ^ a b 앨빈 파스팅타, 마이클 툴리, 신의 지식(2008) 페이지 31-51
  12. ^ Plantinga, Alvin (December 9, 2011). Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism. Oxford University Press. p. 310. ISBN 978-0-19-981209-7.
  13. ^ Plantinga, Alvin (1993). Warrant and Proper Function. New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195078640.001.0001. ISBN 0-19-507864-0.
  14. ^ a b c Alvin Plantinga (July–August 2008). "Evolution vs. Naturalism — Books & Culture". Christianity Today. Retrieved 2009-06-04.
  15. ^ 베일비 페이지 3
  16. ^ "Darwin Correspondence Project — Letter 13230 — Darwin, C. R. to Graham, William, 3 July 1881". Archived from the original on 4 June 2009. Retrieved 2009-05-15.
  17. ^ Moore, James William; Desmond, Adrian J. (1992). Darwin. Harmondsworth [Eng.]: Penguin. p. 653. ISBN 0-14-013192-2.
  18. ^ Mark Isaak (2007). The counter-creationism handbook. Berkeley: University of California Press. pp. 17–18. ISBN 978-0-520-24926-4.
  19. ^ Ruse, Michael (2006). Darwinism and its discontents. Cambridge, UK: Cambridge University Press. p. 245. ISBN 0-521-82947-X.
  20. ^ 베일비 페이지 46
  21. ^ "Naturalism Defeated, by Alvin Plantinga" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2009-09-30. Retrieved 2010-08-01.
  22. ^ 베일비(2002) 페이지 6
  23. ^ 베일비(2002) 페이지 6-7. 여기 포스팅타는 로버트 커민스를 인용하여 이것이 "수신된 견해"라고 제안한다.
  24. ^ 베일비(2002) 페이지 8–9
  25. ^ Plantinga (1993). "Warrant and Proper Function": 225–226. doi:10.1093/0195078640.001.0001. ISBN 9780195078640. {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  26. ^ 베일비 페이지 1
  27. ^ Hendricks, Perry; Anderson, Tina (2020). "Does the Evolutionary Argument Against Naturalism Defeat God's Beliefs?". Sophia. 59 (3): 489. doi:10.1007/s11841-019-00748-6. S2CID 212759774.
  28. ^ Robbins, J. Wesley (1994). "Is Naturalism Irrational?". Faith and Philosophy. 11 (2): 255–59. doi:10.5840/faithphil199411216.
  29. ^ John F Post의 검토 결과, 다른 언급이 없는 한 요약됨
  30. ^ 팔레스의 글인 "플란팅가의 자연주의적 인식론에 대한 사례"도 지능형 디자인 창조주의와 그것의 비판자(로버트 T)의 p387 등지에서 재인쇄된다. Penock, 편집자 2001년.
  31. ^ Fales, Evan (1996). "Plantinga's Case against Naturalistic Epistemology". Philosophy of Science. 63 (3): 432–51. doi:10.1086/289920. JSTOR 188104. S2CID 170510977., 자연주의에서 인용된 패배? 팔레스 반응의 초기 버전인 것처럼 말이야
  32. ^ 베일비(2002) 페이지 211
  33. ^ Beilby(2002) pp 211–213 – 그는 이러한 주장이 "물리적인 세계에서 김재권이 염두에 두고 한 주장과 완전히 명확하지 않은 방식으로 연관되어 있다고 말한다.
  34. ^ 즉, D 베일비(2002) p224를 물리치는 배변자와는 달리, 애초에 D(배변자로 추정되는)가 배변자가 되는 것을 막는 것이다.
  35. ^ a b 콜먼(2004) p187
  36. ^ a b 콜먼(2004) p188
  37. ^ a b 콜먼(2004) 페이지 189–190
  38. ^ Marsden, George M. (March 29, 2016). C.S. Lewis's Mere Christianity : a biography. Princeton University Press. p. 89. ISBN 978-0691153735.
  39. ^ 파스팅타/툴리(2008) 페이지 33–34
  40. ^ 파스팅타/툴리(2008)p 34
  41. ^ a b 파스팅타/툴리(2008)p 37
  42. ^ "Eliminative Materialism". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Mar 11, 2019.
  43. ^ Naturalism Defeated? Essays on Plantinga's Evolutionary Argument Against Naturalism. Cornell University Press. 2002. p. 274. ISBN 0801487633.
  44. ^ 베일비(2002) 페이지 1
  45. ^ 베일비(2002) 페이지 1-2
  46. ^ 믿음과 명료함을 위해, 기독교 신학에 대한 철학적 공헌, 에드. 제임스 빌비(2006) p 201

참조

외부 링크