허위 사실 진술
False statements of fact미국 헌법에서 허위진술은 표면적으로는 사실이지만 허위진술이다.그러한 진술이 항상 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 것은 아니다.이것은 보통 다른 사람의 평판을 해치는 발언을 하는 명예훼손 금지법 때문이다.그러한 경우, 언론의 자유는 사생활의 권리와 충돌하게 된다.누군가가 그들이 말하는 것이 사실이라고 절대적으로 확신하는 것은 거의 불가능하기 때문에, 허위 주장을 하는 당사자가 항상 책임을 지는 것은 아니다.그러한 발언의 보호 여부는 상황에 따라 다르다.이러한 보호의 기준은 시간이 지남에 따라 대법원 판결에서 발전해 왔다.
그러한 기준을 확립한 획기적인 사건 중 하나는 뉴욕 타임즈 대 설리번(1964년)이다.이 경우, 법원은 공무원에 대한 진술이 공론화를 피하기 위해 더 많은 보호를 받아야 한다고 판결했다.유사한 보호는 나중에 공인(관료뿐 아니라)과 '공적 관심사'(민간 당사자 포함)에 대한 발언으로 확대되었다.
법률 규칙의 개요
예외에 대한 이론적 근거
미국 대법원은 처음에 Gertz v. Robert Welch, Inc.(1974년)에서 수정헌법 제1조의 보호에서 허위 사실 진술을 제외하는 근거를 명확히 했다.그 사건에서, 한 월간 신문은 경찰 변호사에게 고소당했다.신문은 이 변호사에 대한 "심각한 부정확한 내용" 즉,[1] 그가 미국에서 공산주의 음모를 꾸미기 위한 목적으로 경찰 시스템을 지지하고 있다는 것을 포함시켰다.그들은 "허위 사실 진술에는 헌법적 가치가 없다"[1]는 이유로 신문에 대한 민사 배심원 평결이 합헌이라고 주장했다.파월 판사는 법원의 판결문을 쓰면서 "허위 진술이 금지되지 않고, 강력하며, 개방적인 토론"에 대한 사회의 관심을 증진시키지 않는다고 추론했다.비록 그가 일부 거짓 진술이 불가피하다는 것을 인정했지만, 그것은 그러한 행동을 저지하기 위한 책임 제도가 [2]용인될 수 없다는 것을 의미하지는 않았다.사회는 민주주의에 [3]대한 대중 참여의 핵심 요소로서 토론이 진실된 문제를 다루도록 보장하는 것에 어느 정도 관심을 가지고 있었다.
기본 실체 규칙
이 예외를 적용하는 방법이라는 법적 규칙 자체가 복잡합니다.이는 종종 누가 그 발언을 했고 어떤 행위자를 [4]향했느냐에 달려있기 때문입니다.따라서 사생활 [5]문제로 공격을 받는 개인과 정부나 공인이 허위 진술의 대상(발언이 더 보호받을 수 있는 곳)이라면 분석은 달라진다.따라서 분석의 핵심 출발점은 진술이 [6]이루어진 '매너'와 '콘텍스트'에 대해 논의한다.
UCLA 법의 유진 볼로크 교수는 이 문맥 분석을 5개의 다른 영역으로 나눈다고 특징짓는다.첫째, 허위 사실 진술은 "충분히 과실이 있는 정신상태"[6]로 말하면 민사상 책임으로 이어질 수 있다.여기에는 군복무에 [7]대한 의식적인 거짓말도 포함될 수 있다.두 번째 범주는 첫 번째 범주의 하위 집합입니다. 고의로 거짓 진술(고의적 거짓말)[6]입니다.이것은 명예훼손과 비방과 같은 것들을 포함한다.이런 종류의 진술은 [8]악의를 담고 있기 때문에 특별히 처벌할 수 있다.세 번째 범주는 "신중하게" 허위 진술로, "[일부][6] 책임으로 이어질 수 있습니다."네 번째 포함된 집합에는 "증명 가능한 허위 사실 함축" 즉, 암묵적인 사실 진술만 포함된 진술이 포함됩니다.볼록이 사용하는 예는 살인의 맥락에서 볼록이 사실적인 [3]진술로 만들어질 수 있는 "조(Joe)는 죽을 자격이 있다.
다섯 번째 범주는 선례에 따라 확고히 정해지지 않은 것이다: 정부에 대한 거짓 진술, 심지어 고의적인 거짓말도 [9]보호될 수 있다.일부 "유기적 명예훼손"은 처벌될 수 있지만, 정치적 [10]진술은 보호될 가능성이 높다.
구제책
때때로 허위사실을 공표한 개인에 대해 징벌적 손해배상을 할 수 있다.형사책임은 드물기는 하지만 [11]입증해야 할 요소에 관해 민사소송에 부과되는 동일한 제한을 받을 수 있다.
분석 카테고리
공무원/공적 관심사
공공의 관심사에 관한 허위 진술과 공인의 명예를 훼손하는 허위 진술은 허위임을 알거나 허위 여부를 [12][13][3]무분별하게 무시한 것으로 정의된다."실질적 악의" 테스트는 뉴욕 타임즈 대 설리번(1964년) 대법원의 판결에서 비롯되었다.그 사건은 L.B.에 의한 명예훼손 혐의에 관한 것이었다.설리번, 앨라배마 주 몽고메리 경찰서의 감독관입니다.설리번은 뉴욕타임스의 전면 광고가 그의 경찰서가 흑인에 대한 시민권 침해가 [9]발생하도록 방치했다고 잘못 주장했다고 주장했다.법원은 설리번에게 '실질적 악의'를 가할 의도가 없었다는 것은 설리번에게 소송을 [9]진행할 수 없다는 것을 의미한다고 판단했다.이 남성 레아의 특정 기준은 특히 그러한 [14]발언이 대중의 관심사에 대해 언급하는 경우에 사용된다.
이 판결의 근거는 "공식 행위를 비판하는 사람에게 모든 사실적 주장의 진실을 보장하도록 강요하는 규칙"이 "자기 검열"[15]으로 이어질 것을 우려한 것이다.이 결정은 '거짓 발언' 자유 예외에 대한 이론을 바꾸었다.비록 거짓 진술이 일반적으로 대중 담론에 해롭다고 해도, 법원은 존 스튜어트 밀의 말을 인용하여 이 맥락에서 거짓 진술이 "오류와의 충돌로 인해 진실에 대한 더 명확한 인식과 생생한 인상을 가져올 것"[16]이라고 주장했다.
공인의 정의
대법원은 누가 공인인지 밝히기 위해 안간힘을 썼지만 50여 년 동안 판례의 틀이 정해졌다.공인의 첫 번째 그룹은 공무원이다.[3]어떤 정부 인물에 대한 테스트는 로젠블랫 대 베어(1966년) 재판에서 법원의 판결로 명확하게 표현되었다.Rosenblatt에서 법원은 이 규칙의 적용 대상인 정부 직책은 "공공이 [17]모든 공무원의 자격과 성과에 대한 일반 대중의 이익을 넘어, 그것을 보유한 사람의 자격과 성과에 대한 독립적 이해관계를 갖는 직책"이라고 말했다.또한 법원은 "종업원의 입장이 공공의 정밀 조사와 이를 보유한 사람에 대한 논의를 수반하는 것"[17]에 대해 의문을 제기해야 한다.정부 관리들과 함께,[1] "사회 질서에 영향력을 행사한" 사람들을 공인으로 간주하는 Gertz v. Robert Welch,(1974년) 사건에서 대법원이 열렸다.이것은 '달성'을 한 사람도 마찬가지입니다.널리 퍼진 명성 또는 악명" 또는 "일시적으로 자신을 주입했거나 특정 공개 논란에 휘말린"[18] 사람들.이것은 [19]심지어 미국의 주요 종교인인 제리 팔웰을 포함하기 위해 개최되었습니다.
'공공의 관심사' 문제
'공공의 관심사'에 대한 주요 사건은 Dun & Bradstreet v. Greenmoss Builders(1985년)이다.Dun & Bradstreet에서 대법원은 단 5명의 가입자에게 전단을 배포한 신용 보고 서비스가 "공적 우려"의 조치로서 적합한지를 고려했다.그것은 "어렵고 부수적인 주 규정에 의해 단념될 것 같지 않기 때문에" 법원은 그것이 [5]자격이 없다고 결론지었다.이 결정은 이 [20]문제에 대한 강력한 지침을 제공하지 못했다.
허위 사실 진술에 관한 이 모호한 법률 영역은 무엇이 관련이 있는지 또는 공공의 [20][21]중요성을 가지고 있는지에 대한 다양한 논쟁을 야기할 수 있다.
개인/공적 관심사
Gertz v. Robert Welch, Inc.(1974년)에서 대법원은 John Birch Society가 발행하는 잡지에 실린 기사를 고려했다.그 기사에는 개인에 대한 부정확한 내용이 들어있었는데, 이 경우 경찰 측 변호인이었다.법원은 원고 게르츠가 "이 공공 이슈의 소용돌이에 휘말리지 않았기 때문에" 신문이 그들의 허위 [1]진술의 책임에서 자유로울 수 없다고 판결했다.대중의 주목을 받는 것에 대한 그러한 기준은 스나이더 대 펠프스 사건(2010년)에서 사용되었는데, 스나이더 대 펠프스 사건은 전쟁에 [22]대한 공개적인 논쟁 중에 있었기 때문에 죽은 해병에 대한 거짓 진술을 허용했다.
이 항목에 해당하는 경우에는 '사실상의 악의'가 원고가 [1][8]재판에서 보상을 받는 기준이 된다.
개인/민간기업
허위사실 진술에 대한 분석의 가장 애매한 영역은 개인과 관련된 사례와 사적인 [23]관심사에 대한 발언이다.대부분의 경우, 엄격한 책임의 기준은 이 [3]조에 따라 연설에 첨부될 것이다.대체로, 이 범주에는 "허위 사실 진술" 자유 발언 예외의 한계에 맞지 않는 발언들이 포함되는데, 이는 그러한 발언들이 [1]보호되지 않는다는 것을 의미한다.
기타 케이스
1988년 라일리 대 노스캐롤라이나 시각장애인 연맹의 판결은 텔레마케터들을 위한 기금 모금에 대한 면허 요건과 제한을 위헌으로 규정하고 수정헌법 제1조의 조사를 견뎌낼 만큼 좁게 조정되지 않았다.하지만 2002년 일리노이 주 전원의 결정은. 메디건 대 매디건 사건 텔레마케팅 어소크(Assoc)는 일리노이주 텔레마케팅 사기방지법이 사전 제지의 한 형태라는 주장에 대해 지지를 표명했으며, 허위 진술에 대한 소비자 보호를 확인하는 것은 그러한 맥락에서 이루어진 허위 주장에 대한 언론의 자유 예외를 정당화하는 유효한 정부 이익이었다.
2012년 미국 대 알바레즈 판결은 2005년 군사 훈장을 받았다는 허위 주장을 금지한 '도둑질 용맹법'의 일부를 기각했다.
「 」를 참조해 주세요.
메모들
- ^ a b c d e f 거츠 대 로버트 웰치, 주식회사 사건, 418 U.S. 323(1974년)
- ^ Volokh 2008, 59페이지
- ^ a b c d e Volokh 2008, 57-59페이지
- ^ Volokh 2008, 55페이지
- ^ a b 던 & 브래드스트리트 대 그린모스 빌더스 사건(1985년 미국 연방법원 제472권, 749호)
- ^ a b c d Volokh 2008, 56~57페이지
- ^ Cohen 2009, 8페이지
- ^ a b Volokh 2008, 페이지 60
- ^ a b c 뉴욕타임스 대 설리번 사건, 376 U.S. 254(1964년)
- ^ Cohen 2009, 5, 34페이지
- ^ '게리슨 대 루이지애나 사건' (379 U.S. 64)
- ^ Wermiel, Stephen. "Actual Malice". The First Amendment Encyclopedia. Retrieved 7 December 2020.
- ^ "Actual Malice Law and Legal Definition". USLegal. Retrieved 7 December 2020.
- ^ 캠프 2005, 페이지 2
- ^ 뉴욕타임스 대 설리번 사건, 376 US, 279(1964년)
- ^ 뉴욕타임스 대 설리번 사건, 미국 연방법원 제376조 280호(1964년)
- ^ a b 로젠블랫 대 베어 사건, 383 U.S. 75, 86, 87 n.13(1966년)
- ^ 타임, Inc. 대 파이어스톤 사건, 424 U.S. 448(1976년)
- ^ Hustler Magazine v. Fallwell 사건, 485건, 46건
- ^ a b Volokh 2008, 페이지 58
- ^ '패트리엇 컴퍼니 대 로이' (401 U.S. 265쪽(1971년).
- ^ 스나이더 대 펠프스 사건(2010년)
- ^ Volokh 2008, 페이지 83
레퍼런스
- Camp, Julie Van (2005). "First Amendment". Professor of Philosophy. California State University, Long Beach. Retrieved 1 January 2012.
- Cohen, Henry (16 October 2009). "Freedom of Speech and Press: Exceptions to the First Amendment" (PDF). Legislative Attorney. Congressional Research Service. Retrieved 1 January 2012.
- Volokh, Eugene (2008). First Amendment and Related Statutes: Problems, Cases and Policy Arguments (3rd ed.). Foundation Press (published 12 May 2008). ISBN 978-1-59941-338-9.
