국제정치경제

International political economy
국제관계이론
리얼리즘
자유주의
구성주의
합리적 선택
마르크스주의
기타 이론
분류
기타 접근법
학자
분류
국제 관계
A coloured voting box.svg 정치포털

세계정치경제(GPE)라고도 불리는 국제정치경제(IPE)는 정치가 세계 경제를 어떻게 형성하고 세계 경제가 어떻게 정치를 형성하는지에 대한 연구다.[1] 경제, 정치학, 국제관계의 하위 분야다. IPE의 주요 초점은 세계 경제 교류의 분배 결과에 있다. 그것은 "세계 경제 교류의 승자와 패자의 정치적 싸움"[1]에 대한 연구로 묘사되어 왔다.

세계 경제의 실질적인 이슈 영역은 흔히 4개의 넓은 영역인 1로 나뉜다. 국제무역, 2. 국제통화체계, 3. 다국적 기업들, 그리고 4. 경제 발전.[2] IPE 학자들은 세계화, 국제무역, 국제금융, 금융위기, 미시경제학, 거시경제학, 경제개발, 세계시장, 정치적 리스크, 국경간 경제문제 해결을 위한 다국간 협력, 그리고 국가간 힘의 구조적 균형을 둘러싼 논쟁과 연구의 중심에 있다.몽나라와 [3]제도

IPE 학자들은 국가의 대외 경제 정책을 이해하려고 애쓰면서 관련 행위자들의 이익과 선호, 그리고 정치 기관이 이러한 이해관계를 종합, 조정 또는 정책으로 전환하는 방식에 초점을 맞추는 경향이 있다.[4][5] 배우 선호는 무엇이 바람직한지에 대한 물질적인 상황이나 생각에 뿌리를 두고 있을 수 있다.[4]

정의

토마스 오틀리는 IPE를 "세계 경제 교류의 승자와 패자 간의 정치적 싸움"[1]에 대한 연구로 정의한다. 벤자민 코헨은 그것을 "국제문제 수준의 경제활동과 정치활동의 복합적 상호관계"[6]에 대한 연구라고 설명한다. Helen Milner는 IPE를 "국제체제에서 경제와 정치적 변수의 상호작용"이라고 정의한다."[7]

세계 경제의 실질적인 이슈 영역은 흔히 4개의 넓은 영역인 1로 나뉜다. 국제무역, 2. 국제통화체계, 3. 다국적 기업들, 그리고 4. 경제 발전.[2] 또한 IPE 프레임워크는 마이그레이션을 연구하기 위해 사용되었다.[8][9]

역사

정치경제는 19세기부터 분열이 시작되기 전까지 경제학과 동의어였다. 정치학과 경제학의 분리는 20세기 초반에 뚜렷하게 나타났지만, 존 메이너드 케인즈의 작품이나 칼 폴라니 감독의 <위대한 변혁>[10]은 정치와 경제의 관계를 둘 다 강조하였다.

국제정치경제학의 현대적 연구는 1960년대 후반과 1970년대 초반으로 거슬러 올라갈 수 있다.[11] 이 규율의 영향력 있는 인물들은 영국의 수잔 스트레인지뿐만 아니라 미국의 로버트 키오헤인, 조셉 나이, 로버트 길핀이었다.[12][13] IPE는 정치학과의 핵심 축이 됐지만 경제학과에서는 계속 방치되고 있다.[14]

초기 IPE 장학금에 동기를 부여한 두 가지 주요 사건은 (1) WWI 이후 브레튼 우즈 제도(국제통화기금, 세계은행, 관세 및 무역에 관한 일반협정)의 성공으로 촉발된 경제적 상호의존성 심화와 (2) 이들 경제기관과 관련된 정치적 불안정성(이동 종료)이다.ld 표준, 1973년 석유 파동, 무역 보호 강화 요구).[11]

인터내셔널 파이낸스

국제 금융은 IPE의 주요 주제다. IPE 학자들에게는 국제 금융을 주제로 한 경제와 정치를 분리하는 것은 불가능하다.[15][16][17][18] 조나단 키르슈너에 따르면, "돈의 관리는 언제나 그리고 어디에서나 정치적"[17]이라고 한다. 국제금융의 IPE는 거지의 근거리 효과와[22] 전염과 [19][20][21]같은 네트워크 효과와 외부성이 특징이다.[23]

국제금융에 관한 IPE 문헌의 핵심 개념은 다음의 3가지 모두를 동시에 보유하는 것은 불가능하다는 것을 고수하는 불가능한 삼위일체(문델-플레밍 모델에서 파생된 것)이다(3가지 중 2개만 동시에 보유할 수 있다).[24][25]

통화정책의 또 다른 핵심 딜레마는 정부가 물가상승률(국내 화폐 가격)과 환율(국내외 화폐 가격)의 균형을 맞춰야 한다는 점이다.[17]

경제 문헌에는 최적의 국가 환율 정책에 대한 합의가 없다.[15] 오히려 국가 환율제도는 정치적 고려를 반영한다.[15] 국가 환율 정책은 1. 고정, 부동 또는 둘의 잡종일 수 있으며, 2. 통화 강세 또는 약세를 수반한다.[15] 선택된 국가 환율 정책에 따라 서로 다른 집단이 불균형적으로 혜택을 본다.[15]

자유주의적인 견해는 일반적으로 18세기에 스미스에 의해 처음으로 표현된 이래로 서구 학계에서 강했다. 1940년대에서 1970년대 초까지만 해도 케인즈주의라는 대안적인 제도를 시행했는데, 이는 대학에서 폭넓은 지지를 받고 있다. 케인즈는 주로 국내 거시경제정책에 관심이 있었다. 케인즈의 합의는 프리드리히 하이엑과 이후 밀턴 프리드먼과 시카고에서 온 다른 학자들에 의해 1950년대 초에 도전을 받았고, 1970년대에 이르러 공공 담론과 경제 정책 수립에 케인즈의 영향력은 다소 퇴색되었다.

제2차 세계 대전 이후, 임베디드 자유주의로 묘사되는 정치적 성향을 반영하여 브레튼 우즈 제도가 확립되었다.[26] 1971년 리처드 닉슨 대통령은 브레튼 우즈 체제에서 IMF에 의해 확립된 금의 전환성을 끝냈다.[27] 중간 합의가 뒤따랐다. 그럼에도 불구하고, 2008년까지 그 추세는 국제 무역과 금융의 자유화를 증가시키는 것이었다. 2008년 후반부터 세계 지도자들은 또한 점점 더 뉴 브레튼 우즈 시스템을 요구해왔다.

국제통화기금(IMF), 금융위기(2007~2008년, 1997년 아시아 금융위기 참조), 환율, 외국인 직접투자, 다국적기업 등의 주제가 IPE에서 많은 관심을 받고 있다.

인터내셔널 트레이드

IPE 내에는 여러 가지 거래 접근법이 있다.[28] 이러한 접근법들은 국가들 간의 국제적인 협상과 국가들이 채택하는 대외 경제 정책을 설명하려고 한다. 주정부의 대외경제정책에 대한 국내적 설명으로 볼 때, 두 가지 지배적인 접근방식은 요인모델과 부문모델이며,[29] 이 두 접근방식은 모두 데이비드 리카도의 비교우위 이론을 바탕으로 한다.[30]

인자 모델(H-O-S-S-S 모델이라 불렸다)은 헤크셔-올린 모델과 스톨퍼-사무엘손 정리(Stolper-Samuelsson)에 의해 형성된다.[31][32][33][34][35][36][37] Heckscher-Ohlin 무역 모델에 따르면, 무역에서 국가들의 비교 우위는 무역의 특정 요소들(토지, 노동, 자본)의 기부에서 비롯된다. 이는 토지가 풍부한 나라는 주로 토지집약적 생산물(농업 등)을 수출하는 반면, 자본이 풍부한 나라는 자본집약적 생산물(첨단기술 제조업 등)을 수출하고 노동집약적 생산물(섬유 등)을 수출한다는 것을 의미한다.[38] 이 모델을 바탕으로, 스톨퍼-사뮤엘손 정리는 그 요소를 소유한 집단이 그 요소의 풍부함이나 희소성에 따라 무역을 지지하거나 반대한다는 것을 고수한다. 이는 토지가 풍부하고 자본이 부족한 나라에서 농부들은 자유무역을 지지하고 자본집약적 제조업의 생산자들은 자유무역을 반대한다는 것을 의미한다.[38][33] 요인 모델은 선진국의 노동력이 무역 자유화에 반대할 것으로 예측하는 반면(상대적으로 부족하기 때문에), 개도국의 노동력은 자유무역을 지지할 것으로 예측하고 있다.[35][39][40] 이러한 통찰력을 바탕으로 한 로날드 로고스키의 영향력 있는 연구는 요소 기부가 국가들이 계급 갈등(자본 대 노동) 또는 도시와 농촌의 갈등으로 특징지어지는지를 예측했다고 주장했다.[41][31][42][32] 마찬가지로, 헬렌 밀너와 쿠보타 게이코의 영향력 있는 연구는 요소 기부금이 왜 개발도상국들이 민주화된 후에 그들의 무역을 자유화하는지를 설명해 준다고 주장한다. (풍부한 요소인 노동력은 무역 자유화를 지지한다.)[43][44] 연구는 무역 개방성이 개발도상국의 불평등을 감소시키는 경향이 있지만 선진국에서는 그것을 악화시키는 경향이 있다는 것을 보여주면서 스톨퍼-사뮤엘손 정리의 예측을 입증했다.[45]

무역의 부문 모델인 리카르도-바이너 모델(데이비드 리카도와 제이콥 바이너의 이름을 딴 이름)은 요인들이 무역 선호를 이해하는 열쇠라는 개념에 도전한다.[31][33][35][36] 요인은 움직이지 않을 수 있는데, 이는 특정 분야에서 일하는 자본 소유자와 노동자의 이해관계가 비슷할 수 있다는 것을 의미한다. 그 결과, 무역 자유화에서 어떤 경제 부문이 이기거나 지는지를 조사함으로써 무역 선호도를 더 잘 이해할 수 있다. 요소 모델은 서로 다른 분야의 자본 소유주들이 유사한 무역 선호를 가지고 있고 서로 다른 부문에 걸친 노동력이 유사한 무역 선호를 가지고 있다고 가정하는 반면에, 리카르도-바이너 모델은 요인이 움직이지 않는 부문에서는 한 부문의 노동자와 자본 소유주들이 동일한 무역 선호를 가질 수 있다고 주장한다.[32][46][30][47] 이에 따라 리카르도-바이너 모델은 요인이 유동적일 때는 무역을 둘러싼 계급갈등이 더 가능성이 높지만, 요인이 움직이지 않을 때는 산업기반갈등이 더 가능성이 높다고 예측하고 있다.[48]

다니엘 로드리크, 안나 메이다, 케네스 셸브, 매튜 도축 등의 연구는 (노동력이 풍부하여 무역 개방의 혜택을 받는) 개발도상국의 무역 개방에 대한 더 큰 지원이 있다는 것을 보여주었기 때문에 요소 모델에 대한 지지를 발견했다.[49][50] 다른 연구들은 두 모델에 대한 지지를 찾지 못했으며,[51] 그 모델들이 제한된 설명 값을 가지고 있다고 주장한다.[52] 토마스 오틀리의 2017년 평가에 따르면, IPE 장학금 중 어떤 모델이 개별 무역 정책의 근원을 더 잘 특징짓는지에 대한 "강력한 결론은 없다"고 한다.[53]

부문과 요소 모델 외에도, 대기업들이 무역 자유화(자본과 노동의 자유로운 이동뿐만 아니라)를 지지한다고 예측하는 기업 특유의 무역 선호 모델(일부 "신규" 무역 이론으로 묘사되기도 한다)이 있다.[32][54][55][56][57][58][59] 경제지리학적 접근법은 세계화에 득과 실이 있는 지역을 살펴 무역정책을 설명하는데, 대도시들이 무역자유화를 지지하고 있고, 낙후된 지역이 자유화를 추진한다고 예측하고 있다.[60][61] 요소와 부문 모델의 다른 대안 모델들은 이념과[64][65][66][67] 문화뿐만 아니라 인구통계학적 데이터(나이, 계급, 기술,[62] 교육,[52] 성별[63])를 통해 개인의 선호도를 설명할 수 있다.[53][68] 무역정책 선호가 경제적 사리사욕에 뿌리를 두고 있다고 가정한 이론에 의문을 제기하는 보호무역주의의 효과를 개인이 이해하느냐는 연구결과도 나왔다.[69]

무역은 그 자체로 대중의 무역 선호를 포함한 국내 정치를 변화시킬 수 있다. 헬렌 밀너의 1988년 연구는 무역 개방이 보호무역주의로 인해 손해를 보는 기업의 입지를 강화함으로써 자유 무역에 대한 지지를 실질적으로 증가시켰다는 것을 발견했다.[70] 데이비드 캐머런,[71] 대니 로드리크[72], 피터 카첸슈타인의[73] 영향력 있는 연구는 무역 개방이 정부 사회 지출의 증가와 관련이 있다는 것을 보여주기 때문에 이중 운동의 통찰력을 확인시켜 주었다.[74][75]

어떻게 선호도와 대외 경제 정책에 화해한 통합의 측면에서, IPE 학자들 집단 행동에 선거 systems,[76][77]정권 types,[43][78]거부권 problems,[36][33]points,[79]은 입법 무역 정책의 본질과 국제 국내 bargaining,[82] 사이의 상호 작용 process,[80][81]다고 지적해 왔다.D정치적 eli 사이의 상호 작용.테스와 인식론적 [83]공동체 일부 IPE 장학금은 국내 정치의 역할을 강조하지 않고 무역 정책의 조각으로서 국제 과정을 지적한다.[84][85][86][87] 일부 학자들은 1970년대의 복잡한 상호의존성으로부터 통찰력을 회복시키되 네트워크 효과, 중앙 노드에 대한 통제, 경로 의존성을 강조하는 "새로운 상호의존성" 접근법을 주장해 왔다.[88][89][90][91]

경제 발전

IPE는 또한 개발경제학에 관심을 가지고 있으며, 국가가 어떻게 그리고 왜 발전하는지를 설명하고 있다.

과거 IPE 접근 방식

역사적으로, IPE에 대한 세 가지 두드러진 접근법은 자유주의, 경제적 민족주의,[92][93] 그리고 마르크스주의 관점이었다.[94][95]

경제 진보주의자들은 자유 무역과 개방 경쟁을 억제할 때는 정부의 시장 개입에 반대하면서도 재산권 보호와 시장 실패를 해결하기 위한 정부의 개입을 지지하는 경향이 있다.[96] 경제 진보주의자들은 보통 낮은 세금, 정부 지출 감소, 정부 부채 최소화 등의 조치를 통해 절제된 재정 정책과 예산의 균형을 옹호하는 정치 경제 철학을 고수한다.[97]

경제 민족주의자들에게 시장은 국가에 종속되어 있고, 국가의 이익(국가 안보 제공, 군사력 축적 등)에 봉사해야 한다. 상업주의의 교리는 경제 민족주의의 두드러진 변종이다.[92] 경제 민족주의자들은 국제 무역을 제로섬(zero-sum)으로 보는 경향이 있는데, 여기서 목적은 (상호 이익과는 반대로) 상대적 이익을 도출하는 것이다.[98] 경제 민족주의는 산업화가 나머지 경제에 긍정적인 파급 효과를 주고, 국가의 자급자족과 정치적 자율성을 강화하며, 군사력을 건설하는 데 결정적인 요소라는 믿음 때문에 산업화를 강조하는 경향이 있다(그리고 종종 국가 지원을 받는 산업을 돕는다).[98]

최신 IPE 접근 방식

IPE에는 몇 가지 두드러진 접근법이 있다. 지배적인 패러다임은 개방경제정치다.[11][99][100] 다른 영향력 있는 접근법으로는 IPE의 의존성 이론, 패권적 안정 이론, 국내 정치 이론 등이 있다.[11]

초기 현대의 IPE 장학금은 다양한 방법을 채용하여 대이론과 중거리론을 병행하였으나 시간이 지나면서 장학금은 양적으로 더욱 발전하여 중거리 이론에 초점을 맞추게 되었다.[101][102][53][103][104][105][106][107] 로버트 저비스는 1998년 "1970년대와 1980년대의 놀라운 발전기를 거쳐 IPE 하위 분야가 정체되고 있는 것 같다"[108]고 썼다.

IPE 장학금의 첫 물결은 복잡한 상호의존성과 경제교류의 글로벌 시스템의 진화에 초점을 맞췄다.[103] 이 장학금은 패권적 안정론, 복잡한 상호의존성, 정권에 초점을 맞췄다.[31] 제2의 물결은 글로벌 경제협력의 국내 원천을 설명하거나 글로벌 프로세스가 국내 정책 수립에 어떤 영향을 미치는지 설명하고자 했다.[103] 제3의 물결은 점점 정책의 미시적 창조를 설명하는 데 초점을 맞추었다.[103] 벤자민 코헨에 따르면, IPE 장학금에서 "이론적인 면에서는 가장 기본적인 인과 관계에도 합의가 부족한 경우가 많다"고 한다.[6]

오픈 이코노미 정치

개방경제정치(OEP)는 IPE의 국내 정치 이론에서 비롯된다. OEP는 1990년대 후반에 등장하였다.[11][109] OEP는 신고전주의 경제학과 국제 무역 이론의 가정을 채택한다.[11][110] 그것은 초소형 창조를 강하게 강조한다.[111] 합리주의, 물질주의, 자유주의를 채택한 것이 특징이다.[85] 데이비드 레이크에 [11][53][104][111]따르면

  1. 이해관계: "OEP는 분석 단위로 개인, 부문 또는 생산요소로 시작하여 국제 경제 내에서 각 경제단위의 입장에서 경제정책에 대한 그들의 이익을 도출한다."
  2. 국내 기관 : "국내 정치 기관들을 (더 많거나 덜 편향된) 이해관계를 종합하고 경쟁하는 사회 집단의 교섭 구조를 구성하는 메커니즘으로 간주하고 있다."
  3. 국제협상(국제협상) : "필요할 때 서로 다른 이해관계를 가진 국가들 간의 협상을 도입한다. OEP 내 분석은 개인에서 주간 교섭으로 흘러 올라가는 정치라는 암묵적인 단방향 개념을 반영하여 선형적이고 질서 정연하게 가장 미시적인 수준에서 가장 거시적인 수준으로 진행된다.

토마스 오틀리는 OEP가 국내 정치 과정에 지나치게 강조되고 있으며 국내 수준의 프로세스와 글로벌 수준의 매크로 프로세스 간의 상호작용을 고려하지 않고 있다고 비판해 왔는데, 본질적으로 OEP 장학금은 누락된 가변적 편견으로 인해 어려움을 겪고 있다.[85][112][53][113] 피터 카첸슈타인, 로버트 케오헤인, 스티븐 크라스너에 따르면, 이러한 맥락에서 장학금은 배우들의 선호와 행동이 그들의 물질적인 위치에서 파생된다고 가정하며, 이는 정보의 변화가 배우들의 선호와 행동을 형성할 수 있는 방법을 무시하게 된다.[114] 마크 블라이스와 마티아스 마티즈는 OEP 장학금이 본질적으로 세계 경제를 블랙박스로 만든다고 주장한다.[113] Stephanie Rickard는 OEP 접근방식을 옹호하며 2021년에 다음과 같이 썼다.[99]

OEP는 지난 10년간 성숙하고 발전했다. 그 틀로서, 그것은 엄청난 생산성과 적응성이 입증되었다. 즉, 공통의 이론적 우산 아래 다양한 경제 현상을 통합하고 세계 경제의 중요한 사건들에 반응할 수 있을 만큼 충분히 유연한 틀을 제공하는 것이다. OEP 전통에서 축적된 장학금 체계는 세계 정치에 대한 우리의 이해를 결정적으로 진전시켰다. OEP에 대한 비판자들은 아직 대안적이고 경험적으로 더 강력한 이론을 제시하지 못했고 그 결과, OEP는 IPE 연구의 지배적 패러다임으로 계속 진보하고 있다.

학자들은 돈과[104] 무역에 관한 OEP 장학금에서 파생된 모델의 경험적 타당성에 의문을 제기했으며,[85][53] 세계 정치 경제에서 중대한 사건을 설명하는 OEP 장학금의 능력에 의문을 제기해 왔다.[113] OEP 프레임워크에 대한 도전자는 행동 접근법(개인의 이익이 물질적 인센티브에서 비롯된다는 것을 반드시 수용하는 것은 아님)과 경제지리 접근법을 포함한다.[99] 스테파니 리카드에 따르면 OEP 학자들은 불완전한 정보(개별 선호도가 형성되는 방식에 영향을 미치는 정보)와 규모의 경제(손익의 분포에 영향을 미치는 정보)를 통합하기 위해 모델을 수정했다.[99] 에리카 오웬과 스테파니 월터는 비슷하게 "2세대" OEP 프레임워크가 물질적 선호와 관념적 선호 모두를 포함하고 있다고 주장한다.[111]

종속성 이론

의존성 이론은 자원이 가난하고 후진적인 국가의 '주변'에서 부유한 국가의 '핵심'으로 흘러가 전자의 희생으로 후자를 풍요롭게 한다는 개념이다. 가난한 국가가 "세계 체제"에 통합되는 방식에 의해 가난한 국가는 가난하고 부유한 국가는 풍요롭다는 것은 의존 이론의 중심 주장이다. 이 이론은 학자들이 중남미 지역의 발전이 부족한 상황에서 뿌리 문제를 모색하면서 제2차 세계대전에 이어 1960년대 후반에 공식적으로 전개되었다.[115]

의존성 이론과 세계 시스템 이론은 주류 경제 이론이 아니다.[116]

헤게모니 안정성 이론

초기 IPE 장학금은 패권이 국제 경제 문제에 미치는 영향에 초점을 맞췄다. 1970년대에 미국의 패권은 쇠퇴하는 것처럼 보였고, 이는 학자들이 이러한 감소의 영향을 고려하도록 자극했다.[117] 로버트 케오헤인은 1980년 기고문에서 단일 민족국가가 지배적인 세계 강국, 즉 패권국가가 될 때 국제체제가 안정적으로 유지될 가능성이 더 높다는 개념으로 헤게모닉 안정성 이론이라는 용어를 만들었다.[117] 게오헤인의 1984년 저서 애프터 헤게모니는 새로운 제도경제학의 통찰력을 이용해 헤게모니가 없는 한 국제체제는 안정적으로 유지될 수 있다고 주장했다.[118]

아메리카 vs. 영국 IPE

Benjamin Cohen은 미국과 영국 캠프를 식별하는 IPE의 상세한 지적 이력을 제공한다. 미국인들은 실증주의자며 어떤 형태의 양적 증거에 의해 뒷받침되는 중간 수준의 이론을 개발하려고 시도한다. 영국 IPE는 더 "해석주의자"이며 "거대한 이론"을 찾는다. 그들은 매우 다른 경험적 작업 기준을 사용한다. Cohen은 두 가지 접근방식에서 모두 이익을 본다.[119] IPE의[120] '영국식 학교'에 관한 신정치경제 특별판과 미국 IPE에 관한 국제정치경제리뷰(RIPE) 특별판이 발행되었다.[121]

이를 위한 한 포럼은 코헨, 마크 블라이스, 리차드 히곳트, 매슈 왓슨이 최근 RIPE에서 교환한 '2008년 워윅 RIP 토론: '아메리칸' 대 '영국' IPE'였다. 특히 힉컷과 왓슨은 코헨의 범주의 적절성에 의문을 제기했다.[122] 현대적 견해는 IPE는 연구를 위한 틈새 집단으로 구성되는 반면, 가르침은 경제 이론이나 정치 사회학적 통찰에 호의적인 설명에 뚜렷한 기울기를 가진 공통의 전통을 따른다는 것이다.[123]

저널스

IPE 장학생의 선두 학술지는 국제학술지 국제기구(International Organization)이다.[124] 국제기구는 IPE를 IR의 저명한 하위 분야 중 하나로 만드는 데 중요한 역할을 했다.[125] 대표적인 IPE 전문 학술지는 '국제정치경제 리뷰'와 '신정치경제'이다.[124][126]

전문 협회

참고 및 참조

  1. ^ a b c Oatley, Thomas (2019). International Political Economy: Sixth Edition. Routledge. p. 25. ISBN 978-1-351-03464-7.
  2. ^ a b Oatley, Thomas (2019). International Political Economy: Sixth Edition. Routledge. p. 27. ISBN 978-1-351-03464-7.
  3. ^ Paquin, Stéphane (2019). "International Political Economy" (PDF). The SAGE Handbook of Political Science. 3: 1256–1271.
  4. ^ a b Oatley, Thomas (2019). International Political Economy: Sixth Edition. Routledge. pp. 39–41. ISBN 978-1-351-03464-7.
  5. ^ Frieden, Jeffry; Martin, Lisa (2003). "International Political Economy: Global and Domestic Interactions". Political Science: The State of the Discipline. W.W. Norton.
  6. ^ a b Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. p. 16. ISBN 978-0-691-13569-4.
  7. ^ Milner, Helen V. (2004). "Formal Methods and International Political Economy". Models, Numbers, and Cases.
  8. ^ Peters, Margaret E. (2017). "Immigration and International Political Economy". Oxford Research Encyclopedia of Politics. doi:10.1093/acrefore/9780190228637.013.271. ISBN 978-0-19-022863-7.
  9. ^ Mosley, Layna; Singer, David A. (2015). "Migration, Labor, and the International Political Economy". Annual Review of Political Science. 18 (1): 283–301. doi:10.1146/annurev-polisci-020614-094809. ISSN 1094-2939.
  10. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. pp. 17–19. ISBN 978-0-691-13569-4.
  11. ^ a b c d e f g Lake, David A. (2009). "Open economy politics: A critical review". The Review of International Organizations. 4 (3): 219–244. doi:10.1007/s11558-009-9060-y. hdl:10.1007/s11558-009-9060-y. ISSN 1559-744X. S2CID 62831376.
  12. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13569-4.
  13. ^ Brown, Chris (1999). "Susan Strange—a critical appreciation". Review of International Studies. 25 (3): 531–535. doi:10.1017/S0260210599005318.
  14. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. pp. 38–41. ISBN 978-0-691-13569-4.
  15. ^ a b c d e Broz, J. Lawrence; Frieden, Jeffry A. (2001). "The Political Economy of International Monetary Relations"". Annual Review of Political Science. 4 (1): 317–343. doi:10.1146/annurev.polisci.4.1.317. ISSN 1094-2939.
  16. ^ Broz, J. Lawrence; Frieden, Jeffry A. (2008). Wittman, Donald A; Weingast, Barry R (eds.). "The Political Economy of Exchange Rates". The Oxford Handbook of Political Economy. doi:10.1093/oxfordhb/9780199548477.001.0001. ISBN 978-0-19-954847-7.
  17. ^ a b c Kirshner, Jonathan (2003). "Money Is Politics". Review of International Political Economy. 10 (4): 645–660. doi:10.1080/09692290310001601911. ISSN 0969-2290. JSTOR 4177480. S2CID 153878859.
  18. ^ Kirshner, Jonathan (1995). Currency and Coercion: The Political Economy of International Monetary Power. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-03768-4. JSTOR j.ctv173f2mk.
  19. ^ Bauerle Danzman, Sarah; Winecoff, W Kindred; Oatley, Thomas (2017). "All Crises are Global: Capital Cycles in an Imbalanced International Political Economy". International Studies Quarterly. 61 (4): 907–923. doi:10.1093/isq/sqx054. ISSN 0020-8833.
  20. ^ Winecoff, William Kindred (2020). ""The persistent myth of lost hegemony," revisited: structural power as a complex network phenomenon". European Journal of International Relations. 26: 209–252. doi:10.1177/1354066120952876. ISSN 1354-0661. S2CID 222003135.
  21. ^ Oatley, Thomas (2021). "Weaponized International Financial Interdependence". The Uses and Abuses of Weaponized Interdependence. Brookings Institution Press.
  22. ^ Eichengreen, Barry; Sachs, Jeffrey (1985). "Exchange Rates and Economic Recovery in the 1930s". The Journal of Economic History. 45 (4): 925–946. doi:10.1017/S0022050700035178. ISSN 1471-6372.
  23. ^ Oatley, Thomas; Winecoff, W. Kindred; Pennock, Andrew; Danzman, Sarah Bauerle (2013). "The Political Economy of Global Finance: A Network Model". Perspectives on Politics. 11 (1): 133–153. doi:10.1017/S1537592712003593. ISSN 1537-5927. S2CID 3817169.
  24. ^ Thompson, Nicholas (2020). "Open economy monetary politics". The Routledge Handbook to Global Political Economy. Routledge. pp. 129–145. doi:10.4324/9781351064545-11. ISBN 978-1-351-06454-5. S2CID 218780961.
  25. ^ Copelovitch, Mark S.; Pevehouse, Jon C. W. (2015). Martin, Lisa L (ed.). "Bridging the Silos". The Oxford Handbook of the Political Economy of International Trade. doi:10.1093/oxfordhb/9780199981755.001.0001. ISBN 978-0-19-998175-5. In recent years IPE scholars have reached a broad consensus on the use of the Mundell-Fleming "trilemma"... as the workhorse framework for analyzing the political economy of monetary policy and exchange rate regime choice in an open economy
  26. ^ Ruggie, John Gerard (1982). "International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order". International Organization. 36 (2): 379–415. doi:10.1017/S0020818300018993. ISSN 0020-8183. JSTOR 2706527.
  27. ^ Diebold, William; Gowa, Joanne (1984). "Closing the Gold Window: Domestic Politics and the End of Bretton Woods". Foreign Affairs. 63 (1): 190. doi:10.2307/20042113. ISSN 0015-7120. JSTOR 20042113.
  28. ^ Madeira, Mary Anne (2018). "The Politics of International Trade". Oxford Research Encyclopedia of Politics. doi:10.1093/acrefore/9780190228637.013.598. ISBN 978-0-19-022863-7. Retrieved 15 August 2021.
  29. ^ Farrell, Henry; Newman, Abraham L. (2010). "Making global markets: Historical institutionalism in international political economy". Review of International Political Economy. 17 (4): 609–638. doi:10.1080/09692291003723672. ISSN 0969-2290. S2CID 153647117.
  30. ^ a b Leamer, Edward; Levinsohn, James (1995). "International trade theory: The evidence". Handbook of International Economics. 3: 1339–1394. doi:10.1016/S1573-4404(05)80006-1. ISSN 1573-4404.
  31. ^ a b c d Milner, Helen V. (1999). "The Political Economy of International Trade". Annual Review of Political Science. 2 (1): 91–114. doi:10.1146/annurev.polisci.2.1.91. ISSN 1094-2939.
  32. ^ a b c d Martin, Lisa L. (2015). "Introduction". The Oxford Handbook of the Political Economy of International Trade. pp. 5–10. doi:10.1093/oxfordhb/9780199981755.013.20. ISBN 978-0-19-998175-5.
  33. ^ a b c d Alt, James E.; Frieden, Jeffry; Gilligan, Michael J.; Rodrik, Dani; Rogowski, Ronald (1996). "The Political Economy of International Trade: Enduring Puzzles and an Agenda for Inquiry". Comparative Political Studies. 29 (6): 689–717. doi:10.1177/0010414096029006004. ISSN 0010-4140. S2CID 153695085.
  34. ^ Milner, Helen V.; Kubota, Keiko (2005). "Why the Move to Free Trade? Democracy and Trade Policy in the Developing Countries". International Organization. 59 (1): 107–143. doi:10.1017/S002081830505006X. ISSN 1531-5088. S2CID 8879830.
  35. ^ a b c Owen, Erica (2015). "Labor and Protectionist Sentiment". The Oxford Handbook of the Political Economy of International Trade. doi:10.1093/oxfordhb/9780199981755.013.14. ISBN 978-0-19-998175-5.
  36. ^ a b c Alt, James E.; Gilligan, Michael (1994). "The Political Economy of Trading States: Factor Specificity, Collective Action Problems and Domestic Political Institutions". Journal of Political Philosophy. 2 (2): 165–192. doi:10.1111/j.1467-9760.1994.tb00020.x. ISSN 1467-9760.
  37. ^ Frieden, Jeffry A.; Rogowski, Ronald (1996), Milner, Helen V.; Keohane, Robert O. (eds.), "The Impact of the International Economy on National Policies: An Analytical Overview" (PDF), Internationalization and Domestic Politics, Cambridge University Press, pp. 25–47, doi:10.1017/cbo9780511664168.003, ISBN 978-0-521-56587-5, archived from the original on 2021
  38. ^ a b Hiscox, Michael (2011). "The Domestic Sources of Foreign Economic Policies". Global Political Economy. Oxford University Press. p. 99. ISBN 978-0-19-957081-2.
  39. ^ Rogowski, Ronald (1990). Commerce and Coalitions: How Trade Affects Domestic Political Alignments. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-02330-4.
  40. ^ O'Rourke, Kevin H.; Taylor, Alan M. (2007). "Democracy and Protectionism". The New Comparative Economic History: Essays in Honor of Jeffrey G. Williamson. MIT Press.
  41. ^ Rogowski, Ronald (1987). "Political Cleavages and Changing Exposure to Trade". The American Political Science Review. 81 (4): 1121–1137. doi:10.2307/1962581. ISSN 0003-0554. JSTOR 1962581.
  42. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. pp. 129–130. ISBN 978-0-691-13569-4.
  43. ^ a b Milner, Helen V.; Kubota, Keiko (2005). "Why the Move to Free Trade? Democracy and Trade Policy in the Developing Countries". International Organization. 59 (1): 107–143. doi:10.1017/S002081830505006X. ISSN 1531-5088. S2CID 8879830.
  44. ^ Zucker, Noah (2021). "Free Trade and Forms of Democratization". The Journal of Politics. 83 (4): 1867–1871. doi:10.1086/711624. ISSN 0022-3816. S2CID 225012680.
  45. ^ Dorn, Florian; Fuest, Clemens; Potrafke, Niklas (2021). "Trade openness and income inequality: New empirical evidence". Economic Inquiry. 60: 202–223. doi:10.1111/ecin.13018. ISSN 1465-7295.
  46. ^ Borkakoti, J. (1998), Borkakoti, J. (ed.), "The Ricardo-Viner Model", International Trade: Causes and Consequences: An Empirical and Theoretical Text, London: Macmillan Education UK, pp. 168–176, doi:10.1007/978-1-349-27014-9_12, ISBN 978-1-349-27014-9, retrieved 25 July 2021
  47. ^ Hiscox, Michael J. (2002). International Trade and Political Conflict: Commerce, Coalitions, and Mobility. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-08855-6.
  48. ^ Hiscox, Michael J. (2001). "Class versus Industry Cleavages: Inter-Industry Factor Mobility and the Politics of Trade". International Organization. 55 (1): 1–46. doi:10.1162/002081801551405. ISSN 0020-8183. JSTOR 3078596. S2CID 154348021.
  49. ^ Mayda, Anna Maria; Rodrik, Dani (2005). "Why are some people (and countries) more protectionist than others?". European Economic Review. 49 (6): 1393–1430. doi:10.1016/j.euroecorev.2004.01.002. ISSN 0014-2921. S2CID 5100362.
  50. ^ Scheve, Kenneth F.; Slaughter, Matthew J. (2001). "Labor Market Competition and Individual Preferences over Immigration Policy". The Review of Economics and Statistics. 83 (1): 133–145. doi:10.1162/003465301750160108. ISSN 0034-6535. JSTOR 2646696. S2CID 527279.
  51. ^ Rho, Sungmin; Tomz, Michael (2017). "Why Don't Trade Preferences Reflect Economic Self-Interest?". International Organization. 71 (S1): S85–S108. doi:10.1017/S0020818316000394. ISSN 0020-8183. S2CID 157320270.
  52. ^ a b Mansfield, Edward D.; Mutz, Diana C. (2009). "Support for Free Trade: Self-Interest, Sociotropic Politics, and Out-Group Anxiety". International Organization. 63 (3): 425–457. doi:10.1017/S0020818309090158. ISSN 1531-5088. S2CID 2134093.
  53. ^ a b c d e f Oatley, Thomas (2017). "Open economy politics and trade policy". Review of International Political Economy. 24 (4): 699–717. doi:10.1080/09692290.2017.1325766. ISSN 0969-2290. S2CID 157673205.
  54. ^ Kim, In Song; Osgood, Iain (2019). "Firms in Trade and Trade Politics". Annual Review of Political Science. 22 (1): 399–417. doi:10.1146/annurev-polisci-050317-063728. ISSN 1094-2939.
  55. ^ Flaherty, Thomas M.; Rogowski, Ronald (2021). "Rising Inequality As a Threat to the Liberal International Order". International Organization. 75 (2): 495–523. doi:10.1017/S0020818321000163. ISSN 0020-8183.
  56. ^ Plouffe, Martin (2015), Martin, Lisa L. (ed.), "Heterogeneous Firms and Policy Preferences", The Oxford Handbook of the Political Economy of International Trade, Oxford University Press, doi:10.1093/oxfordhb/9780199981755.013.13, ISBN 978-0-19-998175-5
  57. ^ Osgood, Iain (2018). "Globalizing the Supply Chain: Firm and Industrial Support for US Trade Agreements". International Organization. 72 (2): 455–484. doi:10.1017/S002081831800005X. ISSN 0020-8183. S2CID 158659236.
  58. ^ Baccini, Leonardo; Pinto, Pablo M.; Weymouth, Stephen (2017). "The Distributional Consequences of Preferential Trade Liberalization: Firm-Level Evidence". International Organization. 71 (2): 373–395. doi:10.1017/S002081831700011X. ISSN 0020-8183. S2CID 157951602.
  59. ^ Kim, In Song (2017). "Political Cleavages within Industry: Firm-level Lobbying for Trade Liberalization". American Political Science Review. 111 (1): 1–20. doi:10.1017/S0003055416000654. ISSN 0003-0554. S2CID 8029341.
  60. ^ Flaherty, Thomas M.; Rogowski, Ronald (2021). "Rising Inequality As a Threat to the Liberal International Order". International Organization. 75 (2): 495–523. doi:10.1017/S0020818321000163. ISSN 0020-8183.
  61. ^ Schonfeld, Bryan (2021). "Trading Places, Trading Platforms: The Geography of Trade Policy Realignment". International Organization. 75 (4): 959–990. doi:10.1017/S0020818321000217. ISSN 0020-8183.
  62. ^ Walter, Stefanie (2017). "Globalization and the Demand-Side of Politics: How Globalization Shapes Labor Market Risk Perceptions and Policy Preferences*". Political Science Research and Methods. 5 (1): 55–80. doi:10.1017/psrm.2015.64. ISSN 2049-8470. S2CID 1592702.
  63. ^ Brutger, Ryan; Guisinger, Alexandra (2021). "Labor Market Volatility, Gender, and Trade Preferences". Journal of Experimental Political Science: 1–14. doi:10.1017/XPS.2021.9. ISSN 2052-2630.
  64. ^ Hainmueller, Jens; Hiscox, Michael J. (1 April 2006). "Learning to Love Globalization: Education and Individual Attitudes Toward International Trade". International Organization. 60 (2): 469–498. CiteSeerX 10.1.1.407.4650. doi:10.1017/S0020818306060140. ISSN 1531-5088. S2CID 152381282.
  65. ^ Mutz, Diana; Mansfield, Edward D.; Kim, Eunji (2021). "The Racialization of International Trade". Political Psychology. 42 (4): 555–573. doi:10.1111/pops.12714. ISSN 1467-9221. S2CID 234578803.
  66. ^ Guisinger, Alexandra (2017). American Opinion on Trade: Preferences Without Politics. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-065183-1.
  67. ^ Mutz, Diana C. (2021). Winners and Losers: The Psychology of Foreign Trade. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-20304-1.
  68. ^ Kuo, Jason; Naoi, Megumi (2015). "Individual Attitudes". The Oxford Handbook of the Political Economy of International Trade. doi:10.1093/oxfordhb/9780199981755.013.16. ISBN 978-0-19-998175-5.
  69. ^ Rho, Sungmin; Tomz, Michael (2017). "Why Don't Trade Preferences Reflect Economic Self-Interest?". International Organization. 71 (S1): S85–S108. doi:10.1017/S0020818316000394. ISSN 0020-8183. S2CID 157320270.
  70. ^ Milner, Helen V. (1988). Resisting Protectionism: Global Industries and the Politics of International Trade. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-01074-8.
  71. ^ Cameron, David R. (1978). "The Expansion of the Public Economy: A Comparative Analysis". The American Political Science Review. 72 (4): 1243–1261. doi:10.2307/1954537. ISSN 0003-0554. JSTOR 1954537.
  72. ^ Rodrik, Dani (1998). "Why do More Open Economies Have Bigger Governments?". Journal of Political Economy. 106 (5): 997–1032. doi:10.1086/250038. ISSN 0022-3808. JSTOR 10.1086/250038. S2CID 11380043.
  73. ^ Katzenstein, Peter J. (2015). Small States in World Markets: Industrial Policy in Europe. Cornell University Press. ISBN 978-1-5017-0036-1.
  74. ^ Rudra, Nita (2002). "Globalization and the Decline of the Welfare State in Less-Developed Countries". International Organization. 56 (2): 411–445. doi:10.1162/002081802320005522. ISSN 1531-5088.
  75. ^ Garrett, Geoffrey (1998). "Global Markets and National Politics: Collision Course or Virtuous Circle?". International Organization. 52 (4): 787–824. doi:10.1162/002081898550752. ISSN 1531-5088.
  76. ^ Chang, Eric C. C.; Kayser, Mark Andreas; Linzer, Drew A.; Rogowski, Ronald (2010). Electoral Systems and the Balance of Consumer-Producer Power. Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-49218-8. majoritarian electoral arrangements should empower consumers relative to producers
  77. ^ Rickard, Stephanie J. (2015). "Electoral Systems and Trade". The Oxford Handbook of the Political Economy of International Trade. doi:10.1093/oxfordhb/9780199981755.013.11. ISBN 978-0-19-998175-5.
  78. ^ Milner, Helen V.; Mukherjee, Bumba (2009). "Democratization and Economic Globalization". Annual Review of Political Science. 12 (1): 163–181. doi:10.1146/annurev.polisci.12.110507.114722. ISSN 1094-2939.
  79. ^ O’Reilly, Robert F. (2005). "Veto Points, Veto Players, and International Trade Policy". Comparative Political Studies. 38 (6): 652–675. doi:10.1177/0010414004274379. ISSN 0010-4140. S2CID 154937146.
  80. ^ Goldstein, Judith; Gulotty, Robert (2021). "America and the Trade Regime: What Went Wrong?". International Organization. 75 (2): 524–557. doi:10.1017/S002081832000065X. ISSN 0020-8183. S2CID 234364920.
  81. ^ Goldstein, Judith; Gulotty, Robert (2014). "America and Trade Liberalization: The Limits of Institutional Reform". International Organization. 68 (2): 263–295. doi:10.1017/S0020818313000490. ISSN 0020-8183. S2CID 154497001.
  82. ^ Putnam, Robert D. (1988). "Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games". International Organization. 42 (3): 427–460. doi:10.1017/S0020818300027697. ISSN 0020-8183. JSTOR 2706785.
  83. ^ Farrell, Henry; Quiggin, John (2017). "Consensus, Dissensus, and Economic Ideas: Economic Crisis and the Rise and Fall of Keynesianism". International Studies Quarterly. 61 (2): 269–283. doi:10.1093/isq/sqx010. ISSN 0020-8833.
  84. ^ Simmons, Beth A.; Elkins, Zachary (2004). "The Globalization of Liberalization: Policy Diffusion in the International Political Economy". American Political Science Review. 98 (1): 171–189. doi:10.1017/S0003055404001078. ISSN 1537-5943. S2CID 13872025.
  85. ^ a b c d Oatley, Thomas (2011). "The Reductionist Gamble: Open Economy Politics in the Global Economy". International Organization. 65 (2): 311–341. doi:10.1017/S002081831100004X. ISSN 0020-8183. JSTOR 23016814. S2CID 9478051.
  86. ^ Greenhill, Brian (2021). Pevehouse, Jon C. W; Seabrooke, Leonard (eds.). "Diffusion Processes in International Political Economy". The Oxford Handbook of International Political Economy. doi:10.1093/oxfordhb/9780198793519.013.1. ISBN 978-0-19-879351-9.
  87. ^ Bush, Sarah Sunn; Prather, Lauren (2020). "Foreign Meddling and Mass Attitudes Toward International Economic Engagement". International Organization. 74 (3): 584–609. doi:10.1017/S0020818320000156. ISSN 0020-8183. S2CID 226723351.
  88. ^ Ba, Heather (2021). Pevehouse, Jon C. W; Seabrooke, Leonard (eds.). "The Evolving State of the State in International Political Economy". The Oxford Handbook of International Political Economy. doi:10.1093/oxfordhb/9780198793519.013.19. ISBN 978-0-19-879351-9.
  89. ^ Farrell, Henry; Newman, Abraham (2016). "The new interdependence approach: theoretical development and empirical demonstration". Review of International Political Economy. 23 (5): 713–736. doi:10.1080/09692290.2016.1247009. ISSN 0969-2290. S2CID 157812944.
  90. ^ Farrell, Henry; Newman, Abraham L. (2014). "Domestic Institutions Beyond the Nation-State: Charting the New Interdependence Approach". World Politics. 66 (2): 331–363. doi:10.1017/S0043887114000057. ISSN 0043-8871. JSTOR 24577015. S2CID 45047593.
  91. ^ Farrell, Henry; Newman, Abraham L. (2019). "Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion". International Security. 44 (1): 42–79. doi:10.1162/isec_a_00351. ISSN 0162-2889. S2CID 198952367.
  92. ^ a b Helleiner, Eric (2021). The Neomercantilists: A Global Intellectual History. Cornell University Press. ISBN 978-1-5017-6014-3.
  93. ^ Helleiner, Eric (2021). "The Diversity of Economic Nationalism". New Political Economy. 26 (2): 229–238. doi:10.1080/13563467.2020.1841137. ISSN 1356-3467.
  94. ^ Gilpin, Robert; Gilpin, Jean M. (1987). The Political Economy of International Relations. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-02262-8. JSTOR j.ctt19wcct3.
  95. ^ Oatley, Thomas (2019). International Political Economy: Sixth Edition. Routledge. pp. 33–38. ISBN 978-1-351-03464-7.
  96. ^ Oatley, Thomas (2019). International Political Economy: Sixth Edition. Routledge. pp. 25, 34–35. ISBN 978-1-351-03464-7. Archived from the original on 21 July 2021. Retrieved 21 July 2021.
  97. ^ Simmons, Beth A.; Dobbin, Frank; Garrett, Geoffrey (2006). "Introduction: The International Diffusion of Liberalism". International Organization. 60 (4): 781–810. doi:10.1017/S0020818306060267. ISSN 1531-5088. S2CID 146351369.
  98. ^ a b Gilpin, Robert (1987). The Political Economy of International Relations. Princeton University Press. pp. 31–34. ISBN 978-0-691-02262-8.
  99. ^ a b c d Rickard, Stephanie J. (2021). Pevehouse, Jon C. W; Seabrooke, Leonard (eds.). "Open Economy Politics Revisited". The Oxford Handbook of International Political Economy. doi:10.1093/oxfordhb/9780198793519.013.40. ISBN 978-0-19-879351-9. Retrieved 17 July 2021.
  100. ^ Paul, Darel E. (2010). "Liberal Perspectives on the Global Political Economy". Oxford Research Encyclopedia of International Studies. doi:10.1093/acrefore/9780190846626.013.32. ISBN 978-0-19-084662-6.
  101. ^ Farrell, Henry; Finnemore, Martha (2009). "Ontology, methodology, and causation in the American school of international political economy". Review of International Political Economy. 16 (1): 58–71. doi:10.1080/09692290802524075. ISSN 0969-2290. S2CID 145230528.
  102. ^ McNamara, Kathleen R. (2009). "Of Intellectual Monocultures and the Study of IPE". Review of International Political Economy. 16 (1): 72–84. doi:10.1080/09692290802524117. ISSN 0969-2290. JSTOR 27756144. S2CID 145476039.
  103. ^ a b c d Winecoff, W. Kindred (2017). "How Did American International Political Economy Become Reductionist? A Historiography of a Discipline". Oxford Research Encyclopedia of Politics. doi:10.1093/acrefore/9780190228637.013.345. ISBN 978-0-19-022863-7.
  104. ^ a b c Cohen, Benjamin (2017). "The IPE of money revisited". Review of International Political Economy. 24 (4): 657–680. doi:10.1080/09692290.2016.1259119. ISSN 0969-2290. S2CID 33868682.
  105. ^ Katzenstein, Peter J. (2009). "Mid-Atlantic: Sitting on the knife's sharp edge". Review of International Political Economy. 16 (1): 122–135. doi:10.1080/09692290802524158. ISSN 0969-2290. S2CID 154587700.
  106. ^ Drezner, Daniel W.; McNamara, Kathleen R. (2013). "International Political Economy, Global Financial Orders and the 2008 Financial Crisis". Perspectives on Politics. 11 (1): 155–166. doi:10.1017/S1537592712003660. ISSN 1537-5927. S2CID 143476037.
  107. ^ Drezner, Daniel (2021). "Power and International Relations: a temporal view". European Journal of International Relations. 27 (1): 29–52. doi:10.1177/1354066120969800. ISSN 1354-0661. S2CID 228821591.
  108. ^ Jervis, Robert (1998). "Realism in the Study of World Politics". International Organization. 52 (4): 971–991. doi:10.1162/002081898550707. ISSN 1531-5088.
  109. ^ Lipscy, Phillip Y. (2020). "COVID-19 and the Politics of Crisis". International Organization. 74: 98–127. doi:10.1017/S0020818320000375. ISSN 0020-8183.
  110. ^ Lake, David A. (2009). Wittman, Donald A.; Weingast, Barry R. (eds.). International Political Economy. 1. Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199548477.003.0042.
  111. ^ a b c Owen, Erica; Walter, Stefanie (2017). "Open economy politics and Brexit: insights, puzzles, and ways forward". Review of International Political Economy. 24 (2): 179–202. doi:10.1080/09692290.2017.1307245. ISSN 0969-2290. S2CID 152185426.
  112. ^ Oatley, Thomas (2021). "Regaining relevance: IPE and a changing global political economy". Cambridge Review of International Affairs. 34 (2): 318–327. doi:10.1080/09557571.2021.1888880. ISSN 0955-7571. S2CID 233235562.
  113. ^ a b c Blyth, Mark; Matthijs, Matthias (2017). "Black Swans, Lame Ducks, and the mystery of IPE's missing macroeconomy". Review of International Political Economy. 24 (2): 203–231. doi:10.1080/09692290.2017.1308417. ISSN 0969-2290. S2CID 157518024.
  114. ^ Katzenstein, Peter J.; Keohane, Robert O.; Krasner, Stephen D. (1998). "International Organization and the Study of World Politics". International Organization. 52 (4): 645–685. doi:10.1017/S002081830003558X. ISSN 1531-5088.
  115. ^ Ahiakpor, James C. W. (1985). "The Success and Failure of Dependency Theory: The Experience of Ghana". International Organization. 39 (3): 535–552. doi:10.1017/S0020818300019172. ISSN 0020-8183. JSTOR 2706689.
  116. ^ Norrlof, Carla (2010). America's Global Advantage: US Hegemony and International Cooperation. Cambridge: Cambridge University Press. p. 9. doi:10.1017/cbo9780511676406. ISBN 978-0-521-76543-5.
  117. ^ a b Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. pp. 66–68. ISBN 978-0-691-13569-4.
  118. ^ Keohane, Robert O. (2020). "Understanding Multilateral Institutions in Easy and Hard Times". Annual Review of Political Science. 23 (1): 1–18. doi:10.1146/annurev-polisci-050918-042625. ISSN 1094-2939.
  119. ^ 코헨, 벤자민 J. (2008) 국제정치경제: 지적인 역사. 프린스턴 대학 출판부.
  120. ^ 신정치경제 심포지엄: 2009년 9월 국제정치경제권 제14권 '영국학교'
  121. ^ 서부전선의 노 소 콰이어트: "아메리칸 IPE". 국제정치경제의 고찰, 제16권 제1호 2009.
  122. ^ 2008년 워윅 RIP 토론: '아메리칸' 대 '영국' IPE
  123. ^ "국제정치경제의 네트워크와 틈새" 국제정치경제에 대한 고찰, 제24권 제2호 2017.
  124. ^ a b Pepinsky, Thomas (2020). "Is International Relations Relevant for International Money and Finance?". Bridging the Theory-Practice Divide in International Relations. Georgetown University Press.
  125. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. pp. 35–36. ISBN 978-0-691-13569-4.
  126. ^ Seabrooke, Leonard; Young, Kevin L. (2017). "The networks and niches of international political economy". Review of International Political Economy. 24 (2): 288–331. doi:10.1080/09692290.2016.1276949. hdl:10398/560a0b04-b5cd-40e3-b2b8-9924ecbbe171. ISSN 0969-2290. S2CID 152218180.

추가 읽기

라이브러리 리소스 정보
국제정치경제