대인관계

Interpersonal ties
소셜 네트워크의 노드(개인) 및 연결(연결)
이 주제에 대한 보다 광범위한 내용은 대인관계를 참조하십시오.

소셜 네트워크 분석과 수학 사회학에서 대인관계는 사람 사이의 정보 전달 연결로 정의된다. 대인관계는 일반적으로 강인, 약인 또는 부재인 세 가지 종류가 있다. 약한 사회적 유대관계는 이러한 네트워크를 통한 정보의 전달뿐만 아니라 사회 내 사회 네트워크의 내재성과 구조의 대다수를 책임지고 있다고 주장되고 있다. 구체적으로는 더 많은 참신한 정보가 강한 유대감보다는 약한 유대감을 통해 개인에게 흘러간다. 우리의 친한 친구들은 우리가 하는 것과 같은 동그라미에서 움직이는 경향이 있기 때문에, 그들이 받는 정보는 우리가 이미 알고 있는 정보와 상당히 중복된다. 반면에 지인들은 우리가 모르는 사람들을 알고, 따라서 더 많은 새로운 정보를 받는다.[1]

미국의 사회학자인 마크 그래노베터(Mark Granovtter)에 따르면, 결석 관계의 정의에 포함되어 있는데, 예를 들어, 같은 거리에 사는 사람들 사이의 "노딩" 관계나, 예를 들어, 한 사람이 살 단골 판매상에게 "타이"와 같은 실질적인 의미가 없는 관계(또는 관계)가 포함되어 있다. 낯익은 낯선 사람과의 그런 관계는 거의 관찰할 수 없기 때문에 보이지 않는 인연이라고도 불리며, 관련 유형의 인연으로 간과되는 경우가 많다.[2] 그럼에도 불구하고 그들은 사람들의 친근감과 소속감을 지지한다.[3] 나아가 두 사람이 이름만 대면 알지도 모른다는 사실이 반드시 약한 넥타이의 존재에 적합한 것은 아니다. 이들의 상호작용이 무시할 수 있는 경우, 동점이 없거나 보이지 않을 수 있다. 대인관계 넥타이의 "강력"은 각 넥타이를 특징짓는 시간, 감정 강도, 친밀감(또는 상호 교락) 및 상호 서비스의 선형 결합이다.[4]

역사

사람들 사이의 유대의 본질을 묘사한 최초의 작가들 중 한 명은 독일의 과학자 겸 철학자 요한 볼프강 폰 괴테였다. 1809년 고전 소설 《선택적 우호》에서 괴테는 "결혼의 넥타이"를 논했다. 이 비유는 화학적 친화력의 과정을 통해 단결을 찾는 퀵실버의 입자와 성격이 얼마나 강한지를 보여준다.

1954년 러시아 수학심리학자 아나톨 라포포트는 "친분이 깊은 두 사람의 접촉 가능성이 임의로 선택된 두 사람의 접촉보다 더 중복되는 경향이 있다는 잘 알려진 사실"에 대해 논평했다. 이 주장은 소셜 네트워크 이론의 초석 중 하나가 되었다.

1973년, 라포포포트와 하버드 이론가 해리슨 화이트의 작품에 자극을 받아 마크 그래노베터는 <약체적 관계의 힘>[5][4]을 출판했다. 이 논문은 현재 지금까지 쓰여진 가장 영향력 있는 사회학 논문 중 하나로 인정받고 있다.[6]

박사학위 논문 자료를 얻기 위해 그라노베터는 소셜 네트워크가 새로운 일자리를 얻는 데 어떻게 이용되는지 알아보기 위해 수십 명의 사람들을 인터뷰했다. 그래노베터는 대부분의 직업이 '약한' 지인들을 통해 발견된다는 사실을 발견했다. 이 패턴은 그라노베터가 '약한' 수소 결합이 어떻게 '강한' 공밸런트 결합에 의해 결합되는 거대한 물 분자를 서로 붙들고 있는지를 보여주는 그의 신입생 화학 수업을 상기시켰다.

Hydrogen-bonding-in-water-2D.png

그라노베터의 관점에서는, 강한 유대감과 약한 유대감의 유사한 조합이 사회의 구성원들을 함께 붙잡는다.[6] 이 모델은 1973년 5월에 출판된 인간 생활에서 약한 사회적 유대의 중요성에 대한 그의 첫 번째 원고의 기초가 되었다.[4] Current Contents에 따르면, 1986년까지, 약한 넥타이즈 논문은 사회학에서 가장 많이 인용된 논문들 중 하나가 되어 인용 고전이 되었다.

Tie-network.jpg

1969년 관련 연구 라인에서 인류학자 브루스 갑페러는 아프리카에서 현장 작업을 한 후 '작업 맥락에서 관계의 정상과 조작'을 발표했다. 이 문서에서, 그는 관계에서 여러 맥락으로 특징지어지는 멀티플렉스 타이의 존재를 가정했다.[7][8] 통신에서 멀티플렉서는 송신 매체가 다수의 별도 신호를 전달할 수 있는 장치다. 사회관계에서, 추론에 의해, 「다중성」은 사회관계에서의 역할, 교환, 소속의 중복이다.[9]

연구자료

친구들, 한나 파울리의 그림

1970년에 그란로베터는 하버드 대학교에 "변화하는 직업: 교외 지역사회의 이동성 정보 채널".[10] 그의 논문의 논문은 약한 유대관계의 개념을 예시했다. 그래노베터 박사는 연구를 위해 찰스 강을 건너 매사추세츠 주 뉴턴으로 가서 전문직, 기술직, 경영직 총 282명을 조사했다. 100명은 필요한 정보를 제공한 구직자와 연락 담당자 사이의 유착 유형과 관련하여 개인적으로 인터뷰했다. 넥타이 강도는 다음 과제를 이용하여 직무전환 기간 중 접촉자를 얼마나 자주 봤는지를 기준으로 측정했다.

  • 종종 = 적어도 일주일에 한 번
  • 가끔 = 1년에 한 번 이상 일주일에 두 번 미만
  • 드물게.

개인연락자(N=54)를 통해 일자리를 찾은 사람 중 16.7%는 연락처를 자주 본다고 응답했고, 55.6%는 가끔 본다고 응답했으며, 27.8%는 드물게 본다고 응답했다.[10] 친구가 현재 직업에 대해 말해주었느냐는 질문에 가장 많이 답한 것은 '친구가 아니라 지인'이었다. 이 연구의 결론은 약한 유대관계가 직업 이동성의 중요한 자원이라는 것이다. 거시적인 관점에서 보면, 약한 유대감은 사회적 결속력에 영향을 미치는 역할을 한다.

소셜 네트워크

소셜 네트워크 이론에서, 사회적 관계는 노드나 유대관계의 관점에서 바라본다. 노드는 네트워크 내의 개별 행위자, 연계는 행위자 간의 관계다. 그 노드들 사이에는 많은 종류의 유대감이 있을 수 있다. 가장 간단한 형태에서, 소셜 네트워크는 연구 중인 노드들 사이의 모든 관련 관계를 보여주는 지도다.

약한 동점 가설

'약한 넥타이 가설'은 1957년 아나톨 라포포트가 처음 진술한 바와 같이 확률과 수학의 조합을 이용하여 A가 B와 C 둘 다와 연결되면 B와 C가 서로 연결될 확률이 더 크다고 주장한다.[11]

Weak-strong-ties.svg

즉, A와 B와 같이 임의로 선택된 두 개인을 S = A, B, C, D, E, 둘 중 하나 또는 둘 다와 관계가 있는 모든 사람 중에서 고려한다면, 예를 들어 A가 B와 C 둘 다에 강하게 묶여 있다면, 확률 인수에 따라 B-C 타이가 항상 존재한다. Granovetter에 따르면 이런 상황에서 B-C 타이의 부재는 금지된 3중창이라고 불리는 것을 만들어 낼 것이다. 즉 B-C 타이는 이 논리에 따라 다른 두 개의 강한 타이를 볼 때 약하든 강하든 항상 존재하는 것이다. 이런 방향에서 '약한 넥타이 가설'은 '강한 넥타이'에 의해 지배적으로 묶여 사회구조의 집단이나 집단이 형성될 것이며, '약한 넥타이'는 어떤 두 개의 촘촘한 친한 친구들 사이의 결정적인 가교 역할을 할 것이라고 가정한다.[12]

약한 유대관계를 맺는 일이 거의 없는 개인은 멀리 떨어진 사회제도에서 정보를 빼앗기고 가까운 친구들의 지방 소식과 견해에 국한될 것이다. 하지만, 약한 유대관계를 많이 갖는다는 것은 새로운 정보가 많은 정보들 사이에서 효과적으로 "스왑"되고 심지어 강한 유대감을 몰아내고 있다는 것을 의미할 수 있다. 네트워크의 링크 배치는 링크의 수만큼 문제가 될 수 있다. 정보의 유형, 관련성의 수, 관련성의 질, 신뢰수준이 정보 확산에 영향을 미치는 방식을 검토하기 위해 추가 연구가 필요하다.[5]

강한 유대 가설

David Krackhardt에 따르면,[13] 그라노베터 정의에는 몇 가지 문제가 있다. 첫 번째는 동점 강도에 대한 그래노베터 정의가 곡선적 예측이라는 사실과 그의 질문은 "우리가 이 이론적 곡선에서 어디에 있는지 어떻게 알 수 있는가?"라는 것이다. 두 번째는 강한 유대감의 감정적 성격을 가리킨다. 크랙하르트는 타이의 힘의 정의에 감정적 강도와 친밀도 등 주관적 기준이 있다고 말한다. 그는 강한 유대가 심각한 변화와 불확실성에 매우 중요하다고 생각했다.

"사람들은 변화에 저항하고 불확실성에 불편함을 느낀다. 강한 유대감은 불확실성 앞에서 저항을 줄이고 위안을 제공할 수 있는 신뢰의 밑거름이 된다. 이를 통해 변화는 약한 유대관계에 의해서가 아니라 특정한 유형의 강한 유대감에 의해 촉진된다는 주장이 제기될 것이다."

그는 이러한 특정 유형의 강한 타이 필로를 필로라고 불렀고 필로스의 관계를 다음의 세 가지 필요하고도 충분한 조건을 충족하는 것으로 정의했다.

  1. 교호작용: A와 B가 필로스가 되려면 A와 B가 서로 교류해야 한다.
  2. 애정: A와 B가 필로스가 되려면 A가 B에 대한 애정을 느껴야 한다.
  3. 시간: A와 B는 필로스가 되려면 오랜 시간 동안 지속된 서로간의 상호 작용의 이력이 있어야 한다.

이러한 자질들의 조합은 신뢰를 예측하고 강한 유대관계가 신뢰를 창출하고 부정행위를 억제하는 데 중요한 관계가 될 것이라고 예측한다. 중대한 변화, 권력 측면에서의 현상유지를 위협할 수 있는 변화, 그리고 의사결정이 어떻게 이루어지는지에 대한 표준적인 일상이 있다면, 신뢰가 필요하다. 그러므로 변화는 필로스의 산물이다.

긍정적 유대 및 부정적 유대

아나톨 라포포트 등은 1940년대 후반부터 노드가 사람이고 링크가 친분이 있는 대형 소셜 네트워크의 특성화에 대해 확률론적 접근법을 개발했다. 이 기간 동안, 접점의 폐쇄와 같은 국지적 매개변수와 B-C 타이의 존재로 추정되는 공식이 연결의 글로벌 네트워크 속성에 연결되었다.[11]

더구나 아는 사이(대부분의 경우)는 긍정적인 인연이다. 그러나 사람 사이에 적대감 같은 부정적 유대감도 존재한다. 3의 관계를 고려하면서 프리츠 하이더는 관계의 균형 이론을 시작했다. 그래프로 대표되는 더 큰 네트워크에서, 관계의 총계는 서명된 그래프로 대표된다.

이러한 노력은 1953년 프랭크 하라리에 의해 출판된 서명된 그래프의 중요하고 모호하지 않은 구조 정리로 이어졌다.[14] 서명된 그래프는 모든 사이클에서 모든 관계의 징후가 양성이면 균형이라고 불린다. 서명된 그래프는 제품이 음수일 경우 불균형이다. 정리는 상호 관련되는 긍정적이고 부정적인 관계의 네트워크가 균형을 이룬다면, 그것은 각각 그것의 노드들 사이에 긍정적인 유대감과 구별되는 하위 네트워크에서 노드들 사이에 부정적인 유대감을 갖는 두 개의 하위 네트워크로 구성되어 있다고 말한다. 즉, "내 친구의 적은 나의 적이다."[15] 여기의 이미지는 두 파벌로 갈라지는 사회 시스템의 모습이다. 그러나 매우 작은 네트워크에서 발생할 수 있는 두 하위 네트워크 중 하나가 비어 있을 수 있는 특별한 경우가 있다.

이 두 가지 개발에서, 우리는 구조의 분석을 기초로 한 수학적 모델을 가지고 있다. 수학적 사회학의 다른 초기 영향력 있는 발전들은 과정과 관련이 있었다. 예를 들어 1952년 허버트 A. 사이먼은 미분방정식의 결정론적 체계로 구성된 모델을 구성함으로써 사회집단의 발표된 이론의 수학적 공식화를 만들어냈다. 그 시스템에 대한 공식적인 연구는 어떤 집단의 역학관계와 내포된 평형상태에 대한 이론으로 이어졌다.

존재하지 않거나 보이지 않는 넥타이

각주에서는 마크 그래노베터가 결석으로 간주하는 것을 다음과 같이 정의한다.

'부재'에는 같은 거리에 사는 사람들 사이의 '노딩' 관계나, 관습적으로 아침 신문을 사는 상인과의 '타이'처럼 실질적인 의미가 없는 어떤 관계와 유대관계의 결여가 모두 포함된다. 두 사람이 서로 이름을 '알고 있다'는 것은 그들의 상호작용이 무시할 수 있는 것이라면 그들의 관계를 이 범주 밖으로 옮길 필요가 없다. 그러나 어떤 맥락에서(예를 들어 재난) 그러한 '신뢰할 수 없는' 동점들은 유용하게 존재하지 않는 동점들과 구별될 수 있다. 이것은 설명의 편의를 위해 기저 연속 변수에 대한 이산형 값의 대체에 의해 야기되는 모호성이다.[4]

보이지 않는 넥타이의 개념은 형용사 "부재적"과 이 정의 사이의 모순을 극복하기 위해 제안되었는데, 이는 그러한 넥타이가 존재하며 넥타이가 없는 것과 "유용하게 구별될 수 있다"는 것을 암시한다.[2] 이런 관점에서 보면, 같은 거리에 살고 있는 두 사람과 같이 낯익은 두 사람의 관계는 결석이 아니라 보이지 않는 것이다. 실제로 그러한 유대는 제한된 상호 작용만 포함하기 때문에('조화 관계'의 경우처럼) 관찰이 거의 불가능하며, 관련 유형의 유대로 간과되는 경우가 많다.[2] 그럼에도 불구하고 존재하지 않거나 보이지 않는 유대가 사람들의 친근감과 소속감을 뒷받침한다.[3]

잠재 넥타이

사회 지원 단체인 새로운 IRC 채널과 같은 네트워크 기반 통신 수단을 추가함으로써 웹보드는 이전에 연결되지 않았던 다른 채널들 간의 연결을 위한 기반을 마련한다. 마찬가지로, 인터넷, 인트라넷, 무선 연결, 그리드 컴퓨팅, 전화선, 이동전화 서비스 또는 근린 네트워크와 같은 기반구조를 구축하면 소셜 네트워크가 형성되는 것을 가능하게 한다. 그러한 기반시설은 아직 사회적으로 활성화되지 않았더라도 기술적으로 연결을 가능하게 한다. 이러한 기술적 연결은 기술적으로 가능하지만 아직 사회적으로 활성화되지 않은 관계를 나타내기 위해 여기서 사용되는 잠재적 소셜 네트워크 연결을 지원한다. 그들은 오직 잠재된 것에서 약한 것으로 전환된다. 예를 들어, 누군가에게 전화를 걸거나, 그룹 전체 회의에 참석하거나, 웹보드를 읽고 기여하거나, 다른 사람들에게 이메일을 보내는 등, 구성원들 사이의 어떤 사회적 상호작용에 의해서. 그러한 연결에는 관련성이 없는 사람이 포함되므로, 잠재된 연결 구조는 관련자 이상의 권한에 의해 확립되어야 한다. 인터넷 기반 사회지원 사이트에는 이런 프로필이 담겨 있다. 이들은 정보를 게시하고 온라인 토론을 위한 수단을 제공하는 것으로 시작할 수 있는 주제에 특별한 관심을 가진 개인에 의해 시작한다.[16]

개인주의적 관점

그라노베터의 1973년 연구는 다른 논문에서 언급된 숫자로 보아 소셜 네트워크 이론의 개인주의적 접근방식에 결정적이라는 것이 증명되었다.[17] 그의 주장은 약한 유대관계나 "획득"[4][12]은 강한 유대관계(친밀한 친구나 가족)보다 사회관계망 내에 관여할 가능성이 적다고 주장한다. 강한 유대관계에서 더 나아가지 않고 약한 유대관계에 집중함으로써 그라노베터는 소셜네트워크에서 지인들의 중요성을 강조한다. 그는 두 개의 소셜 네트워크를 강한 유대감을 가지고 연결할 수 있는 유일한 것은 약한 유대관계라고 주장한다: "… 이런 집단들/[강한 유대관계망][4]: 1363 은 사실 서로 전혀 연결되지 않을 것이다. [12]: 202

이것은 모든 것을 커버하는 소셜 네트워크에서는 개인들이 네트워크의 다른 부분들과 연결이 끊기 때문에 다수의 약한 링크를 가진 개인들에 비해 소수의 약한 링크들로만 불리하다는 것을 보여준다. Granovetter가 그의 연구에서 하는 또 다른 흥미로운 관찰은 개인들의 전문화가 증가하고 있다는 것인데, 다른 모든 전문가 정보와 지식들이 주로 약한 유대관계로 구성된 큰 소셜 네트워크에 존재하기 때문이다.[4]

크로스 외, (2001) 효과적이고 비효율적인 지식 공유 관계를 차별화하는 6가지 특징, 즉 "1)다른 사람이 아는 것을 알고, 따라서 그들에게 언제 의지해야 하는지, 2) 그 사람에게 적시에 접근할 수 있는 능력, 3) 덤프 인프(dump inf)보다는 문제 해결에 관여하고자 하는 사람의 의지를 제시함으로써 이를 확인한다.ormation; 4) 학습과 창의성을 촉진하는 관계에서의 안전도;5) Geert Hofstede가 제시한 요소; 그리고 6) 개방성과 같은 개별적 특성들" (pp 5). 이는 "약한 유대관계는 사람들에게 그들 자신의 사회적 영역에서 이용 가능한 것 이상으로 정보와 자원에 대한 접근을 제공하지만, 강한 유대관계는 도움을 줄 더 큰 동기를 가지고 있고 일반적으로 더 쉽게 이용할 수 있다"[12]: 209 는 그라노베터의 주장과 잘 들어맞는다.

이 약한/강한 유대관계의 역설은 무수한 작가들에 의해 정교하게 설명된다. 개인이 타인과 연결되는 정도를 중심성이라고 한다. 스파로웨 & 린덴(1997)은 소셜 네트워크에서의 개인의 위치가 어떻게 그러한 조직적 동화 및 직무 수행의 이점을 제공하는지에 대해 주장한다. (Sparrowe et al., 2001). 버트(1992)는 승진, 브라스(1984) 계열사는 파워를 앞세운 중심, 프리드킨(1993)은 의사 결정력에 영향력을 행사할 것으로 보고 있다. 크랙하르트나 포터(1986)와 같은 다른 작가들은 그 직책의 단점을 고려하고 있다. 조직적 퇴장 같은 소셜 네트워크(Social Network)가 있다(Sparrowe et al., 2001 참조). 웰먼 외 (1988)는 감정적 물질적 지원을 위한 소셜 네트워크 사용을 소개한다. Blau와 핑거맨은 이러한 연구와 다른 연구에서 도출된 약한 유대관계를 결과적 이방인이라고 지칭하며, 그들이 암시하는 것과 동일한 편익과 많은 구별되고 보완적인 기능을 제공한다고 주장한다.[18]

최근 보기

1990년대 초 미국의 사회경제학자 제임스 D. 몽고메리는 노동시장의 네트워크 구조에 대한 경제 이론에 기여했다. 1991년에 몽고메리는 노동시장 결과에 대한 소셜 네트워크의 영향을 분석하기 위해 역선택 모델에 네트워크 구조를 통합했다.[19] 1992년 몽고메리는 노동시장에서 빈도가 낮고 일시적인 사회관계라고 정의한 "약한 유대"의 역할을 탐구했다.[20][21] 그는 취약한 유대관계가 임금 인상과 고용 총액 증가와 긍정적인 관계가 있음을 보여준다.

참고 항목

참조

  1. ^ Granovetter, Mark (2005). "The Impact of Social Structure on Economic Outcomes". Journal of Economic Perspectives. 19 (1): 33–50. doi:10.1257/0895330053147958.
  2. ^ a b c Felder, Maxime (2020). "Strong, Weak and Invisible Ties: A Relational Perspective on Urban Coexistence". Sociology. 54 (4): 675–692. doi:10.1177/0038038519895938. S2CID 213368620.
  3. ^ a b Blokland, Talja; Nast, Julia (July 2014). "From Public Familiarity to Comfort Zone: The Relevance of Absent Ties for Belonging in Berlin's Mixed Neighbourhoods". International Journal of Urban and Regional Research. 38 (4): 1142–11 59. doi:10.1111/1468-2427.12126.
  4. ^ a b c d e f g Granovetter, M.S. (1973). "The Strength of Weak Ties" (PDF). Am. J. Sociol. 78 (6): 1360–80. doi:10.1086/225469. JSTOR 2776392. Archived from the original (PDF) on 2008-02-16.
  5. ^ a b Larson, Jennifer M. (11 May 2021). "Networks of Conflict and Cooperation". Annual Review of Political Science. 24 (1): 89–107. doi:10.1146/annurev-polisci-041719-102523. Retrieved 21 September 2021.
  6. ^ a b Barabasi, Albert-Laszlo (2003). Linked - How Everything is Connected to Everything Else and What it Means for Business, Science, and Everyday Life. Plume. ISBN 978-0-452-28439-5.
  7. ^ Kapferer, B. (1969). "Norms and the Manipulation of Relationships in a Work Context". In J.C. Mitchell (ed.). Social Networks in Urban Situations. Manchester: Manchester University Press.
  8. ^ Smedal, Olaf H. (2000–2001). "Bruce Kapferer - An interview". Antropolog Nytt (Interview).CS1 maint: 날짜 및 연도(링크) CS1 maint: 날짜 형식(링크)
  9. ^ Verbrugge, Lois M. (1979). "Multiplexity in Adult Friendships". Social Forces. 57 (4): 1286–1309. doi:10.2307/2577271. JSTOR 2577271.
  10. ^ a b Granovetter, M.S. (1970). Changing Jobs: Channels of Mobility Information in a Suburban Community (Doctoral dissertation). Harvard University. OCLC 8156948.
  11. ^ a b Rapoport, Anatol (1957). "Contributions to the Theory of Random and Biased Nets". Bulletin of Mathematical Biophysics. 19 (4): 257–277. doi:10.1007/BF02478417.
  12. ^ a b c d Granovetter, M.S. (1983). "The Strength of the Weak Tie: Revisited" (PDF). Sociological Theory. 1 (6): 201–33. CiteSeerX 10.1.1.128.7760. doi:10.2307/202051. JSTOR 202051. Archived from the original (PDF) on 2006-09-10.
  13. ^ Krackhardt, D. (1992). "The Strength of Strong Ties: The Importance of Philos in Organizations" (PDF). In N. Nohria & R. Eccles (eds.). Networks and Organizations: Structure, Form, and Action. Boston, MA: Harvard Business School Press. pp. 216–239. ISBN 9780875843247.
  14. ^ Harary, Frank (1955), "On the notion of balance of a signed graph", Michigan Mathematical Journal, 2: 143–146, MR 0067468
  15. ^ Cartwright, Dorwin & Harary, Frank (1956). "Structural Balance: A Generalization of Heider's Theory" (PDF). Psychological Review. 63 (5): 277–293. doi:10.1037/h0046049. PMID 13359597.
  16. ^ Haythornthwaite, Caroline (June 2005). "Social networks and Internet connectivity effects". Information, Communication & Society. 8 (2): 125–147. doi:10.1080/13691180500146185. Retrieved 24 September 2021.
  17. ^ Granovetter, Mark (1983). "The Strength of Weak Ties: A Network Theory Revisited". Sociological Theory. 1: 201–233. doi:10.2307/202051. ISSN 0735-2751.
  18. ^ Blau, Melinda; Karen L. Fingerman (2009). Consequential strangers : the power of people who don't seem to matter-- but really do (1st ed.). New York: W.W. Norton & Co. ISBN 9780393067033.
  19. ^ Montgomery, J.D. (1991). "Social Networks and Labor-Market Outcomes: Toward an Economic Analysis". American Economic Review. 81 (5): 1408–18. JSTOR 2006929.
  20. ^ Montgomery, J.D. (1992). "Job Search and Network Composition: Implications of the Strength-of-Weak-Ties Hypothesis". American Sociological Review. 57 (5): 586–96. doi:10.2307/2095914. JSTOR 2095914.
  21. ^ Montgomery, J.D. (1994). "Weak Ties, Employment, and Inequality: An Equilibrium Analysis". American Journal of Sociology. 99 (5): 1212–36. doi:10.1086/230410. JSTOR 2781148.

외부 링크