영국법에서의 만취

Intoxication in English law

영국법에서 음주는 피고인이 특정한 의도 중 하나일 경우 mens rea를 형성할 수 있는 능력을 변경할 수 있는 상황이며, 음주가 비자발적인 경우에는 mens rea를 완전히 부정할 수 있다.피고인이 자발적으로든 아니든 범죄의 실행에 만취했다는 사실은 형사소송의 완전한 방어(자기방어 등 법적 방어와 달리)로 간주된 적이 없다.보통법에서의 그것의 발전은 술에 취한 사람들이 그들이 생각하는 것처럼 이성적으로 행동하지 않는다는 것을 받아들이는 것뿐만 아니라 범죄를 저지른 사람들을 처벌할 공공 정책의 필요성에 의해서도 형성되어 왔다.

자발적 음주

주요 기사:영국법에서의 자발적 음주

1920년 버켄헤드 백작은 "자신의 자발적인 행동으로 자신의 의지력을 타락시키고 파괴하는 사람은 범죄 행위에 있어서 냉정한 사람보다 더 나은 위치에 있을 수 없다"[1]는 원칙에 따라 19세기 초까지 자발적인 음주는 결코 방어가 아니었다고 말했다.이것은 마제프스키 [2]사건에서 Lord Elwyn-Jones에 의해 권위로 간주되었다.대신, 만취는 피고에게 범죄에 [3]대한 적절한 남성적 요소(정신적 요소)가 부족하다고 주장하는 피고에게 도움이 될 수 있다.

구체적이고 기본적인 목적

Majewski에서, Lord Elwyn-Jones는 판결을 내리면서, 만약 남자들의 rea가 액투스 reus보다 더 멀리 간다면, 범죄는 특정한 의도 중 하나, 즉, 숨은 의도 [2][4]중 하나라고 지적했다.이는 특정 [4]의도를 가진 범죄로 판단된 생명에 위협을 가할 목적으로 강도나 형사피해를 당한 경우에 해당된다.하지만, 왜 살인이 특정한 의도를 가진 범죄로 간주되는지는 설명하지 못합니다. 비록 살인의 정신적인 측면이 죽음을 [4]초래하는 행위와 같거나 적지만 말입니다.

같은 사건에서 사이먼 경의 판결은 다른 정의를 발전시켰다: 특정한 의도를 가진 범죄는 "목적 요소"를 필요로 한다.Hear의 법원은 가능한 정의 [5]중 하나에 부합하는 특정한 의도를 고려했다.그러나 살인은 또 하나의 예외이다. 살인은 의도가 아니라 사실상의 [6]확실성에 의해 저질러질 수 있다.Lord Elwyn-Jones는 또한 만약 범죄가 무모하게 저질러질 수 있다면, 그것은 기본적인 의도 중 하나라고 표현했다.이것은 많은 학자들이 지지하고 있지만, 그들은 관습법이 [6][7]전례에 따라 제정되어야 할 문제라고 생각한다.

판례법은 살인, 상해 또는 중대한 신체적 위해를 고의로 하는 행위, 절도, 강도, 절도, 장물 취급, 어떤 형태의 범죄 피해 및 특정한 의도를 [6][7]가진 범죄를 저지르려는 행위 자체가 특정한 의도를 가진 범죄라고 규정되어 있습니다.피고인이 특정한 고의의 범죄로 재판을 받는 경우, 그의 음주 상태는 그가 필요한 [4]의도를 형성했는지 여부와 관련이 있습니다.피고인의 취기가 어떠한 의도도 막을 수 있을 정도로 중대하다면 무죄로 이어질 수 있다.형성된 의도의 강도의 감소는 [8]불충분하다.

과실치사, 강간, 성폭행, 중상해 또는 중상해, 납치 및 허위금고, 실제 신체상해를 일으키는 폭행, 일반 폭행 등은 모두 기본적인 [6][9]의도로 판단된 범죄입니다.

Majewski에 있는 법원은 음주를 [2][10]방어라고 부른다.만약 그렇다면, 피고측 변호인은 피고인이 만취상태로 인해 필요한 남성혐의를 가지고 있지 않다고 주장할 수 없다.이에 따라 남성의 실상은 무관해지고 왕실이 이를 드러낼 필요가 없어져 검찰에 [11]상당한 도움을 주고 있다.또 다른 대안은 자발적인 취기가 남성에게 요구되는 "[11][12]사전 과실"을 제공한다는 것이다.하지만, 술이나 마약을 복용하는 것은 아마도 [11]피고가 기소된 나머지 범죄와 거의 유사하지 않을 것입니다.대안은 검찰이 여전히 필요한 [12][13]남성들을 보여주도록 요구하는 것이다.

어느 쪽도 관습법에서는 발견되지 않았다.따라서 피고측에서는 기본적인 의도를 가진 범죄에서 사실상의 무모함이 드러났을 때, 만취가 변호를 제공한다고 주장할 수 없다고만 말할 수 있다.특정한 상황에서, 검찰은 원래의 남성들을 완전히 배제하고, 결함 요소를 [14]제공하기 위해 자발적인 술에 의존하는 것이 허용될 수 있다.

네덜란드 용기

일반적으로 술에 취한 개인은 범죄를 저지르기 위해 특정한 의도를 형성할 수 없지만, 이 규칙에 대한 예외는 북아일랜드 [15]v 갤러거 A-G의 경우에 제공된다.여기서, 데닝 경은 개인이 범죄를 저지르려는 의도를 형성하고 그 후 술에 취한다면, 그의 행동의 남성성이 기본적인 의도로 줄어들지 않는다는 원칙을 밝혔다.

만약 사람이 제정신이고 정신이 멀쩡한 상태에서 살인할 의도를 세우고 그것을 준비한다면, 그리고 그것이 잘못된 행동이라는 것을 알고 술에 취해 살인을 할 용기를 자신에게 주고, 취중에 그의 의도를 실행한다면, 그는 살인죄에 대한 방어로서, 심지어 살인죄에 대한 방어로서도 의지할 수 없다.과실치사죄로 [16]몰아가고 있어요

본의 아니게 취함

피고인이 자발적으로 만취한 경우와는 달리, 법원은 자신의 과실 없이 만취한 피고인에 대해 훨씬 더 관대한 관점을 취해왔다.비자발적 중독은 범죄 혐의에 대한 완전한 방어는 아니다.왜냐하면 '자발적'이라고 불릴 수 있는 몇 가지 조건이 있기 때문이다.그들 중 일부는 비판과 개혁 요구를 충족시켰다.그럼에도 불구하고, 비자발적 만취에 대해 성공적으로 주장한 피고인은 [17]만취 상태에서 저지른 행위에 대해 책임을 지지 않습니다.

이에 대한 첫 번째 조건은 피고인이 단순히 자신들이 마시고 있던 [18]술의 알코올 도수에 대해 잘못 알고 있거나 잘못 알고 있다는 이유만으로 비자발적으로 술에 취했다고 주장할 수 없다는 것입니다.따라서 R v[19] Allen에서는 성추행과 부정을 저지른 한 남자가 유죄 판결을 받았고, 그가 마시고 있던 와인이 알코올 [18]중독이라는 것을 몰랐다는 그의 주장은 기각되었다.

법원에 의해 부과된 두 번째 제한은 피고인이 [20]범죄를 저지를 만한 남성성이 없다고 주장하기 위해 예외적으로 술에 취해있어야 한다는 것이다.사실상, 이것은 1세기 전 R v Beard에서[21] 처음 언급했듯이, 사람이 비자발적인 중독으로 억제력을 잃고 범죄를 저지르는 것은 방어할 수 없다는 것을 의미한다.이 원칙의 최근 사례는 R 대 [22]킹스턴에서 찾아볼 수 있는데, 한 개인이 그의 공동 피고인에 의해 술을 마신 후 15세 소년에게 추행을 가했다.피고는 단지 소아애적 의도에 굴복했을 뿐이며, 그러한 행위를 모두 저지르기 위한 남성적 증거가 부족하지 않다는 것이 밝혀졌다.그것은 그가 비자발적으로 술에 취한 것이 단지 [23]형량을 경감시키기 위해서였다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 검찰총장 대 베어드 사건[1920] A.C. 479
  2. ^ a b c 검찰총장 대 마예프스키[1977] A.C. 443
  3. ^ Simester et al. (2010), 페이지 686.
  4. ^ a b c d Simester et al. (2010), 페이지 688.
  5. ^ [2007년] EWCA Crim 125, 31세에 청취
  6. ^ a b c d Simester et al. (2010), 페이지 689.
  7. ^ a b Ormerod, Ed. (2005)페이지 279.
  8. ^ Ormerod, Ed. (2005)페이지 276.
  9. ^ Ormerod, Ed. (2005)페이지 280
  10. ^ Ormerod, Ed. (2005)페이지 276~277.
  11. ^ a b c Ormerod, Ed. (2005)페이지 277.
  12. ^ a b Simester et al. (2010년)페이지 691~692.
  13. ^ Ormerod, Ed. (2005)페이지 278.
  14. ^ Simester et al. (2010), 페이지 692.
  15. ^ 북아일랜드 v 갤러거용 A-G [1963] AC 349
  16. ^ [1963] AC 349, 382
  17. ^ Halsbury's Laws of England, 제25권: "자발적 중독", 단락 17(5판)
  18. ^ a b 제퍼슨, 280페이지
  19. ^ R v Allen [1988] 크림 LR 698
  20. ^ 제퍼슨, 페이지 281
  21. ^ R v Beard [ 1920 ]AC 479
  22. ^ R v Kingston [ 1995 ]2 AC 355
  23. ^ 오르메로드, 페이지 275

레퍼런스

  • Jefferson, Michael (2006). Criminal Law. Longman. ISBN 1-4058-1225-7.
  • Ormerod, David (2005). Smith and Hogan Criminal Law. Oxford University Press. ISBN 0-406-97730-5.