입법사

Legislative history
사법 해석
폼
통역의 일반 규칙
통역이론

입법 이력에는 위원회 보고서, 입법 변호사에 의한 분석, 위원회 청문회, 원내 토론, 취한 조치 이력 등 입법 작성 과정에서 생성된 다양한 자료가 포함됩니다.입법 역사는 법률 제정 의도에 대한 정보 출처를 발견하기 위해 사용되며, 법학자들은 법률의 입법 역사가 본문의 의미와 관련이 있는 정도에 대해 크게 동의하지 않는다.

스웨덴

스웨덴 법원은 법을 해석할 때 입법 역사(스웨덴어: förarbeten, 문자 그대로 "travaux préparatoires")를 자주 이용한다.입법 역사의 유효한 문서는 종종 공식 정부 보고서, 스웨덴 정부가 Riksdag에 제출한 법안(제안), 법안이 채택된 정부 회의에서 담당 장관이 진술한 내용(등록 삼만트라데), 관련 Riksdagitt의 법안 보고서로 간주된다.(utskotsbeténkande) 및 Riksdag에서의 토론 중 담당 장관의 성명.

영국

1993년 이전에는 해석을 돕기 위해 의회 기록을 조사하는 것은 의회 특권 침해로 인식되었지만, 그 해 상원은 페퍼 대 하트[1993] AC 593에서 특정 상황에서 그렇게 할 수 있다고 판결했다.

미국

미국에서는 법원이 사건을 결정할 때 입법 이력을 사용해야 하는지, 어느 정도까지 사용해야 하는지 논란이 되고 있다.문자학자들은 입법사 사용을 거부하지만, 의도론자들과 목적론자들은 각각 법의 의도와 목적을 결정하기 위해 입법사를 찾는다.많은 법학자들은 법의 본문이 [1]애매할 때만 입법사를 참조할 수 있다고 생각한다.

알렉스 코진스키 판사는 이러한 우려를 다음과 같이 요약했다.

  1. 양원과 대통령은 위원회 보고서나 원내 성명이 아닌 법령의 내용에 대해 합의한다.입법 과정의 이 표류물과 제삼물에 실질적인 효과를 주는 것은 법을 제정하기 위한 헌법적 계획을 단락시키는 것이다.
  2. 집단적 의도는 모순이다.의회는 사고하는 주체가 아니다; 그것은 개인들의 집단이며, 각 개인들은 법령의 특정 조항에 대해 "의도"를 가질 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.하지만 의회의 의도를 찾는 것은 의인화에 관여하는 것이다. 존재하지 않기 때문에 찾을 수 없는 것을 찾는 것이다.
  3. 의회의 의도와 같은 것이 있다고 해도, 그리고 점칠 수 있다고 해도, 그것은 문제가 되지 않을 것이다.중요한 것은 의회가 무엇을 하느냐가 아니라 무엇을 하느냐이다.그래서 우리의 가상적인 경우, 의회가 범죄 법안에서 666항을 삭제하려고 의도한 것은 중요하지 않다. 중요한 것은 무엇을 했는가 하는 것이고, 무엇을 했는가 하는 것은 그 조항이 포함된 법안을 통과시키는 것이다.
  4. 다른 장애물을 극복할 수 있다고 해도, 입법 역사에 의존하는 것은 사실 명확한 언어에 의문을 던져 법령을 해석하는 것을 더 어렵게 만든다.이것은 법원에서 언어, 입법 역사, 정책 고려 사항, 그리고 다른 관련 정보를 따져보기 전까지는 아무도 법이 무엇인지 알 수 없기 때문에 사람들이 그들의 행동을 법에 따르는 것을 훨씬 더 어렵게 만든다.이것은 소송 비용을 증가시키고 법치를 약화시킨다.
  5. 입법 역사는 종종 모순되며, 법관들은 판사들이 도달하고자 하는 결과를 지지하는 부분들을 골라 선택할 수 있는 기회를 준다.레벤탈 판사의 불후의 명언에 따르면, 입법 역사를 자문하는 것은 "군중을 관찰하고 친구를 고르는 것"과 같다.n24 이는 결국 법을 작성하는 책임을 지고 있는 의회와 대통령으로부터 선출되지 않은 판사에게 권력을 이양한다.헌재가 법령 해석 방법을 결정할 때 협의할 수 있는 출처가 많을수록 해석에는 정치권이 아닌 법관의 정책적 판단이 반영될 가능성이 높아진다.
  6. 입법사가 법정언어로 해야 할 일을 하도록 허용하는 것은 정치적 책임을 초래한다.난관에 봉착한 의원들은 애매한 말에 동의한 다음, 해석의 과정을 자신들의 방식대로 바꾸기를 바라는 단서와 암시로 입법 기록을 소금에 절일 수 있다.따라서 선출직 공무원들은 명확한 법정언어로 인한 정치적 책임을 지지 않고도 실질적인 결과를 얻을 수 있다.
  7. 중요한 정책 판단을 법원으로 옮기는 것은 사법부의 평판을 떨어뜨리고 판사들이 객관적으로 법을 적용한다는 개념을 약화시킨다.국민이 판사들이 단순히 선출되지 않은 채 검은 옷을 입고 정책 결정을 내리는 관료들이라는 것을 이해하게 되면 법원의 도덕적 권위가 심각하게 훼손되고 헌재의 헌법적 판단에 대한 대중의 복종도 위태로워질 것이다.

(A. Kozinski, 입법 역사를 읽는 것은 탄핵할 만한 범죄여야 하는가?, 31 Suffolk U. L. Rev. 807(1998, 813-814)

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Ryan, J. (1996). "DISSENT, Princeton University Press v. Michigan Document Services, Inc". US Court of Appeals for the 6th Circuit. Retrieved May 24, 2014.

외부 링크