자유 제도주의

Liberal institutionalism
국제관계이론
리얼리즘
자유주의
구성주의
합리적 선택
마르크스주의
기타 이론
분류
기타 접근법
학자
분류
국제 관계
A coloured voting box.svg 정치포털

자유주의 제도주의(또는 제도적 자유주의 또는 신자유주의)는 국가 간 국제협력이 실현 가능하고 지속가능하며, 그러한 협력은 갈등과 경쟁을 줄일 수 있다는 국제관계 이론이다. 신자유주의는 자유주의의 개정판이다. 신자유주의와 함께 자유주의 제도주의는 국제 관계에 대한 두 가지 가장 영향력 있는 현대적 접근방식 중 하나이다; 두 가지 관점은 1990년대 이후 국제 관계 이론을 지배해 왔다.[1]

지속 가능한 협력의 전망에 회의적인 신자유주의 장학금과 달리 자유주의 제도주의는 협력이 실현 가능하고 지속 가능하다고 주장한다. 자유주의 제도주의자들은 국가간 협력을 촉진하는 데 있어 국제기구와 정권의 역할을 강조한다.[2] 로버트 케오헤인의 1984년 저서 애프터 헤게모니는 새로운 제도경제학의 통찰력을 이용해 헤게모니가 없는 상태에서도 국제체제가 안정적으로 유지될 수 있다고 주장해 헤게모니의 안정론을 반증했다.[3] 케오헤인은 반복적인 상호작용과 투명성, 모니터링을 통해 국제협력이 지속될 수 있다는 것을 보여주었다.[4][5]

용어.

자유주의적 제도주의 대신 사상적 기능주의라는 학파도 있다. 자유주의 제도주의는 또한 시대 이론과 신자유주의에 가깝지만 동의어는 아니다.[6][7] 자유주의 제도주의의 발전을 크게 책임지고 있는 정치학자 로버트 키오헤인은 비록 그러한 학교들이 일정 부분 그의 의견에 동의하지 않더라도 그의 사상을 제도주의나 합리적 제도주의의 일부라고 생각한다.[8] 케오헤인은 자신의 작품을 묘사하기 위해 자유주의 또는 신자유주의라는 형용사를 사용하는 것을 싫어하는데, 왜냐하면 그는 또한 자유주의와 대조를 이루는 사상의 학교인 현실주의로부터 그림을 그리기 때문이다.[9][10] 다른 주요 영향으로는 스티븐 크라스너의 패권적 안정론과 찰스 P. 킨들버거의 업적이 있다.

자유주의 제도주의는 내부 정치를 무시하지 않는다는 점에서 현실주의와 같은 다른 일반적인 국제 관계 이론과 다르다. 더욱이, 제도적 자유주의는 민주주의와 자본주의가 평화를 유지할 뿐만 아니라 관련자들에게 유익한 경제적 기회를 창출하는 시스템을 만든다는 생각을 따른다. 자유주의 제도주의자들은 민주주의가 자연스럽게 평화로 이어진다고 믿는다. 왜냐하면 소수만이 아니라 많은 사람들이 통치하기 때문이다. 따라서 전쟁에 나가기로 결정한 사람들은 봉사하는 많은 사람들이 될 것이다. 섬기지 않는 소수가 전쟁터에 나가기 때문에 더욱 전쟁적인 군주제나 독재와는 극명한 대조를 이룬다. 그 이상으로 자유주의 제도주의자들은 두 나라가 우호적이고 민주적이며 자본주의적이면 두 나라가 상호 이익이 되는 무역 거래를 협상할 수밖에 없다고 믿기 때문에 국제적인 규모로 자본주의를 옹호한다.

기관의 역할

자유주의 제도주의자에 따르면, 기관은 다음을 통해 협력을 촉진한다.

  • 트랜잭션 비용[11] 절감
  • 정보제공[11]
  • 약속을 더욱 신뢰할[11] 수 있도록 함
  • 조정의[11] 초점 설정
  • 상호주의[11] 원칙을 촉진하는.
  • 미래의[11][12][13] 그림자를 확장
  • 규정[14] 비준수 비용을 높이는 문제 상호 연결 활성화

자유주의 제도주의를 비판하는 사람들은 제도들이 권력정치를 극복하는 것이 아니라 제도들이 권력정치를 반영한다고 주장한다.[15][16] 현실주의자인 조셉 그리코는 자유주의 제도주의 분석은 (절대 이득보다는) 국가가 상대적 이득을 추구한다는 것을 생략하고 있으며, '치유' 문제에 초점을 맞춘 제도주의 분석은 상대적 이득 문제가 왜 현실주의자들이 국제협력이 실패한다고 생각하는지에 대한 열쇠라는 것을 무시한다고 주장한다.[16] 기관들이 협력에 독자적 효과가 있는지, 이미 조합원들이 협력하고 준수할 의지가 있다는 점을 반영하는 것인지도 불분명하다는 비판도 나온다.[17] 다른 비평가들은 자유주의 제도주의자들이 기관의 집행력을 과소평가한다고 주장한다: 기관들은 종종 더 많은 회원들을 끌어들이기 위해 약하게 설계되고 경제보다는 안보와 관련된 문제들에 특히 약해지는 경향이 있다.[18][19]

존 아이켄베리는 역사 제도주의의 논리학을 이용하여, 기관들이 매우 오래 지속될 수 있다고 주장한다.

  • 그들은 미래의 행동에 대한 기대를 강화한다.
  • 그들은 연속성을 위한 동기를 창출하는 행위자간의 연합, 일상, 연결을 구축한다.
  • 다른 형태의 협력이 기존 기관을 중심으로 이루어지듯이, 그것들은 유출로 이어진다.
  • 높은 창업비용 때문에 배우들이 도전자 기관을 설립할 수 없다.
  • 학습 효과는 행위자들이 기존 기관들과 함께 지낼 수 있는 동기를 만들어낸다.[20]

컨텐션

케오하네와 나이

로버트 O. 케오헤인과 조셉 S. 네예는 신자유주의에 대응하여 "복잡한 상호의존성"을 더빙하는 반대 이론을 전개한다. 로버트 키오헤인과 조지프 나이 교수는 "...복합적 상호의존성이 현실주의보다 현실에 더 가까이 다가오기도 한다"[21]고 설명한다. 이것을 설명하면서, 케오헤인과 나이에는 다음 세 가지 가정을 현실주의 사상으로 다룬다. 첫째, 국가는 일관성 있는 단위로서 국제 관계에서 지배적인 행위자들이다. 둘째, 무력은 사용 가능하고 효과적인 정책 수단이다. 그리고 마지막으로, 국제 정치에서 계급이 존재한다는 가정이다.[22]

케오헤인과 나이 주장의 핵심은 사실 국제정치에는 전통적인 서파리아식 국가 체제를 뛰어넘는 사회를 연결하는 여러 채널이 존재한다는 것이다. 이것은 비공식적인 정부 관계에서 다국적 기업 및 단체에 이르는 다양한 형태로 나타난다. 여기서 그들은 그들의 용어를 정의한다; 주간 관계는 현실주의자들이 가정하는 채널이다; 정부간 관계는 국가가 단위로서 일관성 있게 행동하는 현실주의 가정을 완화할 때 발생한다; 초국가적 관계는 국가가 유일한 단위라는 가정을 제거할 때 적용된다. 현실주의자들이 옹호하는 제한된 주간 채널을 통해서가 아니라 이러한 경로를 통해서 정치적 교류가 이루어지는 것이다.

두 번째로, 케오헤인과 나이에는 사실 쟁점들 사이에 위계질서가 있는 것이 아니라, 외교정책의 무력은 국가의 의제를 수행하는 최고의 도구가 아닐 뿐만 아니라, 전면에 나서는 여러 가지 의제가 산적해 있다는 것을 의미하는 것이라고 주장한다. 현실적으로 주간 관계에 뚜렷한 의제가 없기 때문에 이 경우 국내외 정책의 경계가 모호해진다.

마지막으로, 복잡한 상호의존성이 우세할 때 군사력의 사용은 행사되지 않는다. 복잡한 상호의존성이 존재하는 국가들 사이에서 분쟁을 해결하는 데 있어 군의 역할은 부정된다는 생각이 전개된다. 다만, 케오헤인과 나이에는, 「연방의 정치·군사 관계와 경쟁 블록과의 관계」라는 점에서, 사실상 군의 역할이 중요하다고 진술한다.

리보우

리처드 네드 리보는 신자유주의의 실패는 "제도주의적" 존재론에 있다고 말하는 반면, 신자유주의 사상가 케네스 왈츠는 "시스템의 창조자들은 그들의 활동이 만들어낸 시장의 창조물이 된다"고 말한다. Lebow에 따르면, 이 치명적인 실패는 현실주의자들이 "무정부 상태의 곤경에서 벗어날 수 없는 것"에 기인한다고 한다. 또는 오히려 국가가 적응하지 못하고 유사한 제약조건과 기회와 비슷하게 반응할 것이라는 가정이다.[23]

미어스하이머

런던 고전 자유주의 경제대학원인 노먼 안젤은 "우리는 경쟁자에게 의지를 강요함으로써 우리 나라의 정치적 또는 군사적 우위나 동맹에 의해 현 체제의 안정을 보장할 수 없다"[24]고 주장했다.

케오헤인과 리사 L. 마틴은 1990년대 중반에 존 J. 메어스하이머의 "국제기구의 거짓 약속"에 대한 대응으로 이러한 생각을 상세히 설명했는데, 여기서 메어스하이머는 "기관들은 국가들로 하여금 단기적인 힘의 최대화자로 행동하는 것을 멈출 수 없다"고 주장했다.[25] 사실 미어스하이머의 글은 신현실주의에 대응해 만들어진 자유주의-제도주의 운동에 대한 직접적인 반응이다. Keohane과 Martin의 생각의 중심점은 신현실주의는 "제도에는 한계적인 효과만 있을 뿐"이라고 주장한다. [그것은] EU, NATO, GATT, 지역무역기구와 같은 국제기구에서 국가들이 수행한 투자에 대한 그럴듯한 설명을 하지 않고 [네오현실주의]를 떠난다.[26] 이 생각은 복잡한 상호의존성의 개념과 일치한다. 더구나 케오헤인과 마틴은 국제기구가 국가이익에 대응해 만들어진다는 사실, 진정한 경험적 질문은 "기초조건의 효과를 제도 자체의 그것과 어떻게 구별할 수 있는지 아는 것"[25]이라고 주장한다. 제도주의자들과 미어스하이머 사이의 논쟁은 기관들이 국가 행동에 독립적 영향을 미치는지, 아니면 권력이 각자의 이익을 증진시키기 위해 고용한다고 말한 큰 권력 이익을 반영하는지에 관한 것이다.[27]

미어스하이머는 '회원국들의 행동에 영향을 주어 평화를 일으키려 한다'고 말하는 '내부 주도' 기관과 관련이 있다. 그렇게 함으로써 그는 유럽공동체와 국제에너지기구의 예를 들어 케오헤인과 마틴의 나토 주장을 일축한다. 미어스하이머에 따르면 NATO는 "외부 국가, 즉 동맹이 전쟁에서의 단념, 강요 또는 패배를 목표로 하는 국가의 연합"에 관심이 있는 동맹이다. Mearsheimer는 NATO가 동맹이기 때문에 특별한 관심을 가지고 있다고 생각한다. 그는 이 점을 Keohane과 Martin에게 인정한다.[28] 그러나 메어스하이머는 "동맹이 평화를 야기하는 정도까지는 억지력에 의해 그렇게 하는데 이는 솔직한 현실주의 행동"[29]이라고 이유를 댔다. 본질적으로 메어스하이머는 키오헤인과 마틴이 "토론의 조건을 바꾸고, 제도주의를 빙자한 현실주의적 주장을 펴고 있다"고 믿고 있다.[29]

메어스하이머는 특히 포클랜드 전쟁 당시 대영제국이 아르헨티나를 제재한 경우 유럽공동체(EC)가 협력의 전망을 높여준다는 마틴의 주장을 비판한다. 미어스하이머는 미국이 EC의 회원국이 아니었지만 미국과 영국은 제재에 대해 가까스로 협력함으로써 변화를 초래한 임시동맹을 형성했다고 공언하고 있다." 문제 연계는 제도들이 등장하기 훨씬 전에 세계 정치에서 흔한 관행이었다; 게다가 영국과 다른 유럽 국가들은 이 문제를 해결하기 위해 다른 외교 전술을 사용할 수도 있었다. 결국 미국이 EC 회원국이 아닌데도 영국과 미국은 제재에 협력할 수 있었다."[30]

참고 항목

참조

  1. ^ 1994년 파월, 페이지 313 오류: 없음:(
  2. ^ Axelrod, Robert; Keohane, Robert O. (1985). "Achieving Cooperation under Anarchy: Strategies and Institutions". World Politics. 38 (1): 226–254. doi:10.2307/2010357. ISSN 1086-3338. JSTOR 2010357.
  3. ^ Keohane, Robert O. (2020). "Understanding Multilateral Institutions in Easy and Hard Times". Annual Review of Political Science. 23 (1): 1–18. doi:10.1146/annurev-polisci-050918-042625. ISSN 1094-2939.
  4. ^ Keohane, Robert O.; Martin, Lisa L. (1995). "The Promise of Institutionalist Theory". International Security. 20 (1): 39–51. doi:10.2307/2539214. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539214. S2CID 29960902.
  5. ^ Norrlof, Carla (2010). America's Global Advantage: US Hegemony and International Cooperation. Cambridge University Press. pp. 30–31. doi:10.1017/cbo9780511676406. ISBN 978-0-521-76543-5.
  6. ^ 데이비드 볼드윈(1993) 신자유주의와 신자유주의: 컨템포러리 디베이트. 뉴욕: 컬럼비아 대학 출판부, 페이지 10.
  7. ^ 베스 A. 시몬스와 리사 L. 마틴(2002) 국제기구 및 기관 월터 칼스네스, 토마스 리스, 베스 A가 편집한 "국제관계의 핸드북"에서. 시몬스, 192–211. 천 오크: 세이지 출판물 195페이지.
  8. ^ 로버트 케오헤인(1993년). 냉전 이후의 제도론과 현실주의 도전. "신자유주의와 신자유주의: David A가 편집한 "현대식 토론". 볼드윈, 269–300. 뉴욕: 컬럼비아 대학 출판부, 페이지 273.
  9. ^ 로버트 케오헤인(1984년). 패권 이후: 세계 정치 경제의 힘과 불협화음. 프린스턴: 프린스턴 대학 출판부, 페이지 14.
  10. ^ 로버트 케오헤인(1993년). 냉전 이후의 제도론과 현실주의 도전. "신자유주의와 신자유주의: David A가 편집한 "현대식 토론". 볼드윈, 269–300. 뉴욕: 컬럼비아 대학 출판부, 272페이지.
  11. ^ a b c d e f Keohane, Robert O.; Martin, Lisa L. (1995). "The Promise of Institutionalist Theory". International Security. 20 (1): 39–51. doi:10.2307/2539214. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539214. S2CID 29960902.
  12. ^ Oye, Kenneth A. (1985). "Explaining Cooperation Under Anarchy: Hypotheses and Strategies". World Politics. 38 (1): 1–24. doi:10.2307/2010349. ISSN 1086-3338. JSTOR 2010349.
  13. ^ Fearon, James D. (1998). "Bargaining, Enforcement, and International Cooperation". International Organization. 52 (2): 269–305. doi:10.1162/002081898753162820. ISSN 1531-5088.
  14. ^ Poast, Paul (2012). "Does Issue Linkage Work? Evidence from European Alliance Negotiations, 1860 to 1945". International Organization. 66 (2): 277–310. doi:10.1017/S0020818312000069. ISSN 1531-5088. S2CID 154458766.
  15. ^ Mearsheimer, John J. (1994). "The False Promise of International Institutions". International Security. 19 (3): 5–49. doi:10.2307/2539078. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539078. S2CID 153472054.
  16. ^ a b Grieco, Joseph M. (1988). "Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism". International Organization. 42 (3): 485–507. doi:10.1017/S0020818300027715. ISSN 0020-8183. JSTOR 2706787.
  17. ^ Von Stein, Jana (2005). "Do Treaties Constrain or Screen? Selection Bias and Treaty Compliance". The American Political Science Review. 99 (4): 611–622. doi:10.1017/S0003055405051919. ISSN 0003-0554. JSTOR 30038968. S2CID 40607090.
  18. ^ Downs, George W.; Rocke, David M.; Barsoom, Peter N. (1996). "Is the Good News about Compliance Good News about Cooperation?". International Organization. 50 (3): 379–406. doi:10.1017/S0020818300033427. ISSN 0020-8183. JSTOR 2704030.
  19. ^ Lipson, Charles (1984). "International Cooperation in Economic and Security Affairs". World Politics. 37 (1): 1–23. doi:10.2307/2010304. ISSN 1086-3338. JSTOR 2010304.
  20. ^ Ikenberry, G. John (2001). After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars. Princeton University Press. pp. 23, 29–31. ISBN 978-0-691-05091-1.
  21. ^ Keohane, Robert and Joseph Nye (1989). Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little, Brown and Company. p. 23. ISBN 9780316489362.
  22. ^ Keohane, Robert and Joseph Nye (1989). Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little, Brown and Company. pp. 23–24. ISBN 9780316489362.
  23. ^ 왈츠, 90세; 리처드 네드 르보우(Richard Ned Lebow)에서 인용한 "긴 평화, 냉전의 종식, 그리고 현실주의의 실패" 국제기구 48, 2 (1994년 봄), 273년
  24. ^ 노먼 안젤, 위대한 환상(1909)은 1933년 에드(뉴욕: G.P. Putnam's Sons),p.p. 137을 인용했다.
  25. ^ a b Keohane, Robert and Lisa Martin (Summer 1995). "The Promise of Institutionalist Theory". International Security. 20 (1): 47. doi:10.2307/2539214. JSTOR 2539214. S2CID 29960902.
  26. ^ 로버트 O. 키오헤인과 리사 L. 마틴, "제도주의 이론의 약속", 국제안보 20호, 1호(1995년 여름), 47호.
  27. ^ Mearsheimer, John (Summer 1995). "A Realist Reply" (PDF). International Security. 20 (1): 82–83. doi:10.2307/2539218. JSTOR 2539218. S2CID 154731141. Retrieved 25 April 2013.
  28. ^ 미어스하이머, 83-87
  29. ^ a b Mearsheimer, John (Summer 1995). "A Realist Reply" (PDF). International Security. 20 (1): 83. doi:10.2307/2539218. JSTOR 2539218. S2CID 154731141. Retrieved 25 April 2013.
  30. ^ Mearsheimer, John (Summer 1995). "A Realist Reply" (PDF). International Security. 20 (1): 87. doi:10.2307/2539218. JSTOR 2539218. S2CID 154731141. Retrieved 25 April 2013.