명목군기법

Nominal group technique

명목 그룹 기법(NGT)은 문제 식별, 솔루션 생성 및 의사결정을 포함하는 그룹 프로세스다.[1]여러 규모의 그룹으로 나누어 사용할 수 있는데, 투표에 의해서처럼 빨리 결정을 내리기를 원하지만 (가장 큰 그룹만 고려하는 전통적인 투표와는 반대로) 모두의 의견을 고려하기를 원한다.[2]집계 방법은 차이점이다.먼저 그룹의 모든 구성원이 간단한 설명과 함께 솔루션에 대한 자신의 견해를 제시한다.그러면 중복 솔루션은 모든 솔루션 목록에서 삭제되고, 회원은 1위, 2위, 3위, 4위 등 솔루션 순위를 계속 매긴다.

일부 촉진자는 각 그룹 구성원이 선택한 이유에 대한 공유와 토론을 장려하여 공통의 근거와 다수의 아이디어와 접근방식을 식별한다.이러한 다양성은 종종 복합적인 아이디어(두 개 이상의 아이디어의 일부를 결합하는 것)의 창조를 허용하는데, 종종 처음에 고려되는 아이디어보다 더 나은 것으로 발견된다.

기본 방법에서는 각 솔루션이 받는 숫자를 합산하여, 총 순위가 가장 높은 솔루션(즉, 가장 선호하는 솔루션)을 최종 결정으로 선정한다.이 기법을 어떻게 사용하는지에 대한 편차가 있다.예를 들면, 의사결정 투표 대안으로 이용되기보다는, 강점과 개발이 필요한 영역을 식별할 수 있다.또한 옵션이 항상 순위가 매겨져야 하는 것은 아니지만, 좀 더 주관적으로 평가될 수도 있다.

이 기법은 원래 안드레 델벡과 앤드루 H. 반 데 벤이 개발한 [1][3]것으로 베드로스의 성인 교육 프로그램 기획에도 적용되었으며,[4] 교육기관 내 커리큘럼 설계와 평가에도 유용한 기법으로 활용되었다.[5][6][7][8]

이 기술을 본뜬 툰드 바르가-앳킨스, 제이 맥아이작, 이안 윌리스는 포커스 그룹과 명목 그룹 기법의 2단계 조합이 평가 방법으로 특히 효과적이라는 것을 발견했다.

영향들

NGT는 의사결정 집단의 효과성을 한 차원 이상 향상시키는 것으로 입증되었다.개인에게 그룹 토론에 앞서 자신의 아이디어를 조용하고 독립적으로 쓰도록 요구함으로써 그룹이 창출하는 해결책의 수가 증가했다.[1][3]라운드 로빈 투표는 또한 더 많은 수의 입력 결과를 낳았고 더 많은 동등한 참여를 촉진했다.[4]이질적인 투입물의 증가가 높은 품질의 결정으로 이어졌다.[10]

상호 작용하는 그룹에 비해 NGT 그룹은 보다 독특한 아이디어, 그룹 구성원 간의 균형 잡힌 참여, 성취감 증가, 아이디어 품질 및 그룹 효율성에 대한 더 큰 만족도를 제공한다.[11]

이러한 발견은 창조적 사고를 요하는 세 가지 다른 문제에 대응하여 "명목 그룹"(실제로 혼자 일하고 있는 구성원들이)에 의해 생산된 아이디어의 수가 실제 대면 그룹에 의해 생성된 아이디어의 수보다 더 많았다는 1958년의[12] 연구와 일치한다.명목 그룹과 실제 그룹이 창출한 아이디어는 질적, 독창적 평가를 받았으며 명목 그룹은 그 두 가지 척도에서 모두 더 높은 점수를 받았다.

사용법

명목 그룹 기법은 특히 유용하다.[citation needed]

  • 어떤 그룹 멤버들은 다른 그룹보다 훨씬 더 목소리를 낼 때.
  • 어떤 그룹 멤버들이 침묵 속에서 더 잘 생각할 때.
  • 일부 회원이 참여하지 않을 우려가 있을 때.
  • 그룹이 쉽게 많은 아이디어들을 만들어내지 못할 때.
  • 모든 그룹 구성원 또는 일부 그룹 구성원이 팀에 새로 들어온 경우
  • 쟁점이 논란이 되거나 갈등이 가열될 때.
  • 촉진자와 참가자 또는 참가자 사이에 힘의 균형이 있을 때: NGT 세션의 구조는 이들 사이의 균형을 맞출 수 있다.
  • 이해관계자가 프로세스의 양적 산출물을 원할 때.

표준 절차

일상적으로 NGT는 다음과 같은 5가지 단계를 포함한다.

  1. 소개 및 설명:진행자는 참가자들을 환영하고, 그들에게 회의의 목적과 절차를 설명한다.
  2. 조용한 아이디어 창출:진행자는 각 참가자에게 다루어야 할 질문이 있는 한 장의 종이를 제공하고 질문을 고려할 때 떠오르는 모든 아이디어를 기록하도록 요청한다.이 기간 동안, 촉진자는 참가자들에게 자신의 생각을 다른 사람들과 상의하거나 토론하지 말 것을 요구한다.이 단계는 약 10분간 지속된다.
  3. 아이디어 공유:진행자는 참가자를 초대하여 자신이 만든 아이디어를 공유한다.그녀는 참가자가 말한 단어를 사용하여 각 아이디어를 플립차트에 기록한다.모든 아이디어가 제시될 때까지 원형 로빈 과정은 계속된다.이 단계에서는 아이템에 대한 논쟁은 없으며, 참가자들은 다른 사람들이 공유하는 것에서 발생할 수 있는 새로운 아이디어를 쓰도록 장려된다.이 과정은 모든 참가자가 동등한 기여를 할 수 있는 기회를 보장하며, 그룹이 창출한 모든 아이디어에 대한 서면 기록을 제공한다.이 단계는 15~30분이 걸릴 수 있다.
  4. 그룹 토론: 참가자들을 초대하여 동료들이 만들어 낸 아이디어 중 명확하지 않을 수 있는 아이디어에 대해 구두 설명이나 자세한 내용을 알아보도록 한다.촉진자의 임무는 각자가 기부를 할 수 있도록 하고 모든 아이디어에 대한 토론이 하나의 아이디어에 너무 오랜 시간을 투자하지 않고 철저하도록 하는 것이다.판단과 비판을 피해 최대한 중립을 지키는 것이 중요하다.이 단체는 토론을 위한 새로운 항목을 제안하고 항목을 범주로 결합할 수 있지만, 어떤 아이디어도 제거해서는 안 된다.이 단계는 30분에서 45분 정도 지속된다.
  5. 투표 및 순위:이것은 원래 문제와 관련하여 기록된 아이디어의 우선순위를 정하는 것을 포함한다.투표와 순위 결정 과정을 거쳐, 참석자들은 질문에 대한 즉각적인 결과를 얻을 수 있으므로, 회의는 구체적인 결과에 도달했다.

개최되는 명목 그룹 회의의 수는 질문의 성격과 문제 해결에 가장 적합한 핵심 이해당사자들에 대한 접근성에 따라 달라질 것이다.

장단점

NGT의 한 가지 큰 장점은 그룹 상호작용에 의해 야기되는 두 가지 문제를 피할 수 있다는 것이다.우선 일부 회원들은 비판받을 것을 우려해 아이디어를 제안하는 것을 꺼리거나 말수가 적고 수줍음을 탄다.둘째, 일부 회원들은 집단 내 갈등을 일으키기를 꺼린다.(많은 사람들은 쾌적한 기후를 유지하기를 원한다.) NGT는 이러한 문제점들을 극복한다(예를 들면).[13]NGT는 비교적 동등한 참여를 보장하는 데 분명한 장점을 가지고 있다.그것은 또한 많은 경우에 시간을 절약하는 기술일 수 있다.다른 장점으로는 다수의 아이디어를 생산하고 덜 구조화된 그룹 방법에서는 흔히 찾아볼 수 없는 폐쇄감을 제공하는 것이 있다.

NGT의 가장 큰 단점은 한 번에 한 가지 문제만 처리할 수 있어 방법이 유연성이 부족하다는 점이다.또한, NGT와 관련된 멤버의 부분에도 일정한 정도의 적합성이 있어야 한다.모든 사람들은 관련된 구조의 양에 대해 편안함을 느껴야 한다.또 다른 단점은 활동을 준비하는 데 필요한 시간이다.이 방법에는 자발성이 없다.시설은 반드시 정돈되고 세심하게 계획되어야 한다.의견들이 투표 과정에 수렴되지 않을 수도 있고, 아이디어의 교차 숙달이 제약될 수도 있으며, 그 과정이 너무 기계적으로 보일 수도 있다.

'공칭' 그룹 기법에 관한 핵심 쟁점 중 하나는 정상적인 그룹 공정에 의존하지 않는다는 점이다.여러 사람과 함께 작업해 의사결정에 관여하는 방식이지만 기존 그룹 프로세스에 의존하지 않는다.이것은 발신자에 따라 이 도구를 사용하여 의사결정을 할 때 이점이 된다.

잘못된 구조의 문제에 대한 적응

바르투넥과 무르니건이 진행하는 NGT의 수정은 잘못된 구조화 문제를 처리하는 데 도움이 된다.[14]정상적인 아이디어들이 생성되고 나열되며, 그 아이디어들이 동일한 문제와 관련이 있는지를 촉진자가 질문한다.그렇지 않다면 문제가 구조화되어 있다고 하며, 생성된 아이디어는 일관성 있는 그룹으로 뭉쳐진다.이러한 비구조적인 아이디어들의 군집은 그 자체로 문제점으로 취급되고, 그들에게 NGT 절차가 적용된다.참가자는 그룹이 원래의 문제를 계속 해결하고 있다고 느끼는지 확인하기 위해 정기적인 휴식을 취한다.

참고 항목

각주

  1. ^ a b c Delbecq, A. L.; VandeVen, A. H (1971). "A Group Process Model for Problem Identification and Program Planning". Journal of Applied Behavioral Science. 7: 466–91. doi:10.1177/002188637100700404.
  2. ^ Dunnette, M D.; Campbell, J. D; Jaastad, K. (1963). "The Effect of Group Participation on Brainstorming Effectiveness for Two Industrial Samples". Journal of Applied Psychology. 47: 30–37. doi:10.1037/h0049218.
  3. ^ a b Delbeck A. L., BandeVen A. H., Gustafson D.H, (1975)"프로그램 계획을 위한 그룹 기법 : 일리노이주 글렌뷰의 명목 그룹 및 델파이 프로세스에 대한 가이드":스콧 포레스먼과 컴퍼니.
  4. ^ a b 베드로스 K. R, (1979)"명목 그룹 기법은 성인 교육에서 참여형 계획법", 박사학위 논문, 플로리다 주립대 탈라하시(Tallahassee)이다.
  5. ^ O'Neil, M. J.; Jackson, L. (1983). "Nominal Group Technique: A process for initiating curriculum development in higher education". Studies in Higher Education. 8 (2): 129–138. doi:10.1080/03075078312331378994.
  6. ^ Chapple, M.; Murphy, R. (1996). "The Nominal Group Technique: extending the evaluation of students" teaching and learning experiences". Assessment & Evaluation in Higher Education. 21 (2): 147–160. doi:10.1080/0260293960210204.
  7. ^ Lomax, P.; McLeman, P. (1984). "The uses and abuses of nominal group technique in polytechnic course evaluation". Studies in Higher Education. 9 (2): 183–190. doi:10.1080/03075078412331378834.
  8. ^ Lloyd-Jones, Fowell; Bligh (1999). "The use shweta e as an evaluative tool in medical undergraduate education". Medical Education. 33 (1): 8–13. doi:10.1046/j.1365-2923.1999.00288.x.
  9. ^ Varga-Atkins, T.; McIsaac, J.; Willis, I. (2017). "Focus Group meets Nominal Group Technique: an effective combination for student evaluation?". Innovations in Education and Teaching International. 54 (4): 289–300. doi:10.1080/14703297.2015.1058721.
  10. ^ Gustafson, D.H.; Shukla, R.K.; Delbecq, A. L.; Walster, G.W. (1973). "A comparative study of differences in subjective likelihood estimates made by individuals, interacting groups, Delphi groups, and nominal groups". Organizational Behavior and Human Performance. 9 (2): 280–291. doi:10.1016/0030-5073(73)90052-4.
  11. ^ VandeVen, A. H; Delbecq, A. L. (1974). "The Effectiveness of Nominal, Delphi, and Interacting Group Decision Making Processes". The Academy of Management Journal. 17 (4): 605–621. doi:10.5465/255641.
  12. ^ Taylor, D.W.; Berry, P.C.; Block, C.H. (1958). "Does group participation when using brainstorming facilitate or inhibit creative thinking?". Administrative Science Quarterly. 3: 23–47. doi:10.2307/2390603. hdl:2027/umn.31951002126441i.
  13. ^ Chapple, M.; Murphy, R. (1996). "The Nominal Group Technique: extending the evaluation of students' teaching and learning experiences". Assessment & Evaluation in Higher Education. 21 (2): 147–160. doi:10.1080/0260293960210204.
  14. ^ Bartunek, J.M.; Murnighan, J.K. (1984). "The nominal group technique: Expanding the basic procedure and underlying assumptions". Group and Organization Studies. 9: 417–432. doi:10.1177/105960118400900307.

추가 읽기