실용주의

Pragmatism

실용주의는 단어와 사고를 예측, 문제 해결, 행동을 위한 도구와 도구로 간주하고 사고의 기능이 현실을 묘사, 표현 또는 반영하는 것이라는 생각을 거부하는 철학적 전통이다.실용주의자들은 지식, 언어, 개념, 의미, 신념, 그리고 과학과 같은 대부분의 철학적인 주제들이 그들의 실용적인 사용과 성공 면에서 가장 잘 보인다고 주장한다.

실용주의는 1870년대에 미국에서 시작되었다.그것의 기원은 종종 철학자 찰스 샌더스 피어스, 윌리엄 제임스, 그리고 존 듀이에 기인한다.1878년, 피어스는 이것을 그의 실용주의 격언에서 묘사했다: "당신의 개념의 대상들의 실제적인 효과를 고려하라.그렇다면, 그 효과에 대한 당신의 개념은 [1]그 대상에 대한 당신의 개념의 전부입니다."

오리진스

찰스 피어스: 실용주의를 최초로 확인한 미국의 박식가

철학 운동으로서의 실용주의는 [2]1870년경 미국에서 시작되었다.찰스 샌더스 피어스(그리고 그의 실용주의 격언)는 20세기 후반의 기고자 윌리엄 제임스, [4] 듀이와 함께 그것의 [3]발전에 대한 공로를 인정받았다.그것의 방향은 존 듀이와 조지 허버트 미드뿐만 아니라 형이상학 클럽 회원인 찰스 샌더스 피어스, 윌리엄 제임스, 그리고 챈시 라이트에 의해 결정되었다.

실용주의라는 이름이 인쇄된 것은 1898년 제임스에 의해 처음 사용되었는데, 제임스는 1870년대 초에 [5]페이어스가 이 용어를 만든 것으로 인정했습니다.제임스는 피어스의 "과학 논리의 삽화" 시리즈 ("신념의 고정"을 포함)와 특히 "우리의 생각을 명확히 하는 방법" (1878)을 [6][7]실용주의의 근간으로 여겼다.페어스는 1906년에 니콜라스[8](Nicholas St. 그린은 알렉산더 베인의 믿음에 대한 정의를 적용하는 것의 중요성을 강조함으로써 중요한 역할을 했다.피어스는 "이 정의에 따르면 실용주의는 결과 그 이상도 이하도 아니다. 그래서 나는 그를 실용주의의 할아버지로 생각하고 싶다"고 썼다.존 쉐이크는 "차운시 라이트도 상당한 공을 들일 만합니다. 왜냐하면 피어스와 제임스 둘 다 기억하듯이, 합리주의적 [9]추측의 대안으로 현상주의적이고 오류주의적경험주의를 요구한 사람은 라이트였기 때문입니다."라고 말했습니다.

피어스는 조사가 단순한 언어나 과장[10]의심이 아닌 진짜 의문에 달려있다는 생각을 발전시켰고, 개념을 알찬 방법으로 이해하기 위해, "당신의 개념의 대상의 실제적인 효과를 고려하라.그리고 나서, 그 효과에 대한 당신의 개념은 그 대상에 대한 당신의 개념의 전부이며,[1] 그는 나중에 그것을 실용주의 격언이라고 불렀다.이는 물체에 대한 모든 개념을 그 물체의 영향에 대한 정보에 입각한 실천에 대해 생각할 수 있는 일반적인 함의의의 범위와 동일시한다.이것은 생각할 수 있는 확인 및 확인 불능 상황의 관점에서 개념에 도달하는 실험적인 정신적 성찰의 방법으로서 그의 실용주의의 핵심이다.설명적 가설의 생성에 적합하고 검증의 고용과 개선에 도움이 되는 방법이다.피어스의 전형은 비록 그가 수학 논리학자였고 통계학의 창시자였지만 연역주의 합리주의와 귀납주의 경험주의 사이의 통상적인 근본적인 대안을 벗어나서 설명 가설에 대한 추론에 대한 그의 관심이다.

피어스는 자신의 해석을 명확히 하기 위해 강의를 하고 실용주의에 대해 글을 썼다.생각할 수 있는 테스트의 관점에서 개념의 의미를 설명하는 동안, 피어스는 개념의 의미, 지적 취지는 명확한 실제 효과 세트(또는 테스트 결과)가 아닌 일반적인 실천에 대한 수용의 의미와 동일하다. 개념의 명확한 의미 포인트타당성 검증, 그러나 결과는 의미가 아니라 개별적인 업샷이다.퍼스 1905년에서 말한 것을"원본 정의를 표현하는 정확한 목적으로"[11]의 새로운 명칭 실용주의 철학을 묶어는 낡은 이름"실용주의"의 제임스의 그리고 FC.S. 쉴러의 변형 사용과 그가 그럼에도 불구하고 어디서 "문학 잡지, abus의 옛 이름의 사용 증가로 새로운 이름을 묶어로"모두 행복하게 갔다".ed"그러나 1906년 원고에서 그는 제임스와 [12]쉴러와의 차이점을, 1908년 [13]출판물에서 문학작가 조반니 파피니와의 차이점을 이유로 들었다.어떤 경우에도 피어스는 진실은 불변하고 무한은 현실이라는 자신의 견해를 다른 실용주의자들의 반대로 여겼지만, 그는 다른 문제에 [13]대해서는 그들과 동맹을 유지했다.

1960년대 윌러드오먼 콰인과 윌프리드 셀러스가 논리실증주의를 비판하기 위해 수정된 실용주의를 사용한 이후 실용주의는 다시 주목을 받았다.Quine과 Sellars의 작품에서 영감을 받아, 때때로 신프라그머티즘으로 알려진 실용주의 브랜드는 힐러리 푸트남과 로버트 브랜돔과 함께 20세기 후반의 가장 영향력 있는 실용주의자인 Richard Rorty를 통해 영향을 받았습니다.현대의 실용주의는 엄격한 분석적 전통과 피어스, 제임스, 듀이의 작품을 고수하는 "신고전적" 실용주의로 크게 나눌 수 있다.

핵심 신조

실용주의 접근방식에서 일하는 철학자들의 특징인 다양하지만 종종 상호 관련되는 몇 가지 입장은 다음과 같다.

  • 인식론(정당화): 모든 지식과 정당화 신념이 궁극적으로 비추론적 지식 또는 정당화 신념의 토대 위에 있다는 주장을 거부하는 일관성 있는 정당화 이론.일관성론자들은 정당화는 신념들 사이의 일부 관계의 기능일 뿐이며, 그 중 어느 것도 정당화의 근본주의 이론들에 의해 유지되는 방식으로 특권화된 믿음은 아니라고 주장한다.
  • 인식론(진실): 디플레이션 또는 실용주의 진실 이론; 전자는 진술의 진실을 기술하는 주장이 진실이라고 불리는 속성을 그러한 진술에 귀속시키지 않는 인식론 주장인 반면, 후자는 진술의 진실을 기술하는 주장이 유용한 속성을 귀속시키는 인식론 주장이다.- 그런 말을 믿을 수 없다.
  • 형이상학: 세계와 그 내용을 개념화하는 건전한 방법이 하나 이상 있다는 다원주의적 견해.
  • 과학철학: 과학적 개념이나 이론은 객관적인 현실을 얼마나 정확하게 기술하는가에 반하여 얼마나 효과적으로 현상을 설명하고 예측하는가에 의해 평가되어야 한다는 기구주의적이고 과학적인 반현실주의적 견해입니다.
  • 언어의 철학: 대응관계 또는 대표관계 측면에서 명제, 정신상태, 진술의 의미적 의미 분석을 거부하고 대신 행동에 대한 성향, 추리관계, 그리고/또는 기능적 역할과 같은 개념의 관점에서 의미적 의미를 분석하는 반대표주의적 견해입니다.행동주의추리주의).철학적 실용주의와는 무관한 언어학의 하위 분야인 실용주의와 혼동하지 말 것.
  • 추가적으로, 경험주의, 과대망상주의, 검증주의, 그리고 퀴네 자연주의 형이상학은 모두 일반적으로 실용주의 철학의 요소들이다.많은 실용주의자들은 인식론적 상대주의자들이고 이것이 그들의 실용주의의 중요한 측면이라고 보지만, 이것은 논란의 여지가 있고 다른 실용주의자들은 그러한 상대주의가 심각하게 잘못되었다고 주장한다.

개념 및 이론의 반증

듀이는 확실성 추구에서 그가 말하는 "철학적 오류"를 비판했습니다.철학자들은 종종 범주 (정신과 육체 같은)[14]가 특정한 문제를 해결하기 위해 발명된 명목상의 개념이라는 것을 깨닫지 못하기 때문에 당연하게 여깁니다.이것은 형이상학적, 개념적 혼란을 일으킨다.다양한 로는 헤겔 철학자들의 궁극적 존재, 가치의 영역에 대한 믿음, 즉 논리는 구체적인 생각으로부터의 추상화이기 때문에 구체적인 생각의 작용과는 무관하다는 생각이 있다.

데이비드 L.Hildebrand는 문제를 요약했다: "탐구를 포함한 특정 기능에 대한 지각적 무관심은 현실주의자와 이상주의자를 막론하고 광범위한 추상화의 산물을 경험에 [14]: 40 투영하는 지식의 설명을 형성하게 했다."

자연주의와 반카르트주의

처음부터 실용주의자들은 철학을 개혁하고 그들이 이해하는 과학적 방법에 더 부합하기를 원했다.그들은 이상주의 철학과 현실주의 철학은 인간의 지식을 과학이 이해할 수 없는 것으로 제시하는 경향이 있다고 주장했다.그들은 이러한 철학들이 칸트에서 영감을 받은 현상학이나 지식[citation needed]진실의 대응 이론에 의존한다고 주장했다.실용주의자들은 전자를 우선주의라고 비판했고 후자는 서신을 분석할 수 없는 사실로 받아들이기 때문에 후자를 비판했습니다.실용주의는 대신 아는 것과 아는 것 사이의 관계를 설명하려고 한다.

1868년,[15] C.S. 피어스는 추론에 의해 조건없는 인지라는 의미에서는 직관력이 없고, 직관적이든 그렇지 않든 자기성찰의 힘도 없으며, 내부 세계에 대한 인식은 외부 사실로부터 가정된 추론에 의해 이루어진다고 주장했다.자기성찰과 직관은 적어도 데카르트에서부터 주요한 철학적 도구였다.그는 인지 과정에 절대적으로 첫 번째 인지란 존재하지 않는다고 주장했다; 그러한 과정은 시작이 있지만 언제나 더 미세한 인지 단계로 분석될 수 있다.우리가 자기성찰이라고 부르는 것은 정신에 대한 지식에 대한 특권적 접근을 제공하는 것이 아니다. 자아는 외부 세계와의 상호작용에서 파생된 개념이며 [16]그 반대는 아니다.동시에 그는 집요하게 일반적으로 실용주의와 인식론 심리학의 원리는 특별한 과학으로 이해에서:우리는 우리가 무엇을 생각해야 하게 다른가 어떻게 생각하나[17]을 도출하지 못하도록, 들고 자신의"는 논리 과학의 그림"시리즈에, 퍼스 둘 다 실용주의와 통계 처리를 원칙 a. 공식화했습니다가 어떻게 되일반적인 [18]과학적 방법의 스펙트럼.이것은 보다 철저한 자연주의와 심리주의를 표방하는 대부분의 다른 실용주의자들과의 의견 불일치의 중요한 지점이다.

리처드 로티는 철학과 자연의 거울에서 이것들과 다른 주장들을 확장했는데, 그는 과학 철학자들이 경험 과학과는 전혀 관련이 없고 때로는 우월하다고 생각되는 인식론을 위한 공간을 개척하려는 시도를 비판했습니다.귀화된 인식론을 그의 에세이 "귀화한 역사학"[19]으로 되돌리는 데 중요한 역할을 한 W.V. Quine은 또한 "전통적인" 인식론과 그것의 절대적인 확실성에 대한 "카르트인의 꿈"을 비판했다.그는 이 꿈이 인식론과 과학적 연구를 분리하기 때문에 이론적으로 잘못 판단되었을 뿐 아니라 실제로도 불가능하다고 주장했다.

힐러리 퍼트남은 반이스케틱리즘과 과대망상주의의 결합이 실용주의의 중심 특징이라고 주장한다.

반스크립티즘과 오류주의의 조화

힐러리 퍼트남은 반(反[20])스크립티즘과 폴리빌리즘[citation needed][21]화해가 미국 실용주의의 중심 목표라고 제안했다.비록 모든 인간의 지식은 "신의 시각"을 취할 능력이 없는 부분적이지만, 이것은 세계화된 회의적인 태도, 급진적인 철학적 회의주의(과학적 회의주의라고 불리는 것과 구별되는)를 필요로 하지 않는다.퍼스는 추리에서(1), 추정은, 최소한 hope,[22]그 진실과 실제 그리고 조만간지만 여전히 필연적으로 조사에 의해 발견될 것 검색 가능한 멀리 enough,[1]과 제1철학, 의심에 명상록에서 데카르트의 유명하며 영향력 있는 방법론에 반대(2)된다고 주장했다. 수 없다생산적인 연구에 동기를 부여하기 위해 구두에 의해 꾸며지거나 만들어지며, 철학은 보편적 [23]의심에서 시작될 수 있는 것은 더더욱 아니다.의심은 믿음과 마찬가지로 정당성을 필요로 한다.진정한 의심은 행동을 [1]할 준비가 되어 있는 믿음이라는 점에서 짜증나게 하고 억제한다.그것은 어떤 특정한 명제에 대한 우리의 믿음을 불안하게 하는 (듀이가 "상황"이라고 불렀던) 특정한 완고한 사실과의 대립에서 발생한다.질문은 이성적으로 자기 통제된 과정으로 문제에 대한 믿음의 안정된 상태로 돌아가려고 시도하는 것이다.반(反)스키즘은 데카르트의 뒤를 잇는 현대 학계의 회의론에 대한 반응이라는 점에 주목한다.모든 지식은 잠정적이라는 실용주의자의 주장은 오래된 회의적인 전통에 상당히 부합한다.

진리와 인식론

지식의 이론에 진화를 적용한 것은 실용주의가 처음은 아니었다.쇼펜하우어는 생물에게 유용한 것은 사실과 크게 다를 수 있기 때문에 생물학적 이상주의를 옹호했다.여기서 지식과 행동은 생명에 대처하기 위해 사용되는 어떤 종류의 탐구 유기체 위에 그리고 그 너머에 절대적이거나 초월적인 진실을 가진 두 개의 분리된 영역으로 묘사된다.실용주의는 지식의 "생태적" 설명을 제공함으로써 이 이상주의에 도전한다: 질문은 유기체가 그들의 환경을 어떻게 장악할 수 있는가이다.real과 true는 조회에 사용되는 기능 라벨이며 이 컨텍스트 이외에서는 이해할 수 없습니다.그것은 전통적으로 강한 현실주의 의미에서는 현실주의적이지 않지만,[citation needed] 어떻게 그것이 다루어져야 하는 외부 세계를 인정하는지에 있어서는 현실주의이다.

"진실의 현금 가치"[24]와 "진실은 우리의 사고방식으로는 편법일 뿐"이라는 제임스의 최선의 표현들 중 다수는 문맥에서 벗어나 실용성을 가진 어떤 아이디어도 진실이라는 관점을 나타내는 것으로 현대 문학에서 희화화되었다.William James는 다음과 같이 썼다.

철학에 약간의 상상력을 사용할 것을 촉구할 때이다.우리의 비판자들 중 일부는 우리의 진술에서 가능한 가장 바보 같은 의미만을 읽는 것을 꺼리는 것은 최근의 철학 역사에서 내가 아는 어떤 것만큼이나 그들의 상상력에 불명예를 안겨준다.쉴러는 진실은 "효과적인 것"이라고 말한다.따라서 그는 검증을 가장 낮은 물질적 효용으로 제한하는 사람으로 취급됩니다.듀이가 말하길 진실은 "만족"을 주는 거라고!그는 모든 것을 진실이라고 부르는 것을 믿는 사람으로 대접받는데, 그것이 사실이라면 그것은 [26]유쾌할 것이다.

실제로는 그 이론이 훨씬 [nb 1]더 미묘하다고 제임스는 주장한다.

현실을 표현하는 믿음의 역할은 실용주의에서 널리 논의되고 있다.믿음이 현실을 나타낼 때 유효한가?"복사는 진정한 지식 방식 중 하나입니다."[27]믿음의 기질은 그것이 조사와 행동에 얼마나 도움이 되는지에 따라 진실인지 거짓인지 알 수긍할 수 있다.믿음이 의미를 얻는 것은 주변 환경과의 지능적인 유기체의 투쟁에서 뿐인가?신념은 이 투쟁에서 성공해야만 진실이 되는가?제임스의 실용주의에서 실용적이거나 유용한 것은 반드시 진실이라고 여겨지지 않으며 단지 단기적으로 생존하는 데 도움이 되는 것도 아니다.예를 들어, 바람을 피우는 배우자가 충실하다고 믿는 것은 지금 제 기분을 나아지게 하는데 도움이 될 수도 있지만, 더 장기적인 관점에서 보면 사실과 일치하지 않기 때문에 확실히 도움이 되지 않습니다.

기타 분야

실용주의는 단순히 의미의 기준으로 시작되었지만, 그것은 철학 전체 분야에 광범위한 의미를 지닌 본격적인 인식론으로 빠르게 확장되었다.이 분야에서 일하는 실용주의자들은 공통의 영감을 공유하지만 그들의 일은 다양하고 받아들여지는 견해가 없다.

과학철학

과학철학에서 기악주의는 개념과 이론이 단지 유용한 도구일 뿐이며 과학의 진보는 어떤 식으로든 현실을 반영하는 개념과 이론의 관점에서 제시될 수 없다는 견해이다.기악주의 철학자들은 종종 과학적 진보를 현상을 설명하고 예측하는 데 있어 진보에 지나지 않는다고 정의한다.도구론은 진실이 중요하지 않다고 말하는 것이 아니라, 진실과 거짓이 무엇을 의미하고 과학에서 어떻게 기능하는지에 대한 질문에 대한 구체적인 답을 제공한다.

C. I. 루이스마음과 세계질서: 지식의 이론의 개요(1929)에서의 주요 주장 중 하나는 과학은 단지 현실의 복사본을 제공하는 것이 아니라 개념적인 시스템과 함께 작동해야 하며, 그것들은 실용적인 이유, 즉 연구를 돕기 때문에 선택된다는 것이었다.루이스가 개발한 다중 모달 로직이 그 예이다.루이스는 때때로 이것 [28]때문에 개념 실용주의 지지자로 불린다.

다른 발전은 찰스 W. 모리스와 루돌프 카나프의 작품에서 논리적 실증주의와 실용주의의 협력이다.이 작가들에 대한 실용주의의 영향은 대부분 그들의 인식론에 실용주의 격언의 통합으로 제한된다.운동에 대한 더 넓은 개념을 가진 실용주의자들은 그들을 자주 지칭하지 않는다.

1951년에 출판된 W. V. Quine의 논문 "경험주의의 두 교리"는 분석 전통에서 20세기 철학의 가장 유명한 논문 중 하나이다.그 논문은 논리실증주의 철학의 두 가지 중심 교의에 대한 공격이다.하나는 진실(또는 거짓)이 진술의 단어의 의미 함수인 분석 진술(또는 거짓)과 진실(또는 거짓)이 (맞는) 상태의 함수인 합성 진술의 구별이다.다른 하나는 환원주의인데, 이것은 각각의 의미 있는 진술이 직접적인 경험을 배타적으로 언급하는 용어의 논리적 구조로부터 그 의미를 얻는다는 이론이다.퀴인의 주장은 공리가 선험적 진실이 아니라 합성 진술이라는 피어스의 주장을 떠올리게 한다.

논리

나중에 쉴러는 그의 교과서인 형식 논리학에서 논리에 대한 공격으로 유명해졌다.그때까지 쉴러의 실용주의는 일반적인 언어 철학에 가장 가까운 고전적인 실용주의자가 되었다.쉴러는 문맥에서 사용될 때만 의미가 있다는 것을 보여줌으로써 형식 논리의 가능성을 약화시키려 했다.쉴러의 주요 작품 중 가장 덜 유명한 것은 그의 파괴적인 인 포멀 로직의 건설적인 속편이었다.속편인 Logic for Use에서 쉴러는 가 Formal Logic에서 비판했던 공식 논리를 대체할 새로운 논리를 구축하려고 시도했다.그가 제공하는 것은 오늘날 철학자들이 발견의 맥락과 가설적 추론 방법을 포괄하는 논리로 인식할 수 있는 것이다.

Shiller는 형식 논리의 가능성을 일축했지만, 대부분의 실용주의자들은 궁극적인 타당성에 대한 자만보다는 논리를 하나의 논리 도구로 간주하고 있습니다.또한 형식 논리가 많은 것을 고려하면 아마도 하나의 도구 세트일 것입니다.이것이 C. I. Lewis의 풍경입니다.C. S. Peirce는 형식 논리를 수행하기 위한 여러 가지 방법을 개발했습니다.

Stephen Toulmin의 논쟁의 사용은 비공식 논리와 수사학 연구에 학자들에게 영감을 주었다.

형이상학

제임스와 듀이는 가장 직설적인 방식으로 경험적 사고를 한 사람들이다. 경험은 궁극적인 시험이고, 경험은 설명되어야 할 것이다.그들은 흄의 전통에서 경험론자들은 경험을 개인의 감각에 지나지 않는다고 생각하는 경향이 있었기 때문에 평범한 경험론에 만족하지 못했다.실용주의자들에게 이것은 경험주의 정신에 반하는 것이다: 우리는 경험주의에서 주어진 모든 것을 설명하려고 노력해야 한다: 우리는 그것들을 설명하고 감각 데이터를 궁극적인 현실로 간주하는 대신, 연결과 의미를 포함한 모든 것을 설명하려고 노력해야 한다.급진적 경험론, 즉 듀이의 말에 따르면 즉시 경험론은 의미와 가치를 윙윙거리는 원자의 세계에 주관적으로 추가하는 것으로 설명하지 않고 자리를 주길 원한다.

미드, 듀이, 앤젤, 무어를 포함한 "시카고 클럽"입니다.실용주의는 때때로 미국의 실용주의라고 불리는데, 왜냐하면 그 지지자들 중 많은 수가 예전에도 그랬고 지금도 그렇다.

William James는 이 철학적 결함에 대한 흥미로운 예를 제시합니다.

[젊은 졸업생]은 철학 교실에 들어가면 길거리에 남겨진 세계와는 완전히 다른 세계와 관계를 맺어야 한다는 것을 항상 당연하게 여겼다고 말했습니다.그 두 사람은 서로 관계가 거의 없기 때문에 동시에 마음을 빼앗을 수는 없다고 그는 말했다.그 거리가 속한 구체적인 개인적 경험의 세계는 상상을 초월할 정도로 복잡하며, 뒤엉키고, 진흙투성이이고, 고통스럽고, 당혹스럽다.당신의 철학 교수가 당신에게 소개하는 세계는 단순하고 깨끗하고 고귀하다.현실의 모순은 거기에 없다.사실 그것은 현실 세계의 설명이라기 보다는 그 위에 세워진 명확한 추가 정보이다.그것은 우리의 구체적인[29] 우주를 설명하지 못한다.

F. C. S. 쉴러의 첫 번째스핑크스의 수수께끼는 미국에서 일어나고 있는 실용주의 운동에 대해 깨닫기 전에 출판되었다.이 책에서 쉴러는 물질주의와 절대 형이상학 사이의 중간지대를 주장한다.이 반대론자들은 윌리엄 제임스가 말하는 강인한 경험주의와 부드러운 이성주의에 필적한다.쉴러는 한편으로 기계적인 자연주의는 우리 세계의 "높은" 측면을 이해할 수 없다고 주장한다.여기에는 자유의지, 의식, 목적, 보편성이 포함되며 일부는 신을 추가할 것이다.반면에, 추상 형이상학은 우리 세계의 "하위" 측면을 이해할 수 없다.쉴러는 그가 확립하려는 정확한 중간 지대에 대해 모호하지만, 형이상학은 조사를 도울 수 있는 도구이지만, 설명에 도움이 되는 한에만 가치가 있다고 제안합니다.

20세기 후반, Stephen Toulmin은 현실과 외모를 구별할 필요성이 설명적인 계획 안에서만 발생하므로 "궁극적인 현실"이 무엇으로 구성되어 있는지 물어보는 것은 의미가 없다고 주장했다.보다 최근에, 세상을 이해하고자 하는 사람은 누구나 현실의 "구문적" 측면과 그것의 출현적 또는 "의미적" 특성 모두를 인정해야 한다고 주장하는 분석 [citation needed]후 철학자 다니엘 데넷에 의해 비슷한 생각이 제안되었다.

급진적 경험론은 과학의 한계, 의미와 가치의 본질 그리고 환원주의의 실행 가능성에 대한 질문에 대한 답을 제공한다.이러한 질문들은 종종 과학이 의미 있는 모든 것을 "단순한" 물리적 현상으로 저하시킨다고 가정되는 종교와 과학 사이의 관계에 대한 현재의 논쟁에서 두드러지게 특징지어진다.

심리 철학

경험과 자연의 존 듀이와 반세기 후, 철학과 자연의 거울에서 리처드 로티는 마음과 몸의 관계에 대한 논쟁의 많은 부분이 개념적인 혼란에서 비롯된다고 주장했다.그들은 대신 마음이나 마음을 존재론적 범주로 단정할 필요가 없다고 주장한다.

실용주의자들은 철학자들이 심신 문제에 대해 조용한 입장을 취해야 하는지 아니면 자연주의적인 입장을 취해야 하는지에 대해 의견이 엇갈린다.Rorty를 포함한 전자는 그것이 의사적인 문제라고 믿기 때문에 그 문제를 없애고 싶어하는 반면 후자는 그것이 의미 있는 경험적 [citation needed]질문이라고 믿는다.

윤리

실용주의는 실용주의와 이론적 이유 사이의 근본적인 차이도, 사실과 가치 사이의 존재론적 차이도 보지 못한다.실용주의 윤리는 인간으로서 우리에게 중요한 것 이상의 도덕성에 대한 궁극적인 시험을 보지 않기 때문에 폭넓게 인문주의적이다.좋은 가치는 우리가 타당한 이유를 가지고 있는 것입니다. 좋은 이유의 접근입니다.실용주의 공식은 제롬 슈니윈드와 존과 같은 가치와 사실 사이의 중요한 유사성을 강조해온 다른 철학자들의 공식보다 앞선다.

윌리엄 제임스는 (어떤 종류의) 영적인 의미를 보여주려고 노력했지만, 다른 실용주의자들과 마찬가지로, 종교를 의미나 도덕의 근간으로 보지 않았다.

윌리엄 제임스의 윤리에 대한 기여는 그의 에세이 "믿을 의지"에서 설명한 것처럼 종종 상대주의나 비합리성에 대한 탄원으로 오해되어 왔다.그 자체적인 조건에 따르면 윤리는 항상 어느 정도의 신뢰나 믿음을 수반하며 우리가 도덕적 결정을 내릴 때 항상 충분한 증거를 기다릴 수는 없다고 주장한다.

도덕적 질문은 즉시 합리적인 증거를 기다릴 수 없는 해결책으로 제시됩니다.도덕적인 질문은 무엇이 합리적으로 존재하느냐가 아니라 무엇이 좋은가, 혹은 그것이 존재한다면 좋을 것인가에 대한 질문이다.크든 작든 모든 종류의 사회적 유기체는 각 구성원들이 다른 구성원들이 동시에 그들의 일을 할 것이라는 믿음을 가지고 자신의 의무를 수행하기 때문이다.많은 독립적인 사람들의 협력에 의해 원하는 결과가 달성되는 경우, 사실로서의 그것의 존재는 직접적으로 관련된 사람들 중 서로에 대한 선행적인 믿음의 순수한 결과이다.정부, 군대, 상업 시스템, 선박, 대학, 체육팀 모두 이 상태로 존재하며, 그 없이는 아무것도 성취되지 않을 뿐만 아니라 [30]시도조차 하지 않는다.

존 듀이는 고전적 실용주의자들 중에서 도덕과 [31]민주주의에 대해 가장 광범위하게 글을 썼다.그의 고전 기사 "도덕의 세 가지 독립적 요소"[32]에서, 그는 도덕에 대한 세 가지 기본적인 철학적 관점을 통합하려고 노력했다: 오른쪽, 선, 그리고 선.그는 이 세 가지 모두가 도덕적인 문제에 대해 생각할 수 있는 의미 있는 방법을 제공하지만, 세 가지 요소 사이의 갈등의 가능성은 항상 [33]쉽게 해결될 수 없다고 주장했다.

듀이는 또한 수단과 목적 사이의 이분법이 단지 목적을 위한 수단으로 생각되는 우리의 일상 생활과 교육의 타락에 책임이 있다고 보았다고 비판했다.그는 의미 있는 노동과 그것을 삶의 준비가 아니라 삶 [34]그 자체로 보는 교육의 개념을 강조했다.

듀이는 그의 시대의 다른 윤리 철학, 특히 알프레드 에이어감정주의에 반대했다.듀이는 윤리의 가능성을 실험적인 학문으로 상상했고, 생각의 가치는 감정이나 필수가 아니라 어떤 행동이 만족스러운 결과로 이끌 것인지 또는 그가 말하는 실험 경험에 대한 가설로 가장 잘 특징지을 수 있었다.이 견해의 추가적인 함축은 인간이 종종 무엇이 그들을 만족시킬지 알 수 없기 때문에 윤리는 실수할 수 있는 사업이라는 것이다.

1900년대 후반과 2000년 첫 10년 동안 실용주의는 존 라흐스와 그의 학생 글렌 맥기가 이끄는 생명윤리 분야에서 많은 사람들에게 받아들여졌다. 그의 1997년 저서 "완벽한 아기: 유전공학에 대한 실용주의 접근"은 고전 미국 철학에서 찬사를 받았고, 생물로부터 비판을 받았다.실용적인 생명윤리학의 이론의 발전과 당시 의학윤리학에서 유행했던 원리주의 이론의 거부를 위한 hiks.MIT Press에 의해 출판된 "Pragmatic Bioethics"라는 제목의 선집에는 마이카 헤스터, 그리핀 트로터 그리고 듀이, 피어스, 로이스 그리고 다른 사람들의 작품을 바탕으로 그들만의 이론을 개발한 많은 사람들을 포함한 철학자들의 반응이 포함되어 있다.Lachs는 Dewey와 James의 작품으로부터 독립적이지만 확장되는 생명윤리에 대한 실용주의의 몇 가지 응용 프로그램을 개발했습니다.

메타윤리에 대한 최근 실용주의자들의 공헌은 토드 레칸의 '도덕성 만들기'[35]이다.Lekan은 도덕은 실수할 수 있지만 합리적인 실천이며, 전통적으로 이론이나 원칙에 근거한 것으로 잘못 인식되어 왔다고 주장한다.대신 이론과 규칙은 실천을 보다 지능적으로 만드는 도구로서 생겨난다고 그는 주장한다.

미학

존 듀이의 경험으로서의 예술은 그가 하버드 대학에서 행한 윌리엄 제임스의 강의를 바탕으로 예술, 문화 그리고 일상 경험의 무결성을 보여주기 위한 시도였다.듀이에게 예술은 엄선된 예술가의 특권이 아니라 모든 사람들의 창조적인 삶의 일부이거나 혹은 그 일부가 되어야 한다.그는 또한 청중이 수동적인 수신자 이상이라고 강조한다.듀이의 예술에 대한 처리는 예술의 독특한 성격과 미적 감상의 객관성을 강조한 임마누엘 칸트의 사후 미학에 대한 초월적 접근에서 벗어난 것이었다.주목할 만한 현대 실용주의 미학자는 조셉 마골리이다.그는 예술 작품을 존재론적 기호가 아닌 다른 인간의 활동과 문화 전반과 일치하는 인간의 "유틸리티"인 "육체적으로 구현된, 문화적으로 생겨난 실체"라고 정의한다.그는 예술 작품은 복잡하고 이해하기 어려우며 결정적인 해석은 할 수 없다고 강조한다.

종교 철학

듀이와 제임스는 종교가 현대 사회에서 여전히 할 수 있는 역할을 조사했는데, 전자는 공통의 믿음에서 그리고 후자는 종교적 경험의 다양성에서이다.

일반적인 관점에서 보면 윌리엄 제임스는 효과가 있는 한에만 진실이 된다.따라서 예를 들어, 기도가 들린다는 진술은 심리적인 차원에서 효과가 있을 수 있지만 (a) 당신이 기도하는 것을 이끌어내는데 도움이 되지 않을 수 있다 (b) 기도가 들린다는 주장보다 그것의 진정 효과를 언급함으로써 더 잘 설명될 수 있다.그러므로 실용주의는 종교와 반대되는 것은 아니지만 믿음에 대한 사과도 아니다.그러나 제임스의 형이상학적 입장은 종교의 존재론적 주장이 사실일 수 있다는 가능성을 열어둔다.변종에서 그가 관찰했듯이, 그의 입장은 초월적 현실의 존재를 부정하는 것에 해당하지 않는다.그와는 정반대로, 그는 그러한 현실을 믿을 수 있는 합법적인 인식론적 권리를 주장했다. 왜냐하면 그러한 믿음은 개인의 삶에 차이를 만들고 지적 또는 공통의 감각적 근거에 의해 검증되거나 위조될 수 없는 주장을 언급하기 때문이다.

조셉 마골리스는 "현존"과 "현실"을 구별한다.그는 "외부주의자"라는 용어를 피어스의 제2의 존재, 즉 우리의 움직임에 대해 육체적 저항을 제공하는 것들에 대해서만 사용할 것을 제안합니다.이와 같이, 숫자처럼 우리에게 영향을 주는 것은, 「실재」라고 말할 수 있지만, 「실재」라고는 말할 수 없다.마골리스는 이런 언어적 용법에서 신은 매우 "실재"할 수 있으며, 이는 신도들로 하여금 이런 저런 방식으로 행동하게 만들지만, "존재하지 않을" 수도 있다고 제안한다.

네오프라그즘

네오프라그니즘은 다양한 사상가들에게 사용되는 광범위한 현대 범주로, 고전 실용주의자들의 중요한 통찰력을 포함하지만, 그럼에도 불구하고 상당히 다르다.이러한 차이는 그들의 철학적 방법론(그들 중 다수는 분석적 전통에 충실함) 또는 개념적 형성(예: 개념적 실용주의자 C)에서 발생할 수 있다. 루이스는 듀이에 대해 매우 비판적이었고, 네오프라그마티스트 리차드 로티는 피어스를 싫어했다.

중요한 분석 실용주의자들은 초기 리처드 로티, 힐러리 퍼트남,[36] W. V. O. 콰인, 그리고 도널드 데이비슨을 포함합니다.브라질의 사회 사상가 로베르토 웅거는 사회와 문화를 "비자연화"하는 급진적인 실용주의를 지지하며, 따라서 우리는 단지 사회와 문화 세계를 구성하는 배치와 신념의 내용을 조금씩 바꾸는 것이 아니라 우리가 살고 있는 사회와 문화 세계에 대한 관계의 특성을 바꿀 수 있다고 주장한다.[37]후기 로티와 위르겐 하버마스는 대륙사상에 가깝다.

고전적 실용주의에 더 충실한 네오프라그마티스트 사상가로는 시드니 후크와 수잔 해크있다.많은 실용주의 사상들(특히 피어스의 사상들)은 아이작 리바이의 작품에서 추구된 인식론의 결정론적 재구성에서 자연스러운 표현을 발견한다.니콜라스 레셔는 진실의 대체로서가 아니라 그것을 [38]증명하기 위한 수단으로서 실용적인 효과의 구축에 기초한 방법론적 실용주의의 그의 버전을 옹호한다.Rescher는 또한 실용적인 이상주의의 지지자이다.

모든 실용주의자들이 쉽게 특징지어지는 것은 아니다.포스트 분석 철학의 출현과 영미 철학의 다양화로, 많은 철학자들은 반드시 그 철학 학파에 공개적으로 헌신하지 않고 실용주의 사상에 영향을 받았다.퀴네의 제자인 다니엘 데넷과 비트겐슈타인을 통해 철학적 위치에 도달한 스테판 툴민도 이 범주에 속하며 그를 "고상한 종류의 실용주의자"[39]라고 부른다.또 다른 예는 마크 존슨이다. 그의 구체화[40] 철학은 심리학, 직접 현실주의, 반카르트주의를 실용주의와 공유한다.개념 실용주의는 철학자이자 논리학자 클라렌스 어빙 루이스의 작품에서 비롯된 지식 이론이다.개념 실용주의의 인식론은 1929년 책 "마음과 세계 질서: 지식 이론의 개요"에서 처음 공식화되었습니다.

프랑스 실용주의에는 브루노 라투르, 미셸 크로지에, 뤽 볼탕스키, 로랑 테브노 같은 이론가들이 참여한다.그것은 종종 프랑스의 비판 이론인 피에르 부르디에와 관련된 구조적 문제와 반대되는 것으로 보인다.프랑스 실용주의는 최근 미국 사회학에도 [41][42][43]침투했다.

철학자 존 R.Shake와 Tibor Solymosi는 "각 신세대들은 현대 관심사의 철학적 문제에 최고의 실용적이고 과학적인 방법을 적용함으로써 그들 자신의 실용주의를 재발견하고 재창조한다"[44]고 말했다.

20세기의 논리실증주의통상적인 언어철학움직임은 실용주의와 유사하다.실용주의처럼 논리적 실증주의는 의미에 대한 검증 기준을 제공하는데, 그것은 말도 안 되는 형이상학을 없애야 한다; 그러나 논리적 실증주의는 실용주의처럼 행동을 강조하지 않는다.실용주의자들은 모든 형이상학을 무의미한 것으로 배제하기 위해 자신들의 의미의 격언을 거의 사용하지 않았다.일반적으로 실용주의는 형이상학적 교리를 수정하거나 전면적인 거부감을 주기보다는 경험적으로 검증 가능한 교리를 구성하기 위해 제시되었다.

보통의 언어 철학은 다른 언어 철학보다 실용주의에 더 가깝습니다. 왜냐하면 그것의 명목주의 특성(비록 피어스의 실용주의는 유명주의자가[13] 아니더라도) 그리고 그것은 언어와 세계 사이의 추상적인 관계를 조사하는 대신 환경에서 언어의 광범위한 기능을 그것의 초점으로 삼기 때문입니다.

실용주의는 프로세스 철학과 관련이 있다.고전 실용주의자들의 많은 작업은 헨리 버그송과 알프레드 노스 화이트헤드 같은 프로세스 철학자들과 대화하면서 발전했습니다. 그들은 다른 [45]점에서는 너무 많이 다르기 때문에 보통 실용주의자로 여겨지지 않습니다.

심리학과 사회학에서의 행동주의와 기능주의는 실용주의와도 관련이 있는데, 이는 제임스와 듀이가 둘 다 심리학자였고 미드가 사회학자가 되었다는 을 고려하면 놀라운 일이 아니다.

실용주의는 생각과 행동의 연관성을 강조한다.행정학,[46] 정치학,[47] 리더십 연구,[48] 국제관계,[49] 분쟁해결,[50] 연구방법론과[51] 같은 응용분야는 실용주의라는 신조를 그들의 분야에 포함시켰다.종종 이러한 연관성은 듀이와 아담스의 민주주의에 대한 광범위한 개념을 사용하여 만들어진다.

20세기 초에 사회학적 사회심리학에서 주요한 관점인 상징적 상호작용주의는 실용주의, 특히 조지 허버트 미드와 찰스 쿨리의 작품피어스윌리엄 [52][53]제임스의 작품에서 파생되었다.

사회과학 [4][54]지식의 지위에 대한 분열적인 논쟁과 씨름해 온 사회과학의 다른 분야들에서 실용주의 인식론에 대한 관심이 높아지고 있다.

열렬한 지지자들은 실용주의가 다원주의적이면서도 [55]실용적인 접근을 제공한다고 제안한다.

듀이, 윌리엄 제임스, 찰스 샌더스 피어스고전적 실용주의는 공공 행정 분야의 연구에 영향을 미쳤다.학자들은 고전적 실용주의가 행정 [56][57]분야의 기원에 깊은 영향을 미쳤다고 주장한다.가장 기본적인 수준에서, 공공 관리자는 다원적이고 문제지향적인 환경에서 프로그램을 "작동"시킬 책임이 있습니다.행정관들도 시민들과의 일상 업무에 대한 책임이 있다.듀이의 참여민주주의는 이런 환경에도 적용될 수 있다.Dewey와 James의 이론의 도구로서의 개념은 관리자가 정책 및 관리상의 문제를 해결하기 위한 이론을 만드는 데 도움을 줍니다.게다가, 미국의 공공 행정의 탄생은 고전적인 실용주의자들의 가장 큰 영향의 시기와 밀접하게 일치한다.

어떤 실용주의(고전적 실용주의 또는 신실용주의)가 공공 행정에서 가장 말이 되는지가 논쟁의 원인이 되어 왔다.그 논쟁은 패트리샤 M이 시작되었을 때 시작되었다. 쉴즈[58]조사 공동체에 대한 듀이의 개념을 소개했다.Hugh Miller는 조사 공동체의 한 가지 요소(문제적 상황, 과학적 태도, 참여 민주주의)에 반대했다: 과학적 태도.[59]실무자,[60][61] 경제학자,[63][64] 기획자,[62] 다른 행정학자와 저명한[65][66] 철학자들의 반응을 포함한 토론이 이어졌다.밀러와[67][68][69] 쉴즈도 응답했다.

게다가 공공 행정의 헌장 schools,[70]또는 outsourcing,[71]금융 management,[72]성과 삶과 도시 planning[75]부분에서 고전적인 실용주의의 개념적인 구조와 항의라도 개발의 아이디어에 무 initiatives,[74]의 도시 질 measurement,[73]외부 계약 평가하며 신청했는데 장학금.분석의 cus.[76][77][78]

보건 부문의 관리자들의 실용주의 사용은 실용주의에서 불완전하다는 비판을 받아왔지만,[79] 고전적인 실용주의자들에 따르면 지식은 항상 인간의 이익에 의해 형성된다.관리자의 "결과"에 대한 집중은 단순히 자신의 이익을 증진시킬 뿐이며, 결과에 대한 집중은 종종 프로세스에 더 많은 관심을 갖는 시민의 이익을 저해합니다.한편, David Brendel은 실용주의가 이원론을 극복하고, 현실적인 문제에 초점을 맞추고, 여러 관점을 포함하고, 이해 당사자(환자, 가족, 건강팀)의 참여를 통합하고, 잠정적인 성격을 갖는 것이 이 분야의 [80]문제를 해결하는 데 매우 적합하다고 주장한다.

페미니즘에 미치는 영향

1990년대 중반 이후, 페미니스트 철학자들은 페미니스트 이론의 원천으로서 고전 실용주의를 재발견했다.Seigfried,[81] Duran,[82] [83]Keith, 그리고 Whips의[84] 작품들은 페미니즘과 실용주의 사이의 역사적, 철학적 관계를 탐구한다.실용주의와 페미니즘 사이의 연관성은 20세기 중반 동안 실용주의 자체가 논리적 실증주의에 의해 가려졌기 때문에 재발견되는 데 매우 오랜 시간이 걸렸다.그 결과, 그것은 여성주의적 담론에서 사라졌다.페미니스트들은 이제 실용주의의 가장 큰 강점이 실용주의의 쇠퇴를 이끈 바로 그 특징이라고 생각한다.이것들은 "과학적 방법론의 긍정주의적 해석에 대한 지속적이고 초기의 비판; 사실적 주장의 가치 차원의 공개; 미학을 일상적인 경험을 알려주는 것으로 보고; 정치적, 문화적, 사회적 문제에 논리적 분석을 종속시키는; 지배적인 토론과 연결; "이론 재정립"입니다.인식론으로의 전환에 저항하고 대신 구체적인 경험을 강조한다."[85]

페미니스트 철학자들은 제인 아담스를 고전 실용주의의 창시자로 지목한다.Mary Parker Follett은 또한 20세기 [86][87]초반의 조직 운영에 관련된 중요한 페미니스트 실용주의자였다. 페미니스트게다가, Dewey, Mead, 그리고 James의 생각은 많은 페미니스트 신조와 일치한다.제인 아담스, 존 듀이, 조지 허버트 미드는 세 사람 모두 친구가 되고 서로에게 영향을 미치며 헐 하우스 경험여성 인권 운동에 참여하면서 그들의 철학을 발전시켰다.

비판

1908년 에세이 "13개의 실용주의"에서 아서 옹켄 러브조이는 많은 실용주의자들이 그러한 [88]차이를 인식하지 못했다는 것을 강조하기 위해 명제의 진실과 명제에 대한 믿음의 효과에 대한 개념에는 상당한 모호성이 있다고 주장했다.그는 각각 실용주의로 분류된 13개의 다른 철학적 입장을 확인했다.

프란시스칸의 수도승 셀레스틴 비틀은 1936년 의 책 현실과 마음:[89] 인식론에서 실용주의에 대한 여러 비판을 제시했다.그는 윌리엄 제임스의 실용주의에서 진리는 전적으로 주관적이며 진리에 대한 널리 받아들여지는 정의가 아니라고 주장했다. 그것은 현실과 일치한다.Bittle에게 있어서 진실을 유용한 것으로 정의하는 것은 "[89]언어의 왜곡"이다.진리가 본질적으로 선한 것으로 환원되면, 진리는 더 이상 지성의 대상이 아니다.그러므로 지성에 의해 제기되는 지식의 문제는 해결되는 것이 아니라 오히려 이름을 바꾼다.Bittle에 따르면, 진리의 이름을 의지의 산물로 바꾸는 것은 지성의 문제를 해결하는 데 도움이 되지 않는다고 한다.Bittle은 그가 본 것을 객관적인 사실에서 나오지 않는다는 것을 증명하기 위해 객관적인 사실을 사용하는 것과 같은 실용주의의 모순으로 인용했다; 이것은 실용주의자들이 진실을 그들이 주장하는 것처럼 무엇이 유용한 것이 아닌 객관적인 사실로 인식한다는 것을 보여준다.비틀은 또한 인간의 복지에 대해 전혀 판단할 수 없는 진술도 있다고 주장했다.그러한 진술(예: "자동차가 지나가고 있다"는 주장)은 "진실과 오류"의 문제이며 인간의 [89]복지에 영향을 미치지 않는다.

영국의 철학자 버트런드 러셀은 1945년 저서 '서양철학역사'에서 제임스와 듀이에게 각각 한 장을 할애했다; 러셀은 그가 그들과 동의하는 부분들을 지적했지만 진실에 대한 제임스의 견해와 조사에 [90]: 17 [91]: 120–124 대한 듀이의 견해를 조롱하기도 했다.후에 힐러리 퍼트남은 러셀이 제임스의 관점을[90]: 17 "단순히 희화화"하고 "제임스의 오해"[90]: 20 라고 주장했고, 톰 버크는 러셀이 "듀이의 [91]: 121 관점의 왜곡된 특징"을 제시했다고 장황하게 주장했다.다른 곳에서는 러셀의 책 정신 분석에서 러셀은 제임스의 급진적 경험주의를 칭찬했는데, 중립적 일원론에 대한 러셀 자신의 설명은 그 [90]: 17 [92]덕을 보았다.The Bertrand Russell Case에서 Dewey는 1940년 [93]Russell을 뉴욕 대학의 의자에서 제거하려는 시도로부터 Russell을 변호했다.

리처드 로티에 의해 대표되는 네오프라그마티즘수잔[94] 하크와 같은 다른 신플라그마티스트들과 많은 분석 [95]철학자들에 의해 상대론적이라고 비판 받아왔다.그러나 Rorty의 초기 분석 작업은 Rorty를 포함한 일부 사람들이 철학보다는 문학 비평에 가깝다고 여기는 그의 후기 작품과 현저하게 달라서 그를 비판하는 사람들로부터 비판을 받는다.

실용주의자 목록

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ FAQ는 Dewey 1910을 참조하십시오.

레퍼런스

  1. ^ a b c d Peirce, C.S. (1878), "아이디어명확히 하는 방법", Popular Science Monthly, v. 12, 286–302.Collected Papers v. 5, 단락 388-410 및 Essential Peirce v. 1, 124-141을 포함하여 자주 전재된다.실용적인 격언에 대해서는, §I의 끝을 참조해 주세요.충분한 조사를 통해 진실과 실제의 발견 가능성에 대해서는 §IV의 세 번째 단락과 네 번째 단락을 참조하십시오.
  2. ^ Hookway, Christopher (August 16, 2008). "Pragmatism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2010 ed.).
  3. ^ Susan Haack; Robert Edwin Lane (April 11, 2006). Pragmatism, old & new: selected writings. Prometheus Books. pp. 18–67. ISBN 978-1-59102-359-3.
  4. ^ a b Biesta, G.J. & Burbules, N. (2003)실용주의와 교육 연구.Lanham, MD: Rowman과 Littlefield.
  5. ^ 1898년 8월 26일 버클리 캘리포니아 대학 철학 연합에 제출되어 1898년 9월 1일자 유니버시티 크로니클 1페이지 287-310에 처음 인쇄되었다.인터넷 아카이브 인쇄.290페이지:

    ᄉㄹㄹㄹㄹㄹㄴㄴㄴㄴㄴㄴㄴㄴㄴㄴㄴㄴㄴㄴㄴㄴㄴㄴㄴㄴㄴ피어스, 철학자로서의 존재 자체를 가지고 있는 여러분 중 많은 이들이 잘 알지 못한다고 감히 말할 수 있습니다.그는 현대 사상가 중 가장 독창적인 사람 중 한 명입니다; 그리고 그가 그것을 불렀던 실용주의 혹은 실용주의의 원칙은, 내가 그가 [1870년대] 초기에 캠브리지에서 처음 그것을 말하는 것을 들었을 때, 나는 우리가 적절한 길을 계속 걸어갈 수 있다고 믿는 것에 대해 점점 더 확신하게 되는 단서, 혹은 나침반입니다.

    제임스는 1907년에 출판된 1906년 강의에서 피어스를 다시 실용주의자로 인정했습니다. 몇 가지 오래된 사고방식에 대한 새로운 이름은 강의 2의 4번째 단락을 참조하십시오.

  6. ^ James(1897), Will to Believe(James가 Peirce에게 헌정), 페이지 124 및 Google Books Eprint를 통해 각주를 참조하십시오.

    실제로, 우리 앞에 있는 두 개의 명백히 다른 정의가 동일한 결과를 낳는다면, 그 두 정의는 단지 표현되는 다른 표현에 의해서만 다르게 보일 수 있는, 정말로 동일한 정의가 될 것이라고 말할 수 있다.¹
    ③ C.S.의 훌륭한 오리지널 "과학논리의 일러스트"를 참조해 주세요.피어스, 특히 두 번째 논문인 "우리의 생각을 명확히 하는 방법"은 1878년 1월호 Popular Science Monthly에 실렸습니다.

    James의 1907년 실용주의를 참조하십시오. 몇 가지 오래된 사고방식의 새로운 이름, 강의 2, 네 번째 단락.
  7. ^ 제임스의 실용주의 사상에 대한 강의와 출판물(Will to Believe 1897 등) 에도 제임스는 1903년 하버드 실용주의 강의를 포함하여 피어스의 유료 강연 두 편을 주선했다.브렌트, 조셉(1998), 찰스 샌더스 피어스, 페이지 261-264, 290-2, 324를 참조한다. A Life, 제2판
  8. ^ 피어스, C.S., "실용주의의 창립", 1906년에 쓰여진 원고, The Harvard Miscellany v. II, n. 3, 1929년 4월-6월, 페이지 282-285 참조, 1934년에 "창세기에서 수집된 역사적 친화력"으로 전재되었다.
  9. ^ 흔들림, 존(언데이티드), 형이상학 클럽, 실용주의 사이브리.e프린트
  10. ^ Peirce, C.S. (1877), The Fix of Believe, Popular Science Monthly, v. 12, 페이지 1-15.Collected Papers v. 5, 문단 358–387 및 Essential Peirce v. 1, 페이지 109–123)를 포함하여 자주 재지정된다.
  11. ^ 페어스는 "실용주의란 무엇인가"페이지 165-166에서 "모니스트", v. XV, n. 2, 1905년 4월, 페이지 161-181에서 수집 논문 v. 5, 단락 411-437에 전재되었다. 414를 참조한다.
  12. ^ 원고 "논리 비평가의 스케치" (Essential Perce v. 2, 페이지 451–462)는 페이지 457–458을 참조한다.Peirce는 다음과 같이 썼다.

    나는 항상 나의 실용주의를 칸트, 버클리, 그리고 라이프니츠에게 주입해 왔다.

  13. ^ a b c Peirce, C.S.(1908) "신의 현실을 위한 무시된 논쟁" Hibbert Journal 7Collected Papers v. 6, 문단 452-85, Essential Peirce v. 2, 434-450 및 기타에 전재되었다.제임스에 대해 논의한 후, 피어스는 그의 동전 "프라그마티시즘"의 구체적인 사례로 저널리스트, 실용주의자, 문학 작가 지오반니 파피니가 실용주의의 불변성을 선언한 것을 언급했다(예: 1907년 10월 대중 과학지 71페이지 참조).. 351 ~ 358 、 Google Books Eprint페어스는 마지막 단락에서 "의지를 발휘하지 않는 것(믿고 싶은 것)"을 "적극적인 의지(사상을 통제하고 의심하고 이성을 따져보려는 것)"와 혼동해서는 안 된다"고 썼고, 그가 다른 실용주의자들의 "엄격한 논리에 대한 분노의 증오"라고 부르는 것에 의해 그의 실망감을 논의했다.그는 또한 그들의 유명무실한 성향을 거부했다.그러나 그는 필요주의의 허위성, 그리고 실현되지 않더라도 잠재적인 구체적인 효과로 이해되는 장군들의 현실과 습관에 대해서는 그들과 동맹을 유지했다.
  14. ^ a b Hildebrand, David L. (2003). Beyond realism and antirealism: John Dewey and the neopragmatists. The Vanderbilt library of American philosophy. Nashville: Vanderbilt University Press. ISBN 082651426X. OCLC 51053926.
  15. ^ Peirce, C.S. (1868) "인간을 위한 특정 능력에 관한 질문", 사색철학 저널 v. 2, n. 2, 페이지 103–114.전재된 수집품 피어스 대 5항, 213-263항, 글 2, 193-211페이지, 필수 피어스 대 2, 11-27페이지 및 기타.Peirce.org 전자프린트Google Books Eprint.
  16. ^ De Waal 2005, 7-10페이지
  17. ^ 캐서, 제프(1998), "Peirce's Substimed Psychologism" (찰스 S.의 거래). Peirce Society, v. 35, n. 3, 1999년 여름, 페이지 501-527.아리스베 이프린트
  18. ^ 피어스는 (철학적) 논리는 규범적인 분야이고, 실용주의는 그것에서 개발된 방법이며, 비록 연역적이거나 수학처럼 일반적이지는 않지만, 철학은 광학같은 특별한 경험이나 실험에 의존하지 않고 물질과 정신의 현상을 포함한 일반적인 긍정적인 현상을 여전히 다루고 있다고 주장했다. 다 활발한 감정심리학이었어요피어스 용어 사전의 "철학" 아래의 인용문을 참조하십시오.피어스는 또한 확립된 믿음과 진정한 의혹의 결합보다는 과장된 의심에서 출발하는 데카르트적 접근법을 신랄하게 비판했다.그의 1868년 "네 가지 무능의 결과"의 서두, "사상 철학 저널 v. 2, n. 3, 140–157쪽을 참조하십시오.전재된 논문 모음집 대 5항, 264~317항, 대 2, 페이지 211-242 및 필수 논문 대 1, 페이지 28-55.e프린트
  19. ^ 퀴네 1969
  20. ^ 회의주의와 내용외부주의는 반신반의의 정의를 제공한다.
  21. ^ Tiercelin, Claudine (October 14, 2014), "Why we should take a stand, and the stand we should take", The Pragmatists and the Human Logic of Truth, Philosophie de la connaissance, Paris: Collège de France, ISBN 978-2-7226-0339-4, retrieved May 31, 2022
  22. ^ Peirce(1902), The Carnegie Institute Application, 회고록 10, MS L75.361-2, Arisbe Eprint.
  23. ^ Peirce, C.S. (1868), "4가지 무능의 결과", Journal of Spective Philosophy v. 2, n. 3, 페이지 140-157, 페이지를 참조하십시오. 전재된 논문 모음집 대 5항, 264~317항, 글 대 2, 페이지 211~242, 필수 논문 대 1, 페이지 28~55. Peirce.org [http://www.peirce.org/writings/p27.html Eprint ]
  24. ^ 제임스 1907, 페이지 200
  25. ^ 제임스 1907, 222페이지
  26. ^ 제임스 1907, 페이지 90
  27. ^ 제임스 1907, 페이지 91
  28. ^ 산드라 B.로젠탈, C.I. 루이스 포커스: The Pulse of Pragratism, Indiana University Press, 2007, 페이지 28.
  29. ^ 제임스 1907, 8~9페이지
  30. ^ 제임스 1896를 믿는 의지
  31. ^ 에델 1993
  32. ^ 듀이 1930
  33. ^ 앤더슨, SEP
  34. ^ Dewey 2004 [1910] ch. 7; Dewey 1997 [1938], 페이지 47
  35. ^ 레칸 2003
  36. ^ 실용주의 – 인터넷 철학 백과사전
  37. ^ Unger, Roberto (2007). The Self Awakened: Pragmatism Unbound. Harvard University Press. pp. 6–7. ISBN 978-0-674-03496-9.
  38. ^ Nicholas Rescher, "방법론적 실용주의", 철학 저널 76(6): 338–342(1979).
  39. ^ 1988년판 듀이 1929년 서문, 페이지 13
  40. ^ 레이코프와 존슨 1999
  41. ^ Simko, Christina (2012). "Rhetorics of Suffering". American Sociological Review. 77 (6): 880–902. doi:10.1177/0003122412458785. S2CID 145559039.
  42. ^ Dromi, Shai M.; Stabler, Samuel D. (2019). "Good on paper: sociological critique, pragmatism, and secularization theory". Theory and Society. 48 (2): 325–350. doi:10.1007/s11186-019-09341-9. S2CID 151250246.
  43. ^ Cohen, Andrew C.; Dromi, Shai M. (February 15, 2018). "Advertising morality: maintaining moral worth in a stigmatized profession". Theory and Society. 47 (2): 175–206. doi:10.1007/s11186-018-9309-7. S2CID 49319915.
  44. ^ Shook, John R.; Solymosi, Tibor (April 2013). "Pragmatism: key resources". Choice. 50: 1367–1377 (1367).
  45. ^ Douglas Browning 외, 1998; Rescher, SEP
  46. ^ 패트리샤 M 쉴드.2008. "Taproot 재검출:고전적 실용주의가 공공행정을 쇄신하는 길입니까?행정검토 68(2), 205~221
  47. ^ 안셀, 크리스토퍼 2011년실용주의 민주주의: 공공철학으로서의 진화적 학습뉴욕: 옥스포드 대학 출판부
  48. ^ 웨버, 에릭 토마스2013. 민주주의와 리더십: 실용주의와 미덕에 대해서.뉴욕: 렉싱턴 북스.
  49. ^ 랄스턴, 셰인(Ed. 2013).철학적 실용주의와 국제관계: 과감한 새로운 세상을 위한 에세이.뉴욕: 렉싱턴.
  50. ^ 캐스퍼리, 윌리엄2000년 듀이 온 민주주의이타카: 코넬 대학 출판부.
  51. ^ 2013년 북부 쉴즈, 패트리샤, 랑가르잔조사 방법의 플레이북: 개념 프레임워크와 프로젝트 관리의 통합.[ 1 ]Stillwater, OK: New Forums 프레스.쉴즈는 주로 듀이의 조사 논리에 의존한다.
  52. ^ 스트리커, S. (1980년)심볼릭 인터랙션: 사회구조적 버전..Benjamin/Cummings 출판사.
  53. ^ 응게서, 프리조프2021년. "실용과 상호작용": Dirk Vom Lehn, Natalia Ruiz-Junco 및 Will Gibson이 편집한 Routledge International Handbook of Interactionism.런던; 뉴욕: 루트리지: 25-36.ISBN 9780367227708
  54. ^ 바트, P. (2004)"사회과학 철학으로서의 실용주의"유럽사회이론저널, 7(3), 355-369.
  55. ^ 코니쉬, F. & Gillespie, A. (2009년)건강 심리학 저널, 14(6), 1~10의 지식 문제에 대한 실용주의적 접근법.
  56. ^ 패트리샤 M 쉴드.2008. Taproot의 재발견:고전적 실용주의가 공공행정을 쇄신하는 길인가?행정검토 68(2), 205~221
  57. ^ Hildebrand, David L. 2008.실용주의, 민주적, 객관적 행정.행정검토 68(2), 222~229
  58. ^ 실즈, 패트리샤 2003조사 커뮤니티: 고전적 실용주의와 행정"행정 및 사회 35(5): 510~538. 추상
  59. ^ 밀러, 휴2004. "오래된 실용주의에 업그레이드가 필요한 이유"관리 및 사회 36(2), 234~249.
  60. ^ 스톨시스, 그레고리 2004트렌치에서 본 견해: 밀러의 「오래된 실용주의가 필요로 하는 이유와 업그레이드」에 대한 코멘트」36(3):326~369
  61. ^ Webb, James "Hugh T. Miller의 '왜 오래된 실용주의가 필요하고 업그레이드해야 하는가'에 대한 논평"행정 사회 36(4), 479~495.
  62. ^ Hoch C. 2006"로티는 행정이나 계획을 하는 늙은 실용주의자에게 무엇을 가르칠 수 있을까요?행정 및 사회. 38(3): 389~398. 추상.
  63. ^ 에반스, 캐런, 2005년."업그레이드입니까, 아니면 다른 동물입니까?낡은 실용주의가 공공 경영에 더 많은 정보를 제공하고 새로운 실용주의가 왜 요점을 놓치는가.관리 사회 37(2), 248~255.
  64. ^ 스나이더, 키스, 2005년Rortyan Pragratism: 공공행정의 '쇠고기 어디있나'관리 사회 37(2), 243~247.
  65. ^ 힐데브랜드, 데이비드2005. "실용주의, 신난수주의, 공공행정"행정 및 사회 37(3): 360~374. 추상
  66. ^ 힉먼, 래리 2004'왜 오래된 실용주의는 업그레이드가 필요한가'에 대한 휴 T 밀러에 대해.관리 사회 36(4): 496~499.
  67. ^ 밀러, 2005년 휴"고전 실용주의 근본주의의 잔재"행정 사회. 37(3):345~359.
  68. ^ 패트리샤 M 쉴드.2004. "클래식 실용주의:실무자의 경험을 끌어내다.관리 사회, 36(3): 351~361
  69. ^ 패트리샤 M 쉴드.2005. "클래식 실용주의에는 업그레이드가 필요하지 않습니다.행정의 교훈"이라고 말했다.행정 사회. 37(4): 504~518. 추상.
  70. ^ Perez, Shivaun, "Assessing Service Learning Using Principle of Education: A Texas Charter School Case Study" (2000년)응용 연구 프로젝트텍사스 주립 대학교 논문 76.http://ecommons.txstate.edu/arp/76
  71. ^ 알렉산더, 제이슨 필즈, "고전 실용주의의 렌즈를 통해 수축:「지방 정부 계약 조사」(2009).응용 연구 프로젝트텍사스 주립 대학교페이퍼 288http://ecommons.txstate.edu/arp/288
  72. ^ Bartle, John R. 및 Shields, Patricia M., "공공 예산 및 재무 관리에 실용주의 적용"(2008).교직원의 출판물 - 정치학.문서 번호 48.http://ecommons.txstate.edu/polsfacp/48
  73. ^ Wilson, Timothy L., "난해성과 퍼포먼스 측정:"텍사스 주 정부의 관행 탐구"(2001).응용 연구 프로젝트텍사스 주립 대학교문서번호 71.http://ecommons.txstate.edu/arp/71
  74. ^ Howard-Watkins, Demetria C., "The Austin, Texas African-American Quality of Life Initiative as community of inquiry: 탐색적 연구" (2006)응용 연구 프로젝트텍사스 주립 대학교문서 115.http://ecommons.txstate.edu/arp/115
  75. ^ 존슨, Timothy Lee, "탐구 커뮤니티로서의 오스틴 시내 계획 프로세스: 탐색적 연구" (2008).응용 연구 프로젝트페이퍼 276http://ecommons.txstate.edu/arp/276 를 참조해 주세요.
  76. ^ 패트리샤 M 쉴즈와 하산 타잘리(2006), "중간 이론:'성공한 학생 장학금' 저널 12(3): 313~334.https://digital.library.txstate.edu/handle/10877/3967
  77. ^ 패트리샤 M Shields(1998).과학철학으로서의 실용주의: 행정의 도구, 행정연구.제4권: 195~225 (온라인)
  78. ^ 패트리샤 M 쉴즈와 난디니 랑가라잔(2013).조사 방법의 플레이북: 개념 프레임워크와 프로젝트 관리의 통합.Stillwater, OK: New Forums 프레스.
  79. ^ Gillespie, A. & Cornish, F. (2009년)건강 심리학의 지식 문제에 대한 실용주의적 접근법.건강심리학 저널, 14, 800~809
  80. ^ 브렌델, 데이비드 2006년이야힐링 정신의학: 과학/인본주의 간극을 메우다.케임브리지, 매사추세츠: MIT 프레스.
  81. ^ 씨그프리드, C.H. (2001)페미니스트 존 듀이의 해석University Park: 펜실베니아 주립 대학 출판부; C.H., Seigfried(1996년).실용주의 및 페미니즘:사회적 구조를 다시 짜는 거죠시카고:시카고 대학 출판부; 씨그프리드, C. H. (1992)실용주의자 페미니스트들은 다 어디 갔지?하이파티아, 6, 8~21
  82. ^ 듀란, J. (2001)전체론적인 드웨얀 페미니즘.형이상학, 32, 279~292.듀란, J. (1993)실용주의와 페미니즘의 교차점.하이파티아, 8
  83. ^ Keith, H.(1999년).페미니즘 및 실용주의:George Herbert Mead의 의료 윤리.찰스 S.의 거래.피어스 소사이어티, 35, 328–344
  84. ^ 휘프스, J.D. (2004년)제인 아담스는 실용주의-페미니스트 공동체주의의 모델로서의 사회사상을 가지고 있다.하이파티아, 19, 118~113
  85. ^ 씨그프리드, C.H. (1996년)실용주의와 페미니즘: 페미니즘 소셜 패브릭을 다시 짜다.시카고:시카고 대학 출판부 21페이지
  86. ^ Ansell, Chris (2009). "Mary Parker Follett and Pragmatist Organization". In Adler, Paul (ed.). The Oxford Handbook of Sociology and Organization Studies: Classical Foundations. Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199535231.003.0021.
  87. ^ Graham, ed. (1995). Mary Parker Follett, Prophet of Management: A Celebration of Writings from the 1920s. Cambridge MA: Harvard Business Press.
  88. ^ "13가지 실용주의, 철학, 심리학, 과학적 방법 저널, 현재 철학 저널, 제1부, 1908년 1월 2일, 페이지 5-12.제2부, 1908년 1월 16일, 29-39페이지
  89. ^ a b c Bittle, Celestine Nicholas Charles (1936). Reality and the Mind: Epistemology. New York: The Bruce Publishing Company. OCLC 1017084.
  90. ^ a b c d Putnam, Hilary (December 1992). "The permanence of William James". Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences. 46 (3): 17–31. doi:10.2307/3824783. JSTOR 3824783.
  91. ^ a b Burke, F. Thomas (1994). Dewey's new logic: a reply to Russell. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0226080692. OCLC 29844394.
  92. ^ Goodman, Russell (October 20, 2017). "William James". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 ed.).
  93. ^ Edwards, Paul (1957). "How Bertrand Russell was prevented from teaching at the College of the City of New York". In Russell, Bertrand (ed.). Why I am not a Christian, and other essays on religion and related subjects. New York: Simon and Schuster. pp. 207–259. ISBN 0671203231. OCLC 376363.
  94. ^ 1997년 해크
  95. ^ 데넷 1998
  96. ^ 인: 스탠리 피쉬, 언론의 자유는 없다, 옥스포드 대학 출판부, 1994.
  97. ^ Ed. Morris Dickstein, Duke University Press, 1998

원천

  • Baldwin, James Mark(편집, 1901–1905) 철학심리학 사전, 뉴욕 맥밀런, 4권 중 3권.
  • Dewey, John (1900–1901), 윤리 강의 1900–1901, Donald F.Koch (ed.) , Southern Illinois University Press , Carbondale and Edwardsville , IL, 1991.
  • Dewey, John(1910), How We Think, D.C. Heath, Lexington, MA, 1910.뉴욕주 버팔로, 프로메테우스 북스, 1991년 전재.
  • 듀이, 존 (1929), 확실성을 위한 탐구: 뉴욕, 민튼, 발치, 그리고 회사의 관계 연구. 존 듀이, 후기 작품, 1925-1953, 제4권: 1929, 앤 보이드, 뉴욕, 1-254쪽.덴즈빌, 일리노이 주, 1984년
  • 듀이, 존 (1932), 도덕생활 이론, 존 듀이와 제임스 H의 파트 2. Tufts, Ethics, Henry Holt and Company, 뉴욕, 1908. 제2판, Holt, Rinehart 및 Winston, 1932.전재, Arnold Isenberg(편집), Victor Kestenbaum(사전), 어빙턴 출판사, 뉴욕, 뉴욕, 1980.
  • 듀이, 존(1938), 논리: The The The The Theory of Inquiry, Henry Holt and Company, 뉴욕, NY, 1938.John Dewey, The Later Works, 1925-1953, 12권: 1938, Jo Ann Boydston(에드), Kathleen Poulos(텍스트), Ernest Nagel(인트로), Southern Ilinois University Press, Carbondale 및 Edwardsville, IL, 1986에 전재.
  • James, William(1902), "Pragmatic and Pragratism", J.M. Baldwin의 1항, vol. 2, 페이지 321–322, 철학과 심리학 사전, 4권 중 3권, 뉴욕 주 맥밀런, CP, C.2.피어스, 종이 수집.
  • James, William (1907), 실용주의, 몇몇 오래된 사고방식의 새로운 이름, 철학, Longmans, Green, and Company, 뉴욕.
  • James, William (1909), 진실의 의미, 'Pragmism, Longmans, Green, and Company, 뉴욕.
  • Lundin, Roger(2006) 자연에서 체험으로: 미국 문화 당국 Rowman & Littlefield Publishers, Inc.에 대한 검색
  • C.S. Peirce, C.S., Collected Papers of Charles Sanders Peirce, vols.1-6, 찰스 하트손과 폴 와이스(에드), vols.7-8, Arthur W. Burks(에드), 하버드 대학 출판부, 케임브리지, MA, 1931-1935, 1958.CP vol.para로 인용됩니다.
  • Peirce, C.S., The Essential Peirce, Selected Philosical Writes, 제1권(1867–1893), Nathan Houser와 Christian Kloesel(에드), Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, 1992.
  • Peirce, C.S., The Essential Peirce, Selected Philosical Writes, 제2권(1893-1913), Peirce Edition Project(에드), Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, 1998.
  • Putnam, Hilary(1994), Words and Life, James Conant(ed.), 하버드 대학 출판부, 케임브리지, 매사추세츠.
  • Quine, W.V.(1951), "경험주의의 두 교리", 철학적 검토(1951년 1월).전재, 페이지 20-46 (W.V.)Quine, 논리적 관점에서 1980년.
  • Quine, W.V.(1980), 논리적 관점에서, 논리철학 에세이, 제2판, 하버드 대학 출판부, 캠브리지, MA, 1980.
  • 램지, F.P. (1927), "사실과 명제", 아리스토텔레스 학회 보충 제7권, 153-170.전재, 영국 케임브리지 대학 출판부, F.P. 램지, 철학 논문, 데이비드 휴 멜러(ed.) 34-51페이지, 1990.
  • 램지, F.P.(1990), 철학 논문, 데이비드 휴 멜러(ed.), 케임브리지 대학 출판부, 영국 캠브리지.
  • Rescher, N.(1977), 방법론 실용주의, 옥스퍼드: Blackwell, 1977.
  • Rescher, N. (2000), 현실적인 실용주의, Albany, SUNY Press, 2000.

추가 정보

조사
  • 존 J. 스튜어, ED100년간의 실용주의: 윌리엄 제임스의 혁명 철학 (인디아나 대학 출판부; 2010) 215페이지; 실용주의와 미국 문화에 대한 에세이, 사고와 분쟁 해결 방법으로서의 실용주의, 진실 이론으로서의 실용주의, 분위기, 태도 또는 기질로서의 실용주의.

주요 텍스트
이것은 도입부 리스트입니다.중요한 작품은 생략되어 있고, 훌륭한 도입부에는 기념비적인 작품이 포함되어 있습니다.

보조 텍스트
비판

외부 링크

일반 소스
저널 및 조직

예를 들어, 실용주의에 대한 동료 평가 저널이 몇 개 있습니다.