퍼블릭 도메인 동등 라이선스

Public-domain-equivalent license
퍼블릭 도메인라이크 라이선스인 WTFPL 라이선스 로고
CC0 라이선스 로고, 저작권 포기 및 퍼블릭 도메인라이크[1] 라이선스
라이선스 해제 로고, 저작권 포기 및 퍼블릭 도메인 라이선스

퍼블릭 도메인과 동등한 라이선스는 퍼블릭 도메인과 같은 권한을 부여하거나 포기자 역할을 하는 라이선스입니다.저작권이 있는 저작물을 조건 없이 누구나 사용할 수 있도록 하기 위해 사용되며, 다른 라이선스와 관련된 속성이나 라이선스 호환성의 복잡성을 회피합니다.

저작권이 만료된 저작물 등 진정한 공공영역에 있는 저작물에는 허가나 라이선스가 필요하지 않습니다.이러한 저작물은 마음대로 복사할 수 있습니다.일부 법적 관할구역에서는[which?] 저작자가 자발적으로 공공영역에 작품을 배치할 수 있도록 규정하지 않지만 저작물에 대한 임의적인 광범위한 권리를 공공에 부여할 수 있기 때문에 공공영역에 상응하는 라이선스가 존재한다.

또한 라이선스 프로세스를 통해 작성자, 특히 소프트웨어 작성자는 본인에 대한 법적 조치의 근거를 제공할 수 있는 묵시적 보증을 명시적으로 거부할 수 있습니다.일반적으로 합의된 라이선스는 없지만 여러 라이선스는 퍼블릭도메인 내 작업에 적용되는 동일한 권한을 부여하는 것을 목적으로 합니다.

라이선스

2000년에,[2] 「Do What the Fuck You Want To Public License」(WTFL)가 퍼블릭 도메인에 상당하는 소프트웨어 라이센스로서 공개되었습니다.소프트웨어 라이선스는 비공식적인 스타일과 보증 면책 조항이 없다는 점에서 구분됩니다.2016년 블랙덕 소프트웨어에 [note 1]따르면 WTFL은 FOSS 프로젝트의 1% 미만에서 사용되었습니다.

2009년 Creative Commons는 유럽 [citation needed]대륙 등 공공 도메인 전용이 문제가 되는 국가와의 호환성을 위해 만들어진 CC0를 출시했습니다.이는 포기가 [4][5]유효하지 않은 경우 퍼블릭도메인 포기 스테이트먼트와 폴백 All-Permitive 라이선스에 의해 실현됩니다.자유 소프트웨어[6][7] 재단과 Open Knowledge Foundation은 CC0을 퍼블릭 [8][9]도메인 전용의 권장 라이센스로 승인했습니다.단, FSF 및 오픈 소스 이니셔티브는 특허 [7][10]라이선스를 부여하지 않는다는 조항이 포함되어 있기 때문에 소프트웨어에 대한 이 라이선스의 사용을 권장하지 않습니다.2016년 6월 Fedora Project의 소프트웨어 패키지를 분석한 결과 CC0가 17번째로 인기 있는 라이선스로 [note 2]선정되었습니다.

2010년경 발행된 Unlicense 소프트웨어 라이선스는 퍼블릭 도메인 포기 텍스트와 폴백 퍼블릭 도메인라이크 라이선스를 제공합니다.허용 라이선스에서 영감을 얻었지만 귀속 [12][13]조항은 없습니다.2015년 GitHub는 510만 건의 라이선스 프로젝트 중 약 102,000건, 즉 2%가 Unlicense를 [note 3]사용하고 있다고 보고했습니다.

BSD Zero Clause[15] 라이선스는 OpenB에서 반문장을 삭제합니다.SD 템플릿 [16]라이선스는 무조건적인 권리 부여와 보증 면책 [17]사항만 남습니다.Software Package Data Exchange에 의해 Zero Clause BSD 라이선스로 SPDX ID와 함께 나열됩니다.0BSDToybox에서 Rob Landley에 의해 처음 사용되었으며 OSI 인증을 받았습니다.[18]

MIT 라이선스의 변형 버전인 MIT No Attribution License는 2018년에 발행되었으며 다음과 같은 식별자가 있습니다.MIT-0SPDX [19]라이선스리스트에 표시됩니다.

접수처

자유 소프트웨어 커뮤니티에서는 퍼블릭도메인 헌신이 유효한 오픈소스 라이선스를 구성하는지에 대해 몇 가지 논란이 있어 왔습니다.2004년 로렌스 로젠 변호사는 에세이 "왜 공공 도메인은 라이선스가 아닌가"에서 소프트웨어가 실제로 공공 [20]도메인에 주어질 수 없다고 주장했는데, 이 입장은 다니엘 번스타인과 [21]다른 사람들의 반대에 부딪혔다.2012년, Rosen은 마음을 바꿔 CC0를 오픈 소스 라이선스로 받아들였고, 이전 주장과는 달리 저작권은 [22]포기될 수 있다는 것을 인정했습니다.

2011년 자유 소프트웨어 재단은 CC0를 자유 소프트웨어 라이센스에 추가하면서 "공용 도메인에서 소프트웨어를 출시하는 선호 방법"[23][24]이라고 불렀습니다.

2012년 2월 CC0 라이선스가 오픈소스 이니셔티브에 승인을 [25]위해 제출되었을 때 저작권자가 보유한 관련 특허를 라이선스 범위에서 제외하는 조항을 두고 논란이 일었다.이 조항은 소프트웨어보다는 과학적 데이터를 염두에 두고 추가되었지만, OSI의 일부 회원들은 소프트웨어 특허에 대한 사용자들의 방어력을 약화시킬 수 있다고 믿었다.그 결과 Creative Commons는 제출을 철회했으며 라이선스는 현재 OSI에 [26][10]의해 승인되지 않았습니다.2022년 7월, Fedora Project는 같은 이유로 CC0를 소프트웨어 코드로 폐지했지만, 여전히 [27]비코드 콘텐츠에 사용할 수 있습니다.

2020년 6월 레거시 승인 요청에 따라 OSI는 Unlicense를 OSD를 [28]충족하는 승인된 라이선스로 공식 인정했습니다.

Google은 Unlicense 및 CC0와 같은 퍼블릭 도메인 동등한 라이선스에 따라 직원들이 프로젝트에 기여하는 것을 허용하지 않으며 0BSD 라이선스와 미국 정부 PD [29]프로젝트에도 기여하는 것을 허용하지 않습니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 1. MIT 라이선스: 26%, 2. GNU General Public License(GPL) 2.0: 21%, 3.Apache License 2.0: 16%, 4. GNU General Public License(GPL) 3.0: 9%, 5. BSD License 2.0(3절, 신규 또는 개정) 라이선스: 6%, 6. GNU Lesser General Public License(LGPL) 2.1: 4%, 7.Artistic License (Perl): 4%, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0: 2%, 9.ISC 라이선스: 2%; 10.Microsoft Public License: 2%; 11.Eclipse Public License(EPL): 2%; 12.코드 프로젝트 오픈 라이선스 1.02: 1%; 13.Mozilla Public License(MPL) 1.1: 1% 미만, 14.간이 BSD 라이선스(BSD): 1% 미만, 15.CDL(Common Development and Distribution License): 1% 미만, 16. GNU Affero General Public License v3 이후: 1% 미만, 17.Microsoft 상호 라이선스: 1% 미만, 18.Sun GPL(클래스 패스 예외 포함): 1% 미만, 19. 퍼블릭 라이선스를 원하는 대로 사용: 1% 미만, 20: CDDL-1.1: 1%[3] 미만
  2. ^ 위의 바 차트에서는 GPL과 다른 버전을 하나의 패밀리로 세어 보았습니다.LGPL도 마찬가지입니다.이 도표를 보면 MIT 라이선스가 가장 많이 사용되는 라이선스로 총 2706건의 사용 사례가 있음을 알 수 있습니다.따라서 GPL(GNU General Public License)과 그 다른 버전, BSD, LGPL(GNU Lesser General Public License) 및 ASL(Apache Software License) 패밀리, MPL(Mozilla Public Lic Lic License)이 있습니다.이러한 라이센스 외에도 Public Domain에 제출한 프로젝트가 있으며, 이 숫자는 [11]137개입니다.
  3. ^ 1. MIT: 44.69%, 2.기타: 15.68%, 3. GPLv2: 12.96%, 4.Apache: 11.19%, 5. GPLv3: 8.88%, 6. BSD 3절: 4.53%, 7.라이선스 없음: 1.87%, 8. BSD 2기판: 1.70%, 9. LGPLv3: 1.30%, 10. AGPLv3: 1.05%(30밀리*2%*17%=102k)[14]

레퍼런스

  1. ^ "Downloads". Creative Commons. 16 December 2015. Retrieved 2015-12-24.
  2. ^ "Version 1.0 license". anonscm.debian.org. Archived from the original on 2013-06-02. Retrieved 2016-06-19.
  3. ^ "Top 20 licenses". Black Duck Software. 31 May 2016. Archived from the original on 2016-07-19. Retrieved 2016-05-31.
  4. ^ "11/17: Lulan Artisans Textile Competition". 18 June 2009.
  5. ^ Till Kreutzer. "Validity of the Creative Commons Zero 1.0 Universal Public Domain Dedication and its usability for bibliographic metadata from the perspective of German Copyright Law" (PDF).
  6. ^ "Using CC0 for public domain software". Creative Commons. 15 April 2011. Retrieved 2011-05-10.
  7. ^ a b "Various Licenses and Comments about Them". GNU Project. Retrieved 2015-04-04.
  8. ^ "licenses". The Open Definition.
  9. ^ Timothy Vollmer (27 December 2013). "Creative Commons 4.0 BY and BY-SA licenses approved conformant with the Open Definition". creativecommons.org.
  10. ^ a b The Open Source Initiative FAQ. "What about the Creative Commons "CC0" ("CC Zero") public domain dedication? Is that Open Source?". opensource.org. Retrieved May 25, 2013.
  11. ^ Anwesha Das (22 June 2016). "Software Licenses in Fedora Ecosystem". anweshadas.in. Retrieved 2016-06-27.
  12. ^ Joe Brockmeier (2010). "The Unlicense: A License for No License". ostatic.com. Archived from the original on 2016-03-24.
  13. ^ "The Unlicense". unlicense.org. Archived from the original on 2018-07-08. Retrieved 2020-05-12.
  14. ^ Ben Balter (9 March 2015). "Open source license usage on GitHub.com". github.com. Retrieved 2015-11-21.
  15. ^ "Zero-Clause BSD Open Source Initiative". opensource.org. Retrieved 2018-12-18.
  16. ^ OpenBSD 라이선스템플릿
  17. ^ Toybox는 Rob Landley에 의해 다음과 같은 "제로 조항" BSD 라이선스로 출시됩니다.
  18. ^ BSD 제로 조항 라이선스
  19. ^ "MIT No Attribution". spdx.org. SPDX Working Group.
  20. ^ Lawrence Rosen (2004-05-25). "Why the public domain isn't a license". rosenlaw.com. Retrieved 2016-02-22.
  21. ^ 대니얼 번스타인이 cr.yp.to에 문서를 공개하는 것: "대부분의 권리는 권리 소유자에 의해 자발적으로 포기될 수 있습니다('웨이브').입법자들은 포기할 수 없는 권리를 만들기 위해 추가적인 노력을 기울일 수 있지만, 보통 그들은 이것을 하지 않는다.특히, 당신은 자발적으로 당신의 미국 저작권을 포기할 수 있습니다: '저작권법에 따라 얻은 권리는 포기될 수 있다는 것은 잘 해결되었습니다.그러나 권리의 포기는 그 권리를 포기하려는 의도를 나타내는 어떤 명백한 행동으로 나타나야 한다.'햄튼 대 파라마운트 영화사 사건' (F.2d 100, 104) 참조" (2004년)
  22. ^ Lawrence Rosen (2012-03-08). "(License-review) (License-discuss) CC0 incompliant with OSD on patents, (was: MXM compared to CC0)". opensource.org. Archived from the original on 2016-03-12. Retrieved 2016-02-22. The case you referenced in your email, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), stands for the proposition that, at least in the Ninth Circuit, a person can indeed abandon his copyrights (counter to what I wrote in my article) – but it takes the equivalent of a manifest license to do so. :-) [...] For the record, I have already voted +1 to approve the CC0 public domain dedication and fallback license as OSD compliant. I admit that I have argued for years against the "public domain" as an open source license, but in retrospect, considering the minimal risk to developers and users relying on such software and the evident popularity of that "license", I changed my mind. One can't stand in the way of a fire hose of free public domain software, even if it doesn't come with a better FOSS license that I trust more.
  23. ^ "Using CC0 for public domain software". Creative Commons. April 15, 2011. Retrieved May 10, 2011.
  24. ^ "Various Licenses and Comments about Them". GNU Project. Retrieved April 4, 2015.
  25. ^ Carl Boettiger. "OSI recognition for Creative Commons Zero License?". In the Open Source Initiative Licence review mailing list. opensource.org. Archived from the original on September 26, 2013. Retrieved February 1, 2012.
  26. ^ Christopher Allan Webber. "CC withdrawl [sic] of CC0 from OSI process". In the Open Source Initiative Licence review mailing list. Archived from the original on 2015-09-06. Retrieved February 24, 2012.
  27. ^ Francisco, Thomas Claburn in San. "Fedora sours on CC 'No Rights Reserved' license". www.theregister.com. Retrieved 2022-07-26.
  28. ^ Chestek, Pamela (June 16, 2020). "[License-review] Request for legacy approval: The Unlicense". Archived from the original on September 8, 2020.
  29. ^ "Open Source Patching". Retrieved 2020-09-29.