Page semi-protected

인종(인간분류)

Race (human categorization)
이 글은 인구 분류에 관한 것입니다."인간"에 대해서는 "인간"을 참조하십시오.
경주
역사
사회의
인종과...
위치별
관련주제
시리즈의 일부(on)
인류학
종류들
고고학
생물학적
언어학적
연구틀
주요개념
핵심이론
목록

인종은 공통된 신체적 또는 사회적 특성에 기초하여 인간을 특정 사회 내에서 일반적으로 구별되는 집단으로 분류하는 것입니다.[1]이 용어는 16세기에 일반적으로 쓰이게 되었는데, 그 때 그것은 가까운 친족 관계를 특징으로 하는 다양한 종류의 집단을 지칭하는 데 사용되었습니다.[2]그 용어는 17세기에 이르러 물리적인 (현상적인) 특성을 가리키기 시작했고, 그 후 국가 소속을 가리켰습니다.현대 과학은 인종을 사회적 구성체, 즉 사회에 의해 만들어진 규칙에 근거하여 할당된 정체성으로 간주합니다.[3][4]부분적으로 집단 내의 신체적 유사성에 기반을 두고 있지만, 인종은 본질적인 신체적 또는 생물학적 의미를 가지고 있지 않습니다.[1][5][6]인종의 개념은 인종차별, 즉 한 인종이 다른 인종에 비해 우월함을 바탕으로 인간을 나눌 수 있다는 믿음에 기초를 두고 있습니다.

인종에 대한 사회적 개념과 집단은 시간이 지남에 따라 다양해졌으며, 종종 지각된 특성에 기초하여 개인의 본질적인 유형을 정의하는 민속 분류학을 포함합니다.[7]현대 과학자들은 그러한 생물학적 본질주의가 쓸모없다고 생각하며,[8] 일반적으로 신체적 특성과 행동적 특성 모두에서 집단적 차별화를 위한 인종적 설명을 막습니다.[9][10][11][12][13]

인종에 대한 본질주의적이고 유형론적인 개념은 옹호할 수 없다는 광범위한 과학적 합의가 있음에도 불구하고,[14][15][16][17][18][19] 전 세계의 과학자들은 계속해서 매우 다른 방식으로 인종을 개념화하고 있습니다.[20]몇몇 연구자들이 흐릿한 특성들의 집합 또는 관찰할 수 있는 행동의 차이들을 구별하기 위해 인종의 개념을 계속 사용하는 반면, 과학계의 다른 연구자들은 인종의 개념이 본질적으로[9] 순진하거나 단순하다고 제안합니다.[21]또 다른 사람들은, 인간들 사이에서, 인종은, 모든 살아있는 인간들이 같은 아종인 호모 사피엔스 사피엔스에 속하기 때문에, 분류학적으로 중요한 의미가 없다고 주장합니다.[22][23]

20세기 후반 이래로 인종은 과학적 인종주의에 대한 신빙성 없는 이론들과 연관되어 왔고, 점점 더 의사과학적인 분류 체계로 보여지고 있습니다.일반적인 맥락에서 여전히 사용되지만, 인종은 종종 덜 모호하고 덜 부담스러운 용어, 즉 맥락에 따라 인구, 사람, 민족 또는 공동체로 대체됩니다.[24][25]유전학에서의 사용은 2023년에 미국 국립 과학, 공학 및 의학 아카데미에 의해 공식적으로 포기되었습니다.[26]

인종을 정의

현대의 학문은 인종의 범주를 사회적으로 구성된 것으로 보는데, 즉 인종은 인간의 본질적인 것이 아니라 사회적 맥락에서 의미를 정립하기 위해 종종 사회적으로 지배적인 집단에 의해 만들어진 정체성입니다.다른 문화들은 종종 사회적 관련성의 가장 큰 그룹에 초점을 맞춘 다른 인종 그룹을 정의하고, 이러한 정의는 시간이 지남에 따라 바뀔 수 있습니다.

  • 남아프리카 공화국에서는 1950년 인구등록법에서 백인, 흑인, 유색인종만 인정하고 인디언은 나중에 추가했습니다.[27]
  • 미얀마 정부는 8개의 "주요 민족 민족"을 인정하고 있습니다.
  • 브라질의 인구 조사는 사람들을 브랑코 (백인), 파르도 (다인종), 프레토스 (흑인), 아마렐로 (아시아인), 그리고 토착민 (브라질의 인종과 민족 참조)으로 분류하지만, 많은 사람들이 자신을 확인하기 위해 다른 용어를 사용합니다.
  • 미국 인구조사국은 2020년 미국 인구조사에서 중동과 북아프리카 민족을 분류할 새로운 범주를 추가하자는 계획을 제안했다가 철회했습니다. 이 분류가 백인 민족으로 간주되어야 하는지 아니면 별개의 인종으로 간주되어야 하는지에 대한 논쟁 때문입니다.[28]
  • 민권운동 이전에 사용된 미국의 백인에 대한 법적 정의는 종종 특정 집단에 대해 이의가 제기되었습니다.
  • 역사적 인종 개념에는 지역 또는 전 세계 인구를 인종과 하위 인종으로 나누는 다양한 계획이 포함되어 있습니다.

인종적 경계의 설정은 종종 인종적으로 열등한 것으로 정의된 집단의 복속을 수반하는데, 이는 19세기 미국에서 "백인"으로 정의된 지배적인 인종 집단에서 아프리카 혈통을 가진 사람들을 제외하기 위해 사용된 단 한 방울의 규칙과 같습니다.[1]그러한 인종적 정체성은 유럽의 식민지 확장 시대에 지배적이었던 제국주의 권력의 문화적 태도를 반영합니다.[5]이 견해는 인종이 생물학적으로 정의된다는 개념을 거부합니다.[29][30][31][32]

유전학자 데이비드 라이히(David Reich)에 따르면, "인종은 사회적 구성 요소일 수 있지만, 오늘날 많은 인종 구성 요소와 관련이 있는 유전적 혈통의 차이는 실제입니다."[33]라이히에 대한 반응으로, 광범위한 학문 분야의 67명의 과학자 그룹은 그의 인종 개념이 "사회적 개입을 통해 집단의 의미와 중요성이 생산된다"며 "결함"이라고 썼습니다.[34]

얼굴 생김새, 피부색, 그리고 머리카락 질감과 같은 신체적 특징의 공통점은 인종 개념의 일부이지만, 이러한 연관성은 본질적으로 생물학적인 것이라기보다는 사회적인 차이입니다.[1]인종 집단의 다른 차원에는 공유된 역사, 전통, 언어가 포함됩니다.예를 들어, 아프리카계 미국인 영어는 특히 인종 차별이 존재하는 미국의 지역에서 많은 아프리카계 미국인들이 사용하는 언어입니다.게다가, 사람들은 종종 정치적인 이유로 인종의 일원임을 자처합니다.[1]

사람들이 인종에 대한 특정한 개념을 정의하고 이야기할 때, 그들은 사회적 범주화가 이루어지는 사회적 현실을 창조합니다.[35]이런 의미에서 인종은 사회적 구성물이라고 할 수 있습니다.[36]이러한 구성 요소는 다양한 법적, 경제적, 사회 정치적 맥락 안에서 발전하며, 주요 사회적 상황의 원인이라기 보다는 영향일 수 있습니다.[clarify][37]인종은 많은 사람들에 의해 사회적 구성물로 이해되지만, 대부분의 학자들은 인종이 선호와 차별의 제도화된 실천을 통해 사람들의 삶에 실질적인 물질적 효과를 가진다는 것에 동의합니다.[citation needed]

사회경제적 요인들은 인종에 대한 초기의 지속적인 관점과 결합하여 불리한 인종 집단 내에서 상당한 고통을 겪게 만들었습니다.[38]인종차별은 종종 인종차별적 사고방식과 일치하는데, 이로 인해 한 집단의 개인과 이념은 아웃그룹의 구성원들을 인종적으로 정의되고 도덕적으로 열등한 존재로 인식하게 됩니다.[39]결과적으로, 상대적으로 적은 권력을 가진 인종 집단들은 종종 자신들이 배제되거나 억압받는 것을 발견하는 반면, 패권을 가진 개인들과 기관들은 인종 차별적 태도를 가지고 있다고 비난 받습니다.[40]인종차별은 노예제도와 대량학살을 포함한 많은 비극적인 사례들로 이어졌습니다.[41]

일부 국가에서는 법 집행 기관이 용의자의 신원을 확인하기 위해 인종을 사용합니다.이러한 인종 범주의 사용은 인간의 생물학적 변화에 대한 구식의 이해를 영구화하고 고정관념을 조장한다는 이유로 자주 비판을 받습니다.일부 사회에서 인종 집단은 사회 계층화의 패턴과 밀접하게 일치하기 때문에, 사회 불평등을 연구하는 사회 과학자들에게 인종은 중요한 변수가 될 수 있습니다.사회학적 요인으로서 인종 범주는 부분적으로 주관적인 속성, 자아 정체성 및 사회 제도를 반영할 수 있습니다.[42][43]

학자들은 인종적 범주가 생물학적으로 정당화되고 사회적으로 구성되는 정도에 대해 논쟁을 계속하고 있습니다.[44]예를 들어, 2008년 존 하티건 주니어는 주로 문화에 초점을 맞추었지만 생물학이나 유전학의 잠재적 관련성을 무시하지 않는 인종에 대한 관점을 주장했습니다.[45]이에 따라 각 분야에서 사용되는 인종적 패러다임은 사회구성과 달리 생물학적 환원에 대한 강조가 다양합니다.

사회과학에서 인종형성론, 비판적 인종론 등의 이론적 틀은 일상생활에서 인종의 이미지, 생각, 가정이 어떻게 표현되는지 탐구함으로써 사회구성으로서의 인종의 의미를 조사합니다.많은 학자들이 인종의 역사적, 사회적 생산을 법적, 범죄적 언어로 추적하고 특정 집단의 치안 유지와 불균형적 수감에 미치는 영향 사이의 관계를 추적하고 있습니다.

인종 구분의 역사적 기원

참고 항목:역사적 인종개념과 과학적 인종차별
메이어스 콘버세이션스-렉시콘에 따르면 1885-90년의 "3대 종족".하위 유형은 다음과 같습니다.
몽골로이드 인종은 아메리카 대륙, 북아시아, 동아시아, 동남아시아, 북극 전체와 중앙아시아, 태평양 제도의 대부분을 포함하여 가장 넓은 지리적 분포를 보입니다.

인간의 집단은 항상 그들 자신을 이웃 집단과 구별되게 인식해 왔지만, 그러한 차이가 항상 자연적이고 불변하며 세계적이라고 이해되어 온 것은 아닙니다.이러한 특징들은 오늘날 인종이라는 개념이 어떻게 사용되는지를 보여주는 특징입니다.이런 식으로 오늘날 우리가 이해하고 있는 인종에 대한 생각은 유럽인들을 다른 대륙의 집단들과 접촉하게 한 탐험과 정복의 역사적 과정과 자연과학에서 발견되는 분류와 유형론의 이념에서 비롯되었습니다.[46]인종이라는 용어는 표현형에 의해 정의된 유전적으로 차별화된 인간 집단을 나타내기 위해 19세기부터 [24]일반적인 생물 분류학적 의미로 자주 사용되었습니다.[47][48]

인종에 대한 현대적인 개념은 피부색과 신체적인 차이에서 인종을 확인한 16세기부터 18세기까지 유럽 열강들의 식민지 기업들의 산물로 나타났습니다.작가 레베카 F.Kennedy는 그리스인과 로마인들이 그들 자신의 분류 체계와 관련하여 그러한 개념들이 혼란스럽다는 것을 발견했을 것이라고 주장합니다.[49]Bancel et al. 에 따르면 인종에 대한 현대적 개념이 발명되고 합리화된 인식론적 순간은 1730년에서 1790년 사이 어딘가에 있습니다.[50]

식민주의

스메들리와 마크스에 따르면, "인종"이라는 유럽의 개념은 그 용어와 현재 연관된 많은 생각들과 함께 자연 종류에 대한 연구를 도입하고 특권을 준 과학 혁명 시기에 생겨났습니다.그리고 유럽인들과 독특한 문화적 그리고 정치적 전통을 가진 사람들 사이에 정치적 관계를 확립했던 유럽 제국주의와 식민지 시대.[46][51]유럽인들은 세계 여러 지역의 사람들과 마주치면서 다양한 인간 집단 간의 신체적, 사회적, 문화적 차이에 대해 추측했습니다.대서양 노예 무역의 증가는 아프리카 노예의 종속을 정당화하기 위해 인간 집단을 분류하는 추가적인 동기를 만들어 냈습니다.[52]

고전 고대의 자료들과 그들의 내적인 상호작용들 – 예를 들어, 영국인들과 아일랜드인들 사이의 적대감은 사람들[53] 사이의 차이에 대한 초기 유럽인들의 사고에 강력하게 영향을 미쳤습니다 – 유럽인들은 신체적인 외모에 기초하여 자신과 다른 사람들을 그룹으로 분류하기 시작했습니다,그리고 깊이 뿌리박혀 있다고 주장되는 이러한 집단 행동과 능력에 속하는 개인에게 귀속시키는 것.집단 간에 물려받은 신체적 차이를 물려받은 지적, 행동적, 도덕적 특징으로 연결하는 일련의 민간신앙이 자리잡았습니다.[54]비슷한 생각은 다른 문화에서도 발견될 수 있는데,[55] 예를 들어 중국에서는 "인종"으로 번역되는 개념이 황제의 공통 혈통으로 추정되는 것과 관련이 있고 중국의 민족 집단의 통합을 강조하기 위해 사용되었습니다.민족 간의 잔혹한 갈등은 역사를 통틀어 그리고 전 세계에 걸쳐 존재해 왔습니다.[56]

초기 분류학적 모델

포스트 그레코로만 시대에 출판된 최초의 인간 분류는 1684년에 출판된 프랑수아 베르니에의 누벨 구분 드 라 라 레 파레 파레르 프레데페스 오 라세 퀴'habitent("지구에 서식하는 다른 종 또는 인종에 의한 새로운 지구 구분")인 것으로 보입니다.[57]18세기에 인간 그룹들 사이의 차이점들은 과학적인 조사의 초점이 되었습니다.그러나 표현형 변이의 과학적 분류는 다른 집단의 선천적 소인에 대한 인종차별적인 생각과 자주 결합되었고, 항상 가장 바람직한 특징을 백인, 유럽 인종에게 돌리고 다른 인종들을 점진적으로 바람직하지 않은 속성의 연속체를 따라 배열했습니다.동물 분류학의 발명가인 칼 린네(Carl Linnaeus)의 1735년 분류는 인간 종 호모 사피엔스를 각각 다른 유머와 관련된 유로파에우스(Europaeus), 아시아쿠스(Asiaticus), 아메리카누스(Americanus), 페르(Afer)의 대륙 변종으로 나눴습니다.[58][59]호모 사피엔스 유로파에우스는 활동적이고, 날카롭고, 모험적이라고 묘사된 반면, 호모 사피엔스는 교활하고, 게으르고, 부주의하다고 묘사되었습니다.[60]

1775년 요한 프리드리히 블루멘바흐의 논문 "인류의 자연적 다양성"은 코카소이드 인종, 몽고소이드 인종, 에티오피아 인종(나중에 네그로이드라고 불림), 아메리카 인디언 인종, 그리고 말레이 인종의 다섯 가지 주요한 구분을 제시했지만, 그는 인종 간의 어떠한 위계도 제시하지 않았습니다.[60]블루멘바흐는 또한 한 집단에서 인접한 집단으로 외모가 단계적으로 변화하는 것에 주목하고 "한 종류의 인류가 다른 집단으로 감각적으로 전달되기 때문에 그들 사이의 한계를 표시할 수 없다"고 제안했습니다.[61]

17세기부터 19세기까지 집단의 차이에 대한 민속적 믿음과 그러한 차이에 대한 과학적 설명의 결합은 스메들리가 "인종의 이념"[51]이라고 부르는 것을 만들었습니다.이 이념에 따르면, 인종은 원시적이고, 자연적이며, 지속적이고, 뚜렷합니다.또한 일부 집단은 이전에는 다른 집단들 사이의 혼합의 결과일 수도 있지만, 그 세심한 연구는 혼합된 집단을 만들기 위해 결합했던 조상 인종들을 구별할 수 있다고 주장했습니다.[56]조르주 부폰, 페트루스 캠퍼, 크리스토프 마이너스의 영향력 있는 분류들은 모두 "네그로스"를 유럽인들보다 열등한 것으로 분류했습니다.[60]미국에서 토마스 제퍼슨의 인종 이론은 영향력이 있었습니다.그는 아프리카인들이 백인들보다 지성적인 면에서 열등하고 부자연스러운 성적 식욕으로 가득 차 있다고 봤지만, 아메리카 원주민들은 백인들과 같다고 묘사했습니다.[62]

다유성 대 단유성

18세기의 지난 20년 동안, 다른 인종들이 각각의 대륙에서 따로 진화하고 공통된 조상이 없다는 믿음인 다유성 이론은 [63]역사학자 Edward Long과 해부학자 Charles White에 의해 영국에서, 민족학자 Christoph Meiners와 Georg Forster에 의해 독일에서 주장되었습니다.그리고 줄리앙 조셉 비레이의 프랑스.미국에서는 19세기 중반 사무엘 조지 모튼, 조시아 노트, 루이스 아가시즈 등이 이 이론을 추진했습니다.다원주의는 19세기에 대중적이고 가장 널리 퍼져 있었고, 미국 남북 전쟁 기간 동안 런던의 민족학회와 그 유일한 입장, 이른바 "네그로 질문"에 놓여있는 그들의 밑줄 친 차이로부터 분리된 런던 인류학회 (1863)의 설립으로 절정에 이르렀습니다.n": 전자는 실질적인 인종차별적 관점을,[64] 후자는 인종에 대해 좀 더 자유로운 관점을 가지고 있습니다.[65]

근대학문

인류 진화의 모델

참고 항목:다지역 가설과 최근 단일 원점 가설

오늘날, 모든 인간은 호모 사피엔스 종에 속하는 것으로 분류됩니다.하지만, 이것이 최초의 호미니누스 종은 아닙니다: 적어도 200만년 전에 동아프리카에서 진화한 호모속의 첫 번째 종인 호모 하빌리스 (Homo habilis)는 비교적 짧은 시간에 아프리카의 여러 지역에 거주했습니다.호모 에렉투스는 180만 년 전에 진화했고, 150만 년 전에는 유럽과 아시아 전역에 퍼졌습니다.사실상 모든 물리 인류학자들은 고대 호모 사피엔스(H. hidelbergensis, H. rodesiensis, H. neanderthalensis로 추정되는 종들을 포함하는 그룹)가 아프리카 호모 에렉투스(sensulato)나 호모 에렉투스(homo ergaster)에서 진화했다는 것에 동의합니다.[66][67]인류학자들은 해부학적으로 현대 인류(호모 사피엔스)가 H. hidelbergensis와 같은 고대 인류 종에서 북아프리카 또는 동아프리카에서 진화한 후 아프리카 밖으로 이주하여 유럽과 아시아 전역의 H. hidelbergensis와 H. neanderthalensis 개체군과 Su의 H. rodhesiensis 개체군과 혼합 및 대체했다는 생각을 지지합니다.b-Saharan Africa (아웃 오브 아프리카(Out of Africa)와 다지역 모델의 조합).[68][verification needed]

생물 분류

자세한 정보: 인종(생물학), 종(種), 아종(亞種), 계통학, 계통발생학, 분류학

20세기 초, 많은 인류학자들은 인종은 전적으로 생물학적 현상이며 이것이 사람의 행동과 정체성의 핵심이라고 가르쳤는데,[69] 흔히 인종 본질주의라고 불리는 입장입니다.이것은 언어적, 문화적, 그리고 사회적 집단들이 인종적인 선을 따라 근본적으로 존재한다는 믿음과 결합되어 오늘날 과학적 인종주의라고 불리는 것의 기초를 형성했습니다.[70]나치 우생학 프로그램 이후, 반식민지 운동의 증가와 함께, 인종 본질주의는 광범위한 인기를 잃었습니다.[71]문화와 인구 유전학의 신생 분야에 대한 새로운 연구는 인종 본질주의의 과학적 지위를 약화시켰고, 인종 인류학자들이 표현형 변이의 근원에 대한 그들의 결론을 수정하도록 이끌었습니다.[69]서양의 상당수의 현대 인류학자와 생물학자들은 인종을 잘못된 유전적 또는 생물학적 명칭으로 간주하게 되었습니다.[72]

경험적 근거로 인종의 개념에 도전한 최초의 사람은 환경적 요인으로 인한 표현형 가소성의 증거를 제공한 인류학자 프란츠 보아스와 [73]유전학의 증거에 의존한 애슐리 몬타구였습니다.[74]그 후 E. O. 윌슨은 일반적인 동물 체계학의 관점에서 이 개념에 도전했고, 나아가 "인종"이 "아종"에 해당한다는 주장을 거부했습니다.[75]

인간의 유전적 변이는 주로 인종 내에 존재하며, 지속적이고 구조가 복잡하며, 이는 유전적 인간 종족의 개념과 일치하지 않습니다.[76]생물인류학자 조나단 마크스에 의하면,[46]

1970년대에 이르러, 대부분의 인간의 차이는 문화적인 것이라는 것이 명백해졌습니다. 문화적이지 않은 것은 주로 다형성(polymorphic)이었습니다. 즉, 다양한 집단의 사람들이 다른 빈도로 발견되었습니다. (3) 문화적이거나 다형성이 아닌 것은 주로 클리니컬(clinal)이었습니다. 즉, 지리적으로 점차 변화하는 것입니다. 그리고 (4) 남겨진 것.t – 문화적, 다원적, 임상적이지 않은 인간 다양성의 구성요소 – 는 매우 작았습니다.

인류학자들과 유전학자들 사이에서 이전 세대와 같은 인종들이 알고 있었던, 대개 이산적이고 지리적으로 별개인 유전자 풀은 존재하지 않았다는 합의가 결과적으로 발전했습니다.

아종

생물학에서 인종이라는 용어는 애매모호할 수 있기 때문에 조심스럽게 사용됩니다.일반적으로, 그것이 사용될 때, 그것은 효과적으로 아종의 동의어입니다.[77] (동물의 경우, 종 수준 이하의 유일한 분류학적 단위는 대개 아종입니다;[78] 식물학에서는 인프라 특정 등급이 더 좁으며, 인종은 그들 중 어느 것과도 직접적으로 일치하지 않습니다.)전통적으로 아종은 지리적으로 고립되어 유전적으로 분화된 개체군으로 간주됩니다.[79]인간의 유전적 변이에 대한 연구는 인간 개체군이 지리적으로 고립되어 있지 않으며,[80] 그들의 유전적 차이는 비교 가능한 아종들 중에서 훨씬 작다는 것을 보여줍니다.[81]

1978년, Sewall Wright는 세계의 분리된 지역에 오랫동안 거주해 온 인간 개체군은 일반적으로 대부분의 개체가 검사에 의해 정확하게 할당될 수 있다는 기준에 의해 다른 아종으로 간주되어야 한다고 제안했습니다.라이트는 "모든 개인들이 서로 쉽게 구별될 수 있을 정도로 이들 그룹 내의 많은 다양성에도 불구하고 영국인, 서아프리카인, 중국인의 집단을 특징, 피부색, 머리카락의 종류에 따라 100% 정확도로 분류하는 것은 훈련된 인류학자를 필요로 하지 않습니다"라고 주장했습니다.[82]실제로 아종은 쉽게 관찰할 수 있는 신체적 외관에 의해 정의되는 경우가 많지만, 이러한 관찰된 차이에 반드시 진화적 의미가 있는 것은 아니므로, 이러한 분류의 형태는 진화 생물학자들에게 덜 받아들여지게 되었습니다.[83]마찬가지로 인종에 대한 이러한 유형론적 접근법은 일반적으로 생물학자와 인류학자들에 의해 신뢰를 받지 못하는 것으로 여겨집니다.[84][16]

조상분화집단(분류군)

2000년에 철학자 로빈 안드레아센은 인종을 생물학적으로 분류하기 위해 분류학이 사용될 수 있으며, 인종은 생물학적으로 실제적이고 사회적으로 구성될 수 있다고 제안했습니다.[85]Andreasen은 Luigi Cavalli-Sporza가 발표한 인구 중 상대적인 유전적 거리에 대한 나무 도표를 인류의 계통발생 나무의 기초로 인용했습니다(p. 661).생물인류학자 조나단 마크스(2008)는 안드레아스센이 유전학 문헌을 잘못 해석했다고 주장하며 이렇게 답했습니다. "이 나무들은 단계통의 혈통을 바탕으로 한 것이라기보다는 페네틱(유사성에 기반한 것)입니다.[86]진화생물학자 앨런 템플턴(2013)은 여러 줄의 증거들이 인간의 유전적 다양성에 대한 계통발생 나무 구조의 개념을 위조하고, 집단 간의 유전자 흐름의 존재를 확인한다고 주장했습니다.[32]마크스, 템플턴, 카발리 스포르차 모두 유전학이 인류의 증거가 아니라는 결론을 내립니다.[32][87]

이전에 인류학자 Lieberman and Jackson (1995)도 인종에 대한 개념을 지지하기 위해 분류학을 사용하는 것을 비판했습니다.그들은 "이 모델의 분자 및 생화학적 지지자들은 그들의 초기 샘플 그룹에 인종 범주를 명시적으로 사용한다"고 주장했습니다.예를 들어, 동인도, 북아프리카, 그리고 유럽인들의 크고 매우 다양한 거시적인 집단들은 그들의 DNA 변이를 분석하기 전에 추정적으로 코카시안으로 분류됩니다.그들은 이것이 선험적 집단화를 제한하고 해석을 왜곡하며, 다른 혈통 관계를 모호하게 하고, 유전적 다양성에 대한 보다 즉각적인 임상적 환경 요인의 영향을 강조하며, 친화성의 진정한 패턴에 대한 우리의 이해를 흐리게 할 수 있다고 주장했습니다.[88]

2015년, Keith Hunley, Graciela Cabana, 그리고 Jeffrey Long은 52개 인구 1,037명의 인간 게놈 다양성 프로젝트 샘플을 분석했고,[89] 아프리카가 아닌 인구 전체가 아프리카 인구 사이에 둥지를 튼 일련의 설립자 효과 과정의 결과라는 것을 발견했습니다. "일부 아프리카 인구는티온은 다른 아프리카 개체군과 비아프리카 개체군과 동일하게 관련이 있으며, "아프리카 밖에서는 지역 개체군의 그룹이 서로 내부에 중첩되어 있으며, 그 중 많은 수가 단일 계통이 아닙니다."[89]이전의 연구는 또한 인간 집단 사이에 항상 상당한 유전자 흐름이 있었다는 것을 암시했는데, 이는 인간 집단이 단일 계통이 아니라는 것을 의미합니다.[79]Rachel Caspari는 현재 인종으로 간주되는 어떤 집단도 단일 계통의 집단이 아니기 때문에, 정의상 이러한 집단 중 어떤 것도 분류가 될 수 없다고 주장했습니다.[90]

클라인스

유전자형 및 표현형 변이를 재개념화하는 데 있어 중요한 혁신 중 하나는 인류학자 C였습니다. 자연 선택, 느린 이동 또는 유전적 이동의 영향을 받는 한 그러한 변동은 지리적 그라데이션 또는 라인을 따라 분포된다는 로링 브레이스의 관찰.[91]예를 들어, 유럽과 아프리카의 피부색과 관련하여 브레이스는 다음과 같이 적습니다.

오늘날까지 피부 색깔은 지중해 동쪽 끝을 중심으로 유럽에서 남쪽으로, 나일강을 따라 아프리카까지 감지할 수 없는 방법으로 등급을 매깁니다.이 범위의 한쪽 끝에서 다른 쪽 끝까지, 피부색 경계의 힌트는 없지만, 스펙트럼은 북쪽 끝에서 세계에서 가장 밝은 것부터 인간이 적도에 있을 수 있는 가능한 한 어두운 것까지 계속됩니다.[92]

이는 부분적으로 거리에 따른 고립 때문입니다.이 점은 인종에 대한 표현형 기반 설명(예: 머리카락 질감 및 피부색에 기초한 설명)에 공통적인 문제에 주의를 환기시켰습니다. 그들은 인종의 표시와 높은 상관 관계가 없는 많은 다른 유사성 및 차이점(예: 혈액형)을 무시합니다.따라서 인류학자 프랭크 리빙스톤의 결론은 혈통이 인종적 경계를 넘나들기 때문에 "인종은 없고, 혈통만 있다"는 것입니다.[93]

리빙스톤 박사에 대한 답변에서, 테오도어 도브잔스키는 인종에 대해 이야기할 때, 그 용어가 어떻게 사용되고 있는지에 주의를 기울여야 한다고 주장했습니다: "만약 인종이 '개별된 단위'가 되어야 한다면, 인종은 존재하지 않을 것이고, 만약 '인종'이 인간의 다양성에 대한 '설명'으로 사용된다면, 그 반대가 아니라,그렇다면 그 설명은 무효입니다."그는 또한 "인종 차이"와 "인종 개념"을 구분한다면 인종이라는 용어를 사용할 수 있다고 주장했습니다.전자는 집단 간 유전자 빈도의 차이를 의미하며 후자는 "판단의 문제"입니다.그는 또한 "인종의 차이는 객관적으로 확인 가능한 생물학적 현상이지만 인종적으로 구별되는 집단에게 인종적(또는 하위특이적) 꼬리표를 부여해야 한다는 것은 따르지 않습니다."[93]라고 관찰했습니다.간단히 말해서, Livingstone과 Dobzhansky는 인간들 사이에 유전적인 차이가 있다는 것에 동의합니다; 그들은 또한 사람들을 분류하기 위해 인종 개념을 사용하는 것과 어떻게 인종 개념이 사용되는지가 사회적 관습의 문제라는 것에 동의합니다.그들은 인종 개념이 여전히 의미 있고 유용한 사회적 관습으로 남아있는지에 대해 의견이 다릅니다.

피부색(위)과 혈액형(아래)은 지리적 분포가 유사하지 않기 때문에 비동조적인 특성입니다.

1964년, 생물학자 Paul Ehrlich와 Holm은 둘 이상의 클라인이 불협화음으로 분포하는 경우를 지적했습니다. 예를 들어, 멜라닌은 적도에서 북쪽과 남쪽으로 감소하는 패턴으로 분포합니다. 반면에 베타-S 헤모글로빈의 하플로타입 빈도는 아프리카의 특정한 지리적 지점에서 방사됩니다.[94]인류학자 레너드 리버만과 파티마 린다 잭슨이 관찰한 바와 같이, "불협화된 이질성 패턴은 개체가 유전형 또는 표현형으로 동질인 것처럼 묘사하는 것을 위조합니다."[88]

위와 같은 인간의 신체적 및 유전적 변화에서 볼 수 있는 것과 같은 패턴은 설명된 인종의 수와 지리적 위치가 고려된 특성의 중요성과 양에 크게 의존하는 결과를 초래했습니다.2만 년에서 5만 년 전에 발생한 것으로 추정되는 피부 발광 돌연변이는 아프리카에서 북쪽으로 현재의 유럽으로 이주한 사람들의 피부가 옅어 보이는 것을 부분적으로 설명합니다.동아시아인들은 비교적 가벼운 피부를 여러 가지 돌연변이에 의해 빚지고 있습니다.[95]반면, 형질과 유전자 빈도가 항상 동일한 지리적 위치에 일치하는 것은 아니기 때문에, 고려되는 형질(또는 대립유전자)의 수가 많을수록 인류의 더 세분화된 영역이 발견됩니다.또는 Osorio & Duster(2005)가 말했듯이:

인류학자들은 오래 전 인간의 신체적 특성이 점차 변화한다는 것을 발견했는데, 지리적으로 가까운 이웃인 집단이 지리적으로 분리된 집단보다 더 유사하다는 것입니다.임상 변이로 알려진 이러한 변이 패턴은 인간 그룹마다 다른 많은 대립 유전자에 대해서도 관찰됩니다.또 다른 관측치는 그룹마다 다른 특성이나 대립 유전자가 같은 비율로 변하지 않는다는 것입니다.이 패턴을 비동조 변동이라고 합니다.19세기 말과 20세기 초의 인류학자들은 신체적 특성의 변화가 임상적이고 비동조적이기 때문에, 그들이 더 많은 특성과 더 많은 인간 집단을 측정할수록, 그들이 인종들 사이에서 관찰하는 별개의 차이가 줄어들고 인간을 분류하기 위해 더 많은 범주를 만들어야 한다는 것을 발견했습니다.관찰된 인종의 수는 1930년대와 1950년대로 확대되었고, 결국 인류학자들은 분리된 인종이 없다고 결론지었습니다.[96]20세기와 21세기 생물의학 연구자들은 대립유전자와 대립유전자 빈도 수준에서 인간의 변이를 평가할 때 이와 같은 특징을 발견했습니다.자연은 4-5개의 뚜렷한, 겹치지 않는 유전적 집단을 만들어내지 못했습니다.

유전적으로 분화된 집단

주요 기사 : 인종과 유전학, 인간의 유전적 변이

집단 간의 차이를 살펴보는 또 다른 방법은 집단 간의 신체적 차이보다는 유전적 차이를 측정하는 것입니다.20세기 중반의 인류학자 윌리엄 C. 보이드(Boyd)는 인종을 다음과 같이 정의했습니다: "그것이 소유한 유전자 중 하나 이상의 빈도수와 관련하여 다른 인구 집단과 현저한 차이가 있습니다.그것은 우리가 중요한 '별자리'로 고려하기로 선택한 유전자 위치의 어느 것과 몇 개인지에 대한 임의적인 문제입니다."[97]Leonard Lieberman and Rodney Kirk는 "이 진술의 가장 큰 약점은 만약 한 유전자가 인종을 구별할 수 있다면, 인종의 수는 번식하는 인간 커플의 수만큼 많다는 것입니다"[98]라고 지적했습니다.게다가 인류학자인 스티븐 몰나르(Stephen Molnar)는 혈통의 불일치가 필연적으로 인종의 곱셈을 초래하여 개념 자체를 쓸모없게 만든다고 제안했습니다.[99]인간 게놈 프로젝트는 "여러 세대에 걸쳐 같은 지리적 지역에 살아온 사람들은 공통적으로 어떤 대립 유전자를 가지고 있을지 모르지만, 어떤 대립 유전자도 한 모집단의 모든 구성원에게서 발견되지 않을 것이고 다른 어떤 구성원에게서도 발견되지 않을 것입니다."[100]라고 말합니다. 마시모 피글루치와 조나단 카플란은 인간 인종이 존재하며, 그들은 유전 계층에 해당한다고 주장합니다.생태형의 분류, 그러나 실제 인류는 민속적인 인종 범주에, 만일 전혀, 일치하지 않는다고 해도, 그다지 많이 일치하지 않습니다.[101]이와는 대조적으로, Walsh & Yun은 2011년 문헌을 검토하고 "극소수의 염색체 위치를 사용한 유전학 연구는 유전적 다형성이 인간 집단을 거의 100% 정확도로 군집으로 나누고 전통적인 인류학적 범주에 부합한다는 것을 발견했습니다."[102]라고 보고했습니다.

일부 생물학자들은 인종 범주가 생물학적 특성(예: 표현형)과 상관관계가 있으며, 특정 유전적 표지자는 인구 집단에 따라 다양한 빈도를 가지고 있으며, 그 중 일부는 전통적인 인종 집단과 다소 일치한다고 주장합니다.[103]

유전자 변이 분포

인구 정의의 어려움, 변이의 임상적 성격, 유전체 전체의 이질성 때문에 인간 집단 내 및 집단 간의 유전자 변이 분포를 간결하게 설명하는 것은 불가능합니다(Long and Kittles 2003).그러나 일반적으로 통계적 유전자 변이의 평균 85%가 지역 인구 내에 존재하고, ≈7%는 동일한 대륙 내 지역 인구 간에 존재하며, ≈8%의 변이는 다른 대륙에 사는 대규모 집단 간에 발생합니다.인간에 대한 최근의 아프리카 기원 이론은 아프리카에는 다른 곳보다 훨씬 더 많은 다양성이 존재하며 아프리카에서 표본이 추출될수록 다양성이 감소할 것이라고 예측할 것입니다.그러므로, 85%의 평균 수치는 오해의 소지가 있습니다: 롱과 키틀즈는 인간의 유전적 다양성의 85%가 모든 인간 인구에 존재하는 것이 아니라, 인간의 유전적 다양성의 약 100%가 단일 아프리카 인구에 존재하는 반면, 그들이 분석한 가장 다양하지 않은 인구에는 인간의 유전적 다양성의 약 60%만이 존재한다는 것을 발견했습니다(수리족).뉴기니 출신 인구).[106]이러한 차이를 고려한 통계 분석은 "서양에 기반한 인종 분류는 분류학적으로 큰 의미가 없다"는 기존의 연구 결과를 확인시켜 줍니다.[89]

군집분석

2002년 무작위 [107]이중알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알

2003년 논문 "인간의 유전적 다양성: 레온틴의 오류", A. W. F. 에드워즈는 분류학을 도출하기 위해 변이의 궤적별 분석을 사용하는 대신, 특징적인 유전 패턴이나 다구체 유전 데이터에서 추론된 군집을 기반으로 인간 분류 시스템을 구성하는 것이 가능하다고 주장했습니다.[108][109]그 이후로 지리적으로 기반을 둔 인간 연구는 그러한 유전적 군집이 전통적인 대륙 인종 집단과 유사한 집단으로 표본 추출된 개인을 분류할 수 있는 많은 지역을 분석함으로써 도출될 수 있음을 보여주었습니다.[110][111]Joanna Mountain과 Neil Risch는 유전자 군집이 언젠가 집단 간의 표현형 변화에 대응하는 것으로 보일 수 있지만, 유전자와 복잡한 형질 간의 관계가 잘 이해되지 않았기 때문에 그러한 가정은 시기상조라고 경고했습니다.[112]그러나, Risch는 그러한 한계가 분석을 무용지물로 만든다는 것을 부인했습니다: "아마도 누군가의 실제 출생 년도를 사용하는 것은 나이를 측정하는 매우 좋은 방법이 아닙니다.그 말은 우리가 그것을 버려야 한다는 뜻입니까?어떤 카테고리를 생각해 내더라도 완벽하지는 않겠지만, 그렇다고 해서 그 카테고리를 사용하는 것이나 그 카테고리가 유용하다는 사실이 배제되는 것은 아닙니다."[113]

초기의 인간 유전자 군집 분석 연구는 조상 집단에서 채취한 표본을 이용하여 서로 극도의 지리적 거리에 살고 있습니다.이러한 큰 지리적 거리는 분석에서 표본으로 추출된 그룹 간의 유전적 변동을 극대화하여 각 그룹에 고유한 군집 패턴을 발견할 확률을 극대화할 것으로 생각되었습니다.유전자 군집 분석이 지리적으로 분리된 집단뿐만 아니라 조상으로 확인된 집단을 패턴화할 수 있는 정도를 판단하기 위해 역사적으로 최근 인류 이동(그리고 그에 상응하여 인간 유전자 흐름) 가속화를 전 세계적 규모로 고려하여 추가 연구가 수행되었습니다.그러한 연구 중 하나는 미국의 많은 다민족 인구를 조사했으며 "각 인종/민족 그룹 내의 현재 지리적 지역 간의 미미한 유전적 차별화만 발견했습니다.따라서, 현재 거주지와는 반대로, 스스로 확인된 인종/민족과 매우 연관성이 높은 고대 지리학적 조상은 미국 인구의 유전적 구조를 결정하는 주요 요인입니다."[111]

위더스푼 외. (2007)은 개체가 특정 모집단 그룹에 안정적으로 할당될 수 있는 경우에도 다른 모집단/clusters에서 무작위로 선택된 두 개체가 자신의 군집에서 무작위로 선택된 구성원보다 서로 더 유사할 수 있다고 주장했습니다.그들은 "한 모집단의 한 쌍의 개체가 다른 두 모집단에서 선택된 두 개체보다 유전적으로 얼마나 더 다른가?"라는 질문에 대한 답이 "절대"로 되기 위해서는 수천 개의 유전자 표시가 사용되어야 한다는 것을 발견했습니다.이것은 큰 지리적 범위(유럽, 아프리카, 동아시아)로 구분된 세 개의 인구 집단을 가정했습니다.전 세계 인구는 훨씬 더 복잡하며 점점 더 많은 그룹을 연구하려면 동일한 답변에 대해 점점 더 많은 표식을 사용해야 합니다.저자들은 "개인의 표현형에 대한 추론을 하기 위해 지리적 또는 유전적 조상을 사용할 때 주의를 기울여야 한다"[114]고 결론짓습니다.위더스푼 등은 "충분한 유전자 데이터가 주어지면 개인이 출신 집단에 정확하게 할당될 수 있다는 사실은 대부분의 인간 유전자 변이가 집단 간이 아니라 집단 내에서 발견된다는 관찰과 일치합니다.또한 가장 뚜렷한 개체수를 고려하고 수백 개의 로키(loci)를 사용하더라도 개체는 자신의 개체수보다 다른 개체수의 개체수와 더 유사한 경우가 많다는 것도 우리의 발견과 일치합니다.[114]

C와 같은 인류학자들. 로링 브레이스,[115] 철학자 조나단 카플란과 라스무스 윈터,[116][117][118][119] 그리고 유전학자 조셉 그레이브스는 [21]일반적으로 "대륙간 종족"으로 정의되는 집단에 해당하는 생물학적, 유전적 변이를 발견하는 것은 확실히 가능하지만, 이는 지리적으로 구분되는 거의 모든 집단에 해당한다고 주장했습니다.따라서 유전자 데이터의 군집 구조는 연구원의 초기 가설과 표본 추출된 모집단에 따라 달라집니다.한 사람이 대륙 그룹을 표본으로 추출하면 군집이 대륙성을 띠게 되며, 다른 표본 추출 패턴을 선택한 경우 군집성이 달라집니다.바이스와 풀러턴은 만약 한 사람이 아이슬란드인, 마야인과 마오리족만을 표본으로 삼는다면, 세 개의 다른 집단이 형성될 것이고, 다른 모든 집단들은 임상에서 마오리족, 아이슬란드인, 마야인의 유전적 물질들의 혼합물로 구성된 것으로 묘사될 수 있다고 지적했습니다.[120]따라서 Kaplan과 Winterer는 이렇게 볼 때, Lewontin과 Edwards 모두 그들의 주장이 옳다고 주장합니다.그들은 인종 집단이 다른 대립 유전자 빈도를 특징으로 하지만, 인종 구분이 인간 종의 자연적인 분류라는 것을 의미하는 것은 아니라고 결론짓습니다. 왜냐하면 인종 구분을 가로지르는 여러 다른 유전적 패턴들이 인간 집단에서 발견될 수 있기 때문입니다.또한 게놈 데이터는 세분화(즉, 분할) 또는 연속체(즉, 덩어리)를 보기를 원하는지 여부를 결정합니다.Kaplan과 Winterer의 견해에 따르면 인종 집단은 실용적인 과학적 이유로 범주를 선택하고 구성하는 한 전통적인 생물학적 현실을 가진 객관적인 사회적 구성(Mills 1998[121] 참조)입니다.이전 연구에서 Winter는 "다양성 분할"과 "클러스터 분석"을 별개의 두 가지 방법론으로 구분했으며, 질문, 가정 및 프로토콜을 가지고 있었습니다.각각은 또한 인종의 형이상학과 대립하는 존재론적 결과와도 관련이 있습니다.[122]철학자 리사 가넷은 마크 슈라이버와 토니 프루다키스가 고안한 개념인 생물지리학적 조상은 슈라이버와 프루다키스의 주장처럼 인종의 생물학적 측면을 객관적으로 측정하는 것이 아니라고 주장했습니다.그녀는 그것이 사실 "범죄 현장에서 발견된 DNA에 기초하여 알려지지 않은 용의자의 인종이나 민족성을 예측할 수 있다는 미국의 생산 맥락에 의해 형성된 지역 범주"에 불과하다고 주장합니다.[123]

유전자 변이의 계통 및 군집

인간의 유전적 군집에 대한 최근의 연구들은 유전적 변이가 어떻게 조직되는지에 대한 논쟁을 포함하고 있으며, 군집과 계통을 주요 가능한 순서로 하고 있습니다.Serre & Päbo(2004)는 이전에 인종적으로 동질적인 것으로 간주된 지역에서도 조상 집단의 매끄럽고 임상적인 유전적 변이를 주장했으며 명백한 격차는 표본 추출 기술의 인공물로 밝혀졌습니다.로젠버그 외. (2005)는 이를 반박하고, 사하라, 대양, 히말라야와 같은 지리적 장벽의 위치에서 조상 집단에 대한 매끄러운 유전적 변이에 작은 불연속성이 있음을 보여주는 인간 유전 다양성 패널의 분석을 제공했습니다.그럼에도 불구하고 Rosenberg 등. 2005년에는 그들의 발견이 "우리가 생물학적 인종에 대한 어떤 특정한 개념을 지지한다는 증거로 받아들여져서는 안 된다"고 말했습니다.인간 집단 간의 유전적 차이는 독특한 '진단' 유전자형보다는 주로 모든 유전자 빈도의 점진적 증가에서 비롯됩니다."Xing & et al. (2010, p. 208)은 지구의 지표면에 대략 균등하게 분포된 40개 개체군의 표본을 사용하여 "유전적 다양성은 지리적으로 중간 개체군이 더 많이 표본화될 때 더 임상적인 패턴으로 분포한다"는 것을 발견했습니다.

Guido Barbujani는 인간의 유전적 변이는 일반적으로 지구의 많은 부분에 걸쳐 지속적으로 분포되어 있으며, 인간이 존재하기 위해 필요한 만큼의 인간 집단 간의 유전적 경계가 존재한다는 증거는 없다고 썼습니다.[124]

시간이 흐르면서 인간의 유전적 변이는 서로 독립적으로 진화해온 인종의 개념과 일치하지 않는 중첩된 구조를 형성했습니다.[125]

사회구성

주요 기사 : 인종과 사회

인류학자와 다른 진화과학자들이 유전적 차이에 대해 이야기하기 위해 인종이라는 언어에서 인구라는 용어로 전환하면서, 역사학자, 문화인류학자와 다른 사회과학자들은 "인종"이라는 용어를 문화적 범주 또는 정체성으로 다시 개념화했습니다.한 사회가 그 사회의 구성원들을 여러 범주들로 나누기로 선택하는 많은 가능한 방법들 중에서 하나의 방법.

많은 사회 과학자들은 공유된 문화, 조상, 역사에 대한 믿음에 기반을 둔 자기 정체성을 가진 집단을 가리키기 위해 인종이라는 단어를 "민족"이라는 단어로 대체했습니다.2차 세계 대전 이후, "인종"에 대한 경험적이고 개념적인 문제들과 함께, 진화론자들과 사회 과학자들은 인종에 대한 믿음이 차별, 아파르트헤이트, 노예제, 그리고 대량 학살을 정당화하기 위해 어떻게 사용되었는지에 대해 예리하게 인식했습니다.이 질문은 1960년대 미국의 민권운동과 전 세계적으로 다양한 반식민지운동이 등장하면서 탄력을 받았습니다.따라서 그들은 인종 자체가 사회적 구성체라고 믿게 되었는데, 이 개념은 객관적 현실에 부합한다고 믿었지만 사회적 기능 때문에 믿어진 개념입니다.[126]

국립 보건원의 크레이그 벤터(Craig Venter)와 프랜시스 콜린스(Francis Collins)는 2000년에 공동으로 인간 게놈 지도를 발표했습니다.게놈 지도의 데이터를 조사한 후, 벤터는 인간 종 내의 유전적 변이가 1-3% 정도임에도 불구하고(이전에 추정된 1%가 아닌), 변이의 유형이 유전적으로 정의된 인종의 개념을 지원하지 않는다는 것을 깨달았습니다.벤터는 "인종은 사회적 개념입니다.과학적인 것이 아닙니다.만약 우리가 지구상의 모든 사람들의 서열로 배열된 모든 게놈을 비교할 수 있다면, (눈에 띄는) 밝은 선은 없습니다." "우리가 과학을 응용하여 이러한 사회적 차이를 가려내려다 보면, 모든 것이 무너집니다."[127]

인류학자 스테판 팔미에(Stephan Palmié)는 인종이 "물건이 아니라 사회적 관계"라고 주장했습니다.[128] 또는 카티아 지벨 메보라흐(Katya Gibel Mevorach)의 말에 따르면, "유명인"은 "분화의 기준이 보편적이지도 않고 고정적이지도 않지만 항상 차이를 관리하는 데 사용되어 온 인간의 발명품"입니다.[129]그런 만큼 '인종'이라는 용어 자체의 쓰임새를 분석해야 합니다.게다가, 그들은 생물학이 사람들이 인종이라는 개념을 사용하는 이유나 방법을 설명해주지는 못할 것이라고 주장합니다. 오직 역사와 사회적 관계만이 설명해줄 것입니다.

이미니 페리는 인종은 "사회적 합의와 정치적 의사결정에 의해 만들어진다"[130]며 "인종은 그것이 아니라 일어나는 것"이라고 주장했습니다.그것은 역동적이지만 객관적인 진리를 가지고 있지 않습니다."[131]마찬가지로, 인종 문화: 비평 (2005), Richard T.포드는 "인종이라는 귀속된 정체성과 개인의 문화 또는 개인적 자아 감각 사이에 필요한 일치가 없다"며 "집단 차이는 사회적 집단의 구성원들에게 본질적인 것이 아니라 집단 동일시의 사회적 관행에 달려 있다"고 주장했지만,정체성 정치의 사회적 관행은 개인에게 "사전에 쓰여진 인종 대본"의 "compuls" 제정을 강요할 수 있습니다.

브라질

주요 기사: 레이스 인 브라질
브라질 가족이 세대를 거듭할수록 '하얀'이 되어가는 모습을 담은 초상화 "Redenço de Cam" (1895)

19세기 미국과 비교했을 때, 20세기 브라질은 명확하게 정의된 인종 집단이 상대적으로 없다는 인식이 특징이었습니다.인류학자 마빈 해리스(Marvin Harris)에 따르면, 이 패턴은 다른 역사와 다른 사회적 관계를 반영합니다.

브라질의 인종은 "생물학적"이었지만, 유전자형을 결정하는 혈통과 표현형의 차이를 인식하는 방식으로 이루어졌습니다.그곳에서 인종 정체성은 미국에서처럼 원드롭 룰과 같은 엄격한 하강 룰에 의해 지배되지 않았습니다.브라질 아이는 부모 중 한 명 또는 두 명 모두의 인종 유형과 자동적으로 식별되지 않았고, 완전한 형제 자매가 다른 인종 집단에 속할 수 있는 범위 [133]내에서 선택할 수 있는 범주가 매우 제한적이었습니다.[134]

자가 보고된 사람들의 조상은
리우데자네이루, 인종별 또는 피부색별(2000년 조사)[135]
조상 브랑코 파도스 니그로스
유러피안 48% 6% –
아프리카 전용 – 12% 25%
아메리카 인디언 전용 – 2% –
아프리카와 유럽의 23% 34% 31%
아메리카와 유럽의 14% 6% –
아프리카계와 아메리카계 – 4% 9%
아프리카, 아메리카, 유럽 15% 36% 35%
총 100% 100% 100%
애니 아프리카인 38% 86% 100%

12개 이상의 인종 범주가 머리카락 색, 머리카락 질감, 눈 색, 피부색의 모든 가능한 조합에 따라 인정될 것입니다.이 유형들은 스펙트럼의 색처럼 서로 등급을 매기고, 나머지 범주들로부터 크게 격리된 범주는 하나도 없습니다.즉, 유전이 아니라 외모를 우선적으로 언급하는 인종이며, 외모는 혈통의 나쁜 표시입니다. 왜냐하면 소수의 유전자만이 누군가의 피부색과 특성에 책임이 있기 때문입니다: 백인으로 여겨지는 사람은 흑인으로 여겨지는 사람보다 아프리카 혈통이 더 많을 수 있습니다.그리고 유럽의 혈통에 대해서도 그 반대일 수 있습니다.[136]브라질의 인종 분류의 복잡성은 브라질 사회의 유전적 혼합의 정도를 반영합니다. 브라질 사회는 엄격하지는 않지만 색선을 따라 층이 높게 유지되는 사회입니다.이러한 사회경제적 요인들은 소수의 파도들, 즉 갈색 사람들이 사회적으로 상승하면 자신들을 백인이나 흑인으로 선언하기 시작할 가능성이 있고,[137] 그들의 인지된 사회적 지위가 증가함에 따라 상대적으로 "하얀"으로 간주되기 때문에 인종의 한계에도 중요합니다.[138]

인종 범주의 유동성은 차치하더라도, 위에서 언급한 브라질의 인종에 대한 "생물학적"은 미국의 현대 인종 개념과 매우 밀접하게 일치할 것입니다. 하지만 만약 브라질 사람들이 IBGE의 인구조사 범주인 아시아계와 원주민계 중 하나로 인종을 선택해야 한다면 말입니다.동화된 미국인들과 매우 많은 미국인 혈통을 가진 사람들은 대개 mestizo와 hillbilly 둘 다로 번역되는 pardos의 하위 그룹인 caboclos로 분류되지만, 더 적은 양의 미국인 혈통을 가진 사람들에게는 더 높은 유럽의 유전적 기여가 pardo로 분류될 것으로 예상됩니다.여러 유전자 검사에서, 유럽계의 60-65% 미만과 아메리카계의 5-10% 미만을 가진 사람들은 보통 인구의 6.9%인 아프로-브라질인과 군집하고, 서브사하라의 기여의 약 45% 이상을 가진 사람들은 대부분 그렇게 합니다 (평균적으로, 아프로-브라질 DNA는 약 50%의 서브사로 보고되었습니다).하란 아프리카인 37%, 유럽인 13%, 아메리카인 13%).[139][140][141][142]

브라질의 민족 (인구조사 자료)[143]
민족 하얀색 블랙입니다. 다민족의
1872 3,787,289 1,954,452 4,188,737
1940 26,171,778 6,035,869 8,744,365
1991 75,704,927 7,335,136 62,316,064
브라질의 민족 (1872년, 1890년)[144]
몇 해 흰자 다민족의 흑인들 인디언스 총
1872 38.1% 38.3% 19.7% 3.9% 100%
1890 44.0% 32.4% 14.6% 9% 100%

유전자 혼합의 단계에서 유전자 그룹과 더 일관된 보고서를 고려한다면 (예를 들어, 아프리카 혈통이 많은 사람들이 분류되는 경향이 있는 라틴 아메리카의 다른 곳과는 달리, 다인종 그룹 대신 흑인 그룹에서 아프리카와 비아프리카 혈통의 균형 잡힌 정도를 가진 사람들을 군집화하지 않을 것입니다)혼혈인 경우), 브라질에서는 더 많은 사람들이 자신을 백인과 파르도라고 보고할 것입니다(2010년 기준 인구의 47.7%와 42.4%). 연구에 따르면 인구가 평균적으로 유럽 상염색체 혈통의 65~80%를 가지고 있는 것으로 추정되기 때문입니다([139][145][146][147]또한 유럽 mt-DNA의 35% 이상, 유럽 Y-DNA의 95% 이상).

제국의 마지막 수십 년 동안부터 1950년대까지, 백인 인구의 비율이 크게 증가한 반면, 브라질은 이웃나라인 아르헨티나(640만 명)에 크게 뒤쳐지지 않고 1821년부터 1932년 사이에 550만 명의 이민자를 맞이했고, [148]식민지 역사에서 미국보다 더 많은 유럽 이민자를 많이 받았습니다.1500년에서 1760년 사이에, 700,000명의 유럽인들이 브라질에 정착했고, 530,000명의 유럽인들이 같은 기간 동안 미국에 정착했습니다.[149]따라서 브라질 사회에서 인종의 역사적 구성은 주로 유럽인의 대다수 혈통을 가진 사람들과 그 외에는 최근에 더 적은 양을 가진 소수 집단 간의 점진을 다루었습니다.

유럽 연합

유럽 연합 이사회에 따르면 다음과 같습니다.

유럽연합은 분리된 인류의 존재를 결정하려는 이론들을 거부하고 있습니다.

— Directive 2000/43/EC[150]

유럽 연합은 문서에서 인종적 기원과 민족적 기원이라는 용어를 동의어로 사용하며, 그에 따르면 "이 지침에서 '인종적 기원'이라는 용어를 사용하는 것은 그러한 [인종적] 이론을 수용하는 것을 의미하지 않습니다."[150][151][full citation needed]헤이니 로페스는 법 안에서 "인종"을 범주로 사용하는 것은 대중의 상상 속에서 그 존재를 정당화하는 경향이 있다고 경고했습니다.유럽의 다양한 지리적 맥락에서 민족성과 민족적 기원은 거의 틀림없이 더 공명적이고 "인종"과 관련된 이념적 짐에 덜 부담을 받습니다.유럽의 맥락에서 "인종"의 역사적 공명은 그것의 문제적 성격을 강조합니다.일부 주에서는 1930년대와 1940년대에 유럽의 나치와 파시스트 정부가 공포한 법률과 강한 관련이 있습니다.실제로 1996년 유럽 의회는 "따라서 모든 공식 문서에서 이 용어를 피해야 한다"는 결의안을 채택했습니다.[152]

인종적 기원의 개념은 인간이 생물학적으로 구별되는 "인종"으로 분리될 수 있다는 개념에 의존하며, 이는 과학계에서 일반적으로 거부되는 개념입니다.모든 인간은 같은 종에 속하기 때문에, ECRI(인종차별과 불관용에 반대하는 유럽 위원회)는 다른 "인종"의 존재에 근거한 이론을 거부합니다.그러나 ECRI는 권고문에서 "다른 인종"에 속하는 것으로 일반적으로 잘못 인식되는 사람들을 법률에서 규정한 보호 대상에서 제외하지 않도록 하기 위해 이 용어를 사용합니다.이 법은 "인종"의 존재를 거부한다고 주장하지만, 이 이유로 누군가가 덜 호의적인 대우를 받는 상황을 처벌합니다.[152]

미국

주요 기사: 미국의 인종과 민족
참고 항목:미국의 인종차별적 § 혼합물, 그리고 미국의 역사적 인종과 민족적 인구통계

미국으로 온 이민자들은 유럽, 아프리카, 아시아의 모든 지역에서 왔습니다.그들은 그들 자신과 대륙의 토착민들과 섞였습니다.미국에서는 아프리카계 미국인이라고 자칭하는 대부분의 사람들이 일부 유럽인의 조상을 가지고 있는 반면, 유럽계 미국인이라고 자칭하는 많은 사람들은 일부 아프리카인이나 미국인의 조상을 가지고 있습니다.

미국의 초기 역사 이래로, 미국인, 아프리카계 미국인, 그리고 유럽계 미국인은 다른 인종에 속하는 것으로 분류되어 왔습니다.그룹 간의 혼합을 추적하려는 노력은 물라토와 옥툰과 같은 범주의 확산으로 이어졌습니다.이들 인종의 가입 기준은 19세기 후반에 갈렸습니다.재건 시대 동안, 점점 더 많은 미국인들이 외모에 상관없이 알려진 "흑인의 피"를 가진 사람을 흑인으로 간주하기 시작했습니다.20세기 초까지, 이 개념은 많은 주에서 제정되었습니다.미국인들은 계속해서 일정 비율의 "인도인의 혈액"(혈액 양자라고 불림)에 의해 정의됩니다.백인이 되려면 "순수한" 백인 혈통을 인식해야 했습니다.단 한 방울의 규칙 또는 후손의 규칙은 알려진 아프리카 혈통을 가진 사람을 인종적으로 흑인으로 정의하는 관습을 말합니다.이 규칙은 혼혈이지만 일부 눈에 띄는 아프리카 혈통을 가진 사람들을 흑인으로 규정하는 것을 의미했습니다.원드롭 규정은 아프리카 혈통을 가진 사람들뿐만 아니라 미국에도 특별한 것이어서 특히 아프리카계 미국인들의 경험이 됩니다.[153]

미국에서 1790년부터 실시된 10년마다 실시된 인구조사는 인종 범주를 설정하고 사람들을 이 범주에 맞추는데 동기를 부여했습니다.[154]

20세기 라틴 아메리카의 스페인어권 국가에서 미국으로 노동자들이 이주하면서 "히스패닉"이라는 용어가 민족 이름으로 등장했습니다.오늘날 "라틴어"는 "히스패닉"의 동의어로 자주 사용됩니다.두 용어의 정의는 인종에 따라 다르며, 자신을 다른 인종(흑인, 백인, 아메리카인, 아시아인, 혼혈)이라고 생각하는 사람들을 포함합니다.[155]그러나 미국에는 히스패닉/라틴계가 인종이거나[156] 때로는 멕시코, 쿠바, 콜롬비아, 살바도르 등의 국가 출신이 인종이라는 잘못된 인식이 일반적으로 존재합니다.라틴어나 히스패닉과 달리 앵글로는 히스패닉계가 아닌 백인 미국인 또는 히스패닉계가 아닌 유럽계 미국인을 가리키며, 이들 대부분은 영어를 사용하지만 반드시 영어 계통은 아닙니다.

여러 분야에 걸쳐 시간의 흐름에 따라 보기

인류학

물리 인류학에서 인종 구분의 개념은 1960년대 즈음에 신뢰성을 잃었고 현재는 유지할 수 없는 것으로 여겨집니다.[157][158][159]미국 물리인류학자협회의 2019년 성명은 다음과 같이 선언합니다.

인종은 인간의 생물학적 변화에 대한 정확한 표현을 제공하지 않습니다.과거에는 결코 정확하지 않았고, 현대 인류를 언급할 때도 정확하지 않습니다.인간은 생물학적으로 별개의 대륙형이나 인종적 유전군으로 나뉘지 않습니다.대신 서구의 인종 개념은 유럽의 식민주의, 억압, 차별에서 비롯되고 이를 지지하는 분류 체계로 이해되어야 합니다.[84]

Wagner et al.(2017)은 문화인류학자와 생물인류학자를 모두 포함하여 인종과 유전학에 대한 3,286명의 미국 인류학자들의 견해를 조사하였습니다.그들은 그들 사이에서 생물학적 인종은 인간에게 존재하지 않지만, 다른 인종의 구성원들의 사회적 경험이 건강에 상당한 영향을 미칠 수 있는 한 인종은 존재한다는 데 의견이 일치했습니다.[160]

Wang, Schtrkalj 외.(2003)은 중국 유일의 생물인류학 저널인 Acta Anthropologica Sinica에 발표된 연구논문에서 생물학적 개념으로서 인종의 사용을 검토하였습니다.그 연구는 인종 개념이 중국 인류학자들 사이에서 널리 사용되고 있다는 것을 보여주었습니다.[161][162]2007년 리뷰 논문에서, Schtrkalj는 미국과 중국 사이의 인종적 접근법의 극명한 대조는 인종이 중국의 인종적으로 다양한 사람들 사이의 사회적 결속의 요소인 반면, "인종"은 미국에서 매우 민감한 문제이고 인종적 접근법은 사회적 결속력을 약화시키는 것으로 여겨지기 때문이라고 제안했습니다.이온 – 그 결과 미국 학문의 사회 정치적 맥락에서 과학자들은 인종 범주를 사용하지 않도록 권장되는 반면 중국에서는 인종 범주를 사용하도록 권장됩니다.[163]

Lieberman et al. 은 2004년 연구에서 미국, 캐나다, 스페인어권, 유럽, 러시아 및 중국의 인류학자들 사이에서 인종을 개념으로 받아들이는 것을 연구했습니다.인종에 대한 거부는 높은 수준부터 낮은 수준까지 다양했는데, 미국과 캐나다에서 거부율이 가장 높았고, 유럽에서는 중간 수준의 거부율을 보였고, 러시아와 중국에서는 거부율이 가장 낮았습니다.보고된 연구에서 사용된 방법에는 설문지와 내용분석이 포함되었습니다.[20]

Kaszycka et al.(2009)은 2002년부터 2003년까지 유럽 인류학자들의 생물학적 인종 개념에 대한 의견을 조사했습니다.학력국가, 훈육, 연령 등 3개 요인이 응답 차별화에 유의한 것으로 나타났습니다.서유럽에서 교육을 받은 사람들, 신체 인류학자들, 중년들이 동유럽에서 교육을 받은 사람들, 과학의 다른 분야의 사람들, 그리고 젊은 세대와 기성 세대 모두의 사람들보다 더 자주 인종을 거부했습니다."이 조사는 인종에 대한 견해가 사회 정치적으로 (이념적으로) 영향을 받고 교육에 크게 의존하고 있음을 보여줍니다."[164]

미국

20세기 후반 이후 미국의 물리인류학은 인간의 생물학적 다양성에 대한 유형론적 이해에서 벗어나 게놈과 인구 기반 관점으로 나아갔습니다.인류학자들은 그 개념이 사회과학에서 이해되는 것처럼 표현형과 조상 그리고 문화적 요인에 기초하여 인종을 인간의 사회적 분류로 이해하는 경향이 있습니다.[90][158]1932년부터 1976년까지 32명 중 7명만이 인종을 거부했고, 1975년부터 1984년까지는 33명 중 13명이 인종을 거부했고, 1985년부터 1993년까지는 19명 중 13명이 인종을 거부했습니다.1931년 Journal of Physical Athrophology의 기사 중 78%가 생물 인종 패러다임을 반영하는 이러한 또는 거의 동의어인 용어를 사용한 한 학술지 항목에 따르면 1965년에는 36%만이 그렇게 했고 1996년에는 28%만이 그렇게 했습니다.[165]

1998년 인류학자들로 구성된 위원회가 작성하고 미국 인류학 협회의 집행위원회가 발표한 "인종에 관한 성명서"는 "일반적으로 다수의 인류학자들의 현대적 사고와 학문적 입장을 대변한다"[166]고 주장합니다.

미국에서 학자들과 일반 대중들은 눈에 보이는 신체적 차이에 근거하여 인간의 인종을 자연적이고 분리된 분열로 보도록 조건을 맞춰왔습니다.하지만 금세기에 과학적 지식이 크게 확장되면서, 인간의 집단이 명확하고 명확하게 구분된 생물학적으로 구별된 집단이 아니라는 것이 분명해졌습니다.유전학(예: DNA) 분석에서 나온 증거는 대부분의 신체적 변이, 약 94%가 소위 인종 집단 내에 있다는 것을 나타냅니다.전통적인 지리적 "인종" 집단은 유전자의 약 6%에서만 서로 다릅니다.이는 "인종" 그룹 간의 변동보다 "인종" 그룹 내의 변동이 크다는 것을 의미합니다.이웃 집단에서는 유전자와 그들의 표현형 (물리적) 발현이 많이 겹칩니다.역사를 통틀어 다른 집단들이 접촉할 때마다, 그들은 교배해 왔습니다.유전물질의 지속적인 공유는 전 인류를 하나의 종으로 유지시켜 왔습니다. [...] 금세기 과학지식의 비약적인 발전과 함께...인간 집단이 모호하지 않고 명확하게 구분된 생물학적으로 구별된 집단이 아니라는 것이 명백해졌습니다. [...] 우리가 어떤 문화 안에서도 정상적인 인간이 달성하고 기능할 수 있는 능력에 대해 알고 있는 것을 고려할 때, 우리는 소위 "인종적" 집단 간의 오늘날의 불평등은 생물학적 유전의 결과가 아니라고 결론지었습니다.그러나 역사적이고 현대적인 사회적, 경제적, 교육적 그리고 정치적 상황의 산물들.

1985년에 실시된 초기 조사(Liberman et al. 1992)에서는 1,200명의 미국 과학자들에게 "호모 사피엔스 종에는 생물학적 인종이 있다"는 명제에 동의하지 않는 사람이 몇 명인지 물었습니다.인류학자들 사이에서는 다음과 같은 응답이 있었습니다.

리버만의 연구는 또한 더 많은 여성들이 남성들보다 인종의 개념을 거부한다는 것을 보여주었습니다.[168]

1999년에 다시 실시된 같은 조사는 생물학적 인종에 반대하는 인류학자들의 수가 상당히 증가했다는 것을 보여주었습니다.[169]결과는 다음과 같습니다.

그러나 카트밀(1998)이 수행한 일련의 연구는 리버만이 "인종 개념의 상태에 상당한 정도의 변화"가 있다는 발견의 범위를 제한하는 것처럼 보였습니다.고란 슈트르칼즈는 리버만과 공동연구자들이 미국 인류학 협회의 모든 구성원들을 그들의 연구 관심 분야와 상관없이 살펴본 반면, 카트밀은 인간의 다양성에 관심이 있는 생물 인류학자들을 구체적으로 살펴보았기 때문일 수 있다고 주장했습니다.[170]

2007년, 앤 모닝은 40명 이상의 미국 생물학자와 인류학자들을 인터뷰했고 인종의 본질에 대한 중요한 의견 차이를 발견했습니다. 어느 한 관점도 두 집단 중 다수를 차지하지 않았습니다.모닝은 또한 "구성주의"와 "본질주의" 외에, 인종이 생물학자들에게 유용한 개념이 아니라는 세 번째 입장인 "반본질주의"가 이 논쟁에 도입되어야 한다고 주장합니다.[171]

와이오밍 대학교 2000년판 인기 물리인류학 교과서에 따르면 법의학 인류학자들은 인류의 기본적인 생물학적 실체에 대한 생각을 압도적으로 지지하고 있습니다.[172]법의학 물리 인류학자이자 교수인 조지 W. 길(George W. Gill)은 인종은 단지 피부 깊이에 불과하다는 생각은 "경험이 풍부한 법의학 인류학자라면 누구나 단언하듯이" 단순히 사실이 아니며 "많은 형태학적 특징들이 기후대와 일치하는 지리적 경계를 따르는 경향이 있습니다.기후의 선택적 힘은 아마도 피부색과 머리카락 형태뿐만 아니라 코, 광대뼈의 기본적인 뼈 구조와 관련하여 인간의 인종을 형성한 자연의 주요 힘이기 때문에 이것은 놀라운 일이 아닙니다. (예를 들어, 눈에 띄는 코가 더 공기를 더 잘 가습합니다.) 그는 로봇에 대한 좋은 주장을 볼 수 있지만.한편, 반대 증거에 대한 완전한 부인은 "과학이 아니라 주로 사회 정치적 동기에서 비롯된 seems"입니다.그는 또한 많은 생물인류학자들이 인종을 아직 현실적인 것으로 본다고 말합니다. "물리인류학의 입문서는 심지어 그러한 관점을 가능성으로 제시하지도 않습니다.이처럼 노골적인 경우, 우리는 과학을 다루는 것이 아니라 노골적이고 정치적인 검열을 다루고 있습니다."[172]

생물인류학 교수인 길의 진술에 대한 부분적인 답변으로 C. 로링 브레이스는 비전문가와 생물인류학자들이 한 개인의 지리적 조상을 결정할 수 있는 이유는 생물학적 특성이 지구 전체에 임상적으로 분포되어 있다는 사실로 설명될 수 있으며, 그것이 인종의 개념으로 해석되지는 않는다고 주장합니다.그는 다음과 같이 말합니다.

음, 당신은 묻겠지만, 왜 우리는 그 지역의 패턴을 "인종"이라고 부를 수 없습니까?사실, 우리는 할 수 있고 할 수 있지만, 그것이 그들을 일관성 있는 생물학적 실체로 만들지는 못합니다.그런 식으로 정의된 '인종'은 우리의 인식의 산물입니다.우리는 우리가 완곡한 표현으로 흰색에서 검은색으로 피부색이 심각하지만 점진적으로 바뀐다는 것을 알게 되었습니다. 그리고 이것이 햇빛의 자외선 성분의 세기의 위도별 차이와 관련이 있다는 것을 알게 되었습니다.그러나 우리가 볼 수 없는 것은 자외선의 강도와 전혀 무관한 방식으로 분포되어 있는 무수히 많은 다른 특성들입니다.피부색에 관한 한, 구세계의 모든 북쪽 인구는 적도 근처의 장기 거주자들보다 가볍습니다.유럽인들과 중국인들은 분명히 다르지만 피부색은 적도 아프리카인들보다 서로 더 가깝습니다.하지만 우리가 널리 알려진 ABO 혈액형 체계의 분포를 시험해 보면, 유럽인들과 아프리카인들은 중국인들보다 서로 더 가깝습니다.[173]

"인종"의 개념은 여전히 법의학 인류학, 생물 의학 연구, 그리고 인종에 기초한 의학에서 사용됩니다.[174][175]브레이스는 이에 대해 법의학 인류학자들을 비판하면서 사실상 지역 조상에 대해 이야기해야 한다고 주장했습니다.그는 법의학 인류학자들이 해골 유해가 아프리카의 특정 지역에 조상이 있는 사람의 것이라고 판단할 수 있지만, 해골을 "검은색"으로 분류하는 것은 미국의 특정 사회적 맥락에서만 의미 있는 사회적으로 구성된 범주라고 주장합니다.과학적으로 타당한 [176]것은 아닙니다

생물학,해부학,의학

같은 1985년 조사(Lieberman et al. 1992)에서 조사된 생물학자의 16%와 조사된 발달 심리학자의 36%는 "호모 사피엔스 종에는 생물 인종이 있다"는 명제에 동의하지 않았습니다.

이 연구의 저자들은 또한 1932년에서 1989년 사이에 출판된 생물학의 77개 대학 교과서와 신체 인류학의 69개를 조사했습니다.물리인류학 문헌들은 생물학적 인종이 존재하지 않는다고 주장하기 시작한 1970년대까지 존재한다고 주장했습니다.대조적으로, 생물학 교과서들은 그러한 반전을 겪지 않았지만, 많은 교과서들이 그들의 인종에 대한 논의를 완전히 중단했습니다.저자들은 이것을 인종 분류의 정치적 의미에 대한 논의를 피하려는 생물학자들과 "아종"이라는 개념의 타당성에 대한 생물학적 논의가 진행되고 있기 때문이라고 설명했습니다.저자들은 "모든 민족의 압도적인 유전적 유사성과 인종적 분열에 부합하지 않는 변이의 모자이크 패턴을 감추는 인종의 개념은 사회적으로 제 기능을 하지 못할 뿐만 아니라 생물학적으로도 방어할 수 없다(518-519쪽)"고 결론 내렸습니다(Liberman et al. 1992, 316-17쪽).

1994년 32권의 영어 스포츠/운동 과학 교과서를 조사한 결과, 7권(21.9%)은 스포츠 경기력의 차이를 설명할 수 있는 인종에 따른 생물 물리학적 차이가 있다고 주장했고, 24권(75%)은 개념에 대해 언급하거나 반박하지 않았고, 1권(3.1%)은 그 생각에 신중을 표했습니다.[177]

2001년 2월, 소아청소년의학기록원의 편집자들은 "작가들은 인종과 민족성을 사용할 생물학적, 과학적, 사회학적 이유가 없을 때는 사용하지 말아달라"고 요청했습니다.[178]편집자들은 또한 "인종과 민족에 의한 분석은 분석적인 무릎 반사가 되었다"[179]고 말했습니다.네이처 제네틱스는 이제 저자들에게 "왜 그들이 특정 민족이나 인구를 이용하는지, 그리고 어떻게 분류가 이루어졌는지 설명해달라"고 요청합니다.[180]

Morning(2008)은 1952-2002년 기간 동안 고등학교 생물학 교과서를 살펴보았는데 처음에는 1983-92년 기간에 인종에 대해 직접적으로 논의한 비율이 35%에 불과하여 처음에는 92%에서 비슷한 패턴을 발견했습니다.하지만 이후 이는 43%로 다소 증가했습니다.의학적 장애의 맥락에서 인종에 대한 간접적이고 간략한 논의는 교과서의 93%로 증가했습니다.일반적으로, 인종에 관한 자료는 표면 특성에서 유전학과 진화 역사로 옮겨갔습니다.이 연구는 인종의 존재에 대한 교과서의 근본적인 메시지는 거의 변하지 않았다고 주장합니다.[181]

2008년 과학계의 인종에 대한 견해를 조사한 모닝은 생물학자들이 명확한 합의에 이르지 못했고, 종종 문화와 인구학적 선을 따라 나뉘었다고 결론 내렸습니다.그녀는 " 기껏해야, 생물학자와 인류학자들이 인종의 본질에 대한 그들의 믿음에 있어서 동등하게 나뉘어진 것처럼 보인다고 결론지을 수 있습니다"[171]라고 언급합니다.

Gissis(2008)는 1946-2003년 기간 동안 유전학, 역학 및 의학 분야의 중요한 미국 및 영국 학술지를 조사했습니다.그는 "제 연구 결과에 근거하여 저는 제2차 세계 대전 이후 과학 담론에서 인종의 범주가 겉보기에는 사라졌을 뿐이며 1946년부터 2003년까지 기간 동안 변동적이지만 지속적으로 사용되었으며 1970년대 초반부터 더욱 뚜렷해졌다고 주장합니다."[182]라고 썼습니다.

2008년의 한 연구에서는 서로 다른 지리적 지역에서 온 33명의 의료 서비스 연구자들을 인터뷰했습니다.연구원들은 인종과 민족적 변수의 문제를 인식했지만, 대다수는 여전히 이 변수들이 필요하고 유용하다고 생각했습니다.[183]

널리 사용되는 18개의 영국 해부학 교과서를 2010년에 조사한 결과, 그것들은 모두 피상적이고 구식인 방식으로 인간의 생물학적 변화를 나타냈으며, 그것들 중 많은 것들이 1950년대 인류학에서 현재 사용되고 있는 방식으로 인종 개념을 사용하고 있음을 발견했습니다.저자들은 해부학 교육이 인간의 해부학적 변화를 더 자세히 설명하고 단순한 인종 유형론의 불충분성을 보여주는 새로운 연구에 의존해야 한다고 권고했습니다.[184]

미국 인간 유전학 저널(American Journal of Human Genetics)에서 1949년부터 2018년까지 11,000개 이상의 논문을 조사한 2021년 연구에 따르면, "인종"은 지난 10년 동안 발표된 논문의 5%에서만 사용되었으며, 이는 첫 번째 22%에서 감소한 것입니다."민족", "조상", 그리고 위치 기반 용어들의 사용이 증가함에 따라, 그것은 인류 유전학자들이 "인종"이라는 용어를 대부분 포기했음을 암시합니다.[185]

미국 국립보건원이 지원하는 미국 국립과학원(NASEM)은 "연구자들이 인종을 인간의 유전적 변이를 설명하는 대리인으로 사용해서는 안 된다"고 공식적으로 선언했습니다.[186]유전체학 연구에서 인종, 민족, 혈통을 인구 기술자로 사용하는 위원회의 보고서는 2023년 3월 14일에 발표되었습니다.[187][26]그 위원회는 Charmaine D의 공동의장. 로열과 로버트 O. 듀크 대학의 Keohane은 회의에서 "인종에 따라 사람들을 분류하는 것은 인종차별에 얽히고 뿌리내리는 관행입니다."[186]라고 동의했습니다.

사회학

참고 항목:인종과 민족관계의 사회학

미국 사회학의 창시자 중 한 명으로 여겨지는 레스터 프랭크 워드 (1841–1913)는 사회적 조건이 인종에 따라 극적으로 다르다는 것을 인정했지만, 한 인종을 다른 인종과 구별하는 근본적인 차이가 있다는 개념을 거부했습니다.[188]20세기의 전환기에, 사회학자들은 인종의 개념을 19세기와 20세기 초의 과학적 인종주의에 의해 형성된 방식으로 보았습니다.[189]많은 사회학자들은 그 당시에 흑인이라고 불리던 아프리카계 미국인들에게 초점을 맞추었고, 그들이 백인들보다 열등하다고 주장했습니다.예를 들어 백인 사회학자 Charlotte Perkins Gilman (1860–1935)은 아프리카계 미국인들의 열등감을 주장하기 위해 생물학적 주장을 사용했습니다.[189]미국의 사회학자 Charles H. Coolley (1864–1929)는 인종간의 차이는 "자연적"이며 생물학적인 차이는 지적인 능력의[190][188] 차이를 초래한다고 이론을 세웠습니다. Edward Alsworth Ross (1866–1951)는 또한 미국 사회학의 설립에 있어서 중요한 인물이었고 우생학자였고 백인이 우월한 인종이라고 믿었습니다.그리고 인종간에 "기질"에 있어서 본질적인 차이가 있다는 것.[188]1910년, 저널은 율리시스 G의 기사를 실었습니다. 백인 우월주의와 인종의 분리를 요구한 웨더리 (1865–[188]1940).

W.E.B. 최초의 아프리카계 미국인 사회학자 중 한 명인 듀 보이스(Du Bois, 1868–1963)는 사회학적 개념과 경험적 연구 방법을 사용하여 인종을 생물학적 현실이 아닌 사회적 구성체로 분석한 최초의 사회학자였습니다.[189]1899년에 그의 책 The Philadelphia Negro로 시작하여, Du Bois는 그의 경력을 통해 인종과 인종차별에 대해 연구하고 썼습니다.그의 작품에서, 그는 사회 계급, 식민주의, 자본주의가 인종과 인종 범주에 대한 생각을 형성한다고 주장했습니다.사회 과학자들은 1930년대에 이르러 인종 분류 계획에 대한 과학적 인종주의와 생물학적 이유를 크게 포기했습니다.[191]다른 초기 사회학자들, 특히 시카고 학파와 관련된 사람들은 듀 보이스와 함께 인종을 사회적으로 구성된 사실로 이론화했습니다.[191]1978년까지, 윌리엄 줄리어스 윌슨은 인종과 인종 분류 체계가 중요성이 감소하고 있으며, 대신 사회 계층은 사회학자들이 이전에 인종으로 이해했던 것을 더 정확하게 묘사한다고 주장했습니다.[192]1986년까지 사회학자 마이클 오미와 하워드 위난트는 인종의 범주가 만들어지는 과정을 설명하기 위해 성공적으로 인종 형성의 개념을 도입했습니다.[193]오미와 위난트는 "인종에 따라 인간 집단을 구별하는 생물학적 근거는 없다"고 주장합니다.[193]

듀크 대학교의 사회학 교수인 Eduardo Bonilla-Silva는 "나는 인종차별이 무엇보다 집단의 힘의 문제라고 주장합니다; 그것은 지배적인 인종 집단(백인)이 그것의 체계적인 이점을 유지하기 위해 노력하고 소수자들이 인종의 현상을 전복시키기 위해 싸우는 것입니다."라고 말합니다.[194][195]이 새로운 색맹 인종주의 하에서 일어나는 유형의 관행은 미묘하고 제도화되어 있으며 인종적이지 않은 것으로 추정됩니다.색맹 인종차별은 미국에서 인종이 더 이상 문제가 되지 않는다는 생각을 바탕으로 번성합니다.[195]대부분의 백인들이 색맹이라고 주장하는 것과 색으로 부호화된 불평등 체계의 지속성 사이에는 모순이 있습니다.[citation needed]

오늘날, 사회학자들은 일반적으로 인종과 인종 범주를 사회적으로 구성된 것으로 이해하고, 생물학적 차이에 의존하는 인종 범주화 계획을 거부합니다.[191]

정치적 및 실용적 용도

생의학

주요 기사 : 인종과 건강
참고 항목:약유전체학

미국에서는 연방정부 정책을 통해 인종별로 분류된 데이터를 사용하여 인종 또는 민족 간의 건강 격차를 파악하고 이를 해결할 수 있도록 지원하고 있습니다.[196]임상 환경에서 인종은 때때로 의학적 상태의 진단과 치료에서 고려되어 왔습니다.의사들은 어떤 의학적 상태들이 다른 인종들보다 특정한 인종들이나 인종들에게 더 널리 퍼져있다고 지적해왔습니다, 하지만 그러한 차이들의 원인에 대해서는 확실히 알지 못합니다.21세기 첫 10년 동안 인간 유전체 해독에 이어 인간 유전체 데이터의 확산으로 인해 인종 기반 의학, 또는 인종 표적 약물 유전체학에 대한 최근의 관심이 증폭되었습니다.생물 의학 연구자들 사이에서 그들의 연구에서 인종의 의미와 중요성에 대한 활발한 논쟁이 있습니다.생물 의학에서 인종 분류를 사용하는 것을 지지하는 사람들은 생물 의학 연구와 임상 실습에서 인종 분류를 계속 사용하는 것이 새로운 유전적 발견의 적용을 가능하게 하고 진단의 실마리를 제공한다고 주장합니다.[197][198]인종에 대한 생물 의학 연구자들의 입장은 두 가지 주요 진영으로 나뉩니다: 인종의 개념이 생물학적 근거가 없다고 생각하는 사람들과 그것이 생물학적으로 의미가 있다고 생각하는 사람들.후자의 진영의 구성원들은 종종 게놈 기반 개인 맞춤 의학을 만들 수 있는 가능성에 근거하여 주장합니다.[199]

다른 연구자들은 사회적으로 정의된 두 집단 간의 질병 유병률의 차이를 발견하는 것이 반드시 그 차이의 유전적인 원인을 의미하는 것은 아니라고 지적합니다.[200][201]그들은 의료 행위가 개인의 어떤 집단에 대한 가입보다는 개인에 초점을 맞추어야 한다고 제안합니다.[202]건강 격차에 대한 유전적 기여를 지나치게 강조하는 것은 고정관념을 강화하거나 인종차별을 조장하거나 건강 격차에 대한 비유전적 요인의 기여를 무시하는 등 다양한 위험을 수반한다고 주장합니다.[203]국제 역학 데이터에 따르면 인종보다는 생활 조건이 "인종에 따라" 치료를 받는 질병에서도 건강 결과에 가장 큰 차이를 보이는 것으로 나타났습니다.[204]일부 연구들은 환자들이 의료 행위에서 인종 구분을 받아들이기를 꺼려한다는 것을 발견했습니다.[198]

법집행

주요 기사: 인종 프로파일링
참고 항목: 영국의 인종과 범죄, 미국의 인종과 범죄

미국 연방수사국(FBI)은 피의자를 체포하고자 하는 법 집행관의 직무를 용이하게 할 수 있는 일반적인 설명을 제공하기 위하여 "인종"이라는 용어를 사용하여 일반적인 외모(피부색, 머리결, 눈모양,그리고 다른 그러한 쉽게 알아차릴 수 있는 특징)을 그들이 체포하려고 시도하는 개인의.일반적으로 법 집행관의 관점에서 DNA나 다른 방법으로 과학적으로 유효한 분류를 하는 것보다 개인의 일반적인 모습을 쉽게 제시할 수 있는 설명에 도달하는 것이 더 중요합니다.따라서 인종 범주에 지명된 사람을 할당하는 것 외에도 이러한 설명에는 키, 몸무게, 눈 색깔, 흉터 및 기타 구별되는 특징이 포함됩니다.

잉글랜드와 웨일스의 형사사법기관은 2010년 기준으로 범죄를 신고할 때 최소한 두 개의 인종/민족 구분 체계를 사용하고 있습니다.하나는 2001년 인구조사에서 개인들이 특정 민족 집단에 속한 것으로 확인할 때 사용되는 시스템입니다: W1 (백인-영국인), W2 (백인-아일랜드인), W9 (다른 백인 배경); M1 (백인-흑인 캐리비안), M2 (백인-흑인 아프리카인), M3 (백인-아시아인), M9 (다른 혼합 배경); A1 (아시아-인도인), A2 (아시아-파키스탄인)), A3(아시아-방글라데시), A9(기타 아시아 배경); B1(흑인 캐리비안), B2(흑인 아프리카), B3(기타 흑인 배경); O1(중국), O9(기타).다른 하나는 경찰이 누군가를 한 민족 집단에 속한 것으로 시각적으로 식별할 때 사용하는 범주입니다. 예를 들어, 정차 및 수색 시 또는 체포 시:흰색 – 북유럽(IC1), 흰색 – 남유럽(IC2), 검은색(IC3), 아시아(IC4), 중국, 일본 또는 동남아시아(IC5), 중동(IC6) 및 알 수 없음(IC0)."IC"는 "Identification Code"를 의미하며, 이 항목들은 피닉스 분류라고도 불립니다.[205]경찰관들은 그 사람이 틀릴 수 있는 답변을 하더라도 "주었던 답변을 기록하라"는 지시를 받습니다. 그 사람의 민족적 배경에 대한 자신의 인식은 별도로 기록됩니다.[206]2007년 9월 국가통계국(ONS)은 평등 데이터 검토의 일환으로 정보의 비교 가능성에 의문을 제기했습니다. 인용된 문제 중 하나는 민족성이 포함된 보고서의 수였습니다.[207]

프랑스와 같은 많은 국가에서 국가는 인종에 따른 데이터를 유지하는 것이 법적으로 금지되어 있습니다.[208]

미국에서 인종 프로파일링의 관행은 위헌이면서 동시에 시민권 침해라는 판결을 받았습니다.기록된 범죄와 처벌, 그리고 나라의 인구 간의 뚜렷한 상관관계의 원인에 대해 활발한 논의가 있습니다.많은 사람들이 사실상의 인종 프로파일링을 법 집행에서의 제도적 인종차별의 한 예로 생각합니다.[209]

미국의 대규모 수감은 아프리카계 미국인과 라틴계 사회에 불균형적으로 영향을 미칩니다.The New Jim Crow: Colorblindness 시대의 대량 감금 (2010)의 저자인 Michelle Alexander는, 대량 감금은 과밀감옥의 한 시스템으로 가장 잘 이해되고 있다고 주장합니다.대규모 수감은 또한 "감옥 안팎에서 꼬리표가 붙은 범죄자들을 통제하는 더 큰 법, 규칙, 정책, 관습의 그물망"입니다.[210]그녀는 그것을 "실제 감옥에 있는 사람들뿐만 아니라 가상의 철창과 가상의 벽 뒤에 사람들을 가두는 시스템"이라고 더 정의하며, 불균형한 수의 유색인종, 특히 아프리카계 미국인들에게 부과되는 2급 시민권을 보여줍니다.그녀는 집단 감금을 짐 크로 법과 비교하면서 둘 다 인종 카스트 제도로 작동한다고 말합니다.[211]

많은 연구 결과들은 대인 폭력 (IPV) 체포 결정에서 피해자 인종의 영향이 백인 피해자들을 선호하는 인종적 편견을 포함할 수 있다는 것에 동의하는 것으로 보입니다.2011년 IPV 체포에 대한 전국적인 표본 조사에 따르면, 남성 피해자가 백인이고 여성 범죄자가 흑인인 경우 여성 체포 가능성이 더 높은 반면, 여성 피해자가 백인인 경우 남성 체포 가능성이 더 높은 것으로 나타났습니다.IPV 사건에서 여성과 남성 모두 구속된 경우 데이트나 이혼한 부부에 비해 부부가 관련된 상황이 구속으로 이어질 가능성이 높았습니다.경찰의 행동에 영향을 미치는 기관 및 지역사회 요인을 이해하고 IPV 개입/정의 도구의 불일치를 어떻게 해결할 수 있는지를 이해하기 위해서는 더 많은 연구가 필요합니다.[212]

DNA 클러스터 분석을 이용하여 인종 배경을 알아내는 최근의 연구는 일부 범죄 수사관들에 의해 용의자와 피해자의 신원을 찾는 범위를 좁혔습니다.[213]범죄 수사에서 DNA 프로파일링을 지지하는 사람들은 DNA 분석에 근거한 단서가 유용한 것으로 입증된 사례들을 인용하고 있지만, 이 관행은 의료 윤리학자들, 변호사들, 그리고 법 집행의 일부들 사이에서 여전히 논란의 여지가 있습니다.[214]

호주 헌법은 문서에 인종에 대한 합의된 정의가 없음에도 불구하고 '특별법을 제정할 필요가 있다고 인정되는 모든 인종의 사람들'에 대한 한 줄을 포함하고 있습니다.

법의학 인류학

주요 기사:법의학 인류학

마찬가지로, 법의학 인류학자들은 인종적 측면을 포함하여 신체를 확인하는 데 도움을 주기 위해 인간 유해의 유전성이 높은 형태학적 특징(예: 두개골 측정)을 이용합니다.1992년 인류학자 노먼 사우어(Norman Sauer)는 한 기사에서 법의학 인류학자를 제외하고 인류의 생물학적 다양성에 대한 유효한 표현으로서 인류학자들이 인종의 개념을 일반적으로 포기했다고 지적했습니다.그는 "만약 인종이 존재하지 않는다면, 법의학 인류학자들은 왜 그들을 식별하는데 그렇게 능숙합니까?"[159]라고 물었습니다.그는 이렇게 결론지었습니다.

[T]골격 표본에 인종을 성공적으로 할당한 것은 인종 개념을 입증하는 것이 아니라, 살아있는 동안 개인이 특정 사회적으로 구성된 "racial" 범주에 할당되었다는 예측입니다.표본은 아프리카 혈통을 가리키는 특징들을 나타낼 수 있습니다.이 나라에서는 그러한 인종이 실제로 존재하는지 여부에 관계없이 흑인이라는 꼬리표를 달았을 가능성이 높습니다.[159]

개인의 조상에 대한 식별은 모집단에서 표현형 특성의 빈도와 분포에 대한 지식에 의존합니다.비록 인종 개념이 미국에서 의학 및 법적 맥락에서 널리 사용되고 있지만, 이것은 관련 없는 특성에 기초한 인종 분류 체계의 사용을 필요로 하지 않습니다.[215]일부 연구는 자일스와 엘리엇이 개발한 방법과 같은 특정 방법을 사용하여 인종을 높은 수준의 정확도로 식별할 수 있다고 보고했습니다.그러나 이 방법은 다른 시간과 장소에서 복제되지 않는 경우가 있습니다. 예를 들어, 이 방법을 다시 테스트하여 북미 원주민을 식별했을 때 평균 정확도가 85%에서 33%[76]로 떨어졌습니다.개인에 대한 사전 정보(예: 센서스 데이터) 또한 개인의 "인종"을 정확하게 식별할 수 있도록 하는 데 중요합니다.[216]

다른 방법으로 인류학자 C. 로링 브레이스는 이렇게 말했습니다.

간단한 답은 질문을 제기하는 사회의 구성원으로서 예상되는 답을 결정하는 사회적 관습에 주입된다는 것입니다.그들은 또한 그 "정치적으로 올바른" 답변에 포함된 생물학적 부정확성에 대해 알아야 합니다.골격 분석은 피부색에 대한 직접적인 평가는 제공하지 않지만 원래 지리적 기원을 정확하게 추정할 수 있습니다.아프리카, 동아시아, 유럽의 혈통을 높은 정확도로 지정할 수 있습니다.아프리카는 물론 "흑"을 수반하지만, "흑"은 아프리카를 수반하지 않습니다.[217]

2000년 인종에 관한 NOVA 프로그램과 관련하여, 그는 그 용어의 사용을 반대하는 에세이를 썼습니다.[218]

2002년 연구에 따르면 인간의 두개골 측정 변화의 약 13%가 지역 간에 존재하는 반면, 6%는 지역 내 지역 인구 간에, 81%는 지역 인구 내에 존재하는 것으로 나타났습니다.이와는 대조적으로 피부색(인종을 정의하는 데 종종 사용되는)에서는 유전적 변이의 정반대 패턴이 관찰되었으며, 지역 간 변이는 88%에 달했습니다.이 연구는 "피부색의 유전적 다양성의 배분은 전형적이지 않으며, 분류 목적으로 사용될 수 없다"고 결론 내렸습니다.[219]마찬가지로, 2009년의 한 연구는 두개골 측정법이 사람의 두개골을 기반으로 세계 어느 지역 출신인지를 결정하는데 정확하게 사용될 수 있다는 것을 발견했습니다. 하지만, 이 연구는 두개골 측정법의 변화를 뚜렷한 인종 집단으로 분리하는 갑작스러운 경계가 없다는 것도 발견했습니다.[220]또 다른 2009년 연구는 미국 흑인과 백인이 서로 다른 골격 형태를 가졌다는 것을 보여주었고, 이러한 특성의 변화에 있어서 상당한 패턴화가 대륙 내에 존재한다는 것을 보여주었습니다.이것은 골격의 특성에 따라 인간을 인종으로 분류하는 것은 많은 다른 "인종"이 정의되어야 한다는 것을 암시합니다.[221]

2010년 철학자 네벤 세사르디치는 여러 형질이 동시에 분석될 때 법의학 인류학자들이 해골 유해만을 기준으로 100%에 가까운 정확도로 한 사람의 인종을 분류할 수 있다고 주장했습니다.[222]철학자 마시모 피글리우치는 세사르디치가 "과학적인 증거를 선택하고 그것에 의해 모순되는 결론에 도달했다"고 비난하면서 세사르디치의 주장을 반박했습니다.구체적으로 피글루치는 세사르디치가 오우슬리 등의 논문을 잘못 전달했다고 주장했습니다.(2009), 그리고 다른 인종의 개인 간의 차이뿐만 아니라 다른 부족의 개인 간, 지역 환경 및 시대적 차이를 식별했다는 점은 언급하지 않았습니다.[223]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c d e Barnshaw, John (2008). "Race". In Schaefer, Richard T. (ed.). Encyclopedia of Race, Ethnicity, and Society. Vol. 1. SAGE Publications. pp. 1091–1093. ISBN 978-1-45-226586-5.
  2. ^ Roediger, David R. "Historical Foundations of Race". Smithsonian.
  3. ^ Amutah, C.; Greenidge, K.; Mante, A.; Munyikwa, M.; Surya, S. L.; Higginbotham, E.; Jones, D. S.; Lavizzo-Mourey, R.; Roberts, D.; Tsai, J.; Aysola, J. (March 2021). Malina, D. (ed.). "Misrepresenting Race — The Role of Medical Schools in Propagating Physician Bias". The New England Journal of Medicine. Massachusetts Medical Society. 384 (9): 872–878. doi:10.1056/NEJMms2025768. ISSN 1533-4406. PMID 33406326. S2CID 230820421.
  4. ^ Gannon, Megan (5 February 2016). "Race Is a Social Construct, Scientists Argue". Scientific American. ISSN 0036-8733. Archived from the original on 14 February 2023. Retrieved 1 March 2023.
  5. ^ a b Smedley, Audrey; Takezawa, Yasuko I.; Wade, Peter. "Race: Human". Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Inc. Retrieved 22 August 2017.
  6. ^ Yudell, M.; Roberts, D.; DeSalle, R.; Tishkoff, S. (5 February 2016). "Taking race out of human genetics". Science. American Association for the Advancement of Science. 351 (6273): 564–565. Bibcode:2016Sci...351..564Y. doi:10.1126/science.aac4951. ISSN 0036-8075. PMID 26912690. S2CID 206639306.
  7. ^ 참조:
  8. ^ 술꾼 (2000), 페이지 148-151.
  9. ^ a b Lee et al. 2008: "우리는 복잡한 특성, 특히 IQ 점수와 같은 인간 행동 특성의 집단 차이에 대한 유전적 설명으로 순진하게 비약하는 것을 경계합니다."
  10. ^ 1998년 AAA: "예를 들어, 유전학(예를 들어, DNA) 분석에 의한 증거는 대부분의 신체적 변이, 약 94%가 소위 인종 집단 내에 있다는 것을 나타냅니다.전통적인 지리적 "인종" 집단은 유전자의 약 6%에서만 서로 다릅니다.이는 '인종' 그룹 간의 편차보다 '인종' 그룹 내의 편차가 크다는 것을 의미합니다.'"
  11. ^ 케이타 외. 2004. "현대 인간의 생물학적 변이는 계통발생학적 아종('인종')으로 구성되어 있지 않으며, 표준 인류학적 '인종' 분류군의 분류군도 번식 개체군이 아닙니다.'인종 분류군'은 계통발생학적 기준을 충족하지 못합니다.'인종'은 잘못된 용어 사용의 함수로서 사회적으로 구성된 단위를 의미합니다."
  12. ^ Harrison, Guy (2010). Race and Reality. Amherst: Prometheus Books. Race is a poor empirical description of the patterns of difference that we encounter within our species. The billions of humans alive today simply do not fit into neat and tidy biological boxes called races. Science has proven this conclusively. The concept of race (...) is not scientific and goes against what is known about our ever-changing and complex biological diversity.
  13. ^ Roberts, Dorothy (2011). Fatal Invention. London, New York: The New Press. The genetic differences that exist among populations are characterized by gradual changes across geographic regions, not sharp, categorical distinctions. Groups of people across the globe have varying frequencies of polymorphic genes, which are genes with any of several differing nucleotide sequences. There is no such thing as a set of genes that belongs exclusively to one group and not to another. The clinal, gradually changing nature of geographic genetic difference is complicated further by the migration and mixing that human groups have engaged in since prehistory. Human beings do not fit the zoological definition of race. A mountain of evidence assembled by historians, anthropologists, and biologists proves that race is not and cannot be a natural division of human beings.
  14. ^ Fuentes, Agustín (9 April 2012). "Race Is Real, but not in the way Many People Think". Psychology Today.
  15. ^ The Royal Institution - panel discussion - What Science Tells us about Race and Racism. 16 March 2016. Archived from the original on 11 December 2021.
  16. ^ a b Jorde, Lynn B.; Wooding, Stephen P. (2004). "Genetic variation, classification, and 'race'". Nature. Nature Research. 36 (11 Suppl): S28–S33. doi:10.1038/ng1435. ISSN 1476-4687. PMID 15508000. S2CID 15251775. Ancestry, then, is a more subtle and complex description of an individual's genetic makeup than is race. This is in part a consequence of the continual mixing and migration of human populations throughout history. Because of this complex and interwoven history, many loci must be examined to derive even an approximate portrayal of individual ancestry.
  17. ^ Michael White. "Why Your Race Isn't Genetic". Pacific Standard. Retrieved 13 December 2014. [O]ngoing contacts, plus the fact that we were a small, genetically homogeneous species to begin with, has resulted in relatively close genetic relationships, despite our worldwide presence. The DNA differences between humans increase with geographical distance, but boundaries between populations are, as geneticists Kenneth Weiss and Jeffrey Long put it, "multilayered, porous, ephemeral, and difficult to identify." Pure, geographically separated ancestral populations are an abstraction: "There is no reason to think that there ever were isolated, homogeneous parental populations at any time in our human past."
  18. ^ Bryc, Katarzyna; Durand, Eric Y.; Macpherson, Michael; Reich, David; Mountain, Joanna L. (8 January 2015). "The Genetic Ancestry of African Americans, Latinos, and European Americans across the United States" (PDF). American Journal of Human Genetics. Cell Press on behalf of the American Society of Human Genetics. 96 (1): 37–53. doi:10.1016/j.ajhg.2014.11.010. ISSN 0002-9297. PMC 4289685. PMID 25529636. S2CID 3889161. Archived (PDF) from the original on 10 May 2022. Retrieved 1 June 2022. The relationship between self-reported identity and genetic African ancestry, as well as the low numbers of self-reported African Americans with minor levels of African ancestry, provide insight into the complexity of genetic and social consequences of racial categorization, assortative mating, and the impact of notions of "race" on patterns of mating and self-identity in the US. Our results provide empirical support that, over recent centuries, many individuals with partial African and Native American ancestry have "passed" into the white community, with multiple lines of evidence establishing African and Native American ancestry in self-reported European Americans.
  19. ^ Zimmer, Carl (24 December 2014). "White? Black? A Murky Distinction Grows Still Murkier". The New York Times. Retrieved 24 December 2014. On average, the scientists found, people who identified as African-American had genes that were only 73.2 percent African. European genes accounted for 24 percent of their DNA, while 0.8 percent came from Native Americans. Latinos, on the other hand, had genes that were on average 65.1 percent European, 18 percent Native American, and 6.2 percent African. The researchers found that European-Americans had genomes that were on average 98.6 percent European, 0.19 percent African, and 0.18 percent Native American. These broad estimates masked wide variation among individuals.
  20. ^ a b Lieberman, L.; Kaszycka, K. A.; Martinez Fuentes, A. J.; Yablonsky, L.; Kirk, R. C.; Strkalj, G.; Wang, Q.; Sun, L. (December 2004). "The race concept in six regions: variation without consensus". Coll Antropol. 28 (2): 907–921. PMID 15666627.
  21. ^ a b 그레이브스 2001, p.
  22. ^ Keita 외 2004
  23. ^ AAPA 1996, p. 714 "유전적으로 동질적인 집단이라는 의미에서 순수한 인종은 오늘날 인간 종에 존재하지 않으며, 과거에 존재했다는 증거도 없습니다."
  24. ^ a b "Race2". Oxford Dictionaries. Oxford University Press. Archived from the original on 6 September 2015. Retrieved 5 October 2012. 1. Each of the major division of humankind, having distinct physical characteristics [example elided]. 1.1. mass noun The fact or condition of belonging to a racial division or group; the qualities or characteristics associated with this. 1.2. A group of people sharing the same culture, history, language, etc.; an ethnic group [example elided]. 생물학적 정의부터 문학적 정의까지 8가지 정의를 제공합니다. 가장 관련성이 높은 것만 인용되었습니다.
  25. ^ 케이타 외. 2004. "많은 사용 정의가 필요한 용어들이 '인종'이라는 용어보다 인구통계학적 인구집단을 더 잘 묘사하는 이유는 분류 기준에 대한 검토를 불러오기 때문입니다."
  26. ^ a b Zimmer, Carl (14 March 2023). "Guidelines Warn Against Racial Categories in Genetic Research". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 17 April 2023.
  27. ^ Pillay, Kathryn (2019). "Indian Identity in South Africa". The Palgrave Handbook of Ethnicity. Palgrave Macmillan. pp. 77–92. doi:10.1007/978-981-13-2898-5_9. ISBN 978-981-13-2897-8.
  28. ^ Wang, Hansi Lo (29 January 2018). "No Middle Eastern Or North African Category On 2020 Census, Bureau Says". NPR. Retrieved 16 August 2019.
  29. ^ Williams, S. M.; Templeton, A. R. (2003). "Race and Genomics". New England Journal of Medicine. 348 (25): 2581–2582. doi:10.1056/nejm200306193482521. PMID 12815151.
  30. ^ 템플턴 2002, 31-56쪽
  31. ^ Olson, Steve (2002). Mapping Human History: Discovering the Past Through Our Genes. Boston.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  32. ^ a b c 템플턴 2013.
  33. ^ Reich, David (23 March 2018). "How Genetics Is Changing Our Understanding of 'Race'". The New York Times. Archived from the original on 8 September 2019. Retrieved 8 October 2019. Groundbreaking advances in DNA sequencing technology have been made over the last two decades. These advances enable us to measure with exquisite accuracy what fraction of an individual's genetic ancestry traces back to, say, West Africa 500 years ago – before the mixing in the Americas of the West African and European gene pools that were almost completely isolated for the last 70,000 years. With the help of these tools, we are learning that while race may be a social construct, differences in genetic ancestry that happen to correlate to many of today's racial constructs are real. Recent genetic studies have demonstrated differences across populations not just in the genetic determinants of simple traits such as skin color, but also in more complex traits like bodily dimensions and susceptibility to diseases.
  34. ^ "How Not To Talk About Race And Genetics". Buzzfeed News. 30 March 2018. Archived from the original on 30 August 2019. Retrieved 8 October 2019. [The] robust body of scholarship recognizes the existence of geographically based genetic variation in our species, but shows that such variation is not consistent with biological definitions of race. Nor does that variation map precisely onto ever changing socially defined racial groups.
  35. ^ 리 1997.
  36. ^ 참조:
  37. ^ 참조:
  38. ^ 참조:
  39. ^ Lee 1997 Morgan 1975 and Appiah 1992를 인용함
  40. ^ 참조:
    • 시바난단 2000
    • 2003년 머폴레토
    • McNeilly et al. 1996: "지각된 인종차별 척도"라고 불리는 정신 의학 도구는 "개인과 제도를 포함한 많은 인종차별 징후에 노출되는 빈도를 측정한다." 또한 인종차별에 대한 정서적 및 행동적 대처 반응을 평가합니다.
    • 마일스 2000
  41. ^ 오웬스앤킹 1999
  42. ^ 킹 2007: 예를 들어, "흑인들과 빈곤과 복지의 연관성은 인종 그 자체가 아니라, 인종이 빈곤과 그에 따른 불이익과의 연관성 때문입니다." 페이지 75.
  43. ^ Schaefer 2008: "라틴 아메리카의 많은 지역에서, 인종 집단화는 생물학적인 신체적인 특징보다는 신체적인 특징과 경제적인 계급, 의상, 교육, 그리고 맥락과 같은 사회적인 특징 사이의 교차에 더 기반을 두고 있습니다.따라서, 미국의 경우처럼 더 유동적인 대우는 인종을 부여된 지위가 아닌 성취된 지위로 건설할 수 있게 합니다."
  44. ^ 참조:
    • 브레이스 2000a
    • 길 2000a
    • 리 1997: "'현실'의 바로 자연스러움은 그 자체로 특정한 일련의 담론적 구성의 효과입니다.이처럼 담론은 단순히 현실을 반영하는 것이 아니라 실제로 그 구성에 참여하는 것입니다."
  45. ^ Hartigan, John (June 2008). "Is Race Still Socially Constructed? The Recent Controversy over Race and Medical Genetics". Science as Culture. 17 (2): 163–193. doi:10.1080/09505430802062943. S2CID 18451795.
  46. ^ a b c 마크스 2008, 페이지 28
  47. ^ 참조:
  48. ^ 케이타 외. 2004. "종교적, 문화적, 사회적, 국가적, 민족적, 언어적, 유전적, 지리적, 해부학적 집단은 '인종'으로 불려왔고 지금도 가끔 불리고 있습니다."
  49. ^ Kennedy, Rebecca F. (2013). "Introduction". Race and Ethnicity in the Classical world: An Anthology of Primary Sources in Translation. Hackett Publishing Company. p. xiii. ISBN 978-1603849944. The ancients would not understand the social construct we call "race" any more than they would understand the distinction modem scholars and social scientists generally draw between race and "ethnicity." The modern concept of race is a product of the colonial enterprises of European powers from the 16th to 18th centuries that identified race in terms of skin color and physical difference. In the post-Enlightenment world, a "scientific," biological idea of race suggested that human difference could be explained by biologically distinct groups of humans, evolved from separate origins, who could be distinguished by physical differences, predominantly skin color...Such categorizations would have confused the ancient Greeks and Romans.
  50. ^ Bancel, Nicolas; David, Thomas; Thomas, Dominic, eds. (23 May 2019). "Introduction: The Invention of Race: Scientific and Popular Representations of Race from Linnaeus to the Ethnic Shows". The Invention of Race: Scientific and Popular Representations. Routledge. p. 11. ISBN 978-0367208646. 'The Invention of Race' has assisted us in the process of locating the "epistemological moment," somewhere between 1730 and 1790, when the concept of race was invented and rationalized. A "moment" that was accompanied by a revolution in the way in which the human body was studied and observed in order to formulate scientific conclusions relating to human variability.
  51. ^ a b 스메들리 1999
  52. ^ 멜트저 1993
  53. ^ 타카키 1993
  54. ^ 밴튼 1977년
  55. ^ 예를 들어 다음을 참조하십시오.
  56. ^ a b Race, Ethnicity, and Genetics Working Group (October 2005). "The Use of Racial, Ethnic, and Ancestral Categories in Human Genetics Research". American Journal of Human Genetics. 77 (4): 519–532. doi:10.1086/491747. PMC 1275602. PMID 16175499.
  57. ^ 토도로프 1993
  58. ^ 브레이스 2005, 페이지 27
  59. ^ 슬롯킨 1965, 페이지 177.
  60. ^ a b c 그레이브스 2001, 페이지 39
  61. ^ 마크스 1995
  62. ^ 그레이브스 2001, 페이지 42-43
  63. ^ 스타킹 1968, 페이지 38-40
  64. ^ Hunt, James (24 February 1863). "Introductory address on the study of Anthropology". The Anthropological Review. 1: 3. ... we should always remember, that by whatever means the Negro, for instance, acquired his present physical, mental and moral character, whether he has risen from an ape or descended from a perfect man, we still know that the Races of Europe have now much in their mental and moral nature which the races of Africa have not got.
  65. ^ Desmond & Moore 2009, 페이지 332-341
  66. ^ Cela-Conde, Camilo J.; Ayala, Francisco J. (2007). Human Evolution Trails from the Past. Oxford University Press. p. 195.
  67. ^ Lewin, Roger (2005). Human Evolution an illustrated introduction (Fifth ed.). Blackwell Publishing. p. 159.
  68. ^ Stringer, Chris (2012). Lone Survivors: How We Came to Be the Only Humans on Earth. London: Times Books. ISBN 978-0805088915.
  69. ^ a b 크레이븐스 2010
  70. ^ 커렐 & 코델 2006
  71. ^ Hirschman, Charles (2004). "The Origins and Demise of the Concept of Race". Population and Development Review. 30 (3): 385–415. doi:10.1111/j.1728-4457.2004.00021.x. ISSN 1728-4457. S2CID 145485765.
  72. ^ 참조:
  73. ^ 참조:
  74. ^ 참조:
  75. ^ 윌슨 앤 브라운 1953년
  76. ^ a b Goodman, A. H. (November 2000). "Why genes don't count (for racial differences in health)". American Journal of Public Health. 90 (11): 1699–1702. doi:10.2105/ajph.90.11.1699. ISSN 0090-0036. PMC 1446406. PMID 11076233.
  77. ^ 참조:
  78. ^ Haig et al. 2006
  79. ^ a b 템플턴 1998
  80. ^ 템플턴 1998."유전학 조사와 DNA 하플로타입 나무의 분석은 인간의 "인종"은 별개의 혈통이 아니며, 이것이 최근의 혼합물 때문이 아니라는 것을 보여줍니다. 인간의 "인종"은 "순수한" 것이 아니며 결코 "순수한" 것이 아니었습니다.
  81. ^ Relethford, John H. (23 February 2017). "Biological Anthropology, Population Genetics, and Race". In Zack, Naomi (ed.). The Oxford Handbook of Philosophy and Race. doi:10.1093/oxfordhb/9780190236953.013.20. ISBN 978-0-19-023695-3. Human populations do not exhibit the levels of geographic isolation or genetic divergence to fit the subspecies model of race.
  82. ^ 라이트 1978
  83. ^ 참조:
  84. ^ a b "AABA Statement on Race & Racism". physanth.org.
  85. ^ 안드레아스센 2000
  86. ^ 마크스 2008, 페이지 28-29.
  87. ^ 2008년 마크.
  88. ^ a b 리버만 & 잭슨 1995
  89. ^ a b c Hunley, Keith L.; Cabana, Graciela S.; Long, Jeffrey C. (1 December 2015). "The apportionment of human diversity revisited". American Journal of Physical Anthropology. 160 (4): 561–569. doi:10.1002/ajpa.22899. ISSN 1096-8644. PMID 26619959.
  90. ^ a b 2003년 카스파리.
  91. ^ Brace & Montagu 1965, p.
  92. ^ 브레이스 2000, 301쪽.
  93. ^ a b 리빙스톤 & 도브잔스키 1962
  94. ^ 에를리히 & 홈 1964
  95. ^ 바이스 2005
  96. ^ 마크스 2002
  97. ^ 보이드 1950
  98. ^ 리버만 & 커크 1997, 페이지 195
  99. ^ 몰나르 1992년
  100. ^ 인간게놈프로젝트 2003
  101. ^ Pigliucci, Massimo; Kaplan, Jonathan (December 2003). "On the Concept of Biological Race and Its Applicability to Humans". Philosophy of Science. 70 (5): 1161–1172. doi:10.1086/377397. S2CID 44750046.
  102. ^ Walsh, Anthony; Yun, Ilhong (October 2011). "Race and Criminology in the Age of Genomic Science". Social Science Quarterly: n/a. doi:10.1111/j.1540-6237.2011.00818.x.
  103. ^ Bamshad et al. 2004.
  104. ^ 1972년 르몽.
  105. ^ Jorde, Lynn B.; et al. (2000). Medical genetics (2nd ed.).[전체 인용 필요]
  106. ^ Long 2009, 페이지 802.
  107. ^ Romualdi, Chiara; Balding, David; Nasidze, Ivane S.; Risch, Gregory; Robichaux, Myles; Sherry, Stephen T.; Stoneking, Mark; Batzer, Mark A.; Barbujani, Guido (April 2002). "Patterns of human diversity, within and among continents, inferred from biallelic DNA polymorphisms". Genome Research. 12 (4): 602–612. doi:10.1101/gr.214902. ISSN 1088-9051. PMC 187513. PMID 11932244.
  108. ^ 에드워즈 2003
  109. ^ Dawkins, Richard; Wong, Yan (2005). The Ancestor's Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Evolution. Houghton Mifflin Harcourt. pp. 406–407. ISBN 978-0-61-861916-0. (Summarizing Edwards' thesis): We can all happily agree that human racial classification is of no social value and is positively destructive of social and human relations. That is one reason why I object to ticking boxes on forms and why I object to positive discrimination in job selection. But that doesn't mean that race is of "virtually no genetic or taxonomic significance." This is Edwards's point, and he reasons as follows. However small the racial partition of total variation may be, if such racial characteristics as there are highly correlated with other racial characteristics, they are by definition informative, and therefore of taxonomic significance.
  110. ^ 참조:
  111. ^ a b Tang et al. 2005.
  112. ^ 마운틴 앤 리쉬 2004
  113. ^ Gitschier 2005
  114. ^ a b 위더스푼 외 2007
  115. ^ 브레이스 2005, 페이지 326
  116. ^ Kaplan, Jonathan Michael (2011년 1월) ''레이스'':생물학이 우리에게 사회적 구성에 대해 말해줄 수 있는 것"입니다.In: 생명과학 백과사전 (ELS)(주)존 와일리 & 선즈: 치체스터
  117. ^ Kaplan, Jonathan Michael; Winther, Rasmus Grønfeldt (2014). "Realism, Antirealism, and Conventionalism About Race". Philosophy of Science. 81 (5): 1039–1052. doi:10.1086/678314. S2CID 55148854.
  118. ^ Winther, Rasmus Grønfeldt (2015). "The Genetic Reification of 'Race'?: A Story of Two Mathematical Methods" (PDF). Critical Philosophy of Race. 2 (2): 204–223.
  119. ^ Kaplan & Winter (2013).
  120. ^ Weiss, K.M.; Fullerton, S.M. (2005). "Racing around, getting nowhere". Evolutionary Anthropology. 14 (5): 165–169. doi:10.1002/evan.20079. S2CID 84927946.
  121. ^ Mills, C.W. (1988). "But What Are You Really? The Metaphysics of Race". Blackness visible: essays on philosophy and race. Ithaca, NY: Cornell University Press. pp. 41–66.
  122. ^ "The Genetic Reification of "Race"? A story of two mathematical methods" (PDF). Retrieved 15 January 2020.
  123. ^ Gannett, Lisa (September 2014). "Biogeographical ancestry and race". Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 47: 173–184. doi:10.1016/j.shpsc.2014.05.017. PMID 24989973.
  124. ^ 바르부자니 2005.
  125. ^ Hunley, Keith L.; Healy, Meghan E.; Long, Jeffrey C. (18 February 2009). "The global pattern of gene identity variation reveals a history of long-range migrations, bottlenecks, and local mate exchange: Implications for biological race" (PDF). American Journal of Physical Anthropology. 139 (1): 35–46. doi:10.1002/ajpa.20932. hdl:2027.42/62159. PMID 19226641.
  126. ^ 고든 1964, p.
  127. ^ "New Ideas, New Fuels: Craig Venter at the Oxonian". FORA.tv. 3 November 2008. Archived from the original on 22 January 2009. Retrieved 18 April 2009.
  128. ^ 팔미에 2007.
  129. ^ Mevorach 2007.
  130. ^ Perry, Imani (2011). More Beautiful and More Terrible: The Embrace and Transcendence of Racial Inequality in the United States. New York, NY: New York University Press. p. 23.
  131. ^ Perry, Imani (2011). More Beautiful and More Terrible: The Embrace and Transcendence of Racial Inequality in the United States. New York, NY: New York University Press. p. 24.
  132. ^ Ford, Richard T. (2005). Racial Culture: A Critique. Princeton University Press. pp. 117–118, 125–128. ISBN 0691119600.
  133. ^ 해리스 1980년
  134. ^ Parra, F.C.; Amado, R.C.; Lambertucci, J.R.; Rocha, J.; Antunes, C.M.; Pena, S.D. (January 2003). "Color and genomic ancestry in Brazilians". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 100 (1): 177–182. Bibcode:2003PNAS..100..177P. doi:10.1073/pnas.0126614100. PMC 140919. PMID 12509516.
  135. ^ Telles, Edward Eric (2004). "Racial Classification". Race in Another America: The significance of skin color in Brazil. Princeton University Press. pp. 81–84. ISBN 0-691-11866-3.
  136. ^ Salek, Silvia (10 July 2007). "BBC delves into Brazilians' roots". BBC News. Retrieved 13 July 2009.
  137. ^ Ribeiro, Darcy (2008). O Povo Brasileiro [The Brazilian People] (in Portuguese) (fourth reprint ed.). Companhia de Bolso.
  138. ^ Levine-Rasky, Cynthia, ed. (2002). Working through whiteness: international perspectives. SUNY Press. p. 73. ISBN 978-0791453407. 'Money whitens' If any phrase encapsulates the association of whiteness and the modern in Latin America, this is it. It is a cliché formulated and reformulated throughout the region, a truism dependent upon the social experience that wealth is associated with whiteness, and that in obtaining the former one may become aligned with the latter (and vice versa).
  139. ^ a b Pena, Sérgio D. J.; Di Pietro, Giuliano; Fuchshuber-Moraes, Mateus; Genro, Julia Pasqualini; Hutz, Mara H.; Kehdy, Fernanda de Souza Gomes; Kohlrausch, Fabiana; Magno, Luiz Alexandre Viana; Montenegro, Raquel Carvalho; Moraes, Manoel Odorico; de Moraes, Maria Elisabete Amaral; de Moraes, Milene Raiol; Ojopi, Élida B.; Perini, Jamila A.; Racciopi, Clarice; Ribeiro-dos-Santos, Ândrea Kely Campos; Rios-Santos, Fabrício; Romano-Silva, Marco A.; Sortica, Vinicius A.; Suarez-Kurtz, Guilherme (2011). Harpending, Henry (ed.). "The Genomic Ancestry of Individuals from Different Geographical Regions of Brazil Is More Uniform Than Expected". PLOS ONE. 6 (2): e17063. Bibcode:2011PLoSO...617063P. doi:10.1371/journal.pone.0017063. PMC 3040205. PMID 21359226.
  140. ^ "Negros de origem européia" [Blacks of European origin]. afrobras.org.br (in Portuguese). Archived from the original on 24 November 2010.
  141. ^ Guerreiro-Junior, Vanderlei; Bisso-Machado, Rafael; Marrero, Andrea; Hünemeier, Tábita; Salzano, Francisco M.; Bortolini, Maria Cátira (2009). "Genetic signatures of parental contribution in black and white populations in Brazil". Genetics and Molecular Biology. 32 (1): 1–11. doi:10.1590/S1415-47572009005000001. PMC 3032968. PMID 21637639.
  142. ^ Pena, S.D.J.; Bastos-Rodrigues, L.; Pimenta, J.R.; Bydlowski, S.P. (2009). "Genetic heritage variability of Brazilians in even regional averages, 2009 study". Brazilian Journal of Medical and Biological Research. 42 (10): 870–876. doi:10.1590/S0100-879X2009005000026. PMID 19738982.
  143. ^ "Brasil: 500 anos de povoamento" (in Portuguese). IBGE. Archived from the original on 23 September 2009. Retrieved 29 December 2011.
  144. ^ Ramos, Arthur (2003). A mestiçagem no Brasil [Miscegenation in Brazil] (in Portuguese). Maceió: EDUFAL. p. 82. ISBN 978-85-7177-181-9.
  145. ^ De Assis Poiares, Lilian; De Sá Osorio, Paulo; Spanhol, Fábio Alexandre; Coltre, Sidnei César; Rodenbusch, Rodrigo; Gusmão, Leonor; Largura, Alvaro; Sandrini, Fabiano; Da Silva, Cláudia Maria Dornelles (2010). "Allele frequencies of 15 STRs in a representative sample of the Brazilian population" (PDF). Forensic Science International: Genetics. 4 (2): e61–e63. doi:10.1016/j.fsigen.2009.05.006. PMID 20129458. Archived from the original (PDF) on 8 April 2011.
  146. ^ Oliveira Godinho, Neide Maria de (2008). O Impacto das Migrações na Constituição Genética de Populações Latino-Americanas [The Impact of Migration on the Genetic Constitution of Latin American Populations] (PDF) (PhD Thesis) (in Portuguese). Universidade de Brasília. Archived from the original on 6 July 2011.
  147. ^ Lopes, Reinaldo José (5 October 2009). "DNA de brasileiro é 80% europeu, indica estudo" [Brazilian DNA is nearly 80% European, indicates study]. Folha de S.Paulo (in Portuguese).
  148. ^ Whitaker, Arthur P. (1984). Argentina. New Jersey: Prentice Hall Inc.Whitaker, Arthur P. (1984). Argentina. New Jersey: Prentice Hall Inc.에 인용됨
  149. ^ Venâncio, Renato Pinto (2000). "Presença portuguesa: de colonizadores a imigrantes" [Portuguese presence: from colonizers to immigrants]. Brasil: 500 anos de povoamento [Brazil: 500 years of settlement]. Rio de Janeiro: IBGE.Venâncio, Renato Pinto (2000). "Presença portuguesa: de colonizadores a imigrantes" [Portuguese presence: from colonizers to immigrants]. Brasil: 500 anos de povoamento [Brazil: 500 years of settlement]. Rio de Janeiro: IBGE.관련 추출물은 여기서 구할 수 있습니다.
  150. ^ a b 2000년 6월 29일 의회 지침 2000/43/EC에서 인종이나 민족적 기원에 관계없이 사람들간의 동등한 대우 원칙을 시행함
  151. ^ "European Union Directives on the Prohibition of Discrimination". HumanRights.is. Icelandic Human Rights Centre. Archived from the original on 24 July 2012.
  152. ^ a b 벨 2009, p.
  153. ^ Sexton, Jared (2008). Amalgamation Schemes. University of Minnesota Press.
  154. ^ 노블레스 2000
  155. ^ "Revisions to the Standards for the Classification of Federal Data on Race and Ethnicity". Office of Management and Budget. 30 October 1997. Archived from the original on 15 March 2009. Retrieved 19 March 2009. 또한: 인종 및 히스패닉 기원 데이터의 표현 및 비교에 관한 미국 인구조사국 지침 2019년 4월 8일 웨이백 머신 및 B03002에서 보관. 인종별 히스패닉 또는 라틴계 출신. 2007 American Community Survey 1년 추정치 1996년 12월 27일 Wayback Machine에서 보관
  156. ^ Horsman, Reginald (1981). Race and Manifest Destiny: The Origins of American Radial Anglo-Saxonism. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. p. 210.Horsman, Reginald (1981). Race and Manifest Destiny: The Origins of American Radial Anglo-Saxonism. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. p. 210.이 언급은 역사적인 용어로 말하고 있지만 이 인식이 많이 바뀌었다고 생각할 이유는 없습니다.
  157. ^ Larsen, Clark Spencer, ed. (2010). A companion to Biological Anthropology. Wiley-Blackwell. pp. 13, 26. ISBN 978-1-4051-8900-2. 'Race' as a typological characterization of human variation was to become a dominant theme in physical anthropology until the mid-twentieth century. ... Controversies over race did not end in the 1960s ... but there is a general sense in physical anthropology that the earlier use of race as a unit of study or as a conceptual unit is no longer viable and that this transition came in the 1960s.
  158. ^ a b 리버만, 커크 & 코코란 2003.
  159. ^ a b c 자우어 1992
  160. ^ Wagner, Jennifer K.; Yu, Joon-Ho; Ifekwunigwe, Jayne O.; Harrell, Tanya M.; Bamshad, Michael J.; Royal, Charmaine D. (February 2017). "Anthropologists' views on race, ancestry, and genetics". American Journal of Physical Anthropology. 162 (2): 318–327. doi:10.1002/ajpa.23120. PMC 5299519. PMID 27874171.
  161. ^ Štrkalj, Goran; Wang, Qian (2003). "On the Concept of Race in Chinese Biological Anthropology: Alive and Well" (PDF). Current Anthropology. The University of Chicago Press. 44 (3): 403. doi:10.1086/374899. S2CID 224790805.
  162. ^ 블랙 & 퍼거슨 2011, 페이지 125.
  163. ^ Štrkalj, Goran (2007). "The Status of the Race Concept in Contemporary Biological Anthropology: A Review" (PDF). Anthropologist. Kamla-Raj. 9 (1): 73–78. doi:10.1080/09720073.2007.11890983. S2CID 13690181.
  164. ^ Kaszycka, Katarzyna A.; Štrkalj, Goran; Strzalko, Jan (2009). "Current Views of European Anthropologists on Race: Influence of Educational and Ideological Background". American Anthropologist. 111 (1): 43–56. doi:10.1111/j.1548-1433.2009.01076.x. S2CID 55419265.
  165. ^ Lieberman, Leonard; Kirk, Rodney C.; Littlefield, Alice (2003). "Perishing Paradigm: Race 1931–1999". American Anthropologist. 105 (1): 110–113. doi:10.1525/aa.2003.105.1.110.
    같은 호에 실린 한 기사는 정확한 하락 속도에 의문을 제기하지만, 그들의 반대 관점에서는 네그로이드/코카소이드/몽골로이드 패러다임이 거의 전적으로 부정적이라는 데 동의합니다.
    ^ Cartmill, Matt; Brown, Kaye (2003). "Surveying the Race Concept: A Reply to Lieberman, Kirk, and Littlefield". American Anthropologist. 105 (1): 114–115. doi:10.1525/aa.2003.105.1.114.
  166. ^ AAA 1998
  167. ^ Bindon, Jim (2005). "Post World War II" (PDF). University of Alabama. Archived from the original (PDF) on 30 August 2006. Retrieved 28 August 2006.
  168. ^ Reynolds, Larry T.; Lieberman, Leonard (1996). Race and Other Misadventures: Essays in Honor of Ashley Montagu in His Ninetieth Year. Altamira Press. p. 159. ISBN 1-882-28935-8.
  169. ^ 리버만 2001년
  170. ^ Štrkalj, Goran (2007). "The Status of the Race Concept in Contemporary Biological Anthropology: A Review" (PDF). Anthropologist. 9: 73–78. doi:10.1080/09720073.2007.11890983. S2CID 13690181.
  171. ^ a b Morning, Ann (November 2007). ""Everyone Knows It's a Social Construct": Contemporary Science and the Nature of Race". Sociological Focus. 40 (4): 436–454. doi:10.1080/00380237.2007.10571319. S2CID 145012814.
  172. ^ a b 길 2000a.
  173. ^ 브레이스 2000a.
  174. ^ 참조:
  175. ^ 비트치히 1996
  176. ^ Brace, C. Loring (1995). "Region Does not Mean "Race"--Reality Versus Convention in Forensic Anthropology". Journal of Forensic Sciences. 40 (2): 29–33. doi:10.1520/JFS15336J.
  177. ^ 스포츠와 운동 과학 교과서에서 인간의 생물학적 다양성 제시: "인종"의 예, Christopher J. Hallinan, Journal of Sport Behavior, 1994년 3월
  178. ^ Frederick P. Rivara and Laurence Finberg, (2001) "인종과 민족이라는 용어의 사용", 소아청소년의학 아카이브 155, no. 2119"아카이브의 향후 호에서는 저자들에게 인종과 민족성을 사용할 생물학적, 과학적, 사회학적 이유가 없을 때는 사용하지 말 것을 요청합니다.기본 구성 요소가 직접 측정할 수 있고 측정해야 하는 변수인 경우 인종 또는 민족성을 설명 변수로 사용해서는 안 됩니다(예: 과목의 교육 수준, 가족의 가구 소득, 한부모 또는 두부모 가구, 부모의 고용, 주택 소유 및 임대 및 기타 사회 경제적 지위 측정).이에 반해 최근의 건강격차 감소에 대한 관심은 인종과 민족성을 설명변수로 사용하는 것이 아니라 이러한 차이의 근본적인 사회문화적 원인을 분석하고 건강상태가 좋지 않은 아동·청소년에 대한 관심과 자원을 적절하게 대상으로 하는 방법으로 사용하고 있습니다.이런 문제들과 질문들에서 인종과 민족성을 사용하는 것이 적절합니다."
  179. ^ Wayback Machine에서 NIH 웹사이트의 nih.gov Archived 2014 11월 9일 프로그램 발표 및 보조금 신청 요청을 확인할 수 있습니다.
  180. ^ Schwartz, Robert S. (3 May 2001). "Racial Profiling in Medical Research". The New England Journal of Medicine. 344 (18): 1392–1393. doi:10.1056/NEJM200105033441810. PMID 11333999.
  181. ^ Ann Morning (2008). "Reconstructing Race in Science and Society: Biology Textbooks, 1952–2002". American Journal of Sociology (114 Suppl): S106–S137.
  182. ^ Gissis, S. (2008). "When is 'race' a race? 1946–2003". Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 39 (4): 437–450. doi:10.1016/j.shpsc.2008.09.006. PMID 19026975.
  183. ^ 보건 서비스 연구자에 의한 인종과 민족의 개념화와 운영화, Susan Moscou, 간호학 탐구, 15권, 2호, pp. 94–105, 2008년 6월
  184. ^ Štrkalj, Goran; Solyali, Veli (2010). "Human Biological Variation in Anatomy Textbooks: The Role of Ancestry". Studies on Ethno-Medicine. 4 (3): 157–161. doi:10.1080/09735070.2010.11886375. S2CID 73945508.
  185. ^ "Geneticists curb use of 'race'". Science. 374 (6572): 1177. 3 December 2021.
  186. ^ a b "Researchers Need to Rethink and Justify How and Why Race, Ethnicity, and Ancestry Labels Are Used in Genetics and Genomics Research, Says New Report". National Academies. 14 March 2023. Retrieved 17 April 2023.
  187. ^ Kaiser, Jocelyn (14 March 2023). "Geneticists should rethink how they use race and ethnicity, panel urges". Science. Online. doi:10.1126/science.adh7982.
  188. ^ a b c d Frazier, E. Franklin (1947). "Sociological Theory and Race Relations". American Sociological Review. 12 (3): 265–271. doi:10.2307/2086515. JSTOR 2086515.
  189. ^ a b c Appelrouth, Scott; Edles, Laura Desfor (2016). Classical and Contemporary Sociological Theory. Thousand Oaks, CA: Sage. ISBN 978-1452203621.
  190. ^ 쿨리, 찰스 H. (1897) 1995."천재, 명성 그리고 인종."종 곡선 논쟁의 페이지 417-437: 역사, 문서, 의견, 러셀 제이코비와 나오미 글라우버먼 편집.토론토: 랜덤 하우스 출판물.
  191. ^ a b c Fitzgerald, Kathleen J. 인종과 민족성 인식: 권력, 특권, 불평등.2014. Boulder, CO: Westview Press.
  192. ^ Wilson, William Julius (1978). "The Declining Significance of Race: Blacks and Changing American Institutions". In David B. Grusky (ed.). Social Stratification: Class, Race, and Gender in Sociological Perspective. Boulder, CO: Westview Press. pp. 765–776.
  193. ^ a b Omi, Michael; Winant, Howard (2014). Grusky, David B. (ed.). Racial Formation in the United States. p. 683. ISBN 978-0813346717. {{cite book}}: work=무시됨(도움말)
  194. ^ P. S. Rothenberg. Race, Class, and Gender in the United States (text only) (7th ed.). p. 131.
  195. ^ a b Bonilla-Silva, Eduardo (2006). Racism Without Racists (2nd ed.). Rowman and Littlefield.
  196. ^ "Office of Minority Health". Minorityhealth.hhs.gov. 16 August 2011. Archived from the original on 18 January 2013. Retrieved 30 December 2012.
  197. ^ Risch et al. 2002
  198. ^ a b Condit, Celeste; Templeton, Alan; Bates, Benjamin R.; Bevan, Jennifer L.; Harris, Tina M. (September 2003). "Attitudinal barriers to delivery of race-targeted pharmacogenomics among informed lay persons". Genetics in Medicine. 5 (5): 385–392. doi:10.1097/01.GIM.0000087990.30961.72. PMID 14501834. 요약하면, 그들은 약리유전학 연구의 임상적 성공을 예측하기 위해서는 학자들이 두 가지 측면에서 보조 연구를 수행해야 한다고 주장합니다.대중적인 인종 범주와 전문적인 인종 범주 간의 일치 정도를 평가할 수 있는 과학; 그리고 태도적 요인이 과학적 건전성과 사회적 수용 사이의 관계를 조절하는 사회 전반.그렇다면, 프록시로서의 인종을 받아들이는 것은 인종에 기초한 약리유전체학의 미래를 공고히 하는 데 필요할지는 몰라도 부족합니다.
  199. ^ Lee, Catherine (March 2009). ""Race" and "ethnicity" in biomedical research: How do scientists construct and explain differences in health?". Social Science & Medicine. 68 (6): 1183–1190. doi:10.1016/j.socscimed.2008.12.036. PMID 19185964.
  200. ^ 그레이브스 2011
  201. ^ 풀와일리 2011
  202. ^ 2006년 하펜딩, p. 458 "반면, 환자의 인종에 대한 정보는 우리가 발견하는 즉시 소용이 없을 것이고 연관성에 책임이 있는 근본적인 유전자를 저렴하게 입력할 수 있을 것입니다.인종은 어떤 명확한 방법으로도 열거할 수 있습니까?물론 아닙니다. 그리고 이것은 과학자들뿐만 아니라 길거리에 있는 사람들에게도 잘 알려져 있습니다."
  203. ^ Lee 등 2008
  204. ^ Kahn 2011, p. 132. "예를 들어, 아프리카계 미국인들은 불균형적으로 높은 고혈압률을 겪고 있지만, 나이지리아의 아프리카인들은 세계에서 가장 낮은 고혈압률을 가지고 있으며, 이는 압도적으로 백인인 독일 인구보다 훨씬 낮다는 사실에 대해 우리는 어떻게 생각해야 할까요?유전학은 분명히 고혈압에서 역할을 합니다.그러나 그러한 차이를 설명하는 데 있어서 그것이 하는 어떤 역할도 분명히 사라질 정도로 작아야 합니다."인용하기
  205. ^ "Statistics on Race and the Criminal Justice System 2010, Appendix C: Classifications of ethnicity" (PDF). Ministry of Justice. October 2011. Retrieved 24 September 2014.
  206. ^ "Stop and Search Manual". Suffolk Constabulary Policies & Procedures. Archived from the original on 26 August 2014. Retrieved 24 September 2014.
  207. ^ "Office of National Statistics: Review of Equality data: audit report" 2014년 8월 26일 웨이백 머신에서 2014년 9월 24일 회수.
  208. ^ Bleich, Erik (1 May 2001). "Race Policy in France". The Brookings Institution.
  209. ^ "Race Boundless Sociology". courses.lumenlearning.com. Retrieved 6 July 2019.
  210. ^ 알렉산더 2010, 페이지 13.
  211. ^ 알렉산더 2010, 페이지 12.
  212. ^ Dichter, M.E.; Marcus, S.M.; Morabito, M.S.; Rhodes, K.V. (2011). "Explaining the IPV arrest decision: Incident, agency, and community factors". Criminal Justice Review. 36: 22–39. doi:10.1177/0734016810383333. S2CID 146748135.
  213. ^ 에이브러햄 2009
  214. ^ Willing 2005
  215. ^ 케네디 1995
  216. ^ Konigsberg, Lyle W.; Algee-Hewitt, Bridget F.B.; Steadman, Dawnie Wolfe (1 May 2009). "Estimation and evidence in forensic anthropology: Sex and race". American Journal of Physical Anthropology. 139 (1): 77–90. doi:10.1002/ajpa.20934. ISSN 1096-8644. PMID 19226642.
  217. ^ 브레이스, 1995년 C.L.Journal of Forensic Science 3월; 40(2) 171-75"지역은 '인종'을 의미하지 않습니다: 법의학 인류학의 현실 대 관습."
  218. ^ "Does Race Exist?". www.pbs.org. 15 February 2000. Retrieved 9 November 2017.
  219. ^ Relethford, John H. (11 July 2002). "Apportionment of global human genetic diversity based on craniometrics and skin color" (PDF). American Journal of Physical Anthropology. 118 (4): 393–398. doi:10.1002/ajpa.10079. PMID 12124919. S2CID 8717358. Archived from the original (PDF) on 26 October 2017. Retrieved 25 October 2017.
  220. ^ Relethford, John H. (18 February 2009). "Race and global patterns of phenotypic variation". American Journal of Physical Anthropology. 139 (1): 16–22. doi:10.1002/ajpa.20900. PMID 19226639. Craniometric variation is geographically structured, allowing high levels of classification accuracy when comparing crania from different parts of the world. Nonetheless, the boundaries in global variation are not abrupt and do not fit a strict view of the race concept; the number of races and the cutoffs used to define them are arbitrary.
  221. ^ 오즐리, 잰츠 & 프리드 2009
  222. ^ 2010년 세자르딕
  223. ^ 피글리우치 2013

서지학

추가열람

대중신문

외부 링크

위키미디어 커먼즈에는 인종과 관련된 미디어가 있습니다.
위키 인용문에는 인종과 관련된 인용문이 있습니다.

공식명세서