단기의 규칙

용어 비교라고도 하는 단기간의 규칙은 국제 저작권 조약의 조항이다. 이 조항은 서명국들이 국가적으로 취급하는 외국 작품에 부여한 저작권 기간을 작품의 원산지에서 부여한 저작권 용어 이상으로 제한할 수 있도록 허용하고 있다.

기초

베른 협약(BC)이나 보편적 저작권 협약(UCC)과 같은 국제 저작권 조약: 서명국들은 자국 법에 따라 그리고 국내 작품에 저작권을 부여하는 것과 같은 규칙에 따라 외국 작품에 저작권을 부여하는 데 동의한다. 저작물이 저작권을 가질 수 있는지 여부와 저작권이 얼마나 존재하는지 여부는 저작권에 대한 저작권이 청구되는 국가의 법률에 따른다.^[1] 베른 협약과 UCC는 모든 서명국들이 충족시켜야 하는 저작권에 대한 최소한의 요건만 규정하고 있지만, 어느 나라든 법률에 있어서 이 최소한의 공통분모를 넘어 자유롭게 나아갈 수 있다. 이것은 저작권이 유지되는 기간 동안 가장 눈에 띈다. 베른 협약은 작가의 죽음(오후 50년)을 넘어서는 최소 50년의 일반 저작권 기간을 규정하고 있다.^[2] 그러나 많은 나라들은 오후 70년, 심지어 100년 등 더 긴 기간을 가지고 있다.

따라서 한 작품과 동일한 작품이 다른 국가에서 서로 다른 시기에 대해 저작권이 인정될 수 있다(렉서스 loci protectionis에 따라 작품의 원산지와 관계없이 각 국가의 저작권 규칙이 관할 구역 내에서 적용되기 때문이다). 그것의 저작권은 최소 기간을 가진 국가에서 이미 만료되었을 수 있지만, 동시에 저작권 기간이 더 긴 다른 국가에서는 여전히 저작권을 가질 수 있다.^[1] 따라서 국가적인 처우는 불균형을 초래할 수 있다: 최소한의 저작권 조건을 가진 국가에서 발췌한 저작물은 저작권 조건이 더 긴 다른 국가에서 더 오래 저작권을 가진다. 그런 상황에서 조약의 최소 요건을 뛰어넘는 국가의 작품이 국내에서 저작권을 계속 보유하면서 저작권 기간이 짧은 외국에서는 이미 공공영역에 진입했을 수도 있다.

이러한 경우, 단기간의 규칙은 정상적인 국가적인 대우에 예외적으로 상호주의를 허용한다. 저작권 기간이 긴 국가는 이렇게 기간이 짧은 국가의 작품에 외국 용어를 더 짧은 기간만 적용할 수 있다.

단기간 규칙이 적용되는 가상 사례

	A 국가의 보호 (70년 pma)	A 국가의 보호 (70년 pma, 단기간 규칙)	국가 B의 보호 (50년 pma)
A 국가의 작품	70년 pma	70년 pma	50년 pma
B국 작품		B국 50년 pma

범용 저작권 협약

보편적 저작권 협약에서 용어 비교는 다음과 같이 규정되어 있는 IV(4)(a) 항에 기술되어 있다.

계약국가는 해당 작품이 속한 작품의 등급에 대해 정해진 기간보다 긴 기간 동안, 저자가 국적인 계약국가의 법률에 의한 미발표작품의 경우, 계약국가의 법률에 의한 출판물의 경우에는 보호를 할 의무가 없다. 그 작품이 처음 출판되었다. — UCC, 조항 IV(4)(a).^[3]

회의 의장은 일본 대표단의 우려를 다루면서, 본 회의에서는 (지정된 바와 같이) 원산지에서 저작권이 전혀 없는 작품 등급의 경우를 요약한 것이며, 이는 저작권 용어가 0과 같을 것이기 때문이라고 명확히 하였다. 따라서 다른 나라들은 유사한 국내 작품들이 저작권을 부여받았다고 하더라도 그러한 외국 작품에 대한 저작권을 부여할 의무가 없을 것이다.^[4]

제4조 (4)(a)의 적용은 의무사항이 아니다. "의무 없음"은 "의무 없음"과 동일하지 않다.

베른 협약

문학 예술 작품 보호를 위한 베르네 협약에도 비슷한 규칙이 존재하지만, '작품 종류'를 위한 것이 아니라 개별 작품을 고려하는 것이다. 베른 협약 제7조 8항은 다음과 같이 되어 있다.

어떤 경우라도 그 용어는 보호가 청구되는 국가의 법률에 의하되, 그 국가의 법률이 달리 규정하지 않는 한, 그 용어는 작품의 원산지에 정해진 기간을 초과할 수 없다. — Berne Convention, 제7조 8항.^[5]

다시 말하지만, 이 규칙의 적용은 의무사항이 아니다.^[6] 어떤 나라도 그 법률에 "다른 방법으로" 제공할 수 있다. 그러기 위해서는 미국의 사례에서 ^[7]알 수 있듯이 국내 저작권법에 명시적인 예외를 포함할 필요가 없다.

베른 협약은 또한 제5조 2항에 저작권의 향유와 행사를 명시하고 있다.

…은 작품의 기원에 있어서의 보호의 존재로부터 독립한다. 따라서, 본 협약의 규정과 별도로, 보호의 범위와 저자의 권리를 보호하기 위해 제공된 보상 수단은 보호가 청구된 국가의 법률에 의해 독점적으로 관리된다. — 베르네 협약, 제5조 2항.^[1]

이것은 국가적인 대우를 명시하고 있으며, 또한 한 국가의 저작물에 대한 저작권의 존재로부터 독립된 저작물(lex loci protectionis)의 존재를 다른 나라의 저작물에 대한 저작권의 존재로부터.

2011년 WIPO 연구에서는 「베른 협약」 제7조제8항에서 정한 보호기간에 적용되는 용어 비교 규칙의 난이도는 최소한 평가해야 한다고 권고했다. »^[8]

쌍방 저작권 조약

기존 또는 새로운 양자 조약의 조건은 또한 그러한 양자 조약들이 협약의 최소 요건을 충족시키는 한 이러한 협약들을 무효화할 수 있다. 이는 베른 협약^[9] 제20조 및 UCC의 제16III조 및 XIX조에서 정의된다.^[10]

세계 정세

단기통치의 세계현황

국가 및 지역	단기간의 규칙?
알바니아	네[11]
안도라	아니, 이행 조항이 발효된 날짜에 원산지의 공용 영역이 적용되지 않는 한.[12]
앤티가 바부다	네[13]
아르헨티나	네[14]
아르메니아	아니, 제45조 제45조의 규정에[15] 의한 원산지의 공용영역이 발효되지 않는 한
호주.	아니오, "게시판"[16] 제외
벨라루스	네, 베른 전당대회[17] 파티 중
베른 협약 서명국	서명인 법률에[18] 명시된 경우 예
브라질	아니오[19]
캐나다	공동저작권 외국작품의 경우, 캐나다에 소속된 국가를 제외한다.미국-멕시코 협정, 즉 미국과 멕시코[20]
중국(인민공화국, 본토에만 해당)	아니오[21]
콜롬비아	아니오[22]
도미니카 공화국	네[23]
유럽 연합 회원국(제복 범위까지)	예(예, 비유럽 경제 지역 구성원만 해당)[24][25]
과테말라	네[26]
온두라스	네[27]
홍콩	네[28]
아이슬란드	아니오[29][30]
인도	공식 일정에[31] 지정된 국가의 경우 예
인도네시아	아니오[32]
이스라엘	네[33]
아이보리 코스트	아니오[29][34]
자메이카	아니오[35][36]
일본.	네[37]
대한민국, 대한민국 (남)	네[38]
레바논	아니오[39]
마카오	네[40]
말레이시아	아니오[41]
멕시코	아니오[42]
뉴질랜드	아니, 법 시행일(1994년 12월 15일)에 원산지에 있는 공공영역이 아닌 한.[43]
나이지리아	아니오[44]
노르웨이	네[45]
오만	아니오[46]
파키스탄	공식 일정에[47] 지정된 국가의 경우 예
파라과이	아니오[48]
필리핀	아니, 231절의 "역상호주의"가[49] 적용될 수 있지만
러시아	네[50]
세인트빈센트 그레나딘	아니오[51]
싱가포르	네[52]
수리남	네[53]
스위스	아니오[54]
타이완	네[55]
태국.	네[56]
터키	아니, 제88조에 대한 개정이 발효된[57] 날짜에 원산지 공개영역이 없는 한
미국	"복구 날짜"[58]에 "원본 국가"에 공용 도메인이 없는 경우
베네수엘라	아니오[29][59]

미국의 정세

미국이 베른 협약에 가입했을 때 의회는 1988년 제2절(BCIA, Pub. L. 100-568)의 베른 협약 이행법에서 이 협약이 미국에서 자체적으로 이행되고 있지 않다고 명시적으로 선언했다.^[60] The BCIA made clear that within the U.S., only U.S. copyright law applied, and that U.S. copyright law, as amended by the BCIA, implemented the requirements of the Berne Convention (although it did not implement §18(1) of the Berne Convention, a deviation that was corrected by the Uruguay Round Agreements Act (URAA) in 1994).

공법 100-568의 이 진술은 외국 작품을 국내 작품에 동화시키고 나아가 17 USC 104(c)에 다음과 같이 명시하는 미국 저작권법에서 반복된다.

이 제목에 따라 보호받을 수 있는 작품에 대한 권리나 이자는 베른 협약의 조항 또는 이에 대한 미국의 준수 때문에 청구될 수 없다. 이 제목, 다른 연방 또는 주 법령 또는 공통 법률에서 파생된 이 제목에 따라 보호받을 수 있는 저작물의 모든 권리는 베른 협약의 조항 또는 이에 대한 미국의 준수 때문에 확장되거나 축소되지 않는다. – 17 USC 104(c)

따라서 베른 협약의 어떤 요건도 미국 저작권법에 명시적으로 명시되어 있어야 미국에서 효력을 발휘할 수 있다.^[61] 그러나 미국법 제17조는 단기간의 규칙에 관한 어떠한 조항도 포함하지 않는다. 그러한 규칙의 유일한 언급은 1994년 USC 104A에 URAA와 함께 추가되었는데, URAA 날짜인 1996년 1월 1일 대부분의 외국에서는 이 작품들이 이미 원산지의 공공영역에 속하지 않은 한, 많은 외국 작품에 대한 저작권을 자동으로 복원하였다. 미국 저작권법에는 단기간의 일반 규정이 없기 때문에, 미국 법원은 여러 차례 그 규정을 적용하기를 거부했다.

미국의 판례법

이 문제를 다룬 한 사례는 Hasbro Bradley, Inc. v. Flesh Toys, Inc. (780 F.2d 189 (2d Cir 1985))이다. 하스브로는 일본 장난감(액션 피규어)을 미국에서 독점 라이선스 하에 유통하고 있었으며 이들 장난감에 대한 저작권을 주장했다. 스파클 토이즈는 이 장난감 그림들의 정확한 사본을 배포했다. 이 사건에서 스파클리는 하스브로 저작권 주장에 이의를 제기했다.^[62] 이번 베른 이전 사건에서, 법원은 하스브로가 일본에서 유래된 장난감들은 전혀 저작권이 없고, 비록 그 장난감들이 저작권 고지를 받지 않았음에도 불구하고, 이 조각상들에 대한 저작권을 가질 권리가 있다는 결론에 도달했다. 이 사건은 2000년 윌리엄 F에 의해 비난 받아왔다. 판사가 실수로 미국이 이 장난감들에 대한 저작권을 부여해야 한다는 결론에 도달했다는 의견을 피력한 패트리. 패트리 교수는 또 베른 협약 제5조 2항에 따라 외국 작품에 대한 저작권이 인정되지 않더라도 베른 협약에 따라 미국이 외국 작품에 대한 저작권을 부여해야 한다는 점을 인정한다.^[4]

Hasbro 사건은 UCC의 맥락에서 단기간의 통치의 적용가능성에 대한 특별한 경우를 고려했지만, 캐피톨 레코드, Inc. v. Naxos of America, Inc.의 사례 (4 N.Y.3d 540, 2005년 2차)는 베른 협약에 따라 이 문제를 고려할 기회를 가졌다. 이 사건에서 캐피톨 레코드는 영국의 저작권이 1980년대 후반 만료된 1930년대부터 오래된 영국 음반에 대한 저작권을 주장했다. 캐피탈과 경쟁하고 있는 낙소스 레코드는 이 음반들의 복원된 버전을 배포했는데, 이 저작권 주장에 이의를 제기했다. 녹음은 2018년 이전에 미국에서 1972년 이전의 녹음은 연방법이 아닌 주법에 의해 다루어졌기 때문에 특별한 경우다. 법원은 연방법이 적용되지 않았고, 베른 협약이나 로마 협약에서 어떤 것도 뉴욕 주의 법을 위반하지 않았기 때문에, 우루과이 라운드 협정법과 미국 법령에 따라 저작권이 있는 반면, 그 저작물은 뉴욕 공동법에 따라 저작권 하에 있었다고 결론지었다. 결코, 이 작품들에 대한 보호를 제공하지 않았다; 1996년 현재 영국에서 그것들이 저작권에 속하지 않았다는 사실은 완전히 무관하다.^[63]

골란 대 홀더 사건에서 대법원은 다음과 같이 썼다.

제목 17 U.S. C. §104A(h)(6)(B)는 "보호기간 만료를 통해 원본 국가의 공공영역에 있는" "저작권자의 원래 작품"을 제외하기 위한 "복원된 작품"을 정의한다. 이 조항은 "보호기간 만료를 통해 원산지의 공공영역에 떨어진" 모든 작업에 대해 베른의 보호 거부를 추적한다. 18(1), 828 U.N. T. S. 251.

— ^[64]

양자 조약

1891년 3월 3일 법으로 체결되어 같은 해 7월 1일 발효된 체이스 국제저작권법에 따라 미국은 외국과 다수의 상호 저작권 조약을 체결하였다. 1891년 벨기에, 프랑스, 스페인, 영국과의 조약은 발효되었다; 조약은 독일과 이탈리아와 1892년, 덴마크와 포르투갈과 1893년, 칠레와 멕시코와 1896년, 그리고 1899년 코스타리카와 네덜란드와의 조약에 따랐다. 이러한 조약은 "대통령에 의해 종단, 정지, 또는 개정되지 않는 한 1976년의 미국 저작권법 이후에도 효력을 유지했다".^[65] 1892년부터 독일과 맺은 조약은 2003년 독일의 법정 소송에서 적용되었다.^[66][25]

유럽연합의 상황

유럽 연합에서는, 저작권 보호의 조건을 일치시키는 것에 대해 EU 지침 93/98/EEC에 의해 회원국들 간에 저작권이 조화되어 왔다. 1995년 7월 1일 발효된 이 구속력 있는 지시는 노조 전체의 저작권 기간을 오후 70년으로 높였다. 그것은 또한 7조에 비EU 국가의 작품에 대한 단기 의무 규정을 포함하고 있다. EU 내에서는 용어의 비교가 적용되지 않으며, (베른 협약이나 UCC에서와 같이) 현존하는 국제 의무(양국 조약 등)가 단기간의 이 규칙을 무효화할 수 있다. Directive 93/98/EEC는 저작권 보호 및 특정 관련 권리의 보호 조건에 따라 유럽 의회 및 2006년 12월 12일 Council의 Directive 2006/116/EC로 폐지 및 대체되었다.^[67]

영국은 EEA 회원국인 여러 국가에서 동시에 작품이 출판되는 경우 EEA 회원국의 조건이 적용된다고 규정하고 있다. 만약 EU의 지침에 따라 유지된다면, 이것은 캐나다 출판사가 전세계적으로 동시에 출판한 책이 영국에서는 70 pma, 프랑스에서는 50 pma의 기간을 받게 된다는 것을 의미한다.^[25]

독일은 §120의 유럽 경제 지역 전체 회원국에 대한 단기 규정의 비적용성을 확대한다.^[68] 미국 작품에도 용어 비교를 적용하지 않는다. 2003년 10월 7일 프랑크푸르트 암 마인에서 헤세의 오버란데스제리히트가 결정한 사건에서, 법원은 미국의 공공영역에 떨어진 미국 작품이 독일에서 여전히 저작권을 갖고 있다고 판결했다. 법원은 1892년 1월 15일 발효된 독일과 미국 간의 상호 저작권 조약 때문에 더 짧은 기간의 규정을 적용할 수 없다고 판단했다.^[25] 그 조약은 단기간의 규칙을 포함하지는 않았지만, 단지 한 나라의 작품이 다른 나라의 법에 의해 다른 나라에서 저작권을 갖는다고 명시했다.^[66]

EU 회원국은 자국 법률에 지침 93/98/EEC와^[69] 지침 2006/116/EC를^[70] 구현했지만, 그러한 국가 구현이 지침과 "종합적이거나 적합하다"고 보장하지는 않는다.

EU 판례법

지침 93/98/EC의 7조가 EU 국가들 사이의 단기간의 규칙의 적용을 명시적으로 금지하기 전에도, EU 내의 용어 비교는 허용되지 않았다. 1958년에 발효된 유럽공동체 제정 조약은 제7조 제1항에 규정되어 있는데, 이 조약은 1958년에 발효되었으며, 노조 내에서 국적을 이유로 한 어떠한 차별도 금지되었다. (마스트리흐트 조약에 의해 조약이 개정된 2002년 이후, 이것은 제12조 제1항이다.) 단기의 규칙의 적용은 다른 EU 국가의 외국 작가들보다 국내 작가들에게 그들의 작품에 대해 더 긴 저작권 조건을 부여하는 결과를 낳기 때문에 그러한 차별이다.

이 문제는 1993년(즉, 지시 93/98/EC가 발효되기 2년 전) 유럽사법재판소(ECJ)에 의해 결정적으로 해결되었으며, 이는 필 콜린스의 결정으로 알려졌다. 그 경우 필 콜린스는 콜린스가 당시 미국 독일법에서 주었던 연주회의 레코드를 마케팅하던 독일 음파문 유통업자를 고소했고, 특히 공연장에 관계없이 독일 가수들에게 완전한 인접권을 부여했으며, 특히 그들의 동의 없이 만들어진 녹음물의 유통을 금지할 수 있는 권리를 주었다.d 발생. 동시에, 독일 법은 독일에서 일어난 공연에 대해서만 외국 공연자들에게 동일한 권리를 부여했다. ECJ는 1993년 10월 20일, 이것은 EC 조약 제7조 비차별 조항의 위반이라고 결정했다. 그것은 또한 차별금지 조항이 저작권에 실제로 적용가능하다는 것을 명확히 했다.^[71]

법정은 다음과 같이 진술했다.

"국적을 이유로 차별하는 행위"를 금지함에 있어, 제7조는 각 회원국이 공동체법이 지배하는 상황에 있는 사람을 자국 국민들과 완전히 동등한 위치에 놓도록 보장하고, 따라서 회원국이 본국가의 요구조건에 따라 독점권을 부여하는 것을 금지하도록 규정하고 있다.그 주의 국적이 될 것을 염려가 있다.^[72]

그리고 이 비차별 조항은 국가 법률 간의 차이에 관한 것이 아니라, EU의 어떤 국가에서든 시민과 다른 EU 국가의 외국인은 동등하게 대우받도록 하기 위한 것임을 분명히 했다.

제7조는 다양한 회원국의 법률 사이에 존재하는 다양성으로부터 지역사회의 관할권에 속하는 개인과 직무에 대한 취급의 불균형이나 왜곡과 관련이 없다. 이러한 법률이 객관적 기준과 기준에 따라 모든 대상자에게 영향을 미치는 한 말이다. 그들의 국적을 고려하지 ^[73]않고

2002년 ECJ는 푸치니 사건(또는 라보엠 사건)에서 차별금지 조항이 EU가 존재하기 전에 사망한 EU 회원국 국민들에게도 적용된다고 판결했으며, 용어 비교도 해당 차별금지 규정 위반이라는 점을 명시적으로 재차 강조했다.^[74] 이 사건은 1993년/94년, 1994년/95년 시즌에 독일 헤세주 비에스바덴의 국영 극장에서 푸치니의 오페라 라보엠의 공연에 관한 것이었다. 당시의 독일법칙에 따르면, 외국 작품에 적용되는 짧은 기간의 법칙과 오페라는 56년의 이탈리아 저작권 기간이 고갈된 1980년 말부터 독일의 공공영역에 있었다. (푸치니는 1924년 11월 29일 사망했었다.) 동시에 국내 작품들은 작가들이 독일에서 사망한 지 70년이라는 저작권 기간을 누렸다. 한 뮤지컬 출판사는 푸치니의 작품에 대한 독일 내 저작권을 갖고 있다고 주장했고, 비차별 조항을 근거로 헤세 주를 법정으로 가져갔는데, 이 조항은 그가 독일에서도 외국 작품에 대해 저작권 기간을 70년으로 규정했다고 주장했다.^[75] 독일 연방법원은 EU가 존재하기 전에 사망한 작가들에게 차별금지 조항을 적용할 수 있는지에 대해 의구심을 갖고 이 질문을 ECJ에 회부했는데, ECJ는 원고의 낭독을 완전히 확인했다. 재판부는 헤세주가 제기한 용어 비교는 작가의 국적이 아닌 작품의 원산지를 기준으로 한 것이므로 객관적 기준이며 국적을 이유로 한 차별이 아니라는 해석을 전면 기각했다.^[74] 법정은 다음과 같이 결론지었다.

차별 금지는 다른 회원국의 국민인 작가의 작품에 대해 회원국의 법률에 의해 부여된 보호 기간이 자국 국민의 작품에 부여된 기간보다 짧다는 것을 금지한다.^[76]

참조

외부 링크

• 일부 국가 목록과 그들이 영화를 위해 더 짧은 기간의 규칙을 적용하는지 여부.
• 겔러, P.E.: 좀비와 한 번 죽은 작품: EC 이후의 저작권 역행. 용어 지침, 엔터테인먼트 및 스포츠 변호사, 18(2), 페이지 7ff, 2000.