사회자본

Social capital

소셜 캐피털은 "특정 사회에 살고 일하는 사람들 간의 관계 네트워크를 통해 그 사회가 효과적으로 기능할 수 있게 한다"[1]는 것이다.그것은 대인관계, 공유된 정체성, 공유된 이해, 공유된 규범, 공유된 가치, 신뢰, 협력, 그리고 상호주의를 통한 사회적 집단의 효과적인 기능을 포함한다.소셜 캐피털은 유형(: 공공 공간, 사유 재산)과 무형(: 배우, 인적 자본, 사람) 모두 자원의 가치와 이러한 관계가 각 관계와 더 큰 그룹에 미치는 영향을 측정하는 척도이다.일부에서는 이를 공통의 목적위해 공공재를 생산하는 자본의 한 형태라고 설명하였으나, 이는 측정방법과 일치하지 않는다.

소셜 캐피털은 다양한 그룹의 실적 향상, 기업가적 기업의 성장, 뛰어난 경영 성과, 강화된 공급망 관계, 전략적 제휴에서 도출된 가치 및 커뮤니티의 진화를 설명하기 위해 사용되어 왔다.

역사

사회자본이라는 용어는 약 1890년부터 간헐적으로 사용되었고 1990년대 [2]후반에 널리 사용되기 전까지 사용되었지만, 최초의 사용은 1916년 리다 하니판(20세기 참조)에 의해 인정되었다.

사회와 개인주의의 공동체 대 현대화의 논쟁은 사회학의 창시자들 사이에서 가장 많이 논의되어 왔다: Tönnies (1887),[3] Durkheim (1893),[4] Simmel (1905),[5] Weber (1946)[6]와 같은 이론가들은 산업화도시화가 되돌릴 수 없는 방식으로 사회적 관계를 변화시키고 있다고 확신했다.그들은 전통적인 유대의 붕괴와 사회의 [7]아노미소외의 점진적인 발전을 관찰했다.

18~19세기

공동체 통치의 은 아리스토텔레스에서 토마스 아퀴나스, 그리고 에드먼드 [8]버크까지 고대부터 18세기까지 많은 철학자들에 의해 강조되어 왔다.이 비전은 18세기 말에 호모 이코노믹스사상의 발전과 함께, 그리고 그 후에 합리적인 선택 이론과 함께 강하게 비판되었다.그러한 일련의 이론들은 지난 세기에 지배적이 되었지만, 많은 사상가들은 현대 사회와 오래된 제도, 특히 가족과 전통 [7]사회의 중요성 사이의 복잡한 관계에 의문을 제기하였다.

사회 자본의 기초가 되는 개념은 훨씬 더 긴 역사를 가지고 있다; 연상 생활과 민주주의 사이의 관계를 탐구하는 사상가들은 19세기까지 정기적으로 비슷한 개념을 사용했고, 공동체를 통합하기 위해 제임스 매디슨알렉시스토크빌같은 초기 작가들의 작업을 이용했다.미국 정치학에서 다원주의적 전통에 대한 사회적 결속과 연결성의 절편. 듀이는 정의를 제시하지는 않았지만 1899년 The School and Society에서 처음으로 사회 자본의 주류를 직접 사용했을지도 모른다.

19세기 전반, 드 토크빌은 사회적 자본의 윤곽과 정의로 보이는 미국인의 삶에 대한 관찰을 가지고 있었다.그는 미국인들이 가능한 한 많은 모임에서 만나 국가, 경제, 또는 목격될 수 있는 세계의 모든 가능한 문제들을 논의하는 경향이 있다고 관찰했다.높은 수준의 투명성은 국민들의 참여를 증가시켰고, 따라서 민주주의가 더 잘 작동하도록 했다.

20세기

L. J. 하니판의 1916년 시골 학교 지원에 관한 기사는 사회적 결속과 [9][10]지역사회에 대한 개인적 투자에 관한 사회적 자본이라는 용어의 첫 번째 발생 중 하나이다.이 개념을 정의할 때 하니판은 다음과 같이 [9]: 130–1 정의함으로써 사회적 자본과 물질적 재화를 대비시킨다.

나는 부동산, 개인 재산, 냉현금이 아니라 사람들의 일상생활에서 이러한 실체를 가장 중요하게 만드는 것, 즉 호의, 친목, 상호 공감, 사회적 단위를 구성하는 개인과 가족 간의 사회적 교제를 말한다.만약 그가 이웃과 접촉할 수 있다면, 그리고 그들이 다른 이웃과 접촉할 수 있다면, 사회 자본의 축적이 있을 것이고, 그것은 그의 사회적 요구를 즉시 충족시킬 수 있을 것이고, 그것은 지역사회 전체의 생활 여건을 실질적으로 개선하기에 충분한 사회적 잠재력을 가질 것이다.지역 사회 전체가 협력함으로써 이익을 얻는 반면, 개인은 그의 협회에서 도움, 동정, 이웃의 우애의 이점을 발견하게 될 것이다.

Tönnies (1887년)[3]와 Weber (1946년)[6]의 작품에 이어 1950년대와 1960년대에도 흥미로운 공헌으로 현대 사회의 사회적 연계에 대한 성찰이 이어졌다.특히 대니얼 벨(1962), 로버트 니스벳(1969),[11][12] 모리스 R.의해 개발된 대중사회 이론. 스타인(1960년),[13] 윌리엄 H. Whyte(1956)[14] - 설립자의 것과 유사한 주제를 제안하고 사회 발전을 더욱 비관적으로 강조했다.스타인(1960:1)의 말처럼, "문화적 차별화와 실험을 장려하는 사회를 유지하기 위한 대가는 의심할 여지 없이 개인과 사회적 차원 모두에서 일정량의 무질서를 수용하는 것이다."

Jane Jacobs는 1960년대 초에 이 용어를 사용했다.소셜 캐피털이라는 용어를 명시적으로 정의하지는 않았지만,[15] 그녀는 네트워크의 가치를 언급했습니다.정치학자 로버트 솔즈베리는 1969년 미국 중서부 정치학 저널에 실린 '이익집단 교환론'이라는 기사에서 이 용어를 이익집단 형성의 중요한 요소로 발전시켰다.

사회학자 Pierre Bourdieu1972년 그의 [16]실천 이론 개요에서 이 용어를 사용했고, 몇 년 후 문화, 경제, 행정 자본, 물리적 자본, 정치 자본, 사회적 자본, 상징적 자본과 대조되는 용어를 명확히 했다.사회학자 제임스 콜먼(1988년)[17]과 배리 웰먼 & 스코트 워틀리(1990년)[18]는 글렌 로리의 1977년 정의를 이 [19]개념을 개발하고 대중화하는데 채택했다.1990년대 후반, 이 개념은 세계은행 연구 프로그램의 초점이자 로버트 푸트남볼링 [20]나홀로, 푸트남과 루이스 펠드스타인베터 투게더 등 몇몇 주류 서적의 주제로 쓰이면서 인기를 얻었다.

이러한 모든 성찰은 다음 수십 년 동안 사회적 자본 개념의 발전에 현저하게 기여했습니다.현대 사회자본 개념화의 출현은 이 토론을 보는 새로운 방법이다.일반화된 신뢰를 쌓기 위한 공동체의 중요성과 동시에 보다 응집력 있는 사회를 만들기 위한 개인의 자유로운 선택의 중요성을 함께 유지한다.사회자본이 학계와 정치권에 [21]많은 관심을 불러일으킨 것도 이런 이유에서다.

정의 및 양식

소셜 캐피탈은 여러 가지 정의, 해석 및 용도를 가지고 있다.David Halpern은 정책 입안자들에게 사회적 자본의 인기는 개념의 이중성과 관련이 있다고 주장하는데, 이는 "사회적 중요성을 다시 강조하면서 경제적인 느낌이 강하게 들기 때문"이다.연구자들에게 이 용어는 부분적으로 그것이 [22]설명할 수 있는 광범위한 결과물 때문에 인기가 있다; 소셜 자본에 대한 다양한 용도의 사용은 다양한 정의로 이어졌다.

소셜 캐피털은 뛰어난 경영 [24]성과,[23] 기업가적 기업의 성장, 기능적으로 다양한 [25]그룹의 성과 개선,[26] 전략적 제휴에서 파생된 가치 및 공급망 [27]관계 강화를 설명하기 위해 다양한 시기에 사용되어 왔다."행동자들이 특정 사회 구조에서 파생된 후 그들의 이익을 추구하기 위해 사용하는 자원. 행위자 간의 관계 변화에 의해 창조된다." (베이커 1990, 페이지 619).

사회 자본을 정의하려는 초기 시도는 사회 자본이 자원이 되는 정도에 초점을 맞췄다. 공공의 이익을 위해서든 사적인 이익을 위해서든.로버트 D. Putnam(1993)은 사회자본이 지역사회와 국가에서 협력과 상호 지원 관계를 촉진할 것이며 따라서 범죄와 같은 현대 사회에 내재된 많은 사회 장애와 싸우는 귀중한 수단이 될 것이라고 제안했다.이와는 대조적으로, 다른 사람들은 개별 행위자들이 자신을 [28]발견하는 사회적 관계의 거미줄에서 파생된 사적 편익에 초점을 맞춘다.는 남린의 사회적 자본 개념인 "시장에서의 기대 수익과 사회적 관계에 대한 투자"에 반영되어 있다.이것은 Bourdieu, Flap,[29] Eriksson과 같은 다른 개념들을 포함시킬 수 있다.뉴턴(1997)[30]은 사회적 자본을 상호작용에 영향을 미치는 가치와 태도에 의해 형성된 주관적 현상으로 취급한다.Nahapiet와 Ghoshal(1998)은 지적 자본의 창출에 대한 사회적 자본의 역할에 대한 검토에서 사회적 자본은 구조, 관계적,[31] 인지적 세 가지 군집의 관점에서 고려되어야 한다고 제안한다.

정의상의 문제

많은 학자들이 사회 자본을 정의하는 데 있어 부정확한 것에 대해 우려를 제기해 왔다.예를 들어, Portes(2000)는 이 용어가 주류 언론을 포함하여 매우 널리 사용되고 있으며, "사회적 자본이 뚜렷한 [32]의미를 잃을 정도로 많은 사건과 다양한 맥락에서 적용되어야 하는 시점이 다가오고 있다"고 지적한다.자본이라는 용어는 다른 형태의 경제 자본유추하여 사용되는데, 이는 사회 자본이 비슷한 (측정할 수 있는 것은 아니지만) 이익을 가지고 있다는 주장이 있기 때문이다.그러나, 자본의 재무 형태와 달리, 사회적 자본은 [33]사용으로 고갈되는 것이 아니라 사용하지 않으면 고갈된다는 점에서 유추는 오해를 불러일으킬 수 있다.이런 점에서 인적 자본의 경제적 개념과 유사하다.

Robison, Schmid 및 Siles(2002)는 사회 자본의 다양한 정의를 검토하고 많은 것들이 [34]정의의 공식적인 요건을 충족하지 못한다고 결론지었다.그들은 정의가 A=B 형식이어야 한다고 주장하지만, 사회 자본에 대한 많은 설명은 사회 자본이 무엇을 달성하는데 사용될 수 있는지, 어디에 위치하는지, 어떻게 만들어질 수 있는지 또는 사회 자본이 무엇을 바꿀 수 있는지를 기술한다.게다가, 그들은 사회 자본의 많은 제안된 정의가 자본의 요구사항을 충족시키지 못한다고 주장한다.그들은 사회적 자본이 공감으로 정의되어야 한다고 제안한다: 다른 사람의 동정의 대상은 사회적 자본을 가지고 있다; 다른 사람에게 동정을 가진 사람들은 사회적 [34]자본을 제공한다.이 명제는 어느 정도 도덕적 감정 이론인 아담 스미스를 따르는 것처럼 보이지만, 스미스의 동정 개념화(특히 이 작품의 처음 두 장에서)는 개인의 '행동의 적절성'을 평가하는 데 있어 수용 또는 일치의 역할에 더 관심이 있는 것으로 보인다.

사회자본은 사회주의와 자본주의가 상호 배타적이라는 생각에 이의를 제기하는 사회자본주의의 경제이론과 다르다.

자본 형태(부르디우)

'자본의 형태'에서 피에르 부르디우는 세 가지 형태의 자본을 구분합니다: 경제적 자본, 문화적 자본, 사회적 자본.[35]그는 사회적 자본을 "상호 지인 및 [36]인정의 제도화된 관계의 지속적 네트워크 소유와 연계된 실제 또는 잠재적 자원의 집합체"라고 정의한다.이 개념에 대한 그의 처리는 사회 자본 보유자들의 이점과 "이 [37]자원을 창조하기 위한 사회성의 신중한 구축"에 초점을 맞추는 데 중요하다.푸트남의 사회적 자본에 대한 긍정적인 견해와는 정반대로, 부르디우는 불평등의 세대 재생산을 위한 메커니즘을 보여주기 위해 그 개념을 사용한다.Bourdieu는 따라서 부유하고 힘 있는 사람들은 그들의 "올드 보이 네트워크"나 다른 사회적 자본을 그들 자신, 그들의 사회 계층, 그리고 그들의 아이들을 위한 이점을 유지하기 위해 사용한다고 지적한다.

신뢰와 호혜의 규범(샌더, 퍼트남, 콜맨)

Thomas[38] Sander는 "모든 소셜 네트워크집합적 가치(사람들이 알고 있는 것)"와 "이러한 네트워크로부터 발생하는 (상호주의통상적인)[39] 경향"으로 정의한다.이러한 관점에서, 소셜 캐피털은 "소셜 네트워크와 관련된 신뢰, 상호주의, 정보 및 협력으로부터 나오는 특정 이익"을 강조한다.그것은 "연결된 사람들과 구경꾼들에게도 [39]가치를 창출한다."한편, 상호주의에 대한 부정적인 규범은 유해하고 폭력적인 [40][41]행동에 대한 의욕을 꺾는 역할을 한다.

제임스 콜먼은 기능적으로 사회적 자본을 "두 가지 요소를 공통적으로 가진 다양한 실체"라고 정의했다.그것들은 모두 사회 구조의 어떤 측면으로 구성되어 있고, 행위자들의 특정한 행동을 촉진한다.구조 내"[17] 즉, 소셜 자본은 관계, 상호주의, 신뢰 및 사회적 [37]규범의 네트워크에 의해 생성된 개인 또는 집단 행동을 촉진하는 모든 것이다.콜먼의 생각에서, 사회적 자본은 어떠한 형태의 행동도 용이하게 하는 중립적인 자원이지만, 결과적으로 사회가 더 나은지 여부는 전적으로 그것이 [42]투입되는 개인의 사용에 달려 있다.

로버트 D에 따르면. Putnam, 소셜 캐피털은 "개인간의 연결 - 소셜 네트워크와 그것들로부터 [43]생기는 상호성과 신뢰성의 규범"을 말한다.푸트남과 그의 추종자들의 관점에서, 사회적 자본은 민주주의를 구축하고 유지하는 데 중요한 요소이다.푸트남은 미국에서 사회적 자본이 감소하고 있다고 말한다.이는 정부에 대한 낮은 신뢰수준과 낮은 시민참여수준에서 나타난다.그는 또한 텔레비전과 도시의 무질서한 증가가 미국을 훨씬 덜 '연결'되게 만드는데 중요한 역할을 했다고 말한다.퍼트남은 사회적 자본이 지역사회나 [citation needed]개인 간의 신뢰와 "호혜"의 양에 의해 측정될 수 있다고 믿는다.푸트남은 또한 사회자본 감소의 근본 원인은 여성의 노동력 진입이며, 이는 학부모-교사 [44]연합과 같은 시민단체의 참여를 저해하는 시간적 제약과 관련이 있을 수 있다고 주장한다.Putnam이 밝힌 바와 같이, 레저의 기술적 변화(예: 텔레비전)는 사회 자본 감소의 또 다른 원인이다.이는 여러 연구에서 미디어가 어떻게 [45]소셜 자본을 구축하기 위해 전략적으로 관여하는지에 따라 소셜 자본 측정을 평가하는 기준점을 제공했다.

시민회(후쿠야마)

정치경제학자 프란시스 후쿠야마 씨는 사회자본이란 기독교와 같은 상호주의 규범이나 종교적 교리 등 사람들이 협력할 수 있도록 일반적으로 알려진 규칙이라고 정의한다.사회적 자본은 시간에 따른 반복적인 상호작용에 의해 형성되며, 그는 발전에 매우 중요하며 공공 정책을 통해 창출하기가 어렵다고 주장한다.경제발전을 위한 사회자본의 중요성은 이러한 행동규범이 법적 계약이나 정부 규제와 같은 교환거래비용을 절감한다는 것이다.후쿠야마씨는 사회자본은 발전에 도움이 되지만, 일반 복지에 의도하지 않은 결과를 초래하는 비집단 구성원에게도 비용을 부과한다고 주장한다.

후쿠야마씨는, 미국의 민주주의있어서의 알렉시스·드·톡크빌과 미국 시민 결사예술이라고 하는 것을 언급하면서, 사회 자본이 시민 사회를 낳는 것이라고 주장한다.시민참여는 민주주의와 발전의 중요한 부분이지만, 후쿠야마씨는 「한 사람의 시민참여는 다른 사람의 임대료 추구」라고 말하고 있다.그러므로, 사회적 자본은 거래 비용을 줄이고 생산성을 높여 경제 발전을 촉진할 수 있지만, 시민 연합이 특별한 이익을 얻도록 한다면, 사회적 자본은 또한 민주주의를 왜곡시킬 수 있다.그러나 후쿠야마씨는 사회가 너무 많은 사회적 자본을 보유할 위험에도 불구하고 공공재나 복지 증진 활동을 위해 너무 적게 가지고 조직할 수 없는 것은 더 나쁘다고 주장한다.

사회적 유대

Carlos Garcia Timon은 사회적 자본의 구조적 차원은 시스템 내에서 다른 사람과 약하고 강한 유대관계를 맺는 개인의 능력과 관련이 있다고 설명합니다.이 차원은 개인 네트워크 [citation needed]또는 집합 네트워크의 구성으로부터 파생된 장점에 초점을 맞춘다.약한 유대와 강한 유대의 차이는 Granovetter(1973년)[46]에 의해 설명된다.관계 차원은 개인 간의 연결 특성에 초점을 맞춥니다.이것은, 타인의 신뢰와 그 협력, 및 네트워크내의 개개의 식별에 의해서 가장 잘 특징지어집니다.Hazleton과 Kennan(2000)[47]은 커뮤니케이션의 세 번째 각도를 추가했다.정보교환, 문제 및 해결방안 파악, 갈등관리 등을 통해 소셜 캐피털에 접근하고 활용하기 위해서는 소통이 필요하다.

Boisot(1995년)와 Boland & Tenkasi([48][49]1995년)에 따르면 의미 있는 의사소통은 적어도 그러한 교환의 당사자들 간에 공유되는 맥락을 필요로 한다.인지 차원은 개인이나 그룹이 서로 [31]가지고 있는 공유된 의미, 표현 및 해석에 초점을 맞춘다.

마이너스 사회자본

반면, 어떤 장학금은 로버트 D의 장학금입니다. Putnam은, 사회적 [50]자본이 긍정적인 결과를 가져온다고 가정하고, 상당수의 문헌들이 사회적 자본이 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 것을 발견한다.Sheri Berman과 Dylan Riley, 경제학자 Shanker Satyanath, Nico Voigtlénder, Hans-Joachim Voth의 연구는 시민 단체와 파시스트 [51][52][53]운동의 부상을 연결시켰다.Pierre Bourdieu의 작품은 사회적 자본이 불평등을 생산하거나 재생산하기 위해 어떻게 실질적으로 사용될 수 있는지를 보여주는 경향이 있는데, 예를 들어 사람들이 사회적 인맥의 직간접적인 고용을 통해 어떻게 강력한 위치에 접근할 수 있는지를 보여준다.

부정적인 사회자본의 영향의 복잡성의 예로는 폭력이나 범죄조직 활동이 있으며, 이는 그룹 내 관계 강화(사회자본의 결속 사회자본).[54]소셜 자본의 부정적인 결과는 종종 상호 [55]연결과 관련이 있습니다.

사회적 자본의 "연결"이 없다면, "연결" 그룹은 사회의 나머지 부분, 그리고 가장 중요한 것은 사회적 자본의 "증가"를 나타내기 위해 연결되어야 하는 그룹으로부터 고립되고 박탈될 수 있다.사회적 자본을 결합하는 것은 사회적 [56]자본을 연결하는 보다 강력한 형태의 개발을 위해 필요한 선행 조건이다.사회적 자본을 결합하고 연결하는 것은 균형이 잡히면 생산적으로 함께 일할 수 있고, 아니면 서로 반대 방향으로 작용할 수도 있습니다.사회적 자본의 결속과 보다 강력한 동질적인 집단이 형성됨에 따라 사회적 자본의 가교 가능성은 감소한다.사회적 자본을 결속시키는 것은 또한 특정 집단의 정서를 영속시킬 수 있고, 특정한 개인들이 공통의 급진적인 이상에 함께 결속되도록 한다.섬나라의 유대가 강화되면 민족적 소외나 사회적 고립 등 다양한 효과가 나타날 수 있다.극단적인 경우 서로 다른 집단 간의 관계가 매우 부정적이면 인종 청소가 발생할 수 있다.경미한 경우, 그것은 단지 도시 근교와 같은 특정 지역사회를 고립시킬 뿐입니다. 왜냐하면 이러한 지역사회에 속한 사람들이 사회적 자본을 연결하는 장소에서 너무 많은 시간을 보내고 있기 때문입니다.

접근성

Edwards와 Poley는 "소셜 자본, 시민 사회 및 현대 민주주의"에 관한 미국 행동 과학자의 특별 판의 편집자로서 소셜 자본 연구에 있어 두 가지 중요한 문제를 제기했습니다.첫째, 사회적 자본은 다른 형태의 자본이 다르게 이용 가능한 것과 같은 방식으로 모두에게 동등하게 이용 가능한 것은 아니다.지리적, 사회적 고립으로 인해 이 리소스에 대한 액세스가 제한됩니다.둘째, 모든 사회적 자본이 평등하게 만들어지는 것은 아니다.사회적 자본의 특정 원천의 가치는 사회와 관련된 원천의 사회 경제적 위치에 적지 않게 의존한다.

또한 Portes(1998)는 소셜 [37]자본의 네 가지 부정적인 결과를 확인했다.

  1. 외부인의 배제
  2. 그룹 구성원에 대한 초과 클레임
  3. 개인의 자유에 대한 제한
  4. 하향 평준화 규범

정치기관에서

특정 국가의 정치 제도민주주의충분히 강하지 않고, 따라서 사회적 자본 집단에 의해 제압된다면, 사회적 자본은 또한 나쁜 결과로 이어질 수 있다.시민사회와 바이마르 공화국의 붕괴는 비헬민과 바이마르 시대에 [57]독일의 주요 문제였던 약한 시민사회가 아니라 약한 정치 제도화였음을 시사한다.정치기관이 너무 약했기 때문에 사람들은 다른 곳을 바라보았다."독일인들은 국가 정부와 정당의 실패에 대한 좌절로 클럽, 자원봉사 단체, 전문 단체에 투신함으로써 바이마르 공화국을 약화시키고 히틀러의 권력 상승을 촉진하는 데 일조했습니다."저자는 바이마르 공화국의 몰락에 관한 이 기사에서 히틀러가 이처럼 빠르게 권력을 잡은 것은 히틀러가 하나의 공통된 목표를 향해 집단을 동원할 수 있었기 때문이라고 주장한다.당시 독일 사회는 '가입' 사회였지만 이들 단체는 분열돼 있었고 회원들은 클럽 협회에서 배운 기술을 자신들의 사회를 개선하기 위해 사용하지 않았다.그들은 바이마르 공화국에서 매우 내성적이었다.히틀러는 독일을 세계정치의 정상으로 끌어올린다는 공통의 명분 아래 이 높은 유대감을 가진 집단들을 결속시킴으로써 이것을 이용할 수 있었다.이전의 세계 질서는 제1차 세계대전 동안 파괴되었고 히틀러는 독일이 지배적인 세계 강대국이 될 권리와 의지가 있다고 믿었다.

게다가, 그의 수필에서"사회적 자본의 퍼트 넘의 진화론의 비판"[58]마이클 Shindler 베르만의 국가들에 있는, 민주주의를 개발하지 않은 바이마르 지역 사회 클럽들과 유사한 조합은, 노기. 보이고 있는"나는"사고 방식 대신 회원국 간"우리가"을 육성에서 주관했다 크게 확장하다.ps w히치는 개인보다 연대를 강조하는 문화를 가지고 있는데, 심지어 "수평적으로" 구조화되어 있고 소련 이전 동유럽에서도 흔했던 문화들조차도 비민주적 [59]이데올로기와 정치적으로 제휴한다면 민주주의를 일으키지 않을 것이다.

인종과 민족에 있어서

Lester, Maheshwari 및 McLain(2013)은 조직이나 비즈니스 [60]클러스터와 같은 사회적 자본을 특징짓기 위해 네트워크 기반 개념을 사용하여 부정적인 사회적 자본이 소수 기업 대 다수 기업 간에 불리한 차이를 야기하는 원인이 될 수 있다고 지적합니다.레스터 외는 흑인 가족회사유럽계 가족회사에서 규범을 연구하면서 회사의 소유주가 확고한 [61]이익에 도움이 되지 않는 사회적 행동을 하도록 압력을 받았을 때 부정적인 사회적 자본이 생겨났다고 지적했다.

로버트 퍼트남은 또한 그의 후기 연구에서 사회자본과 에 따른 대중의 신뢰의 성장이 이민과 지역사회의 [62]증가하는 인종적 다양성에 의해 억제되고 있음을 시사한다.푸트남의 연구는 동질성이 결여된 미국 지역에서 일부 개인은 사회적 자본을 연결하거나 연결시키는 데 참여하지 않았다고 주장했다.이민이 많은 사회(미국)나 민족적 이질성이 높은 사회(동유럽)에서는 시민은 두 가지 사회자본이 부족하고 전체적으로 동족 공동체 구성원에 비해 타인에 대한 신뢰가 훨씬 떨어지는 것으로 나타났다.동질성의 결여는 사람들이 심지어 가장 가까운 집단과 관계에서 멀어지게 했고, 응집력 있는 공동체가 아닌 원자화된 사회를 만들었다.이러한 연구결과는 인종 간의 사회적 격차를 해소하거나 그룹 내 유대를 강화함으로써 다양성에 노출되면 사회적 자본이 강화된다는 이전의 믿음에 도전한다.정책 입안자들은 이민자들에 대한 부정적인 태도가 통합을 어렵게 하고 [63]사회적 자본에 영향을 미치기 때문에 이민자들로부터 인식된 사회 경제적 위협의 수준을 감시하는 것이 매우 중요하다.

Varshney(2001)는 인도의 [64][65]인종 폭력에 대한 민족 간 네트워크(브리징)와 민족 간 네트워크(유대) 사이의 상관관계를 연구했다.그는 내부 네트워크가 평화를 위한 매개체라고 주장한다. 왜냐하면 그들은 단지 내부 민족 노선을 따라서만 지역사회가 조직되고 다른 지역사회와의 상호연계가 매우 약하거나 심지어 존재하지 않는다면, 민족적 폭력 가능성이 매우 높다고 지적함으로써, 그들은 다리를 건설하고 긴장을 관리하기 때문이다.커뮤니티 간 관계의 세 가지 [64]주요 의미는 다음과 같습니다.

  1. 인종을 초월한 지역사회의 커뮤니케이션을 촉진
  2. 유언비어를 없애다
  3. 행정부가 그 임무, 특히 평화, 안보, 정의를 수행할 수 있도록 돕는다.

이것은 유용한 구별이다; 그럼에도 불구하고, 사회적 자본에 대한 그것의 의미는 후자의 개념에 대한 기능주의적 이해를 지지하는 경우에만 받아들여질 수 있다.실제로, 내부적 네트워크뿐만 아니라 내부적 네트워크가 사회적 자본을 증가시키거나 감소시키는 다양한 목적을 제공할 수 있다고 주장할 수 있다.실제로 Varshney 본인은 민족 내 폴리싱(Fearon과 Laitin,[66] 1996년에 제안된 '자기 폴리싱' 메커니즘에 상당)이 민족 내 관여와 같은 결과를 가져올 수 있다고 지적하고 있다.

사회적 불평등

제임스 콜먼(1988)은 사회자본이 결국 미래 세대를 [17]위한 인적자본의 창출로 이어졌다고 지적했다.이전 세대가 사회적 자본을 통해 축적한 것을 통해 민간 자원인 인적 자본에 접근할 수 있었다.John Field(2003)는 그러한 과정이 사회적 자본이 [67]해결하려는 매우 불평등한 시도로 이어질 수 있다고 제안했다.콜먼은 사회적 자본을 비교적 중립적인 자원으로 보았지만 개인이 자신의 이익을 위해 노력했다는 점을 감안할 때 그러한 자본에 접근함으로써 발생할 수 있는 계급적 재생산을 부인하지 않았다.

콜먼은 결코 피에르 부르디에를 토론에서 진정으로 언급하지 않았지만, 이는 부르디에의 교육, 사회, 문화 재생산에 대한 주장과 일치한다.Bourdieu와 Coleman은 이론적인 수준에서 근본적으로 달랐다(Bourdieu는 개인의 행동이 거의 의식되지 않았다고 믿었지만, 더더욱 그렇게 믿었지만, 두 사람에 의한 이러한 깨달음은 사회의 더 잠재된 측면에 대한 그들의 이해를 부정할 수 없이 연결하는 것으로 보인다.자본의.

부르디에우에 따르면, 습관은 사회적 행위자가 사회화되는 사회적 맥락을 말한다.그러므로, 그들이 익숙해진 사회적 현실을 갖추게 하는 것은 사회적 플랫폼 그 자체이다.습관에서 나오는 필드, 즉 자신의 습관을 통합하고 보여주는 방식입니다.이를 위해, 그것은 둘 이상의 사회적 행위자 사이의 사회적 교류와 상호작용이다.이것을 설명하기 위해서, 우리는 개인이 사회에서 자신의 위치를 향상시키고 싶어한다고 가정한다.따라서 그는 소셜 네트워크에 참여함으로써 사회적 자본을 축적하고, 그 그룹의 규범을 준수하며, 시간이 지남에 따라 얻은 자원(예: 사회적 관계)에 나중에 접근할 수 있도록 한다.교육의 경우, 그가 이러한 자원을 자신의 교육 성과를 향상시키고, 그로 인해 사회적 이동이 가능해진다면, 그는 효과적으로 사회의 계층화를 반복하고 재현하기 위해 노력해왔다. 사회 자본이 시스템 전체를 완화시키는 데 거의 도움이 되지 않았기 때문이다.이것은 사회 자본의 부정적인 측면 중 하나일 수도 있지만,[citation needed] 모든 자본의 형태와 마찬가지로 그 자체로 피할 수 없는 것으로 보인다.

소셜 캐피털의 긍정적인 결과

Bourdieu, Robert D와 비교해서.퍼트 넘. Rufus. 훨씬 더 긍정적인 시각으로;비록 그는 첫번째 주의에서 사회적 자본은 중립 용어라고 주장을 하는 것"물론 여부나 공유[는]지 않다 칭찬할 만하다, 완전히 다른 문제,"[42]미국 사회에 그의 작품"시민 참여"의 제작자이자 또한 넓은 사회 자본을 담는 경향이 있는 개념이 사용되고 있다.사회학.공동체 [68]건강의 중요한 척도입니다.그는 또한 사회적 자본을 개인이 소유한 자원에서 집합체의 속성으로 변화시키고, 사회적 자본의 생산자로서 규범과 신뢰에 초점을 맞추고 네트워크의 배제에 초점을 맞춥니다.

Mahyar Arefi(2003)는 공감대 [69]형성을 사회 자본의 직접적인 긍정적 지표로 식별한다.합의는 "공유된 이익"을 의미하며, 다양한 행위자와 이해관계자 간의 합의를 통해 집단 행동을 유도한다.그러므로 집단행동은 사회자본의 증가를 나타내는 지표이다.

서브타입

본딩, 브리징, 링크

볼링에서만: 미국 공동체의 붕괴와 부활(2000년), 하버드 정치학자 로버트 D. Putnam은 다음과 같이 [20]기술합니다.

헨리 워드 비처의 '다양한 소풍'에 대한 1세기 전 조언이 오늘날 완전히 우스꽝스러운 것은 아니다.아이러니하게도 우리는 이것을 해야 한다.그것은 미국에 좋을 것이기 때문이 아니라 우리에게 좋을 것이기 때문이다.

Putnam은 이 컨셉의 두 가지 주요 컴포넌트에 대해 언급하고 있는데, Putnam은 Ross Gittell과 Avis Vidal의 공로를 인정한다.

  1. 사회적 자본의 결속: 동질적인 사람들 사이의 사회적 네트워크에 할당된 가치.
  2. 사회적 자본의 연결: 사회적 이질적인 그룹 간의 사회적 네트워크에 할당된 가치.

대표적인 예가 범죄조직이 사회적 자본을 결속시키는 반면 합창단과 볼링 클럽(푸트남이 그들의 쇠퇴를 한탄한 것처럼 제목)은 사회적 [70]자본을 연결시키는 것이다.이 구별은 사회 자본이 어떻게 사회 전체에 항상 유익하지 않은지를 강조하는데 유용하다.지역사회의 생산성과 결속력을 높이는 개인과 집단의 수평적 네트워크는 긍정적인 사회자본 자산이라고 하는 반면, 이기적인 배타적 조직과 사회적 이익과 상반되는 목적으로 운영되는 계층적 후원 제도는 사회에 부정적인 사회자본 부담으로 여겨질 수 있다.

푸트남과 비슷한 다니엘 P. Aldrich는 소셜 자본의 세 가지 메커니즘을 설명합니다.

  1. 유대자본: 한 사람이 친구나 가족과 맺는 관계, 그리고 사회적 자본의 가장 강력한 형태를 만든다.
  2. 브릿지 캐피털: 친구간의 관계, 유대 캐피털의 강점이 되는 것.
  3. 연결 자본: 개인과 정부 관리 또는 다른 선출된 지도자 사이의 관계.

Aldrich는 또한 사회자본의 개념을 재해복구의 기본원칙에 적용하여 피해규모, 인구밀도, 정부의 질, 원조 등 복구를 돕거나 방해하는 요소에 대해 논의한다.그의 저서 "Building Resolience"에서: 재해 후부흥에 있어서의 사회자본, 2011년 후쿠시마 원전 [71]용융 후의 일본의 부흥을 주로 조사한다.

한 연구에 따르면 페이스북이나 마이스페이스같은 소셜 네트워킹 웹사이트를 통한 인터넷상의 소셜 자본 개발은 "가상" 소셜 자본이 새로운 [72]연구 영역임에도 불구하고 자본을 연결하는 경향이 있다.

소모품, 인스트루먼트

소셜 [73]자본에는 두 가지 하위 소스가 있습니다.

  1. 소모적 자본: 내재된 일을 하는 기초를 충족하는 행동으로 구성된 행동.
    • 예를 들어 가치관여와 결속력 등이 있습니다.
  2. 도구적 자본: 시간이 지남에 따라 주변 환경을 통해 학습되는 행동.

소비자본

완결 자본이란 본래의 일을 하는 기초를 다하는 행동으로 구성된 행동이다.소모적인 사회적 자본의 두 가지 예는 가치 개입과 [73]연대이다.

가치 개입은 제때 지불, 자선 활동, 그리고 사회의 규칙을 따르는 것과 같은 의무를 이행하는 사람 또는 지역사회와 관련이 있다.이런 식으로 사는 사람들은 이것이 사회의 규범이라고 느끼고 그들의 신용과 아이들에 대한 걱정 없이 살 수 있고 필요하다면 자선도 받을 수 있다.

콜먼은 사람들이 이런 식으로 살고 이런 종류의 사회적 자본으로부터 혜택을 받을 때, 사회의 개인들은 그들의 소유물과 가족이 [74]안전할 것이라고 확신할 수 있다고 계속해서 말한다.연대에 대한 이러한 이해는 19세기 사회주의 사상가들로 거슬러 올라가는데, 그들의 주된 초점은 산업 혁명의 도시 노동자 계층이었다.그들은 이 근로자들이 그룹의 이익을 위해 서로를 지지하는 이유를 분석했고,[73] 이 지원이 젊은 시절 근로자들에게 가르쳐온 특성과는 달리 즉각적인 사회 환경에 적응한 것이라고 보았다.또 다른 예로, 콜먼은 이러한 유형의 사회적 자본을 소유하는 것은 그들이 믿는 것을 옹호하고 심지어 [75]역경에 직면하여 그것을 위해 죽는다고 말한다.

사회적 자본으로서의 연대의 개념은 때때로 마르크스에 기인하는 반면, 사회적 자본이라는 용어는 마르크스에게 상당히 다른 의미를 가지고 있었다.마르크스에게는 모든 형태의 "자본"은 자본가들만이 소유했고, 그는 노동력을 팔아야 하는 개인들에 의해 구성되는 계급으로서 자본주의 사회에서 노동의 기초를 강조했다. 왜냐하면 그들은 어떤 의미에서든 달리 할 충분한 자본이 부족했기 때문이다.마르크스는 "사회자본"을 특정 사회 내에 존재하는 순수하게 축적된 부나 재산이라는 의미에서 이론적 총자본으로 보았다.그래서 그는 그것을 구체적이고 분리된 "개인 자본"[76]과 비교했다.

인스트루멘털 캐피털

도구적 자본은 시간이 지남에 따라 주변 환경을 통해 배우는 행동이다.자신의 자원을 기부하는 개인은 수령자에게 직접 상환을 요구하는 것이 아니라 동일한 사회 구조의 회원 자격을 통해 동기를 부여한다.그 혹은 그녀의 기부에 의해, 개인은 직접적인 상환을 보지 못할 수도 있지만, 가장 일반적으로, 그들은 사회에 의해 더 [75]큰 영광으로 여겨질 것이다.

포르테스는 그 예로 같은 민족 집단 구성원에게 장학금을 기부하는 것을 언급하고 있다.기부자는 수령자가 직접 상환해야 할 자원을 포기하는 것이 아니라 위에서 말한 바와 같이 공동체의 명예입니다.이런 점을 고려하면, 수혜자는 개인적으로 후원자를 알지 못할 수도 있지만, 그 혹은 그녀는 자신이 같은 사회 [77]집단의 일원이라는 유일한 요소에 의해 번창한다.

사회자본은 또한 종교공동체와 연결되어 있다.종교는 사회적 [78]자본의 중요한 측면을 나타냅니다.

측정.

사회적 자본을 어떻게 측정할지에 대한 공감대가 형성돼 있지 않아 논란이 되고 있다.[79]일반적으로 (유형이나 규모에 관계없이) 주어진 관계에서 존재하는 사회적 자본의 수준/량을 직관적으로 감지할 수 있지만, 정량적 측정은 다소 복잡하다는 것이 입증되었고,[citation needed] 그 결과 기능마다 다른 메트릭이 생성되었다.

사회학자 Carl L. Bankston과 Min Zhou는 사회자본이 이처럼 측정이 어려운 이유 중 하나는 개인 차원이나 집단 차원 현상이 아니라 개인들이 그룹에 참여하면서 분석 수준을 넘어 나타나는 현상이라고 주장했다.그들은 개인이 보유한 자원인 금융자본과 달리 사회조직 형태의 이익은 행위자가 보유하는 것이 아니라 유리하게 조직된 [80]집단에서 행위자가 참여한 결과이기 때문에 "자본"의 은유가 오해를 불러일으킬 수 있다고 주장한다.

이름 생성기

양적 사회적 자본 측정의 한 가지 유형은 이름 생성기를 사용하여 소셜 네트워크를 구축하고 사회적 [81]자본의 수준을 측정합니다.이러한 네트워크는 참가자들에게 "지난 [81]6개월 동안 중요한 문제를 논의한 모든 사람의 이름을 대라"와 같이 그들이 상호작용하는 사람들의 이름을 대라고 요청함으로써 구축된다.이름 생성기는 종종 약한 관계가 아닌 긴밀한 관계를 가진 핵심 토론 네트워크를 구축하는 데 유용합니다.

사회적 자본 규모

많은 연구들이 "다른 사람들을 믿습니까?"라는 질문을 함으로써 사회적 자본을 측정합니다.다른 연구들은 자발적인 협회나 시민 활동의 참여를 분석한다.

온라인과 오프라인의 사회적 유대관계를 측정하는 방법론적 가능성을 확대하기 위해 사회적 [82]자본의 측정 매트릭스를 제공하고, 사회적 유대관계에 비해 감정적으로 덜 얽힌 관계의 한 형태로 사회적 유대관계를 구별한다.300개 이상의 학술 [83]기사에 의해 채택된 서브스케일 결합 및 브리징이 제안된다.

Lin, Peng, Kim, Kim & LaRose(2012)는 미국 이외의 지역에서 온 외국인 거주자를 측정함으로써 주목할 만한 저울 적용을 제공한다.이 연구는 페이스북과 같은 소셜 미디어 플랫폼이 소셜 자본의 증가를 위한 기회를 제공하지만 대부분 외향적인 사람들에게 기회를 제공한다는 것을 발견했다.그러나 덜 내성적인 소셜 미디어 사용자는 도착하기 전에 미국인들과 연결되고 미국에 도착하자마자 집에서 오래된 관계를 유지함으로써 소셜 미디어를 이용하고 소셜 자본을 구축할 수 있습니다.이 연구의 궁극적인 결과는 소셜 자본이 측정 가능하며 온라인 참여를 통해 이종 문화 몰입에 대처하는 전략을 이해하기 위해 운영될 수 있는 개념임을 보여준다.

응집력 대책

집단의 결속력은 또한 사회적 자본에 영향을 미치며 [84][85]그 반대도 마찬가지이다.그러나, 응집력 수준을 측정하는 하나의 정량적 방법이 아니라, 연구자들이 수십 년 동안 소셜 자본을 운용하기 위해 사용해 온 소셜 네트워크 모델의 집합이 있다.지배적인 방법 중 하나는 Ronald Burt의 구속 수단이며, 이것은 연결 강도와 그룹 결속력의 역할을 한다.또 다른 네트워크 기반 모델은 네트워크 전송성입니다.

경제 대책

Knack과 Keefer(1996)는 많은 국가의 경제성장과 함께 신뢰와 시민 협력 규범 사이의 계량적 상관관계를 측정했다.그들은 신뢰와 시민 협력이 경제성장에 큰 영향을 미치고 불평등과 민족적 차이에서 양극화가 덜 사회에서는 사회적 자본이 더 크다는 것을 발견했다.

Narayan과 Pritchet(1997)은 탄자니아 시골 주택의 연관성과 경제적 성과를 조사했다.그들은 높은 빈곤 지수에서도 소득 수준이 높은 가정이 집단 조직에 더 많이 참여한다는 것을 관찰했다.이러한 참여로 인해 그들이 축적한 사회적 자본은 그들에게 개별적인 혜택을 주었고, 다른 경로를 통해 집단적인 이익을 창출했다. 예를 들어, 그들의 농업 관행은 참여하지 않은 가족의 그것들보다 더 좋았다(농약, 비료, 씨앗에 대한 더 많은 정보를 가지고 있었다). 그들은 더 많은 것을 가지고 있었다.시장에 대한 형성; 그들은 더 많은 위험을 감수할 준비가 되어 있었다. 왜냐하면 소셜 네트워크의 일부가 그들을 더 보호받고 있다고 느끼게 했기 때문이다; 그들은 공공 서비스의 개선에 영향을 미치고, 학교에 대한 더 큰 수준의 참여를 보여주었고; 그들은 자치 단체 수준에서 더 많은 협력을 했다.

그룹 멤버십 기반

정치적 사회적 자본을 측정할 때, 사회 구성원의 합계를 취하는 것이 일반적이다.멤버십이 높은 그룹(: 정당)은 멤버십이 낮은 그룹(예: 커뮤니티)보다 자본의 액수에 더 많이 기여하지만, 멤버십이 낮은 그룹(예: 커뮤니티)은 여전히 중요한 역할을 한다.이것은 인구에 의해 제한되는 것처럼 보일 수 있지만, 사람들이 여러 그룹에 가입하기 때문에 그럴 필요는 없다.Yankee [86]City가 실시한 연구에 따르면, 17,000명의 사람들이 모인 공동체는 22,000개 이상의 다른 그룹을 가지고 있는 것으로 밝혀졌다.

한 집단이 사회의 나머지 부분과 어떻게 관련되어 있는지 또한 사회 자본에 영향을 미치지만, 다른 방식으로 영향을 미친다.강한 내부 유대는 일반 대중이 보기에 그룹의 인식된 자본을 약화시킬 수 있는데, 이는 그룹이 범죄, 불신, 편협함, 폭력 또는 타인에 대한 증오를 지향하는 경우이다.Ku Klux Klan은 이런 종류의 조직의 한 예이다.

사회적 행동 기반

Foschi와 Lauriola는 사회적 자본의 대용품으로서 사교성의 척도를 제시했습니다.저자들은 사회성의 측면이 사회 자본의 예측 변수로서 일반적인 성격 특성과 시민 참여 및 정치 참여의 측정 사이에서 [87]정치적 행동전체적 모델 사이에서 중재할 수 있다는 것을 보여주었다.

세계사회자본모니터유엔지속가능개발그룹(UNSD)이 시민사회 활동가들과 손잡고 만든 사회적 재화와 사회적 자본을 측정하는 도구다.이 프로젝트는 익명의 설문조사를 통해 신뢰, 연대, 친절, 친절, 환대, 공공재 재원 마련 의지와 같은 사회적 가치를 파악한다.[88]조사는 2016년에 시작되었다.

역사와 사회경제적 분석의 통합

비욘드 푸트남

영향력 있는 한편, Robert D의 작업 중 우려 사항 또는 개선 사항이 있는 영역을 식별한 사례도 있습니다. 풋남.여기에는 다음이 포함됩니다.

사회적 자본의 동기

Robison과 동료(2012)는 가설 조사와 비 가설 실험에서 [100]수집된 자원 할당 데이터를 사용하여 이기심과 네 가지 사회적 자본 동기의 상대적 중요성을 측정했다.

이기주의 동기는 에이전트가 희소한 자원을 할당하는 것이 다른 사람과의 관계와는 무관하다고 가정한다.이러한 동기는 때때로 신고전주의 경제학에서 선호 가정의 이기주의로 언급된다.

사회적 자본 동기는 에이전트의 희소한 자원 배분이 검증과 소속에 [100]대한 사회 정서적 요구를 만족시키는 사회 정서적 재화를 생산할 수 있는 사회적 자본 또는 다른 사람들과의 공감적 관계에 의해 영향을 받을 수 있다고 가정한다.

  1. 첫 번째 사회적 자본 동기는 자신의 이상적 가치와 일관되게 행동함으로써 검증을 추구한다.
  2. 두 번째 사회적 자본 동기는 다른 사람들의 승인을 얻음으로써 다른 사람들에 의해 검증받으려는 것이다.
  3. 세 번째 사회적 자본 동기는 소속감을 추구한다.타인의 동정심에 영향을 미칠 수 없다는 것을 인식함으로써 소속감을 추구하는 사람들은 타인과 그들이 대표하는 조직이나 기관에 대한 동정을 증가시키기 위해 행동할 수 있다.
  4. 네 번째 사회적 자본 동기는 다른 사람에 대한 우리의 동정이나 사회적 자본이 우리가 그들의 이익을 위해 행동하도록 동기를 부여할 것이라는 것을 인식한다.그렇게 함으로써 우리는 검증과 소속에 대한 우리의 요구를 충족시킨다.경험적 결과는 우리가 95% 이기적이라는 경제학에서 종종 암시되는 가설을 기각한다.

시민 사회와의 관계

다양한 저자들은 시장과 [68][101][102][103]주 이외의 자발적인 협회와 조직을 지칭하는 시민사회정의를 제공한다.이 정의는 세 번째 부문과 매우 유사하다.세 번째 부문은 "자기 자신이나 타인에게 [citation needed]이익을 제공하기 위해 개인의 이익을 추구하지 않고 자발적으로 행동하는 개인 집단에 의해 형성되고 유지되는 민간 조직"으로 구성된다.

Walzer(1992년), Alessandrini([68]2002년), Newtown, Stolle & Rochon, Fole & Edwards(1997년)[42] 및 Walters와 같은 저자에 따르면, 개인은 시민사회, 즉 더 정확히는 제3섹터를 통해 관계 네트워크를 구축하고 유지할 수 있다.이러한 자발적인 연합은 또한 사람들을 서로 연결하고, 비공식적이고 느슨하게 구성된 연합을 통해 신뢰와 상호주의를 구축하며, 의무 없이 이타주의를 통해 사회를 공고히 한다.'이러한 활동, 서비스 및 협회의 범위'입니다.사회 [68]자본의 원천을 구성하는 시민 사회"입니다.

Lyon's Third Sector(2001)[104]에 따르면 시민사회는 사회적 자본의 원천을 생산하는 것으로 문서화되어 있을 뿐만 아니라, 사회적 자본은 제3 섹터의 성장을 가능하게 하는 요인이나 자극하는 요인 중 어느 쪽에서도 나타나지 않는다.마찬가지로, Onyx(2000)는 사회자본이 이미 기능하고 있는 [105]커뮤니티에 어떻게 의존하고 있는지를 기술하고 있다.사회적 자본(즉, 네트워크 생성)을 창출하면 시민사회가 강화된다는 생각은 심화되는 사회적 분열을 해소하는 것을 목표로 하는 현재의 호주 사회 정책의 기초가 된다.목표는 경제 시스템의 보상으로부터 소외된 사람들을 "공동체"로 다시 통합하는 것이다.그러나 Onyx(2000)에 따르면, 이 정책의 명확한 목표는 포함이지만, 그 효과는 제외적이다.

폴리와 에드워즈(1997년)는 "정치 시스템은...시민사회의 성격과 존재하는 모든 사회적 자본이 [42]투입될 수 있는 용도에 대한 중요한 결정 요인이다.알레산드리니는 "특히 호주에서 신자유주의는 경제적 합리주의로 재탄생되고 몇몇 이론가들과 논평가들에 의해 [68]사회 전반에 대한 위험으로 인식되어 왔다"고 말하며 동의한다.

오늘날 사회문제의 원인에 대한 해결책으로서의 사회자본에 대한 관심의 부활은 이러한 문제들이 시민사회의 약화에 있다는 가정에 직접적으로 기인한다.하지만 이것은 사회적 자본이 더 강한 시민 [citation needed]사회를 만들기 보다는 배척으로 이어진다고 믿는 많은 이론가들의 주장을 무시한다.국제개발에서 Ben Fine(2001)과 John Harriss(2001)는 신자유주의 경제개발에 [106][107]의해 야기된 불평등을 위한 만병통치약(예를 들어 시민사회단체와 NGO를 촉진하는 것)으로서 사회자본이 부적절하게 채택된 것에 대해 강하게 비판해왔다.이는 사회적 자본의 촉진에 있어서 국가 기관의 역할에 대한 논란으로 이어진다.풍부한 사회적 자본은 현대 자유 민주주의에 거의 필요한 조건으로 여겨진다.낮은 수준의 사회자본은 지나치게 경직되고 무반응한 정치체제와 정치시스템과 지역 전체의 부패수준을 높인다.정식 공공기관은 제대로 기능하기 위해 사회적 자본이 필요하고, 사회적 자본이 너무 많을 수도 있지만(급변화와 과도한 규제의 결과로) 너무 적은 것은 분명히 더 나쁘다.

샘플 사회

포스트 공산주의: 캐슬린 다우리와 브라이언 실버는 포스트 공산주의 국가의 사회자본, 민족성, 민주주의에 대한 지지라는 제목의 기사를 발표했는데, 그들은 포스트 공산주의 국가에서는 더 높은 수준의 사회자본이 더 높은 수준의 민주주의와 동등하지 않다는 것을 발견했다.그러나 사회적 자본의 수준이 높아질수록 민주주의에 [108]대한 지지도도 높아졌습니다.

제3세계: 개발도상국의 많은 지식인들은 사회자본의 개념이, 특히 시민사회에 대한 특정한 생각과 연결되었을 때, 기부자와 비정부기구(NGO)가 주도하는 제국주의의 현대적 방식에 깊이 관련되어 있으며, 주로 가난한 사람들을 그들의 [109]상태에 대해 비난하는 기능을 한다고 주장해왔다.

중국어:중국의 사회적 맥락에서의 사회적 자본의 개념은 관시의 개념과 밀접하게 연관되어 왔다.

미국:개별 사회적 자본의 양, 질, 강도를 포함한 사회적 자본을 측정하는 하나의 시도는 미국 [110]영어권 시장 부문의 Corporate Alliance에 의해 주도되었고, 같은 [111][112]나라의 스페인어권 인구에 대해 유타에 있는 라틴 아메리카 상공회의소를 통해 Xentrum에 의해 주도되었다.이러한 조직은 소프트웨어 애플리케이션 및 LinkedIn 등의 웹 기반 관계 지향 시스템의 지원을 통해 구성원에게 관계 를 추적하는 방법, 그룹 다이내믹스, 임원진 휴양 및 네트워크를 사용하여 각 관계의 강도를 높이기 위한 회의 등을 제공할 것으로 예상됩니다.ng 이벤트뿐만 아니라 영향력 있는 사람들의 높은 서클에 접근하는 방법에 대한 훈련.

여성의 정치 참여에 미치는 영향

교육, 고용, 시민 기술, 그리고 시간을 포함하여 투표함을 향해 많은 양을 움직이는 요소들이 있다.이러한 근본적인 요소들에 대한 신중한 평가는 종종 여성들이 남성과 비슷한 수준에서 투표하지 않는다는 것을 시사한다.그러나 여성과 남성의 투표율 차이는 줄어들고 있으며, 어떤 경우에는 여성이 남성보다 투표함에서 더 우세해지고 있다.사회자본에 대한 최근의 연구는 이제 이러한 변화에 [113]대한 설명으로 작용하고 있다.

소셜 캐피털은 정치적 참여를 촉진하는 풍부한 자원과 네트워크를 제공합니다.사회자본은 커뮤니티의 종류에 관계없이 쉽게 이용할 수 있기 때문에 교육, 고용, 시민 기술 등 정치 참여에 대한 보다 전통적인 큐를 무시할 수 있다.

여성들이 조직하는 독특한 방법이 있다.이러한 남성과의 차이는 사회 자본을 여성 청중에게 더 개인적이고 쉽게 만들며, 따라서 정치적 관여에 관해 더 강한 존재감을 만들어낸다.이러한 특성의 몇 가지 예를 다음에 나타냅니다.

  • 여성의 비공식 및 공식 네트워크는 종종 [114]비정치적인 것으로 간주되는 돌봄 업무를 지향하는 경향이 있다.
  • 여성들은 또한 국가 [115]정치에 초점을 맞춘 전통적인 포럼보다 지역 정치와 사회 운동 활동에 더 많이 참여할 가능성이 있다.
  • 여성들은 덜 위계적인 방식으로 자신을 조직하고 [114]합의를 이끌어내는 데 더 집중할 가능성이 높다.

여성 사회 자본의 종종 비공식적인 성격은 여성들이 남성적인 기준에 따르지 않고 비정치적인 환경을 정치화할 수 있게 하고, 따라서 이 활동을 낮은 대중적 인지도로 유지한다.이러한 차이는 정치 참여라는 담론 내에서 인정하기 어려우며,[113] 왜 사회 자본이 최근까지 여성 정치 참여의 도구로 여겨지지 않았는지를 설명할 수 있을 것이다.

건강에 미치는 영향

소셜 네트워크와 커뮤니티를 통한 소셜 캐피털의 존재가 건강에 대한 보호적 품질을 가지고 있다는 연구결과가 늘고 있다.사회자본은 지원, 사회적 신뢰, 정보 및 규범이 풍부한 네트워크 또는 커뮤니티에 포함된 개인이 건강 [116]목표를 달성하는 데 도움이 되는 자원을 가지고 있다는 점에서 건강 위험 행동에 영향을 미칩니다.예를 들어, 암에 걸린 사람은 치료를 견디고 회복하는 데 필요한 정보, 돈 또는 도덕적 지원을 받을 수 있다.사회적 자본은 또한 사회적 신뢰와 회원 자격을 장려한다.이러한 요소들은 흡연과 [117]폭음과 같은 위험한 건강 행동에 관여하는 사람들을 단념시킬 수 있습니다.

게다가, 이웃 사회 자본은 또한 어린이와 [118][119]청소년들 사이의 건강 불평등을 완화하는 데 도움을 줄 수 있다.이웃의 결속력, 사회적 지원, 그리고 같은 종교 구성원 간의 유대감을 제공하는 것과 같은 사회적 자본 지표는 재정 또는 사회 경제적 [120]어려움에도 불구하고 더 나은 건강과 관련이 있는 것으로 밝혀졌다.사회적 불이익 상황에서 건강 완충제로서의 사회적 자본의 기능은 소수 민족 인구의 건강에 대한 연구에서도 주목을 받고 있다.거주자의 높은 비율이 같은 민족 그룹에 속하는 지리적 지역에서 소수 민족 인구가 유지하는 관계와 네트워크는 다른 개인과 이웃의 특성에 따라 기대했던 것보다 더 나은 건강 결과를 가져올 수 있다.이러한 효과는 영국,[121] 뉴질랜드,[122][123] 미국에서 조사되었다.

반대로, 사회적 자본의 부족은 건강을 해칠 수 있다.예를 들어, 스웨덴의 13세에서 18세 사이의 학생들에게 주어진 조사 결과는 낮은 사회적 자본과 낮은 사회적 신뢰는 더 높은 심신증상, 근골격계 통증, 그리고 [124]우울증과 관련이 있다는 것을 보여주었다.게다가, 부정적인 사회적 자본은 건강을 해칠 수 있다.비록 범죄화된 인구의 사회적 자본을 평가하는 연구는 소수이지만, 사회적 자본이 붕괴된 지역사회에 부정적인 영향을 미친다는 것을 암시하는 정보가 있다.네트워크 기반 [125]규범에 의해 제공되는 바람직한 정의와 학습 기회를 통해 이탈한 동료들에 의해 일탈적인 행동이 장려됩니다.그러나, 이러한 같은 커뮤니티에서 규범(즉, 긍정적인 역할 모델로 대체되는 이탈한 동료)의 조정은 긍정적인 영향을 미칠 수 있다.연구자들은 또한 사회적 자본의 건강상의 이익이 개인이나 공동체가 이용할 수 있는 사회경제적 자원에 달려있다는 가설을 조사했다.예를 들어, 사회적 자본은 더 높은 수준의 교육을 받은 사람들에게만 건강을 증진시킬 수 있고,[120] 더 낮은 수입보다는 더 높은 수준의 교육을 받은 사람들에게만 건강을 증진시킬 수 있다.이 연구는 사회, 경제, 문화 자본이 [16]서로 의존한다는 부르디우의 개념에 기초하고 있다.

인터넷의 영향

뉴스를 보고 최신 사건에 보조를 맞추는 것과 유사하게, 인터넷의 사용은 개인의 사회적 자본의 수준과 관련이 있을 수 있다.한 연구에서, 인터넷의 정보 사용은 개인의 사회적 자본의 생산과 긍정적인 상관관계를 가지며, 사회적 오락적 사용은 부정적인 상관관계를 가졌다(이러한 사용의 높은 수준은 낮은 수준의 사회적 [126]자본과 관련이 있다).전자의 주장을 뒷받침하는 예는 매사추세츠의 열차 문제를 해결하기 위해 Peter Maranci의 블로그 (Commer Line의 Charlie)의 기고입니다.열차 내 혼잡과 차장의 비능률로 인해 여성이 승차 중 의식을 잃고 구조 작업이 지연된 사건이 발생하자 그가 만들었다.그의 블로그는 기차역의 열악한 조건, 혼잡한 열차 운행, 그리고 결국 교통 [127]시스템의 변화에 영향을 준 차장의 비효율성을 폭로했다.

또 다른 관점은 페이스북과 마이스페이스와 같은 소셜 네트워킹 사이트의 급성장이 개인들이 소셜 자본의 결합과 결합으로 구성된 가상 네트워크를 구축하고 있음을 시사한다는 것이다.대면 대화와는 달리, 사람들은 인터넷을 사용할 때 특정 매개 변수를 지정함으로써 다른 사람들과 즉시 연결시킬 수 있다.이는 개인이 확인된 관심사 및 배경에 따라 선택적으로 다른 사람과 연결할 수 있음을 의미합니다.페이스북은 현재 가장 인기 있는 소셜 네트워킹 사이트이며,[128][129] 다른 사람들과 강하고 약한 관계를 형성하고 유지하는 데 어려움을 겪는 사람들을 위한 소셜 윤활제 역할을 포함한 많은 이점을 사용자에게 선전하고 있다.

증거의 우위가 소셜 자본과 인터넷 사이의 긍정적인 연관성을 보여주지만, 이 주장은 계속된다.가상 커뮤니티를 비판하는 사람들은 인터넷이 우리의 강력한 유대관계를 온라인의 "약점"[130]이나 기술 [131]자체와의 사회적 공허한 상호작용으로 대체한다고 믿는다.다른 사람들은 인터넷이 "유사성의 협잡주의"의 세계를 만들 수 있다고 우려하는데, 여기서 사회성은 이념, 인종, [132]성별 면에서 유사한 것 사이의 상호작용으로 감소한다.몇몇 기사에 따르면 기술적 기반 상호작용은 지리적/직접적인 사회 [130]활동에 소비된 시간을 대체함으로써 사회적 자본과 부정적인 관계를 맺고 있다.그러나, 연구에 의하면, 온라인상에서 보내는 시간이 길어질수록, 직접적인 접촉이 많아져, 사회적 [129][133][134][135][136]자본이 확실히 향상한다고 한다.

2006년에 실시된 최근의 조사에 따르면 인터넷 사용자들은 인터넷에 부정기적으로 접속하거나 전혀 접속하지 않는 사람들보다 더 넓은 네트워크를 가지고 있는 것으로 나타났다.가족과 직장 연락처를 고려하지 않을 때, 인터넷 사용자들은 실제로 더 많은 수의 친구나 [137]친척들과 접촉하는 경향이 있다.이는 인터넷 사용자와 비인터넷 사용자가 같은 수의 사람들과 동등하게 가깝게 느낀다는 것을 보여주는 또 다른 연구에 의해 뒷받침되고 있다.또한 인터넷 사용자는 그들이 [134]"어느 정도 친하게" 느끼는 20% 더 많은 사람들과 관계를 유지하고 있다.

다른 연구에 따르면 젊은 사람들은 [138]대면 접촉을 인터넷 통신으로 대체하기 보다는 인터넷을 의사소통의 보조 수단으로 사용한다.이는 인터넷 소통이 사회자본의 발전을 저해하지 않고 사람들을 전보다 더 외롭게 하지 않는다는 견해를 뒷받침한다.

Ellison, Steinfield & Lampe (2007)는 온라인상에서 행해지는 소셜 캐피털은 오프라인에서 형성되는 관계의 결과이며, 그 결과 관계의 "유지"를 통해 자본을 연결시킬 수 있다고 주장한다.이 연구의 응답자들 사이에서 온라인에서만 구축된 소셜 캐피털은 더 [139]약한 관계를 형성한다.Ellison et al., 2007은 소셜 미디어를 통해 유대감 또는 강한 유대감이 가능하지만 가능성은 낮다는 것을 시사한다.

교육 성과에 미치는 영향

가톨릭 학교(콜먼 및 호퍼)

콜먼과 호퍼는 1980년부터 [140]1987년까지 7년간 미국 공립, 가톨릭 및 기타 사립 고등학교의 학생 2만8000명을 대상으로 양적 데이터를 수집했다.종적 연구를 통해 학생들의 가정과 지역사회의 사회자본이 공공장소에서 높은 비율에 비해 가톨릭 학교의 중퇴율이 훨씬 낮다는 것이 밝혀졌다.

Teachman et al.(1996)는 Coleman이 제안한 가족 구조 지표를 추가로 개발한다.그들은 가족에 존재하는 부모의 수만을 사용했던 콜먼이 의붓부모와 다른 유형의 한부모 가정과 같은 더 분리된 차원의 보이지 않는 효과를 무시했다고 비판한다.그들은 두 명의 친부모 또는 양부모 가정뿐만 아니라 서로 한부모 가정 유형(어머니 전용, 아버지 전용, 결혼하지 않은 가족 및 기타)에 대해서도 가족 구조의 상세한 계산을 고려한다.또한 부모와 자녀가 학교 관련 [141]활동을 얼마나 자주 논의하는지 지표로 부모-자녀 상호작용을 측정하여 문헌에 기여한다.

Morgan과 Sorensen(1999)은 Coleman이 가톨릭 학교 학생들이 표준화된 [142]성취 테스트에서 공립 학교 학생들보다 더 잘 하는 이유를 설명할 수 있는 명확한 메커니즘이 없다고 직접적으로 이의를 제기합니다.가톨릭 학교와 공립 학교의 학생들을 다시 연구하면서, 그들은 수학 학습에 대한 사회적 자본 효과의 두 가지 비슷한 모델을 제안합니다.하나는 규범 강화 학교로서 가톨릭 학교에 있는 반면, 다른 하나는 지평선 확장 학교로서 공립 학교에 있다.사회자본은 규범강화학교의 기능적 커뮤니티를 포괄적으로 유지하는 긍정적인 효과를 가져올 수 있지만 과도한 감시라는 부정적인 결과를 초래하는 것으로 나타났다.결과적으로 창의성과 탁월한 성취는 억압될 것이다.반면 학교 확장이라는 지평선에서, 사회적 폐쇄는 학생들의 수학 성취에 부정적인 것으로 밝혀졌다.이 학교들은 부모와 다른 어른들의 확장된 소셜 네트워크에서의 기회에 대한 정보와 같은 다른 유형의 사회적 자본을 탐구한다.그 결과 가톨릭 학교 학생들보다 더 많은 학습이 촉진된다.요약하자면, Morgan과 Sorensen의 연구는 사회적 자본이 맥락화 되어 있다는 것을 암시하고 있으며, 한 종류의 사회적 자본은 이 환경에서는 긍정적일 수 있지만 다른 [143]환경에서는 여전히 긍정적이지 않다.

커뮤니티 개발

Kilpatrick, Johns 및 Mulford(2010)를 통한 교육 환경에서 "사회자본은 평생학습과 사회발전과의 [144]관계를 분석하는 데 유용한 렌즈"라고 언급하고 있다.사회적 자본은 교육 측면에서 특히 중요하다.또, 「학교는 「기능하는 커뮤니티」를 만들기 위해 설계되어 부모와 학교와의 보다 긴밀한 연계를 구축한다」라고 하는 교육의 중요성은, 이러한 상호작용이 없으면, 이 지역의 사회자본이 불리해,[140] 교육에 있어서 사회자본이 큰 역할을 하고 있는 것을 나타내고 있다.

부모의 관여

푸트남(2000)은 저서 볼링 나홀로(Bowling Alone)에서 "아동 발달은 사회적 자본에 의해 강력하게 형성된다"고 언급하며 "사회 자본의 존재는 특히 [20]: 296 교육에서 다양한 긍정적인 결과와 연결되어 왔다"고 계속한다.그의 저서에 따르면, 이러한 긍정적인 결과는 지역사회에서 부모의 사회적 자본의 결과이다.사회적 자본이 많은 주에서는 높은 교육 [20]: 300 성과도 있습니다.이들 주의 유사점은 부모가 자녀 교육과 더 관련이 있다는 것이다.선생님들은 부모들이 자녀들의 교육과 학교 생활에 더 많이 참여하면, 학교에 무기를 가져오고, 신체적 폭력에 가담하고, 무단 결석을 하고,[20]: 301 교육에 대해 전반적으로 무관심한 것과 같은 잘못된 행동들의 수준을 낮춘다고 보고했습니다.Putnam의 책에서 Coleman의 말을 인용하면서, Coleman은 "첫째는 가장 중요한 가족, 둘째는 주변 [20]: 303 어른들의 공동체에서 가장 가까운 어른들의 집단에서 젊은이들의 내재성의 중요성"을 과소평가할 수 없다고 언급한 적이 있다.

교육 분야의 사회적 자본, 학생의 학습에 책임을 지는 교사 및 부모가 없다면 자녀의 학업 학습에 미치는 큰 영향은 이러한 요인에 의존할 수 있습니다.교육에서 사회적 자본의 영향을 받을 뿐만 아니라 자녀의 학업 진전에 기여하는 부모에 초점을 맞춘다.부모의 자녀 교육에 대한 기여가 없으면 학생의 삶에 대한 기회와 참여를 줄일 수 있습니다.Tedin과 Weiher(2010)[145]가 말했듯이, "학생의 성공을 촉진하는 가장 중요한 요소 중 하나는 자녀의 교육에 부모가 적극적으로 참여하는 것이다."학부모들도 학교에서 진행하는 활동과 모임에 참여하기 때문에 학부모들이 다른 학부모들과 교직원들과 더 많이 참여하게 된다.따라서 학부모의 참여는 학교 커뮤니티에 더 많이 참여함으로써 사회적 자본에 기여하고 학교를 지속 가능하고 운영하기 쉬운 커뮤니티로 만듭니다.

샘슨 외 연구진(1999)은 "자원이나 네트워크(예: 자발적 연관성, 우정 관계, 조직 밀도)만 중립적"[147]이라고 주장하며 [146]사회적 자본의 규범적 또는 목표 지향적 차원을 강조한다.

남녀의 차이

Marjoribanks and Kwok(1998)은 주요 분석 도구로 사회적 자본을 사용하여 여성과 남성 청소년의 교육 성취도를 분석하기 위해 홍콩의 14세 학생 387명을 대상으로 설문조사를 실시했다.그 연구에서, 사회적 자본은 다른 [148]성별에 대한 다른 영향을 인정받았다.

적응 및 민족적 가치

그의 논문 "홍콩에 새로 온 학생:"적응과 학업성취도"(2002)는 적응은 (문화 및 사회적) 자본의 활성화와 축적의 과정이라고 주장한다.연구 결과는 지원 네트워크가 서로 다른 적응 경로를 차별화하는 핵심 결정 요소임을 보여준다.사회적 자본의 한 형태인 지원 네트워크는 새로 도착한 학생들이 소유한 문화 자본을 활성화하기 위해 필요하다.축적된 자본의 양은 또한 진행 중인 적응 [149]과정의 추가적인 발전과 관련이 있다.

Min Zhou와 Carl L. Bankston(1998)은 뉴올리언스의 베트남인 공동체를 연구하면서 전통적인 민족적 가치를 보존하면 이민자들이 사회적으로 통합되고 민족 공동체에서 [150]결속을 유지할 수 있다는 것을 발견했다.이민자들이 막 사회로 들어오는 상황에서 민족적 연대는 특히 중요하다.저우는 차이나타운의 사회자본이라는 기사에서 중국계 미국인의 적응 과정이 지역사회, 이민자 가족, 젊은 [151]세대 간의 사회적 관계의 구체적인 형태에 의해 어떻게 영향을 받는지 조사한다.차이나타운은 이민자 자녀들을 예상되는 방향으로 수용하기 위한 사회적 자본의 기반 역할을 한다.민족적 지지가 학문적 성공에 박차를 가한다.게다가, 모국어의 읽고 쓰는 능력을 유지하는 것은 또한 학업 성취에 긍정적으로 기여하는 사회적 자본의 형태를 제공한다.Stanton-Salazar와 Dornbusch는[152] 이중언어 학생들이 학교 성적과 삶의 기회를 발전시키기 위해 필요한 형태의 제도적 지원을 받을 가능성이 더 높다는 것을 발견했다.

연구 분야

지리

사회적 자본을 지리학의 과목으로 이해하기 위해서는 공간, 장소, 영토의 관점에서 바라봐야 한다.그것의 관계에서, 지리학의 원칙은[who?] 가족, 공동체, 그리고 소셜 네트워크의 사용에 있어서 사회적 자본의 아이디어와 관련이 있다.사회적 자본을 지리적 주제로 보는 가장 큰 지지자는 미국의 경제학자이자 정치학자 로버트 퍼트남이었다.사회적 자본을 지리적 개념으로 분류하는 그의 주된 주장은 사람들의 관계가 그들이 [153]사는 지역에 의해 형성되고 형성된다는 것이다.

사회자본이 이론과 실천에 의해 정의될 수 있는 분야는 많다.1984년, 앤서니 기든스는 사회 구조와 그것이 만들어내는 행동들에 관한 이론을 개발했습니다.그의 연구에서, 그는 이러한 구조들의 개별적인 참여자들을 보는 것이 아니라, 그것들로부터 비롯된 구조와 사회적 연결들이 어떻게 [154]공간적으로 퍼져나가는지 살펴본다.이 경우 사회구조의 지속적인 변화는 사회자본의 변화를 가져올 수 있으며, 이는 사회 분위기의 변화를 초래할 수 있다.폭력조직과 같은 사회규범에 반기를 드는 사회조직이 지역을 괴롭히면 그 지역에 부정적인 사회자본이 생기고, 이에 동의하지 않는 사람들이 다른 곳으로 이주해 긍정적인 사회자본이 부정적인 사회자본과 다른 공간으로 옮겨갈 수 있다.

사회자본이 지리학의 연구영역으로 보일 수 있는 또 다른 분야는 자원봉사에 대한 참여와 정부의 지원을 분석하는 것이다.한 가지 살펴봐야 할 부분은 사회단체에 참여하는 사람들을 통해서다.참여하는 사람들은 인종, 나이, 경제적 [155]지위가 다르다.이러한 점을 염두에 두고, 이러한 다양한 인구통계가 변화하는 공간의 편차는 영역 간 관여의 차이를 야기할 수 있습니다.둘째, 경제 상황에 [155]따라 지역마다 다른 사회 프로그램이 있습니다.정부기관은 복지관이 필요하지 않기 때문에 지역사회에 대한 지원이 매우 제한적일 수 있는 부유한 지역에 복지관을 배치하지 않을 것이다.셋째, 사회적 자본은 그 [155]지역에 배치된 기관의 종류에 따라 특정 지역의 개인들의 참여에 영향을 받을 수 있다.Mohan은 그의 논문 "멕시코의 탈중앙화와 농촌 개발"에서 "지방 통치의 구조가 차례로 사회 [156]투자에 영향을 미치는 풀뿌리 공동체의 능력에 영향을 준다"는 J. Fox의 주장을 지지한다.이 이론에 따르면, 특정 영역에 대한 정부의 개입이 사회 조직 및/또는 지역사회에 대한 개인의 개입을 증가시키면, 이는 다시 해당 영역의 사회적 자본을 증가시킨다.모든 지역이 다르기 때문에 정부는 그것을 고려하여 그들의 필요에 따라 다른 기관을 다른 지역에 제공할 것이고, 따라서 지역마다 다른 사회적 자본의 변화가 있을 것이다.

레저 스터디

여가 연구의 맥락에서, 사회적 자본은 개인이 그렇지 않으면 이용할 수 없는 자원에 대한 접근을 가능하게 하는 사회적 관계에 대한 투자와 배양의 결과로 여겨진다.[157]레저에 관한 사회적 자본의 개념은 인간 활동과 인간 목표의 분리보다는 상호 연결성을 강조하는 관점에 기초하고 있다.레저와 민주적 [158]사회자본 사이에는 중요한 연관성이 있다.특정한 형태의 여가 활동은 민주주의와 민주 시민 정신에 중심적인 사회적 자본의 발전에 기여한다.개인이 사회활동에 더 많이 참여할수록, 개인은 더 많은 자율성을 경험하게 되고, 이것은 그나 개인의 능력과 기술을 발전시키는 데 도움이 될 것이다.개인이 경험하는 사회적 자본의 축적이 클수록, 사회적 역할, 관계 및 사회 [158]구조 내의 다른 역할뿐만 아니라 다른 여가 활동으로 이전될 수 있다.

사회자본, 결혼, 연애

Kislev(2019)는 현대 사회의 결혼 지위에 큰 변화를 준 후 싱글들이 더 높은 사회적 자본을 제공한다는 것을 보여준다.그들은 또한 결혼한 사람들에 [159]비해 동등한 수준의 사회적 자본에서 더 큰 행복을 얻는다.이후 연구에서 키슬레프(2020)는 연애 욕구와 독신 사이의 관계를 보여준다.그는 낮은 수준의 연애 욕구가 친구의 상대적 중요성에 큰 영향을 미친다는 것을 보여준다.게다가, 친구의 상대적 중요성과 사회적 만족도는 둘 다 관계 [160]욕구와 부정적인 상관관계를 가지고 있다.

비공식 경제에 미치는 영향

사회적 자본은 비공식 경제(특히 개발도상국)[citation needed]에서 비공식 신용에 대한 접근의 감소와 관련이 있다.Mwangi와 Ouma(2012)는 케냐의 [161]금융 포섭에 대한 사회적 자본의 영향에 대한 금융 접근 국가 조사 데이터에 대한 이변량 프로빗 모델을 실행했다.그들은 그룹에 가입하면 비공식 대출을 받을 확률이 1.45% 증가하며, 보유한 그룹 회원권이 많을수록 비공식 대출에 접근할 가능성이 더 높다고 결정했다.

유사한 결과는 [162]방글라데시에서 Sarker가 실시한 단면 연구에서도 밝혀졌다.일부 다른 저자들은 또한 여성 기업가정신에서 사회적 자본의 중요성에 주목한다.Epo(2013)는 사회적 자본과 소액 대출이 [163]카메룬에서 여성 기업가정신의 가능성을 높인다는 사례를 제시했다.Epo는 이를 위해 접근권이 있는 기업가와 접근권이 없는 기업가의 복지 결과를 비교했습니다.그러나 사회자본과 미소금융의 긍정적인 상관관계에 대해서는 다른 저자들이 동의하지 않는다. 카낙과 이구니는 사회자본의 형성은 미소금융기관이 [citation needed]실행하는 전략에 크게 의존하고 있다고 주장한다.카낙과 이구니는 방글라데시 시골마을의 사회자본 형성을 조사하면서 이 같은 사실을 밝혀냈다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Social Capital Definition of Social Capital by Oxford Dictionary on Lexico.com also meaning of Social Capital". Lexico Dictionaries English. Retrieved 17 January 2021.
  2. ^ Google Ngram Viewer. Retrieved 20 April 2014.
  3. ^ a b Tonnies, F. (1955) [1887]커뮤니티와 어소시에이션.런던: 루트리지 앤 케건 폴
  4. ^ Durkheim, E. (1893) "De la Division du Travail"Les Classiques de Science Sociale.
  5. ^ 심멜, G. (1969) [1905] 리처드 세넷 (eds) 도시문화에 관한 고전 에세이집 "도시의 도시와 정신생활"뉴욕: 애플톤 센추리 크로프트.
  6. ^ a b 웨버, M. (1946) "개신교 종파와 자본주의 정신"Hans H. Gert와 Mills C에서요맥스 웨버에서 라이트(eds)입니다.뉴욕: 옥스포드 대학 출판부.
  7. ^ a b 윌모트, 1986년소셜 네트워크, 비공식 관리공공 정책.런던: 정책 연구소.
  8. ^ Bowles, S.; Gintis, S. (2002). "Social Capital and Community Governance". The Economic Journal. 112 (483): 419–436. CiteSeerX 10.1.1.508.4110. doi:10.1111/1468-0297.00077. S2CID 12530827.
  9. ^ a b 1916년, L. J. 하니판"시골 학교 회관"미국 정치사회과학아카데미 연보 67:130-38.
  10. ^ 하니판, L. J. 1920을 참조하십시오.커뮤니티 센터입니다.보스턴:실버 버뎃.
  11. ^ 벨, 다니엘 1962년산"대중 사회로서의 미국"이데올로기의 종말, D가 편집한.벨 뉴욕: 콜리어 북스
  12. ^ Nisbet, Robert A. 1969년커뮤니티를 위한 퀘스트.뉴욕: 옥스포드 대학 출판부
  13. ^ 스타인, 모리스 R. 1960년커뮤니티의 일식: 미국학의 해석.프린스턴: 프린스턴 대학 출판부.
  14. ^ Whyte, William H. 1956년'조직원'Organization Man'뉴욕: Simon & Schuster.
  15. ^ Jacobs, Jane (1961). The Death and Life of Great American Cities. Random House. p. 138. If self-government in the place is to work, underlying any float of population must be a continuity of people who have forged neighborhood networks. These networks are a city's irreplaceable social capital. Whenever the capital is lost, from whatever cause, the income from it disappears, never to return until and unless new capital is slowly and chancily accumulated.
  16. ^ a b Bourdieu, Pierre.(1972) 실천론의 개요
  17. ^ a b c Coleman, James (1988). "Social Capital in the Creation of Human Capital". American Journal of Sociology. 94: 95–120. CiteSeerX 10.1.1.208.1462. doi:10.1086/228943. JSTOR 2780243. S2CID 51859022.
  18. ^ 웰먼, 배리, 스코트 워틀리.1990년. "사람마다 다른 획: 공동체의 유대와 사회적 지원"미국 사회학 저널 96:558-88.
  19. ^ 루리, 글렌, 1977년"인종 소득 차이에 대한 역동적인 이론"P. A. 월리스와 A에 의해 편집된 여성, 소수민족, 고용차별 8장.르문드.렉싱턴, 매사추세츠 주: 렉싱턴 북스.
  20. ^ a b c d e f 푸트남, 로버트2000. 볼링 나홀로: 미국 공동체의 붕괴와 부활.사이먼 & 슈스터.
  21. ^ Rose, N (2000). "Community Citizenship and the Third Way". American Behavioral Scientist. 43 (9): 1395–1411. doi:10.1177/00027640021955955. S2CID 145219829.
  22. ^ Halpern, D(2005) 소셜 캐피털 케임브리지:폴리티 프레스 p1-2
  23. ^ Moran, Peter (2005). "Structural vs. Relational embeddedness: Social capital and managerial performance". Strategic Management Journal. 26 (12): 1129–1151. doi:10.1002/smj.486. S2CID 18339573.
  24. ^ Stam; et al. (2014). "Social capital of entrepreneurs and small firm performance: A meta-analysis of contextual and methodological moderators". Journal of Business Venturing. 29 (1): 152–173. doi:10.1016/j.jbusvent.2013.01.002.
  25. ^ 에반스 앤 카슨 2005
  26. ^ Koka & Precott 2002
  27. ^ McGrath 및 Sparks 2005
  28. ^ 우지 앤 던랩 2005
  29. ^ 린난(2001)에서 언급한 바와 같이.소셜 캐피털, 케임브리지 대학 출판부
  30. ^ Newton, Kenneth (1997). "Social Capital and Democracy". American Behavioral Scientist. 40 (5): 575–586. doi:10.1177/0002764297040005004. S2CID 144889486.
  31. ^ a b Nahapiet, J.; Ghoshal, S. (1998). "Social capital, intellectual capital and the organizational advantage". Academy of Management Review. 23 (2): 242–266. CiteSeerX 10.1.1.598.8940. doi:10.5465/amr.1998.533225. JSTOR 259373.
  32. ^ Alejandro Portes (1 February 2000). "Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology". In Eric L. Lesser (ed.). Knowledge and Social Capital: Foundations and Applications. Elsevier. p. 33. ISBN 978-0-7507-7222-8.
  33. ^ 데이비드 볼리어:The Cornucopia of the Commons (링크), yes! 잡지, 2001년 6월 30일
  34. ^ a b Robison, L.J.; Schmid, A.A.; Siles, M.E. (2002). "Is Social Capital Really Capital?". Review of Social Economy. 60: 1–21. CiteSeerX 10.1.1.195.8949. doi:10.1080/00346760110127074. S2CID 219717736.
  35. ^ Bourdieu, Pierre (198). "The Forms of Capital". Marxists.org. Retrieved 20 April 2014.
  36. ^ 부르디우, 피에르 (1983)라인하르트 크레켈이 편집한 소지알레 운글리히텐(Soziale Welt, Sonderheft 2)의 "Hökonomisches Kapital, kultelles Kapital, soziales Kapital"괴팅겐:오토 샤츠, 249페이지
  37. ^ a b c Portes, Alejandro (1998). "Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology". Annual Review of Sociology. 24: 1–24. doi:10.1146/annurev.soc.24.1.1. S2CID 145736021.
  38. ^ "Tom Sander". harvard Kennedy School. Archived from the original on 8 December 2015. Retrieved 2 December 2015.
  39. ^ a b Sander, Thomas. "About Social Capital". Saguaro Seminar: Civic Engagement in America. John F. Kennedy School of Government at Harvard University. Retrieved 2 December 2015.
  40. ^ Chen, Ya-Ru; Chen, Xiao-Ping; Portnoy, Rebecca (January 2009). "To whom do positive norm and negative norm of reciprocity apply? Effects of inequitable offer, relationship, and relational-self orientation". Journal of Experimental Social Psychology. 45 (1): 24–34. doi:10.1016/j.jesp.2008.07.024.
  41. ^ A., Jeff. "What is Social Capital?". Reputation Trojan. Archived from the original on 18 October 2017. Retrieved 6 February 2016.
  42. ^ a b c d 폴리, M. W. & Edwards, B. (1997년)정치로부터의 도피?
  43. ^ Robert D. Putnam (7 August 2001). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon and Schuster. p. 19. ISBN 978-0-7432-0304-3.
  44. ^ Putnam, R. D. (1995). "Bowling alone: America's declining social capital". Journal of Democracy. 6 (1): 65–78. doi:10.1353/jod.1995.0002. S2CID 154350113.
  45. ^ Williams, D (2006). "On and off the 'Net: Scales for Social Capital in an Online Era". Journal of Computer-Mediated Communication. 11 (2): 593–628. doi:10.1111/j.1083-6101.2006.00029.x.
  46. ^ Granovetter, M. S. (1973). "The Strength of Weak Ties". American Journal of Sociology. 78 (6): 1360–1380. doi:10.1086/225469. S2CID 59578641.
  47. ^ 해즐턴 V.와 W. 케넌.2000년. "사회적 자본: 수익의 재인식화"기업 커뮤니케이션: 국제저널 5(2): 81-86.
  48. ^ 보이소, 맥스 1995년정보 공간: 조직, 기관문화에서 학습하기 위한 프레임워크입니다.런던, 루트리지
  49. ^ 볼랜드 텐카시(1995년)
  50. ^ Putnam, Robert D. (January 1995). "Bowling Alone: America's Declining Social Capital". Journal of Democracy. 6 (1): 65–78. doi:10.1353/jod.1995.0002. S2CID 154350113. Archived from the original on 1 February 2010. Retrieved 22 February 2010.
  51. ^ Berman, Sheri (1997). "Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic". World Politics. 49 (3): 401–429. doi:10.1353/wp.1997.0008. ISSN 0043-8871. JSTOR 25054008. S2CID 145285276.
  52. ^ Riley, Dylan (2005). "Civic Associations and Authoritarian Regimes in Interwar Europe: Italy and Spain in Comparative Perspective". American Sociological Review. 70 (2): 288–310. doi:10.1177/000312240507000205. ISSN 0003-1224. S2CID 2338744.
  53. ^ Satyanath, Shanker; Voigtländer, Nico; Voth, Hans-Joachim (2017). "Bowling for Fascism: Social Capital and the Rise of the Nazi Party". Journal of Political Economy. 125 (2): 478–526. doi:10.1086/690949. ISSN 0022-3808. S2CID 3827369.
  54. ^ Ilan, Johnathan (Spring 2012). "Street Social Capital in the Liquid City" (PDF). Ethnography. 14: 3–24. doi:10.1177/1466138112440983. S2CID 145599567.
  55. ^ Perkins, Douglas D.; Hughey, Joseph; Speer, Paul W. (2002). "Community Psychology Perspectives on Social Capital Theory and Community Development Practice" (PDF). Journal of the Community Development Society. 33: 33–52. doi:10.1080/15575330209490141. S2CID 397277.
  56. ^ Bolin, B.; Hackett, E.J.; Harlan, S.L.; Kirby, A.; Larsen, L.; Nelson, A.; Rex, T.R.; Wolf (2004). "Bonding and Bridging: Understanding the Relationship between Social Capital and Civic Action". Journal of Planning Education and Research. 24: 64–77. doi:10.1177/0739456X04267181. S2CID 1704325.
  57. ^ Sheri Berman, World Politics 49, 3, 1997년 4월)
  58. ^ Shindler, Michael. "A Criticism of Putnam's Theory of Social Capital". Archived from the original on 19 April 2015. Retrieved 6 April 2015.
  59. ^ Shindler, Michael. "A Criticism of Putnam's Theory of Social Capital". The Apollonian Revolt. The Apollonian Revolt. Archived from the original on 19 April 2015. Retrieved 6 April 2015.
  60. ^ Huber, Franz (2009). "Social Capital of Economic Clusters: Towards a Network-Based Conception of Social Resources". Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie. 100 (2): 160–170. doi:10.1111/j.1467-9663.2009.00526.x.
  61. ^ Lester, Monica; Maheshwari, Sharad K.; McLain, Michael (2013). "Family Firms and Negative Social Capital: A Property Rights Theory Approach" (PDF). Journal of Behavioral & Applied Management. 15 (11): 11–24. doi:10.21818/001c.17934. Archived from the original (PDF) on 8 December 2015. Retrieved 25 October 2015.
  62. ^ 푸트남, 로버트 D. 2006.E Pluribus Unim: 북유럽정치학협회 21세기 다양성과 공동체
  63. ^ Marozzi, Marco (2015). "Construction, Robustness Assessment and Application of an Index of Perceived Level of Socio-economic Threat from Immigrants: A Study of 47 European Countries and Regions". Social Indicators Research. 128: 413–437. doi:10.1007/s11205-015-1037-z. S2CID 152888964.
  64. ^ a b Varshney, Ashutosh (2001). "Ethnic Conflict and Civil Society: India and Beyond". World Politics. 53 (3): 362–398. doi:10.1353/wp.2001.0012. JSTOR 25054154. S2CID 73642565.
  65. ^ "Ashutosh Varshney: Home". umich.edu. Archived from the original on 16 October 2015. Retrieved 10 October 2012.
  66. ^ Fearon, James; Laitin, David (1996). "Explaining Inter-Ethnic Cooperation". American Political Science Review. 90 (4): 715–735. doi:10.2307/2945838. JSTOR 2945838. S2CID 55500292.
  67. ^ John Field, 2003.소셜 캐피털
  68. ^ a b c d e 알레산드리니, M. (2002)시민사회는 적절한 이론인가?
  69. ^ Arefi, M (2003). "Revisiting the Los Angeles Neighborhood Initiative (LANI): Lessons for Planners". Journal of Planning Education and Research. 22 (4): 384. doi:10.1177/0739456x03022004005. S2CID 144987586.
  70. ^ Lynda Lee Kaid; Christina Holtz-Bacha (21 December 2007). Encyclopedia of Political Communication. SAGE Publications. p. 106. ISBN 978-1-4522-6562-9.
  71. ^ Aldrich, Daniel P. 2012.복원력 구축: 재해 후 복구에 대한 사회적 자본.시카고 대학 출판부
  72. ^ 엘리슨, 노스캐롤라이나, 스타인필드, C. 및 램프, C. (2007)
  73. ^ a b c 포트 7-8
  74. ^ 포트 7
  75. ^ a b 포트 8
  76. ^ Karl Marx, 1885년, 자본권 II, 파트 III: 사회자본의 재생산과 순환, 제18장 서론 I. 조사 대상, (2017년 3월 24일).
  77. ^ 포트 8-9
  78. ^ 보이치에흐 사드워, 리기니 카피타우 스포우즈니 Saabrucken, Bezkresy Wiedzy, 2014, 페이지 297.ISBN 978-3-639-89111-9.
  79. ^ a b DeFilippis, James (1 January 2001). "The myth of social capital in community development". Housing Policy Debate. 12 (4): 781–806. doi:10.1080/10511482.2001.9521429. ISSN 1051-1482. S2CID 40713738.
  80. ^ Bankston, Carl L.; Zhou, Min (2002). "Social Capital as Process: The Meanings and Problems of a Theoretical Metaphor?". Sociological Inquiry. 72 (2): 285–317. doi:10.1111/1475-682x.00017. S2CID 29333176.
  81. ^ a b Marsden, Peter V. (1 January 1987). "Core Discussion Networks of Americans". American Sociological Review. 52 (1): 122–131. doi:10.2307/2095397. JSTOR 2095397.
  82. ^ 윌리엄스 (2006)
  83. ^ "- Google Scholar". google.com.
  84. ^ Overland, Indra (1 January 2018). "Introduction: Civil Society, Public Debate and Natural Resource Management". Public Brainpower: Civil Society and Natural Resource Management. pp. 1–22. doi:10.1007/978-3-319-60627-9_1. ISBN 978-3-319-60626-2.
  85. ^ "Perkins, D.D., & Long, D.A. (2002). Neighborhood sense of community and social capital: A multi-level analysis. In A. Fisher, C. Sonn, & B. Bishop (Eds.), Psychological sense of community: Research, applications, and implications (pp. 291-318). New York: Plenum" (PDF). Retrieved 20 April 2014.
  86. ^ W. Lloyd Warner, J.O. Low, Paul S.Lunt, & Leo Srole(1963년).양키 시티뉴헤이븐, CT: 예일대학교 출판부
  87. ^ Foschi, R.; Lauriola, M. (2014). "Does sociability predict civic involvement and political participation?". Journal of Personality and Social Psychology. 106 (2): 339–357. doi:10.1037/a0035331. PMID 24467426.
  88. ^ "World Social Capital Monitor - United Nations Partnerships for SDGs platform". sustainabledevelopment.un.org. Retrieved 16 October 2019.
  89. ^ Skocpol, T (1996). "Unravelling from Above". The American Prospect. 25: 20–25.
  90. ^ Skocpol, T.; Ganz, M.; Munson, Z. (2000). "A Nation of Organisers: The institutional Origins of Civic Voluntarism in the United States". American Political Science Review. 94 (3): 527–46. doi:10.2307/2585829. JSTOR 2585829. S2CID 145598414.
  91. ^ Thomson, I.T. (2005). "The Theory that Won't Die: From Mass Society to the Decline of Social Capital". Sociological Forum. 20 (3): 421–48. doi:10.1007/s11206-005-6596-3. S2CID 145318885.
  92. ^ Knack, S.; Keefer, P. (1997). "Does Social Capital Have an Economic Pay-Off ? A Cross Country Investigation". Quarterly Journal of Economics. 112 (4): 1251–88. CiteSeerX 10.1.1.184.8776. doi:10.1162/003355300555475.
  93. ^ Costa, D.E.; Kahn, M.E. (2003). "Understanding the American Decline in Social Capital, 1952–1998". Kyklos. 56: 17–46. doi:10.1111/1467-6435.00208. S2CID 153793912.
  94. ^ O'Connel, M (2003). "Anti 'Social Capital': Civic Values versus Economic Equality in the EU". European Sociological Review. 19 (3): 241–8. doi:10.1093/esr/19.3.241. hdl:10197/2473.
  95. ^ Lupo, S (1993). "Usi e Abusi del Passato. Le Radici dell'Italia di Putnam". Meridiana. 18: 151–68.
  96. ^ Lemann, N (1996). "Kicking in Groups". Atlantic Monthly. 277: 22–6.
  97. ^ Tarrow, S (1996). "Making Social Science Work across Space and Time: A Critical Reflection on Robert Putnam's Making Democracy Work". American Political Science Review. 90 (2): 389–97. doi:10.2307/2082892. JSTOR 2082892.
  98. ^ Hero, Rodney (2007). Racial Diversity and Social Capital: Equality and Community in America. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-69861-0.
  99. ^ 다우리, 캐슬린 M., 브라이언 D.실버.2002. "공산주의 이후 국가의 사회자본, 민족성, 민주주의 지지"유럽-아시아 연구 54(4):505-27.
  100. ^ a b Robison, Lindon J.; Shupp, Robert S.; Jin, Songqing; Siles, Marcelo E.; Ferrarini, Tawni H. (2012). "The relative importance of selfishness and social capital motives". The Journal of Socio-Economics. 41: 118–127. doi:10.1016/j.socec.2011.10.008.
  101. ^ 알레산드리니의 콕스(2002)
  102. ^ 알레산드리니의 슈미트(2002)
  103. ^ 월저(1992)
  104. ^ Lyons (2001). Third Sector.
  105. ^ Onyx (2000)
  106. ^ 좋아, 벤 2001년사회자본사회이론: 밀레니엄 전환기의 정치경제와 사회과학.런던: 루트리지.ISBN 0-415-24179-0.
  107. ^ Harriss, 존. 2001년.Depoliticizing 개발세계 은행과 사회적 자본.Leftword/국가/Stylus.
  108. ^ Dowley, Kathleen M.; Silver, Brian D. (2002). "Social Capital, Ethnicity and Support for Democracy in the Post-Communist States". Europe-Asia Studies. 54 (4): 505–527. doi:10.1080/09668130220139145. JSTOR 826422. S2CID 154303219.
  109. ^ 참고 무어, 데이비드, 2007년.세계 은행.대학 쿠아 줄루 나탈주 언론의.
  110. ^ "corporatealliance.net". corporatealliance.net. Retrieved 20 April 2014.
  111. ^ "xentrum.org". xentrum.org. Retrieved 20 April 2014.
  112. ^ "Camara Latinoamericana > Home". Archived from the original on 28 January 2011. Retrieved 20 April 2014.
  113. ^ a b Harell A.2009년.평등 참여지만 분리하다스러운 길?:.여성의 사회적 자본과 Turnout.
  114. ^ a b Eliasoph, N.1998년.정치는 방지를 참조하십시오.캠브리지, 영국:캠브리지 대학 출판부.
  115. ^ 비커스, J.1997년.정치학의 재창조: 페미니스트적 접근법. 페미니스트핼리팩스: 펀우드.
  116. ^ 린, N. "소셜 자본의 네트워크 이론 구축" 사회 자본 페이지 3-29: 이론과 연구, N. Lin, K. 편집.요리사, R.S. 버트뉴욕: Aldine de Gruyter.
  117. ^ 볼린, K, B. 린드그렌, M. 린드스트롬, P.니스테트.2003. 보건 생산을 위한 사회적 상호작용의 사회적 자본에 대한 투자.
  118. ^ Vyncke, Veerle; De Clercq, Bart; Stevens, Veerle; Costongs, Caroline; Barbareschi, Giorgio; Jónsson, Stefán Hrafn; Curvo, Sara Darias; Kebza, Vladimir; Currie, Candace; Maes, Lea (2013). "BMC Public Health – Full text – Does neighbourhood social capital aid in levelling the social gradient in the health and well-being of children and adolescents? A literature review". BMC Public Health. 13: 65. doi:10.1186/1471-2458-13-65. PMC 3574053. PMID 23339776.
  119. ^ Petrikova Ivica, Chadha Dhruv (2013). "The Role of Social Capital in Risk-Sharing: Lessons from Andhra Pradesh". Journal of South Asian Development. 8 (3): 359–383. doi:10.1177/0973174113504848. S2CID 154652075.
  120. ^ a b Uphoff, E (2013). "A systematic review of the relationships between social capital and socioeconomic inequalities in health: a contribution to understanding the psychosocial pathway of health inequalities". International Journal for Equity in Health. 12 (12): 54. doi:10.1186/1475-9276-12-54. PMC 3726325. PMID 23870068.
  121. ^ Uphoff, E (2015). "Is ethnic density associated with health in a context of social disadvantage? Findings from the Born in Bradford cohort" (PDF). Ethnicity & Health. 21 (2): 196–213. doi:10.1080/13557858.2015.1047742. hdl:10454/10076. PMID 26169185. S2CID 21513221.
  122. ^ Becares, L (2013). "Ethnic density and area deprivation: Neighbourhood effects on Māori health and racial discrimination in Aotearoa/New Zealand". Social Science & Medicine. 88: 76–82. doi:10.1016/j.socscimed.2013.04.007. PMC 3725420. PMID 23702212.
  123. ^ Becares, L (2012). "Ethnic density effects on physical morbidity, mortality, and health behaviors: a systematic review of the literature". American Journal of Public Health. 102 (12): e33-66. doi:10.2105/AJPH.2012.300832. PMC 3519331. PMID 23078507.
  124. ^ Aslund, C.; Starrin, B.; Nilsson, K. (2010). "Social capital in relation to depression, musculoskeletal pain, and psychosomatic symptoms: a cross-sectional study of a large population-based cohort of Swedish adolescents". BMC Public Health. 10: 715. doi:10.1186/1471-2458-10-715. PMC 3091587. PMID 21092130.
  125. ^ 서덜랜드, 에드윈 H, 도널드 R. 크레시.1978년 범죄학이야필라델피아: J. B. 리핀콧 & Co.
  126. ^ Shah, D. V.; Kwak, N.; Holbert, R. L. (2001). ""Connecting" and "disconnecting" with civic life: Patterns of Internet use and the production of social capital". Political Communication. 18 (2): 141–162. doi:10.1080/105846001750322952. S2CID 6490403.
  127. ^ 레이니, 리, 배리 웰먼, 2012년."네트워크화된 크리에이터"제8장 네트워크: 새로운 소셜 운영 체제.매사추세츠: MIT 프레스.
  128. ^ 스타인필드, C., J. M. 디미코, N. B. 엘리슨, C.램프, 2009년"볼링 온라인:조직 내 소셜 네트워킹 및 소셜 자본"이라고 말합니다.제4차 커뮤니티테크놀로지 회의의 진행.
  129. ^ a b Koley, Gaurav; Deshmukh, Jayati; Srinivasa, Srinath (2020). Aref, Samin; Bontcheva, Kalina; Braghieri, Marco; Dignum, Frank; Giannotti, Fosca; Grisolia, Francesco; Pedreschi, Dino (eds.). "Social Capital as Engagement and Belief Revision". Social Informatics. Lecture Notes in Computer Science. Cham: Springer International Publishing. 12467: 137–151. doi:10.1007/978-3-030-60975-7_11. ISBN 978-3-030-60975-7. S2CID 222233101.
  130. ^ a b Cummings, J.; Butler, B.; Kraut, R. (2002). "The quality of online social relationships". Communications of the ACM. 45 (7): 103–108. doi:10.1145/514236.514242. S2CID 207682266.
  131. ^ Nie, N. H. (2001). "Sociability, interpersonal relations, and the Internet: Reconciling conflicting findings". American Behavioral Scientist. 45 (3): 420–35. doi:10.1177/00027640121957277. S2CID 144011627.
  132. ^ 펀백, J. 1997"집단 내 개인: 가상 이데올로기와 집단 원칙의 실현." S. Jones가 편집한 가상 문화 페이지 36-54.사우전드 오크스, CA: SAGE.
  133. ^ 보스, 제프리, 배리 웰먼입니다2005. "개인관계:인터넷 온/오프.A. L. Vangelisti 및 D에 의해 편집된 개인 관계 핸드북.Perlman.케임브리지:케임브리지 대학 출판부
  134. ^ a b Boase, Jeffrey, John Horigan, Barry Wellman, 그리고 Lee Rainie.2006년 '인터넷 연결의 힘' 퓨 인터넷과 아메리칸 라이프 프로젝트워싱턴이요.
  135. ^ Wang, Hua; Wellman, Barry (2010). "Social Connectivity in America: Changes in Adult Friendship Network Size from 2002 to 2007". American Behavioral Scientist. 53 (8): 1148–1169. doi:10.1177/0002764209356247. S2CID 144525876.
  136. ^ Haythornthwaite, Caroline; Kendall, Lori (2010). "Internet and Community". American Behavioral Scientist. 53 (8): 1083–1094. doi:10.1177/0002764209356242. S2CID 146635311.
  137. ^ Zhao, Shanyang (2006). "Do Internet Users Have More Social Ties? A Call for Differentiated Analyses of Internet Use". Journal of Computer-Mediated Communication. 11 (3): 844–862. doi:10.1111/j.1083-6101.2006.00038.x.
  138. ^ McPherson, M.; Smith-Lovin, L.; Brashears, M. E. (2006). "Social isolation in America: Changes in core discussion networks over two decades". American Sociological Review. 71 (3): 353–375. CiteSeerX 10.1.1.101.6700. doi:10.1177/000312240607100301. S2CID 8164074.
  139. ^ 엘리슨, 노스캐롤라이나, 스타인필드, C. & Lampe, C(2007)
  140. ^ a b 콜먼과 호퍼(1987년) "고등학교와 그 너머"
  141. ^ 티치맨 외 연구진(1996)
  142. ^ Chen (2002년
  143. ^ 모건과 소렌센(1999년)
  144. ^ Kilpatrick, S., S. Johns, B.멀포드.2010. "사회자본, 교육기관, 리더십"E. Baker가 편집한 국제교육백과사전 (제3판)맥그로 & P. 피터슨엘세비어 사이언스
  145. ^ Tedin, Kent L.; Weiher, Gregory R. (2011). "General Social Capital, Education-Related Social Capital, and Choosing Charter Schools". The Policy Studies Journal. 39 (4): 609–29. doi:10.1111/j.1541-0072.2011.00424.x.
  146. ^ Robert J. Sampson; Jeffrey D. Morenoff; Felton Earls (October 1999). "Beyond social capital: Spatial dynamics of collective efficacy for children". American Sociological Review. 64 (5): 633–660. doi:10.2307/2657367. JSTOR 2657367.
  147. ^ Sampson et al., 1999, 페이지 635, Chen의 인용, 2002
  148. ^ Marjorbanks and Kwok (1998)
  149. ^ 헤이항헤이즈탕(2002) 홍콩에 새로 온 학생:적응과 학교 성적"
  150. ^ 저우, 민, 그리고 L. 뱅크스턴, 1998년미국인의 성장: 베트남 어린이들이 미국 생활어떻게 적응하는지.뉴욕: 러셀 세이지 재단.
  151. ^ 저우(2000년)
  152. ^ Stanton-Salazar (1995년) (Wong 인용, 2002년)
  153. ^ 모한, 193페이지
  154. ^ 모한, 196-198페이지
  155. ^ a b c 모한, 197페이지
  156. ^ 모한, 198페이지
  157. ^ Glover, T. D.; Shinew, K.J.; Perry, D. (2005). "Association, sociability, and civic culture: The democratic effect of community gardening". Leisure Sciences. 27 (1): 75–92. doi:10.1080/01490400590886060. S2CID 145159227.
  158. ^ a b Hemingway, J. L. (1999). "Leisure, social capital, and democratic citizenship" (PDF). Journal of Leisure Research. 31 (2): 150–165. doi:10.1080/00222216.1999.11949855.
  159. ^ Kislev, Elyakim (2020). "Social Capital, Happiness, and the Unmarried: a Multilevel Analysis of 32 European Countries". Applied Research in Quality of Life. 15 (5): 1475–1492. doi:10.1007/s11482-019-09751-y. S2CID 198601943.
  160. ^ Kislev, Elyakim (24 June 2020). "How do relationship desire and sociability relate to each other among singles? Longitudinal analysis of the Pairfam survey". Journal of Social and Personal Relationships. 37 (8–9): 2634–2650. doi:10.1177/0265407520933000. S2CID 220672728.
  161. ^ Mwangi, Isaac Wachira; Ouma, Alfred (2012). "Social capital and access to credit in Kenya". American Journal of Social and Management Sciences. 3 (1): 8–16. doi:10.5251/ajsms.2012.3.1.8.16.
  162. ^ Sarker, Md. Masud. "Social Capital and Access to Microcredit: Evidence from Rural Bangladesh". Semantic Scholar. Retrieved 27 February 2019.
  163. ^ Epo, Boniface Ngah (August 2013). "Implications of Access to Microcredit and Social Capital for Female Entrepreneurship in Cameroon". Africa Portal. Retrieved 27 February 2019.

추가 정보

외부 링크