그룹의 응집력

Group cohesiveness
신뢰 수준은 경제적 불평등이 적은 국가에서 더 높다.

집단 응집력(집단 응집력 및 사회적 응집력이라고도 함)은 사회적 집단의 구성원들을 서로 그리고 집단 전체에 연결시킬 때 발생합니다.비록 결속은 다면적인 과정이지만, 그것은 네 가지 주요 구성요소, 즉 사회적 관계, 직무 관계, 인식된 통일성, 그리고 [1]감정으로 나눌 수 있다.결속력이 강한 그룹의 구성원들은 쉽게 참여하고 그룹에 [2]머무르는 경향이 있다.

정의.

네오 라틴어 cohaesio와 프랑스어 cohésion에서, 물리학에서, 응집력은 "액체 또는 고체의 분자를 통합하는 힘"을 의미한다.따라서 연구자들이 이 개념을 어떻게 개념화하느냐에 따라 그룹 결속을 정의하는 다른 방법이 있다.그러나 대부분의 연구자들은 응집력을 [3][4]과업 헌신과 그룹에 대한 대인관계 매력으로 정의한다.

결속력은 목표를 향해 일하는 동안 또는 [4]구성원들의 감정적 욕구를 충족시키는 한 집단의 경향으로 더 구체적으로 정의될 수 있다.이 정의에는 응집성의 중요한 측면(다차원성, 동적 성질, 도구적 기반 및 감정적 [4]차원 등)이 포함됩니다.그것의 다차원성은 결속력이 어떻게 많은 요소들에 기초하고 있는지를 나타낸다.그것의 역동성은 그룹이 형성될 때부터 그룹이 해체될 때까지 그 힘과 형태가 시간이 지남에 따라 점차적으로 변화하는 것을 말한다.그것의 도구적 기반은 사람들이 어떤 목적을 위해 어떻게 결속하는지를 말한다. 그것이 임무든 사회적 이유든 말이다.그것의 감정적인 측면은 결속력이 그룹 구성원들에게 얼마나 즐거운지를 나타냅니다.이 정의는 위에서 설명한 그룹 정의에 의해 특징지어지는 대부분의 그룹으로 일반화할 수 있습니다.이러한 그룹에는 스포츠 팀, 작업 그룹, 군부대, 친목 단체 및 사회 [4]단체가 포함됩니다.그러나 다른 연구자들은 응집력이 여러 [5][6]그룹에 걸쳐 일반화될 수 없다고 주장한다는 점에 유의해야 한다.

응집력 선행 요소

그룹 구성원들 사이의 유대감은 자발적으로 발전하지 않는다.그들은 매력, 조정, 소속감, 그리고 공유된 감정과 같은 많은 요소들로부터 발전한다.구성 요소는 [7]응집력의 선행 요소라고 할 수 있습니다.게다가, 그들은 결속력의 본질을 정의하기도 한다.각 컴포넌트에 대해서는, 이하에 자세하게 설명합니다.

끌림

Festinger와 그의 동료(1950)는 다른 어떤 힘보다 힘으로서의 매력에 집중했다.한 연구에서, 그들은 그룹 구성원들에게 그들의 모든 좋은 친구들을 식별하도록 요청했고 그룹 선택 대 그룹 선택 비율을 계산했다.디온(2000)에 따르면 비율이 클수록 그룹의 응집력이 높아진다.Hogg(1992 & 2001)는 개인적인 매력은 결속력 있는 그룹의 구성원이 서로를 좋아한다고 해도 집단의 결속력은 아니라고 지적했다.Hogg에 따르면, 그룹 응집력은 사회적 [8]매력으로 알려진 그룹 차원의 매력과 유사합니다.사회적 매력은 전형적인 그룹 멤버로서의 지위에 따라 다른 그룹 멤버에 대한 호감이다.매력은 대부분의 집단에 기본 요소이지만, 집단 구성원 간의 대인 관계가 강화되면 결합 집단을 결속력 있는 집단으로 바꿀 수 있다.

소속감

응집력 있는 집단에서 개인들은 하나로 합쳐지는 경향이 있다.그룹을 접하게 되는 비회원은 그것이 긴밀하게 결속된 그룹이라고 확신하게 될 것이다.그룹 구성원들은 그룹에 충성하고, 그룹과 동일시하고, 그들 자신을 구성원으로 분류함으로써 그룹에 소속감을 표현할 것이다.그들은 또한 가족, 우리, 공동체, 팀 등의 용어를 사용하여 그들의 단결을 묘사할 것이다.

코디네이션

결속력은 그룹 구성원들 간의 대인 관계보다는 목표를 달성하기 위해 함께 일하고자 하는 의지에 더 가깝다고 믿어진다.Siebold (2007)에 따르면, 승무원과 군대와 같은 임무 지향적인 그룹은 목표를 달성하기 [9]위한 추진력을 공유한다.

공유된 감정

응집력이 강한 집단의 가장 분명한 특징 중 하나는 공유된 긍정적인 감정이다.감정의 결속은 감정이 집합적일 수 있기 때문에 다단계 과정이다.예를 들어, 그룹 구성원은 다른 그룹 구성원이 부당한 대우를 받았다는 것을 알았을 때 감정을 느낄 수 있다.감정은 그룹의 모든 구성원들이 같은 감정 반응을 경험할 때 나타나는 집합적인 감정이다.그러한 감정의 강도는 멤버들이 그들의 [7]그룹과 강하게 공감할 때 높다.

요인들

그룹 구성원을 함께 밀어내는 힘은 긍정적일 수도 있고 부정적일 수도 있습니다.그룹의 결속력에 영향을 미치는 주요 요인은 구성원의 유사성,[10][11] 그룹 규모,[12] 진입 어려움,[13] 그룹의 성공[14][15], 외부 경쟁 및 [16][17]위협입니다.종종, 이러한 요소들은 그들이 속한 집단과 개인의 필요를 어떻게 충족시킬 수 있는지에 대한 믿음뿐만 아니라 개인들의 정체성을 강화하는 것을 통해서도 작용한다.

그룹 구성원의 유사성

그룹 구성원의 유사성은 이 개념을 어떻게 정의하느냐에 따라 그룹 응집력에 다른 영향을 미칩니다.Lott와 Lott(1965)는 대인적 매력을 집단 응집력이라고 언급하면서 문헌에 대한 광범위한 검토를 실시했고 배경(예: 인종, 민족, 직업, 나이), 태도, 가치 및 성격 특성에서 개인의 유사성이 집단 [18]응집력과 일반적으로 긍정적인 연관성을 가지고 있다는 것을 발견했다.

한편, 집단 응집력의 기초로서의 사회적 매력의 관점에서, 집단 구성원 간의 유사성은 개인과 타인을 집단 또는 집단 [19]외 집단으로 분류하는 신호이다.이러한 관점에서 개인은 자신과 다른 그룹 구성원 간에 프로토타입적인 유사성을 더 많이 느낄수록 그룹의 결속력은 더 [19]강해집니다.

또한, 비슷한 배경은 구성원들이 그룹 목표, 의사소통 방법, 원하는 리더십의 유형을 포함한 다양한 이슈에 대해 비슷한 견해를 공유할 가능성이 더 높아진다.일반적으로, 그룹 규칙과 규범에 대한 구성원들 간의 합의가 더 높을수록, 더 큰 신뢰와 덜 기능적인 충돌을 낳는다.이것은, 차례로, 감정과 업무의 [20]응집력을 강화합니다.

진입의 어려움

그룹에 대한 까다로운 진입 기준이나 절차는 보다 배타적인 관점에서 제시하는 경향이 있습니다.그 그룹이 더 엘리트라고 인식될수록, 그 그룹의[citation needed] 구성원이 되는 것은 더 명예롭다.Aronson과 Mills(1959)가 수행하고 Gerard와 Mathewson(1966)이 확인한 불협화음 연구에서 알 수 있듯이, 이러한 효과는 불협화음 감소에 기인할 수 있다(인지불협화음 참조).불협화음 감소는 어떤 사람이 무리한 입회를 견뎌냈을 때 발생할 수 있다. 만약 그룹의 일부 측면이 불쾌하다면,[13] 그 사람은 진입의 어려움으로 인해 그룹에 대한 그들의 인식을 왜곡시킬 수 있다.따라서, 그룹의 가치는 그룹 구성원의 마음 속에서 높아집니다.

그룹 크기

작은 집단은 큰 집단에 비해 결속력이 강하다.이것은 종종 사회적 게으름에 의해 발생하는데, 이것은 그룹의 개별 구성원들이 다른 구성원들이 느슨한 부분을 메워줄 것이라고 믿기 때문에 실제로 노력을 덜 할 것이라는 이론이다.그룹 구성원들이 자신의 개별적인 성과를 식별할 수 있다고 믿을 때 소셜 로깅이 제거된다는 것이 밝혀졌습니다 – 소규모 [21]그룹에서는 훨씬 더 그렇습니다.

영장류학과 인류학에서, 집단 규모의 제한은 던바의 숫자와 일치하도록 이론화된다.

결과들

그룹의 결속은 긍정적이고 부정적인 결과들의 범위로 연결되었다.의욕, 퍼포먼스, 회원만족도, 회원감정조절, 회원이 느끼는 압박감 등에 미치는 영향에 대해서는 아래 절에서 검토하겠습니다.

동기

팀원의 결속력과 의욕은 기업의 실적에 기여하는 중요한 요소입니다.적응력 개발, 자존심, 개인적 동기부여를 통해 팀 내에서 자신감과 진보를 느낄 수 있습니다. 팀에 결속력이 있을 때 사회적 게으름 피우는 빈도가 낮아지고 각 팀원의 동기부여가 상당히 [3]높아집니다.

성능

연구에 따르면 응집력은 성능을 유발할 수 있으며 응집력은 [22][23]응집력을 유발할 수 있습니다.대부분의 메타 분석(많은 연구의 결과를 요약한 연구)은 응집력과 [3][4][24][25]성과 사이에 관계가 있음을 보여주었다.이것은 결속력이 [3]다른 방식으로 정의되어 있는 경우에도 마찬가지입니다.응집력이 매력으로 정의될 때,[3] 그것은 성과와 더 잘 연관된다.태스크 커밋으로 정의되는 경우,[3] 매력으로서의 응집력보다는 적지만 성과와도 상관관계가 있습니다.집단의 자부심으로 정의된 응집력을 가지고 충분한 연구가 수행되지 않았다.일반적으로 이러한 모든 방식으로 정의된 응집력은 [3]성능과 긍정적인 관련이 있습니다.

그러나 일부 그룹은 다른 그룹보다 응집력-성과 관계가 더 강할 수 있습니다.소규모 그룹은 대규모 [23]그룹보다 응집력-성능 관계가 우수합니다.Carron(2002)은 스포츠 팀에서 결속력-성과 관계가 가장 강하다는 것을 발견하고 관계의 강점을 (가장 강한 것부터 가장 약한 것까지) 순서대로 순위를 매겼다: 스포츠 팀, 군사 팀, 목적을 위해 결성된 그룹, 실험적인 환경에서 그룹.구성원이 [25]독립적인 그룹보다 상호의존성이 높은 역할을 가진 그룹에 대한 응집력이 성과와 더 강하게 관련될 수 있다는 증거가 있다.

그룹의 생산성에 관해서는 매력과 자부심을 갖는 것만으로는 [3][25]부족할 수 있습니다.생산적이기 위해서는 업무의 약속이 필요하다.게다가, 높은 퍼포먼스 목표를 가지는 그룹은 [4][26][27][28][29]매우 생산적이었습니다.

단, 연구 대상 그룹의 성격에 따라 응집력과 성과 간의 연관성이 다를 수 있다는 점에 유의해야 합니다.이러한 관계에 초점을 맞춘 일부 연구는 상반된 결과를 이끌어냈다.예를 들어, 정부 사회 복지부서에서 결속력과 성과 사이의 연관성에 대해 수행된 연구는 이 두 변수 사이의 낮은 양의 연관성을 발견했고, 덴마크 군부대의 그룹에 대한 별도의 연구는 이 두 [30]변수 사이의 높은 음의 연관성을 발견했다.

회원만족도

연구에 따르면 결속력이 있는 그룹에 속한 사람들이 결속력이 없는 [31][32][33]그룹에 속한 사람들보다 더 많은 만족도를 보고했습니다.이것은 산업, 운동 및 교육 환경을 포함한 많은 환경에서 해당됩니다.결속력 있는 그룹의 구성원들은 또한 비결속적인 [34]그룹의 구성원들보다 더 낙관적이고 사회 문제로 인한 고통을 덜 겪습니다.

한 연구는 주택 [35]개발에 종사하는 석공과 목수들로 이루어진 팀을 포함했다.처음 5개월 동안, 그들의 상사는 그들이 일할 그룹을 만들었다.이 그룹들은 5개월 동안 변화했다.이는 남성들이 이 개발 프로젝트에 종사하는 모든 사람들과 친해질 수 있도록 돕고 자연스럽게 주변 사람들에 대한 호불호가 생겨났다.그리고 나서 실험자는 서로를 좋아하는 사람들을 그룹화하여 결속력 있는 그룹을 형성했다.석공과 목수들은 결속력 있는 그룹으로 일할 때 더 만족하는 것으로 나타났다.한 직원의 말에 따르면, "친구와 함께 일하는 것이 더 재미있습니다.어쨌든 [35]: 183 훨씬 더 마음에 드시는군요."

정서적 조정

결속력 있는 그룹에 속한 사람들은 감정적 적응을 더 잘 경험한다.특히, 사람들은 불안과 긴장을 [36][37]덜 경험한다.또한 사람들은 응집력이 강한 [38][39]집단에 속해 있을 때 스트레스에 더 잘 대처하는 것으로 나타났다.

한 연구는 그룹이 스트레스를 [39]받지 않을 때보다 스트레스를 받을 때 과제 약속으로서의 응집력이 그룹 의사결정을 개선할 수 있다는 것을 보여주었다.이 연구는 46개의 3인 팀을 대상으로 실시되었으며, 이들 팀 모두 주어진 정보를 바탕으로 최적의 석유 시추 장소를 선정하는 과제에 직면했다.이 연구는 팀들의 응집력이 높은지 낮은지, 그리고 그 임무가 얼마나 시급한지 조작했다.연구에 따르면 응집력이 낮고 긴급성이 높은 팀은 응집력이 높고 긴급성이 높은 팀보다 성적이 나빴다.이는 응집력이 스트레스를 받을 때 그룹 의사결정을 개선할 수 있음을 나타냅니다.

애착 이론은 또한 행동에 문제가 있는 청소년들은 대인관계가 가깝거나 피상적이지 않다고 [40]주장해왔다.많은 연구에서 가까운 또래 관계가 없는 사람은 현재와 나중에 [41]정서적 적응에 문제가 생길 위험이 더 높은 것으로 밝혀졌습니다.

사람들은 결속력 있는 집단에서 더 나은 감정을 경험할 수 있지만, 희생양과 [42][43]적대감에서 비롯되는 것과 같은 그들의 감정에 대한 많은 요구에 직면할 수도 있다.

적합성 압력

응집력 있는 그룹에 속한 사람들은 비응결성 그룹에 속한 사람들보다 순응해야 한다는 압박감이 더 크다.집단 사고 이론은 그 압박이 집단이 내리는 결정에 대해 비판적으로 생각하는 것을 방해한다는 것을 암시한다.Giordano(2003)는 이것이 그룹 내 사람들이 서로 자주 상호작용하고 영향을 미칠 수 있는 많은 기회를 만들기 때문이라고 제안했다.그것은 또한 한 그룹 안에 있는 사람이 다른 구성원을 자신과 비슷하다고 인식하고 따라서 더 기꺼이 일치 압력에 굴복하기 때문이다.또 다른 이유는 사람들이 집단을 소중하게 여기기 때문에 그들의 관계를 유지하거나 강화하기 위해 순응 압력에 더 기꺼이 굴복한다는 것이다.

불법 행위는 집단 내에서의 순응 압력에서 비롯되었다.Haynie(2001)는 한 무리의 친구들이 불법 활동에 관여하는 정도가 개인의 불법 활동 참여를 예측할 수 있다는 것을 발견했다.이는 개인의 이전 행동이 통제되고 다른 통제들이 설정된 후에도 마찬가지였다.게다가, 모두 불법 행위를 한 친구들이 있는 사람들은 그들 스스로 불법 행위를 할 가능성이 가장 높았다.또 다른 연구는 친구가 없는 청소년들은 적어도 [44]한 명의 친구가 있는 청소년들만큼 불법적인 행동을 많이 하지 않는다는 것을 발견했다.다른 연구에서도 비슷한 [45][46][47][48][49]결과가 나왔다.

학습

Albert Lott와 Bernice Lott는 그룹의 응집력이 개인의 학습에 어떻게 영향을 미치는지 조사했습니다.그들은 아이들이 싫어하는 [50]또래보다 좋아하는 또래와 함께 공부한다면 학습이 더 좋을지 시험해 보고 싶었다.회원들의 호감도는 집단의 결속력을 나타내는 것으로 추정되었다.그들은 IQ가 높은 아이들이 응집력이 낮은 그룹보다 응집력이 높은 그룹에서 학습했을 때 학습 테스트를 더 잘 수행했다는 것을 발견했다.그러나 IQ가 낮은 아이들의 경우 응집력은 거의 차이가 없었다.그러나 IQ가 낮은 아이들이 응집력이 높은 집단에서 더 잘 하는 경향이 약간 있었다.연구진은 만약 아이들이 그들이 좋아하는 다른 학생들과 함께 일한다면, 그들이 그룹에 대해 중립적이거나 부정적인 태도를 보이는 것보다 더 많은 학습 의욕을 갖게 될 것이라고 믿었다.

공공 정책

2001년 여름 영국의 북부 제분도시(올덤, 브래드포드, 번리)에서 소요가 발생한 이후 사회적 결속은 영국의 사회정책에서 중요한 주제가 되었다(올덤 폭동, 브래드포드 폭동, 번리 폭동 참조).이를 조사하면서 학자인 테드 캔틀은 사회적 단결의 개념을 많이 이용했고, 신노동당 정부(특히 당시 내무장관 데이비드 블런켓)는 그 개념을 널리 홍보했다.Runnymede Trust가 2003년 "결속의 해"에서 언급했듯이:

2002년에 Runnymede 어휘에 키워드가 추가되었다면 그것은 결속력이다.다민족 영국의 미래에 관한 위원회의 보고서가 발표된 지 1년 만에 캔틀, 덴햄, 클라크, 우즐리, 리치 보고서는 영국 인종 [51]논쟁의 최전선으로 결속력을 이동시켰다.

정부가 위임한 영국 도시 주제의 보고서에 따르면, 사회적 결속에는 물질적 조건, 수동적 관계, 적극적인 관계, 연대, 포함, 평등 등 다섯 가지 다른 측면이 있다고 한다.

  • 보고서는 특히 고용, 소득, 건강, 교육주거 등 물질적 조건이 사회적 결속력의 기본이라는 을 보여준다.사람들이 일거리가 부족하고 고난, , 불안, 낮은 자존감, 나쁜 건강, 나쁜 기술, 나쁜 생활 환경을 견뎌낼 때 지역사회와 지역사회의 관계는 어려움을 겪는다.이러한 삶의 기본적인 필수품들은 강력한 사회적 구조의 기초이며 사회적 진보의 중요한 지표이다.
  • 결속력의 두 번째 기본 원칙은 사회 질서, 안전과 두려움으로부터의 자유, 즉 "수동적인 사회적 관계"입니다.타인에 대한 관용과 존경은 평화와 안전과 함께 안정되고 조화로운 도시 사회의 특징이다.
  • 세 번째 측면은 개인과 공동체 간의 긍정적인 상호작용, 교류 및 네트워크 또는 "적극적인 사회적 관계"를 의미합니다.이러한 연락과 인맥은 다양한 종류의 상호 지원, 정보, 신뢰 및 신용을 제공하기 때문에 장소에 대한 잠재적 자원이 됩니다.
  • 네 번째 차원은 시민사회의 주류 제도로의 사회적 포함이나 통합정도에 관한 것이다.그것은 또한 도시에 대한 사람들의 소속감과 다른 배경을 가진 사람들 사이의 공유된 경험, 정체성, 가치관의 강점을 포함한다.
  • 마지막으로, 사회적 평등은 소득, 건강 또는 삶의 질과 같은 기회나 물질적 환경에 대한 접근이나 미래의 삶의 기회의 공정성 또는 불균형을 의미한다.세계은행2019년 세계개발보고서변화하는 업무의 성격과 미래의 불확실성 속에서 사회적 평등을 추구하기 위해 각국 정부에 인적 자본투자를 늘리고 사회보호를 확대하도록 요구하고 있다.

사회적 차원에서 알브레크트 라르센은 사회적 결속을 정의한다. 사회적 결속은 그들이 서로 믿을 수 있는 도덕적 공동체를 공유한다는 믿음이다.미국, 영국, 스웨덴 및 덴마크에 대한 비교 연구에서 그는 동료 시민들의 인식된 신뢰도가 사회적 불평등 수준과 '빈곤층'과 '중산층'이 대중 매체에 어떻게 [52]표현되는지에 의해 강하게 영향을 받는다는 것을 보여준다.

신용평가사 무디스의 분석가들은 또한 그들의 국가 부채 [53]지수에 공식적인 등급으로 사회적 결속을 추가하는 가능성을 소개했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Forsyth, D.R. (2010). "Components of cohesion". Group Dynamics, 5th Edition. Wadsworth: Cengage Learning. pp. 118–122.
  2. ^ Dyaram, Lata & T.J. Kamalanabhan (2005). "Unearthed: The Other Side of Group Cohesiveness" (PDF). J. Soc. Sci. 10 (3): 185–190.
  3. ^ a b c d e f g h Beal, D. J.; Cohen, R.; Burke, M. J. & McLendon, C. L. (2003). "Cohesion and performance in groups: A meta-analytic clarification of construct relation". Journal of Applied Psychology. 88 (6): 989–1004. doi:10.1037/0021-9010.88.6.989. PMID 14640811. S2CID 1342307.
  4. ^ a b c d e f Carron, A.V.; Brawley, L.R. (2000). "Cohesion: Conceptual and measurement issues". Small Group Research. 31 (1): 89–106. doi:10.1177/104649640003100105. S2CID 220367599.
  5. ^ Cota, A. A.; Dion, K. L. & Evans, C. R. (1993). "A reexamination of the structure of the Gross Cohesiveness Scale". Educational and Psychological Measurement. 53 (2): 499–506. doi:10.1177/0013164493053002019. S2CID 144603957.
  6. ^ Cota, A.A.; Evans, C.R.; Dion, K.L.; Kilik, L. & Longman, R.S. (1995). "The structure of group cohesion". Personality and Social Psychology Bulletin. 21 (6): 572–580. doi:10.1177/0146167295216003. S2CID 143923288.
  7. ^ a b Forsyth, D. R. (2009). Group Dynamics (5 ed.). New York: Wadsworth. pp. 119–122. ISBN 978-0495599524.
  8. ^ Hogg, M. A.; Hardie, E. A. (1992). "Prototypicality, conformity and depersonalized attraction: A self‐categorization analysis of group cohesiveness". British Journal of Social Psychology. 31 (1): 41–56. doi:10.1111/j.2044-8309.1992.tb00954.x.
  9. ^ Forsyth, Donelson R. (2009). "Group Dynamics": 120. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  10. ^ Barnett, William P.; Caldwell, David F.; O'Reilly III; Charles A. "Work Group Demography, Social Integration, and Turnover" (PDF). Sage Publications, Inc. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  11. ^ Tajfel, Henri (1982). Social Identity and Intergroup Relations. Cambridge University Press. pp. 25–29. ISBN 9780521153652.
  12. ^ Carron A. V. & Spink, K.S. (1995). "The group-size cohesion relationship in minimal groups". Small Group Research. 26 (1): 86–105. doi:10.1177/1046496495261005. S2CID 144462941.
  13. ^ a b Gerard, H. B. & Mathewson, G. C. (1966). "The effect of severity of initiation on liking for a group: A replication". Journal of Experimental Social Psychology. 2 (3): 278–287. doi:10.1016/0022-1031(66)90084-9.
  14. ^ Zaccaro, S. J.; McCoy, M. C. (1988). "The Effects of Task and Interpersonal Cohesiveness on Performance of a Disjunctive Group Task". Journal of Applied Social Psychology. 18 (10): 837–851. doi:10.1111/j.1559-1816.1988.tb01178.x.
  15. ^ Murphy, Shane M. (1995). Shane M. Murphy (ed.). Sport Psychology Interventions. pp. 154–157.
  16. ^ William R. Thompson; David P. Rapkin (December 1981). "Collaboration, Consensus, and Détente: The External Threat-Bloc Cohesion Hypothesis". The Journal of Conflict Resolution. 25 (4): 615–637. JSTOR 173912.
  17. ^ Rempel, Martin W; Fisher, Ronald J. (July 1997). "Perceived Threat, Cohesion, and Group Problem Solving in Intergroup Conflict". International Journal of Conflict Management. 8 (3): 216–234. doi:10.1108/eb022796.
  18. ^ Lott, A. J. & Lott, B. E. (1965). "Group cohesiveness as interpersonal attraction: a review of relationships with antecedent and consequent variables" (PDF). Psychol. Bull. 64 (4): 259–309. doi:10.1037/h0022386. PMID 5318041.
  19. ^ a b Hogg, M. A. (1993). "Group cohesiveness: A critical review and some new directions". European Review of Social Psychology. 4 (1): 85–111. doi:10.1080/14792779343000031.
  20. ^ Fonseca, Xavier; Lukosch, Stephan; Brazier, Frances (16 July 2018). "Social cohesion revisited: a new definition and how to characterize it". Innovation: The European Journal of Social Science Research. 32 (2): 231–253. doi:10.1080/13511610.2018.1497480. ISSN 1351-1610. S2CID 150284711.
  21. ^ Feltz, D.L. (1992). "Understanding motivation in sport: a self efficacy perspective". In G.C. Roberts (ed.). Motivation in sport and exercise. pp. 107–128.
  22. ^ Forsyth, D.R.; Zyzniewski, L.E. & Giammanco, C.A. (2002). "Responsibility diffusion in cooperative collectives". Personality and Social Psychology Bulletin. 28 (1): 54–65. doi:10.1177/0146167202281005. S2CID 5738250.
  23. ^ a b Mullen, Brian & Carolyn Copper (March 1994). "The Relation Between Group Cohesiveness and Performance: An Integration" (PDF). Psychological Bulletin. 115 (2): 217. doi:10.1177/1046496406287311. S2CID 145115867. Archived from the original on 8 April 2013.
  24. ^ Oliver, Laurel W. (1988). "The Relationship of Group Cohesion to Group Performance: A Research Integration Attempt". Alexandria, VA: U.S. Army Research Institute for the Behavioral and Social Sciences, 11, 13. Archived from the original on 8 April 2013.
  25. ^ a b c Gully, S.M.; Devine, D.J. & Whitney, D.J. (1995). "A meta-analysis of cohesion and performance: Effects of level of analysis and task interdependence". Small Group Research. 26 (6): 497–520. doi:10.1177/1046496412468069. S2CID 220319732.
  26. ^ Seashore, S.E. (1954). "Group cohesiveness in the industrial work group" (PDF). Ann Arbor, MI: Institute for Social Research. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  27. ^ Langfred, C.W. (1998). "Is group cohesiveness a double-edged sword? An investigation of the effects of cohesiveness on performance". Small Group Research. 29 (1): 124–143. doi:10.1177/1046496498291005. S2CID 145369559.
  28. ^ Berkowitz, L. (1954). "Group standards, cohesiveness, and productivity". Human Relations. 7 (4): 509–519. doi:10.1177/001872675400700405. S2CID 145346687.
  29. ^ Gammage, K.L.; Carron, A.V. & Estabrooks, P.A. (2001). "Team cohesion and individual productivity: The influence of the norm for productivity and the identifiability of individual effort". Small Group Research. 32 (1): 3–18. doi:10.1177/104649640103200101. S2CID 144716627.
  30. ^ Casey-Campbell, Milly; Martens, Martin (June 2009). "Sticking it all together: A critical assessment of the group cohesion–performance literature". International Journal of Management Reviews. 11 (2): 223–246. doi:10.1111/j.1468-2370.2008.00239.x. S2CID 143448147.
  31. ^ Hogg, M. A. (1992). The Social Psychology of Group Cohesiveness. New York: New York University Press. ISBN 978-0745010625.
  32. ^ Hackman, J.R. (1992). "Group influences on individuals in organizations". In M.D. Dunnett & L.M. Hough (eds.). Handbook of industrial and organizational psychology. Vol. 3 (2nd ed.). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press. pp. 199–267.
  33. ^ Hare, A.P. (1976). Handbook of small group research (2nd ed.). New York: Free Press.
  34. ^ Hoyle, R. H. & Crawford, A.M. (1994). "Use of individual-level data to investigate group phenomena: Issues and strategies". Small Group Research. 25 (4): 464–485. doi:10.1177/1046496494254003. S2CID 145779011.
  35. ^ a b Van Zelst, R.H. (1952). "Sociometrically selected work teams increase production". Personnel Psychology. 5 (3): 175–185. doi:10.1111/j.1744-6570.1952.tb01010.x.
  36. ^ Myers, A.E. (1962). "Team competition, success, and the adjustment of group members". Journal of Abnormal and Social Psychology. 65 (5): 325–332. doi:10.1037/h0046513. PMID 13936942.
  37. ^ Shaw, M.E. & Shaw, L.M. (1962). "Some effects of sociometric grouping upon learning in a second grade classroom". Journal of Social Psychology. 57 (2): 453–458. doi:10.1080/00224545.1962.9710941.
  38. ^ Bowers, C.A.; Weaver, J.L.; Morgan, B.B., Jr. (1996). "Moderating the performance effects of stressors". In J.E. Driskell; E. Salas (eds.). Stress and human performance. Mahwah, NJ: Erlbaum. pp. 163–192. ISBN 1134771827.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  39. ^ a b Zaccaro, S.J.; Gualtieri, J. & Minionis, D. (1995). "Task cohesion as a facilitator of team decision making under temporal urgency." Military Psychology, 7". Military Psychology. 7 (2): 77–93. doi:10.1207/s15327876mp0702_3.
  40. ^ Hirschi T (1969). Causes of Delinquency. Berkeley: Univ. Cal. Press. ISBN 978-0520019010.
  41. ^ Bukowski WM, Cillessen AH (1998). Sociometry Then and Now: Building on Six Decades of Measuring Children's Experiences with The Peer Group: New Directions for Child. Jossey-Bass. ISBN 978-0787912475.
  42. ^ French, J.R.P., Jr. (1941). "The disruption and cohesion of groups". Journal of Abnormal and Social Psychology. 36 (3): 361–377. doi:10.1037/h0057883.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  43. ^ Pepitone, A. & Reichling, G. (1955). "Group cohesiveness and the expression of hostility". Human Relations. 8 (3): 327–337. doi:10.1177/001872675500800306. S2CID 146649549.
  44. ^ Demuth S. (1997). "Understanding the "loner": Delinquency and the peer, family, and school relations of adolescents with no close friendships". Youth & Society. 35 (3): 366–392. doi:10.1177/0044118X03255027. S2CID 143494449. 오전 시간대에 발표됩니다.사회자, 범죄자만나다, 시카고, 일리노이 주
  45. ^ Giordano PC, Cernkovich SA, Pugh M (1986). "Friendships and delinquency". Am. J. Sociol. 91 (5): 1170–202. doi:10.1086/228390. JSTOR 2780125. S2CID 144997609.
  46. ^ Kandel, D.B. (1991). "Friendship networks, intimacy and illicit drug use in young adulthood: a comparison of two competing theories". Criminology. 29 (3): 441–69. doi:10.1111/j.1745-9125.1991.tb01074.x.
  47. ^ Pleydon, A.P.; Schner, J.G. (2001). "Female adolescent friendship and delinquent behavior". Adolescence. 36 (142): 189–205. PMID 11572300.
  48. ^ Dishion, T.J.; Andrews, D.W.; Crosby L. (1995). "Anti-social boys and their friends in early adolescence: relationship characteristics, quality, and interactional process". Child Development. 66 (1): 139–51. doi:10.2307/1131196. JSTOR 1131196. PMID 7497821.
  49. ^ Wilkinson, D.L. (2001). "Violent events and social identity: specifying the relationship between respect and masculinity in inner-city youth violence". In D.A. Kinney (ed.). Sociological Studies of Children and Youth. Vol. 8. New York: Elsevier. pp. 235–69. doi:10.1016/S1537-4661(01)80011-8. ISBN 978-0-7623-0051-8.
  50. ^ Bruhn, John (2009). The Group Effect: Social Cohesion & Health Outcomes. Springer. p. 39.
  51. ^ Berkeley, Rob (2003), The Year of Cohesion (PDF), retrieved 3 February 2010
  52. ^ Albrekt Larsen, Christian (2013). The Rise and Fall of Social Cohesion: The Construction and De-construction of Social Trust in the US, UK, Sweden and Denmark. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0199681846.
  53. ^ Tett, Gillian (8 January 2010). "Future funding strategies could prove a test of patriotism". Financial Times. Retrieved 12 January 2010.

추가 정보

  • Cartwright, Dorwin (1968). "The Nature of Group Cohesiveness". In Dorwin Cartwright; Alvin Zander (eds.). Group Dynamics: Research and Theory, 3rd Edition. New York: Harper and Row.
  • Schaub, Gary Jr. (Fall 2010). "Unit Cohesion and the Impact of DADT" (PDF). Strategic Studies Quarterly. 4 (3): 85–101.