테러 사회학

Sociology of terrorism
Anti Terrorism Raju Memorial Sculpture, University of Dhaka, Bangladesh.
방글라데시 다카 대학 테러방지 라주 기념 조각상.
시리즈의 일부
사회학
Social Network Diagram (segment).svg
주요 테마
전망
나뭇가지
방법들
사람
동아시아

남아시아

중동

유럽

북미

리스트

테러 사회학은 테러를 사회 현상으로 이해하려는 사회학 분야이다.이 분야는 테러를 정의하고, 테러가 발생하는 이유를 연구하며, 테러가 사회에 미치는 영향을 평가합니다.테러의 사회학은 정치학, 역사학, 경제학, 심리학 분야에서 파생된다.테러의 사회학은 테러를 가능하게 하는 사회적 조건을 강조하는 비판적인 테러 연구와 다르다.그것은 또한 개인과 국가가 그러한 사건에 어떻게 반응하는지를 연구한다.

개념.

테러의 사회학에서는 테러를 "사회적 건설"[1]로 본다.테러를 정의하는 것은 사건의 해석과 원인 규명을 포함한다.이 정의 과정과 그에 따른 대중적 프레젠테이션은 대중의 인식을 조작하고 특정 [1]이익을 증진시킬 수 있다.이 분야는 사람들이 정치적 [2][3]변화를 위해 집단 폭력 행위에 어떻게 참여하도록 동기를 부여하는지 분석한다.이 분야에서는 이러한 유형의 폭력은 사회적 행동으로서 의사소통, 공유되고 경쟁하는 규범과 가치, 그리고 사회적, 자기 억제 [4]수준에 의존한다고 말한다.테러리스트들은 급진적인 규범과 가치관이 [4]더 영향력이 있는 사회에서 나타난 것으로 보인다.이러한 문제에 대한 사회학적 조사는 이론적,[5] 방법론적, 주제적 측면에서 학문적 통찰력을 바탕으로 접근한다.

역사

9월 11일 이전 공격

9.11 테러 이후, 연구원들은 도덕적 공황, 조직적 대응과 언론 보도, 그리고 [citation needed]대테러와 같은 테러와 관련된 다양한 사회학적 전통에 더 관심을 갖게 되었다.

테러의 정의에 대한 가장 포괄적인 연구는 55개 기사에서 73개 테러의 정의를 검토한 와인버그, 페다주르, 그리고 히르쉬-회플러(2004)가 "테러리즘은 홍보 추구가 중요한 역할을 [6]하는 위협이나 무력 또는 폭력을 수반하는 정치적 동기의 전술"이라고 결론지었다.하지만, 와인버그 외 연구진은 테러의 정의는 종종 테러의 상징적인 측면을 무시한다고 지적한다.사회학은 상징성에 초점을 맞추고 있기 때문에 테러를 평가할 수 있는 독특한 장점이 있다.

9월 11일 이후의 공격

9.11 테러 이후, 매튜 데플럼(사우스캐롤라이나 대학), S.E. 코스탄자(센트럴 코네티컷 주립 대학), 존 C.킬번 주니어(텍사스 A&M 국제대학)는 테러와 관련된 사회학 분야의 개발을 요구하는 사회학자 중 한 명이다.테러 사회학에서 논의의 일부인 공통적인 주제로는 군사비 지출, 대테러, 이민, 사생활 문제, 이스라엘-팔레스타인 분쟁 등이 있으며, 이러한 힘의 맥락에서 테러, 선전, 국적, 언론 등의 정의가 고려되고 있다.또한, 종교와 테러 사이의 귀속된 연관성은 사회학자들과 [7]사회심리학자들 사이에서 또 다른 화두가 되었다.

학습 방법

연구자들은 테러리즘에 대한 사회학적 연구를 이끌기 위해 다른 초점 영역을 제안했다.많은 테러 연구는 테러 사건의 예방과 대응에 초점을 맞추고 있다.투르크와 토시니는 [8]테러를 정의하는 것의 중요성을 강조한다.터크는 정당들이 테러를 정의하는 방식이 [8]테러에 대한 대중의 이해에 영향을 미친다고 설명한다.정부가 테러단체라고 부르기로 결정한 것은 의도적인 선택이다.누가 테러를 정의하고 있고, 어떻게 테러를 정의하는지 테러 사회학의 주요 초점 영역이다.

연구자들은 또한 테러리즘을 의사소통과 사회화로서 연구할 수 있다.커뮤니케이션으로서의 테러는 지표로서의 테러에 초점을 맞춘다.단체나 개인은 정책이나 사회의 [8]한 측면으로 좌절감을 전달하고 있다.다른 연구자들은 테러리스트들이 어떻게 사회화되는지에 초점을 맞추고 있다.연구자들은 사람들이 테러 행위를 [8]선택하도록 하는 조건을 이해하려고 한다.

이번 연구에서 테러가 독립적 변수인지 종속적 변수인지 여부가 연구에 영향을 미친다.테러는 종종 가설의 종속 변수이다.연구자들은 무엇이 테러를 일으키는지 알아본다.영과 구르는 테러를 독립적인 [9][8]변수로 만드는 것이 중요하다고 주장한다.테러는 독립적인 변수로서 테러의 존재와 행위가 사회에 어떤 영향을 미치는지에 초점을 맞춘다.

최근 현장 조사

대중과 테러

사회가 테러에 어떻게 반응하고 이해하는가는 테러 사회학의 핵심 연구 문제이다.Huff와 Kertzer는 How the Public Definitions Terrism을 어떻게 정의하는가라는 그들의 기사에서 어떤 사건을 테러리즘으로 정의하는데 어떤 영향을 미치는지 이해하기 위해 결합 실험을 수행했다.그들은 그 배우의 행동 유형(즉, 총격, 폭탄), 사상자, 그리고 배경 정보가 상당한 [10]영향을 미친다는 것을 알아냈다.배경 정보에는 종교, 국적 또는 정치와 그 행동의 동기 등이 포함되어 있었다.Huff와 Kertzer는 언론과 공인이 [10]대중에게 제공되는 배경 정보의 유형을 통제한다고 주장한다.이러한 "미디어와 엘리트 프레임 효과"는 [10]테러에 대한 대중의 인식에 영향을 미칠 수 있다.

폴리싱과 시민

9/11 테러 이후 안전 점검 문헌은 9/11 [11]테러 당시 치안 유지와 테러에 대한 시민들의 반응을 조사했다.또한 최초 대응자(경찰, 구조대 등)와 지역사회 간의 상호작용도 조사했다.라미레즈, 후프스, 퀸랜(2003)은 9·11테러 이후 경찰조직이 근본적인 프로파일링[12] 방식을 바꾸고 경찰조직이 사명성명을 바꿀 것이라고 정확히 예측했다.아무리 작은 지역 경찰이라도 [13]테러 문제에 대처하기 위해 어떤 종류의 압력을 느끼는 경향이 있다고 믿을 만한 강력한 이유가 있다.

일부 사회학자들과 법학자들은 사회 정의의 문제로서 사회학자들에게 큰 관심을 가지고 있는 인권에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 테러 위협에 대한 공격적인 (또는 군국주의적인) 치안 유지의 잠재적인 결과를 고려해왔다.예를 들어 동료 리뷰 기사에서 호랑이를 웅크리고 있거나 환영 용을 웅크리고 있는 것 같은 것? 글로벌 사이버 테러에 대한 담론을 검토하면서, 헬름스, 코스탄자 및 존슨(2011)은 국가 차원의 미디어 과대 광고가 사이버 테러의 불필요하고 체계적인 과잉 추구를 촉진할 수 있는지 여부를 묻는다.그들은 그러한 과잉반응이 인터넷에 대한 연방정부의 궁극적인 권한을 줄 수 있는 "킬스위치" 정책으로 이어질 수도 있다고 경고한다.

모럴 패닉

테러 사회학 분야에서의 보다 최근의 연구는 철학적이고 성찰적이며 9.11 테러 이후 도덕적 공황과 과소비와 같은 문제에 초점을 맞추고 있다.Costanza and Kilburn (2005)은 "Symbolic Security, Moral Panic and Public Sentience: 대테러 사회학에서는 상징성의 문제가 [14]테러와의 전쟁을 이해하는 데 매우 중요하다고 주장했다.그들은 전형적인 상징적 상호주의 관점을 사용하여, 국토 안보 문제에 대한 강한 민심이 정책을 현실적이고 구체적인 위협보다는 표면적인 위협으로 몰아갔다고 주장한다.또 다른 사람들은 상징성이 기관의 의사결정에 있어 비용이 많이 들고 검증할 수 없는 "초긴장" 정책을 시행하게 만들었다고 주장한다.

국토안보대책 평가

현대 사회학의 양적 희박함에도 불구하고, 킬번, 코스탄자, 보르헤슨 및 메치크(2011)는 국토 안보 [15]조치의 효과를 효과적이고 과학적으로 평가하기 위한 몇 가지 방법론적 장벽이 있다고 지적한다.전통적인 범죄학에서, 모든 치안 전략의 효과(즉, 인근 감시, 총기 규제, 도보 순찰 등)를 측정하기 위한 가장 정량적으로 수용할 수 있는 출발점은 허가율 또는 체포율에 대한 총 재정 비용을 평가하는 것이다.테러는 매우 드문 사건이기 때문에, 체포를 측정하는 것은 정책의 효과를 시험하는 순진한 방법이 될 것이다.

하위 분야로서의 테러 사회학 발전의 또 다른 방법론적 문제는 국토 [16]안보 연구의 핵심 개념에 대한 운영적 조치의 발견이다.테러리즘과 국토안보 모두 사회과학자들에게는 비교적 새로운 개념이며, 학자들은 이러한 생각을 어떻게 적절하게 개념화할 것인가에 대해 아직 합의하지 못하고 있다.

세 가지 사회학적 관점

구조기능주의

주요 기사:구조기능주의

기능주의는 "사회를 계속 운영하기 위해 중요한 (또는 필요한) 기능을 하기 위해 사회의 다양한 사회 제도와 과정이 존재한다는 이론"이다.이 사회학적 관점은 에밀 더크하임과 같은 사회학자들의 작업을 바탕으로 하며, 사회를 공부하는 가장 좋은 방법은 사회의 다른 측면이 [17]수행하는 역할을 확인하는 것이라는 생각에서 그 이름을 얻었다.대략적으로 이해되는 사회적 일탈은 "사회적으로 확립된 규범의 위반"을 의미하는 것으로 받아들여질 수 있다.이것은 누군가의 얼굴을 때리는 사소한 일에서부터 큰 테러 행위까지 다양합니다.그러므로 테러는 일탈 [18]행위이다.기능주의는 범죄의 한 형태인 테러리즘을 사회의 정상적인 일상에서 일시적으로 벗어난 것으로 보고 있으며,[19] 어떤 면에서는 사회에 기능적이다.

구조적 기능주의를 이용하는 사회학자는 어떤 사회현상의 존재도 그들이 수행하는 기능에 의해 설명할 것이다.그러므로 테러리즘은 개인과 반대세력을 결집시키고 이에 반대하는 집단에 소속감을 주기 때문에 기능적이다.이러한 집단의 연대감은 사람들이 [19]사회에서 살아남기 위해 사회의 규범을 따를 필요가 없는 단계인 아노미를 예방하는데 도움을 줄 것이다.

Talcott Parsons의 이론은 또한 구조적 기능주의 안에서 사고를 형성했다.그의 제자 중 하나인 N의 경우가 그렇다. 루만스.예를 들어, 루만스의 사회 시스템 이론에서, 현대 사회는 많은 독특한 하위 시스템을 가지고 있는 기능적 차별화 사회의 교과서적인 예입니다 - 그것은 종종 있었던 이전의 덜 차별화된 역사적 사회(수렵과 채집, 농업, 원예, 목가 사회 등)에 비해 기능적으로 진화했습니다.Emile Durkheim에 따르면 훨씬 더 작고 전통적으로 기반을 두거나 사회적 연대의 기계적 형태로 운영됩니다.Luhmann은 이러한 시스템 차별화의 진화를 (1) Segmentation을 포함한 세 가지 다른 종류의 차별화를 강조하는 그의 기사 중 하나에서 주의 깊게 기술한다(이것은 "동일한 하위 시스템"에 기초하고 있으며 환경 조건 자체가 ineq의 원천인 마을 또는 정착지의 형태와 유사함).반면, 계층화는 계층화된 시스템의 계급이나 지위에 기초한 "불균등한 하위 시스템" 또는 불평등으로 분명히 구성되어 있다.계층화된 시스템의 좋은 예로는 중세 유럽의 봉건사회가 있다. (3) 기능적 차별화는 가장 차별화되고 가장 진보된 것이다.여기서의 예는 사회적 복잡성에 도달한 현대 선진 산업 사회와 계층화된 사회와 세분화된 사회 [20]양쪽에 이용 가능한 능력에 비해 여전히 여러 개이고 확장되는 수많은 하위 시스템이다.

Emile Durkheims의 분업에 관한 고전적인 책을 적용하면 기능 분석의 또 다른 고전적 용도를 발견할 수 있다.이 책에서, 가장 초기의 단순화된 사회는 기계적 결속과 신분 지향에 기초하는 것으로 특징지어졌고, 반면 현대 사회는 유기적 결속과 성취된 신분 지향에 기초했다.기계적인 연대에서 유기적인 연대로의 이 빠른 이행은 유기적인 연대에 기초한 달성된 지위(개인, 성과, 성과)보다 속칭 지향적인 (종교, 계급, 인종, 성별)을 선호하는 더 전통적인/원리주의적인 하위 그룹들 사이에서 부정적인 것으로 종종 보여진다.간단히 말해서, 그 예는 종교적 근본주의의 형태와 IS의 보코 하람과 같은 폭력적인 테러리스트 집단의 출현일 수 있는데, 이들은 더 많은 사회적 복잡성, 세속화, 그리고 개인화를 가져오는 기능적으로 분화된 이 사회에 반현대적 반동운동이 들어맞지 못하는 예이다.예를 들어, 보코 하람으로 알려진 나이지리아에 위치한 테러단체는 여자아이들이 학교에 가는 것을 허용해서는 안 되며, 남녀에 관계없이 모두 같은 기회를 가지고 성공을 이루는 개방적이고 성취된 신분 지향적인 사회보다는 고정된 신분으로 강요되어야 한다고 믿고 있다.

예제:이기적, 이타적 또는 비정상적인 자살 살인으로서의 테러

현대 테러리즘의 사회적 현상을 설명하기 위해 기능주의자 또는 더크하임식 접근 방식을 활용하는 예는 프랑스에서 자살에 대한 더크하임의 원래 연구로 돌아가서 자살 유형의 다른 유형([21]에고이즘, 이타주의, 아노믹)을 유사한 형태의 자살 테러리즘에 적용함으로써 만들어질 수 있다.더하임 사고의 이론적 적용의 보다 현대적인 예는 사회학자 마흐무드 사드리가 쓴 책 장에서 볼 수 있다. 마흐무드 사드리는 이러한 자살 유형을 자살 살인에 적용하며, 그들은 이기적이든, 이타적이든, 변칙적이든, 그리고 서구 문화 [22]영역과 비서구 문화 영역 모두에서 눈에 보이는 빈도로 나타난다.Mahmoud Sadri가 쓴 장에 따르면, 서양과 비서양 문화에서 이기적인 자살 살인은 종종 자살 행위나 단순한 살인 행위와 유사하지만, 서양과 비서양 문화에서 발견되는 이타적인 자살 살인은 자살 임무, 이념적 자살 임무 또는 테러 행위로 구성될 수 있다.예: 가미카제 공격).마지막으로, 비정상의 자살 살인은 또한 서양과 비서양 문화 모두에서 테러 행위를 자주 발생시키고 대량 자살 행위 또는 대량 살인과 관련이 있을 수 있습니다. (EX: 서양 문화에서는 콜럼바인 살인, 천국 문, 존스타운 또는 브랜치 데이비드의 집단 자살, 비서양 문화에서는 예를 들어, ISI:파키스탄PKK 또는 PMO가 [22]승인한 활동).

따라서 테러리스트들은 다른 범죄자들과 마찬가지로 기준점으로 알려진 것이 되고, 개인들은 기준점을 평가의 기준으로 삼는다.사회의 규범과 규칙은 테러리즘에 비해 더 명확해지고, 필요한 것으로 보인다.현상유지를 위해, 사회는 개인의 삶에서 사회적 규범의 중요성을 재확인하는 방법으로 테러리즘을 이용한다.따라서 개인들은 테러리즘을 사회균형과 작동하는 [19]사회에서의 그들의 삶에 대한 위협으로 본다.기능주의자들은 건강한 사회를 유지하기 위해 사회적 변화가 필요하다고 믿는다.느리고 계획적이며 진화적인 방법 유형은 건강한 사회를 사회적으로 변화시킨다.이러한 사회적 변화는 종종 변화에 대한 급격한 필요성에서 비롯되고 사회적 충격이 뒤따른다.테러리즘은 사회가 스스로를 보호할 새로운 방법을 찾을 수 있게 하는 방향으로의 변화를 가져오는 사회적 충격을 가져오는 것으로 보일 수 있다. 그러나 테러리즘이라는 이름 자체가 진보적인 발전이나 안정보다 더 많은 공포와 퇴보를 불러일으키기 때문이다.

충돌 이론

주요 기사: 충돌 이론

갈등론은 "경쟁하는 이익 사이의 충돌이 사회 변화와 사회 [23]전반의 기본적이고 활기찬 힘이라는 생각"이다.갈등 이론가는 일반적으로 갈등의 통제는 그들이 반대하는 집단을 억압하는 한 집단의 능력과 같으며, 민법은 다른 사람들을 희생시키면서 어떤 사람들에게 이익을 주는 사회 질서를 정의하고 유지하는 기술이라고 본다.

분쟁 이론가들은 테러리즘을 아마도 잘못된 지도, 문맹, 비현실적인 목표 때문에 테러리스트들의 마음속에 생겨난 불의에 대한 반응으로 보고 있으며 테러 조직들에 의해 표현된 폭력적인 행동은 개인의 좌절, 공격성 또는 싸울 준비가 되어 있는 것의 결과라고 본다.테러행위의 대부분은 종교적인 사람들에 의해 저질러진다.1980년과 2003년 사이에 전 세계 자살 공격자 중 83%가 [24][25]특정할 수 있는 종교인이 43%였다.

테러범들은 폭력을 사용하지 않으면 권력투쟁에서 패배할 것이라고 믿기 때문에 폭력을 행사하는데, 이는 많은 분쟁 이론가들이 폭력을 약자의 무기로 보게 만든다.이라크에서는 2003년 3월부터 2006년 2월까지 443건의 자살 임무가 수행됐으며 71%가 알카에다 소속이었다.그들은 시아파가 이라크를 지배하는 것을 종교적 원칙을 포기하는 것으로 보고 자신들의 행동을 종교적 용어로 정당화했다.파키스탄의 테러 시설은 설립 초기부터 파키스탄에 의해 공식적으로 사용되어 왔다.이는 테로심이 단순히 국가로부터 특정 권리를 표현하거나 획득하려는 혼란스러운 집단으로 설명될 수 없다는 것을 보여준다. 왜냐하면 테로심은 국제 테러 활동에서 그러한 단체에 자금을 대고 지원하는 국가이기 때문이다.이라크 정권과 그 미국과 영국 지지자들에 대한 자살 공격은 이를 달성하기 위한 수단으로 여겨졌다.그러나 자살 폭탄 테러가 급증한 것은 특정한 정치적 조건하에서였다.첫 번째 조건은 그것이 미국과 영국 군대의 반란과 관련이 있다는 것이다.두 번째는 이라크에서 [24][25]시아파의 통치가 더욱 안정되는 것에 대한 전략적 대응이다.테러리스트들은 전쟁을 하는 데 필요한 돈이나 정치력이 없기 때문에, 그들은 정치적 목적을 달성하기 위해 정부를 선동하기 위한 수단이 아닌 수단으로 테러리즘을 사용한다.테러 행위를 저지르기 전에, 테러리스트는 항상 그들의 행동의 비용과 이익을 다른 사람들에게 떠넘기는 것이 아니라 사후세계나 그들의 공동체에서 [24][25]그들 자신을 위한 이익을 추구한다.

상징적 상호작용주의

주요 기사:상징적 상호작용주의

상징적 상호작용주의는 "공유된 의미, 기원, 그리고 가정이 사람들의 [26]행동 뒤에 있는 기본적인 동기를 형성하는 미시적 수준의 이론"이다.상징적 상호작용주의에서는 대면상호작용이 사회세계를 창조한다.개인은 자기 [27]구성적인 것으로 보이는 인식된 의미에 따라 행동합니다.단체 회원 자격은 개인의 현실 해석으로 범죄와 테러를 설명하는 상징적 상호작용을 가능하게 하는 주요 결정 [19]중 하나이다.특히 테러리스트 정체성 형성은 사회화 과정으로서 사회 정체성 이론, 정체성 이론, 개인 정체성 [28]이론의 렌즈를 통해 자주 연구된다.

테러리즘이 속한 일탈은 라벨링 이론으로 설명할 수 있다.라벨링 이론은 "개인이 무의식적으로 다른 사람들이 자신을 어떻게 보거나 라벨을 붙이는지를 알아차리고, 시간이 지남에 따라 그러한 라벨에 대한 그들의 반응이 그들의 자아 [29]정체성의 기초를 형성한다는 믿음"이다.사회 단체들은 사회에서 사람들이 받아들일 수 있는 행동에 대한 규칙을 만든다.규칙을 어기면 사회는 그 행위가 일탈되었는지 여부를 판단한다.사람은 행해진 행동에 대한 사회적 반응이 일탈로 분류된 후에야 일탈할 수 있고, 그 본래의 행동을 1차 [30]일탈이라고 한다.일탈이라는 꼬리표가 붙는 것은 한 사람이 스스로를 일탈자로 보이게 하고, 이는 그 사람이 더 일탈적인 행동을 하게 하고, 각각의 행동을 2차적 일탈이라고 부른다.2차적 일탈은 곧 오명으로 변할 수 있는데, 이것은 사람들이 누군가를 보는 방식과 개인이 자신을 보는[31] 방식을 바꾸는 라벨이다. 상징적인 상호 작용주의에 따르면 테러는 학습된 행동으로 취급된다.각자는 테러리스트와의 상호작용을 통해 테러를 저지르는 방법을 배운다.그룹의 참여는 학습 과정에서 중요하며, 구성원이 참여하면 그룹의 현실에 맞게 재지정됩니다.이를 위한 가장 좋은 방법은 새로운 조직원들을 테러행위에 참여시키는 것이며, 이는 테러조직이 [19]조직원들의 유일한 기준점이 되도록 한다.

사회학습이론은 테러행위의 사회화에 한 몫을 한다.학습이론은 사람이 일탈 행동을 선호하는 정의와 그러한 행동에 불리한 정의 때문에 일탈하게 된다고 말한다.이 이론은 4가지 학습 메커니즘으로 나뉩니다: 미분 연관성, 정의, 미분 강화, 모방.

첫 번째 학습 메커니즘은 "특정 종류의 행동에 관여하거나 그러한 행동을 지지하는 규범, 가치관 및 태도를 표현하는 타인과의 직접적인 연관성과 상호작용, 그리고 보다 먼 참조 그룹과의 간접적인 연관성과 식별"을 의미한다.개인이 차등적으로 연관된 그룹은 사회적 학습이 운영되는 맥락을 제공한다.차분 어소시에이션의 priority, 강도, 지속시간 및 빈도가 클수록 동작에 미치는 영향은 커집니다.따라서 테러와 관련된 이론은 테러조직에 대한 누군가의 연관성이 강할수록 그 사람이 테러행동도 할 가능성이 높다는 것이다.

두 번째 학습 메커니즘은 정의입니다.정의는 "무엇이 용인되는 행동이고 무엇이 용인되지 않는지에 대한 개인의 가치와 신념 체계"를 말한다.이러한 값은 미분 연관성을 통해 학습되고 강화됩니다.정의에는 일반 정의와 특정 정의의 두 가지 유형이 있습니다.일반적인 정의는 전통적인 수단을 통해 영향을 받고 종종 종교적 또는 도덕적 가치에 의해 영향을 받는 순응에 대한 광범위한 믿음을 포함합니다.특정 정의는 개인을 특정 범죄 행위와 연계시키는 것으로 보여진다.정의가 많을수록 범죄행위에 관여할 가능성이 높아진다.그래서 개인이 테러 행위를 선호하는 정의를 더 많이 가질수록 그 사람이 테러 행위를 저지를 가능성이 더 커집니다.

세 번째 학습 메커니즘은 차등 강화입니다.차등 강화는 "예상되거나 실제적인 보상과 행동에 따르는 처벌의 균형을 말합니다."범죄를 저지르는 것을 자제하는 개인은 그들의 행동에 대한 과거, 현재, 그리고 예상되는 미래의 보상이나 처벌의 균형에 달려 있다.테러와 관련하여, 테러에 대해 직간접적인 사회적 상호작용을 할수록 테러 행위를 저지를 가능성이 높아진다.

네 번째이자 마지막 학습 메커니즘은 모방이다."모방은 개인이 이전에 다른 사람이 하는 것을 본 적이 있는 행동에 관여한다는 개념입니다."관찰되는 캐릭터, 목격되는 행동, 그리고 그 행동의 결과에 따라 개인이 얼마나 많은 행동을 모방하는지가 결정됩니다.개인이 테러리스트를 모방하기 위해서는 이 모든 것이 제자리걸음을 해야 한다.[32]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Ozeren, Suleyman; Gunes, Ismail Dincer; Al-Badayneh, Diab M. (2007). Understanding Terrorism: Analysis of Sociological and Psychological Aspects. Amsterdam: IOS Press. p. 77. ISBN 978-1-58603-754-3.
  2. ^ Blain, Michael (2009). The Sociology of Terrorism: Studies in Power, Subjection, and Victimage Ritual. Boca Raton, FL: Universal-Publishers. p. 23. ISBN 978-1-59942-938-0.
  3. ^ Laqueur, Walter (2001). A History of Terrorism. New Brunswick: Transaction Publishers. p. 79. ISBN 978-0-7658-0799-1.
  4. ^ a b Vertigans, Stephen (2011). The Sociology of Terrorism: People, Places and Processes. Oxon: Routledge. p. 66. ISBN 9780415572651.
  5. ^ Aydinli, Ersel (2010). Emerging Transnational (In)security Governance: A Statist-Transnationalist Approach. Oxon: Routledge. p. 163. ISBN 9780415563604.
  6. ^ 와인버그, 페다주르 및 Hirsch-Hoefler 2004
  7. ^ Cinoglu, Huseyin (2010). "Sociological Understanding of the Relationship Between Terrorism and Religion". International Journal of Human Sciences. 7 (2): 199, 209.
  8. ^ a b c d e Turk, Austin T. (2004-08-01). "Sociology of Terrorism". Annual Review of Sociology. 30 (1): 271–286. doi:10.1146/annurev.soc.30.012703.110510. ISSN 0360-0572.
  9. ^ Young, Joseph K. (2019-03-04). "Measuring terrorism". Terrorism and Political Violence. 31 (2): 323–345. doi:10.1080/09546553.2016.1228630. ISSN 0954-6553. S2CID 219645455.
  10. ^ a b c Huff, Connor; Kertzer, Joshua D. (2018). "How the Public Defines Terrorism". American Journal of Political Science. 62 (1): 55–71. doi:10.1111/ajps.12329. ISSN 1540-5907.
  11. ^ 피셔 2002
  12. ^ Ramirez, Hoopes 및 Quinlan 2003
  13. ^ DeLone 2007
  14. ^ 2005년 Costanza and Kilburn
  15. ^ Kilburn, Costanza, Borgeson 및 Metchik 2011
  16. ^ 와인버그 외 연구진 1994
  17. ^ Conley, Dalton (2013). You May Ask Yourself: An Introduction to Thinking Like a Sociologist (3 ed.). W.W. Norton & Company. p. 29.
  18. ^ Conley, Dalton (2013). You May Ask Yourself: An Introduction to Thinking Like a Sociologist (3 ed.). W.W. Norton & Company. p. 189.
  19. ^ a b c d e Cinoglu, H.; Ozeren, S. "Classical Schools of Sociology and Terrorism" (PDF).
  20. ^ Luhmann, Niklas (1977). "Differentiation of Society". Canadian Journal of Sociology. 2 (1): 29–53. doi:10.2307/3340510. JSTOR 3340510.
  21. ^ Durkheim, Emile (1897) [1951]. Suicide : a study in sociology. U.S.: The Free Press. ISBN 0-684-83632-7.
  22. ^ a b Suleyman, Ozeren (2007). Understanding Terrorism : analysis of sociological and psychological aspects. Oxford: IOS Press. p. 38. ISBN 9781435608603.
  23. ^ Conley, Dalton (2013). You May Ask Yourself: An Introduction to Thinking Like a Sociologist (3 ed.). W.W. Norton & Company. p. 30.
  24. ^ a b c Hartmann, Douglas; Uggen, Christopher (2012). The Contexts Reader (2 ed.). New York, New York: W.W. Norton & Company.
  25. ^ a b c Brym, Robert (2007). Six Lessons of Suicide Bombers. pp. 22–30.
  26. ^ Conley, Dalton (2013). You May Ask Yourself: An Introduction to Thinking Like a Sociologist (3 ed.). W.W. Norton & Company. p. 31.
  27. ^ Conley, Dalton (2013). You May Ask Yourself: An Introduction to Thinking Like a Sociologist (3 ed.). W.W. Norton & Company. p. 32.
  28. ^ Cinoglu, Huseyin; Arikan, Yusuf (2012). "Self, identity and identity formation: From the perspectives of three major theories". Uluslararası İnsani Bilimler Dergisi. 9 (2): 1114, 1131.
  29. ^ Conley, Dalton (2013). You May Ask Yourself: An Introduction to Thinking Like a Sociologist (3 ed.). W.W. Norton & Company. p. 206.
  30. ^ Conley, Dalton (2013). You May Ask Yourself: An Introduction to Thinking Like a Sociologist (3 ed.). W.W. Norton & Company. p. 209.
  31. ^ Conley, Dalton (2013). You May Ask Yourself: An Introduction to Thinking Like a Sociologist (3 ed.). W.W. Norton & Company. p. 2011.
  32. ^ Pauwels, Lieven; Schils, Nele (2014). "Differential Online Exposure to Extremist Content and Political Violence: Testing the Relative Strength of Social Learning and Competing Perspectives". Terrorism and Political Violence. 28: 1–29. doi:10.1080/09546553.2013.876414. S2CID 143691795.

외부 링크