구조 이론

Structuration theory

구조 이론은 어느 쪽에도 우위성을 부여하지 않고, 구조와 대리인(구조와 대리점 참조)의 분석을 바탕으로 한 사회 시스템의 생성과 재생산의 사회 이론이다. 더욱이, 구조 이론에서는 미시적 분석이나 거시적 분석만으로는 충분하지 않다. 이 이론은 사회학자 앤서니 기든스에 의해 제안되었는데,[1] 이 헌법은 구조와 요원의 불가분의 교차점에서 현상학, 헤르메네틱스, 사회 관행을 심사하는 헌법에서 가장 현저하게 제시되었다. 그것의 지지자들은 이 균형 잡힌 입장을 채택하고 확장했다.[2] 비록 이 이론은 많은 비판을 받았지만, 그것은 현대 사회학 이론의 한 축으로 남아 있다.[3]

구내 및 기원

사회학자 앤서니 기든스는 사회관계의 추상적인 특징에 관심이 있었기 때문에 자신의 이론에 대해 사후 엠피리시즘 프레임을 채택했다.[according to whom?] 이것은 인간의 사회적 경험을 구성하는 온톨로지를 통해 각 레벨이 분석에 더 접근하게 한다: 공간과 시간(따라서, 한 가지 의미에서 '역사').[1]: 3 그의 목표는 "사회과학 연구의 기본 영역"을 바라보는 넓은 사회 이론을 구축하는 것이었다. [as] 개별 배우의 경험도, 어떤 형태의 사회적 총체성의 존재도 아닌, 시공간을 넘나드는 사회적 실천이 명령되었다."[1]: 189 추상적인 존재론에 대한 그의 초점은 인식론이나 상세한 연구 방법론에 대한 일반적이고 의도적인 태만을 동반했다.

기든스는 객관주의자와 주관주의 사회이론의 개념을 사용하면서, 사회구조적 맥락에 대한 고려 없이 개인이나 집단 기관에 대한 인간주의 요소와 주관주의자들의 배타적 관심을 고려하지 않은 채 분리된 구조에 대한 객관주의의 초점을 버렸다. 그는 오귀스트 콤테, 칼 마르크스, 막스 베버, 에밀 더크하임, 알프레드 슈츠, 로버트 K와 같은 고전적인 19세기 초와 20세기 초의 사회 이론가들을 비판적으로 참여시켰다. 머튼, 어빙 고프만, 위르겐 하버마스.[2] 따라서 여러 면에서 구조는 "논리적인 이슈를 명확히 하는 연습"[4]: viii 이었다. 구조는 다른 분야에도 영향을 미쳤다. "그는 또한 온톨로지라는 다른 학문분야에서 가장 흥미있는 분야에서 일하는 사회 이론가들에 의해 무시당했다고 느꼈던 새로운 측면을 도입하고 싶어했다. 따라서 예를 들어, 그는 시간과 공간의 개념을 사회 이론의 중심 심장으로 가져오는 데 지리학자, 역사학자, 철학자들의 도움을 요청했다."[2]: 16 기든스는 특히 인류학자, 사회과학자, 모든 유형, 역사학자, 지리학자, 심지어 소설가들 사이의 더 큰 학문적 상호 대화와 협력을 포함하는 주제 전반의 "함께 하는" 일이 일어날 수 있기를 희망했다. 그는 '문학적 양식이 중요하다'고 믿으면서 사회과학자가 소설가나 사회생활의 허구적 계정을 쓰는 다른 사람들과 동일한 서술원(상호지식)을 활용해 작품을 통해 문화적 맥락에 걸쳐 의미 프레임을 공유하는 소통자임을 지켰다.[1]: 285

구조는 그 역사적 원천과 다르다. 구조주의와는 달리, 그것은 사회 시스템의 재생을 "기계적인 결과로서, 오히려 ...을 능동적인 구성 과정으로 보고, 능동적인 주체의 수행에 의해 달성되고 구성된다"[4]: 121 고 본다. 알투서가 대리인을 구조물의 '비어러'로 개념한 것과 달리, 구조 이론은 그들을 능동적인 참여자로 본다. 행동철학이나 다른 형태의 해석사회학과는 달리, 구조는 생산에만 집중하기 보다는 구조에 초점을 맞춘다. Saussure의 발언 제작과 달리, 구조는 언어를 사회의 체질이 아닌 사회를 보는 도구로 본다. Claude Lévi-Strauss와 같은 구조 언어학자, Noam Chompsky와 같은 생성 문법 이론가들과 함께. 시공간 효과에 비슷한 초점을 맞춘 후구조론 이론과 달리 구조론은 움직임과 변화, 전이만을 인식하지 않는다. 구조와 그 가상의 동의어인 "시스템"이 조직을 구성하는 기능주의와 달리 구조는 구조와 시스템을 별도의 개념으로 본다. 마르크스주의와 달리 구조는 지나치게 제한적인 개념인 '사회'와 마르크시즘이 보편적인 '역사의 원동력'(즉 계급갈등)에 의존하는 것, 그 사회적 '적응'에 대한 이론, 그리고 현대사회의 궁극적인 형태로서 노동자계급을 보편적 계급과 사회주의로 고집하는 것을 피한다. 마지막으로, "구조 이론은 비판 이론가들이 때때로 제시하고자 하는 도덕적 보증을 제공할 것으로 기대할 수 없다."[3]: 16

구조물의 이중성

기든스는 사회 분석에서 구조라는 용어는 일반적으로 "규칙과 자원"을 의미하며, 보다 구체적으로 "사회시스템에서 시간 공간의 ' 구속력'을 허용하는 구조화 속성"을 가리킨다고 보았다. 이러한 특성들은 유사한 사회적 관행이 시간과 공간에 걸쳐 존재할 수 있도록 하며, 그들에게 "체계적인" 형태를 빌려준다.[1]: 17 에이전트(그룹 또는 개인)는 기억 추적이라고 불리는 내장 메모리를 통해 사회적 행동을 수행하기 위해 이러한 구조를 이용한다. 기억의 흔적은 따라서 사회적 행동이 수행되는 수단이다. 그러나 구조는 이러한 사회적 관행의 결과이기도 하다. 따라서 기든스는 구조의 이중성을 다음과 같이 자임한다.

...사회 실천에서 구성되는 사회생활의 본질적 재귀성: 구조는 실천의 재생산의 중간이자 결과물이다. 구조는 동시에 대리인과 사회적 관습의 헌법에 들어가고, 이 헌법의 생성 순간에는 '엑시스트'[5]: 5 가 된다.

기든스는 "구조의 이중성"(즉, 재료/이념, 마이크로/매크로)을 사용하여 중간과 결과로서 구조의 본질을 강조한다. 구조는 현상학적, 헤르메누트적 유산의[2]: 27 산물인 기억의 흔적으로서 에이전트 내부에 존재하며, 사회적 행동의 발현으로서 외부적으로 존재한다. 마찬가지로, 사회 구조는 대리인을 포함하거나 대리인의 과거 행위의 산물이다. 기든스는 이러한 이중성을 "구조"와 "체계"와 함께 재귀성의 개념 외에 구조 이론의 핵심으로서 보유하고 있다.[1]: 17 그의 이론은 구조주의적 성향을 가진 사람들에 의해 채택되었지만, 그러한 구조물을 이상적인 유형이나 물질적 재산으로 재조명하기 보다는 인간실습에 배치하기를 원하는 사람들에 의해 채택되었다. (예를 들어, 이것은 특정한 자율성을 부여하는 것으로 보이는 배우-네트워크 이론과는 다르다.)

사회 시스템은 시간이 지남에 따라 변하는 사회적 관계의 패턴을 가지고 있다; 공간과 시간의 변화된 본질은 사회적 관계의 상호 작용과 그에 따른 구조를 결정한다. Hithero, 사회 구조 또는 모델은 인간 통제 영역(실증주의적 접근방식)을 벗어나거나, 또는 행동이 그것들을 만든다고 가정하는 해석주의적 접근방식 중 하나로 받아들여졌다. 구조의 이중성은 사회질서가 어떻게 만들어지는가에 대한 같은 중심적 질문에 서로 다른 편이라는 것을 강조한다.

그레고르 맥레넌은 이 과정의 명칭을 "구조와 기관의 이중성"으로 바꾸자고 제안했는데, 두 측면 모두 사회적 행동을 이용하고 생산하는데 관여하기 때문이다.[6]: 322

구조 주기

구조물의 이중성은 본질적으로 피드백-피드포워드[clarification needed] 과정으로, 에이전트와 구조들이 사회 시스템과 사회 시스템이 차례로 그 이중성의 일부가 된다.[citation needed] 그러므로 구조는 사회적 순환을 인식한다. 사회 시스템을 조사하는 데 있어서, 구조 이론은 구조, 양식, 상호작용을 검토한다. 구조 시스템의 "모달리티"(아래에서 설명)는 구조물을 작용으로 변환하는 수단이다.

상호작용

상호작용은 사회적 시스템, 공간, 시간 내에서 대리인의 활동이다. "시공간에서 사라지지만 시공간이 다른 영역 내에서 끊임없이 재구성되는, 적합하지만 우연한 만남의 발생으로 이해할 수 있다."[1]: 86 규칙은 Goffman이 원래 제안했던 것처럼 상호작용에 영향을 줄 수 있다. '프레임'은 '활동 구성 및 규제에 도움이 되는 규칙의 기초'로서, 특정 종류의 활동으로 정의하고 일정한 범위의 제재의 대상으로 정의한다.[1]: 87 프레임은 에이전트들이 "온톨로지 보안, 일상적인 행동이 어느 정도 예측가능성을 가지고 있다는 신뢰감"을 느끼기 위해 필요하다. 개인이 특정한 맥락에서 상호작용할 때마다(어려움 없이, 그리고 많은 경우 의식적으로 인정하지 않고) "여기서 무슨 일이 일어나고 있는가?"라는 질문이다. 프레이밍은 에이전트들이 그들이 하고 있는 것을 이해시키는 관행이다.[1]

루틴화

구조 이론은 "인간의 사회적 관계에서 시공간을 초월하는 것"[1]이라는 질서와 중심적으로 관련되어 있다. 사회질서의 확립과 사회체계의 재생산에 있어서 제도화된 행동과 지배화는 기초적인 것이다. 사회에서 일상의 삶은 바뀐다, 정치적 사회 혁명, 심지어 동안 이 불쾌한 종류의, 다시 포함 정기적인 지속되면``Bruno베틀 하임. 그렇게 잘 보여 줍니다,,."[1]:사회 시스템의 전통, 풍속 및/또는 습관을 통해 87정기적인 상호 작용이 제도화된 특징이지만, 이것이 쉽지 않은 s"이러한 현상들이 설명이 필요 없다고 가정하는 것은 중대한 오류다. 반대로, 고프만(민족학과의 결합)이 증명하는 데 도움을 주었듯이, 대부분의 사회활동은 일상 생활에서 그것을 지탱하는 사람들에 의해 지속적으로 '작업'되어야 하는 것이다."[1] 그러므로, 정통화된 사회 관행은 우연의 일치에서 기인하는 것이 아니라, "지식 있는 요원의 숙련된 업적"[2]: 26 에서 기인한다.

"기본적 보안 시스템, 존재론적 보안의식의 지속(praxis) 및 [us] 에이전트들이 교묘하게 조직하는 사회적 재생산의 일상적 성격을 유지하기 위해서는 신뢰와 재치가 필수적이다. '페이스 워크'에서 신체에 대한 감시, 얼굴 통제 및 사용 - 이것들은 시간과 공간의 사회 통합에 기본이 된다."[1]: 86

설명

내가 문장을 말할 때 나는 그렇게 하기 위해 다양한 구문론적 규칙들을 도출한다. 언어의 이러한 구조적 특징들이 내가 그 말을 만들어 내는 매개체다. 그러나 구문론적으로 정확한 말을 생산함에 있어서 나는 동시에 언어 전체의 재생산에 기여한다…….사회이론에 대한 순간과 총체성의 관계는... [involves] 사회적 행동의 가장 사소한 형태나 사소한 형태들을 전체 사회의 구조적 특성과 연결시키고, 오랜 역사적 시간에 걸친 제도들의 결합에 결부시키는 존재와 부재의 변증법이다.[1]: 24

그러므로, 아무리 작은 사회적 행동이라도 사회 시스템의 변화나 재생산에 기여한다. 사회적 안정과 질서는 영구적이지 않다; 대리인은 항상 규범적 행동에서 벗어날 수 있는 통제 변증법(아래에 설명)을 가지고 있다. 존재하는 사회적 요인에 따라 대리인은 사회구조의 변화를 일으킬 수 있다.

구조화 주기는 정의된 순서가 아니며 인과적 사건의 직접적인 연속이 되는 경우는 드물다. 구조와 작용제는 피드백과 사료가 발생함에 따라 서로 섞이고, 방해하며, 지속적으로 서로 변화한다. 기든스는 "시스템성의 정도는 매우 다양하다"고 말했다.나는 시공간에 걸친 사회의 확장과 '폐쇄'가 문제가 되는 것으로 간주되는 것을 구조 이론의 주요 특징 중 하나로 여긴다."[1]: 165

정치 연설에 "애국자"를 사용하는 것은 이 혼합을 반영하고, 국수주의 규범으로부터 빌리고 기여하며, 경찰국가와 같은 구조를 지원하는데, 그 결과 그것이 영향을 받게 된다.

구조와 사회

구조는 에이전트 기억 추적에 내장된 "규칙과 자원"이다. 요원들은 사회적 행동을 수행하기 위해 그들이 "알 수 있는" 기억의 흔적을 요구한다. "지식성"은 "요원들이 하는 일과 왜 하는지에 대해 아는 것"[1]을 가리킨다.기든스는 기억 흔적(구조체-지식성[2])을 다음 세 가지 유형으로 나눈다.

  • 지배(힘): 기든스는 또한 이 유형을 언급하기 위해 "리소스"를 사용한다. "권위적 자원"은 대리인이 사람을 통제할 수 있게 하고, "독점적 자원"은 대리인이 물질적 물체를 통제할 수 있게 한다.
  • 기호(의미): 기든스는 의미는 구조를 통해 유추된다고 암시한다. 에이전트들은 의미를 추론하기 위해 기존의 경험을 이용한다. 예를 들어 정신질환을 안고 산다는 의미는 문맥화된 경험에서 비롯된다.[7]
  • 정당화(일반): 기든스는 때때로 "규칙"을 사용하여 사인이나 정당화를 언급한다. 대리인은 어떤 행동의 외부 상황, 조건 및 잠재적 결과에 대해 그나 그녀에게 알리기 위해 이러한 지식의 비축물들을 기억으로 끌어낸다.

대리인이 사회적 상호작용을 위해 이러한 구조를 사용할 때, 그들은 양형성이라고 불리며, 시설(도덕성), 해석적 계획/소통(신호화), 규범/제재(법률화)의 형태로 자신을 제시한다.

따라서, 그는 전체적인 "구조-내부 지식성"과 이러한 요원들이 상호작용할 때 후속적으로 그리는 더 제한적이고 직무에 특정한 "모달성"을 구별한다.

구조의 이중성이 구조"동시에 에이전트와 사회적 관행의 헌법에, 그리고 'exists'이 헌법의 생성 순간 들어오는 것을 의미한다."[5]:5"Structures 패러다임에 관해서, 차이의 사회적 syst의 구성하는 순간에 멍한 세트, 일시적으로 오직 그들의 예시화에"선물",으로 존재한다.기든스는 구조와 그 의미가 그들의 차이에 의해 이해된다는 이론을 세우면서 구조주의와 사후 구조주의에 의지한다.[5]: 64

에이전트 및 사회

기든스의 대리인들은 지그문트 프로이트 등이 행한 이전의 정신분석 작업을 따른다.[1] 기든스가 말하는 에이전시는 인간의 행동이다. 인간이 된다는 것은 대리인이 되는 것이다(모든 대리인이 인간인 것은 아니다). 기관은 사회의 재생과 변혁 모두에게 중요하다. 이 개념을 설명하는 또 다른 방법은 기든스가 말하는 "행동 반복 모니터링"이다.[8] "복구 모니터링"은 에이전트들이 자신의 행동과 그 행동의 설정과 맥락을 감시하는 능력을 말한다. 모니터링은 기관의 필수적인 특성이다. 에이전트는 이후 이러한 노력의 성공을 "합리화"하거나 평가한다. 모든 인간은 이 과정에 관여하며, 다른 사람들에게도 같은 것을 기대한다. 행동을 통해, 요원들은 구조물을 생산한다; 반사적인 감시와 합리화를 통해 그들은 구조물을 변형시킨다. 행동하기 위해서, 에이전트는 동기 부여를 받아야 하고, 지식이 있어야 하고, 행동을 합리화할 수 있어야 하며, 반사적으로 감시해야 한다.

요원들은, 구조적으로 제한되어 있지만, 그들이 행동할 때, 그 구조적인 맥락에 대한 그들의 지식을 이용한다. 그러나, 작용은 에이전트의 고유 능력과 이용 가능한 작용과 외부 제한에 대한 이해에 의해 제한된다. 실용적인 의식과 분리의식은 이러한 능력을 알려준다. 실천의식은 일상이 요구하는 직무에 대리인이 가져다주는 지식성을 말하는데, 이는 거의 눈에 띄지 않을 정도로 통합되어 있다. 반사적 모니터링은 실제 의식 수준에서 일어난다.[9] 디스커버리 의식은 지식을 말로 표현할 수 있는 능력이다. 기든스는 실제적이고 분리한 의식과 함께 배우들에게 반사적이고 문맥적인 지식을 가지고 있으며, 습관적이고 광범위한 지식의 사용이 구조를 제도화하게 한다고 인식한다.[1]

에이전트는 합리화하고, 그렇게 함으로써 에이전트와 에이전트의 지식성을 연결한다. 에이전트는 작업을 수행하는 동안 진행 중인 프로젝트, 목표 및 컨텍스트를 조정해야 한다. 이러한 조정을 반사적 모니터링이라고 하며, 요원의 본질적인 책임의식을 강조하는 민족학술과 연결된다.[1]

에이전트가 구조를 사용하는 방법뿐만 아니라 에이전트를 활성화하거나 구속할 수 있는 요인은 능력 제약으로 알려져 있는데, 여기에는 한 번에 여러 작업을 수행하는 연령, 인지/물리적 한계 및 동시에 여러 장소에 있는 물리적인 불가능성, 가용 시간 및 공간에서의 움직임과 움직임 사이의 관계가 포함된다. 시간을 재다

위치 제공은 특정 유형의 기능 제약 조건이다. 예를 들면 다음과 같다.

  • 로캘
  • 지역화: 정치 또는 지리적 구역 또는 건물 내 방
  • 존재 여부: 다른 배우들이 그 액션에 참여하니? (공동 참조), 그리고 더 구체적으로
  • 물리적 존재: 다른 배우들은 물리적으로 가까운가?

대리인은 언제나 통제의 변증법에 관여할 수 있고, "세상에 간섭하거나 그러한 개입을 자제할 수 있으며, 특정한 과정이나 상황에 영향을 미치는 영향을 미칠 수 있다."[1]: 14 본질적으로, 에이전트는 고유하고 대조적인 양의 자율성과 의존성을 경험한다; 에이전트는 항상 행동하거나 행동하지 않을 수 있다.[2]

Covid-19와 구조

Covid-19 전염병은 처음부터 사회에 큰 영향을 끼쳤다. 그러한 영향을 조사하면서, 많은 연구자들은 사회의 변화를 설명하기 위해 구조화 이론을 사용하는 데 도움이 된다는 것을 발견했다. 올리버(2021년)[10]는 "기든스의 구조 이론에서 파생된 이론적 프레임워크"를 사용하여, 정보와 건강 식자율 관점에 초점을 맞추어 사회 정보 문화를 분석하였다. 그리고 이 틀은 "구조화, 즉 해석적 계획, 자원, 규범"의 세 가지 양식에 초점을 맞췄다. 그리고 올리버의 연구에서 그 세 가지 양식은 "리소스", "정보의 자유" 그리고 "형식적이고 비공식적인 개념과 행동 규칙"이다. 4개국의 프레임워크를 분석한 후, 올리버와 그의 연구팀은 "우리의 모든 사례 연구는 전통적인 미디어와 공식 웹사이트에서부터 정부와 일반 대중이 사용하는 다양한 소셜 미디어 플랫폼에 이르기까지 경쟁적인 정보 출처들을 보여주며 우리 모두가 노력하고자 하는 정보 환경을 복잡하게 만들었다"고 결론지었다. 전염병에 대해 우리가 알고 있는 것과 아직 모르는 것을 탐색한다."

때문에 게다가,“그것은 배우들(혹은 사람들)과 사회적 구조와 어떻게 이러한 사회 구조가 궁극적으로 그리고 배우들의 행동에 부합하realign 사이의 관계를 설명한다”한 사회 struc Covid-19 남 아프리카에서 어떻게 원격 근무 환경 변화 해석의 연구에서, 월터(2020년)[11]구조화 이론을 적용했다.ture기든스의 구조 이론에서 나온 s는 사람들이 일상을 헤쳐 나갈 수 있도록 돕는다."

즈보쿠옴바(2021)[12]도 "코비드-19 봉쇄 조치의 맥락 안에서 다양한 수준의 파괴한도를 반영하기 위해" 기든스 구조 이론을 사용했다. 연구의 한 예는 "구조와 기관의 이론은 공동체 규범과 생존 규칙을 준수하거나 무시하는 개인과 집단의 사람들이 특정한 관행을 채택하는 상황을 가리킨다"는 것이다. 그리고 유행병이 유행하는 동안, 연구자들은 "전통적인 미들웨어로 되돌아가는 것이 문제에 대한 실용적인 접근법이 되었다"고 지적했다. 이를 뒷받침할 수 있는 한 가지 예는 "의료원이 일부 문을 닫았고 기초의약품과 보건직원이 없어 유일한 대안은 전통의료를 추구하는 것"이었다. ”

방법론

구조 이론은 연구와 관련이 있지만, 방법론을 규정하지 않고 연구에서의 활용에 문제가 있었다. 기든스는 그의 이론이 추상적이고 이론적이 되도록 의도했고, 실천을 지도하기보다는 연구의 신비적인 측면을 알려주었다. 기든스는 구조 이론이 "이론적 네트워크 내에서 개념의 내부 논리적 일관성을 확립한다"[2]: 34 고 썼다.기든스는 구조 이론을 경험적 연구에 사용한 많은 연구자들을 비판하면서 이론의 추상적 개념을 "전반적으로" 사용하는 것을 부담스럽게 비판했다. "기든스가 승인한 구조화 이론의 논리적 틀에서 개념을 적용한 작품들은 '여유하고 비판적인 방식으로' 보다 선택적으로 사용한 작품들이다."[2]: 2 기든스와 추종자들은 구조화 이론을 '감작 장치'[13]로 더 많이 사용했다.

구조 이론은 연구자들이 어떤 구조나 개념에 개별적으로 또는 조합에 초점을 맞출 수 있게 한다. 이와 같이 구조 이론은 인식론보다 온톨로지를 우선시한다. 기든스는 자신의 작품에서 어떤 맥락에서 사회 관습의 생산과 재생산에 초점을 맞추고 있다. 그는 안정과 변화, 대리인의 기대, 상대적인 일상 정도, 전통, 행동, 그리고 창의적이고 능숙하고 전략적인 사고를 동시에 찾았다. 그는 공간 조직, 의도하지 않은 의도된 결과, 숙련되고 박식한 요원, 변증적이고 암묵적인 지식, 통제의 변증법, 동기적 내용이 있는 행동, 제약 등을 조사했다.[2] 구조 이론가들은 사회 관계를 유기적으로 발견하기 보다는 분석적인 연구를 하는데, 그 기법이 체리픽팅이라고 비판되어 왔지만, 구조 이론을 사용하여 구체적인 연구 문제를 밝혀내기 때문이다.[2]

기든스는 문맥상 위치하는 행동에 초점을 맞춘 전략적 행동 분석을 선호했다. 그것은 에이전트들의 지식성, 동기부여, 그리고 통제의 변증법에 대한 상세한 설명을 사용한다.[1]

비판 및 추가

비록 구조 이론이 시작된 이래 결정적인 확장을 받아왔지만,[citation needed] 기든스의 개념은 나중에 이론의 확장을 위해, 특히 구조의 이중성을 위해 중추적인 위치를 유지했다.[citation needed]

강한 구조

Rob Stones는 Gidden의 원래 이론의 많은 측면들이 현대적인 표현에서 거의 자리를 잡지 못했다고 주장했다. 스톤은 그 범위를 명확히 하고, 일부 개념을 재구성하고, 새로운 개념을 삽입하고, 방법론과 연구 방향을 다듬는 데 초점을 맞췄다. 강력한 구조:

  1. 그것의 온톨로지를 추상적인 것보다 더 제자리에 둔다.
  2. 구조물의 이중성에 있는 요소들을 상세히 기술하는 사분위주 사이클을 소개한다. 다음은 다음과 같다.
    • 조치 조건으로서의 외부 구조물
    • 에이전트 내부 구조
    • 능동적 기관, "대리인이 실제 행동을 생산함에 있어 내부 구조를 이용하는 경우 관련된 다양한 측면을 포함한다".[2]: 9
    • 결과(구조와 사건 둘 다).
  3. 인식론 및 방법론에 대한 주의력 증가. 온톨로지(Ontology)는 다음과 같은 우선순위를 정함으로써 인식론과 방법론을 지원한다.
    • 당면한 질문
    • 방법론적 분류의 적절한 형태
    • 연구에서 뚜렷한 방법론적 단계
    • "그는 복합적인 형태의 연구로 위의 모든 것을 구체적으로 조합했다."[2]: 189
  4. "온톨로지 추상적이고 철학적인 수준과 현장, 온톨로지 수준 사이의 온톨로지 메소 수준"[2]을 발견한다. 강한 구조는 경험적 조건에서 다양한 추상적 존재론적 개념을 허용한다.
  5. 시간적, 공간적 규모의 메소 레벨에 초점을 맞춘다.
  6. 외부 구조, 내부 구조 및 활성 기관이 에이전트 선택(또는 에이전트 선택 부족)에 어떻게 영향을 미치는지 고려하는 독립적 인과력과 거부할 수 없는 인과력을 개념화한다. "저항할 수 없는 힘"은 일련의 "실행"과 목적과 우려의 계층적 순서가 있는 행동 지평선의 연결된 개념이다. 에이전트는 외부의 영향에 의해 영향을 받는다. 강한 구조의 이러한 측면은 에이전트의 통제 변증법과 더 제한적인 일련의 "진짜 선택"을 조화시키는 데 도움이 된다.[2]

후구조와 이원론

마거릿 아처는 구조 이론에서 구조와 기관의 분리 불가에 반대했다.[14] 그녀는 "구조의 이중성"보다는 이중성의 개념을 제안했다. 그녀는 주로 구조 프레임워크와 그러한 조건들이 허용하는 한도 내의 조치를 검토했다. 그녀는 현실주의 온톨로지를 결합하고 자신의 방법론을 분석적 이원론이라고 불렀다. Archer는 사회구조 재생성과 분석적 중요성에 있어서 구조는 기관보다 앞서며, 그것들은 별도로 분석되어야 한다고 주장했다. 그녀는 사회 분석에서 일시성의 중요성을 강조하면서, 그것을 구조 조건화, 사회적 상호작용, 그것의 즉각적인 결과와 구조적인 정교함의 네 단계로 나누었다. 따라서 그녀의 분석은 내재된 "구조 조건, 긴급 인과 능력 및 속성, 대리인 간의 사회적 상호작용, 후자에서 발생하는 후속 구조 변화 또는 재현"[2]을 고려했다. Archer는 구조와 기관의 분리가 불가능하기 때문에 시간과 장소를 부정하는 구조 이론을 비판했다.[2]

니코스 무젤리스는 기든스의 독창적인 이론을 재구성했다.[15] 무젤리스는 기든스의 원래 구조 공식화를 "규칙과 자원"으로 유지했다. 그러나 구조의 이중성 못지않게 사회분석에 있어서도 이중성이 중요하다고 주장했기 때문에 이원론자로 간주되었다.[16] Mouzelis는 인간의 사회적 행동을 "syntagatic" (syntagatic) 차원에서 재검토했다. 그는 구조의 이중성이 모든 유형의 사회적 관계를 설명하지는 않는다고 주장했다. 구조물의 이중성은 에이전트가 규칙을 의심하거나 방해하지 않을 때 작용하며, 상호작용은 실제적인 지향성을 가진 "자연적/수행적" 행동과 유사하다. 그러나 다른 맥락에서 보면, 구조와 기관의 관계는 강력한 에이전트의 결과물인 시스템처럼 이중성보다 이중성을 더 닮을 수 있다. 이러한 상황에서 규칙은 자원으로 보지 않고 전환이나 재정정의 상태에 있으며, 여기서 "전략적/감시적 지향성"에서 행동을 볼 수 있다.[17]: 28 이 방향에서 이원론은 요원과 구조물 사이의 거리를 보여준다. 그는 이러한 상황을 "합리적 이중성"이라고 불렀다. 예를 들어, 교수는 자신이 가르치는 수업을 바꿀 수 있지만, 더 큰 대학 구조를 바꿀 능력은 거의 없다. "그 경우, 싱태그식의 이중성은 싱태그식의 이중성으로 자리를 내준다."[17]: 28 이것은 시스템이 사회적 행동의 결과물이지 매개체는 아니라는 것을 암시한다. Mouzelis는 또한 기든스의 사회적 계층에 대한 배려가 부족하다고 비판했다.

존 파커는 이중주의가 사회구조의 역동성을 더 잘 설명했다고 주장하면서 구체적인 역사적 사례를 활용한 역사사회학과 거시구조의 이론적 개방을 제안하기 위해 이중주의를 지지하는 아처와 무젤리스의 기반을 구축했다.[18] 마찬가지로 로버트 아처는 1990년대 영국 웨일스의 교육정책에 대한 뉴 매니지먼트의 영향에 대한 비판적 분석에서 분석적 이중주의를 개발하고 적용했다.[19]

존 B. 톰슨

주요기사 : 존 톰슨(사회학자)

비록 그는 기든스의 가장 광범위한 구조 개념의 건전성과 전반적인 목적(즉, 이원론에 대항하고 기관과 협력하여 구조 연구를 위한 것)에 동의했지만, 존 B. 톰슨("케임브리지 대학의 기든스의 절친한 친구이자 동료")[2]: 46 은 가장 널리 인용된 구조 이론의 비평 중 하나를 썼다.[20] 그의 중심적인 주장은 내부적으로는 물론 기존의 사회구조 이론과도 보다 구체적이고 일관성이 있어야 한다는 것이었다. 톰슨은 기든스가 '규칙과 자원'이라는 구조 개념의 문제적 측면에 초점을 맞추면서 '규칙'에 초점을 맞췄다. 그는 기든스의 통치 개념이 너무 광범위하다고 주장했다.

톰슨은 "기든스는 규칙이 인간의 행동과 상호작용의 모든 측면에 적용될 수 있을 만큼 충분히 일반화될 수 있는 도구라고 주장하면서 중요한 기준을 전제했다"면서 "반면에 기든스는 예를 들어, 어떤 규칙이나 규칙의 종류나 측면이 다른 규칙보다 훨씬 중요하다는 것을 잘 알고 있다"고 주장했다. 자본주의 사회의 사회 구조."[20]: 159 그는 그 용어가 부정확하고 어떤 규칙이 어떤 사회 구조와 더 관련이 있는지 지정하지 않는다는 것을 알았다.

톰슨은 언어 분석의 예를 이용하여 예를 들어, 전체 국가의 사회 구조를 분석할 수 있는 사전 프레임워크의 필요성을 지적했다. 의미론적 규칙은 사회 구조와 관련될 수 있지만, 그것들을 연구하기 위해서는 "이 의미론적 규칙들 중 계급, 성별, 지역 등에 따라 구별되는 것과 관련하여 그 자체가 아닌 몇 가지 구조적 기준점이 전제된다".[20]: 159 그는 이것을 구조적 차별화라고 불렀다.

규칙은 다양한 위치에 있는 개인에게 다르게 영향을 미친다. 톰슨은 입학과 참여를 제한하는 사립학교의 예를 들었다. 따라서 규칙(이 경우 제한)은 "차별적으로 작용하여 분류가 사회 구조에 대한 특정 가정에 의존하는 불균등하게 다양한 개인 그룹에 영향을 미친다."[20]: 159 규칙의 격리된 분석은 에이전트 간의 차이를 포함하지 않는다.

톰슨은 기든스가 구조적 정체성을 형성할 수 있는 방법을 제시하지 않았다고 주장했다. 일부 "규칙"은 구조물의 정체성을 정의하는 광범위한 내재적 요소로서 더 잘 이해된다(예: 헨리 포드, 해롤드 맥밀런은 "자본주의적"이다). 이들 대리인은 다를 수 있지만 '자본주의' 정체성 때문에 중요한 공통점을 갖고 있다. 톰슨은 이러한 특성은 관리자가 지각한 직원을 해고하기 위해 "규칙"을 제정할 수 있다는 점에서 규칙이 아니라, "가능한 규칙의 종류를 제한하여 제도적 변화의 범위를 좁히는 요소"[20]: 160 라고 이론화했다. 그 시스템 내에서 에이전트, 배우, 규칙을 분석할 수 있으려면 더 넓은 사회 시스템의 윤곽이 필요하다.

따라서 톰슨은 기든스가 "규칙"이라는 용어를 사용한 것은 문제가 있다고 결론지었다. "구조"도 이와 비슷하게 반대할 수 있다: "하지만, '구조 원리', '구조 집합', '구조의 축'에 대한 연구의 필요성을 인정함과 동시에, 개념적 혼란을 위한 비법일 뿐이다.[20]: 163

톰슨은 몇 가지 수정안을 제안했다. 그는 제도의 재생산과 사회구조의 재생산을 더욱 뚜렷하게 구별해 줄 것을 요청했다. 그는 구조 주기의 변형된 버전을 제안했다. 그는 "제도"를 "다양한 종류의 규칙, 규정 및 규약, 자원의 종류와 양이 다르고 제도적 위치의 점유자 사이의 계층적 권력 관계에 의해 특징지어진다"[20]: 165 고 정의했다. 기관 내에서 활동하며 기관 규칙과 규정을 준수하거나 기관에서 부여한 권한을 사용하는 대리인은 기관을 재생산한다. 그렇게 함으로써 기관이 제도적 변동의 범위를 구분하는 조건과 구조적 분화의 운영의 기초가 되는 조건 양쪽 모두에서 특정한 구조적 조건을 계속 충족시킨다면, 그 대리인은 사회 구조를 재생산한다고 말할 수 있을 것이다.[20]: 165

톰슨은 또한 기든스의 인간 행동에 대한 제약에 대한 개념에 다양한 대안을 추가할 것을 제안했다. 그는 기든스의 '통제의 대화론'과 제약이 요원에게 선택의 여지가 없을 수도 있다는 인정 사이의 역설적인 관계를 지적했다. 그는 기든스에게 욕망과 욕망이 어떻게 선택과 관련되는지 더 잘 보여줄 것을 요구했다.

기든스는 구조 원리 규칙과 동등하지 않다이고, A가 현대 비평론은 역사 유물론에서 정의:"조직의 구조 원칙은 원칙은 관행에 연루된 대부분의"[21]:54명을 구조했다 대답했다.uration시간과 공간 간의 관계를 강조하는 "제도적 표현 방식"[22]: 257 과 규칙을 포함하되 이에 국한되지는 않는 다수의 제도적 질서가 있다.

궁극적으로 톰슨은 원소 및 존재론적 방식으로 "규칙과 자원"으로서의 구조의 개념이 개념적 혼란을 초래한다고 결론지었다. 많은 이론가들은 구조가 규범, 해석적 체계, 전력 자원의 구조에 대한 구조상의 존재론에 기초하여 분석이 보다 광범위하게 구상된 사회 구조 개념 안에서 틀에 박혀 위치하지 않으면 그 자체를 근본적으로 제한한다는 톰슨의 주장을 지지했다.[2]: 51 [23]

변화하다

Sewell은 이론의 덜 특정된 측면 중 하나인 "왜 구조적인 변환이 가능한가?"를 포함하는 유용한 요약을 제공했다. 그는 기든스가 규칙을 지나치게 신뢰하고 '자원'을 문화적 스키마의 구현으로 다시 정의함으로써 기든스의 주장을 수정했다고 주장했다. 그는 변화는 구조의 다양성, 스키마의 전이성, 자원 축적의 예측 불가능성, 자원의 다원성, 구조의 교차점에서 발생한다고 주장했다.[23]: 20

다중 구조의 존재는 시스템을 생산하는 박식한 요원들이 보편적인 습관(학습된 성향, 기술 및 행동 방법)의 개념과는 반대로 서로 다른 자원을 가진 문맥에 다른 스키마를 적용할 수 있음을 암시한다. 그는 "사회는 다양한 수준에서 존재하는 많은 뚜렷한 구조에서 파생된 관행에 기초하고 있으며, 다른 양식으로 운영되며, 그 자체도 매우 다양한 종류의 자원에 기초하고 있다"고 썼다.그들 모두가 동음이의어라는 것은 결코 사실이 아니다."[23]: 16

원래 부르디유에서 유래한 전이 가능한 스키마는 "처음 학습된 맥락 밖에서 광범위하고 완전히 예측 가능하지 않은 범위의 사례에 적용할 수 있다"고 할 수 있다. 그 역량은 "사회에서 최소한의 역량을 갖춘 모든 구성원들을 특징짓는 문화적 스키마의 지식 속에 내재되어 있다.[23]: 17

에이전트는 스키마의 사용이 예상대로 자원을 축적하지 않더라도 스키마를 수정할 수 있다. 예를 들어, 농담의 효과는 결코 확실하지 않지만, 코미디언은 이러한 가변성과 무관하게 웃음의 양에 따라 그것을 바꿀 수 있다.

에이전트는 다른 스키마에 따라 특정 리소스를 해석할 수 있다. 예를 들어, 지휘관은 자신의 부를 군사력에 귀속시킬 수 있는 반면, 다른 사람들은 신들로부터의 축복이나 우연의 초기의 이점으로 볼 수 있다.

구조는 종종 겹치며, 혼란스러운 해석(예를 들어 자본주의 사회의 구조는 사유재산으로부터의 생산과 노동자 연대 모두를 포함한다).

기술

참고 항목: 기술 이론

이 이론은 조직 내 정보기술과 같은 기술과 사회 구조와의 관계에 관심이 있는 연구자들에 의해 각색되고 증강되었다. 데산티스와 풀은 그룹 의사결정 지원 시스템의 출현과 이용에 대해 "적응적 구조화 이론"을 제안했다. 특히 기든스의 양식에 대한 개념을 선택해 기술이 '정신'과 관련해 어떻게 활용되는지를 고려했다. "적합성"은 더 깊은 구조화 과정을 드러내는 즉각적이고 가시적인 행동이며, "무브"와 함께 제정된다. 지출은 충실하거나 불성실할 수 있으며, 중요한 역할을 할 수 있으며 다양한 태도로 사용될 수 있다.[24]

완다 올리코프스키(Wanda Orlikowski)는 "기술의 이중성은 기술의 이전 관점을 객관적 힘 또는 사회적으로 구성된 상품으로 구분하며 잘못된 이분법으로 식별한다"[25]: 13 는 기술에 구조의 이중성을 적용했다. 그녀는 이것을 이전의 모델(기술적 필수, 전략적 선택, 그리고 기술을 방아쇠로서)과 비교하고 의미, 힘, 규범, 해석적 유연성의 중요성을 고려했다. 올리코프스키는 나중에 제정(사용)을 위한 임베디드 재산의[24] 개념을 대체했다. "연습렌즈"는 사람들이 어떻게 그들이 연습에 사용하는 기술의 사용을 형상화하는 구조를 제정하는지를 보여준다.[26] 오르리코프스키의 작업은 기업에 초점을 맞췄지만, 소규모 지역사회 기반 조직에서 나타난 기술 문화에도 똑같이 적용이 가능하며, 기술 거버넌스에 대한 접근방식에서 성별 감수성 렌즈를 통해 적응할 수 있다.[27]

작업자, 포드 및 앨런은 보안 소프트웨어에서 사회 생물학적으로 영감을 받은 구조를 모델링하기 위한 구조 기관 이론으로 구조 이론을 재구성했다.[28] 소프트웨어 에이전트는 인간에 합류하여 정보 교환, 지시·수신, 다른 에이전트에 대한 대응, 개별적 또는 공동으로 목표를 추구하는 사회적 행동에 관여한다.

비즈니스

Pavlue와 Majchrzak은 기업간 전자상거래에 대한 연구는 기술이 지나치게 결정론적이라고 묘사했다고 주장했다. 저자들은 경제적/비즈니스적 성공은 물론 신뢰, 조정, 혁신, 공유지식 등의 결과를 재점검하기 위해 구조이론을 채택했다. 그들은 기술을 넘어 조직 구조와 관행을 들여다보고, 신기술에 적응하는 구조에 미치는 영향을 살펴보았다. 저자들은 기술이 기존의 "신뢰할 수 있는"[29]: 179 관행과 조직 및 시장 구조와 조화를 이루어야 한다고 주장했다. 저자들은 인과관계를 관찰하고 더 나은 예측을 도출하기 위해 민족학, 모니터링 및 기타 방법을 사용하여 장기 적응을 측정할 것을 권고했다.

4-흐름-모형

조직화의 네 가지 흐름 모델은 구조 이론에 근거한다. McPhee와 Pamela Zaug(2001)는 주요 조직 기능을 총체적으로 수행하고 구별하는 네 가지 통신 흐름을 파악한다.[30]

덜 공식적인 사회 그룹의 조직:

  • 멤버십 협상—사회화, 신분 확인 및 자기 포지셔닝.
  • 조직의 자체 구조화—반복성, 특히 관리, 구조화 및 통제 활동
  • 활동 조정 -지역 작업 활동을 조정하거나 조정하기 위해 상호 작용
  • 기관의 사회적 질서에서의 제도적 위치-대부분 사회적 거래의 웹에 인지도와 포함을 얻기 위한 외부 커뮤니케이션.

그룹 커뮤니케이션

Poole, Seibold, McPhee는 "집단 구조 이론"[31]: 3 은 "현상의 복잡성에 상응하는 집단 상호작용 이론"[32]: 116 을 제공한다.

이 이론은 매크로스 사회 이론과 개인 또는 소그룹을 통합하려고 시도하며, 또한 "안정적" 또는 "신흥적인" 집단의 이항 분류를 피하는 방법을 시도한다.

월덱 외 연구진은 이 이론이 단순히 결과를 설명하기보다는 결과를 더 잘 예측할 필요가 있다고 결론지었다. 의사결정 규칙은 직접 관찰할 수 있는 의사소통 패턴을 생성하는 의사결정을 지원한다. 연구는 아직 그룹 커뮤니케이션과 의사결정의 "합리적" 기능(즉, 목표를 얼마나 잘 달성하는지), 구조적 생산이나 제약에 대해서는 조사하지 않았다. 연구자들은 행동과 구조의 재귀성을 경험적으로 입증해야 하며, 그룹 커뮤니케이션으로 인해 구조가 안정되고 시간이 지남에 따라 어떻게 변화하는지 검토해야 하며, 주장 연구를 통합하기를 원할 수 있다.[31]

홍보

Falkheimer는 구조 이론을 홍보(PR) 전략에 통합하면 기관 중심 사업이 덜 되고, 이론적 초점을 PR에서 권력 구조의 역할에 되돌릴 수 있으며, 대규모 PR 캠페인을 거부할 수 있으며, PR이 생식 및 [t]로서 지역적 맥락에서 어떻게 사용될 수 있는지에 대한 보다 "홀릭적인 이해"에 찬성한다고 주장했다.Ransformational] 사회 기구."[33]: 103 Falkheimer는 PR을 사회적 시스템이 출현하고 재생산하는 소통과 행동의 한 방법으로 묘사했다. 구조 이론은 PR 이론의 공간과 시간에 대한 연구에 활력을 불어넣는다. 적용된 구조 이론은 공동체 기반 접근법, 스토리텔링, 의식 및 비공식적인 의사소통 시스템을 강조할 수 있다. 더욱이 구조화 이론은 PR 동작에서 모든 조직 구성원을 통합하여 PR을 별도의 사무실이 아닌 모든 조직 수준으로 통합한다. 마지막으로, 구조는 사회 시스템이 변화해야 하는지에 관한 흥미로운 윤리적 고려사항을 드러낸다.[33]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u Giddens, A. (1984). The constitution of society: Outline of the theory of structuration. Cambridge: Polity Press. ISBN 978-0-520-05728-9.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s 스톤즈, R. (2005) 구조 이론. 뉴욕, 뉴욕: Palgrave Macmillan.
  3. ^ a b 브라이언트, C.G.A. & Jary, D. (1991) 앤서니 기든스와 타협하기 위해. C.G.A. 브라이언트 & D. 자리(에드스), 기든스의 구조 이론: 비판적 감사(pp. 1-32). 뉴욕, 뉴욕: 루틀리지.
  4. ^ a b 기든스, A. (1993) 사회학적 방법의 새로운 규칙: 해석적 사회학에 대한 긍정적인 비평. 스탠포드, CA: 스탠포드 대학 출판부.
  5. ^ a b c 기든스, A. (1979년) 사회 이론의 중심 문제: 사회 분석의 행동, 구조, 모순. 캘리포니아 주 로스앤젤레스: University of California Press.
  6. ^ McLennan, G. (1997/2000/2001) 비판론인가, 긍정론인가? 앤서니 기든스의 사회 이론의 현황에 대한 논평. C.G.A. 브라이언트 & D. 재리(Eds), 앤서니 기든스(Anthony Giddens): 비판적 평가(pp. 318-327). 뉴욕, 뉴욕: 루틀리지.
  7. ^ Zanin, Alaina C.; Piercy, Cameron W. (2018-07-19). "The Structuration of Community-Based Mental Health Care: A Duality Analysis of a Volunteer Group's Local Agency" (PDF). Qualitative Health Research. 29 (2): 184–197. doi:10.1177/1049732318786945. hdl:1808/27631. PMID 30024315.
  8. ^ 기든스, A. (1991년) 현대적이고 자기 정체성: 현대 말기의 자아와 사회. 케임브리지: 폴리티 프레스.
  9. ^ 일모넨, K. (2001) 사회학, 소비, 그리고 일상. J. Gronow & A. Warde (Eds.)에서는 보통 소비 (pp. 9-25)이다. 뉴욕, 뉴욕: 루틀리지.
  10. ^ Oliver, Gillian; Jeurgens, Charles; Lian, Zhiying; Haraldsdottir, Ragna Kemp; Foscarini, Fiorella; Wang, Ning (2021), Toeppe, Katharina; Yan, Hui; Chu, Samuel Kai Wah (eds.), "Societal Information Cultures: Insights from the COVID-19 Pandemic", Diversity, Divergence, Dialogue, Cham: Springer International Publishing, 12645, pp. 618–634, doi:10.1007/978-3-030-71292-1_48, ISBN 978-3-030-71291-4, retrieved 2021-11-15
  11. ^ Matli, Walter (2020-12-02). "The changing work landscape as a result of the Covid-19 pandemic: insights from remote workers life situations in South Africa". International Journal of Sociology and Social Policy. 40 (9/10): 1237–1256. doi:10.1108/IJSSP-08-2020-0386. ISSN 0144-333X.
  12. ^ Kabonga, Itai; Zvokuomba, Kwashirai (2021-09-29). "Surviving on the margins: Volunteers' agency to survive poverty and vulnerability in Zimbabwe". International Social Work: 002087282110454. doi:10.1177/00208728211045423. ISSN 0020-8728.
  13. ^ J.H. 터너(1986) 에세이 검토: 구조설. 미국 사회학 저널 91(4), 969-977.
  14. ^ 아처, M. (1995) 현실주의 사회 이론: 형태 형성적 접근법. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
  15. ^ 힐리, K. (1998년) "개념적 제약 : 무젤리스, 아처, 그리고 사회구조의 개념." 사회학, 613(4), 페이지 613-635.
  16. ^ 무젤리스, N. (1989년) "구조화 이론 재구성" 사회학적 검토, 32(3), 페이지 509-522.
  17. ^ a b 무젤리스, N. (1991) 사회학 이론으로 돌아가자: 사회 질서의 구축. 뉴욕, 뉴욕: 세인트 마틴스 프레스.
  18. ^ 파커, J(2000년) 구조 버킹엄: 공개 대학 출판부.
  19. ^ Archer, Robert (2007-12-24). Education policy and realist social theory : primary teachers, child-centred philosophy and new managerialism. Routledge. ISBN 9780415464338.
  20. ^ a b c d e f g h 톰슨, J.B. (1984) 이데올로기 이론에 관한 연구. 케임브리지: 폴리티 프레스.
  21. ^ 기든스, A. (1981년) 역사 유물론에 대한 동시대의 비평: 제1권: 권력, 재산, 국가. 런던: 맥밀런.
  22. ^ 기든스, A. (1989년) 비평가들에게 보내는 답장이요. D. Holded & J. B.에서. 톰슨 (Eds.) 현대 사회의 사회 이론: 앤서니 기든스와 그의 비평가들 (pp.249-301) 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
  23. ^ a b c d Sewell, Jr. W. H. (1992년). 구조 이론: 이중성, 대리성, 변혁. 미국 사회학 저널 98:1-29.
  24. ^ a b 데산티스, G. & Poole, M. S. (1994년) 고급 기술 사용의 복잡성 파악: 적응형 구조 이론. Organization Science, 5(2:121-147).
  25. ^ 올리코프스키, W. J. (1992) 기술의 이중성: 조직에서 기술의 개념을 재고하는 것. 조직 과학, 3:398-427. URI의 이전 버전 http://hdl.handle.net/1721.1/2300
  26. ^ 올리코프스키, W. J. (2000년) 기술을 사용하고 구조를 구성하는 것: 조직에서 기술을 연구하기 위한 연습 렌즈. 조직 과학, 11:404-428
  27. ^ 스틸만, L. (2006년) (박사 논문). 지역사회 기반 조직의 기술 이해: 구조 분석. 오스트레일리아 모나시 대학교. 검색 대상: http://webstylus.net/?q=node/node.
  28. ^ 일꾼, M, 포드, R, & 앨런, W. (2008) 모바일 애드혹 네트워크에서 보안 정책 시행에 대한 구조 기관 접근 방식. 정보 보안 저널, 17, 267-277
  29. ^ 파블루, P.A>, & Majchrzak, A. (2002) 구조 이론: 비즈니스 대 비즈니스 중개자의 복잡성 포착 M. Warkentin(에드)에서 비즈니스 투 비즈니스 전자 상거래: 과제 & 솔루션(pp.175-189) 허쉬, PA: 아이디어 그룹 출판.
  30. ^ McPhee, Robert D.; Zaug, Pamela (2001-09-01). "Organizational Theory, Organizational Communication, Organizational Knowledge, and Problematic Integration". Journal of Communication. 51 (3): 574–591. doi:10.1111/j.1460-2466.2001.tb02897.x. ISSN 0021-9916.
  31. ^ a b Waldeck, J.H., 쉐퍼드, C.A., Teitelbaum, J, Farrar, W.J., & Seibold, D.R. (2002) 그룹 커뮤니케이션의 기능적, 상징적 융합, 구조화 및 진정한 그룹 관점에 대한 새로운 방향. L.R.에서. Frey (Ed.), 그룹 커뮤니케이션의 새로운 방향 (pp.3-25) 캘리포니아주 사우전 오크스: 세이지 퍼블리셔스, 주식회사
  32. ^ Poole, M.S., Seibold, D.R., & McPhee, R.D. (1996년) 그룹 결정의 구조. R.Y. Hirokawa & M.S. Poole (Eds.)에서는 커뮤니케이션과 그룹 의사 결정 (pp.1144-146)이 있다. 오크 천스, 크리스 앤더슨:
  33. ^ a b 포크하이머, J. (2009) 기든스: 앤서니 기든스의 구조와 후기 현대 이론을 통해 홍보에 대한 해석. O. Ihlen, B. van Leader, & M. Frederiksson (Eds.)에서 홍보와 사회이론: 주요 인물과 개념 (pp.103-119) 뉴욕, 뉴욕: 루틀리지.

외부 링크