토크:사회학

Talk:Sociology
Good article사회학좋은 기사 기준에 따라 사회과학과 사회 좋은 기사 중 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
기사 이정표
날짜과정결과
2009년 10월 17일동료 검토검토된
2009년 10월 18일추천 기사 후보승격되지 않음
2009년 12월 29일좋은 기사 후보작나열됨
현재 상태: 좋은 물건


아동 빈곤

아동 빈곤 기사를 정리하려고 노력했다. 대부분의 정보는 유니세프에서 바로 나왔다. 만약 누군가가 더 덧붙일 수 있다면 그것은 좋을 것이다. 에어콘 (토크) 22:31, 2010년 2월 19일 (UTC)[]

오, 이게 소셜로그리 위키피디아 주제 토크 페이지인 줄 알았는데. 코멘트를 여기로 옮길 겁니다. AIRcon (talk) 23:03, 2010년 2월 21일 (UTC)[]

인식론 및 온톨로지 섹션

나는 인식론과 온톨로지가 "실현주의와 반체제주의" 부분보다 그 주제를 포착하는 일을 더 못 한다고 생각한다. 실증주의 및 반공주의 부분은 상당히 잘 쓰여져 있고 철저하기 때문에, E&O 부분의 정교함은 불필요하다. 역사적으로 이 갈등은 꽤 중요하지만, 사회학 주요 기사에 대한 인식론적 논쟁에 관한 두 부분을 갖는 것은 오늘날의 중요성을 잘못 보여준다.실증주의」 & (특히) 「반증주의」는 모두 역사적 용어로서, 현재의 연구에는 적합하지 않다. 내 추측으로는 극소수의 연구자들이 둘 중 하나 또는 다른 하나로 동일시할 것이다. "분석적" VS "해석적" (그리고 특히 "양적"과 "질적")은 학문에서의 인식론적/방법론적 분열에 대한 더 최신 용어일 것이지만, 그것들은 연구자들보다는 연구에 대한 언급으로서 더 낫다. 이 분야의 현재 추세는 해석적 방법과 통계적 방법이 혼합된 형태를 취하는 혼합적 방법 연구로 가고 있다. 이것들과 유사한 선에 걸쳐 그려지는 논쟁들이 분명히 있지만, 그것들은 positivist-antipositivist의 논쟁은 아니다: 그것들은 공공 사회학이 좋은 생각인지, 질적인 방법이 양적 작업의 신뢰성을 가질 수 있는지, 또는 진화 생물학에 대한 어떤 사회학의 입장이 있는지에 대한 논쟁에 더 가깝다.d be 등 이러한 논쟁은 실증주의자 대 반사회주의자의 논쟁과 일치하지만, 그것들은 어느 곳에서도 근본적인 것이 아니며, 양극화만큼의 것이 아니며, 많은 사회학자들은 그것에 거의 주의를 기울이지 않는다.

이것을 제기하는 나의 요점은 다음과 같다: 실증주의와 반체제주의 부분은 꽤 좋지만, 그것에 필요한 것은 짧은 결론이다. 이 문제에 대해 추가적인 학자들이 취해온 많은 구체적인 입장을 상세히 설명하는 두 번째 섹션은 아니다. 사회학 저술의 대부분은 사회학의 *내용*에 관한 것이며 인식론에는 특별히 관심이 없으며, 주요 사회학 기사가 그것에 그렇게 많은 공간을 할 이유가 없다. 나는 오늘 토론이 어떻게 현재 존재하지만 배경 역할을 하는 창조적인 긴장인지에 대해 이야기함으로써 E&O 섹션을 삭제하고 P&A 섹션을 약간 확장하고 싶다. (결론에서는 사회학의 서로 다른 국가 전통이 어떻게 이것에 대해 갈라져 왔는지에 대해서도 이야기할 수 있을 것이다.)

P.S., 나는 또한 현재의 연구를 실증주의자 또는 항정신병자라고 언급하는 것에 대해 훨씬 더 신중해야 한다고 지적하고 싶었다. 현재 글을 쓰는 학문은 거의 없고, 심지어 더 적은 수의 학자들이 이 캠프나 다른 캠프에 속하며, 실제로 그러한 용어들과 실제로 동일시된다. 만약 현대 연구에 대해 이러한 구별이 필요하다면, 우리는 좀 더 정밀하게 하려고 노력해야 한다: 질적/해석적/인문학적 또는 양적/분석적/과학적 중 하나가 일반적으로 실증적/항소성론자보다 더 적합할 것이다(n.b, 각 세 쌍둥이의 단어들은 동의어가 아니다.

P.P.S., 이 모든 것을 읽어줘서 고마워. 내 무례함에 대해 사과할게. DarwinPeacock (talk) 05:51, 2010년 5월 2일 (UTC)[]

그래서 섹션을 다시 쓸 계획이십니까? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 2010년 5월 2일 (UTC)[]

응, 나는 이것을 할 계획이야. 경고도 없이 기사 전체를 날려버리고 싶지는 않았다. DarwinPeacock (대화) 17:13, 2010년 5월 2일 (UTC)[]

고마워. 나는 대화를 위해 삭제되고 있는 그런 부분들을 옮기는 것이 도움이 된다고 생각해. 그래서 다른 사람들은 그것들을 다시 쓰고 구조하려고 할 수 있어. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 17:25, 2010년 5월 2일 (UTC)[]
나는 이 섹션이 삭제되는 것에 강력히 반대한다. 안에는 사회과학의 철학과 구조·기관이라는 두 가지 주제/예술이 포함되어 있어, 그 의의는 것이다. 나는 때때로 다윈을 발견한다. -- 여러분이 대단한 공헌을 했기 때문에 이런 말을 함으로써 여러분을 전혀 비판하지 않는 -- 여러분이 사회학이 되어야 한다고 생각하는 것에 대해 특히 미국적인 관점에서 말하는 것을. 아마도 당신은 강한 양적, 실용적인 전통 속에서 자라났을 것이다. 나에게 있어서 사회학은 사회철학과 매우 밀접하며, 베버, 하버마스, 푸코, 기든스의 맥락에서 사회학을 보면 인식론과 온톨로지 등이 논의의 최전선에 있으며, 경직된 통계학자에게 중복적으로 보일 수 있는 추상적 개념(예를 들어, 모더리티와 사후관리학)은 거의 한계에 가까운 의의 의의를 가지고 있다.c. 엄격하다, 숫자의 아삭아삭한 사회학도 중요하지만, 그 규율은 현대성에 대한 급진적인 비판으로 설립되었다.
구조와 기관은 말할 것도 없이 너무 중요하다. 적어도 '구조 및 기관' 섹션은 필요하겠지. 내가 이 섹션을 만들었을 때, 나는 그것을 'Epistemology and Ontology'라고 불렀는데, 온톨로지(Ontology)는 그것을 캡슐화했다. 사회과학에 대한 피터 윈치의 비판은 매우 근본적이고 유명하며 푸코는 더욱 그렇다. 푸코, 하버마스, 로르티의 대화는 최근의 지적 역사에서 가장 활력을 주는 것 중 하나로 언어적 전환, 현상학, 후구조론적 경향 이후 사회학과 철학 사이의 간극이 어떻게 좁혀지고 있는지를 보여준다.
나는 거의 순수하게 학문적인 실증주의에 대한 인식론적 논쟁과 그것이 기업과 정부에 알려주기 때문에 경험적 사회 연구의 현실 사이에 강한 차이가 있어야 한다는 데 동의한다. 그러나 나는 이 기사가 철학적 질문에 대한 별도의 인식론/온톨로지 섹션과 함께, 혹은 적어도, 이것을 꽤 잘한다고 생각한다. 실용적 방법론, 샘플링 등에 더욱 신경을 쓰는 '리서치' 섹션이 따로 있다.Tomsega(토크) 22:08, 2010년 5월 7일 (UTC)[]
하지만 나는 그 구간이 다소 말이 많고 어렵다는 것을 인정한다. 그것은 또한 당분간 페이지 아래로 이동되는 것과도 관련이 있을 수 있다(이곳은 원래 오랫동안 놓여 있던 곳이다).--Tomsega (대화) 22:29, 2010년 5월 7일 (UTC)[]

안녕 톰세가-- 답장 정말 고마워. 사회학이 무엇인가에 대해 분명히 강한 의견 대립이 있고, 나는 우리가 어떻게 페이지를 전체에서 일어나고 있는 일을 포괄적이고 대표적으로 이끌어나갈 것인가를 알아내기 위해 이런 대화를 하는 것이 정말 중요하다고 생각한다. 이런 문제에 대해서는 우리 모두가 나름대로의 관점을 갖고 있지만, 이 문제에 대해서 우리가 함께 노력하면서 잘 해왔다고 생각하고, 앞으로도 계속 그렇게 했으면 좋겠다.

그 부분에 있는 자료의 상당 부분은 계속 유지되어야 할 것 같은데, 아직 개편과 재편이 필요하다고 생각한다. 이 글의 다른 여러 부분과 마찬가지로 서술이 명확하지 않아 조금 따라가기가 어렵다. (구조 및 각도 비트가 항정신병 비트와 분리되어 있다면 아마도 더 명확할 것이다.) 내가 이 부분에 대해 가지고 있는 실질적인 문제점은 그것이 이러한 논쟁을 더 큰 징계 맥락에 두지 않고, 사회학에 대한 양적 입장을 설명하지 않는다는 것이다. (부작용으로서, 이 입장은 숫자 바삭거림이나 정책/사업 업무 중 하나와 혼동해서는안 된다:사회학 이론을구성하려는 노력일 뿐, 매우 다른 인식론적 관점에서만) 나는 이것을 해킹하기 시작할 것이고, 바라건대 우리 둘 다 만족하는 지점으로 갈 수 있기를 바란다. DarwinPeacock (대화) 03:45, 2010년 5월 9일 (UTC)[]

그리고 여기 이 일의 결과가 있다. 인식론적 난제에 대한 원래의 + 컨텍스트 + 양적 대응 거의. 효과가 있길 바라. 추신, 나는 항정신병론적 비판을 분명히 하고 시간이 좀 더 있을 때(혹은 당신도 물론 이 일을 하는 것을 환영한다) 다윈피콕(talk) 09:35, 2010년 5월 9일 (UTC)[]
좋아, 좋아. 나는 그 페이지에 아주 사소한 수정을 좀 했다. 가장 분명한 것은 이 섹션에 여전히 '온톨로지 및 인식론'이라는 제목을 붙일 수 있다는 것이다! 그렇지 않으면 나는 구두점을 몇 가지 수정하는 것 외에는 별로 변하지 않았다. 또한 하버마스를 분리하여 1960년대 이후 사회이론의 '제3의 물결'에 대한 기든스의 견해에 대한 또 다른 인용구를 추가하였다. 내가 직접 작성한 섹션에만 이러한 조정을 시도하고 그대로 두십시오. --Tomsega (대화) 18:09, 2010년 5월 9일 (UTC)[]
야, 좋아 보인다. 나는 O&E 타이틀이 더 낫다는 것에 동의한다. 나도 일부 부제목의 이름을 바꿔야 할 것 같아. 그러나 한 가지 논평은--나는 "견적" 양식이 여기 카셀 인용문이나 위의 해리스 인용문처럼 2차 출처로부터의 인용문들에 대해 너무 주의를 끄는 것이라고 생각한다. (텍스트를 그렇게 눈에 띄지 않게 만드는 "견적" 템플릿이 있다.) 본문에서 "견적" 비트가 두드러지는 방식은 필자가 생각하기에 강제적인 1차 인용에는 잘 통하지만 2차 인용에는 그다지 잘 통하지 않는 방식으로 흐름을 분열시킨다. 이게 말이 되는지 모르겠지만, 마치 "견적" 부분이 그들의 입장을 자신의 언어로 설명하는 누군가를 포함하기 위해 이야기를 나누는 것과 같다. 나는 개인적으로 누군가의 입장을 그들의 말로 정말로 요약하는 주요 출처의 몇 가지 핵심 인용구를 위한 "견적" 템플릿과 그렇지 않으면 "견적" (또는 단지 패러프레이싱)이 사용되는 것을 선호한다. 당신은 어떻게 생각하나요? DarwinPeacock (talk) 19:22, 2010년 5월 12일 (UTC)[]
그래, 나도 동의해. 2차 출처와 편집자들은 이러한 두드러진 인용 상자를 받을 자격이 없다. 해리스와 캐셀은 언어표식만 하면 더 나을지도 모른다. 하버마스의 인용문도 정말.--톰세가(토크) 16:39, 2010년 5월 13일 (UTC)[]

기사가 너무 길어짐

야, 나는 우리가 이 기사를 너무 길게 키워서 다시 걱정이야. 인식론적/온톨로지 비트를 제거하여 기사를 단축시키려 했던 나의 첫 번째 시도는, 음, 음, 대신 길게 하는 것으로 나타났다. 비록 이러한 특별한 사건이 나의 편집 기술 덕분일 수도 있지만, 일반적으로 이런 종류의 정보 크리프는 자료 삭제와 문맥화/균형화 사이에서 선택이 있을 때마다 계속 발생할 수 있다고 생각한다. 균형은 기사를 항상 더 길게 만들 것이다. 그러므로 나는 긴 안목으로 보면 어느 쪽도 효과가 없을 것이라고 생각하기 때문에 구태여나 균형 만점 접근법 둘 다 반대하기를 원하지 않는다. 그러나 나는 이 글의 전체 길이가 우려되는 부분이라는 것을 다시 한 번 강조하고자 한다. 비록 여기 자료의 질이 점점 좋아지고 있지만 말이다.

거의, 문제는 세부사항의 수준이라고 생각한다. 다른 징계 조항을 살펴보면 일반적으로 이 징계 조항(: 경제학, 인류학, 철학, 물리학)보다 상당히 짧고 대충 훑어보기 쉽다. 대부분의 경우, 이 자료들은 이 기사보다 훨씬 덜 "전문가" 자료로 구성되어 있는데, 전문용어가 많은 상세한 설명보다는 대부분 짧고 읽기 쉬운 주제 요약 자료로 구성되어 있다. 우리가 다수의 내용보다 더 나은 내용과 글쓰기를 가지고 있지만, 우리는 대부분의 내용보다 개요로서 더 낮은 기능을 한다. 이 페이지에서 사회학에 대해 배우고자 하는 무심코 읽는 사람은 금방 겁을 집어먹게 될 것이다(예를 들어 생물학 페이지에서는 그렇지 않을 것이다. 전문가 수준의 기사와 연결되는 짧고 간단한 요약본을 사용하는 차이점: 그리고 나는 정말로 그것이 최고 수준의 징계 기사로 가는 유일한 방법이라고 생각한다. (잘못 알아듣지 말고, 세부적인 내용은 위키백과의 필수적인 내용이라고 생각한다. 그냥 자신의 페이지로 들어가야 한다.)

이런 관점에서, 나는 기능주의/구조주의 비트의 확대와 같은 것을 별로 좋아하지 않는다. 늘 그렇듯이, 그 팽창은 잘 쓰여져 있고 전문가-역사적 관점에서 보면 좋지만, 캐주얼한 독자로서는 통하기 꽤 어려울 것이다(그리고 이것은 글쓰기가 아니라 소재와 디테일의 문제인데, 요약하는 것만이 이것을 쉽게 만들 수 있는 유일한 방법이라고 생각한다). 나는 이 물건들 중 일부가 메인 페이지에 올라야 한다는 것에 동의하지만, 메인 페이지 역시 다른 중요한 이론적 요소들이 빠져 있다. 만일 우리가 (대규모 역사적) 기능주의/구조주의 입장을 오랫동안 폭로하게 될 것이라면, 우리는 또한 동시대의 이론적 관점(가장 중요한 것은 메르토니아 중거리 이론과 분석적 사회학 이론뿐만 아니라 관계적(네트워크) 이론, 필드 이론 등)에 대한 또 하나의 긴 노출이 필요할 것이다. 그렇다면, 우리는 그것들이 시간, 지리적 분포 등과 어떻게 연관되어 있는지 설명하기 위해 1/3의 비트가 필요할 것이다. 그 결과는 매우 길고 상당히 다루기 어려울 것이다. 결국, 이 모든 자료의 어떤 버전은 이 기사에 대한 정보를 얻거나, 적어도 그것을 언급하는 페이지에 대한 명확한 참조를 얻어야 한다고 생각한다. 하지만 그렇게 하는 유일한 방법은 우리가 지금 가지고 있는 것을 먼저 압축하고, 완전한 뉘앙스와 디테일에 자료를 포함시키는 것의 미세한 부분을 버리는 것이다. 우리는 또한 "사회론"이나 "사회론" 같은 중간 수준의 기사들을 강화하는 것을 고려할 수 있다. 나는 그것이 포괄적이고 읽기 쉬운 기사를 접할 수 있는 유일한 방법이라고 생각한다.

전반적으로, 나는 우리가 새로운 자료의 블록을 삽입하기 전에 그 기사를 30% 정도 줄이도록 노력해야 한다고 생각한다. (그리고 내 말은, 흰 공간이 아닌 텍스트의 30%는 읽기가 더 쉽다는 것을 의미하지만, 전체적인 단축 역시 좋다.) 나는 이것에 대한 모든 사람들의 의견을 듣고 싶다. (이것에 대한 링크를 위키피디아 제목에도 올린다, btw. DarwinPeacock (대화) 18:31, 2010년 5월 15일 (UTC)[]

나도 똑같은 생각을 해왔지만, 내용 자체가 계속 향상되고 있기 때문에 정말 어렵다. 나는 오늘 한 부분을 더 자세히 설명했는데, 왜냐하면 기능주의, 구조주의, 그리고 '분쟁 이론'의 비교 불가분의 차이를 기술하는 것은 지극히 중요한 일이라고 생각하기 때문이다. 왜냐하면 너무나 많은 학교 교과서가 이런 것들을 설명하는 데 너무 쓸모없기 때문에 사회학을 하찮은 것으로 여기기 때문이다.
한 가지 내가 생각했던 것은 이 부분 전체가 사회학의 역사에서 온전히 베껴져 있기 때문에 간단히 "20세기 발전 부분"을 삭제하는 것이었다. 이 작은 역사 섹션의 문제는, 비록 내가 적어도 50%는 썼지만, 사회학의 역사를 기술하는 데 있어서 하나의 서술적 주제를 선택하기는 어렵다는 것이다, 우리가 그것이 하위 분야의 학문이라는 것을 알고 있기 때문이다. 현재 강조되는 것은 20세기의 주요 이론가들에게 중추적인 개념을 형성할 수도 있지만, 모든 것에는 전혀 관련이 없다.(란달 콜린스가 사회학에 대해 다시 한 번 말한 것은 '모든 일관성을 기강으로 상실한다'는 것이 무엇이었을까?) 또한, 나는 이 기사가 지나치게 급진적이고 유사하다는 사회학의 이미지를 그리고 있는데, 이는 방법론적 발전과 연구에 대해 비판 이론이나 포스트모더니즘 같은 것에 너무 많은 강조를 두어서는 안 된다는 것이다.
더욱 간단한 것은 모든 불필요한 이미지들을 제거하는 것인데, 나는 그것이 실증주의 섹션 아래의 모든 이미지들에 불과하다고 생각한다. --Tomsega (토크) 22:14, 2010년 5월 15일 (UTC)[]
좋아, 나는 다음과 같은 변화를 만들었는데, 만약 당신이 그것이 효과가 없다고 생각한다면 그것은 취소할 수 있다: (1) 20세기 역사 부분을 완전히 제거했고, (2) 구조에서 비판적 사실주의에 대한 비필수적 정보(내 자신의 추가)를 제거했다. (3) 구조와 기관 섹션은 4-5개의 비필수적 이미지를 제거했다.
어떻게 생각하십니까? --Tomsega (대화) 22:44, 2010년 5월 15일 (UTC)[]
와우! 대담해지네! 나는 이것들이 모두 좋은 동작이라고 생각한다. 20세기 부분을 삭제하는 것은 길이를 줄이기 위한 훌륭한 조치라고 생각한다. (그 안에 무엇이 들어있었는지 기억나지 않기 때문에 지금 중요한 것이 없는지는 확실하지 않지만--나는 시간이 날 때 전체 페이지를 다시 읽어볼 것이다.) 나 또한 이미지가 차지하는 방의 수를 줄이는 것에 동의하지만, 일반적으로 이미지는 텍스트가 해체되고 페이지를 실제로 너무 많은 공간을 차지하지 않고 쉽게 가져갈 수 있기 때문에 유용할 수 있다고 생각한다. 그래서 나는 이 페이지에 있는 이미지의 크기를 줄이고 다른 이미지 몇 개를 다시 넣으려고 한다. 하지만 나는 우리가 여기 같은 입장이라고 생각해. DarwinPeacock (대화) 02:23, 2010년 5월 17일 (UTC)[]
좋아. 내 생각에 20세기 부분은 완전히 없어졌으니 사회 연구 부문으로 좀 더 중점을 두는 것 같아.
작은 변화 하나를 만드는 중: 나는 구조와 기관 섹션이 기능주의와 연구 사이에서 결국, 인식론에 관한 나머지 부분을 유지하도록 해야 한다고 생각한다. 섹션 제목을 더 잘 짜내거나, 가능하다면 일부 단락을 다듬을 수 있을 것이다. --Tomsega (대화) 10:46, 2010년 5월 17일 (UTC)[]
그래, 내가 편집해서 다듬거나 아니면 가능하면 다른 섹션으로 나눠줄 수도 있어. DarwinPeacock (대화) 20:38, 2010년 5월 18일 (UTC)[]
좋아, 난 하루의 대부분을 편집하는데 보냈어 나는 큰 부분을 잘라 큰 부분을 썼다. 결과는 내가 시작했을 때와 거의 같은 길이여서, 나는 그다지 단축을 이루지 못했지만, 내용이 개선되었으면 좋겠다. 대부분, 나는 현대의 인식론적인 것들을 없애고 3가지 다른 유형의 실증주의와 포스트 실증주의에 관한 자료를 추가했다. 나는 시간이 더 있을 때 좀 더 간결한 표현과 세부적인 부분을 제거하여 일을 더 짧게 하려고 노력할 것이다. 그 과정에서 나는 많은 것들을 패러프레이드하거나 잘라냈다. 나는 네가 이 편집에 신경 쓰지 않았으면 좋겠다--그 중 일부는 분명히 네 영역에 있었다. 지금은 모든 것이 좀 더 조리 있고 완전하다고 생각한다(그러나 또 한편으로는 내가 편집한 것이기 때문에 그렇게 생각하는 것은 그리 놀랄 일은 아닐 것이다). 생각? (...그리고 이제 나는 위키백과에 가본 가장 긴 편집 세션 하나를 축하하기 위해 술을 마시러 갈 것이다) 다윈피콕 (토크) 04:17, 2010년 5월 19일 (UTC)[]
아하, 좋은 소식이야. Comte가 사회학과 실증주의를 두어 문단을 더 높이 올렸다고 이미 진술하고 있기 때문에 실증주의에 대한 첫 문장에서 약간의 반복이 있었다. 단지 그 문단의 개설을 약간 줄였다. 심멜의 인용문도 꼭 넣어두고 싶어 당면한 목표가 기사 단축이라는 것을 깨달았지만, 정말 매력적인 사회학적 글이라고 생각한다. --Tomsega (대화) 09:31, 2010년 5월 19일 (UTC)[]
있잖아, 나는 우리가 특집 기사 지위를 거의 추진하기 시작할 수 있을 것 같아 (기사가 지명되면 수십 명이 즉시 해킹을 시작할 것이라고 말했어!) --톰세가(토크) 09:37, 2010년 5월 19일 (UTC)[]
청소해줘서 고마워. FA는 비록 우리가 아직 그곳에 도착하지는 않았지만 목표로 삼기에는 아주 좋은 것이다. 아직 긴축이 많이 남아 있는 것 같다.(FA 지명이 편집자 떼를 불러온 줄 몰랐지만 말이 된다. DarwinPeacock (talk) 02:48, 2010년 5월 22일 (UTC)[]

사회학을 단축할 수 있을까?학문 기강의 기초?

그것은 전문적으로 쓰여진 부분이고 매우 완벽해 보이지만, 내가 보기에는 너무 링크에 기반을 둔 것 같다: 그것은 서술이라기보다는 지수에 가깝다. 이 모든 정보가 이미 역사 기사에 실려 있기 때문에 자세한 내용을 서술 요지로 바꾸는 것을 고려하고 있다(예를 들어, 나는 대부분의 대학과 전문 협회의 이름을 생략하고, 섹션의 끝에 있는 파슨스에 대한 내 자신의 비트를 줄이거나 제거하겠다). 이런 식으로 구간을 절반 이상 단축할 수 있을 것 같다. 당신은 어떻게 생각하나요? DarwinPeacock (대화) 20:15, 2010년 6월 2일 (UTC)[]

그것은 확실히 그렇게 효과적인 서술은 아니지만 유익하다. 나는 파슨스에 관한 마지막 단락은 꽤 괜찮지만 불필요하고 모순적이라고 생각한다: 처음에 우리는 마르크스, 더크하임, 웨버를 사회학의 "빅3"라고 언급한다. 파슨스 NOT에 관한 단락이 있는데, 그의 빅3에 마르크스가 포함되어 있지 않다! 내 생각에 그의 성공은 더크하임과 웨버를 미국 관객들에게 소개한 것이지, 이 삼부제 캐논을 고안한 것이 아니었다. 더크하임은 항상 사회학의 아버지로 인식될 수밖에 없었으며, 내가 베버를 제안하는 것처럼, 마르크스를 제안하는 것처럼! --톰세가(토크) 06:55, 2010년 6월 4일 (UTC)[]
나는 파슨스 단락을 삭제했고, 미국 사회학 단락으로 정보를 옮겼다. 나는 또한 기능주의의 초불확장성에 대한 당신의 좋은 정보를 가져다가 그 부분을 아래로 잘라 아래에 두었다. 나는 이것을 "기능주의 이후"라고 명명했다. 당신은 다른 제목을 선호할지도 모른다. 실제로 전체 섹션에 "기능주의와 갈등 이론"이라는 제목을 붙이기보다는 "이론적 프레임워크" 또는 그 밖의 다른 명칭에 기능주의, 갈등 이론 등이 아래에 부제목되어 있을 수 있다.
당신이 실증주의 영역을 그렇게 철저하게 확장해 왔으니, 나는 '현대 인식론 및 실천' 섹션이 정말 너무 긴 섹션으로 부각된다고 믿는다. 이 정보 중 일부는 페이지 위로 더 이상 구현될 수 있지 않은가? --Tomsega (대화) 15:11, 2010년 6월 6일 (UTC)[]

선원의 오용

Jagged 85(토크 · 기여)의 행위에 관한 의견 요청이 접수되었다. Jagged 85는 위키백과의 주요 공헌자 중 한 명이며(6만 7천 건 이상 편집, 편집198위) 실질적으로 그의 편집은 모두 이슬람 과학, 기술, 철학과 관련이 있다. 이 편집자는 몇 년 동안 이곳 자료를 집요하게 오용해 왔다. 이 편집자의 기고문에는 인용문이 항상 잘 제공되지만, 이러한 출처를 조사하면 저자의 의도를 합리적으로 해석하는 것을 넘어 그러한 출처의 노골적인 잘못된 표현이나 선별적인 해석이 드러나는 경우가 많다. 페이지 이력을 검색해보니 2007년 5월 Jagged 85의 편집 2건, 2007년 11월2007년 9월에 편집 5건이 더 나왔다. 토비72 (토크) 21:19, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

페이지에는 문제가 없다고 생각하지만, 만약 당신이 말한 것이 맞다면 중세 이슬람 페이지의 이슬람 사회학과 사회학에 대한 그의 편집이 의심될 가능성이 있다.--톰세가 (토크) 12:37, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

사회학 포털 이미지 코멘트

현재 사회학 포털에 할당된 이미지는 소셜 네트워크를 보여주는 다이어그램이다. 사회관계망 이론이 현재 사회학에서 지배적인 이론적 패러다임인 반면, 그것이 전부인 것은 시간이 지남에 따라 또 다른 일련의 참여로 변모할 지나가는 이론적 열풍이 그것이다. 네트워크의 이미지는 규율 전체를 반영하지 않으며, 규율 전체를 반영하는 것으로 대체해야 한다.

존 EP1 (토크) 17:51, 2010년 7월 2일 (UTC)[]

나는 이 포털 바를 보는 대다수의 사람들이 그 이미지를 일반적으로 '사회와 연결된 개인의 사진'과 동일시하고, 특별히 소셜 네트워크 분석과는 동일시하지 않을 것이라고 생각한다. 꽤 효과가 있는 것 같아. 하지만 만약 당신이 공유지에서 우월한 이미지를 찾을 수 있다면, 그것은 물론 바뀔 수 있다. --Tomsega (대화) 03:27, 2010년 7월 6일 (UTC)[]

이론적 프레임워크의 차이

현재 이 섹션에는 세 개의 하위 섹션이 있다. 기능주의, 갈등 이론, 현대 사회 이론. 나는 상당한 차이가 있다고 생각한다; 도입부 텍스트는 정확히 어떤 이론을 열거하느냐에 따라 다르지만, 대개는 3개 이상이다. 를 들어, 상징적 상호작용주의는 빠르게 떠오르는 것이고, 아마도 우리는 여러분의 평균 교과서보다 더 포괄적이 되도록 노력해야 할 것이다. 내 인트로 수업에서, 나는 보통 사회 진화론, 사회 생물학, 비판론, 생태 이론, 페미니스트 접근법의 존재를 언급하는데, 나는 내가 몇 가지를 잊고 있다고 생각한다:---Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 23:15, 2010년 8월 15일 (UTC)[]

나도 동의해. 유일한 쟁점은 기사 길이. --Tomsega (토크) 01:45, 2010년 8월 24일 (UTC)[]

Talk에서 과학에 대한 정의를 투표/논의하기 위한 편집자 초대:과학

그 회담에 대해 폭넓은 논의가 있었다.과학 기사의 주요 정의가 무엇이어야 하는지에 대한 과학. 나는 이것이 이 페이지의 편집자들이 관심을 가질만한 이슈일 것이라고 의심한다. 그렇다면 토크 사이언스 페이지의 투표란에 나와 투표하고 자신의 견해를 밝히십시오. 고마워. 메자닌글런지 (대화) 18:33, 2010년 9월 18일 (UTC)[]

반달리즘

오늘 현재, 2011년 3월 1. 이 페이지는 심하게 파손된 것 같다. 다양한 이름들이 배우와 팝스타로 바뀌었다. 많은 형용사도 다른 형용사로 바뀌었다. 처음 몇 단락은 수정했지만, 나 혼자 하기엔 너무 많은 것 같아. (내가 반달들을 얼마나 싫어하는가!)Previous unsigned comments (talk 기여) 09:58, 2011년 3월 1일 (UTC)[]

고맙다고 말하고 싶었어, 특이점 라이더!
LookingGlass (토크) 01:40, 2013년 1월 22일 (UTC)[]

풍자와 사양

이 기사가 대학에서 사회학을 공부하기 위해 지원했던 숫자의 감소(알려진)를 언급해야 하는지, 그리고 그것이 70년대 옥스브리지 풍자자들의 엉덩이가 되었다는 사실에 대한 나의 언급이 삭제된 것은 흥미롭다. 날염 신경에 닿았나? Poshseagull (대화) 18:28, 2011년 8월 18일 (UTC)[]

만약 내가 너의 토크 페이지에 있는 코멘트를 지웠다면 사과할게. 이건 분명 우발적이었어 Peacock[Talk]- 20:08, 2011년 10월 22일 (UTC) 신경 쓰지 마 내가 왜 이 질문을 나에게 지시된 대로 읽었는지 모르겠어. 그리고 나는 톰세가가 열거한 것과 거의 같은 이유로 풍자가 어쩐지 유난히 눈에 띄지 않는 한 위키백과 가치가 없다는 톰세가(아래)의 의견에 동의한다. 사회과학 또는 교양과목 등록의 일반적 감소에 대한 충분한 문서화된 사회학 등록이 감소한다면, 이것은 이 페이지에 관련된 자료일 수 있다(물론 필요한 참고자료도 포함). - Peacock[Talk]/ 21:29, 2011년 10월 25일(UTC)[]
심리학자, 수학자, 변호사, 교사 등에 관한 일반화-리마크 타입의 잡담이 많이 있으며, 그러한 종류의 어떤 것도 각각의 위키페이지에 적절하지 않을 것이다. 만약 사회학이 인기가 떨어지고 있거나, 때로는 미디어 연구와 함께 심각하지 않은 정도로 뭉쳐진다면, 그것은 너무나 많은 사람들이 사회학이 무엇인지 모르고, 그래서 신화를 다시 불러일으키는 결과물이다. 위키피디아는 그런 시류에 편승해서는 안 된다. 나는 솔직히 많은 사람들이 사회학을 본질적으로 급진적이거나 좌익적이라고 생각하는데, 그래서 그런 이유로 싫어한다. 어쩌면 자기충족적 예언(당신을 위한 사회학적 용어)인지도 모른다.
현재 경영학이나 직업학위만 가능한 서민들에게 대학이 불가능할 정도로 비싸졌다는 점을 감안할 때 사회과학과 인문과학은 전반적으로 지원자가 감소할 것이라고 확신한다. 그것은 세계가 지금 당장 필요로 하는 시스템 변화 사상이 대부분의 경영학, 법학, 경제학 학위에서는 완전히 빠져 있기 때문에 매우 유감스러운 일이다.--톰세가 (토크) 2011년 10월 23일 (UTC)[]

대이론

'미국 생물학자 에드워드 O. Wilson은 "사회"를 "동일한 종에 속해 있고 협동적으로 조직된 개인들의 집단"이라고 정의한다. 그러나 이것은 사회학에 관한 의견과 정말로 스팸메일에 불과한 것인가? 내가 그것을 타락시켰다고 느끼는 것. 기사와 관련하여 자신이 하고 싶은 요점을 언급하는 섹션(nb Talk 페이지는 일반적인 논의를 위한 것이 아님)을 인용하고자 하는 사람이 있다면, 그 문제를 입증한 후, 자유롭게 되돌리십시오. LookingGlass (토크) 01:37, 2013년 1월 22일 (UTC)[]

--Piramide100? (토크) 03:41, 2016년 6월 30일 (UTC)==미국 인종적 성취격차 개정 ==[]

현재 이 기사는 위키백과 아래에 있다. 위키프로젝트 사회학. 미국의 인종적 성취 격차는 교육, 평등, 인종 문제, 문화, 사회 계층화와 같은 사회학의 광범위한 영역을 포괄한다. 현재 기사의 개선이 필요한데, 기사의 객관성과 깊이를 높이기 위해 몇 가지 수정을 했으면 한다. 나는 이 기사가 미국의 가장 큰 교육 문제 중 하나이기 때문에 관심을 가질 만하다고 주장한다. 따라서 위키 공동체가 이 문제에 대한 이해를 높일 수 있도록 다각적인 시각을 제공하는 것이 중요하다. 나는 평판이 좋은 출처에 대한 언급, (2) 관점의 객관성, (3) 위대한 위키백과 기사와 자주 관련되는 백과사전적 언어를 강화하고 싶다. 게다가, 나는 이 부분들이 문제의 특정 측면을 놓치고 있다고 느끼기 때문에, 현재 기사의 "증거", "증거", "증거", "성공 이야기"에 대해 더 자세히 이야기하고 싶다. 어떤 피드백이나 제안이라도 정말 고마워! 감사합니다. AlisaYu (talk) 21:06, 2012년 3월 09 (UTC) 겐다 불평등은 여전히 United States (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25149647))에 존재한다.[]

사회학적 관점

나는 이 기사가 세 가지 사회학적 관점을 깔끔하게 언급하고 있지 않다는 것을 눈치채지 않을 수 없었다. 기능주의와 갈등 이론은 "이론적 틀"에서 언급되지만 상징적 상호작용주의는 그 범주에 포함되지 않는다. 갈등설로 연결돼 있지만 전체 기사 내에는 이에 대한 정보가 없다. 이 주제는 매우 기본적이지만 사회학을 이해하는 데 있어서 매우 중요하기 때문에 보통 사회학 서적이나 수업의 첫 장이나 강의에 나온다. 나는 단지 다른 두 문단이 메인 기사 링크를 가지고 있는 것처럼 적어도 한 단락은 주어져야 한다고 생각했다. SoKwik (대화) 03:05, 2012년 4월 24일 (UTC)[]

절대적이고 구체적으로 '세 가지 사회학적 관점'이 있다는 생각은 지나치게 단순화된 고등학교 교과서, 혹은 주관적인 교과서를 지나치게 엄격하게 따르는 사람들의 산물이라고 생각한다. 나는 우리가 기능주의와 갈등 이론의 개념에서 완전히 벗어나는 것이 규율을 위해 낫다고 생각한다. 이 용어들은 종종 오른쪽 날개와 왼쪽 날개의 보풀보풀한 동의어로 사용된다.
하지만 괜찮은 상징적 상호 작용주의 섹션으로 확장하고 싶다면, 계속 진행하라! --Tomsega (대화) 08:10, 2012년 10월 18일 (UTC)[]

모두가 이해할 수 있기를 바라며, 주변 환경, 원인과 결과, 타인의 행동을 관찰하고 인지하는 것뿐만 아니라 기본적인 지식과 이해로 스스로 많은 것을 발견할 수 있다. 당신이 상식이 전혀 없거나 그저 망각하고 있지 않다면 말이다. 린제이 선데 (대화) 07:02, 2017년 10월 1일 (UTC)[]

정의(선도)

나는 우리가 사회학의 정의에 대한 섹션이 필요하다고 생각한다. 그것에 대한 좋은 소식통 아는 사람? 명확하고 분명한 정의가 없기 때문에, 가장 일반적인 요소들을 지적하면서, 정의를 논하는 믿을 만한 출처를 찾을 수 있다면 좋을 것이다(예: 정의의 75%가 사회, 80%, 25%의 관계, 구조 등). 또는 여러 가지 다른 정의를 인용하고, 짧고 포괄적인 버전으로 리드를 위해 (또는 "최상의 버전"을 선택)-- --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 11:13, 2013년 1월 15일 (UTC)[]

미국 헤리티지® 과학 사전에는 다음과 같은 내용이 수록되어 있다.

사회학은 인간의 사회적 행동과 그 기원, 발전, 조직, 제도에 대한 과학적인 학문이다. 미국 헤리티지® 과학 사전 [1]

미국사회학협회[2]는 다음과 같이 하고 있다.

사회학은 다음과 같다.
• 사회 연구
• 사람, 그룹 및 사회의 사회생활에 대한 연구를 포함하는 사회과학
• 거리에 있는 익명의 개인들 간의 짧은 접촉 분석부터 글로벌 사회 프로세스에 대한 연구까지 모든 것을 포괄하는 사회적 존재로서의 우리의 행동에 대한 연구
• 인간이 일생 동안 이동하는 실체인 사회적 집계에 대한 과학적 연구

• 역사, 심리학, 경제학을 포함한 인류에 대한 모든 연구의 중요한 통일

브리태니커 간결한 백과사전

사회, 사회 제도, 사회적 관계에 대한 과학, 특히 조직화된 인간 집단의 발전, 구조, 상호작용, 집단행동에 대한 체계적인 연구.

컬럼비아 백과사전

인간의 사회적 행동에 대한 과학적 연구 인간에 대한 집단적 측면에서의 연구로서 사회학은 경제적, 사회적, 정치적, 종교적인 모든 집단 활동과 관련이 있다.

Editor20 (대화) 17:28, 2013년 1월 15일 (UTC)[]


조언해줘서 고마워. 나는 우리가 어떤 사전적 정의를 사용해서는 안 된다고 생각한다. 여기서 사전을 인용하는 것은 가치가 없다. (Btw, 납은 살아있는 개인에 대한 논점이나 매우 논쟁적인 것이 아니라면 인용문은 필요하지 않다.)

사회학은 "사회학의 연구"보다 더 다양하다. BSA 웹사이트는 다음과 같은 사회학이 사회가 어떻게 구성되고 우리가 삶을 어떻게 경험하는지에 대한 연구라고 말한다. [3] 여기서는 사회와 같은 연구가 아니라 사회가 어떻게 조직되고 이를 어떻게 경험하는가에 의한 연구가 있다. 이 조직은 우리가 어떻게 서로 연관되어 있고, 어떻게 상호작용을 하고, 어떻게 이것을 경험하는지 입니다. 사회를 공부하는 것은 약한 구절이며 사회학의 여러 측면과 편리하게 연결시킬 수 있는 기회를 놓친다. 단어 자체의 기원을 살펴보면 사회학, "동반자"와 접미사 -olography, 로고스, "knowledge"의 접미사 -olography, "knowledge"가 그 문제를 더욱 조명할 수 있을 것이다. 이것을 "사회"로서 추상적인 것으로 줄이는 것은 사전이나 기능주의자의 세계관을 위해서도 효과가 있을 수 있지만 백과사전에도 괜찮지 않을 것이며 규율의 다양성도 다루지 않을 것이다. 모오트로스 (토크) 08:57, 2013년 1월 16일 (UTC)[]

이미 언급한 바와 같이 리드가 MOS에 완전히 부합하지는 않는다. 여기를 참조하십시오: 위키백과:리드#시티먼트. 이것을 진전시키기 위해서, 대부분의 인용구들은 (전부는 아닐지라도) 이 기사를 표준으로 끌어올리기 위해 가야 한다. 당신의 의견을 환영한다. 감사합니다! 모오트로스 (대화) 09:29, 2013년 1월 18일 (UTC)[]
위키백과:READ#Citations는 말한다.

"그러나 리드에 특정된 인용 요건에 대한 예외는 없다. 인용의 필요성은 논설의 일치에 의해 사례별로 결정되어야 한다. 복잡하거나, 현재 또는 논란의 여지가 있는 과목은 많은 인용구를 필요로 할 수 있다. 다른 과목은 거의 또는 전혀. 도입부에 인용문의 존재는 모든 조항에서 요구되거나 어떤 조항에서도 금지되지 않는다."

Editor20 (talk) 01:50, 2013년 1월 22일 (UTC)[]
MOS의 관련 부분을 올려줘서 고마워. 나는 우리가 사전이 인용되었듯이 복잡한 경우를 다루고 있지 않다고 생각한다. 나도 논란이 있다고 생각하지 않는다. 그러니 사람들이 다르게 생각한다면 좀 더 자세히 말해줘. 감사합니다! 모오트로스 (토크) 08:15, 2013년 1월 23일 (UTC)[]
인용은 현명한데, 문제는 모든 내용을 기사의 어딘가에서 인용할 필요가 있다는 것이다. 만약 우리가 인용된 정의에 대한 섹션을 가지고 있다면, 그것은 어떠한 인용구 없이 선두에 요약될 수 있을 것이다. 그러나 기사에서 선두에 있는 정의만이 유일한 것인 이상, 우리는 그것을 인용할 필요가 있다.
참고문헌, 2차 출처는 사시사철보다 선호하기 때문에 일반 백과사전이나 사전은 피하려고 한다. 우리가 찾을 수 있다면, 사회학의 정의를 실제로 논하는 동료 검토 작품들이 더 나을 것이다. 우리가 가지고 있는 문제는 물론 사회학의 정의가 산더미처럼 쌓여 있다는 것이지만, 체리 따기는, 심지어 무작위로라도, 좋은 해결책은 아니다. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here -- 12:59, 2013년 1월 23일 (UTC)[]
기사에서 선두에 있는 정의만이 유일한 정의인 한, 그것을 개선해서 다른 곳에 인용할 필요가 있다는 데 동의한다. 새로운 정의 섹션은 "학술 규율" 또는 이와 같은 어떤 것으로 불릴 수 있으며, 첫 번째 섹션이어야 한다. 다양성과 다양성을 보여주려고 서로 다른 (표준) 교과서의 다양한 정의를 사용할 것을 제안하고 싶다.
또한 이 섹션 사회학#영역_of_sociology는 우리의 새로운 분야로 통합되어야 한다. 열거된 내용은 실제 구성 부분이라기보다는 밀접하게 연관되어 있는 분야로 본다. 요약하자면, 새로운 섹션에서 우리는 규율의 범위와 그것이 다른 사람들과 어떻게 관련되어 있는지를 보여주고 싶다. 모오트로스 (토크) 02:29, 2013년 1월 24일 (UTC)[]

나는 왜 이것이 문제가 되는지 이해하려고 애쓰는데, 그래서 내가 어떤 유용한 것을 기여할 수 있을지 확신할 수 없다. 사회학은 사회의 체계적 연구(즉 과학)라는 넓은 의미의 진술에는 아무런 문제가 없는 것 같다. 메클레 (대화) 14:39, 2013년 2월 2일 (UTC)[]

주로 WP:V 정책에 대한 우려 때문이다.Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here -- 02:59, 2013년 6월 16일 (UTC)[]

금지된 사용자

이 글은 금지된 사용자에 의해 편집되었다(WP:BAN) 특정 견해를 지나치게 홍보하기 위해 출처를 잘못 사용한 것으로 알려진 사람(WP:Jagged 85 정리 참조). 이 편집자가 사용한 출처를 조사해 보면 출처가 저자의 의도에 대한 어떤 타당한 해석을 넘어서 선택적으로 해석되거나 노골적으로 잘못 전달되었다는 것을 알 수 있다.

페이지에 표시된 이 글의 항목을 보고 수정 내용을 확인하여 청구가 유효한지, 모든 참조인이 실제로 청구된 내용을 확인했는지 확인하십시오.

페이지 이력을 검색해보니 Jagged 85의 주요 편집 6개가 나왔다. 토비72 (토크) 09:44, 2013년 7월 21일 (UTC)[]

정치경제 부문?

사회학의 한 분과로서 정치 경제에 관한 한 과목을 추가하는 것은 어떨까. 그러한 섹션의 창설을 정당화할 수 있도록 정치경제 문제(예: 신자유주의, 세계화 등)에 초점을 맞추는 사회학자가 충분히 있다. 24.84.68.252 (대화) 17:15, 2014년 1월 30일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

비평론 섹션 필요

의심할 여지 없이, 합법적인 과학으로서의 과학은 합법적인 논쟁에 열려있다. 사실의 정확성과 철저함을 위해, 그 논쟁은 다루어져야 한다. 66.69.226.170 (대화) 14:48, 2016년 11월 1일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

WP를 참조하십시오.거짓 균형. 에버그린피르(토크) 15:04, 2016년 11월 1일 (UTC)[]
+1 비평 섹션이 필요하다. 내가 찾은 somes 소스가 있다.https://theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-the-ego-and-his-own#toc16과 이 https://fr.theanarchistlibrary.org/library/l-encyclopedie-anarchiste-s#toc67. 불가지론적 무정부주의 운동은 사회학은 과학이 아니라 '사회' '인간' '사람' 등으로 불리는 신성한 개념과 추상화를 통해 정의로운 기독교 도덕의 잔재일 뿐이라고 주장한다. 하지만 신처럼 우리를 이기기 위한 으스스한 짓일 뿐이다.(도망과 규칙 전략) 안녕 :)

추가 읽기

  • Hampl, Martin, Reality, Society지리/환경 기구: 프라하 찰스 대학 과학부 통합질서 찾기, 2000년 ISBN80-902686-2-5.

62.168.13.98 (대화) 14:20, 2016년 11월 25일 (UTC)[]

대단한 물건

훌륭한 기사, 그것은 독자들에게 사회학에 대한 많은 정보를 준다. 압바디살레 (대화) 23:47, 2017년 2월 1일 (UTC)[]

Saudiaramcoworld.com의 출처. 이 웹사이트는 사우디 아람코의 자회사인 아람코월드가 소유하고 있다. 사우디 아라비아 왕국의 완전 국유 회사.

나는 덧붙였다. 위키피디아 지침에 따르면 종교적으로 영향을 받거나 직접적으로 자금을 지원받은 출처들은 "신뢰할 수 있는 출처 식별" 지침의 "편향되거나 의견 있는 출처" 범주에 속한다.

아마존닷컴은 아람코서비스컴퍼니가 발행하는 아람코월드가 소유하고 있다. 아람코 서비스 회사는 사우디 아람코의 자회사다. 사우디 아라비아 왕국의 완전한 주(더 정확히 말하면 왕족) 소유 회사. 사우디 아람코와 아람코 서비스 회사는 사우디 왕족 선전의 오랜 역사를 가지고 있다. 예멘과의 사우디 전쟁, 이스라엘-팔레스타인 분쟁...

여자들은 어디 있지?

사회학자들의 사진은 모두 남성의 사진이다. 여자 좀 추가할 수 있을까? 나는 여기 처음 와서 아직 이미지 삽입하는 법을 배우지 못했다. 내가 여성 사회학자들의 이미지를 찾을 수 있다면, 누군가가 그것들을 기사에 추가하는 것을 도와줄 수 있을까? 고마워요.아나소크 (토크) 01:28, 2018년 5월 23일 (UTC) 여기 샬롯 퍼킨스 길먼의 사진이 있다. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Charlotte_Perkins_Gilman_c._1900.jpg 그녀의 사진을 추가해도 될까?아나소크 (토크) 01:30, 2018년 5월 23일 (UTC) 제인 아담스도 사회학자로서 인트로 텍스트에 흔히 기재되어 있다. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jane_Addams_-_Bain_News_Service.jpgAnaSoc (토크) 01:31, 2018년 5월 23일 (UTC)[]

보수주의의 정의

그는 "스펜서는 사회주의에 대한 비판자일 뿐 아니라 자유방임주의적인 정부 스타일을 강력히 옹호했다. 그의 사상은 보수 정치권에 의해 면밀히 관찰되었다. 이 성명은 보수주의자들이 자유방임주의를 지지한다고 가정한다. 이 믿음은 영어권 국가들에 널리 퍼져 있다. 그 나라들의 현재 보수주의의 정의를 반영하고 있지만, 스펜서 시대의 보수주의의 정의를 반영하고 있지는 않다. 19세기에는 자유방임주의 지지자들을 자유주의자로 불렀고, 자유방임주의 지지자들은 스스로를 보수주의자라고 부르는 사람들에 의해 강하게 반발했다. 영어권 국가 이외의 현 보수주의도 마찬가지라고 할 수 있다. 요컨대, 이 어리석은 진술은 매우 지방적이고 아히스토리적인 견해를 가진 누군가에 의해 쓰여졌다. 스트램보틱 (대화) 13:50, 2020년 5월 2일 (UTC)[]

비판 섹션이 포함되어야 한다.

사회학에는 아마도 비판적인 부분이 필요할 것이다. 사회학에서 실패한 주요 분야들이 있다: 남자아이들이 태어날 때 여자아이들로 변하는 것을 본 빈 슬레이티즘과 존 머니의 교리와 같은 개념들이 그것들로 성별을 교제할 수 있다는 믿음으로 남자아이들이 여자아이들이 되는 것을 본 것이다. 20세기 대부분 동안 생물학을 무시했는데, 오늘날에도 계속되고 있다. 나는 '비판' 섹션이 있는 하드 과학에 관한 기사를 본 적이 있는데, 사회 과학이 그것을 가지고 있지 않다는 것이 다소 이상해 보인다. Sxologist (대화) 00:40, 2020년 6월 23일 (UTC)[]

인간의 움직임을 해독하는 경로와 생물학

이 모든 것은 신경 섬유로부터 시작되며, 그들은 회색과 wjite라고 불리는 시냅스 vertabre를 통해 원자들을 네루온을 통해 운하한다. 어떻게 아는지 물어볼 수 있는 모든 주요 장기들에 라미 신호를 보내는 것을! 나는 게놈 테스트의 석판에 내키지 않는 퍼펙트였다. 나는 나중에 프로파일러에 대한 생물학적 및 아이큐 테스트도 발견했다. 살인범과 분석가 갱단들은 삼합회를 비난하려고 하지만, 나는 그들이 오해의 소지가 있는 재판에서 내 스펠링이 틀렸다고 생각할지 모르지만, 누가 너의 영어실력은 어떻다고 생각하는가?이름은 못 지었지만 게놈 전체를 지도화하려고 했는데 한 미국인이 대통령 보호 아래 내 게놈 조니나 다른 게놈을 지도화했다고 했어