과학혁명의 구조

The Structure of Scientific Revolutions
과학혁명의 구조
Structure-of-scientific-revolutions-1st-ed-pb.png
초판 표지
작가토마스 S. 쿤
커버 아티스트테드 레이시
나라미국
언어영어
제목과학의 역사
출판사시카고 대학교 출판부
발행일자
1962
매체형인쇄(하드커버 및 페이퍼백)
페이지264
ISBN9780226458113
501
LC ClassQ175.K95

과학혁명의 구조(1962년, 제2판 1970년, 제3판 1996년, 제4판 2012년)는 철학자 토마스 S의 과학사에 관한 책이다. 쿤. 이 출판물은 과학의 역사, 철학, 사회학에서 획기적인 사건이었다. 쿤은 과학의 진보를 인정된 사실과 이론의 "계발에 의한 발전"으로 보는 당시 지배적인 과학 진보의 관점에 도전했다. 쿤은 쿤이 '정상과학'의 기간이라고 지칭한 개념적 연속성이 있는 기간들이 혁명과학의 기간들에 의해 중단되는 성공적 모델을 주장했다. 과학 혁명 중 "아노말리"의 발견은 새로운 패러다임으로 이어진다. 그러면 새로운 패러다임은 낡은 데이터에 대한 새로운 질문을 던지고, 이전 패러다임의 단순한 "입마개 해결"을 넘어, 게임의 룰을 바꾸고, 새로운 연구를 지시하는 "지도"를 바꾼다.[1]

예를 들어, 쿤의 코페르니쿠스 혁명에 대한 분석은 초기에는 프톨레마이오스 시스템보다 행성 위치와 같은 천체 사건에 대한 더 정확한 예측을 제공하지 않고, 대신 f의 어느 시점에서 개발될 수 있는 더 좋고 간단한 해결책에 대한 약속을 바탕으로 일부 실무자들에게 어필했다고 강조했다.쿤은 상승 혁명의 핵심 개념들을 "기생충"이라고 불렀고, 따라서 이 단어를 20세기 후반에 널리 유추적으로 사용하게 되었다. 패러다임 전환은 사회학, 열정, 과학적 약속의 메랑쥬(mélange)이지만 논리적으로 결정되는 절차는 아니라는 쿤의 주장은 그의 작품에 대한 반응으로 소란을 일으켰다. 쿤은 1969년 2판 후기에서 우려를 표명했다. 일부 해설자들에게 과학혁명의 구조는 과학의 핵심에 현실적인 휴머니즘을 도입했고, 다른 해설자들에게는 과학의 고귀함을 가장 위대한 업적의 핵심에 비합리적인 요소를 도입함으로써 퇴색시켰다.

역사

과학혁명의 구조는 국제통일과학대백과사전(International Unified Science of Unified Science)에 모노그래프로 처음 출판된 뒤 1962년 시카고대학 출판부의 저서로 출간됐다. 1969년 쿤은 초판에 대한 비판적 반응에 답한 후기를 이 책에 추가했다. 2012년 4월 시카고대학 출판부에서 50주년 기념판(이안 해킹의 소개 에세이와 함께)을 발간했다.[2]

쿤은 하버드대 대학원생 시절인 1947년에 자신의 책의 창시기를 역사 사례 연구에 중점을 두고 인문대 학부생들을 위한 과학 수업을 가르쳐 달라는 요청을 받은 적이 있다. 쿤은 이후 그 때까지 "나는 결코 과학에서 오래된 문서를 읽지 않았다"고 논평했다. 아리스토텔레스의 물리학은 물질과 운동의 개념에 있어서 아이작 뉴턴의 작품과는 놀라울 정도로 달랐다. 쿤은 "... 내가 그를 읽고 있을 때, 아리스토텔레스는 역학에 대해 무지할 뿐만 아니라 끔찍할 정도로 형편없는 물리학자까지 보였다. 특히 운동에 관해서, 그의 글은 논리적으로도 관찰도 할 수 없는 터무니없는 오류로 가득 차 있는 것 같았다. 이것은 아리스토텔레스가 뛰어난 두뇌라는 사실과 명백히 모순되는 것이었다. 쿤은 아리스토텔레스의 물리학을 숙독하면서 아리스토텔레스의 추리를 제대로 평가하기 위해서는 당시의 과학적 관습을 자각해야 한다는 견해를 형성했다. 쿤은 아리스토텔레스의 개념이 "나쁜 뉴턴"이 아니라 단지 다르다고 결론지었다.[3] 이 통찰력은 과학혁명의 기초가 되었다.[4]

쿤의 저서가 출판되기 전에는 이미 과학적인 조사와 발견의 과정에 관한 여러 가지 아이디어가 제안되어 있었다. 루드윅 플렉은 그의 저서 『과학적 사실의 창세기 및 전개』(1935년)에서 과학지식의 사회학 제1체계를 개발하였다. 그는 사상의 교환이 사상집단의 확립으로 이어졌고, 충분히 발전하면 난해한 (전문)과 외향적인 (상상) 원으로 분야를 분리하는 역할을 했다고 주장했다.[5][6] 쿤은 플렉의 1979년 판에 이 서문을 썼는데, 그는 1950년에 이 책을 읽었고, 누군가가 "내가 그곳에서 발견하는 것을 과학사에서 보았다"고 안심했다고 한다.[6]

쿤은 자신의 책이 어떻게 받아질지 자신이 없었다. 하버드 대학은 몇 년 전에 그의 임기를 부인했었다. 그러나 1980년대 중반까지 그의 책은 블록버스터의 지위를 얻었다.[7] 1960년대 초 쿤의 책이 나왔을 때 '구조'는 언어학, 인류학 등 인문사회과학의 여러 분야에서 지적으로 인기 있는 단어로서, 복잡한 현상이 기본적이고 단순한 구조를 통해 드러나거나 연구될 수 있다는 생각을 어필했다. 쿤의 책은 그 생각에 기여했다.[8]

쿤이 직접 답하는 이론 중 하나는 과학적인 것과 비과학적인 것을 구분하는 가장 중요한 기준으로 위변성을 강조하는 칼 포퍼의 '화합주의'이다. 쿤은 또한 논리 실증주의자들 사이에서 1920년대에 등장한 철학적 운동인 검증주의를 다룬다. 검증가능성 원칙은 의미 있는 진술이 경험적 근거나 논리적 요건에 의해 뒷받침되어야 한다고 주장한다.

시놉시스

기본접근법

쿤의 과학 역사와 철학에 대한 접근은 정상과학의 실천, 역사적 사건의 영향, 과학적 발견의 출현, 과학혁명의 본질과 과학혁명을 통한 진보와 같은 개념적 문제에 초점을 맞추고 있다.[9] 주어진 기간 동안 어떤 종류의 지적 옵션과 전략을 사람들이 이용할 수 있었는가? 어떤 종류의 어휘와 용어가 특정 시대 동안 알려지고 사용되었는가? 쿤의 저서는 전통사상을 초기 수사관들에게 귀속시키지 않는 것의 중요성을 강조하면서 과학 이론의 진화는 사실의 직접적인 축적에서가 아니라 일련의 변화하는 지적 환경과 가능성에서 나온다고 주장한다.[10] 그러한 접근법은 대체로 비선형 역사의 일반적 역사학파에 상응한다.

쿤은 과학적 이론이 이용 가능한 모든 데이터의 객관적이고 편견 없이 축적된 것에서 선형적으로 진행되는 것으로 보지 않고 오히려 패러다임 중심적인 것으로 보았다. "과학자가 실험실에서 수행하는 작업과 측정은 경험의 '주어진' 것이 아니라 '어려운 마음으로 수집된 것'이다. 그것들은 과학자가 보는 것과 같지 않다. 적어도 그의 연구가 훨씬 진전되고 그의 관심이 집중되기 전에는 말이다. 오히려, 그것들은 더 많은 기본적인 인식의 내용에 대한 구체적인 지표들이며, 따라서 그들은 단지 그들이 수용된 패러다임의 결실을 맺는 기회를 약속한다는 이유만으로 정상 연구의 면밀한 정밀조사에 선택된다. 그들이 부분적으로 도출한 즉각적인 경험보다 훨씬 더 명확하게, 운영과 측정은 패러다임으로 결정된다. 과학은 가능한 모든 실험실 조작을 다루지는 않는다. 대신에, 그것은 패러다임이 부분적으로 결정한 즉각적인 경험과 패러다임의 병렬화에 관련된 사람들을 선택한다. 결과적으로 서로 다른 패러다임을 가진 과학자들은 서로 다른 구체적인 실험실 조작에 관여하게 된다." [11]

화학의 역사적 예

쿤은 과학의 역사에서 따온 예를 사용하여 자신의 생각을 설명한다. 예를 들어, 18세기 과학자들은 균질한 용액이 화학 화합물이라고 믿었다. 따라서, 물과 알코올의 조합은 일반적으로 화합물로 분류되었다. 요즘은 해결책이라고 여겨지지만 그때는 그것이 화합물이 아니라고 의심할 이유가 없었다. 물과 술은 자연적으로 분리되지 않을 것이며 증류할 때 완전히 분리되지 않을 것이다(그들은 아제오트로프를 형성한다. 물과 술은 어떤 비율로든 결합할 수 있다.

이 패러다임 하에서 과학자들은 (물과 알코올의 결합과 같은) 화학반응이 반드시 일정한 비율로 일어나는 것은 아니라고 믿었다. 이 믿음은 결국 원자가 단순한 정수 비율에서만 결합할 수 있다고 주장한 달튼의 원자 이론에 의해 뒤집혔다. 이 새로운 패러다임 하에서, 고정비례로 발생하지 않은 어떤 반응도 화학적 과정이 될 수 없었다. 과학계의 이런 유형적 세계관 전환은 쿤의 패러다임 변화를 예시한다. [12]

코페르니쿠스 혁명

주요 기사: 코페르니쿠스 혁명

과학사상의 혁명의 유명한 예는 코페르니쿠스 혁명이다. 프톨레마이오스의 사상학파에서는, 정지된 지구를 중심에 둔 우주 공간에서 행성의 움직임을 모형화하는 데 사이클과 에피사이클(일부 추가 개념과 함께)이 사용되었다. 천체 관측의 정확도가 증가함에 따라 계산된 행성 위치를 관측된 위치에 가깝게 유지하기 위해 프톨레마이오스 순환 및 에피사이클릭 메커니즘의 복잡성이 증가해야 했다. 코페르니쿠스는 태양이 중심에 있고 지구는 그 주위를 도는 행성들 중 하나라는 우주론을 제안했다. 행성 운동을 모델링하기 위해 코페르니쿠스는 익숙한 도구, 즉 프톨레마이크 도구 상자의 사이클과 에피사이클을 사용했다. 그러나 코페르니쿠스의 모델은 당시 현재의 프톨레마이오스 모델에 존재하는 것보다 더 많은 사이클과 에피사이클이 필요했고, 계산의 정확성 부족으로 인해 그의 모델은 프톨레마이오스 모델보다 더 정확한 예측을 제공하지 못하는 것으로 보였다. 코페르니쿠스의 동시대인들은 그의 우주론을 거부했고, 쿤은 그들이 그렇게 하는 것이 꽤 옳다고 주장한다: 코페르니쿠스의 우주론은 신뢰성이 결여되어 있었다.

쿤은 갈릴레오 갈릴레이가 운동에 관한 자신의 새로운 사상을 소개했을 때 어떻게 패러다임의 변화가 가능했는지를 보여준다. 직관적으로 어떤 물체가 움직이면 곧 정지한다. 잘 만들어진 수레는 멈추기 전에 먼 거리를 여행할 수도 있지만, 무언가가 계속 그것을 밀지 않는 한, 그것은 결국 움직임을 멈출 것이다. 아리스토텔레스는 이것이 아마도 자연의 근본적인 속성이라고 주장했었다: 어떤 물체의 움직임이 지속되려면, 그것은 계속 추진되어야 한다. 당시 이용 가능한 지식을 감안할 때, 이것은 합리적이고 합리적인 사고를 나타낸다.

갈릴레오는 대담한 대안적 추측을 내놓았다: 단순히 어떤 마찰이 항상 발생하기 때문에 물체가 멈추는 것을 항상 관찰한다고 그는 말했다. 갈릴레오는 자신의 추측을 객관적으로 확인할 수 있는 장비는 없었지만, 움직이는 물체를 늦추기 위한 마찰이 없다면 그 본질적인 경향은 어떠한 추가 힘도 가하지 않고 속도를 유지하는 것이라고 제안했다.

사이클과 에피사이클을 사용하는 프톨레마이오스의 접근방식은 경직되어 가고 있었다: 관측 가능한 현상을 설명하기 위해 요구되는 복잡성의 증가에는 끝이 없어 보였다. 요하네스 케플러는 프톨레마이오스 패러다임의 도구를 버린 최초의 인물이었다. 그는 화성이 원형 궤도가 아닌 타원형 궤도를 가지고 있을 가능성을 탐구하기 시작했다. 분명히 각속도는 일정할 수 없었지만, 행성의 각속도의 변화 속도를 설명하는 공식을 찾기가 매우 어렵다는 것이 증명되었다. 케플러는 여러 해 동안의 계산 끝에 우리가 지금 알고 있는 평등한 영역의 법칙에 도달했다.

갈릴레오의 추측은 단지 추측일 뿐이었다. 케플러의 우주론도 그랬다. 그러나 각각의 추측이 상대방에 대한 신뢰도를 높였고, 함께 과학계의 지배적인 인식을 바꾸었다. 후에 뉴턴은 케플러의 세 가지 법칙이 모두 하나의 운동과 행성 운동 이론에서 파생될 수 있다는 것을 보여주었다. 뉴턴은 갈릴레오와 케플러가 시작한 패러다임 전환을 확고히 하고 통일했다.

일관성

과학의 목표 중 하나는 일관성 있는 틀 안에서 가능한 많은 관찰을 설명할 모델을 찾는 것이다. 갈릴레오가 함께 운동의 본질과 케플러 우주론에 대해 다시 생각해 본 것은 아리스토텔레스식/프로톨레마이오스식 틀에 필적할 수 있는 일관된 틀을 나타냈다.

일단 패러다임의 변화가 일어나면 교과서는 다시 쓰여진다. 종종 과학의 역사 또한 다시 쓰여져서, 현재의 확립된 사고 체계로 이어지는 불가피한 과정으로 제시된다. 지금까지 설명되지 않은 모든 현상들이 적절한 시기에 이 확립된 틀의 관점에서 설명될 것이라는 믿음이 지배적이다. 쿤은 과학자들이 대부분의 경력을 퍼즐 해결 과정에 소비한다고 말한다. 그들의 퍼즐 해결은 매우 끈기 있게 추구되는데, 왜냐하면 기존의 패러다임의 성공이 취해진 접근법이 퍼즐에 대한 해결책을 찾기가 매우 어려울 수 있음에도 불구하고, 그 해결책이 존재한다는 것을 보장한다는 큰 자신감을 불러일으키는 경향이 있기 때문이다. 쿤은 이 과정을 정상과학이라고 부른다.

패러다임이 한계에 다다르면서, 관찰된 현상을 고려하는 현재의 패러다임의 실패인 이상 징후가 누적된다. 그들의 중요성은 규율의 실무자들에 의해 판단된다. 일부 이상 징후는 관찰의 오류로, 다른 이상 징후는 단지 적절한 시기에 명확해질 현재의 패러다임에 대한 작은 조정을 요구하는 것으로 간주될 수 있다. 어떤 변칙들은 그 과정에서 이용 가능한 통찰력의 깊이를 증가시키면서 저절로 해결된다. 그러나 쿤은 아무리 크고 많은 변칙들이 지속되더라도, 실천하는 과학자들은 신뢰할 수 있는 대안이 마련될 때까지 확립된 패러다임에 대한 믿음을 잃지 않을 것이며, 문제의 해결 가능성에 대한 믿음을 잃는 것은 사실상 과학자가 되는 것을 중단하는 것을 의미할 것이라고 관측한다.

쿤의 어느 과학자 집단에서도, 대부분의 사람들보다 더 용감한 사람들이 있다. 이 과학자들은 위기가 존재한다고 판단하여 쿤이 말하는 혁명 과학에 착수하여 오래 전부터 지켜온 명백한 가정들에 대한 대안을 모색한다. 때때로 이것은 확립된 생각의 틀에 대한 경쟁자를 발생시킨다. 새로운 후보 패러다임은 여전히 새롭고 불완전하기 때문에 많은 변칙이 수반되는 것처럼 보일 것이다. 과학계의 대다수는 어떠한 개념적 변화에도 반대할 것이며, 쿤은 그렇게 강조한다. 과학계는 그 잠재력을 발휘하기 위해 대담무쌍한 개인과 보수적인 개인 모두를 담아야 한다. 과학사에는 확립된 사상체계에 대한 신뢰가 결국 정당성을 입증한 예가 많다. 새로운 패러다임을 지향하는 후보의 이상 현상이 결국 해소될지는 예측하기 거의 불가능하다. 이론의 잠재력을 인정하는 특별한 능력을 가진 과학자들은 도전적인 패러다임에 찬성하여 선호가 바뀔 가능성이 있는 첫 번째 과학자가 될 것이다. 전형적으로 두 패러다임의 추종자들이 있는 기간을 따른다. 때맞춰 도전적 패러다임이 굳어지고 통일되면 낡은 패러다임을 대체하게 되고, 패러다임의 전환이 일어났을 것이다.

단계

쿤은 과학적 변화의 과정을 패러다임 변화의 다양한 단계의 결과로 설명한다.

  • 1단계 – 그것은 단 한 번만 존재하며 특정 이론에 대한 합의가 없는 파라다임 전 단계다. 이 단계는 여러 가지 양립불가능하고 불완전한 이론으로 특징지어진다. 결과적으로, 대부분의 과학적 연구는 장황한 책의 형태를 취하는데, 이는 당연한 것으로 여겨질 수 있는 사실의 공통된 주체가 없기 때문이다. 패러다임 이전 커뮤니티의 행위자들이 결국 이러한 개념적 프레임워크 중 하나에 끌리고 궁극적으로는 방법, 용어 및 통찰력 증대에 기여할 가능성이 높은 실험의 종류에 대한 광범위한 합의로 이끌리게 된다면.[13]
  • 2단계 – 퍼즐이 지배적인 패러다임의 맥락 안에서 풀리는 정상과학이 시작된다. 규율 안에서 공감대가 형성되는 한 정상적인 과학은 계속된다. 시간이 지남에 따라 정상과학의 진보는 기존의 패러다임의 맥락 안에서 설명하기 어려운 사실인 이상 현상을 드러낼 수 있다.[14] 보통 이런 이상 현상은 해결되지만, 어떤 경우에는 정상적인 과학이 어려워지고 구 패러다임의 약점이 드러날 정도로 축적될 수도 있다.[15]
  • 3단계 – 패러다임이 만성적으로 이상 징후를 설명할 수 없는 것으로 판명되면 지역사회는 위기 시기에 돌입한다. 위기는 보통 과학의 맥락 안에서 해결되는 경우가 많다. 그러나 패러다임 내에서 정상과학의 상당한 노력이 실패한 후 과학은 다음 단계로 접어들 수도 있다.[16]
  • 4단계 – 패러다임의 변화, 즉 과학혁명은 그 분야의 기초적인 가정을 재검토하고 새로운 패러다임을 확립하는 단계다.[17]
  • 5단계 – 레볼루션 이후, 새로운 패러다임의 지배가 확립되고 따라서 과학자들은 새로운 패러다임 내에서 퍼즐을 풀면서 정상과학으로 돌아간다.[18]

쿤은 이러한 변화가 자주 또는 쉽게 일어나지 않는 것이 과학에 좋은 일이라고 지적하지만, 과학은 이러한 순환을 반복적으로 겪을 수 있다.

불협화음

쿤에 따르면, 패러다임 변화에 앞서서 성공하는 과학적 패러다임은 너무 달라서 그들의 이론은 상이할 수 없다 — 새로운 패러다임은 구 패러다임의 규칙으로 증명되거나 반증될 수 없으며, 그 반대도 마찬가지다. ('공감할 수 있다' 대 '불감할 수 없다'의 쿤의 나중에 해석은 란과의 구별이었다.guages, 즉, 동일 언어의 문장은 한 언어에서 다른 언어로 완전히 번역될 수 있는 반면, 상이한 언어의 경우에는 엄격한 번역이 가능하지 않다.)[19] 패러다임 변화는 단순히 개별 이론의 수정이나 변형을 수반하는 것이 아니라 용어 정의 방식, 그 분야의 과학자들이 자신의 주제를 어떻게 보는가, 그리고 아마도 가장 중요하게는 어떤 질문이 타당하다고 간주되는가, 그리고 특정 이론의 진실을 결정하기 위해 어떤 규칙을 사용하는가를 바꾼다. 과학자들이 이전에 생각했던 것처럼, 새로운 이론은 오래된 이론의 확장일 뿐이 아니라 완전히 새로운 세계관이었다. 그러한 불협화음은 패러다임의 변화 전후가 아니라 상충하는 패러다임 사이에 있는 기간에 존재한다. 쿤에 따르면, 상충하는 패러다임들 사이의 중립적인 비교를 수행하는 데 사용될 수 있는 공평한 언어를 구성하는 것은 단순히 불가능하다. 왜냐하면 사용되는 용어들은 각각의 패러다임에 필수적이기 때문에, 각 패러다임에서 다른 함축성을 가지고 있기 때문이다. 서로 배타적인 패러다임을 옹호하는 사람들은 어려운 입장에 있다. "각자가 다른 것을 과학과 그 문제를 보는 그의 방식으로 바꾸기를 바랄지는 모르지만, 둘 다 그의 주장을 증명하기를 바라지 않을 것이다. 패러다임 간의 경쟁은 증거로 해결될 수 있는 종류의 전투가 아니다. (148쪽)" 서로 다른 패러다임에 가입하는 과학자들은 결국 서로 다른 패러다임에 대해 이야기하게 된다.

쿤은 검증론자들이 사용하는 확률론적 도구는 그들이 비교하고자 하는 바로 그 패러다임에 속하기 때문에 상충되는 이론들 사이의 결정 작업에 본질적으로 불충분하다고 말한다. 이와 유사하게, 진술을 위조하려는 관찰은 비교에 도움이 되어야 하는 패러다임 중 하나에 속하게 되며, 따라서 작업에도 적합하지 않을 것이다. 쿤에 따르면, 위변성 개념은 과학이 왜 그리고 어떻게 발전했는지를 이해하는 데 도움이 되지 않는다. 과학의 실천에서, 과학자들은 신뢰할 수 있다고 판단하는 대체 이론이 이용 가능하다면, 어떤 이론이 위조되었을 가능성만을 고려할 것이다. 그렇지 않다면, 과학자들은 확립된 개념 체계를 계속 고수할 것이다. 패러다임 전환이 일어났다면 교과서를 다시 고쳐 기존 이론이 위변조됐다는 내용을 명시하게 된다.

쿤은 1980년대와 1990년대에 불협화음에 대한 자신의 생각을 더욱 발전시켰다. 쿤은 출간되지 않은 원고를 통해 과학에서 한 시대의 특징이며 현대 유사종류의 개념과는 구조가 다른 상호 관련 개념의 집합인 종류 개념을 소개한다. 이러한 서로 다른 구조는 사물과 과정의 서로 다른 "분류"를 의미하며, 이러한 분류법의 차이는 불분명한 것으로 구성된다.[20] 이 이론은 강하게 자연주의적이며 "경험과 현실의 준 초월론"을 발견하기 위해 발달 심리학을 끌어들인다.[21]

예시르

쿤은 《과학혁명의 구조》(1970년) 제2판의 후기에서 예시 개념을 소개했다. 그는 어떤 과목의 학생들이 교육의 시작부터 배우는 문제와 해결책을 의미하는 '패러다임'을 '우수'라는 용어로 대체하고 있다고 언급했다. 예를 들어, 물리학자들은 경사면, 케플러의 행성 운동 법칙, 또는 칼로리계와 같은 기구를 예로 들 수 있다.[22][23]

쿤에 따르면, 과학적 실천은 정상과학과 혁명과학의 시대로 번갈아 나타난다. 정상성의 기간 동안, 과학자들은 지배하는 패러다임을 구성하는 상호연결된 지식, 방법, 그리고 가정들의 큰 몸체에 가입하는 경향이 있다(패러다임 변화 참조. 정상과학은 과학자들이 자신의 분야를 탐구하면서 풀리는 일련의 문제를 제시한다. 이러한 문제들 중 몇 가지에 대한 해결책은 잘 알려지게 되고 그 분야의 모범이 된다.[24][25]

과학적 규율을 연구하는 사람들은 그 예들을 알 것으로 기대된다. 고정된 예시는 없지만, 오늘날 물리학자의 경우, 그것은 아마도 역학의 조화 진동자와 양자 역학의 수소 원자를 포함할 것이다.[26]

과학 진보에 관한 쿤

과학혁명의 구조 초판은 쿤이 과학진보의 본질에 대한 자신의 견해를 기술한 "혁명을 통한 진보"라는 제목의 장으로 끝을 맺었다. 쿤은 문제 해결을 과학의 중심 요소라고 생각했기 때문에 새로운 후보 패러다임이 과학계에 받아들여지기 위해서는 먼저 새로운 후보가 다른 어떤 방법으로도 충족될 수 있는 어떤 탁월하고 일반적으로 인정받는 문제를 해결하는 것처럼 보여야 한다고 보았다. 둘째, 새로운 패러다임은 전임자를 통해 과학에 발생한 구체적인 문제 해결 능력의 비교적 큰 부분을 보존할 것을 약속해야 한다.[27] 새로운 패러다임은 초기 단계에서 오래된 패러다임만큼 확장성이 있는 경우는 드물지만, 그럼에도 불구하고 그것은 미래의 문제 해결에 대한 상당한 가능성을 가지고 있어야 한다. 결과적으로, 새로운 패러다임은 이전 세대의 모든 역량을 거의 소유하지 못하거나 결코 소유하지 못하지만, 그들은 대개 과거의 성취에서 가장 구체적인 부분을 보존하고, 게다가 추가적인 구체적인 문제 해결을 항상 허용한다.[28]

쿤은 2판에서 과학 발전의 본질에 대한 자신의 생각을 상세히 기술한 후기를 덧붙였다. 그는 일련의 이론들을 검사할 기회를 가진 관찰자가 관련된 사고 실험을 기술했는데, 각각은 일련의 이론에서 하나의 단계에 해당한다. 관찰자가 이러한 이론들을 연대순서에 대한 명시적인 지시 없이 제시한다면 어떨까? 쿤은 이론의 범위와 내용에 기초하여 그들의 연대기를 재구성하는 것이 가능할 것으로 예상하는데, 이는 최근의 이론일수록 과학자들이 목표로 하는 퍼즐의 종류를 푸는 도구로서 더 좋을 것이기 때문이다. 쿤은 "그것은 상대론자의 입장이 아니며, 그것은 내가 과학 진보를 확신하는 신봉자라는 의식을 보여준다"[29][30]고 말했다.

영향 및 수신

과학혁명의 구조는 쿤이 논의한 일종의 "패러다임 이동"을 만들어 낸 것으로 인정받고 있다.[4] 이 책이 출판된 이후, 16개의 다른 언어로 번역된 것을 포함하여, 백만 부 이상이 팔렸다.[31] 1987년에, 그것은 예술과 인문학의 1976-1983년에 가장 많이 인용된 20세기 책으로 보도되었다.[32]

철학

과학혁명의 구조에 대한 첫 번째 광범위한 리뷰는 쿤의 작품을 폴 페이어라벤드, 노우드 러셀 핸슨 등 다른 과학철학자들의 반(反) 실증주의 정서의 연속이라고 해석한 철학자 더들리 샤프레가 저술했다. 샤프레는 이 책이 당시의 철학적 지형에 미친 영향에 주목하면서 "계속 증가하는 지식의 선형적 과정으로서 과학적 변화의 지배적인 이미지에 대한 지속적인 공격"[33]이라고 말했다. 철학자 마이클 루스에 따르면, 쿤은 어니스트 나겔의 과학 구조 (The Structure of Science)(1961년)의 과학 철학에 대한 미스테리적이고 규범적인 접근법을 부정했다.[34] 비록 이것이 아니었을 수도 있지만 쿤의 의도의 책;사실상, 그는 이미 유명한 positivist 루돌프 카르나프는 다가왔었는지는 실증 주의자"positivism에 반기"(과학의 역사에 데이터의 원천으로서 과학 철학을 개발하고 찾는 소위"과학 철학에 역사적인 차례")[35]에 불을 붙였다.를 국제 통일과학 백과사전에 그의 작품이 출판되었다.[36] 철학자 로버트 C. 솔로몬은 쿤의 관점이 게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔의 관점과 친밀감을 갖는 것으로 자주 제시되어 왔다는 점에 주목했다.[37] 과학혁명의 구조에서 설명한 쿤의 과학지식에 대한 견해는 철학자 미셸 푸코의 견해와 비교되어 왔다.[38]

사회학

쿤의 사상에서 유래했다고 주장하는 첫 번째 분야는 과학지식의 사회학이었다.[39] 해리 콜린스, 스티븐 샤핀 등 이 새로운 분야에서 일하고 있는 사회학자들은 쿤이 과학발전에 있어서 비사건적 공동체 요인의 역할을 강조한 것을 논리 경험주의에 반론하는 데 이용했는데, 이는 과학계의 사회적 측면에 대한 연구를 위축시켰다. 이러한 사회학자들은 과학적인 판단은 직업적 이익이나 정치적 이념과 같은 사회적 요소에 의해 결정된다고 주장하면서 쿤의 사상을 확장시켰다.[40]

배리 반스는 그의 저서 T. S. 쿤과 사회과학에서 과학지식의 사회학과 쿤의 연관성을 상세히 설명했다.[41] 특히, 확립된 틀 안에서 일어나는 과학에 관한 쿤의 사상은 반스 자신의 생각을 알려줬는데, 이 이론은 사회적 틀 안에서 과학을 사용함으로써 의미가 지속적으로 (정상적인 과학의 기간 중에도) 변화되는 이론이다.[42][43]

과학혁명의 구조는 더 넓은 사회학계로부터 많은 반응을 이끌어냈다. 이 책의 출판 이후, 일부 사회학자들은 사회학 분야가 아직 통일 패러다임을 개발하지 않았으며, 따라서 동질화를 위해 노력해야 한다는 신념을 표명했다. 다른 이들은 이 분야가 정상적인 과학의 한복판에 있다고 주장했고, 곧 새로운 혁명이 나타날 것이라고 추측했다. 존 어리를 비롯한 일부 사회학자들은 자연과학의 발전을 다룬 쿤의 이론이 반드시 사회학적 발전과 관련이 있다고 의심했다.[44]

경제학

경제 분야의 발전은 종종 쿠니안 용어로 표현되고 정당화된다. 예를 들어, 신고전주의 경제학자들은 "아담 스미스 이후 2단계[정상과학]에 있고, 매우 오랫동안 그곳에 있어야 한다고 주장해 왔다 - 일부의 설명에 따르면(홀랜더, 1987년), 또는 다른 설명에 따르면(허치슨, 1978년)[45] 1970년대에 포스트 케인즈 경제학자들은 자신들의 패러다임이 궁극적으로 지배적이 될 것이라고 주장하며 신고전주의 패러다임의 일관성을 부인했다.[45]

아마도 덜 노골적이긴 하지만, 쿤의 영향력은 최근의 경제에서 뚜렷하게 남아있다. 예를 들어 올리비에 블랜차드의 논문 "매크로의 상태"(2008)의 추상화는 다음과 같이 시작된다.

1970년대 거시경제학의 폭발이 있은 후 한참 동안 이 밭은 전쟁터처럼 보였다. 그러나 시간이 지남에 따라, 대체로 사실이 사라지지 않기 때문에, 변동과 방법론 둘 다에 대해 크게 공유된 비전이 나타났다. 모든 것이 다 괜찮은 것은 아니다. 모든 혁명이 그렇듯이, 이 혁명은 약간의 지식의 파괴와 함께 왔고, 극단주의와 목초지에 시달린다.[46]

정치학

1974년 '과학혁명의 구조'는 범위와 방법에 초점을 맞춘 정치학 강좌에서 두 번째로 많이 사용되는 책으로 선정되었다.[47] 특히 쿤의 이론은 정치학자들에 의해 행동주의를 비판하는데 이용되어 왔는데, 이 이론은 정확한 정치적 진술은 반드시 시험할 수 있어야 하고, 조작할 수 있어야 한다고 주장한다.[48] 이 책은 또한 한 정치학자에 의해 제시된 일련의 공식들이 이론인지 아니면 다른 것을 구성하는지에 대한 논쟁에 휘말린 정치학자들에게 인기 있는 것으로 증명되었다.[49]

정치, 사회, 기업에서 일어나는 변화는 종종 쿠니안 용어로 표현되지만, 아무리 과학의 실천과 병행하는 것이 과학자와 역사학자들에게는 부족하게 보일지 모른다. "패러다임"과 "패러다임 변화"라는 용어는 때때로 내용이 사실상 없는 것으로 여겨질 정도로 악명 높은 진부함과 유행어가 되었다.[50][51]

비평

임레 라카토스와 알란 머스그레이브의 앞표지, 에드, 비평과 지식의 성장

과학혁명의 구조는 곧 과학의 역사와 철학에서 쿤의 동료들로부터 비판을 받았다. 1965년 런던 베드포드 칼리지에서 열린 과학철학에 관한 국제 콜로키움에서 이 책에 관한 특별 심포지엄이 열렸으며 칼 포퍼가 사회를 맡았다. 그 심포지엄은 심포지엄의 발표와 다른 에세이들의 출판으로 이어졌는데, 대부분이 비판적인 에세이들이 결국 영향력 있는 에세이에 등장했다. 쿤의 생각은 그의 책의 그의 비평가들의 판독 값 너무 자신의 이해를 가진 하나로"...두 토마스 Kuhns의 존재를 향하고 싶은 유혹에 빠졌다,"것이 일관성 없다고를 피력했다 책의 저자, 다른 그 심포지엄에 "교수 포퍼, Feyerabend, Lakatos, 툴민과 왓킨스의 비난을 받아 왔던 사람이다."[52]

포함된 많은 에세이들이 정상 과학의 존재에 의문을 제기한다. Feyerabend는 그의 수필에서 쿤의 정상과학에 대한 개념은 과학뿐만 아니라 조직범죄에도 적합하다고 제안한다.[53] 포퍼는 쿤의 저서에서 "과학의 목적과 관련된 깨달음, 그리고 가능한 진보, 사회학이나 심리학(혹은 과학의 역사로)으로 방향을 돌리는 생각은 놀랍고 실망스럽다"[54]는 전제를 달며 혐오감을 표현한다.

패러다임의 개념

1972년 저서 '인간 이해'에서 스티븐 툴민은 '과학혁명의 구조'에 제시된 것보다 더 사실적인 과학 그림은 과학의 개정이 훨씬 더 빈번하게 일어나고 있으며, 혁명/정상 과학의 모델로 설명될 수 있는 것보다 훨씬 덜 극적이라는 사실을 인정할 것이라고 주장했다. 툴민이 보기에, 그러한 개정은 쿤이 "정상적인 과학"이라고 부르는 기간 동안 꽤 자주 일어난다. 쿤이 정상과학의 비패러디지컬 퍼즐 해법 측면에서 그러한 개정을 설명하려면, 그는 아마도 패러다임 과학과 비패러디지컬 과학 사이의 믿을 수 없을 정도로 날카로운 구분이 무엇인지 기술할 필요가 있을 것이다.[55]

패러다임의 불일치성

1970년대 초에 발표된 일련의 논문에서 칼 R. 코르디그는 쿤의 그것과 오래된 과학철학 사이의 어딘가에서 입장을 주장했다. 쿠니안 입장에 대한 그의 비판은 불협화음 논문이 너무 급진적이었고, 이로 인해 실제로 일어나는 과학 이론의 대립을 설명할 수 없게 되었다는 것이었다. 코르디그에 따르면, 서로 다른 패러다임에 속하는 이론들이 관찰의 평면에서 비교되고 대치될 수 있다는 것을 여전히 인식하면서 사실 과학에 혁명의 존재와 패러다임의 변화를 인정하는 것이 가능하다고 한다. 불협화음 논문을 받아들이는 사람들은 패러다임의 불연속성을 인정하기 때문에 그렇게 하는 것이 아니라, 그러한 변화 때문에 의미의 급진적인 변화를 기인하기 때문이다.[56]

코르디그는 공통의 관측기가 있다고 주장한다. 예를 들어 케플러와 타이코 브라헤가 해돋이 때 수평선으로부터 태양의 거리의 상대적 변동을 설명하려고 할 때, 둘 다 같은 것을 본다(동일한 구성이 각 개인의 망막에 집중된다). 이는 "적극적인 과학 이론이 일부 관찰을 공유하고, 따라서 어떤 의미를 공유하고 있다"는 사실의 한 예에 불과하다.코르딕은 이 접근법을 통해 전자가 특권적이고 중립적인 지위를 부여받는 관찰과 이론의 구별을 다시 도입하는 것이 아니라 보다 단순하게 긍정하는 것이 가능하다고 제안한다.이론과 관찰 사이에 뚜렷한 구분이 존재하지 않더라도, 이것은 이 극성의 두 극단에 이해할 수 있는 차이가 없다는 것을 의미하지 않는다.

2차적 차원에서는 코르디그에 대해 경쟁 이론의 효과적인 대립을 허용하는 파라다이즘 간 표준이나 공유 규범의 공통적인 평면이 존재한다.[56]

1973년 하트리 필드는 쿤의 불협화음 사상을 날카롭게 비판한 기사를 실었다. 특히 쿤의 이 구절을 문제 삼았다.

뉴턴의 질량은 무한히 보존되어 있다; 아인슈타인의 질량은 에너지로 변환된다. 상대 속도가 매우 낮아야만 두 질량을 같은 방법으로 측정할 수 있으며, 그마저도 같은 것으로 착상해서는 안 된다.(Kuhn 1970).

필드는 서로 다른 이론에서 같은 용어들 사이의 불협화음을 한 걸음 더 나아간다. 서로 다른 이론에서 용어 참조의 지속성을 확인하려고 시도하는 대신, 필드의 분석은 개별 이론 내에서 참조의 불변성을 강조한다. 필드는 "질량"이라는 용어의 예를 들며, 현대 사후 관계 물리학에서 "질량"이 정확히 무엇을 의미하는지 묻는다. 그는 적어도 두 가지 다른 정의가 있다는 것을 알게 된다.

  1. 상대론적 질량: 입자의 질량은 입자의 총 에너지를 빛의 제곱 속도로 나눈 것과 같다. 한 기준 계통과 관련된 입자의 총 에너지는 다른 기준 계통에 대한 총 에너지와 다르며, 반면에 빛의 속도는 모든 계통에서 일정하게 유지되기 때문에, 입자의 질량은 서로 다른 기준 계통에서 다른 값을 갖는 것을 따른다.
  2. "진짜" 질량: 입자의 질량은 입자의 비운동적 에너지와 같은 것으로 빛의 제곱 속도로 나눈 값이다. 비 운동 에너지는 모든 기준 시스템에서 동일하고, 빛에서도 동일하므로, 입자의 질량은 모든 기준 시스템에서 동일한 값을 갖는다는 것을 따른다.

뉴턴의 역학관계에 이 구별을 거꾸로 투영하면서, 우리는 다음과 같은 두 가지 가설을 세울 수 있다.

  • HR: 뉴턴 이론에서 "질량"이라는 용어는 상대론적 질량을 의미한다.
  • hp: 뉴턴 이론에서 "질량"이라는 용어는 "실제" 질량을 의미한다.

필드에 따르면, 이 두 확언 중 어느 것이 진실인지 결정하는 것은 불가능하다. 상대성 이론 이전에 질량이라는 용어는 참조적으로 불분명했다. 그러나 그렇다고 해서 질량이라는 용어가 지금과 다른 의미를 지니지 않았다는 뜻은 아니다. 그 문제는 의미 중 하나가 아니라 참고 사항이다. 질량과 같은 용어의 참조는 부분적으로만 결정된다: 우리는 뉴턴이 이 용어를 어떻게 사용하려고 의도했는지 정말로 모른다. 결과적으로, 두 용어 모두 완전히 의미하지는 않는다(리퍼). 과학 혁명 중에 용어가 그 참조를 바꾸었다는 것을 유지하는 것은 부적절하며, "질량"과 같은 용어를 "거절적인 정교함을 겪은" 것으로 표현하는 것이 더 적절하다.[57]

1974년 도널드 데이비드슨은 서로 경쟁하는 불가분의 과학적 패러다임 개념이 논리적으로 모순된다고 반대했다.[58] "데이비슨은 그의 글에서 불협화음 논문의 의미적 버전을 훨씬 뛰어넘는다: 번역과 무관한 언어의 사상을 이해하려면 개념 체계와 그러한 체계들에 의해 구성된 내용 사이의 구분이 필요하다. 그러나, 데이빗슨은 개념적 계획의 개념에 대해 어떤 일관성 있는 감각도 만들어질 수 없으며 따라서 어떤 감각도 번역할 수 없는 언어의 개념에 붙지 않을 수 있다고 주장한다."[59]

불협화음 및 인식

해석론적 가설과 믿음의 총체적 개념 사이의 밀접한 연관성은 '과학혁명 구조'의 중심 개념인 이론에 대한 인식의존성 개념의 근저에 있다. 쿤은 세계에 대한 인식은 지각력이 세상을 어떻게 숨기는가에 달려 있다고 주장했다: 같은 현상을 목격하고 근본적으로 다른 두 이론에 몰두하는 두 과학자는 두 가지 다른 것을 보게 될 것이다. 이 견해에 따르면, 세상에 대한 우리의 해석은 우리가 보는 것을 결정한다.[60]

제리 포더는 대상의 배경지식에 대한 인식의 불가해성을 입증함으로써 이러한 이론적 패러다임이 잘못되고 오해의 소지가 있다는 것을 입증하려고 한다. 가장 강력한 경우는 실험 인지 심리학, 즉 지각적 환상의 지속성으로부터 나온 증거에 근거할 수 있다. 뮐러-라이어 환상 속의 선이 같다는 것을 안다고 해서 한 줄이 다른 한 줄보다 더 긴 것으로 계속 보는 것을 막을 수는 없다. 정신 모듈들이 정교하게 기술한 정보의 이러한 불가해성은 해석주의의 범위를 제한한다.[61]

예를 들어 인식론학에서 포더가 해석론적 가설이라고 부르는 것에 대한 비판은 실험자의 개념적 범주로부터 현실의 독립성에 대한 상식적 직관(신비한 물리학의 기반이 되는 것)을 설명한다. 만약 정신 모듈들의 정교화 과정이 사실 배경 이론과 무관하다면, 근본적으로 다른 두 가지 이론을 수용하는 두 과학자가 세상을 다르게 해석하더라도 정확히 같은 방식으로 본다는 현실주의적 관점을 유지하는 것이 가능하다. 요점은 관찰과 믿음의 지각적 고정성을 구별할 필요가 있다는 것이다. 두 번째 과정이 믿음 사이의 전체론적 관계를 포함한다는 것은 의심할 여지가 없지만, 첫 번째 과정은 개인의 배경 믿음과는 대체로 독립적이다.

이스라엘 셰플러, 힐러리 푸트남, 사울 크립케와 같은 다른 비평가들은 과학적인 현실주의를 방어하기 위해 감각과 참조의 프레게이 구분에 초점을 맞추었다. 셰플러는 쿤이 "매스"와 같은 용어의 의미를 그들의 참조자와 혼동한다고 주장한다. 그들의 의미는 매우 다를 수 있지만, 그들의 참조자(외부 세계에서 그들이 대응하는 대상이나 실체)는 고정되어 있다.[62]

쿤의 후속 논평

1995년 쿤은 이 책에 나오는 다윈의 은유가 과거보다 더 심각하게 받아들여졌어야 한다고 주장했다.[63]

수상 및 수상

에디션

참고 항목

참조

  1. ^ 쿤, 토마스 S. 과학혁명의 구조 제3판 시카고, 일리노이 주: 시카고 대학 출판부, 1996. 139, 159페이지에 있는 오래된 자료에 대한 새로운 질문을 하는 것. 37, 144페이지의 "주먹 해결"을 넘어서. 40, 41, 52, 175페이지의 규칙 집합 변경. 109, 111페이지의 연구의 방향이나 "지도"의 변화.
  2. ^ Kuhn, Thomas S.; Hacking, Ian (2012). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press. p. iv. ISBN 978-0-226-45812-0.
  3. ^ [1] 토마스 쿤, "과학 혁명이란 무엇인가?", 확률론적 혁명 제1권: 역사 속의 사상, 에드의 발췌본이다. 로렌츠 크루거, 로레인, J. 다스턴, 마이클 하이델버거(캠브리지, MA: MIT 프레스, 1987), 페이지 7-22.
  4. ^ Jump up to: a b Naughton, John (18 August 2012), "Thomas Kuhn: the man who changed the way the world looked at science", The Guardian, retrieved 24 August 2016
  5. ^ Fleck, Ludwik (1935). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv (in German). Verlagsbuchhandlung, Basel: Schwabe und Co.
  6. ^ Jump up to: a b Fleck, Ludwik (1979). Genesis and development of a scientific fact. Chicago, IL: University of Chicago Press. pp. viii.
  7. ^ Kaiser, David (2012). "In retrospect: the structure of scientific revolutions". Nature. 484 (7393): 164–166. Bibcode:2012Natur.484..164K. doi:10.1038/484164a.
  8. ^ 로레인 다스턴 "구조." 자연과학의 역사연구, 제 42권, 제 5, 2012 페이지 496–499. JSTOR, www.jstor.org/stable/10.1525/hsns.2012.42.5.496. 2021년 1월 18일에 접속.
  9. ^ 쿤, 토마스 (1962년), 과학혁명의 구조 페이지 3.
  10. ^ 쿤, 토마스 (1962년), 과학혁명의 구조 (1차 개정). 시카고, 일리노이 주: 시카고 대학 출판부. ISBN 9780226458113.
  11. ^ 쿤, 토마스(1962년), 과학혁명의 구조, 216페이지.
  12. ^ 과학혁명의 구조, 130-132페이지
  13. ^ 쿤, 토마스 S. (1962년). 과학 혁명의 구조 (1차 개정). 시카고, 일리노이 주: 시카고 대학 출판부. ISBN 9780226458113 II. 일반 과학으로 가는 길.
  14. ^ 쿤, 토마스 S. (1962년). 과학 혁명의 구조 (1차 개정). 시카고, 일리노이 주: 시카고 대학 출판부. ISBN 9780226458113. VI. 변칙과 과학적 발견의 출현
  15. ^ 쿤, 토마스 S. (1962년). 과학 혁명의 구조 (1차 개정). 시카고, 일리노이 주: 시카고 대학 출판부. ISBN 9780226458113. III. 정상과학의 본질
  16. ^ 쿤, 토마스 S. (1962년). 과학 혁명의 구조 (1차 개정). 시카고, 일리노이 주: 시카고 대학 출판부. ISBN 9780226458113. VII. 위기와 과학 이론의 출현
  17. ^ 쿤, 토마스 S. (1962년). 과학 혁명의 구조 (1차 개정). 시카고, 일리노이 주: 시카고 대학 출판부. ISBN 9780226458113. IX. 과학혁명의 본질과 필요성.
  18. ^ 쿤, 토마스 S. (1962년). 과학 혁명의 구조 (1차 개정). 시카고, 일리노이 주: 시카고 대학 출판부. ISBN 9780226458113. XII. 혁명의 결의
  19. ^ James Conant, John Haugeland (2002). "Editors' introduction". The Road Since Structure: Philosophical Essays, 1970-1993, with an Autobiographical Interview (2nd ed.). University of Chicago Press. p. 4. ISBN 978-0226457994.
  20. ^ Hoyningen-Huene, Paul (2015). "Kuhn's Development Before and After Structure". Kuhn's Structure of Scientific Revolutions - 50 Years On. Boston Studies in the Philosophy and History of Science. 311. Springer International Publishing. ISBN 978-3-319-13382-9.
  21. ^ Hoyningen-Huene, Paul (March 19, 2015). Kuhn's Development Before and After Structure. Boston Studies in the Philosophy and History of Science. 311. Springer International Publishing. pp. 185–195. doi:10.1007/978-3-319-13383-6_13. ISBN 978-3-319-13382-9.
  22. ^ Kuhn, Thomas S. (1970). The structure of scientific revolutions (2nd, Enlarged ed.). Chicago: Univ. of Chicago Press. p. 187. ISBN 978-0-226-45804-5. Retrieved 23 September 2017.
  23. ^ Bird, Alexander (2013). "Thomas Kuhn". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 23 September 2017.
  24. ^ Bird, Alexander; Ladyman, James (2013). Arguing about Science. Routledge. ISBN 9780415492294. Retrieved 23 September 2017.
  25. ^ "Kuhn's Structure of Scientific Revolutions". philosophy.wisc.edu. Retrieved 23 September 2017.
  26. ^ Wray, K. Brad (September 29, 2011). Kuhn's Evolutionary Social Epistemiology. Cambridge University Press. p. 59. ISBN 9781139503464. Retrieved 23 September 2017.
  27. ^ 과학혁명의 구조, 페이지 168
  28. ^ 과학혁명의 구조, 페이지 169
  29. ^ 과학혁명의 구조, 페이지 206
  30. ^ David Weinberger "Shift Events"에서 더 자세히 논의됨. 2012년 4월 22일 고등교육 연대기 [2]
  31. ^ 존 호건(John Horgan)에서 인용한 인물들, "프로필: 마지못해 하는 혁명"—토마스 S. 쿤은 '패러다임'을 세상에 풀어놓았다."사이언티픽 아메리칸 (1991년 5월), 40.
  32. ^ E. 가필드 "다른 종류의 위대한 책 목록: 가장 많이 인용된 20세기 작품 50편, 1976-1983", 16번, 1987년 4월 20일, 페이지 3-7[3]
  33. ^ Shapere, Dudley (1964). "The Structure of Scientific Revolutions". The Philosophical Review. 73 (3): 383–394. doi:10.2307/2183664. JSTOR 2183664.
  34. ^ Ruse, Michael (2005). Honderich, Ted (ed.). The Oxford Companion to Philosophy. Oxford: Oxford University Press. p. 637. ISBN 978-0-19-926479-7.
  35. ^ 케임브리지 대학 출판부의 K. 브래드 레이, 쿤의 진화적 사회 인식론, 2011년 페이지 87.
  36. ^ Fuller, Steve (1992). "Being There with Thomas Kuhn: A Parable for Postmodern Times". History and Theory. 31 (3): 244. doi:10.2307/2505370. JSTOR 2505370.
  37. ^ Solomon, Robert C. (1995). In the Spirit of Hegel: A Study of G. W. F. Hegel's Phenomenology of Spirit. New York: Oxford University Press. p. 359. ISBN 978-0-19-503650-3.
  38. ^ Bilton, Tony; et al. (2002). Introductory Sociology, Fourth Edition. New York: Palgrave macmillan. p. 422. ISBN 978-0-333-94571-1.
  39. ^ Fuller, Steve (1992). "Being There with Thomas Kuhn: A Parable for Postmodern Times". History and Theory. 31 (3): 247. doi:10.2307/2505370. JSTOR 2505370.
  40. ^ Longino, Helen (April 12, 2002). "The Social Dimensions of Scientific Knowledge". Stanford Encyclopedia of Philosophy. The Metaphysics Research Lab, Center for the Study of Language and Information (CSLI), Stanford University. Retrieved March 28, 2016.
  41. ^ Barnes, Barry (1982). T.S. Kuhn and Social Science. New York City, NY: Columbia University Press. ISBN 9780231054362.
  42. ^ Ziman, J.M. (1982). "T. S. Kuhn and Social Science Barry Barnes". Isis. 73 (4): 572. doi:10.1086/353123.
  43. ^ Korta, Kepa; Larrazabal, Jesus M., eds. (2004). Truth, Rationality, Cognition, and Music: Proceedings of the Seventh International Colloquium on Cognitive Science. Kluwer Academic Publishers.
  44. ^ Urry, John (1973). "Thomas S. Kuhn as Sociologist of Knowledge". The British Journal of Sociology. 24 (4): 463–464. doi:10.2307/589735. JSTOR 589735.
  45. ^ Jump up to: a b King, J.E. (2002). A History of Post Keynesian Economics Since 1936. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing, Inc. p. 250. ISBN 978-1843766506.
  46. ^ 블랜차드, 올리비에 J. 매크로 상태. 국가 경제 연구국, 2008, 페이지 1.
  47. ^ Fox, Charles (1974). "Whose Works Must Graduate Students Read?". A NEW Political Science: 19.
  48. ^ Ricci, David (1977). "Reading Thomas Kuhn in the Post-Behavioral Era". The Western Political Quarterly. 30 (1): 7–34. doi:10.1177/106591297703000102. JSTOR 448209. S2CID 144412975.
  49. ^ Stephens, Jerome (1973). "The Kuhnian Paradigm and Political Inquiry: An Appraisal". American Journal of Political Science. 17 (3): 467–488. doi:10.2307/2110740. JSTOR 2110740.
  50. ^ 로버트 메소드, 글로브 앤 메일 (1999년 6월 5일)[4] 2008-04-25년 검색
  51. ^ "The Complete Bucky's Guide to a Smart Lorder" 페이지 142-143, 저자: Paul McFedries 출판사: 알파; 제1판(2001년 5월 7일), ISBN 978-0-02-863997-0
  52. ^ 임레 라카토스와 앨런 머스그레이브, 에드스. 비판과 지식의 성장: 제4권: 1965년 런던 과학철학에서 국제 콜로키움의 진행 (Cambridge: 케임브리지 대학 출판부, 1970), 페이지 231.
  53. ^ Dolby, R. G. A. (1971). "Reviewed Work: Criticism and the Growth of Knowledge. Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, London 1965, Volume 4". The British Journal for the History of Science. 5 (4): 400. doi:10.1017/s0007087400011626. JSTOR 4025383.
  54. ^ Lakatos, Imre, ed. (1970). Criticism and the Growth of Knowledge: Volume 4: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, London, 1965. Cambridge University Press. pp. 57. ISBN 9780521096232.
  55. ^ Toulmin, S. (1972). Human Understanding. Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824361-8.
  56. ^ Jump up to: a b Kordig, Carl R. (December 1973). "Discussion: Observational Invariance". Philosophy of Science. 40 (4): 558–569. doi:10.1086/288565. JSTOR 186288. S2CID 224833690.
  57. ^ Field, H. (August 1973). "Theory Change and the Indeterminacy of Reference". The Journal of Philosophy. 70 (14): 462–481. doi:10.2307/2025110. JSTOR 2025110.
  58. ^ Davidson, D. (1973–1974). "On the Very Idea of a Conceptual Scheme" (PDF). Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association. 47: 5–20. doi:10.2307/3129898. JSTOR 3129898. 1984년, 에세이는 진실과 해석에 대한 질문의 13장 (pp. 183–1988) Clarendon Press, ISBN 0-198-75046-3; ISBN 978-0-198-75046-8)이 되었다. 본문은 2001년 옥스포드 대학 출판부, ISBN 0-19924628-9; ISBN 978-0-199-24628-1에 업데이트되고 확장되었다.
  59. ^ Gattei, Stefano (2012) [2008]. Thomas Kuhn's "linguistic Turn" and the Legacy of Logical Empiricism. Incommensurability, Rationality and the Search for Truth. Farnham: Ashgate Publishing. p. 123. ISBN 978-1-40948585-8.
  60. ^ Ferretti, F. (2001). Jerry A. Fodor. Rome: Editori Laterza. ISBN 978-88-420-6220-2.
  61. ^ de Gelder, Beatrice (1989). "Granny, The Naked Emperor and the Second Cognitive Revolution". The Cognitive Turn: Sociological and Psychological Perspectives on Science. Sociology of the Sciences Yearbook. 13. Springer Netherlands. pp. 97–100. ISBN 978-0-7923-0306-0.
  62. ^ Scheffler, Israel (1982). Science and Subjectivity. Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company. p. 16.
  63. ^ Kuhn, Thomas; Baltas, Aristides; Gavroglu, Kostas; Kindi, Vassiliki (October 1995). A Discussion with Thomas S. Kuhn (Interview). Athens. Event occurs at 1m41s. Archived from the original on 8 November 2020. I would now argue very strongly that the Darwinian metaphor at the end of the book is right, and should have been taken more seriously than it was - and nobody took it seriously.
  64. ^ "The 100 Best Non-Fiction Books Of The Century". National Review. May 3, 1999. Retrieved April 19, 2015.
  65. ^ Alison Flood (March 19, 2015). "Mark Zuckerberg book club tackles the philosophy of science". The Guardian. Retrieved April 19, 2015.
  66. ^ Richard Feloni (March 17, 2015). "Why Mark Zuckerberg wants everyone to read this landmark philosophy book from the 1960s". Business Insider. Retrieved April 19, 2015.

외부 링크