실패하기엔 너무 크다

Too big to fail
이 기사는 경제학 이론에 관한 것이다.법적 명칭에 대해서는 제도적으로 중요한 금융기관을 참조한다.2009년판 Andrew Ross Sorkin 책은 Too Big to Fail (책)을 참조하십시오.이 책을 기반으로 한 필름은 너무 커서 실패(필름)를 참조하십시오.
서브프라임 모기지 사태 때 미국 정부에 의해 구조된 보험회사 AIG 본사

"실패하기엔 너무 크다"(TBTF)와 "감옥에 가기엔 너무 크다"(Too big to time to time)는 은행과 금융의 이론으로, 특정 기업, 특히 금융기관이 너무 크고 상호 연결되어 있어 그들의 실패는 더 큰 경제 시스템에 치명적일 수 있으며, 따라서 그들이 잠재적 실패에 직면했을 때 정부의 지원을 받아야 한다고 주장한다.'[1]너무 커서 실패하지 않는다'는 말은 1984년 미국 의회 청문회에서 연방예금보험공사가 일리노이 [2]대륙에 개입한 것에 대해 논의한 스튜어트 맥키니 하원의원에 의해 대중화됐다.이 용어는 이전에 언론에서 [3]가끔 사용되었으며, 비슷한 생각이 은행 구제금융의 [4]초기 동기가 되었다.

이 용어는 2007-2008년 [5][6]글로벌 금융 위기 이후 대중 담론에서 두드러졌다.비판론자들은 이 정책이 역효과를 내고 있으며, 대형 은행이나 다른 기관들의 리스크 관리가 [7][8]효과적이지 않으면 파산하도록 내버려둬야 한다고 보고 있다.앨런 그린스펀과 같은 일부 비평가들은 그러한 거대 조직들은 의도적으로 해체되어야 한다고 믿고 있다. "그들이 너무 커서 실패할 수 없다면,[9] 그들은 너무 크다.폴 크루그먼과 같은 일부 경제학자들은 금융위기는 주로 은행이 규모보다는 규제가 부족하기 때문에 발생하며, 대공황의 소규모 은행들의 광범위한 붕괴를 이용하여 [10][11][12][13]이러한 주장을 설명한다.

2014년 국제통화기금(IMF) 등은 이 문제가 [14][15]아직 해결되지 않았다고 밝혔다.제도적으로 중요한 은행들에 대한 새로운 규제의 개별 구성요소(추가 자본 요건, 감독 및 해결 제도 강화)가 TBTF의 보급률을 감소시켰을 가능성이 있지만, 제도적으로 중요한 은행들의 명확한 목록이 TBTF로 간주된다는 사실은 부분적으로 상쇄되는 영향을 [16]가지고 있다.

정의.

벤 버냉키 연방준비제도이사회(FRB) 의장도 2010년 "너무 커서 실패할 수 없는 기업은 회사가 예기치 않게 청산될 경우 나머지 금융시스템과 경제가 심각한 악영향을 받을 수 있는 규모, 복잡성, 상호 연결성 및 중요한 기능을 가진 기업"이라고 정의했다.그는 이어 "정부는 위기에 처한 너무 큰 기업에 지원을 제공하는 것은 경영자, 오너, 채권자에 대한 특혜나 특별한 우려 때문이 아니라 무질서한 실패를 허용하는 것이 더 넓은 경제에 미치는 영향이 일부에서 실패를 회피하는 비용보다 훨씬 크다는 것을 인식하기 때문"라고 말했다.ay. 실패를 피하기 위한 일반적인 수단에는 합병을 촉진하거나 신용을 제공하거나 정부 자본을 투입하는 것이 포함된다.이 모든 것이 그렇지 않았다면 손해를 입었을 적어도 일부 채권자를 보호하는 것이다.이번 위기가 하나의 교훈을 준다면 실패하기엔 너무 큰 문제를 [17]해결해야 한다는 것이다.

버냉키 의장은 너무 커서 실패할 수 없는 [17]기관들에 대한 몇 가지 위험을 언급했다.

  1. 이들 기업은 심각한 도덕적 해이를 일으킵니다.채권자가 기관이 파산하지 않을 것이라고 믿는다면, 그들은 다른 방법만큼 위험에 대한 보상을 요구하지 않을 것이고, 따라서 시장 규율을 약화시킬 것이며, 기업의 위험 감시를 위해 많은 자원을 투자하지도 않을 것입니다.그 결과 너무 커서 실패할 수 없는 기업은 투자 실패 시 지원을 받을 수 있다는 기대에서 바람직한 것보다 더 많은 위험을 감수하는 경향이 있습니다."
  2. 그것은 대기업과 중소기업 사이에 불균등한 경쟁의 장을 만든다."이 불공정한 경쟁은 너무 커서 실패할 수 없는 성장 동기와 함께 위험을 증가시키고 너무 커서 실패할 수 없는 기업의 시장 점유율을 인위적으로 증가시켜 경제 효율과 금융 안정에 해를 입힙니다."
  3. 특히 적절한 해결 도구가 없는 경우 기업 자체가 전반적인 금융 안정에 대한 주요 리스크가 됩니다.버냉키 의장은 다음과 같이 썼다.리먼 브라더스의 실패와 몇몇 다른 크고 복잡한 기업들의 실패는 금융시장을 교란시키고, 신용흐름을 방해하고, 자산가격의 급격한 하락을 초래하고, 신뢰를 손상시킴으로써 위기와 불황을 크게 악화시켰다.규모가 작고 상호연계가 덜 된 기업들의 실패는 분명 중대한 우려 사항이지만 금융 시스템 [17]전체의 안정성에 큰 영향을 미치지 못하고 있습니다."

은행 규제에 관한 배경

예금은행

대공황 이전에는 미국 소비자 은행 예금이 정부에 의해 보장되지 않아 다수의 예금자가 동시에 예금을 인출하는 뱅크런의 위험이 커졌다.은행들은 대부분의 예금을 빌려주고 유명한 금고에 일부만 보관하기 때문에 뱅크런은 은행을 파산시킬 수 있다.대공황 기간 동안 수백 개의 은행이 파산했고 예금자들은 돈을 잃었다.그 결과, 미국은 1933년 은행법(때로는 Glass-Steagall Act)을 제정하여 연방예금보험공사(FDIC)를 설립하여 예금을 최대 2,500달러까지 보장하고, 계속해서 현재의 250,[18]000달러로 증가시켰다.연방정부가 제공하는 예금보험의 대가로 예금은행은 규제가 심해 위험이 낮은 자산에 [19]초과 고객예금을 투자할 것으로 예상된다.대공황 이후 금융시장 거래와 관련된 금융기관 간에 밀접한 관계가 있기 때문에 금융회사들은 파산할 수 있는 규모가 너무 크다는 것이 문제가 되고 있다.그것은 다양한 금융상품의 시장에 유동성을 가져온다.2008년의 위기는 은행·금융기관이 보유·발행하는 금융상품의 유동성·가치가 큰폭으로 감소하면서 발생했다.[20]

투자은행과 섀도뱅킹 시스템

예금은행과 달리 투자은행은 일반적으로 정교한 투자자로부터 자금을 조달하고, 종종 자신의 계좌나 투자자를 대신해 투기를 하면서 그 펀드로 복잡하고 위험한 투자를 한다.그들은 또한 금융 거래의 반대편을 잡기를 원하는 두 투자자들 사이의 중개자 역할을 한다는 점에서 "시장 메이커"이다.글래스 스티걸법은 1999년 폐지될 때까지 투자와 예금은행을 분리했다.2008년 이전에는 정부가 투자자금을 명시적으로 보증하지 않았기 때문에 투자은행은 예금은행과 같은 규제를 받지 않고 상당한 위험을 감수할 수 있었다.

투자은행은 섀도 뱅킹 시스템이라고 불리는 은행과 금융의 다른 혁신과 함께 2007년까지 예금 시스템에 필적할 정도로 성장했다.이들은 2007년과 2008년에 (예금자가 아닌) 투자자들이 섀도 시스템에서 자금조달원을 인출한 뱅크런과 동등한 대상이 되었다.이 사태는 서브프라임 모기지 사태로 알려지게 되었다.2008년 미국 5대 투자은행은 파산하거나(리먼 브라더스), 다른 은행(베어스턴스 및 메릴린치)에 의해 매각되거나, 파산 위기에 처했으며, 추가적인 연방준비제도(Fed·연준)의 지원을 받기 위해 예금은행 전세권을 취득했다(골드만삭스 및 모건스탠리).정부는 2008년 [21][22]부실자산구제 프로그램을 통해 구제금융을 지원했다.

벤 버냉키 FRB 의장은 2013년 11월 1907년 패닉이 2008년의 위기와 많은 유사점을 가지고 어떻게 비예금 금융 시스템을 실행했는지를 설명했다.1907년 공황의 결과 중 하나는 [23]1913년 연방준비제도이사회가 탄생한 것이다.

해결 권한

1950년 이전에 미국 연방은행 감독 당국은 기본적으로 1) 보험 예금자에 대한 자산 청산 및 지급을 포함한 폐쇄와 2) 다른 회사의 자산 취득 및 부채 인수를 장려하는 구매와 인수라는 두 가지 방법으로 부실 기관을 해결할 수 있었다.세 번째 옵션은 1950년 연방예금보험법에 의해 이용 가능하게 되었다. 즉,[24] 대출이나 연방정부의 자산 직접 취득을 통해 기관이 고통에서 회복될 때까지 지원할 수 있는 힘을 제공하는 것이다.

법령은 적절한 은행 서비스를 제공하기 위해 은행의 지속적 운영이 필수적인 경우로 "원조" 옵션을 제한했다.감독당국은 지역 또는 국가적으로 중요한 은행들이 일반적으로 청산에 영향을 받지 않는다고 생각되면 주식시장이 왜곡될 것을 우려해 수년간 이 세 번째 옵션을 피했다.따라서 1950-1969년에는 지원옵션이 채택되지 않았으며 [24]그 이후에는 거의 채택되지 않았다.과거의 은행 동향에 대한 연구는 전국 은행 시대의 은행 운영과 관련된 소비 손실이 주식 시장 [25]붕괴로 인한 소비 손실보다 훨씬 더 큰 비용이 든다는 것을 보여준다.

1991년 연방예금보험공사개선법이 통과되면서 FDIC는 가장 비용이 적게 드는 방법으로 부실은행을 구제할 책임을 갖게 됐다.이 법은 예금자 및 채권 보유자의 손실이 대형 은행에 의해 방지될 것이라는 널리 퍼진 믿음을 없애겠다는 암묵적인 목표를 가지고 있었다.그러나 이 법은 FDIC 이사회, 연방준비제도이사회 및 재무장관의 [26]3분의 2의 승인을 조건으로 시스템 리스크의 경우 예외를 포함하였다.

분석.

뱅크 규모 및 집중도

2012 회계연도별 미국 최대 은행 자산
1997-2011년 미국 최대 5개 은행의 은행 자산 비율

2008년 9월 리먼브러더스 파산 때처럼 은행의 규모, 복잡성 및 다른 은행과의 연계성은 정부가 금융시스템이나 경제에 큰 지장을 주지 않고 은행을 해결할 수 있는(윈다운) 능력을 저해할 수 있다.이러한 "실패하기에는 너무 큰" 기업의 위험은 납세자들의 [22]달러를 사용한 정부 구제 금융의 가능성을 높인다.

미국 최대 은행들은 은행 자산의 집중도가 높아지는 동안 계속해서 더 커지고 있다.2012년 연차 보고서(SEC Form 10K)에 따르면 2012년 말 현재 미국 최대 6개 은행의 자산은 9,576억 달러였습니다.규모 면에서 이는 2012년 미국 국내총생산(16조2450억달러)[27]의 59%에 해당한다.상위 5개 미국 은행은 1998년에 약 30%의 미국 은행 자산을 보유하고 있으며, 2008년에는 45%, 2010년에는 48%로 증가하다가 2011년에는 [28]47%로 떨어졌습니다.

서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 위기와 그 여파에도 불구하고 이러한 집중은 계속되었다.2008년 3월 JP Morgan Chase는 투자은행 Bear Stearns를 인수했습니다.뱅크오브아메리카는 2008년 9월에 투자은행 메릴린치를 인수했다.웰스파고는 2009년 1월에 와코비아를 인수했다.투자은행인 골드만삭스와 모건스탠리는 예금은행 지주회사 헌장을 취득해 연방준비제도이사회([22]FRB)의 추가 신용한도를 확보했다.

모든 미국 은행의 은행 예금은 1960년부터 2006년까지 국내총생산(GDP)의 약 60~70%를 차지했으며, 이후 2009년에는 거의 84%로 치솟았다가 [29]2011년에는 77%로 떨어졌다.

미국의 상업 및 저축은행 기관 수는 1984년에 14,495개로 최고조에 달했고, 2010년 말까지 6,532개로 감소했습니다.미국 10대 은행은 2011년 [30]현재 미국 예금의 거의 50%를 보유하고 있습니다.

암묵적 보증 보조금

"너무 커서 파산할 수 없는" 은행의 예금과 부채의 전액이 정부에 의해 효과적으로 보장되기 때문에, 많은 예금자들과 투자자들은 이 은행들과 함께 하는 투자를 작은 은행들의 예금보다 더 안전한 투자로 본다.따라서, 대형 은행들은 예금자와 투자자들에게 작은 은행들이 지불해야 하는 것보다 더 낮은 금리를 지급할 수 있다.

2009년 10월 당시 FDIC 의장인 Sheila Bair는 다음과 같이 논평했다.

'실패하기에는 너무 크다'는 상황이 더 나빠졌다.그 전에 암묵적이었을 때 명백해졌지이는 소규모 기관들이 실패할 수 있다는 것을 모두가 알고 있기 때문에 크고 작은 기관들 간에 경쟁적 격차를 일으킵니다.따라서 자본을 조달하고 [31]자금을 확보하는 데 더 많은 비용이 듭니다."조사에 따르면 은행 조직은 합병에 대해 추가 프리미엄을 지불할 용의가 있는 것으로 나타났습니다. 합병 합병은 일반적으로 너무 커서 [32]실패할 수 없는 한계로 간주되는 자산 규모를 초과하게 됩니다.

경제정책연구센터가 실시한 조사에 따르면 [33]2008년 4분기 미국에서 '너무 커서 실패할 수 없다'는 정책이 공식화된 이후 자산 1000억달러 이상의 은행 자금 비용과 소규모 은행의 자금 비용의 차이가 크게 벌어졌다.이러한 대형 은행들의 자금 비용 변화는 사실상 자산이 1,000억 달러 이상인 18개 미국 은행에 매년 340억 달러의 간접적인 "너무 커서 실패할 수 없는" 보조금과 맞먹는다.

블룸버그 뷰의 편집자들은 미국 10대 은행에 매년 830억 달러의 보조금이 지급되고 있다고 추정했는데, 이는 암묵적인 정부 지원으로 인해 0.8% 포인트의 자금 이점을 반영하는데, 이는 이러한 은행들의 수익이 대부분 납세자들이 지원하는 [34][35][36]환상이라는 것을 의미한다.

Frederic Schweikhard와 Zoe Tsesmelidakis에[37] 의한 또 다른 연구는 2007년부터 [38]2010년까지 미국 최대 은행들이 정부 구제금융의 안전망을 구축함으로써 절약한 금액을 1,200억 달러로 추정했다.미국 최대 은행들의 예상 절감액은 씨티그룹 530억 달러, 뱅크오브아메리카 320억 달러, JP모건 100억 달러, 웰스파고 80억 달러, AIG 40억 달러였다.이 연구는 구제금융 중단을 약속한 도드-프랭크 법안의 통과가 "너무 큰 실패" 기관의 [38]신용 가격을 올리는 데 아무런 도움이 되지 않았다고 지적했다.

2013년 한 연구(Acharya, Anginer 및 Warburton)에서는 대규모 금융 기관에 대한 암묵적인 정부 지원이 제공하는 자금 조달 비용 이점을 측정했습니다.신용 스프레드는 1990-2010년 동안 평균 약 28 베이시스 포인트(0.28%) 낮아졌으며, 2009년에는 최고점이 120 베이시스 포인트를 넘었다.2010년에, 암묵적인 보조금은 최대 은행에 거의 1,000억 달러의 가치가 있었다.저자들은 "도드-프랭크의 통과는 정부 [39]지원에 대한 기대를 없애지 못했다"고 결론지었다.

경제학자 Randall S. Kroszner는 대형 은행과 소형 은행의 자금 조달 비용 차이를 평가하는 몇 가지 접근방식을 요약했습니다.이 논문은 방법론을 논하고 있으며,[40] 더 큰 기관이 유리한지 여부에 대한 질문에 구체적으로 답하지 않는다.

2013년 11월 무디스는 8대 미국 은행이 파산 위기에 처했을 때 더 이상 정부 지원을 받지 않을 것이라고 보고했다.그러나, GAO는 정치인들과 감독 당국은 금융 [41]위기가 발생할 경우 여전히 대형 은행과 채권자들을 구제해야 한다는 상당한 압력에 직면할 것이라고 보고했다.

도덕적 해이

다음 항목도 참조하십시오.도덕적 해이
월가를 점령한 한 남자가 너무 커서 실패할 수 없다고 여겨지는 시위 기관들

일부 비판론자들은 "현재 은행 방식으로는 거래가 성사되면 수익을 거둬들이지만 납세자들은 거액의 베팅이 회사를 [42]침몰시키면 비용을 감당하지 못할 수 있다"고 주장해왔다.또한 버니 샌더스 상원의원이 논의한 바와 같이 납세자들이 이들 기업을 파산으로부터 구제하는 데 기여하고 있다면, "이 정부의 [43]구제금융으로 인한 이익을 공유함으로써 위험을 감수하는 것에 대해 보상을 받아야 한다."

그런 의미에서 앨런 그린스펀은 "실패는 시장 [44]시스템의 필수적인 부분이며 필수적인 부분"이라고 단언한다.따라서 구제금융을 받은 금융기관이 금융시스템에 중요한 역할을 했지만, 금융기관이 그렇지 않으면 안 되는 위험을 감수했다는 사실만으로도 정부는 그 결과에 직면할 수 있을 것이다.다음 번에는 기관들이 다르게 진행하도록 동기를 부여하는 교훈이 되었을 것이다.

불기소

대형 은행의 정치력과 주요 검찰로부터의 경제적 영향의 위험으로 인해 [45]대형 금융 기관의 수뇌부에 대해 "감옥에 가기에는 너무 크다"는 표현을 쓰게 되었다.

2013년 3월 6일 당시 미국 법무장관 에릭 홀더는 상원 법사위원회에서 대형 금융기관의 규모가 범죄 혐의가 있을 때 법무부가 형사 고발을 하는 것을 어렵게 만들었다고 증언했다. 왜냐하면 그러한 고소는 은행의 존립과 그에 따른 상호 작용을 위협할 수 있기 때문이다.연결은 국가 또는 세계 경제를 위험에 빠뜨릴 수 있습니다.그는 위원회에서 이들 기관 중 일부는 너무 커졌다고 말했다."그것은 더 적절하다고 생각되는 해결책을 가져오는 우리의 능력에 억제적인 영향을 미칩니다."이 점에서 그는 법무부의 "부정에 대한 강력한 집행"[46][47]을 옹호하는 법무차장관의 이전 서면 증언을 반박했다.보유자는 기소 면책특권의 혜택을 받는 적어도 한 법률회사와 금전적 관계를 맺고 있으며, 대형 금융기관의 범죄에 대한 기소율은 20년 만에 [48]최저 수준이다.

4일 후, 댈러스 연방준비은행 총재 리처드 W. Fisher와 부통령 Harvey Rosenblum은 도드-프랭크 월가 개혁 및 소비자 보호법의 실패에 대한 월스트리트 저널의 의견을 공동으로 집필했습니다.3월 8일 보수정치행동회의 연설에 앞서, 피셔는 대형은행을 "저축하기에는 너무 작다"며 연방예금보험과 연방준비제도이사회(FRB) 할인창구 모두에 대한 메가뱅크 접근을 자제하고, 이 결여에 대한 공개를 요구하는 것을 제안했다.f 고객에 대한 연방 보험 및 금융 지급 능력 지원.미국 은행 고위관료나 저명한 [49]보수주의자가 이런 제안을 한 것은 이번이 처음이다.토마스 회닉, 에드 프레스콧, 글렌 허바드, 데이비드 비터를 포함한 다른 보수파들도 가장 큰 [50]은행들을 해체할 것을 주장했지만, 자유주의 논객 매튜 Yglesias는 그들의 동기와 진정한 초당적 [51]합의의 존재에 의문을 제기했다.

2013년 1월 29일 홀더에게 보낸 서한에서 셰로드 브라운 상원의원(D-Ohio)과 찰스 그래슬리 상원의원(R-Iowa)은 "법무부의 검찰 [52]철학에 대한 중요한 질문"을 인용하며 이 법무부 정책을 비판했다.브라운과 그래슬리는 DOJ의 답변서를 받은 뒤 성명을 내고 법무부의 답변은 적극적으로 회피하고 있다.그것은 우리의 질문에 답하지 않는다.우리는 법무부가 어떻게 그리고 왜 특정 금융기관들이 감옥에 가기에는 너무 크고 그 기관들을 기소하는 것은 금융시스템을 손상시킬 것이라고 판단했는지 알고 싶다."[53]

카림 세라겔딘은 주택시장이 붕괴되면서 주택담보대출 채권의 가치를 부풀리는 역할을 한 혐의로 2013년 11월 22일 유죄를 인정해 징역 [54][55]2년 6개월을 선고받았다.2014년 4월 30일 현재 세라겔딘은 대공황을 [56]촉발한 "금융 위기의 결과로 기소된 유일한 월스트리트의 임원"으로 남아 있습니다.훨씬 더 작은 주판커스 연방 저축은행은 패니메이에 사기성 담보대출을 판매한 혐의로 기소되었다.

솔루션

"너무 커서 실패할 수 없는" 문제에 대한 제안된 해결책들은 논란이 되고 있다.일부 옵션에는 은행 해체, 위험을 줄이기 위한 규제 도입, 대형 기관에 대한 은행세 인상, 감독 위원회를 통한 감시 강화 등이 포함됩니다.

대형 은행 해체

50명 이상의 경제학자, 금융 전문가, 은행가, 금융 산업 단체, 은행들 스스로가 대형 은행을 소규모 [57]기관으로 분할할 것을 요구했습니다.이는 최대 은행들이 제기하는 금융 시스템에 대한 리스크를 제한하는 것과 동시에 [58]그들의 정치적 영향력을 제한하는 것 모두를 제창한다.

예를 들어, 경제학자 조셉 스티글리츠는 2009년에 다음과 같이 썼다. "미국, 영국, 그리고 그 밖의 다른 나라에서는 대형 은행들이 납세자들의 [구제] 비용의 대부분을 책임져 왔습니다.미국은 올해 들어서만 106개의 소규모 은행을 파산시켰다.메가뱅크들이 메가코스트를 제시하는데... 너무 커서 파산할 수 없는 은행들은 존재하기엔 너무 큽니다.계속 존재할 경우, "유틸리티" 모델이라고 불리는 모델로 존재해야 합니다. 즉, 엄격한 규제를 받습니다.그는 또한 메가뱅크의 [59]규모, 인센티브, 상호 연결과 관련된 위기의 몇 가지 원인에 대해 썼다.

규제를 통한 리스크 테이크기

주요 기사:도드-프랭크 월가 개혁 및 소비자 보호법
2003-2012년 투자은행 골드만삭스의 부채를 자본으로 나눈 레버리지 비율.이 비율이 낮을수록 기업의 손실 견디는 능력이 커진다.

미국은 2007년부터 시작된 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 위기 이후 금융시스템 규제를 강화하는 도드-프랭크법을 2010년 7월에 통과시켰다.Dodd-Frank는 은행들이 다른 단계들 중에서 더 큰 재무 쿠션(즉, 더 낮은 레버리지 비율 또는 더 높은 자본 비율)을 요구함으로써 위험을 감수하는 것을 줄일 것을 요구합니다.

은행은 은행이나 금융시스템에서 자금난이 발생했을 때 고품질의 쉽게 팔 수 있는 자산의 비율을 유지해야 한다.이것들은 자본의 요건입니다.게다가 2008년 위기 이후, 감독 당국은 레버리지 비율을 낮추기 위해서 은행과 협력해 왔습니다.예를 들어 투자은행인 골드만삭스의 레버리지 비율은 2007년 25.2에서 2012년 11.4로 감소해 리스크 [60]프로파일이 크게 축소됐다.

도드-프랭크 법은 상업은행에 의한 독점적 거래를 금지하는 제안인 볼커 규칙의 형태를 포함한다.소유권 거래는 고객이 아닌 은행의 이익을 위해 고객의 예금을 위험 자산에 투기하는 것을 말한다.법률로 제정된 도드-프랭크 법에는 금지에 대한 몇 가지 허점이 포함되어 있어 특정 상황에서 독점권 거래를 허용합니다.그러나 이 법안의 이러한 요소들을 시행하기 위해 필요한 규제들은 2013년에 시행되지 않았고 은행 로비의 [61][62][63]공격을 받았다.

또 다른 주요 은행 규제인 1933년의 글래스 스티걸 법은 1999년에 사실상 폐지되었다.그 폐지로 예금은행들은 추가 영업에 들어갈 수 있게 되었다.존 매케인과 엘리자베스 워렌 상원의원은 2013년에 [64]글래스 스티걸을 부활시킬 것을 제안했다.

세금에 실패하기엔 너무 큽니다.

경제학자 빌럼 부이터는 "너무 커서 실패할 수 없는" 기관이 초래하는 막대한 비용을 내재화하기 위해 세금을 제안합니다."크기가 외부효과를 낳는다면 부정적인 외부효과에 대해 할 수 있는 일을 하세요. 즉, 세금을 부과하는 것입니다.크기를 제한하는 또 다른 방법은 세금 크기입니다.이는 비즈니스 규모(부가가치, 대차대조표 크기 또는 기타 지표로 측정)에서 점진적인 자본 요구사항을 통해 수행할 수 있습니다.적자생존과 정치적으로 가장 잘 연결된 사람들의 생존에 대한 새로운 다윈주의를 방지하기 위한 그러한 조치는 위험을 규제하기 위한 좁은 레버리지 비율에 기초한 규제 개입과 구별되어야 한다(규모에 관계없이 최소 한도를 제외)."[65]

감시

주요 기사:제도적으로 중요한 금융기관

2021년 11월 16일 금융안정위원회(Financial Stability Board)라고 불리는 정책연구개발실체는 "시스템적으로 중요한 금융기관"으로 간주된 전세계 32개 은행의 목록을 발표했습니다. 이 은행은 규모와 역할이 실패하면 심각한 시스템 문제를 일으킬 수 있는 금융기관입니다.[66]

그 문제에 대한 주목할 만한 견해

이코노미스트

50명 이상의 저명한 경제학자, 금융 전문가, 은행가, 금융 산업 단체 및 은행들이 대형 은행을 소규모 [57]기관으로 분할할 것을 요구했습니다.(「분할」도 참조).

Paul Krugman과 같은 일부 경제학자들은 은행 위기가 은행 자체의 규모가 아니라 규제가 부족하기 때문에 발생한다고 주장한다.Krugman은 2010년 1월에 은행 리스크 테이킹(레버리지)을 [10][11][12][13]해소하는 것보다 줄이는 것이 더 중요하다고 썼다.

경제학자 사이먼 존슨은 금융 시스템을 보호할 뿐만 아니라 가장 큰 [39][58][67]은행들의 정치적 힘을 줄이기 위해 규제를 강화하는 것과 더 큰 은행들을 해체하는 것 모두를 지지해 왔다.

정치인

최근 몇 년간 미국 대형 금융기관의 "너무 커서 실패할 수 없다"는 미국 정부의 가장 큰 반대자 중 한 명은 엘리자베스 워렌이었다.2013년 2월 14일 미국 상원 은행위원회 첫 청문회에서 워런 상원의원은 월스트리트의 은행을 마지막으로 재판에 회부한 시점이 언제인지 답하라고 여러 은행 감독당국을 압박하며 "나는 '너무 커서 실패할 수 없다'가 '너무 커서 재판에 실패할 수 없다'고 우려한다"고 말했다.하루 [68]만에 조회수 100만 건을 돌파하는 등 인터넷에 퍼지고 있다.

2013년 3월 6일, 미국 법무장관 에릭 홀더는 상원 법사위원회에서 법무부가 경제에 [46]대한 위험 때문에 대형 은행들을 범죄로 기소하는 데 어려움을 겪고 있다고 말했습니다.4일 후, 댈러스 연방준비은행 총재 리처드 W. 그는 보수정치행동회의 연설에 앞서 대형은행을 소규모 은행으로 분할하고 연방예금보험과 연방준비제도이사회([49]FRB)의 할인창구 접근을 모두 중단해야 한다고 썼다.토마스 회닉, 에드 프레스콧, 글렌 허바드, 데이비드 비터를 포함한 다른 보수파들도 가장 큰 [50][51]은행을 해체하는 것을 지지했다.

국제 기구

2013년 4월 10일, 국제통화기금(IMF)의 크리스틴 라가르드 총재는 뉴욕 이코노미클럽에 "너무 커서 파산할 수 없다"고 말했으며, "포괄적이고 명확한 규제(및) 보다 강도 높고 침입적인 감독"[69]으로 통제되어야 한다고 말했다.

기타 코멘테이터

론 서스킨드는 그의 책 '신뢰의 남자'에서 버락 오바마 행정부가 2008년 금융위기에 연루된 씨티은행과 다른 대형 은행들을 해체하는 것을 고려했다고 주장했다.그는 티모시 가이트너와 같은 오바마의 참모들이 이를 거부했다고 말했다.행정부와 가이트너는 이 버전의 [70][71]이벤트를 부인했다.

2003-2013년 영국은행 총재였던 머빈 킹은 투기성 투자은행 활동에 대한 납세자의 자금 지원을 받는 은행들의 문제에 대한 해결책으로 "너무 커서 실패할 수 없는" 은행을 축소할 것을 촉구했습니다.그는 일부 은행이 너무 커서 파산할 수 없다고 생각되면 미국의 저명한 이코노미스트의 말을 빌리자면 너무 크다.대형 은행들이 시내 소매금융과 위험한 투자금융 또는 자금조달 전략을 결합하도록 허용한 다음,[72] 실패에 대한 암묵적인 국가 보증을 제공하는 것은 현명하지 않습니다."

알리스테어 달링 전 재무장관은 "많은 사람들이 금융시스템에 매우 중요한 은행인 큰 은행을 어떻게 다루어야 하는지에 대해 이야기하지만, 해법은 일부에서 제안한 것처럼 은행 규모를 제한하는 것만큼 간단하지 않다"[72]고 동의하지 않았다.앨런 그린스펀은 또 "그들이 너무 커서 실패할 수 없다면 너무 크다"고 말해 미국 감독당국이 "너무 커서 실패할 수 없다"고 여겨지는 대형 금융기관들을 해체하는 것을 고려할 것을 시사했다.그는 "대형 기관의 수수료나 자본금을 올리거나 세금을 부과하는 것만으로는 충분하지 않다고 생각한다"고 덧붙였다.그들은 그것을 흡수하고, 그것을 사용할 것입니다.그리고 그것은 완전히 비효율적이며,[9] 그들은 여전히 절약된 비용을 사용할 것입니다."

여론 조사

갤럽은 2013년 6월에 다음과 같이 보고했습니다.미국 은행에 대한 미국인의 신뢰도는 전년의 최저치인 21%에서 6월에 26%로 상승했습니다.미국 은행에 대해 '매우 많은' 또는 '매우 많은' 신뢰를 가지고 있다고 응답한 미국인의 비율은 2008년 6월 이후 최고점에 달했지만, 2007년 6월의 경기 후퇴 이전 수준인 41%에는 크게 못 미치고 있습니다.2007년과 2012년 사이에 은행에 대한 신뢰도는 절반(20%포인트)으로 떨어졌습니다." 갤럽은 또한 다음과 같이 보고했습니다. "갤럽이 1979년에 은행에 대한 신뢰를 처음 측정했을 때, 미국인의 60%는 교회에 버금가는 엄청난 신뢰를 가지고 있었습니다.그 이후로 비교되지 않았던 이 높은 수준의 신뢰는 1930년대 대공황 이후 확립된 강력한 미국 은행 시스템과 그 시스템에 대한 미국인들의 신뢰를 쌓기 위한 은행과 감독 당국의 관련 노력의 결과일 가능성이 높다."[73]

은행업계의 로비

미국에서 [74]은행업계는 2011년 1월 1일부터 6월 30일까지 정치인과 감독당국에 1억 달러 이상의 로비를 벌였다.금융, 보험, 부동산 업계에서의 로비는 1998년 이후 매년 증가해 왔으며 [75]2012년에는 약 5억달러였다.

과거의 예

2008년의 실패와 복수 기업의 구제금융 이전에는 암스테르담의 Leendert Pieter de Neufville과 베를린의 Johann Ernst Gotzkowsky가 [76]실패한 1763년부터 1980년대와 1990년대까지 "너무 커서 실패할 수 없는" 사례가 있었다.여기에는 콘티넨탈 일리노이주와 장기자본관리가 포함된다.

콘티넨탈 일리노이 사건

"너무 커서 실패할 수 없다"는 이유로 구조된 은행의 초기 예는 1980년대 [citation needed]컨티넨탈 일리노이 국립은행과 신탁회사이다.

고통

콘티넨탈 일리노이 국립은행과 신탁회사는 1980년대 초에 전반적인 자산 질 저하를 경험했다.빡빡한 자금, 멕시코의 디폴트(1982년), 유가 폭락은 상업 대출 사업, 중남미 신디케이트 대출 사업, 에너지 부문 대출 참여 등을 적극적으로 추진한 이후 이어졌다.더 복잡한 것은 은행의 자금 혼합이 대규모 예금 증서와 외국 화폐 시장에 크게 의존하고 있다는 것인데, 이는 예금자들이 미국의 일반 소매 예금자들보다 더 위험을 회피한다는 것을 의미했다.

지급 위기

이 은행은 오클라호마 펜스퀘어 [77]은행의 투기성이 높은 석유 및 가스 대출에 상당한 참여를 했다.1982년 7월 펜 스퀘어가 실패했을 때, 대륙의 고통은 극심해졌고, 1984년 5월 초 언론에서 실패에 대한 루머와 투자자-예금자 운영으로 절정에 달했다.미국 연방준비제도이사회(FRB)는 첫 주에 일리노이주 콘티넨탈 할인창구 크레딧을 36억달러로 허용했다.경영진은 다음 주에도 자금센터 은행들로부터 45억 달러의 신용공여를 받았다.이러한 조치들은 시행을 멈추는 데 실패했고 감독 당국은 위기에 직면했다.

규제 위기

국내 예금 규모 7위의 은행은 곧 채무를 이행하지 못할 것이다.감독 당국은 그 문제를 어떻게 해결할지에 대한 어려운 결정에 직면했다.사용 가능한 세 가지 옵션 중 단 두 가지만이 심각하게 고려되었습니다.대륙보다 훨씬 작은 은행들도 불가피하게 야기된 혼란 때문에 청산 결의에 적합하지 않다고 여겨졌다.정상적인 과정은 구매자를 찾는 것이다(그리고 실제로 그러한 검색이 1984년 대륙 예금자들의 두려움에 기여했다는 언론 보도).그러나 1980년대 초반의 금융위기에서는 구매자가 나오지 않았다.

감독 당국은 규모, 예금자 공황, 은행 고통에 대한 일반적인 우려 외에도 국가 지급 및 결제 시스템의 심각한 혼란을 우려했다.특히 우려되는 것은 일리노이 대륙에 투자된 자본의 비율이 높은 통신원 은행들의 광범위한 네트워크였다.본질적으로, 은행은 "실패하기에는 너무 크다"고 여겨졌고, "지원 제공" 옵션을 마지못해 택했다.딜레마는 어떻게 하면 국가 은행 시스템의 균형을 크게 해치지 않고 도움을 제공할 수 있을지가 되었다.

실행을 중지하려고 합니다.

연방예금보험공사(FDIC)는 예금자 및 일반 채권자에게 완전한 보증(10만달러의 FDIC 예금보험 한도가 적용되지 않음)을 부여하고 20억달러의 직접적인 지원을 제공했다.(참가 포함)머니센터 은행들은 53억 달러의 추가 보안되지 않은 설비를 조립하여 보다 정상적인 영업이 재개될 때까지 기다렸다.이러한 조치들은 예금 유출을 둔화시켰지만 멈추지는 않았다.

논란

그 후 미국 상원 청문회에서 당시 통화 C의 감사관이 되었다. T. Conover는 감독당국이 가장 큰 11개 은행이 [78]파산하는 것을 용납하지 않을 것이라고 인정함으로써 그의 입장을 옹호했다.

장기자본관리

주요 기사 : 장기자본관리

LTCM(Long-Term Capital Management L.P.)은 코네티컷주 그리니치에 본사를 둔 헤지펀드 관리회사로, 절대수익거래전략과 높은 재무레버리지(leverage)를 이용했습니다.이 회사의 마스터 헤지펀드인 Long-Term Capital Portfolio L.P.는 1990년대 말에 파산했고, 1998년 9월 23일 14개 금융기관 간에 연방준비제도이사회(FRB)[79]의 감독 하에 36억 달러의 자본 재투자(구제)에 대한 합의를 이끌어냈다.

LTCM은 1994년 살로몬 브라더스 전 부회장 겸 채권 거래 책임자인 존 W. 메리웨더에 의해 설립되었습니다.LTCM의 이사회 멤버에는 Myron S가 포함되어 있습니다.스콜스와 로버트 C.1997년 "파생상품의 가치를 결정하는 새로운 방법"으로 노벨 경제학상을 공동 수상한 머튼.첫 해에 40%(수수료 후) 이상의 연간 수익률로 성공했던 이 펀드는 1998년 연방준비제도이사회(FRB)의 재정 개입이 필요한 러시아 재정 위기 이후 4개월도 안 돼 46억 달러의 손실을 입었고 2000년 [80]초 펀드는 청산 및 해산됐다.

국제

캐나다

주요 기사:빅 파이브(은행)

2013년 3월, 금융 기관 총재는 캐나다의 6대 은행인 몬트리올 은행, 노바스코샤 은행, 캐나다 제국 상업 은행, 캐나다 국립 은행, 캐나다 왕립 은행 및 토론토 도미니언 은행이 너무 커서 실패할 가능성이 없다고 발표했습니다.이들 6개 은행은 당시 캐나다 은행 자산의 90%를 차지했다.또 국내 자산만 따지면 대형 은행 간 차이는 작아지고 상위 5개 은행과 제6은행(국립) 이후 상대적 중요도는 급속히 낮아지고 있다고 지적했다."[81]

뉴질랜드

정부의 보장에도 불구하고, 뉴질랜드의 야당과 일부 언론 논객들은 가장 큰 은행들은 파산하기에는 너무 크고 암묵적인 정부 [82]보증을 가지고 있다고 말한다.

영국

데이비드 캐머런(2010~2016년) 치하의 재무장관 조지 오스본은 [83]너무 커서 파산할 수 없는 은행을 해체하겠다고 위협했다.

너무 커서 실패할 수 없는 아이디어로 인해 입법자와 정부는 영국에서 이 규제를 달성하기 위해 이들 매우 중요한 조직의 범위를 제한하고 위험하거나 투기적인 활동을 규제해야 하는 과제에 직면하게 되었습니다. 은행은 영국의 독립 은행 보고서에 [84]따를 것을 권장합니다.

「 」를 참조해 주세요.

금융 붕괴:

일반:

동작:

메모들

  1. ^ Lin, Tom C. W. (16 April 2012). "Too Big to Fail, Too Blind to See". ssrn.com. SSRN 2040921. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  2. ^ Dash, Eric (2009-06-20). "If It's Too Big to Fail, Is It Too Big to Exist?". New York Times. Retrieved 2009-06-22.
  3. ^ Stern, Gary H.; Feldman, Ron J. (2004). Too big to fail: the hazards of bank bailouts. Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-8152-3.
  4. ^ Nurisso, George; Prescott, Edward S. (2017-10-18). "The 1970s Origins of Too Big to Fail". Economic Commentary. Federal Reserve Bank of Cleveland (2017–17).
  5. ^ 터너, 아데어'너무 커서 실패할 수 없다'?이코노미스트의 견해2010년 9월 2일
  6. ^ "What is too big to fail? definition and meaning". Businessdictionary.com. Retrieved 2013-04-27.
  7. ^ "Banks 'Too Big to Fail'? Wrong". BusinessWeek.
  8. ^ Charles G. Leathers; J. Patrick Raines; Benton E. Gup; Joseph R. Mason; Daniel A. Schiffman; Arthur E. Wilmarth Jr.; David Nickerson; Ronnie J. Phillips; Marcello Dabós; George G. Kaufman; Joe Peek; James A. Wilcox; Chris Terry; Rowan Trayler; Steven A. Seelig; Júlia Király; Éva Várhegyi; Adrian van Rixtel; et al. (2003-12-30). Benton E. Gup (ed.). Too Big to Fail: Policies and Practices in Government Bailouts. Westport, Connecticut: Praeger Publishers. p. 368. ISBN 978-1-56720-621-0. OCLC 52288783. Retrieved 2008-02-20. The doctrine of laissez-faire seemingly has been revitalized as Republican and Democratic administrations alike now profess their firm commitment to policies of deregulation and free markets in the new global economy. — Usually associated with large bank failures, the phrase too big to fail, which is a particular form of government bailout, actually applies to a wide range of industries, as this volume makes clear. Examples range from Chrysler to Lockheed Aircraft and from New York City to Penn Central Railroad. Generally speaking, when a government considers a corporation, an organization, or an industry sector too important to the overall health of the economy, it does not allow it to fail. Government bailouts are not new, nor are they limited to the United States. This book presents the views of academics, practitioners, and regulators from around the world (e.g., Australia, Hungary, Japan, Europe, and Latin America) on the implications and consequences of government bailouts.
  9. ^ a b "Greenspan Says U.S. Should Consider Breaking Up Large Banks". Bloomberg. 2009-10-12. Retrieved 2010-02-05.
  10. ^ a b Paul Krugman "금융개혁 101" 2010년 4월 1일
  11. ^ a b 폴 크루그먼, '너무 커서 실패하지 마라'뉴욕타임스 2010년 4월 21일
  12. ^ a b Paul Krugman "Too big to fail" (너무 커서 실패), 뉴욕타임스, 2009년 6월 18일
  13. ^ a b Paul Krugman "실패하기에는 너무 크고 관련성이 있다", New York Times, 2009년 6월 19일
  14. ^ Harding, Robin; Atkins, Ralph (31 March 2014). "Problem of banks seen as 'too big to fail' still unsolved, IMF warns". Financial Times. Retrieved 3 April 2014.
  15. ^ Wolf, Martin (15 April 2014). "'Too big to fail' is too big to ignore". Financial Times. Retrieved 15 April 2014.
  16. ^ Moenninghoff, S.C., Ongena, S., Wieandt, A. (22 January 2015). "The Perennial Challenge to Abolish Too-Big-To-Fail in Banking: Empirical Evidence from the New International Regulation Dealing with Global Systemically Important Banks". SSRN 2440613. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)CS1 유지: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  17. ^ a b c "Bernanke-Causes of the Recent Financial and Economic Crisis". Federalreserve.gov. 2010-09-02. Retrieved 2013-05-31.
  18. ^ FDIC 예금 보험 요약 2013-11-18년 11월 17일 Wayback Machine에서 보관]
  19. ^ Krugman, Paul (May 13, 2012). "Why We Regulate". New York Times.
  20. ^ Barth, James R.; Wihlborg, Clas (2016). "Too Big to Fail and Too Big to Save: Dilemmas for Banking Reform". National Institute Economic Review. 235: R27–R39. doi:10.1177/002795011623500113. ISSN 0027-9501. S2CID 217521567.
  21. ^ Gorton, Gary B. (9 May 2009). "Slapped in the Face by the Invisible Hand: Banking and the Panic of 2007". ssrn.com. SSRN 1401882. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  22. ^ a b c Zandi, Mark (2010). Financial Shock. FT Press. ISBN 978-0-13-701663-1.
  23. ^ 벤 버냉키-고전적 금융공황으로서의 위기-2013년 11월
  24. ^ a b Heaton, Hal B.; Riegger, Christopher. "Commercial Banking Regulation – Class discussion notes" (PDF). marriottschool.byu.edu.
  25. ^ "The Cost of Banking Panics in an Age before "Too Big to Fail"" (PDF). Federal Reserve Bank of Chicago. November 2011.
  26. ^ Bradley, Christine; Craig, Valentine V. (2007). "Privatizing Deposit Insurance: Results of the 2006 FDIC Study" (PDF). FDIC Quarterly. Vol. 1, no. 2. pp. 23–32.
  27. ^ "Graph: Gross Domestic Product". Federal Reserve Bank of St. Louis. January 1946.
  28. ^ "5-Bank Asset Concentration for United States". Federal Reserve Bank of St. Louis. January 1996.
  29. ^ "FRED Graph". Federal Reserve Bank of St. Louis. January 1960.
  30. ^ Wheelock, David (November–December 2011). "Banking Industry Consolidation and Market Structure" (PDF). Review. Federal Reserve Bank of St. Louis.
  31. ^ Wiseman, Paul; Gogoi Pallavi (2009-10-19). "FDIC chief: Small banks can't compete with bailed-out giants". USA Today. Retrieved 2009-10-22.
  32. ^ "How Much Would Banks Be Willing to Pay to Become 'Too-Big-to-Fail' and to Capture Other Benefits?" (PDF). Federal Reserve Bank of Kansas City. July 2007.
  33. ^ Baker, Dean; Travis McArthur (September 2009). "The Value of the 'Too Big to Fail' Big Bank Subsidy". Center for Economic and Policy Research Issue Brief. Retrieved 2009-10-22.
  34. ^ Phillip Swagel (29 November 2013). "Reducing the Impact of Too Big to Fail". The New York Times.
  35. ^ "Why Should Taxpayers Give Big Banks $83 Billion a Year?". Bloomberg.com. Archived from the original on November 4, 2013.
  36. ^ "How to Know When We've Ended the $83 Billion Bank Subsidy". Bloomberg.com. Archived from the original on December 2, 2013.
  37. ^ Schweikhard, Frederic A.; Tsesmelidakis, Zoe (November 2012). "The Impact of Government Interventions on CDS and Equity Markets". ssrn.com. SSRN 1573377. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  38. ^ a b Brendan Greeley, "실패하기에는 너무 큰 가격", 비즈니스2012년 7월 5일 주
  39. ^ a b Simon Johnson & John E. Parsons (25 April 2013). "The Treasury's Mistaken View on Too Big to Fail". The New York Times.
  40. ^ Krozner, Randall (November 2013). "A Review of Bank Funding Cost Differentials" (PDF).
  41. ^ Mark Whitehouse, "Moody's Thinks We Solved to Fail", 블룸버그, 2013년 11월 15일
  42. ^ Dash, Eric (20 June 2009). "If It's Too Big to Fail, Is It Too Big to Exist?". New York Times. Retrieved 16 September 2012.
  43. ^ Sanders, Bernie (19 September 2008). "Billions for Bailouts! Who Pays?". The Huffington Post. Retrieved 16 September 2012.
  44. ^ McKee, Michael (15 October 2009). "Greenspan Says U.S. Should Consider Breaking Up Large Banks". Bloomberg. Retrieved 16 September 2012.
  45. ^ Ted Kaufman (29 July 2013). "Why DOJ Deemed Bank Execs Too Big To Jail". Forbes.
  46. ^ a b Mattingly, Phil (March 6, 2013). "Too-Big-to-Fail Banks Limit Prosecutor Options, Holder Says". Bloomberg. Retrieved 14 March 2013.
  47. ^ Holder, Eric (March 2013). "Testimony to the Senate Committee on the Judiciary". United States Senate. Archived from the original on 2021-12-15. Retrieved 13 April 2013.
  48. ^ Boyer, Peter J. (May 6, 2012). "Why Can't Obama Bring Wall Street to Justice?". The Daily Beast. Retrieved 13 April 2013.
  49. ^ a b Richard W. Fisher; Harvey Rosenblum (March 10, 2013). "Fisher and Rosenblum: How to Shrink the 'Too-Big-to-Fail' Banks". Wall Street Journal. Retrieved 14 March 2013.
  50. ^ a b Dayen, David (March 21, 2013). "Banks Are Too Big to Fail Say ... Conservatives?". The American Prospect. Retrieved 23 March 2013.
  51. ^ a b Yglesias, Matthew (March 21, 2013). "What Problem Does Breaking Up The Banks Fix?". Slate. Retrieved 23 March 2013.
  52. ^ Breslow, Jason (March 5, 2013). "Senators Bash DOJ for "Evasive" Response on "Too Big To Jail"". Frontline. Retrieved March 18, 2013.
  53. ^ Senators Charles Grassley & Sherrod Brown (March 1, 2013). "Unsatisfactory Response from Justice Department on 'Too Big to Jail'". Archived from the original on March 6, 2013. Retrieved March 18, 2013.
  54. ^ Abrams, Rachel; Lattman, Peter (22 November 2013). "Ex-Credit Suisse Executive Sentenced in Mortgage Bond Case". The New York Times.
  55. ^ Raymond, Nate (22 November 2013). "UPDATE 2-Former Credit Suisse trader Serageldin gets 30 months in jail". Reuters.
  56. ^ Eisinger, Jesse (April 30, 2014). "The Rise of Corporate Impunity". ProPublica. Retrieved November 15, 2019.
  57. ^ a b "Top Economists and Financial Experts Say We Must Break Up the Giant Banks". The Big Picture. Ritholtz.com. 3 March 2013. Retrieved 14 March 2013.
  58. ^ a b "Does Size Matter? Simon Johnson vs. Paul Krugman on Whether to Break Up "Too Big to Fail" Banks". The Huffington Post. 12 April 2010.
  59. ^ "Joseph E. Stiglitz on Too Big to Live". Project Syndicate. 7 December 2009.
  60. ^ Goldman Sachs-Annual Report 2012 2013-04-19 Wayback Machine에서 보관
  61. ^ Patterson, Scott (27 February 2013). "Volcker Rule Could be Delayed – Again". Wall Street Journal. Retrieved 1 March 2013.
  62. ^ "A Roadmap of the Shadow Banks, plus targeting the Volcker Rule". Rortybomb. 5 February 2010.
  63. ^ Ezra Klein. "Too big to fail in two dimensions". The Washington Post.
  64. ^ Carter Dougherty (12 July 2013). "Warren Joins McCain to Push New Glass-Steagall Law for Banks". Bloomberg.com.
  65. ^ Buiter, Willem (June 24, 2009). "Too big to fail is too big". The Financial Times. Retrieved 2009-11-22.
  66. ^ "Policy Measures to Address Systemically Important Financial Institutions" (PDF). Financial Stability Board. 2019-06-03. Retrieved 2019-06-03.
  67. ^ Simon Johnson (1 August 2013). "Sadly, Too Big to Fail Is Not Over". The New York Times.
  68. ^ Lynch, S. N. (February 19, 2013). "Senator Warren's rebuke of regulators goes viral". Reuters. Retrieved March 10, 2013.
  69. ^ UPI(United Press International), "Lagarde: 너무 커서 실패할 수 없는" 은행 "위험" 2013년 4월 13일 회수
  70. ^ Mark Landler, "오바마 경제팀에서의 책 세부사항 불화", 뉴욕타임스, 2011년 9월 15일
  71. ^ 가이트너는 2011년 9월 19일, CBSnews.com를 통해 은행 AP통신에 대한 오바마의 요청을 무시한 사실을 부인하고 있다.
  72. ^ a b Treanor, Jill (2009-06-17). "King calls for banks to be 'cut down to size'". The Guardian. London. Retrieved 2009-06-18.
  73. ^ "Americans' Confidence in Banks Up for First Time in Years". Gallup. 14 June 2013.
  74. ^ Ben Protess (1 August 2011). "Wall Street Continues to Spend Big on Lobbying". The New York Times.
  75. ^ "Lobbying Spending Database Finance, Insurance & Real Estate, 2013". OpenSecrets.
  76. ^ Schnabel, Isabel; Shin, Hyun Song (2004). "Liquidity and Contagion: The Crisis of 1763". Journal of the European Economic Association. 2 (6): 929–968. doi:10.1162/1542476042813887.
  77. ^ Belly Up, Phillip Zweig, Ballantine Books, 1986
  78. ^ Conover, Charles (1984). "Testimony". Inquiry Into the Continental Illinois Corp. and Continental National Bank: Hearing Before the Subcommittee on Financial Institutions Supervision, Regulation, and Insurance of the Committee on Banking, Finance, and Urban Affairs. U.S. House of Representatives, 98th Congress, 2nd Session, 18–19 September and 4 October. pp. 98–111.
  79. ^ "Near Failure of Long-Term Capital Management Federal Reserve History". www.federalreservehistory.org. Retrieved 2021-10-11.
  80. ^ Greenspan, Alan (2007). The Age of Turbulence: Adventures in a New World. The Penguin Press. pp. 193–95. ISBN 978-1-59420-131-8.
  81. ^ The Canadian Press (2013-03-26). "Canada's big 6 banks are too big to fail, regulator says". CBC. Retrieved 2013-04-27.
  82. ^ +nick_name+ (2013-03-24). "Bernard Hickey: Still too big to fail". New Zealand Herald. Retrieved 2013-04-27.
  83. ^ "UK prepares new law to break up errant banks". Reuters. February 4, 2013. Retrieved November 15, 2019.
  84. ^ Noonan, Laura; Scuffham, Matt (June 4, 2014). "Video Communications & Investment Banking, Part 1: Restructuring in response to bank breakup" (PDF). Videocentric. Retrieved June 23, 2014.

추가 정보