무역 정의

Trade justice
무역 정의를 위한 크리스천 에이드의 활동가들

무역정의란 공정성을 촉진하기 위해 세계무역의 규칙과 관행을 바꾸기 위한 비정부기구의 캠페인이다.이러한 조직에는 소비자 단체, 노동조합, 종교 단체, 구호 기관 및 환경 단체가 포함됩니다.

무역정의 운동을 하는 단체들은 자유 무역에 반대하여 이 개념을 제시한다.통상 경제, 비즈니스, 로비, 주류 언론 등 자유 무역 지지자들은 시장의 "[1][2]보이지 않는 손"이 전 세계 사회의 요구를 스스로 충족시킬 것이라고 믿고 있다.그들의 신념의 기본은 개인의 자유의 가치이며,[2] 이는 시장이 자원 할당에 대한 중앙 정부의 책임 대부분을 대체하기 위해 사용될 때 가장 적게 침해된다고 여겨진다.그들은 민영화, 규제완화, 감세 등의 신자유주의 정책을 지지하는 경향이 있고,[2] 국제무역 수준에서는 국경을 넘어 무역과 이윤을 창출하는 기업의 능력에 대한 규제를 완화하는 정책을 지지하는 경향이 있다.루퍼트는 자유 무역 옹호론자들이 자신들을 "과학"의 편에 서기 때문에, 그들은 운동가들을 무지하고 보호주의자이며 [2]이기적이라고 부를 것이라고 주장한다.활동가들은 뉴욕 타임스의 칼럼니스트 토마스 [3]프리드먼이 처음 만든 용어인 "반세계화"로 지정될 것이다.

무역정의 옹호론자들은 반세계화가 아니라 노동, 환경,[3] 인권을 무시하는 기업 중심의 무역 자유화에 반대한다.그들은 진정한 자유 무역은 존재하지도 않고 앞으로도 존재하지 않을 것이며, 무역에 대한 정부 정책은 개인의 [4]이익을 위해 무역 협상에 영향을 미치려고 하는 부유층의 이익보다는 공공의 이익에 부합해야 한다고 주장한다.루퍼트는 사기업의 힘이 '비즈니스 전체주의'[2]로 강화될 정도로 신자유주의 정책이 확산되는 것을 경계한다고 주장한다.무역 정의 옹호론자들은 사회 정의의 불평등과 심각한 격차, 그리고 테러리즘의 세계적 수출은 그들의 상품을 수입하면서 다른 나라로 피해를 수출하는 것을 허용하는 경제 시스템의 증상이라고 주장한다.그들은 세계화의 결과로서 멸종, 삼림 벌채, 사회 불안, 특히 "불공정"[5]한 세계화를 지적한다.과거에는 국제 무역 시스템을 비판하는 사람들이 요구하는 반응에는 "불공정" 상품에 대한 다양한 처벌이 포함되어 있었다.이 주장은 일반적으로 자유 무역을 향한 장기적인 움직임에 대해 거의 진전을 보이지 않았다; "덤핑"에 대한 벌칙의 부과는 때때로 2001년 미국의 철강 관세 부과와 같은 국내 정치적 이유에 의해 동기 부여되었다.

오늘날, 무역 정의 운동은 농업 보조금과 덤핑의 폐지에 더 초점을 맞추고 있으며, "불공정" 상품에 대한 처벌을 상쇄하는 데는 훨씬 덜 집중하고 있다.실제로 아직도 자유무역에 대해 비판적인 사람들이 많지만, 최빈국, 특히 농산물에 대해 보호무역주의를 사용하면서 자국 생산자를 보호받지 않고 내버려두도록 요구하는 선진국들의 위선에 반대하는 운동을 하는 경향이 있다.

무역 정의 운동

영국의 Trade Justice Movement는 "무역 정의"라는 용어를 사용한 최초의 공식적인 단체 연합이었다. (부분적으로는 "공정무역"은 보통 공정무역 인증을 의미하고 정부의 행동을 요구하는 공공연한 정치적 운동이라기보다는 변화의 소비자 모델이기 때문이다.)무역정의라는 용어는 캠페인 그룹에 의해 국제적으로 널리 채택되고 있습니다.예를 들어, 빈곤에 대한 글로벌 행동 호소(Global Call to Action Against Pubgy)의 100개 이상의 국가 플랫폼에 의해 채택되고 있습니다.이 국가에서는 4대 주요 요구 중 하나입니다.많은 나라에서 "공정 무역"은 "무역 정의"와 마찬가지로 또는 "공정 무역"이 사용됩니다.

현재 국제 무역 시스템의 불공정성에 반대하는 무역 정의 캠페인의 가장 자주 표적이 되는 국제 기구들은 세계 무역 기구, 국제통화기금, 그리고 세계 은행이다.운동가들은 또한 국제 무역 규칙을 제정할 때 빈곤 감소를 우선시하도록 압력을 가할 목적으로 자국 정부에 로비를 한다.유럽 연합(EU)과 같은 무역 블록에서 캠페인은 많은 회원국 정부들의 정책에 영향을 미치려고 합니다.

"무역 정의"와 "공정 무역"은 원래 사회 정의와 많은 개발도상국에서 발견되는 극심한 가난의 완화를 지지하는 사람들에 의해 사용되었다.그들은 "공정 무역"을 "불공정"한 국제 무역 관행과 비교했다.자본 보호와 노동 및 환경 보호 간의 차이를 비판하는 것은 특히 노동조합과 환경운동가들과 관련이 있다.이 용어의 사용은 현재의 무역 관행과 그것을 구체화한 세계무역기구 등 주요 기관들을 개혁하기 위한 캠페인을 넘어 확대되었다.이제는 소비자들이 이러한 관행에 참여하지 않는 것을 선택하도록 허용하는 운동이 되었다.공정무역 라벨링 또는 "공정무역 인증"을 통해 소비자는 합의된 공정성 기준을 충족하는 상품, 특히 커피와 같은 상품을 식별할 수 있다.

프레이밍

Ayres는 무역정의운동에서 서로 다른 그룹 간에 명확한 합의를 도출하는 것은 "진단적 틀 설정" 즉, 문제와 그 많은 식별 가능한 부정적인 [3]영향을 식별하는 데 있어 간단하다고 주장한다.그들은 자유무역 정책이 개발도상국의 부채 증가, 확대되는 빈부 격차, 경제 불안, 환경 악화, 인권 유린, [3]빈곤에 기여하고 있다는 것에 동의할 수 있다.조직은 '프로그노스틱 프레이밍'을 통합하는 데 어려움을 겪고 있습니다. 즉,[3] 옹호자가 식별한 문제를 실제로 해결하기 위한 방법을 제시해야 합니다.어떤 사람들은 WTO를 개혁하고 무역 협정에 권리에 대한 고려를 포함시키기를 희망하고 있는 반면, [3]다른 사람들은 더 극단적인 조치를 희망합니다.전략에 관해서는 NGO를 통해 기존 세력과 협력하는 쪽으로 기울고, 풀뿌리 조직과 [3]시위를 통해 변화를 꾀하는 쪽도 있다.

문제들

Thomas Alured Faunce와 같은 학계에서는 쌍무 무역 협정의 혁신을 중시하는 것과 같은 건설적인 모호성을 삽입하는 것은 (그리고 그것들을 공식적으로 복리후생 조항의 비위반 무효와 연결시킴으로써 그러한 텍스트 협상 진실에 대한 규범적이고 지속적인 로비 힘에 따라) 민주성을 훼손할 수 있다고 주장한다.특히 환경과 공중 [6][7]보건과 같은 분야에서 국내 정책의 구축에 관해 매우 중요하다.이러한 견해는 무역법 관계자들과 많은 국내 정책 [citation needed]입안자들에 의해 격렬하게 논쟁되고 있다.

"통상 정의 운동가들이 가장 많이 요구하는 것은 선진국이나 부유한 나라의 시장에 대한 접근입니다.개발도상국이 선진국 시장에 수출할 때 선진국에 비해 4배나 높은 관세 장벽에 직면하는 경우가 많다.빈곤은 이러한 장벽이 가난한 나라에 연간 1,000억달러의 비용을 발생시킨다고 주장합니다.이는 빈곤국이 원조를 [8]받는 것보다 두 배나 많은 금액입니다."

"무역 정의"라는 용어는 비록 경쟁의 장이 공평하더라도, 개발도상국에 대해 기울지 않고, 특히 가장 가난한 개발도상국들이 자유무역 조건으로 무역을 강요한다면 여전히 무역으로부터 이익을 얻으려고 애쓸 것이라고 강조한다.이것은 그들의 압도적인 경쟁력 부족 때문이다 – 가난한 나라들은 부유한 나라로 출하되기를 기다리는 엄청난 수출 재고를 가지고 있지 않고, 대신에 대부분의 소규모 농부들은 그들의 상품을 현지에서 [citation needed][9][10]팔 수 있기를 원한다.

보조금

대부분의 무역 정의 운동가들은 가난한 나라의 농부들이 경쟁하는 것을 어렵게 만드는 부유한 나라의 농업 보조금에 어떤 식으로든 초점을 맞추고 있다.예를 들어, 그들은 유럽연합의 농산물 수출 보조금이 토마토나 설탕과 같은 상품의 과잉 생산을 조장하고, 그리고 나서 가난한 나라에서 싸게 팔리거나 '덤핑'된다고 주장한다.지역 농부들은 그들의 상품을 싸게 팔고 [11]폐업할 수 없다.

이 캠페인은 이러한 부당함을 제도화한 WTO에서의 농업 처우를 지적하고 있다.개발도상국이 보조금(예를 들어 미국 면화 보조금)을 과도하게 선언하기 위해 복잡하고 비싼 WTO 절차를 사용한 적은 있지만 선진국들은 이러한 판결을 무시하며 WTO 자체는 이를 시행하지 않는다.최근 부유한 국가들은 수출 보조금 삭감에 대해 이야기하기 시작했지만,[citation needed] 그들은 종종 그 대가로 가난한 나라 시장에 대한 더 큰 접근을 요구한다.

무역이 환경에 미치는 영향

경제협력개발기구(OECD)에 따르면,[12] 환경에 대한 무역의 긍정적인 영향과 부정적인 영향이 모두 있다고 한다.한편, 무역으로 인한 경제 성장은 두 가지 면에서 환경에 부정적인 영향을 미칠 수 있다.첫째, 경제성장은 천연자원 채취로 인한 오염을 증가시킨다.세계가 보다 환경 친화적인 경제로 전환함에 따라,[13] 전기 자동차의 핵심 부품인 리튬 이온 배터리에 대한 전 세계 수요는 2030년까지 220만 톤에 이를 것으로 예상됩니다.리튬을 채굴하는 데 필요한 추출주의는 채굴 과정에서 사용되는 독성 화학물질로 인해 공기, 수질, 토양 오염과 지역 수분의 [14]고갈로 이어진다.둘째, 나라마다 환경규제가 다르면 무역자유화는 공해집약적인 분야의 전문화로 이어질 수 있다(공해피난처 가설).반대로 무역으로 인한 경제성장은 한 나라의 환경관리 능력을 높이고, 특정 국가의 엄격한 환경규제는 공급자들이 환경을 의식한 시장에 적응하도록 하는 파급효과를 가져온다.이러한 환경 정책은 동일한 [12]기준을 준수하는 국가에 수출되는 환경 상품의 시장을 창출한다.

무역에 있어서의 환경보호의 과제

환경 정의의 노력은 무역 정의 운동의 중요한 구성요소이다.경제적 기회에 기초한 자유 무역의 원칙은 결과적으로 초래되는 환경 악화를 무시한다.게다가, WTO, 유엔, 그리고 다른 국제 기구들에서의 힘의 불균형은 선진국들이 환경 무역 규제를 통제하도록 허용했다.이것은 환경주의가 세계 남부와 그 자원을 보호하는 것인지 아니면 개발도상국의 [15]경제 및 산업 성장을 방해하기 위한 제국주의적 도구인지에 대한 의견 불일치로 이어졌다.특히 남한이 [15]생존을 위해 의존하는 천연자원 기반을 보호하기 위해서는 강력한 [16]환경규제가 필요하다는 주장이다.그러나 다른 사람들은 국제 통치 기구가 형평성이 아닌 평등에 기초한 환경 정책을 세울 수 없다고 주장한다. 이러한 정책들은 세계 북한의 소비 습관이 환경 [15]악화의 주요 원인이라는 사실을 간과할 수 없다.환경부담이 비례적으로 배분돼야 환경주의가 신제국주의 도구로 활용되지 않는다.서머스 메모의 논란과 대규모 조직이 엄격한 규제를 피할 수 있는 취약한 정치 기반에 기초한 글로벌 남부에서의 부적절한 폐기물 처리 사례로 인해 이러한 관점은 더욱 강화되었다.

"남부 엘리트들은 깨끗한 공기와 물과 오염되지 않은 땅에 더 잘 접근할 수 있는 더 깨끗한 지역사회로 이동함으로써 폐기물 거래의 결과로부터 스스로를 어느 정도 보호할 수 있지만, 환경 악화의 결과를 겪어야 하는 것은 가난한 사람들입니다.환경보호는 사치품이 아니라 남방 빈곤층의 [15]건강, 안전, 복지를 지키기 위해 필요하다.

경제협력개발기구([17]OECD)가 환경제품과 기술에 대한 수요를 증가시켜 환경정책으로 무역을 보완하려는 노력에도 불구하고, 2021년 가을과 같은 최근의 사례는 이러한 고려사항을 무시하는 국가들을 보여준다.영국 국제무역부에서 유출된 문서에 따르면 무역 협상가들은 무역 [18]거래에서 환경보다 경제 성장을 우선시해야 한다고 한다.이 문서는 영국이 [19]호주와의 무역 협정을 마무리 짓겠다는 기후 관련 약속을 철회한 것이 밝혀진 후 나온 것이다.

궁극적으로, 환경론자들이 경제 성장보다 환경 보호를 우선시하고 규제 기관과 조직이 구속력 있는 정책을 시행하기 위해 멈춰 서면서, 논쟁은 계속되고 있다.많은 연구자와 환경단체는 정책 판단에 대한 비정부 이해관계자의 투명성과 참여를 요구한다.

환경 무역의 미래

무역정의운동의 도전은 특히 환경적 관점에서 신세대 무역협정의 영감을 주는 환경책임 원칙을 내포하는 것이다.이전의 자유무역협정들은 환경에 대한 우려를 무시하는 투자자들의 권리를 선호해 왔다.핼리팩스에 있는 세인트 메리 대학의 교수들은 미래의 조약은 WTO에서 발견된 것과 같은 집행 가능한 약속과 분쟁 해결 기구가 있는 규칙을 가져야 하며 파리 협정과 같은 조약에서 취해진 자발적인 행동을 해서는 안 된다고 주장한다.저자들은 유엔에서 발견된 다자 포럼이 공공의 이익보다 국익을 우선시하는 강대국들의 반대나 무관심으로 인해 진보적 의제가 소멸되는 곳으로 인식되고 있다고 주장한다.해결책은 무역거래의 투자권 부분에 [20]있는 것과 일치하도록 조약에서 환경규제를 둘러싼 언어를 강화하는 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Summers, Clyde (2001-04-01). "The Battle in Seattle: Free Trade, Labor Rights, and Societal Values". University of Pennsylvania Journal of International Law. 22 (1): 61. ISSN 1086-7872.
  2. ^ a b c d e Rupert, Mark E. (1995-12-01). "(Re)Politicizing the global economy: Liberal common sense and ideological struggle in the US NAFTA debate". Review of International Political Economy. 2 (4): 658–692. doi:10.1080/09692299508434337. ISSN 0969-2290.
  3. ^ a b c d e f g Ayres, Jeffrey M. (2004-02-26). "Framing Collective Action Against Neoliberalism: The Case of the 'Anti-Globalization' Movement". Journal of World-Systems Research: 11–34. doi:10.5195/jwsr.2004.311. ISSN 1076-156X.
  4. ^ Compa, Lance (2019). "Trump, Trade, and Trabajo: Renegotiating NAFTA's Labor Accord in a Fraught Political Climate". Indiana Journal of Global Legal Studies. 26 (1): 263–304. doi:10.2979/indjglolegstu.26.1.0263. ISSN 1080-0727. JSTOR 10.2979/indjglolegstu.26.1.0263. S2CID 159172516.
  5. ^ Ayres, Jeffrey M. (2004-02-26). "Framing Collective Action Against Neoliberalism: The Case of the 'Anti-Globalization' Movement". Journal of World-Systems Research: 11–34. doi:10.5195/jwsr.2004.311. ISSN 1076-156X.
  6. ^ 를 클릭합니다Faunce, Thomas Alured (2007), "Reference pricing for pharmaceuticals: is the Australia–United States free trade agreement affecting Australia's pharmaceutical benefits scheme?", Med J Aust, 187 (4): 240–2, doi:10.5694/j.1326-5377.2007.tb01209.x, PMID 17564579, S2CID 578533.
  7. ^ Faunce, TA, 네빌, W, 안톤, 와슨. A,"논 Violation 무효화 득 클레임의:.한Rule-Based WTO분쟁 해결 성분에 브레이, M(교육.), WTO분쟁 해결의 10년 만에 기회와 Dilemmas,:.호주에 대한, 오스트레일리아 연방:.사무소 무역 교섭 외교 통상부와 거래소 pp. 123–40.
  8. ^ "Trade footprint". HEC Global Learning Centre. Retrieved 15 February 2017.
  9. ^ "Justice and International Trade - School of Economic Science". School of Economic Science. Retrieved 2017-02-28.
  10. ^ Ghosh, Jayati (2013-11-27). "Why farming subsidies still distort advantages and cause food insecurity". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2017-02-20.
  11. ^ Godfrey, Claire (2002). "Stop the Dumping! How EU Agricultural Subsidies Are Damaging Livelihoods in the Developing World". Institute for Agriculture & Trade Policy. Archived from the original on 16 February 2017. Retrieved 16 February 2017.
  12. ^ a b OECD. "Trade and the environment". Retrieved 2021-10-24.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  13. ^ Ali, Umar (17 January 2020). "Are mining companies jumping the gun on lithium?". Mining Technology. Retrieved 24 October 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  14. ^ Kaunda, Rennie B. (19 May 2020). "Potential environmental impacts of lithium mining". Journal of Energy & Natural Resources Law. 38 (3): 237–244. doi:10.1080/02646811.2020.1754596. S2CID 219452489.
  15. ^ a b c d Gonzalez, Carmen G. (January 2001). "Beyond Eco-Imperialism: An Environmental Justice Critique of Free Trade". Denver Law Review. 78 (4): 979–1016.
  16. ^ Commission for Environmental Cooperation (2002). Free Trade and the Environment. Commission for Environmental Cooperation. ISBN 978-2-922305-78-4.
  17. ^ Sauvage, Jehan (5 December 2014). "The Stringency of Environmental Regulations and Trade in Environmental Goods". OECD. OECD Trade and Environment Working Papers. 2014/03. doi:10.1787/5jxrjn7xsnmq-en – via https://doi.org/10.1787/5jxrjn7xsnmq-en. {{cite journal}}:외부 링크 via=(도움말)
  18. ^ Stone, Jon (14 October 2021). "Don't let environment get in the way of trade deals, government tells its negotiators in leaked document". Independent. Retrieved 18 October 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  19. ^ Sky News (14 October 2021). "Leaked document shows trade deals are put ahead of climate goals". YouTube. Retrieved 20 October 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  20. ^ Fridell, Gavin; Ervine, Kate (1 September 2021). "Demanding justice: Can trade policy be fair?". The Monitor. Retrieved 18 October 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)

외부 링크