경험주의의 두 도그마

Two Dogmas of Empiricism

'경험주의의 투 도그마스'는 1951년 발간된 분석철학자 윌러드 반 오르만 콰인이 쓴 논문이다. 시드니 대학 철학 교수인 피터 고드프리-스미스에 따르면, 이 논문은 때때로 20세기 철학에서 가장 중요한 것으로 여겨진다.[1] 논문은 논리 실증주의자들의 철학의 두 가지 중심적인 측면에 대한 공격이다. 첫째는 분석적 진리와 합성적 진리의 분석적-합성적 구별이며, 콰인은 의미에만 근거하고 사실과 무관하며, 다른 하나는 사실에 근거한 진리라고 설명한다. 다른 하나는 환원주의, 각각이 의미하는 이론이다.즉흥적인 진술은 단지 즉각적인 경험을 언급하는 어떤 논리적인 용어 구성으로부터 그 의미를 얻는다.

'투 도그마스'는 6개의 섹션으로 구성되어 있다. 첫번째 네 가지는 분석성에 초점을 맞추고, 마지막 두 가지는 환원주의에 초점을 맞춘다. 거기서 퀴인은 논리적 실증주의자들의 의미론에 초점을 돌린다. 그는 또한 의미에 대한 자신의 총체적인 이론을 제시한다.

분석성과 순환성

처음 4개 섹션의 분석성에 대한 Quine의 주장은 대부분 분석성에 대한 서로 다른 설명이 순환적이라는 것을 보여주는 데 초점이 맞춰져 있다. 분석성에 대한 만족스러운 설명이 제시되지 않았음을 보여주는 것이 주된 목적이다.

Quine은 두 종류의 분석적 진술을 구별하는 것으로 시작한다. 첫 번째 것은 논리적으로 참이라고 하며 다음과 같은 형태를 가지고 있다.

(1) 미혼남성은 결혼하지 않는다.

그러한 형식의 문장은 "남자"와 "결혼"의 해석과는 무관하며, 논리적인 입자 "아니오"와 "un-" 그리고 "sis"가 그들의 일반적인 영어 의미를 갖는 한이다.

두 번째 클래스의 문장은 다음과 같은 형식을 가지고 있다.

(2) 결혼하지 않은 총각은 없다.

이 양식의 진술은 동의어와 동의어를 교환하여 (1)형식을 가진 진술로 바꿀 수 있으며, 이 경우 "비혼인"과 "바첼러"는 "미혼인"과 교환할 수 있다. Quine에 따르면 특징성이 결여된 2급 진술이다. 분석성의 두 번째 형태에 대한 개념은 동의어의 개념에 기대는데, 콰인은 이 개념은 분석성만큼이나 명확화가 필요하다고 믿는다. Quine의 다음 주장들의 대부분은 어떻게 동음이의 설명이 분석성, 필요성 또는 심지어 동음이의 그 자체의 개념에 의존하게 되는지를 보여주는 데 초점을 맞추고 있다.

어떻게 하면 2교시 문장을 1교시 문장으로 줄일 수 있을까? 어떤 사람들은 정의를 제안할 수도 있다. '총각은 결혼하지 않는다'는 '결혼하지 않은 남자'로 규정되기 때문에 '결혼하지 않은 남자는 결혼하지 않는다'로 바꿀 수 있다. 하지만, Quine은 이렇게 묻는다: "bachelor"가 "미혼남"으로 정의되어 있다는 것을 어떻게 알아낼 수 있을까? 분명히 사전은 이미 알려진 동의어들의 보고서로서, 따라서 Quine이 설명되지 않은 것으로 가지고 있는 동의어 개념에 의존하기 때문에, 사전은 문제를 해결하지 못할 것이다.

Quine이 고려하는 두 번째 제안은 상호 호환성의 측면에서 동의어에 대한 설명이다. 두 가지 언어 형태는 (이 견해에 따르면) 진리 가치를 바꾸지 않고 모든 맥락에서 서로 교환할 수 있다면 동의어다. 그러나 다음 예를 생각해 보십시오.

(3) "바셀러"는 10자 미만이다.

분명히 "바첼러"와 "미혼남"은 그 문장에서 상호 교환할 수 없다. 그 예와 시적 질과 같은 다른 명백한 몇 가지 반증례를 배제하기 위해, Quine은 인지적 동의어의 개념을 도입한다. 하지만 상호 호환성이 인지 동의어에 대한 설명으로 받아들여질까? 우리가 "필요하게"와 같은 모달 부사가 없는 언어를 가지고 있다고 가정해보자. 그러한 언어는 확장적일 것이며, 동일한 개체에 대해 참된 두 술어가 진실-값을 변경하지 않고 다시 교환할 수 있게 된다. 따라서, 진리 가치의 변화 없이 상호 교환할 수 있는 두 용어가 의미 때문에 교환될 수 있다는 보장은 없고, 우연 때문에 교환될 수 없다는 것이다. 예를 들어, "심장으로 창조하라"와 "신장으로 창조하라"는 공유 확장이다.

모달부사가 "필요하게" 있는 언어에서는, 살바 베르티테가 다음과 같은 경우에 들고 있는 것처럼 문제가 해결된다.

(4) 반드시 모든 총각과 유일한 총각은 미혼 남성이다.

을 견디지 못하는 동안에.

(5) 반드시 심장을 가진 모든 생명체는 신장을 가진 생명체일 뿐이다.

'마음을 가진 창조물'과 '신장을 가진 창조물'이 같은 확장성을 가지고 있다고 가정하면, 서로 교환할 수 있는 살바 veritative가 될 것이다. 그러나 이러한 상호교환성은 언어 자체의 경험적 특징과 두 개념에 대해 경험적으로 동일한 확장이 발견되는 정도 모두에 달려 있으며, 인지적 동의학의 원리를 추구하는 것이 아니다.

'바첼러'와 '미혼남'이라는 용어가 동의어라고 가정하고, '전부 미혼남'이라는 문장이 분석적이라고 가정하는 것만이 동의어를 주장할 수 있는 유일한 방법인 것 같다. 그러나 살바(salva)가 확장적 합의, 즉 인지적 동의 이상의 것을 정의하기 위해서는 필요성과 분석성의 개념이 필요하다.

따라서, 위의 예로부터, 우리가 분석학과 합성어를 구별하기 위해서는 동의어에 호소해야 한다는 것을 알 수 있다. 동시에, 우리는 상호 호환성 살바 veritate와 동의어 또한 이해해야 한다. 그러나, 동의어를 이해하는 그런 조건으로는 충분하지 않기 때문에 우리는 그 용어들을 서로 교환할 수 있어야 할 뿐만 아니라, 반드시 그렇게 해야 한다고 주장한다. 그리고 이러한 논리적 필요성을 설명하기 위해 우리는 다시 한번 분석성에 호소해야 한다. 그러므로 논쟁은 순환적이고 실패한다.

환원주의

우리가 의미 검증 이론을 허용한다면 분석적 진술은 논리적 진리와 동의어 중 하나가 될 것이며, 이는 경험적 검증이 필요 없는 극단적인 의미 사례가 될 것이다. 왜냐하면 그것은 "어떤 일이 있어도 확인"되기 때문이다. 그래서 검증이론이 진술 동의어의 적절한 설명으로 받아들여질 수 있다면 결국 분석성의 개념은 살려둔다"고 말했다.

자연스럽게 이어지는 문제는 진술을 어떻게 검증하느냐다. 경험론자는 그것이 경험적 증거를 통해서만 이루어질 수 있다고 말할 것이다. 따라서 어떤 형태의 환원주의 - "각각의 의미 있는 진술이 즉각적인 경험을 언급하는 용어에 관한 어떤 논리적 구성과 동등하다는 믿음" - 경험론자가 분석성의 개념을 '저장'하기 위해서는 반드시 가정되어야 한다. Quine은 그러한 환원주의는 분석만큼이나 다루기 힘든 문제를 제시한다고 말한다.

의미 있는 모든 진술이 감각-데이터텀 언어로 번역될 수 있다는 것을 증명하기 위해서, 환원론자는 분명히 "감각-데이터텀 언어를 지정하고, 진술에 의한 진술, 나머지 의미 있는 담론을 어떻게 번역하는지를 보여주는 과제"에 직면해야 할 것이다. 그렇게 하는 것의 어려움을 설명하기 위해, Quine은 그의 저서 "Der logische Aufbau der Welt"에서 루돌프 카르납의 시도를 묘사한다.

Quine은 먼저 카납의 "센스 데이텀 언어"가 센스-데이텀 언어뿐만 아니라 "더 높은 집합 이론을 통한 논리의 개념들"을 포함했기 때문에 카납의 출발점이 가장 엄격한 것은 아니라고 관찰한다. 경험론자들은 그런 엄청난 재주에 대해 꼼짝도 하지 않을 것이다." 그럼에도 불구하고, Karnap은 감각 개념을 정의하는 데 있어서 "그러나 그의 구조로서는, 그렇게 가냘픈 기초 위에서는 꿈도 꾸지 못했을 것"이라는 대단한 독창성을 보였다고, Karnap은 말한다. 그러나, 그러한 존경할 만한 노력조차도 카르납은 자신의 인정에 의해 전체 프로젝트를 완성하는 데 크게 미치지 못했다.

마지막으로 Quine은 카르납이 제안한 "품질 q는 점-instant x;y;z;t"와 같은 문장을 그의 감각-datum 언어로 번역하는 것에 원칙적으로 반대한다. 왜냐하면 그는 " is at"을 정의하지 않기 때문이다. 이런 종류의 진술이 없었다면, 원칙적으로 카르납의 프로젝트가 어떻게 완성될 수 있었는지는 보기 어렵다.

카르납이 마주친 어려움은 기껏해야 환원주의가 증명되지 않고 증명하기가 매우 어렵다는 것을 보여준다. 감량주의자가 납득할 만한 증거를 제시할 수 있을 때까지, Quine은 감량주의는 또 다른 "신념의 물리학적 조항"이라고 주장한다.

퀴네 홀리시즘

참고 항목: 확인 홀리시즘

콰인은 환원주의 대신 과학의 전 분야일 뿐 검증되는 단 하나의 진술이 아니라고 제안한다. 모든 과학적 진술은 서로 연결되어 있다. 논리 법칙은 서로 다른 진술들 사이의 관계를 제공하는 반면, 그것들은 또한 시스템의 진술이다. 이것은 하나의 진술의 경험적 내용에 대해 오해를 불러일으킨다. 또한, 경험에 의존하는 합성 진술과 어떤 일이 닥쳐올지 모르는 분석적 진술 사이에 선을 긋는 것은 불가능해진다. 시스템의 다른 곳에서 올바른 변경이 이루어진다면, 어떤 진술도 반드시 Quine에 따라 진실된 것으로 유지될 수 있다. 같은 방법으로, 어떤 진술도 개정에 면역이 되지 않는다.

심지어 논리적인 법칙도 Quine에 따라 개정될 수 있다. 개럿 비르코프와 존 폰 노이만이 도입한 양자논리는 고전적 부울 논리의 명백한 불일치 중 일부를 양자역학에서의 측정과 관찰과 관련된 사실과 조화시키기 위해 고전적 논리에서부터의 분배성의 법칙을 포기한다. Quine은 물리학의 경험적 연구가 뉴턴 물리학이 아인슈타인 물리학에 자리를 내주었듯이 고전 논리를 양자 논리로 대체할 수 있는 명백하게 신뢰할 수 있는 근거를 제공했다고 주장한다. 경험적 증거에 비추어 논리법칙은 개정의 면역이 되지 않는다는 생각이 격렬한 논쟁을 불러일으켰다("논리는 경험적인가?" 참조).

Quine에 따르면, 그의 추리에는 두 가지 다른 결과가 있다. 첫째는 형이상학과 자연과학의 경계가 모호한 것이다. 물리적 물체에 대한 상식 이론은 인식론적으로 호머의 신과 견줄 만하다. Quine은 물리적인 물체를 언급하는 이론을 채택하지 않는 것을 과학적 오류로 간주한다는 점에서 물리학자다. 그러나, 호머의 신처럼, 물리적 물체는 양식이며, 현물에는 큰 인식적 차이가 없다; 그 차이는 오히려 물리적 물체의 이론이 더 효율적인 이론으로 판명되었다는 것이다. Quine이 'Two Dogmas'에서 말했듯이, "물체의 신화는 경험의 흐름 속에서 관리 가능한 구조를 작동시키는 장치로 다른 신화보다 더 효과적이라는 것이 증명되었다는 점에서 인식론적으로 가장 우월하다."

두 번째 결과는 실용주의를 향한 움직임이다. 왜냐하면, Quine은 과학의 기능은 과거의 경험에 비추어 미래의 경험을 예측하는 것이라고 말하는데, 이것은 어떤 설명들이 "감각적인 경험으로 우리의 거래를 촉진하는 정도"라고 믿을 수 있는 유일한 근거라고 믿는다. 언어 체계를 선택할 때 카르납과 다른 논리 실증주의자들에게 실용주의적인 관심사는 중요하지만, 그들의 실용주의는 "분석학과 합성 사이의 상상의 경계에서 벗어나" 있다. Quine에게 있어서 과학 시스템의 모든 변화는 합리적일 때 실용적이다.

비평과 영향

루돌프 카르납은 '분석성에 관한 퀴인'이라는 제목의 회신을 준비했지만, 이것은 1990년에야 출판되었다. 카납은 "모든 것이 녹색으로 확장된다"는 문장의 상태에 대한 퀴네의 우려를 언급하면서 "여기에서의 어려움은 '녹색'이라는 단어의 희귀성, 즉 확장되지 않은 것, 즉 하나의 시공간을 위해 이 단어를 사용해야 하는지에 대한 우유부단함에 있다"고 썼다. 일상 생활에서 그것은 결코 그렇게 사용되지 않으며, 한 사람이 시공간을 말하는 경우는 거의 없다. 그런 다음 카르납은 정확한 인공언어가 '녹색'(또는 그 동의어)을 우주시점에는 반드시 또는 우발적으로 적용되지 않는 것으로 정의함으로써 문제를 명확히 해야 한다고 주장한다. 그는 일단 그 결정이 내려지면 난관은 해결된다고 썼다. 카르나프는 또한 이 방법이 잘 이해되지 않은 개념에 대한 탐구라고 주장함으로써 분석성을 설명하기 위해 형식적인 문장 집합의 사용에 대한 퀴네의 주장에 대해 대답한다.[2]

폴 그리이스와 P. F. 스트로슨은 자신의 (1956년) 기사 "도그마를 옹호하다"에서 "두 개의 도그마스"를 비판했다. 무엇보다도, 그들은 동의어에 대한 Quine의 회의론이 의미에 대한 회의론으로 이어진다고 주장한다. 만약 진술이 의미를 가질 수 있다면, "그게 무슨 뜻이지?"라고 묻는 것이 이치에 맞을 것이다. "의미가 무엇인가?"라고 묻는 것이 타당하다면, 동의어는 다음과 같이 정의될 수 있다. 두 문장은 그 중 한 문장이 "그게 무슨 뜻이지?"라는 질문의 진짜 답이 다른 문장이 묻는 같은 질문에 대한 진짜 대답일 경우에만 동의어다. 그들은 또한 Quine의 주장을 감안할 때 정확하거나 부정확한 번역에 대한 논의는 불가능할 것이라는 결론을 도출한다. 그리이스와 스트로슨이 논문을 발표한 지 4년 만에 퀴인의 저서 워드와 오브젝트가 출간됐다. 그 책에서 Quine은 번역의 불변론을 제시했다.

힐러리 푸트남은 'Two Dogmas'에서 Quine이 두 가지 다른 개념을 공격하고 있다고 주장한다. 동의어에 대한 동의어를 넣어 tautology에서 도출할 수 있는 참된 진술로 정의되는 분석적 진실은 부정이 모순인 진리로서 분석적 진실에 대한 칸트의 설명에 가깝다. 그러나 어떤 것이든 확인된 진리로 정의되는 분석적 진실은 선험주의 전통적인 설명 중 하나에 더 가깝다. Quine의 논문에서 처음 네 부분은 분석성에 관한 것이었지만, 마지막 두 부분은 비교가능성에 관한 것이다. 푸트남은 마지막 두 절의 주장을 첫 번째 4절과 독립된 것으로 간주하며, 푸트남이 퀴네를 비판함과 동시에, 소수라는 개념을 거부하고 그것 없이 방법론을 스케치하는 최초의 최고위급 철학자로서의 역사적 중요성을 강조하기도 한다.[3]

제롤드 카츠는 문장의 구문학적 특징에 대해 비원형으로 분석성을 정의하려고 노력함으로써 "두 개의 도그마"의 주장에 정면으로 반박했다.[4][5][6]

제1권: 분석의 여명 (pp 360–361)은 그의 저서 <20세기 철학적 분석>에서 퀴네의 순환논리가 효과적이기 위해서는 논리적 실증주의자들의 중심 논제 중 두 가지가 필요하다고 지적했다.

필요한 모든 진리(그리고 모든 선행 진리)는 분석적인 것이다.
분석성은 설명하기 위해 필요하며 합법적인 필요성도 필요하다.

이 두 논문이 받아들여져야만 콰인의 주장은 성립된다. 필요성은 분석 없이 설명할 수 있다면 분석성의 개념에 의해 필연성이 전제되는 것은 문제가 아니다. 소암스에 따르면, 두 논문 모두 퀴네가 "두 개의 독마"를 출판했을 때 대부분의 철학자들에게 받아들여졌다. 그러나 오늘날 소임스는 두 진술 모두 구식이라고 주장하고 있다.

에디션

  • Quine, W. V. O. (1951). "Two Dogmas of Empiricism". The Philosophical Review. 60 (1): 20–43. doi:10.2307/2181906. JSTOR 2181906. 1953년 그의 논리적인 관점에서 다시 인쇄되었다. 하버드 대학 출판부.

참고 항목

메모들

  1. ^ 피터 고드프리-스미스, 이론과 현실, 2003, 시카고 대학교, ISBN 0-226-30062-5, 30-33페이지(섹션 2.4 "문제점과 변화")
  2. ^ Quine, W. V. and Rudolf Carnap (1990). Dear Carnap, Dear Van: The Quine-Carnap Correspondence and Related Work. Berkeley, CA: University of California Press. pp. 427–432.
  3. ^ 푸트남, 힐러리 '두 개의 도그마스' 재방문 길버트 라일, 현대 철학에서. 스톡스필드: 오릴 프레스, 1976년 202–213.
  4. ^ 린스키, J. 분석/합성 및 의미론
  5. ^ 콰인, W. v. O: 캣츠의 제안으로
  6. ^ Katz, J: 분석적/합성적 구별으로 지금 사물이 서 있는 곳

외부 링크