온라인 민족지학

Online ethnography
시리즈의 일부
인류학
Queue.svg
종류들
고고학
생물학적
언어학
리서치 프레임워크
주요 개념
주요 이론
리스트

온라인 민족지학(가상 민족지학 또는 디지털 민족지학으로도 알려져 있음)은 컴퓨터 매개 사회적 상호작용을 통해 만들어진 커뮤니티와 문화의 연구에 민족지학적 방법을 적용하는 온라인 연구 방법입니다.민족지리학이라는 용어의 변형으로서 사이버 민족지학, 온라인 민족지학 및 가상 민족지학(및 다른 많은 방법론 신조어)은 민족지학적 방법론을 적응시키는 온라인 현장조사 수행과 관련하여 특정한 변형을 지정한다.사이버 민족학에는 민족학이 온라인 환경에 어떻게 적응되는지를 규정하는 표준적인 접근법이 없다.대신 개별 연구자들이 그들 자신의 적응을 명시하도록 남겨졌다.Netnography는 보다 구체적인 가이드라인과 규칙을 가진 온라인 민족학 또는 사이버 민족학의 또 다른 형태이며, 문학 및 학자의 공통적인 다분야 기반이다.이 기사는 특정 신조어가 아니라 인류학자, 사회학자 및 기타 학자들에 의해 실천된 온라인 현장조사에 대한 민족지학적 방법의 일반적인 적용에 관한 것이다.

서론

전통적인 민족지리학 연구는 함께 위치한 개인들 간의 상호작용을 관찰한다.온라인 문화와 커뮤니티의 민족지식은 직접 대면하는 것이 아니라 기술적으로 상호작용이 매개되는 환경까지 민족지학적 연구를 확장한다.따라서 사이버 민족학은 현지화된 공간으로서의 현장 사이트의 전통적인 개념의 한계를 해결합니다.또한 온라인 커뮤니티는 디지털 매개 상호작용을 통해 공유 문화를 창출할 수 있습니다.비록 민족학적 현장 연구가 컴퓨터 매개 상호작용에 의미 있게 적용될 수 있다는 주장이 논란이 [1]되었지만, 점점 [2]더 받아들여지고 있다.

다른 초기 인터넷 연구자들과 마찬가지로, Sandy Stone과 Sherry Turkle과 같은 초기 사이버 민족 작가들은 온라인 롤플레잉 커뮤니티의 참가자들이 그들의 오프라인 페르소나와 [3]극적으로 다른 사회적 공연을 하는 것을 관찰했다.이것은 온라인 아이덴티티를 오프라인 아이덴티티와 나눌 수 있다는 아이디어로 이어졌다.사이버 민족학은 인터넷이 사회를 어떻게 근본적으로 변화시키는지 밝혀낼 수 있는 새로운 종류의 방법론으로 여겨졌다.그러나 인터넷이 주류에 도달하고 사이버 민족학자들이 합법성을 추구함에 따라 사이버 민족학은 전통적인 방법을 새로운 맥락으로 채택하는 것으로 재구성되었다.온라인과 오프라인 환경에서 서로 다른 퍼포먼스가 서로 다른 맥락에서 다르게 수행되는 정체성의 세분화 또는 지속적 정체성을 반영하는 정도를 이해하는 것은 사이버 [3]민족학자들에게 중요한 고려사항으로 남아 있다.

온라인, 컴퓨터 매개 또는 가상 상호작용 및 커뮤니티 형성의 다른 많은 측면은 직접, 실제 삶 또는 직접 대면하는 것과는 다릅니다.가장 중요한 것은 온라인 커뮤니티의 [3]많은 상호작용이 텍스트라는 것이다.이러한 텍스트 아티팩트는 상호작용의 흔적과 유사하지만, 사이베레트로그래퍼에게 관심 있는 상호작용을 구성합니다.그것들은 바디 랭귀지와 다른 종류의 사회적 신호들이 없거나 수화와 [citation needed]텍스트로 변환되는 다른 종류의 상호작용이다.

온라인 커뮤니티의 연구자들이 이용할 수 있는 접근의 성격과 수준 또한 사이버 민족에 특화되어 있다.대면상호작용은 발생할 때 일시적이지만 온라인 소셜 상호작용은 자동으로 저장되고 보관되어 영구적인 정확한 기록이 작성되는 경우가 많습니다.또한, [3]온라인 커뮤니티에서는 개인 공간과 공공 공간의 구별이 종종 불분명하다.사이버 사진술은 문화적 입장, 데이터 수집 및 분석, 그리고 이러한 컴퓨터 조작에 의한 [citation needed]우발 상황에 대한 윤리적 연구 수행과 같은 참가자 관찰 절차를 적용하려고 시도한다.

사이버 민족학은 신기술의 출현과 함께 크게 발전했다.거의 초창기부터 일부 연구자들은 [4]온라인 커뮤니티의 참여 관찰자라기보다는 온라인 문화와 커뮤니티에 대한 순전히 관찰 연구를 수행해 왔다.이 접근법은 연구자들이 온라인 [5][6]커뮤니티의 구성원으로서 완전히 참여해야 한다고 주장하는 학자들에 의해 비판을 받아왔다.이러한 학자들은 참가자의 관찰, 장기간의 참여, 깊은 몰입이라는 전통적인 민족학적 기준을 중시한다.사이버 민족지리학은 전통적인 민족지리학처럼 종종 외부인이 문화나 [8][9]공동체에서 행동의 의미를 이해하는데 도움을 줄 수 있는 두꺼운[7] 묘사를 만드는 것을 목표로 한다.참여와 몰입에 초점을 맞춘 이러한 접근 방식은 온라인 인터뷰 및 온라인 콘텐츠 분석과 같은 질적인 인터넷 조사 방법과는 상당히 다릅니다.민족지학적 방법은 또한 웹 사용 마이닝이나 소셜 네트워크 분석과 같은 양적 인터넷 조사 방법과는 상당히 다르다.그러나 일부 연구자들은 연구 결과를 삼각측량하기 위해 사이버 민족학(cyber-inthnography)과 함께 연구 방법을 보완한다.

방법론의 범위

민족학자들은 다양한 방법으로 인터넷 연구에 접근해 왔다.다양한 용어는 사이버 민족에 대한 방법론적 접근방식의 다양한 공식을 의미한다.이들 중 다수는 민족지학의 확립된 전통과 그들만의 대화를 유지하려고 한다.각각 다른(때로는 일관되지 않은) 방식으로 확립된 인류학적 전통과의 관계를 공식화한다.어떤 사람들은 온라인에서 행해지는 민족지형이 독특한 방법론적 접근을 수반한다고 생각한다.다른 사람들은 사이버 민족지리학이 [10]민족지학의 독특한 형태가 아니라고 생각하지만, 인터넷을 연구하는 것은 민족지학의 근본적인 가정과 개념을 성찰하도록 강요한다.

방법 선택은 연구자가 답하고자 하는 질문에 직접 적응해야 합니다.사이버 인종의 주된 장점은 이용 가능한 [citation needed]데이터의 범위와 규모에 있습니다.다른 장점으로는 참가자에게 직접 의견을 구하는 것이 있습니다.예를 들어, 블로그에 원시 필드 노트를 게시하고 참가자가 주석을 남길 수 있도록 허용하면 투명성을 제공할 수 있습니다.사이버 민족학은 또한 웹사이트, 소셜 네트워크 및 포럼과 같은 다양한 플랫폼에서 시청각 형식을 포함한 다양한 데이터 수집 유형을 허용합니다.

오프라인 참가자 관찰

사이버 민족학자들에게 온라인 상호작용이 커뮤니티에 [3]대한 깊은 이해를 키우기에 충분한지 고려하는 것이 중요하다.온라인 환경에서의 아이덴티티 퍼포먼스를 오프라인 아이덴티티와 분리한 것으로 간주해야 하는지, 오프라인 아이덴티티와 연속적인 것으로 간주해야 하는지는 명확하지 않다.연구자들이 회원들의 온라인과 오프라인 아이덴티티 간의 관계를 이해하는 것이 필요하다고 느낄 때, 그들은 제보자들과 직접 만나는 것을 모색할 수 있다.

도시 민족학자 Jeffrey Lane은 도시 거리 [11]생활을 정확하게 묘사하기 위해 온오프라인 정보 제공자들의 신분을 엮는 것이 점점 더 필요할 수 있다고 제안한다.그는 미디어 학자 다나 보이드의 '네트워크화된 공공' 개념을 빌려 자신의 주장을 [12]펼친다.그것은 (1)네트워크화된 기술을 통해 건설된 공간과 (2)사람과 기술, 그리고 실천의 교집합으로 나타나는 상상 속의 집합체이다.오프라인에서 이루어지는 상호작용은 참가자 옵서버에게는 한 가지 방법으로 보일 수 있지만 오프라인 상호작용에 관여하는 동일한 당사자 간의 온라인 커뮤니케이션 형식을 조사할 때 더욱 컨텍스트화됩니다.마찬가지로 온라인으로 전송되는 정보는 오프라인에서 수행되는 활동에 큰 영향을 미칠 수 있습니다.예를 들어, 레인의 정보원 중 한 명이 트위터에서 이 지역에서 폭력 사건이 일어나고 있음을 암시하는 비디오를 접했다.이에 대해 그는 그날 저녁 모든 연락처에 조심하라는 문자메시지를 보냈다.네트워크화된 공공의 구축을 보존하기 위해, 연구자들은 개인의 온라인과 오프라인 ID와 활동을 모두 고려해야 한다.레인은 또한 모든 학자들이 그의 주장에 동의하는 것은 아니지만, 기술의 발전이 [11]계속됨에 따라 그들은 결국 이 문제에 직면해야 할 것이라는 것을 인정한다.

그러나 다른 사이버 민족학자들은 온라인과 오프라인의 차이가 다른 [3][13]맥락에서 발생하는 다른 정체성 성과와 유사하다고 주장했다.이 관점은 사이버 민족지학의 정체성 문제를 전통적인 민족지학의 문제와 일치한다고 본다.따라서 연구자들은 커뮤니티 구성원들이 온라인과 오프라인에서 어떻게 자신의 관계를 맺는지 고려해야 한다.커뮤니티 구성원들이 온라인과 오프라인의 신분을 모아서 직접 만나는 것이 정상이라면, 셰리 [3]터클이 했던 것처럼 이 커뮤니티를 완전히 이해하기 위해서는 민족학자가 이러한 오프라인 상호작용을 관찰하거나 참여해야 합니다.이 발견은 사라 로스가 캐나다 [14]토론토와 같은 도시 환경에서 법적 인류학을 연구하면서 뒷받침되었다.

그러나 하인, 월스트롬 등 많은 사이버 민족학자들은 오프라인 환경에서 참가자들의 관찰이 연구원과 [3][8]구성원 사이의 비대칭성으로 인해 편향될 수 있다고 믿고 있다.이는 커뮤니티 구성원들이 컴퓨터 매개 커뮤니케이션에 의존하기 때문에 온라인 상호작용을 이해하면서도 대면 커뮤니케이션을 사용하는 연구원에게 불리할 수 있기 때문이다.연구자들이 온라인 컨텍스트의 상호작용을 이해하는 데 관심이 있고 온라인과 오프라인의 정체성을 비교하는 것이 중요하지 않은 경우가 많기 때문에 신뢰할 수 있는 민족지학적 연구는 온라인만의 컨텍스트에서 [8]수행될 수 있다.

제한 사항

온라인 민족지학의 주요 단점 중 하나는 민족지학자가 특정 기술 기반 기술을 보유해야 한다는 것이다.기본적인 컴퓨터 기술만 필요한 연구도 있지만 웹 기반 애플리케이션, 분석 도구 및 컴퓨터 프로그래밍과 같은 기술과 도구에 대한 고급 지식이 필요한 연구도 있습니다.이러한 기술의 개발은 방법론 문헌보다 더 빠르게 진행되는 경향이 있기 때문에 "새로운 미디어 데이터를 [3][어떻게] 수집하고 분석하는 것이 최선인지에 대한 합의가 거의 없다."

온라인 데이터의 시간적 특성도 문제가 될 수 있다.사이버 민족학자들이 "현재의 데이터는 무엇인가?"라고 물을 수도 있다.Robinson(2011)은 YouTube 비디오 및 후속 코멘트와 같은 경우 "현재 사이버 현실은 회원이나 참가자에 의해 과거의 모든 입력이 지속적으로 축적되는 것으로 해석될 수 있다"[3]고 말한다.사이버 민족학자는 또한 자신의 정체성과 "연구 [3]중인 사람들과의 피드백 고리의 일부가 될 수 있다"는 점, 수집된 데이터와 연구의 무결성을 회피할 수 있는지에 대해서도 생각해야 한다.따라서 사이버 민족학자는 민족지학을 실천할 때 특히 유연하고 재빠르게 행동할 필요가 있다.

사이버 민족학의 또 다른 한 가지 한계는 사생활 문제를 복잡하게 만든다는 것이다.비록 연구자들은 원래 민족지학적 연구의 일부가 아닌 사람들을 항상 고려해야 했지만, 사이버 민족지학은 연구자들이 실제로 "이러한 연결과 상호작용에 대한 식별 가능한 기록"을 볼 수 있게 해준다.그 결과, 연구자는 제보자에게 연구의 참가를 요구할 뿐만 아니라, 제보자의 [11]신분을 숨기는 것에 있어서도 각별한 주의를 기울여야 할 것이다.

윤리

사이버 민족지식이 국지적 공간에서의 민족지식과 유사하다면, 유사한 윤리적 고려를 제기할 것이다.그러나 온라인 공간의 성격은 인간 주체의 사전 동의, 사생활 보호 또는 연구 주체의 익명성 보호, 사이버 인종이 "전자 도청"[15]의 한 형태인지 아닌지와 관련된 새로운 윤리적 문제를 제기한다.이러한 차이에도 불구하고, 미국 인류학 협회는 아직 윤리 [16]강령에 사이버 인종에 관한 구체적인 권고 사항을 포함하지 않았다.

따라서, 디지털 도구의 사용, 사이버 공간으로부터의 데이터 수집, 사이버 [17]공간에서의 사이버 작가들의 사생활 존중 여부에 관한 중대한 윤리적 문제가 있다.웹사이트가 연구원으로부터 비밀번호로 보호되지 않는다고 해서 반드시 익명성과 사생활에 대한 권리가 소멸되는 열린 공간임을 의미하지는 않는다.따라서 로빈슨(2011)은 "사이버 공간에서 우리의 정체성이 오프라인 정체성의 연장이라면, 오프라인 세계에서 [17]주어지는 것과 같은 윤리적 고려가 주어져야 한다"고 주장한다.

기관 검토 위원회(IRB)는 사이버 민족이 제시하는 윤리적 딜레마에 대비하지 못할 수 있다.연구자는 자신의 의도를 명확히 하고 어떤 데이터가 수집될지 적절하게 정의해야 한다.연구자들이 은밀히 관찰하고 데이터를 수집함으로써 "lurk"할 때, 그들은 참가자들의 지식과 동의를 얻지 못한다.이는 참가자들이 가까운 연구에 대해 배우고 참여 여부에 대해 정보에 입각한 결정을 내릴 권리가 있는 정보에 입각한 동의의 전통적인 민족학적 관행과 상충된다.사이버 민족학자는 유효한 데이터를 수집할 수 있는 능력을 훼손하지 않고 참가자에게 자신의 존재와 연구 활동을 알려야 하는 과제에 직면해 있다.학자들은 연구자의 게시물에 그들의 연구 흥미를 식별하고 더 많은 [17]정보에 연결되는 메모를 포함시킬 것을 권고한다.단, 이 방법은 포럼 등의 일부 온라인 공간에서만 가능하며 다른 공간에서는 가능하지 않습니다.

또 다른 문제는 기술 혁신과 새로운 연구의 가능성이 명확하고 적응된 윤리적 지침의 작성을 앞지른다는 것이다.그럼에도 불구하고 일부 지침은 존재하며 AoIR(Association of Internet Researchers)에 의해 정기적으로 업데이트된다.

사이버 민족에 대한 또 다른 윤리적 제약과 가능한 단점은 데이터의 복잡한 익명화입니다.참가자의 익명성을 보호하는 것은 참가자의 말을 보존하는 것과 상충되는 경우가 많다.텍스트 데이터의 수집, 사용 및 공개에 대한 참가자의 동의를 얻을 수 있지만, 대부분의 경우 가명의 단순한 사용은 데이터의 익명성을 보장하기에 충분하지 않다.실제로 구글 검색에서 직접 인용문을 검색하면 참가자를 식별하기에 충분한 경우가 많습니다.누구나 잠재적으로 작성자와 자신의 신원을 밝히는 검색 결과에 액세스할 수 있습니다.이 문제를 완화하기 위해, 많은 학자들은 소스 [citation needed]식별을 피하기 위해 텍스트 데이터를 바꿔 쓰기로 선택한다.따라서 "윤리적 문제는 피실험자와 연구자 모두에게 새로운 기술에 비추어 재검토되어야 한다."[17]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 클리포드, J. (1997년)공간 시공:Fieldwork, 여행, 그리고 인류학은 시간의 규율이.A굽타&J.에서퍼거슨(Eds.)Anthropological 위치:현장 과학의 경계가 약화되고 Grounds.버클리, CA:캘리포니아 대학 출판부, 185-222.
  2. ^ Garcia; Cora, Angela; Standlee, Alecea I.; Bechkoff, Jennifer; Cui, Yan (2009). "Ethnographic Approaches to the Internet and Computer-Mediated Communication". Journal of Contemporary Ethnography. 38 (1): 52–84. doi:10.1177/0891241607310839. S2CID 145806547.
  3. ^ a b c d e f g h i j k 로빈슨, L.,&슐츠, J., 새로운 fieldsites 새로운 방법:.새로운 민족지학적 opportunities," 상공 회의소 8그 핸드 북 Emergent 기술 사회 연구에서.
  4. ^ 델 프레즈노, 미겔(2011년)Netnografía.Investigación, análisis eintervención 사회.편집 용도 부호, 1ª edición 바르셀로나 에스파냐.
  5. ^ 벨, D(2001년).cyberculture에 대한 소개.뉴욕: 루트리지
  6. ^ 밀러, D, 슬레이터, D(2000년).인터넷:대한 민족지학적 접근이다.옥스퍼드; 뉴욕: 버그.
  7. ^ Geertz, Clifford (1973). The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books.
  8. ^ a b c Hine, Christine (2000). Virtual Ethnography. London: Sage.
  9. ^ Markham, Anette (1998). Life Online: Researching Real Experience in Virtual Space. AltaMira Press.
  10. ^ Domínguez, Daniel; Beaulieu, Anne; Estalella, Adolfo; Gómez, Edgar; Schnettler, Bernt; Read, Rosie (2007). "Virtual Ethnography". Forum Qualitative Sozialforschung / Forum Qualitative Social Research. 8: 3.
  11. ^ a b c Lane, Jeffrey (2016). "The Digital Street: An Ethnographic Study of Networked Street Life in Harlem". American Behavioral Scientist. 60 (1): 43–58. doi:10.1177/0002764215601711. ISSN 0002-7642. S2CID 147440044.
  12. ^ Papacharissi, Zizi. (2011). A networked self : identity, community and culture on social network sites. Routledge. ISBN 978-0-415-80180-5. OCLC 726826400.
  13. ^ Robinson, Laura (2007-02-01). "The cyberself: the self-ing project goes online, symbolic interaction in the digital age". New Media & Society. 9 (1): 93–110. doi:10.1177/1461444807072216. ISSN 1461-4448. S2CID 18921592.
  14. ^ Sara Gwendolyn Ross (2019). Law and Intangible Cultural Heritage in the City. Routledge. p. 65.
  15. ^ Wilson, Samuel M.; Peterson, Leighton C. (2002). "The Anthropology of Online Communities". Annual Review of Anthropology. 31: 449–467. doi:10.1146/annurev.anthro.31.040402.085436. JSTOR 4132888.
  16. ^ http://www.aaanet.org/issues/policy-advocacy/upload/2009-AAA-Ethics-Code.pdf[베어 URL PDF]
  17. ^ a b c d Murthy, D. (2011) "사회 연구를 위한 신흥 디지털 민족학적 방법", 사회 연구의 긴급 기술 핸드북 7장.

추가 정보

외부 링크