위키백과:관리자 게시판/아카이브181

중재위원회 조정자 발표

참고: 위키백과의 대화에서 교차 게시된 내용:중재 위원회.

중재 위원회는 시스템과 프로세스의 포괄적인 업데이트의 일환으로 조정자 역할을 수행할 중재자 중 한 명을 임명하기로 결정했다.이 역할은 추가적인 실질적인 권한을 갖지 않는 것이지만 주로 작업 흐름 스케줄링과 작업 완료 목표 일자를 설정하는 것을 포함한다.

중재자 Kirill Lokshin (talk · concernations)이 제안되었고, 조정 중재자(Coording Jedicator)라는 타이틀로 즉시 이 임무를 수락했다.중재자인 Roger Davies(대화 · 기여)가 그의 대리인으로 활동할 것이다.

또한, 이전에 발표된 바와 같이, 이전의 중재자 데카나(토크 · 기여)는 ArbCom 메일링 리스트를 계속 조율할 것이다.

중재 위원회의 경우, 뉴욕브래드 (대화) 18:42, 2009년 1월 11일 (UTC)

• 그것은 좋은 소식이다: 만약 누군가가 조직하고 조정할 수 있다면, 그것은 Kirill이다.이것은 우리 모두에게 좋은 소식이다.➨ ➨edEDVersa 합리적으로 양호한 매수 18:58, 2009년 1월 11일 (UTC)
  • 응. ;-) 그는 이미 우리의 논의를 위한 의제를 정함으로써 훌륭한 출발을 하고 있다.FloNight♥♥♥♥ 19:09, 2009년 1월 11일 (UTC)
• 아마도 이 섹션 제목은 "확대하는 관료주의의 요구를 충족시키기 위해 관료주의가 확장되고 있다" --Hammersoft (대화) 19:21, 2009년 1월 11일 (UTC) 이었어야 했다.
  • 야, 야!네가 중재하는 것을 좋아한다고 들었는데, 네가 중재하는 동안 네가 중재할 수 있도록 우리가 너의 관료주의에 관료주의를 넣었어.— 16진수?❞) 2009년 1월 11일 21:11 (UTC)
    • 난 관료주의야, 업다틴의 중재자들...GlassCobra 22:32, 2009년 1월 11일 (UTC)

당사의 Msot 액티브 WP 중 두 개를 보기 싫음:MILHIST 코디네이터들이 너무 많은 시간을 필요로 하는 책임을 지고 있다.--Patton^t/c 22:26, 2009년 1월 11일 (UTC)

너무 걱정하지 마.Kirill은 이미 거의 2년 동안 가장 적극적인 중재자 역할을 해왔고 그것이 그가 원하는 다른 어떤 것도 하지 못하게 하는 것처럼 보이지 않았다.뉴욕브래드 (토크) 2009년 1월 11일 (UTC) 22:30:30

사용자 검토 및 차단 해제 요청:67.159.50.130

IP 사용자:67.159.50.130은 공개 프록시로서 5년간 차단되었다.[1] 지난해 4월 단 한 차례만 사용됐다.나는 재능 있는 위키미디어 커먼즈 사진작가인 토마스카스텔라조로부터 그것이 그의 기본 IP 주소라는 것을 공개할 수 있는 허가를 받았다.그는 이미 이 사이트에 FP 한 명, 자매 사이트에 여러 명의 FP를 두고 있는데, 나는 그를 위해 여기서 피처링 사진 지명을 설정하려고 노력해왔다(영어는 그의 모국어가 아니다).IP는 바뀔 수 있고 우리는 오랫동안 거의 차단하지 않는다.검토하십시오.듀로바^Charge! 07:37, 2009년 1월 9일 (UTC)

소프트 블록으로 설정을 변경할 수 있을 것 같아.니시키드64 07:51, 2009년 1월 9일 (UTC)

사용자에게 다음과 같이 말했다.스펠캐스트는 그가 복습할 수 있도록 그의 블록이었기 때문이다.뭔가 바뀌었으면 비슷한 이유로 다른 사람이 막힐 수도 있다는 것을 알게 될 것이다.--리키81682(토크) 07:54, 2009년 1월 9일 (UTC)

정말 고마워. :) 듀로바^Charge! 08:13, 2009년 1월 9일 (UTC)

IP가 더 이상 공개 프록시가 아니라면 아예 차단할 필요가 없다 :) (여기서 nmap을 할 수 없다) -- 루카스bfr^talk 13:26, 2009년 1월 9일 (UTC)

아직은 열려 있는 것 같지만, nmap에 대한 전문가가 아니니 그 결정은 다른 사람에게 맡기겠다.니시키드64 16:58, 2009년 1월 9일 (UTC)

위의 IP는 이 범위 내에 있다: FDC서버가 소유한 67.159.0.0/18.현재 범위는 률롱(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)에 의해 차단되어 있다. --카논카스(토크) 13:32, 2009년 1월 10일 (UTC)

IP가 여전히 공개 프록시인지 여부는 중요하지 않다. IP가 차단되지 않았더라도 범위 블록은 여전히 유효하기 때문이다.그래서 토마스카스텔라조 WP에게 다음과 같이 말했다.IPBE. 스펠캐스트 (대화) 03:32, 2009년 1월 12일 (UTC)

C:CSD

C:에 밀린 일이 있다.현재 CSD.사용 가능한 무료 관리자가 있으면 도움이 필요함:) C:CSD가 다운되었다.2009년 1월 12일 04:34, seicer talk 기여 (UTC)

파일:에 대한 모든 생각:비시콘 üWo+r.svg가 거기에 나타난다고?뻔한 것을 놓치고 있는 것은 아닌 것 같다(기원한다)는 생각이 들지만 알 수가 없다. - 오번필럿 토크 05:24, 2009년 1월 12일 (UTC)

범주에 밀린 일수도 쌓고 있다.논란이 있는 비자유 영상 영역.JPG-GR (토크) 07:08, 2009년 1월 12일 (UTC)

깃발

누군가가 이미지를 대체할 수 있음:반데라 데 에스파냐(1701-1748).gif(이미지 포함):템플릿의 반데라 데 에스파냐 1701-1748.svg:나라자료 스페인?고마워. --Durero (대화) 12:51, 2009년 1월 12일 (UTC)

Done Horologium (talk) 2009년 1월 12일 12:58, UTC)

사용자 'Terry Hatchett16'을 무기한 차단하십시오.

안녕.

사용자 '테리 해쳇16'을 무기한 차단해 주시겠습니까?계산이 틀리다.

재배

테리 해쳇16 (대화) 16:47, 2009년 1월 12일 (UTC)

내가 보고 있지 않은 철자 차이가 있는가, 아니면 사용자가 자신의 계정을 차단하기를 원하는가?Tan39 16:52, 2009년 1월 12일 (UTC)

응, 내 원본이 삭제된 줄 알고 이 계정을 만들었지만 그건 내 바보같은 실수였어! 위키 주변에 비슷한 계정이 두 개 떠다니고 있는 것보다 나는 이것을 차단해서 내가 속바지가 아니라는 것을 확실히 했으면 좋겠어. --Terry Hatchett16 (토크) 16:54, 2009년 1월 12일 (UTC)

Done Kingturtle (talk) 2009년 1월 12일 16:57 (UTC)

DYK 이미지 프로벨ms(긴급!)

-오늘 8번째 이미지로 보이는 것을 고정했지만, 지금은 NuclearWarpare 04:26, 2009년 1월 13일(UTC)이어야 한다.

• 파일:Rhoddendron by eiffel-public-domain-20040617.jpg는 커먼즈에서 보호하거나, 또는 여기에 업로드하여 보호해야 한다.
• 파일:핑크 리본.svg는 커먼즈에서 보호하거나, 또는 여기에 업로드하여 보호해야 한다.
• 파일:Woodesrogers.jpg는 커먼즈에서 보호하거나, 또는 여기에서 업로드하고 보호해야 한다.또한, 이것은 현재 저작권 침해로 메인페이지에 올라가지 않기 때문에 중요한 소스 코드를 부여해야 한다.

나는 오늘 세 가지 문제를 발견했는데, 이것은 내가 평상시 하루에 두 가지였던 비율보다 늘어난 것이다.지금까지 나는 어쩔 수 없이 공용 IRC 채널로 가서 그곳의 관리자를 ping했다.우리는 더 나은 영구적인 해결책이 필요하다. 새로운 메인 페이지 업로드 방지 봇이 이 작업에 있는가?NuclearWarpare 18:59, 2009년 1월 12일 (UTC)

여보세요

너의 메인페이지에 언제 얼마나 머무를지 말해줘.그 정보로 나는 당신을 위해 그들을 보호할 수 있다:) 아비고 (토크) 19:07, 2009년 1월 12일 (UTC)

DYK는 내가 확신할 수 없는 타이머로 작동한다.가장 좋은 선택은 30시간 정도 동안 그들 모두를 보호하는 것이다.그렇게 빨리 응답해줘서 고마워 :) NuclearWarpare 19:09, 2009년 1월 12일 (UTC)

이틀 동안 다 지켜줄게.알려줘서 고마워.아리고(토크) 2009년 1월 12일 19시 10분 (UTC)

이미지는 모두 Commons에서 보호되지만 파일:Woodesrosrogers.jpg는 현재 그림과 같이 여전히 저작권 위반이다.NuclearWarpare 20:27, 2009년 1월 12일 (UTC)

• 그것에 대한 출처 정보는 없지만, 우드 로저스의 죽음 이후 그것의 창조를 위한 합리적인 시간표를 가정하면, 나는 그것이 공통의 PD 요건에 부합한다고 확신할 수 있었다.프로톤크 (대화) 20:32, 2009년 1월 12일 (UTC)
  • 음,하원에서 핵 폐기되었으므로,나는즉흥적으로 행동해야만 했다.사용자:Zscout370에게 사용 가능한 유일한 무료 사용 이미지 파일:PaschalEze10plus.jpg(정말 끔찍해 보이는군) 및 템플릿에서 교체:아십니까/큐/5만약 DYK의 단골들이 그것을 고칠 수 있다면, 그것은 매우 감사할 것이다.NuclearWarpare 20:48, 2009년 1월 12일 (UTC)
    • User:RMHED에서 다른 그림을 찾았는데, 이 그림은 메인 페이지에 올라간다.모든 것이 해결되었다.핵전쟁료 04:26, 2009년 1월 13일 (UTC)

GoRight 커뮤니티 금지

GoRight (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

고라이트(GoRight)는 지난 8월 RFC의 대상이었던 단일 목적의 계좌로, 이 곳에서 A씨에 대한 커뮤니티 제재를 이끌어냈다.그 이후로, 그는 위키백과의 교란 - 전쟁 되돌리기, 편집 전쟁을 일으킬 가능성이 있는 거짓/소염적 편집, 인신공격, 토크 페이지를 비누 상자로 사용, 정책 설명에 대한 허위 주장, 그리고 위키백과에 대한 잘못된 주장들을 사용하는 것 등 - 을 계속해왔다.

그는 최근 몇 주간의 휴무에서 돌아와 그의 파괴적인 방법을 재개했고, 그로 인해 나는 그에게 더 이상의 붕괴는 용납되지 않을 것이라고 경고하게 되었다.그는 전쟁 복귀를 계속했고 (AN에서 그의 행동이 논의된 마지막을 지키겠다고 약속했던 1r를 위반하여) 그래서 나는 그를 막았다.GoRight는 자신의 토크 페이지에 차단되지 않은 요청 템플릿을 올렸고, 불행히도 그는 속임수에 넘어간 관리자를 발견했다.아이티야스는 내가 그 문제에 관여하고 있다고 거짓으로 주장하면서(나는 그렇지 않다; 나는 그를 되돌리기 전에 고라이트에게 경고를 했다), 그 블록에 대한 타당한 이유가 (사실 그들이 풍부하게 제공되었을 때) 제공되지 않았다고 주장했다.[2] [3]).재치 있게, 그가 돌아온 이후, GoRight는 말 그대로 단 한 번의 생산적인 편집도 하지 않았다.대신, 그는 토크 페이지를 인신공격의 비누상자로 사용하고, 전쟁을 되돌리고, 기사로부터 관련 정보를 제거해 왔다. 전체적으로, 파괴적인 편집.

나는 이제 GoRight 공동체 금지를 다시 고려해야 할 때라고 생각한다.라울654 (대화) 03:03, 2009년 1월 10일 (UTC)

나는 그가 1월에 낸 기부금에서 공동체 금지를 정당화하는 것은 아무것도 보지 못하지만, 어느 쪽이든 강한 의견을 가질 만큼 충분히 신경 쓰지 않는다.여기서 내가 신경 쓰고 중요하게 생각하는 한 가지는 아이티아가 이 사용자를 차단하는 데 올바르게 행동했다는 것이다.너는 분명히 중대사탕 행정관이었다.그 글에서 당신이 그와 되돌아간 것 외에, 당신은 그와 Talk에 대해 토론하고 있었다.지구 온난화[4]는 8월에 분명히 관련되어 있었다.아이티아스는 올바르게 행동했다 - 공동체 금지를 제안하고 싶다면, 벌금, 하지만 당신은 의심의 여지없이 우파였던 행정관의 행동을 비판함으로써 그것을 할 필요가 없다. --B (대화) 03:51, 2009년 1월 10일 (UTC)

네가 여기서 특별히 편집한 부분을 꺼내지 않는 것이 흥미롭다.너는 그들 모두가 형편없다고 말하지만, 나는 그것을 볼 수 없다.

• 그의 편집(편집-전쟁) 중 하나는 RfC에 그의 행동에 대한 종결문을 추가하는 것이었다.아마도 기술적으로 허용될 수는 없지만, 확실히 끔찍한 금지할 만한 행동은 아니다.왜 그가 그런 종류의 페이지에서 무언가를 분명히 하고 싶어하는지 이해할 수 있다.
• 또 다른 경우, 그는 기본적인 요지를 길게 인용하기를 원했다: 그 남자는 그가 지구 온난화 데니어가 아니라고 말했다.이것은 요약된 스타일로 볼 때 완벽하게 합리적이다.
• 이것과 같은 편집은 더 골치 아픈 일이다.대화 페이지에서 선동적이고 비협조적인 발언을 하는 것은 지장을 초래한다.그리고 그는 그것을 [5]에 보관하기 위해 편집전을 한 것으로 보인다.

나는 그가 금지되어야 한다고 말할 준비가 되어 있지 않지만, 그가 그런 종류의 발언을 계속한다면, 나는 그의 미래에 금지령을 볼 수 있을 것이다.II (t - c) 04:40, 2009년 1월 10일 (UTC)

반대로, 위의 요약에서, 나는 분명히 개별적인 편집에 대해 토론했다.구체적으로, 나는 이 편집에 연결했다. 지난 주 고라이트 편집본을 세 가지 카테고리로 분류했다. 즉, 당신이 언급한 지구 온난화(그리고 그에 대한 그의 토크 페이지의 전쟁과 위키리거링), RFC에 대한 그의 역사를 다시 쓰려는 시도, 그리고 D에 대한 파괴적인 편집.에니어스

The Deniers에 대한 GoRight의 편집은 확실히 파괴적이었다.문제의 인용문은 지나치게 길지 않았고, 고라이트 편집은 인용문장의 의미를 상당히 희게 표현했다(고우트의 "나는 데니어가 아니다" 버전은 이전 버전에 비해 상당히 약하다), 즉, "솔로몬의 신문 칼럼은 오해의 소지가 있었다.나는 데니어가 아니다.지구 온난화에 대한 압도적인 증거가 있다.솔로몬도 다른 사람도 잘못 인용했다"고)후자는 앞서 말한 것을 정확하게 표현한 것이다; 전자는 물에 젖고 덜 유익하다, 이것은 처음부터 GoRight의 목표였다.GoRight의 또 다른 편집은 WMC가 토크 페이지에서 설명한 대로 솔로몬의 독창적인 연구 논평을 삽입하는 것이었다.요컨대, GoRight의 기사 편집은 그것을 더 악화시켰고, 예측 가능하게 편집 전쟁을 일으켰다.

세 번째 편집-토크 페이지의 비누방울 인신공격-에 대해, 나는 당신이 "궁금하다"는 것에 동의하는 것이 기쁘다.하지만 "만약 그가 이것들을 따라간다면" 그게 무슨 뜻이야?그는 지난 여름 인신공격에 대한 사전 차단조치를 포함한 2년 간의 혼란의 역사를 가지고 있다.지난 8월 RFC와 커뮤니티 제재 이전에도 윌리엄 M과 관련해 BLP 위반으로 이미 제재를 받은 바 있다.코넬리의 전기와 WMC에 대한 인신공격. 이런 행동들이 새롭거나 예상치 못한 것이 아니라, 코넬리와는 동떨어진 것이다.라울654 (대화) 05:10, 2009년 1월 10일 (UTC)

너의 차이점을 놓친 것에 대해 사과하지만, 너는 그것들을 더 잘 전보할 수 있을 것이다.다시 한번 둘러본 결과, 결정을 내려야 한다면 그의 금지에 동의할 것이다.그러나 위키백과에서 장기 편집자를 금지하는 과정은 결함이 있다.일주일 이내에 편집한 500개 이상의 기사공간 편집으로 15개 내외의 사용자 데이터베이스를 조회할 수 있다면 가장 좋을 것이다.그런 다음 해당 목록에서 관련 사용자(및 코멘트를 원하지 않는 사용자)를 제거하고 증거를 보고 투표하도록 요청하십시오.그게 가장 좋을 거야.여기서, 가장 유력한 사람들은 GoRight에 대한 어떤 종류의 의제를 가지고 있는 사람들이다.하지만 나는 지구 온난화 기사의 주제 반지가 공평하다고 생각한다 - 그의 아래 답변이 그의 토크 페이지 논평에 대해 사과조차 하지 않는다는 사실이 말해주고 있다.II (t - c) 09:03, 2009년 1월 12일 (UTC)

좋아, 파괴적인 바하비어의 증거를 보고 있는데, 고라이트 복귀 이후, 혹은 실제로 어느 때라도 긍정적인 기여를 하는 사람이 있는가?…. 데이브 수자, 이야기 14:10, 2009년 1월 10일 (UTC)

나는 내 토크 페이지에서 그 질문을 했고, 내가 받은 답은 떠들썩한 침묵이었다.나는 우리가 그 답을 "아니오"라고 안전하게 말할 수 있다고 생각한다 - 어떤 타당한 기준으로도, 그는 돌아온 이후로 단 한 번도 긍정적인 기여를 하지 않았다.라울654 (토크) 17:10, 2009년 1월 10일 (UTC)

적어도 한 명은 여기 있어이 사용자에게는 RFC가 있는가?뿌리학 (C)(T) 17:21, 2009년 1월 10일 (UTC)

사실, 그것은 일치된 의견들에 의해 존경받았기 때문에 아마도 그렇게 좋지는 않았을 것이고, 일반 언어는 아마도 NPOV. 뿌리학 (C) (T) 17:29, 2009년 1월 10일 (UTC)에 충분히 좋을 것이다.

'기후과학자의 비판'과 '일부 기후과학자의 비판' 사이에는 상당한 차이가 있다.후자는 이러한 비판이 상대적으로 적은 수의 과학자들로부터 나온다고 생각하거나, 실제로 존재하지 않을 때 반대 의견이 있다고 생각하기도 한다.GoRight의 편집은 그의 기사 편집의 많은 부분에서 흔한 상황인 상황의 현실을 왜곡한다.그리고, 네가 말했듯이, 그것은 되돌렸다.GoRight에서 편집한 내용은 아직 0개 입니다.

다른 질문으로, 여기 GoRight의 짧은 역사가 있다: GoRight는 2007년에 많은 혼란을 야기시켰다가 몇 달 동안 떠났고, 2008년 중반에 돌아와 그가 중단했던 곳을 찾아냈다 - 그는 9개의 동시 편집 전쟁을 시작했다.그는 지난 6월 BLP 위반과 인신공격으로 AN으로 끌려갔다.그 후 7월에 RFC가 있었는데, 다수의 사람들이 그가 백과사전에 전혀 기여하지 않는다는 생각을 지지했고, 그 후 8월에 ANI 토론이 이어졌고, 그 결과 지역사회의 제재가 이루어졌다.그 ANI 토론에서 GoRight는 새로운 국면을 전환하겠다고 약속했다. 즉, 덜 파괴적이고, BLP를 고수하며, 1rr을 고수하는 것이다.나는 이것이 거짓말이라는 것을 알고 있었다(R. Baley가 "고우트는 게시판에 있을 때 예외적으로 예의 바르게 행동할 수 있다"고 말했듯이) 그래서 나는 여기서 그의 편집 내용을 기록하기 시작했다.GoRight는 9월부터 11월까지 더 많은 혼란을 일으켰다가 두 달 동안 떠났다.그는 지난주에 돌아왔고, 다시 혼란을 재개했다.라울654 (토크) 17:51, 2009년 1월 10일 (UTC)

이 모든 것에 근거하여 그는 사물의 그 교활한 POV 푸쉬한 측면에 빠져든다.아니면 대부분 예의 바르게.어느 쪽이든, 그는 기사를 가지고 장난을 치고 있고 우리는 그가 없이도 할 수 있다, 나는 그것에 동의한다.뿌리학 (C)(T) 18:17, 2009년 1월 10일 (UTC)

나는 또한 GoRight에 대한 공동체 금지를 지지한다.증거를 검토한 후, 그것은 이 편집자를 다룰 유일한 옵션이다.--SouthernNights (대화) 20:50, 2009년 1월 10일 (UTC)

GoRight에서 코멘트

한숨. 나는 다른 사람들이 스스로 상황의 진실을 결정할 수 있도록 이 논의에 관여하지 않기를 바랐지만, 라울의 계속되는 거짓말과 왜곡에 대해 일종의 대응을 요구하고 있다.

본 WP:라울654에 의한 괴롭힘이 점점 더 늙어가기 시작했다.문제의 간단한 사실은 그가 AGW에 대한 나의 POV에 동의하지 않고, 그가 지금 행정상의 특권을 이용하여 나에 대한 개인 공동체 금지를 도입하려고 시도할 정도로 상황이 확대되었다.그가 나를 차단한 편집자는 이 점을 분명히 말해준다.직접 읽어보십시오.그것에 대해 명백하게 파괴적인 것은 없다.또한 토크 페이지의 요약 및 주석 편집을 확인하고 직접 결정하십시오.

만약 당신이 내가 여기서 단순히 과장되게 굴고 있다고 믿는다면 몇 가지 고려해야 할 점이 있다.

1. 그는 2008년 6월 24일 나에 대한 주제 금지 운동을 시작했다.
2. 이것이 원하는 결과를 가져오지 못하자 그는 WP를 다음과 같이 결정했다.FORMOP은 나에 대한 사용자 RFC를 만들어.
3. RFC는 2008년 8월 3일 공동인증자 중 한 명이 이미 모든 것이 거의 언급되어 있었기 때문에 폐지를 제안했다는 사실에서 증명되었듯이, RFC 자체는 어떠한 조치에 대해서도 아무런 합의도 하지 않았다.그것이 열린 유일한 이유는 몇몇 사람들이 최종 편집을 원했기 때문이다.
4. 2008년 8월 7일 WP:RFC와는 전혀 무관한 스레드가 시작되었고, 그 스레드는 결국 주제인 나에 대한 매우 좁은 주제 금지(윌리엄 M과 관련된 페이지)로 귀결되었다.코놀리)는 RFC에서 언급되거나 논의된 적도 없었다.실제로 RFC 참가자들 중 일부가 WP를 알게 되었을 때:그들이 알리지도 않았고 RFC에서 그 문제가 언급되지도 않은 것에 대해 실망감을 표했다는 사실(이것,이것,이것,이것 참조) 뒤의 실타래.
5. 라울은 이제 당신이 나에 대한 제재가 RFC의 직접적인 결과라고 믿기를 바란다(예: "GoRight, 지난 8월 AN에 대한 지역사회의 제재로 이어진 RFC의 대상이었던 단일 목적 계정").
6. 라울은제재 조치 이후 WP로 활동해 왔다.나를 스토킹하고 WP 유지:여기 나를 공격하라.
7. 그는 이제 단순히 WP를 원한다고 생각한다.포룸샵은 다른 결과를 얻기를 바라면서 다시 같은 주제를 다룬다.
8. 나의 편집 이력은 내가 나에 대한 금지 주제를 존중해왔고 그 점에서 추가적인 사건들은 없었다는 것을 보여줄 것이다.특히 금지 주제는 내가 지구 온난화 페이지를 계속 편집하는 것을 제한하지 않는다.
9. 나는 내가 단일 이슈 에디터라는 사실(이것은 위키백과 참여의 자격을 박탈하지 않는다)이나 회의론자라는 사실을 전혀 비밀로 한 적이 없다.앞 WP에서 말했듯이:여기서 나의 목적은 이 페이지들에 만연해 있는 노골적인 AGW 편향과 싸우는 것이다.이것 역시 위키피디아에 포함되고 모든 관점을 대표하려는 의도, 목적, 정신 안에 완전히 들어 있다.그게 내가 POV 푸셔가 되는거야?라울의 관점에서 보면, 나는 그것이 그렇게 한다는 것에 의심의 여지가 없다. 그래서 그는 내가 필요시 강요와 강요에 의해, 그리고 속임수에 의해, 내가 그냥 가기를 원하는 것이다.하지만 위키피디아의 관점에서?난 그렇게 생각 안 해.
10. 이런 반응과 설명을 불러일으킨 이 편집은 "고우트가 데니어를 편집한 것은 확실히 파괴적이었다. 문제의 인용문은 지나치게 길지 않았고, 고라이트 편집은 인용문장의 의미를 상당히 희게 표현했다(고우트의 "나는 데니어가 아니다" 버전은 이전 버전에 비해 상당히 약하다), 즉, "솔로몬의 신문 칼럼은 오해의 소지가 있었다. 나는 데니어가 아니다. 지구 온난화에 대한 압도적인 증거가 있다. 솔로몬도 다른 사람도 잘못 인용했다"고) 후자는 앞서 말한 것을 정확하게 표현한 것이다. 전자는 물에 젖고 덜 유익하다. 처음부터 고라이트의 목표였다."는 것이 좋은 예다.그것은 라울의 작업 방식을 완전히 보여준다.그는 너를 나에게 편향시키려는 시도로 상황의 진실을 완전히 과장하고 잘못 말하고 있는 것이다.그는 나의 제재가 RFC의 결과라고 말할 때 이렇게 한다.그는 위의 예에서 이렇게 한다.더 많은 예시를 원하면 그의 WP에 있는 설명을 간단히 살펴보십시오.그런 다음 링크를 따라 내용을 읽어 보십시오.압도적으로 많은 경우에서 결과는 이 예와 같을 것이다.
11. 라울은 이 편집이 선동적이고 POV가 내 파트를 밀고 있다고 믿길 바란다.그러나 내가 아니라 그가 기사에 보관하라고 주장하는 내용에 주목하라.내가 그냥 댓글 전체를 다 망친 거야?아니. 내가 그 포인트의 조작 부분을 남겨뒀나?응. 내가 WP를 제공하던 편향된 자료를 제거하여 기사를 개선했는가?컨텍스트와 위치에 따른 과도한 가중치?나는 그렇다고 주장한다.그는 아니라고 주장한다.하지만 당신이 코멘트가 있는 부분을 읽어보면 모든 것이 매우 요약되어 있다는 것을 알 수 있을 것이다.일련의 기사 전체가 한 단락으로 무너졌다.원래 반박 단락은 이 논평이 추가되기 전까지는 비슷했다.이 한 마디의 논평은 그 부분 자체로 거의 두 배나 된다.그러므로 WP는 다음과 같다.불공평하다고? 나는 그렇다고 말한다.그는 아니라고 말한다.이것은 단순한 콘텐츠 논쟁이고 그 이상은 아니다.그렇다면, 누가 POV가 여기서 밀고 있고 누가 아닌가?
12. 라울은 내가 위키백과 정책을 따르지 않는다고 주장한다.그러나 WP:DISCONIGN은 의견 불일치를 대화 페이지로 가져가야 한다고 분명히 명시하고 있다.KDP가 나의 편집을 되돌렸을 때 나는 그렇게 했다.반면 Raul은 드라이브 바이 드라이브 2개를 단순하게 실행했는데, 그 이유는 편집 요약만큼의 편집 요약도 없이 되돌아가기 때문이다.이것은 또한 그의 매우 흔한 방법이고 이것은 하나의 예에 불과하다.그렇다면 누가 정책을 따르고 누가 정책을 따르지 않는가?
13. 라울은 나에게 경고하고 차단하기 전에 나와 콘텐츠 시비를 벌이지 않았다고 주장한다.이어 그는 아이티아스의 성격을 사실상 거짓말쟁이라고 부르며 라울이 콘텐츠 분쟁에 연루됐다고 거짓으로 주장하고 있다고 비난한다.라울이 사건의 연대기에 대해 설명하는 것이 진실인지 확인하려면 여기와 여기의 타임스탬프를 확인하십시오.
14. 우리의 지난 역사를 함께 볼 때 라울과 나는 그가 반대하는 가장 최근의 편집과 상관없이 끊임없이 콘텐츠 분쟁에 휘말리고 있다고 말하는 것이 옳다고 생각한다.그는 이것을 잘 알고 있고 만약 그것이 정당하다면 그는 쉽게 자유자재로 그 블록을 만들 수 있었을 것이다.그는 동의하는 사람을 찾을 수 없을 것이라는 것을 알고 있었기 때문에 하지 않기로 했다.그 때문에 그는 행정상의 특권을 이용해서 나를 침묵시키려고 할 뿐이었다.보아하니 이것은 반복적인 주제인 것 같다. 여기와 여기 그리고 심지어 바로 이 WP에서 다른 사람들에 의해 이미 표현된 논평도 참조하라.실 한 가닥.그렇다면, 누가 여기서 정책을 고수하고 있고 그렇지 않은가?
15. Raul은 또한 WP를 유지하는 것이 다음과 같은 것을 알고 있다.그렇게 오랜 시간에 걸친 공격 페이지는 받아들일 수 없는 것으로 간주된다.그 자신은 과거에 그것이 자신에게 적합했을 때 바로 그 주장을 펴왔다.이제 그는 그 현실을 무시하기로 선택한다.그의 공격 페이지에 내가 히트 리스트를 유지하고 있다고 그가 주장하는 것을 적어라.그 페이지들은 내가 WP의 일부로서 수집하고 있던 증거들을 포함하고 있었다.토론이요.또한 그러한 페이지는 더 이상 존재하지 않으며 나에 대한 제재가 부과된 날로부터 며칠 이내에 삭제되었다는 점에 유의하십시오.누가 정책을 따르고 있고, 누가 그렇지 않은가?

나는 라울이 WP로 계속 가지 못하도록 조치를 취해주면 매우 고맙겠다.SLOK 및 WP:나를 괴롭힌다 (그의 WP에서 증명된 바와 같이:공격 페이지와 그의 거듭되고 실패한 나를 금지하라는 전화) 그리고 특히 그가 단순히 나의 POV에 동의하지 않기 때문에 모든 내용 논쟁에서 나를 침묵시키는 수단으로 자신의 행정 특권을 계속 남용하는 것을 막기 위해서였다.다른 사람들도 GW 페이지에 있는 다른 사용자들을 상대로 이것이 반복적인 주제라고 언급했으므로, 아마도 GW 페이지에 대한 그의 행정 특권을 사용하는 것에 대한 일반적인 금지 또한 순서가 될 것이다.어느 쪽이든 이 현재의 사건이 보여주는 것처럼 그를 통제하기 위해 어떤 조치가 취해져야 한다.

여기서 여러분 자신에게 물어봐야 할 질문은, 이 편집은 라울이 믿게 할 위키백과 전체를 파괴하려는 내 측의 사악하고 사악한 시도를 대변하는 것인가, 아니면 그렇지 않은 것인가?위키백과의 즉각적인 피해를 막기 위해 나를 차단한 것일까, 아니면 단순히 벌을 주고 교훈을 주기 위해 한 것일까.다시 말해서, 그는 적절한 위키백과 정책을 따르고 있었는가, 그렇지 않았는가?

--GoRight (대화) 23:02, 2009년 1월 10일 (UTC)

GoRight 커뮤니티 토론(계속)

위의 빨간 청어로부터 벗어나, 많은 편집자들이 현재 GoRight에 대한 지역사회의 금지를 지지해왔다.그의 행동은 그것을 바로잡기 위한 여러 행정 조치에도 불구하고 2년 동안 흔들림 없이 계속되었다.그가 하는 기사를 편집하는 모든 사람들은 대체로 그를 금지시키는 것에 무게를 두고 있다.사실상 그의 모든 편집은 전쟁으로 되돌아가고 있으며, 그는 GW가 아닌 어떤 기사에도 기여하지 않는다.나는 이제 공동체 금지를 시행해야 할 때라고 생각한다.라울654 (토크) 08:40, 2009년 1월 12일 (UTC)

GoRight가 하는 일의 대표적인 예를 하나 들자면, 마지막 편집 시간 동안 그는 9개의 동시 편집 전쟁을 시작했다.그 중 하나는 그가 지구온난화가 지진을 유발할 수 있다는 지구온난화 기사에 대한 주장을 추가한 것이다.그는 우리의 지구온난화 기사를 수정하여 지구온난화가 지진을 유발할 수 있다고 말했고, 폭스뉴스의 기사에서 "프링게 과학자는 지구온난화가 지진을 유발한다고 주장하지만 다른 사람들은 모두 동의하지 않는다"고 본질적으로 말했다.추가 조사를 통해 우리는 폭스뉴스가 이미 기사를 철회했고, 고라이트도 우리의 지구온난화 기사에서 처음 인용했을 때부터 이 철회를 알고 있었다는 사실을 알게 되었다.이것은 우리가 그에게서 처리해야 할 말도 안 되는 일이다.

라울654 (대화) 09:10, 2009년 1월 12일 (UTC)

폭스 수축에 대한 링크와 GoRight가 그것을 알고 있다는 것을 보여주는 디프피를 제공하십시오.적어도 9번의 편집전에 3번의 차이점이 유용할 것이다.Mccready (대화) 10:44, 2009년 1월 12일 (UTC)

같은 내용이 MSNBC, CBS, AP(폭스가 아닌 나의 실수)에서도 보도됐다가 AP와 CBS에 의해 철회됐다.여기서 고라이트는 AP와 CBS의 탈퇴를 알고 있지만 우리는 MSNBC 기사를 인용해야 한다고 인정한다.CBS 뉴스와 AP가 역추적했다는 사실이 당신을 막지 않도록 하라. MSNBC는 믿을만한 뉴스 소스로 여겨지고 있다, 그렇지 않은가?라울654 (대화) 2009년 1월 12일 18:19, (UTC)

요청하신 GoRight의 Warring diff 편집:

• 윌리엄 M.회색 - [27][28][29][30][31]
• 윌리엄 코놀리 - [32][33][34][35]
• 프레드 싱어 - [36][37][38][39][40]
• 지구온난화 논란 - [41]
• 불편한 진실 - [42]
• 로렌스 솔로몬 - [43][44][45][46][47]
• 실제 기후 - [48][49]
• 지구온난화 - [50][51][52][53][54] - (지구온난화는 AP와 CBS에 의해 철회된 것으로 이미 알고 있던 이야기에 근거해 지진을 일으킨다)

몇 개월 동안 발생한 별도의 편집 전쟁으로부터 이 편집 내용들을 수집하지 않았다는 점에 유의하십시오. 위의 편집 내용 대부분은 2008년 6월 말 1주일(7월부터 몇 개)부터입니다.이것은 GoRight가 규칙적으로 편집했을 때 일어나는 현상이다. 많은 혼란과 역전을 반복한다.Raul654 (대화) 06:03, 2009년 1월 13일 (UTC)

쿨핸드 루크가 내가 이 토론에 더 참여해야 한다고 생각한다면, 나는 기꺼이 응할 것이다.

라울이 지진 에피소드 전체에 대한 수고를 덜어주고 요청받은 링크를 직접 제공하겠다.여기 원본 편집이 있고, 여기 WP:1RR에 따른 나의 유일한 되돌리기입니다.토크 페이지의 토론은 여기에서 찾을 수 있다.이 사건이 나를 나쁘게 보이나?네, 아마도.돌이켜 보면 나는 아마 그것을 하지 말았어야 했다.그러나 나는 여전히 내가 그 당시에 주장했던 것처럼 그것을 하는 데 있어서 허용 가능한 위키백과 정책과 지침 안에 있었다고 주장한다.주행 거리는 다를 수 있다.

라울이 "편집 전쟁"이라고 부르는 것이 바로 이것이라는 것을 주목하라.한 번 되돌리기.라울은 또한 이것이 "대표적인 예"라고 믿게 할 것이다.그것은 아니다.그것은 체리선정 사례로, 그는 유사한 것을 내놓아야 한다는 압박을 받을 것이다. 물론, 그것이 부과된 이후 내가 존중해왔던 현재의 제재로 이어지는 사건들은 제외한다.

나는 이와 같은 완전히 새로운 재료를 추가하는 일은 거의 없다.내가 여기서 위에서 말했듯이 GW 기사에 만연해 있는 노골적인 편견을 퇴치하는 것이다.그래서 대부분 나는 그것들을 좀 더 중립적인 것으로 만들기 위해 단어를 바꾸려고 시도하거나 혹은/또는 그들이 체리 따기가 되지 않았는지 확인하기 위해 AGW 지지자들에 의해 사용되는 동일한 출처를 따른다.만약 그들이 있다면 나는 가능한 한 같은 출처로부터 이야기의 다른 면을 포함시킴으로써, 또는 필요하다면 비교할 수 있는 출처를 포함시킴으로써, 출처가 실제로 말한 것의 균형을 맞추려고 노력한다.아마도 내 일의 80%는 이런 운영방식에 빠질 것이다.

다음 페이지 중 하나에 대한 업데이트를 확인하기 위해 내가 실제로 어떤 상태인지 알아보려면:데니어스, 로렌스 솔로몬, 프레드 싱어, 로버트 M. 카터, 윌리엄 M. 그레이, 불편한 진실, 지구온난화 사기, 그리고 이 위키드라마에 나의 참여.

그러고 보니 실제로 지구온난화를 직접 편집한 적도 별로 없는 것 같다.위에서 본 편집카운팅은 어떻게 하십니까? --GoRight (토크) 17:51, 2009년 1월 12일 (UTC)

나는 위의 GoRight의 자기 합리화, 특히 GoRight 링크의 예를 살펴보았다.그것은 명백한 합의와의 전쟁을 편집하고, 신뢰할 수 없는 출처에 근거하여 정보를 삽입하고, 잘못된 인상을 주기 위해 적절하게 소싱된 내용을 삭제하는 것이었다.커뮤니티 금지는 분명히 순서대로 되어 있다. 데이브 수자, 토크 09:50, 2009년 1월 12일 (UTC)

이 토론은 다른 모든 사람들이 가지고 있는 것처럼 거의 확실히 끝날 것이다: 합의 없이.여기서 문제는 WP가 보도한 GW 기사에 "보트를 흔들다"는 모든 종류의 편집이다.소유자들은 매우 빨리 그리고 사용자들은 트롤, 양말퍼펫 또는 WP:BRD는 불가능하다.전에도 말했지만 다시 말하지만, GW 페이지 주변에는 고라이트보다 덜 예의 바른 편집자들이 몇 명 있고, 특히 그의 행동이 금지되어야 한다고는 생각하지 않는다.오렌0 (토크) 18:12, 2009년 1월 12일 (UTC)

당파적 주제를 가지고는 결코 진정한 합의가 이루어지지 않는다.나는 그가 우리가 이런 종류의 분쟁에 대해 어떤 종류의 배심 제도를 가져야 한다고 말할 때 불완전한 정보 (II)가 옳다고 생각한다.여기 언급된 거의 모든 사람들이 나를 포함해서 이전에 관여해 왔다.참고로 귀국 후 고라이트 편집이 다소 자극적인 면이 있었던 것 같은데, RFC가 그의 행동을 개선해주길 바랐기 때문에 실망스럽다.개선 사항이 없다면 블록을 발행해야 한다. 그러나 이러한 조항에서는 파르티잔에 의해 발행되어서는 안 된다.쿨 핸드 루크 22:42, 2009년 1월 12일 (UTC)

비록 ThoranX가 나를 트롤이라고 부르고 있지만(그것은 그다지 WP가 아니다:CIV), 나는 그의 감정에 약간 동의한다.이 모든 것을 끌어낼 이유는 정말 없다.이 문제의 간단한 사실은 다음과 같이 믿는 편집자들의 작은 그룹(그리고 그들이 누구인지 잘 알려져 있다)에 대해 반대하는 목소리를 낸다는 것이다.GW와 원격으로 관련된 것은 무엇이든 소유하고, 반대 의견을 가진 사람은 팀으로 돌려보낸다.일단 토론이 토크 페이지에 올라가면 그들은 어떤 것에 동의하는 것을 거부하기 때문에 그들의 견해만 대변된다.

이것은 궁극적으로 어떤 낮은 수준의 반전으로 이어진다.하지만 라울이 얼마나 많은 WP:3RR 블록이 발생했는지 불평하고 있는 모든 "반전 전쟁"에서?진짜 "반전 전쟁"의 많은 수가 그랬던 것처럼 며칠과 몇 주 동안 계속되었는가?없어. 만약 그 정도의 활동이 방해된다면 나는 유죄인 것 같아. 하지만 되돌리는 전쟁에는 항상 양면성이 있다는 걸 잊지 마.

반대론자로서 내가 변화시키는 것은 무엇이든지 현상에 지장을 주는 것으로 간주될 것이다.그것은 피할 수 없는 일이다.라울은 나를 "북극적인 POV 푸셔"라고 부른다.이것은 바보 같은 말이다.그것은 고착된 현상에 변화를 가져오기 위해 규칙과 정책 내에서 적절하게 운영하기를 원하는 사람을 묘사한다.내가 WP가 아닌 경우:시민권 나는 정책을 위반하고 있고 나는 퇴짜를 맞는다.내가 어떤 말을 하면 그들은 단지 그들이 나의 POV에 동의하지 않기 때문에 나를 파괴적이라고 부른다.그들은 계속해서 그들의 입장을 옹호하는 것을 원하지 않는다.라울이 지금 시도하고 있는 것처럼 반대파에게 간단히 파견하는 것이 더 쉽다.

따라서 궁극적으로 여기 표의 진짜 질문은 내가 파괴적인지 아닌지가 아니라 위키피디아와 그 커뮤니티가 반대 목소리가 참여하도록 할 만큼 충분히 강한가 하는 것이다.반대 의견의 목소리로서 고착된 현상유지는 항상 나를 파괴적인 존재로 간주할 것이다.그렇기 때문에 라울이 가장 확실하게 한 참가자가 아닌 독립적인 관찰자가 이슈를 저울질하는 사람이 되는 것이 중요하다.그가 위에서 이렇게 진술할 수 있었던 것은 놀랄 일이 아니다: "김, WMC, 그리고 나는 고라이트 편집에 응한 사람들이었고, 아무도 그렇게 하지 않았다. 그리고 우리 모두는 그들에게 반론을 폈다."이것은 단지 여기서 나의 요점을 보여준다.

그래서, 당신은 공동체로써 반대 목소리가 남도록 허락할 것인가 아니면 그것을 버릴 것인가?그것은 당신의 결정이다. --GoRight (대화) 18:40, 2009년 1월 12일 (UTC)

여기 있는 목적이 "사과된 목소리"가 되는 것이고 백과사전을 쓰기 위해 온 것이 아니라면, 잘못된 이유로 여기 있는 것이다. --B (대화) 19:22, 2009년 1월 12일 (UTC)

우리는 의미론을 논쟁하고 있다.나는 "여기서 내가 말했듯이 GW 기사에 만연해 있는 노골적인 편견을 퇴치하기 위한 것"이라고 말한 것으로 믿는다.내가 (현상에 대해) 반대의 목소리를 낸다는 것은 단지 내가 토론의 어느 쪽에 서 있는지를 가리킬 뿐이다.대부분의 편집자들처럼 나는 관심 있는 것에 집중한다. 그래서 내가 단일 이슈 편집자라는 사실이 나에게 편견을 가져서는 안 된다.이것은 완벽하게 허용된다.

내가 백과사전(또는 적어도 그것의 특정 부분)을 쓰기 위해 이곳에 왔다는 사실은 두말할 나위가 없다.만약 내가 하고 싶었던 것이 파괴자였다면, 내가 양말 한 다발을 사용한다면 내 삶은 훨씬 더 간단했을 것이다.나는 그렇지 않다.대신 나는 시간을 내서 내 자신을 방어한다.

당면한 문제는 IPCC 관점에 도전하고 비판적인 목소리를 포함함으로써 균형 잡힌 백과사전을 갖기 위해 노력할 것인가 아니면 그렇지 않을 것인가 하는 것이다.만약 당신이 위키피디아가 단지 IPCC의 고무도장이 되기를 원한다면, 모든 기사를 비우고 IPCC 보고서에 포인터를 남겨라. 이것은 많은 시간과 문제를 덜어줄 것이다.한편, 위키백과 정책이 우리가 해야 한다고 명시하고 있는 것처럼 균형 잡힌 시각을 제공하고자 한다면, 당신은 반대하는 목소리가 고무 도장에 대한 견제 역할을 하도록 허용해야 한다. --GoRight (talk) 2009년 1월 12일 (UTC) 19:43, 19:43, 2009년 1월 12일 (UTC)

공동체 금지를 논의하는 것에 대해 위에서 수다를 떨고 있다 - 이 토론이 다른 곳에서 시작되었는가 아니면 이 토론이 논의되고 있는 유일한 곳인가?나는 그 문제에 대해 몇 가지 코멘트가 있어서 여기서 만들려고 했는데, 만약 다른 곳에서 공동체 금지 토론이 있다면 나는 거기에 갈 것이다.ATren (토크) 00:51, 2009년 1월 13일 (UTC)

토론은 바로 이 부분에서 바로 여기에 있다.당신이 그 문제에 관여하고 싶다면, 여기가 그 장소일 것이다.오렌0 (토크) 03:41, 2009년 1월 13일 (UTC)

사용자:Raul654/GoRight에서, 왜 "정치적 역추적"에 열거된 편집이 GoRight의 잘못된 행동에 대한 일종의 증거로 사용되는가?그들은 지구온난화나 전쟁 편집과는 아무 관련이 없다.모두 내가 관여했던 문제와 관련이 있는 것 같다 - 사용자:빌헬미나 윌의 간략한 DYK 토픽 금지가 뒤집혔다.주제 금지의 장점에 대해 어떻게 생각하든지 간에, 내가 알 수 있는 한, WW는 생산적으로 편집해왔고 금지가 해제된 이후 몇 개의 DYK를 더 벌어들였다.그렇다면 그러한 금지를 받으려는 고라이트 씨의 시도가 어떤 종류의 위법행위를 어떻게 풀었을까?이러한 편집이 위법행위의 증거로 이용되고 있다는 사실은 나머지 혐의의 타당성에 대해 의문을 갖게 한다.Rlendog (대화) 03:11, 2009년 1월 13일 (UTC)

그것은 빌헬미나와는 전혀 관계가 없다; 그것은 압드와의 고라이트와의 상호작용과 관련이 있다.구체적으로는 고라이트가 adb의 옹호를 지지하고, 후에 압드에게 금지를 시키기 위해 로비를 한 반면, 압드는 고라이트가 공동체의 제재나 금지(GoRight의 RFC와 나아가 이 실타래에 대한 문제를 교란시킴으로써)를 막기 위해 고라이트 대신 로비에 동시에 관여했다.나는 이것을 더 분명히 하기 위해 페이지를 편집했다.라울654 (대화) 03:52, 2009년 1월 13일 (UTC)

나는 금지된 것이 아니라, 끈덕지게 막혔어, 첫째로, 그리고 오직.복잡한 작은 사건, 그 이후 사과를 한 한 행정관의 경고로 촉발된 것으로, 그리고 그 이후 나와 함께 좋은 공동체 의식과 협력, 내가 접근하지 않은 다른 행정관이 블록을 구현하는 것, 그녀는 본질적으로 그 블록으로부터 손을 씻었다(처음부터 그녀는 블록을 풀지 않겠다고 말함).그녀와 함께 그것을 다룰 가치보다 더 많은 위키 드라마들이 있고, 나는 먼저 간단한 길을 가지 않고서는 엄청난 소란을 일으키는 것을 꿈도 꾸지 않을 것이다.내가 곧 "공격했다"고 말한 것으로 알려진 그 행정관은 나에게 롤백을 제안하고 허락했다.내가 막혔을 때, 그래, 고라이트도 의무감을 느꼈어. 왜냐하면 나는 라울654에 의해 그의 사건을 조사하고 그에 대한 학대를 문서화하는데 많은 노력을 했기 때문이지. 라울654 덕분에 그가 훌륭하고 훌륭하게 해낸 빌헬미나 윌의 명분을 차지하기 위해서였지.난독화?NPOV 설명, 내 코멘트 및 위키백과 링크된 파일에서 그것들을 분명히 했다.Raul654는 단순히 비난만 퍼부거나 짜증나면 블록버튼을 누르는 반면, 상세한 차이점과 분석으로 일어난 일에 대한 코멘트/고라이트 요청.그리고 다른 편집자나 관리자들이 의문을 제기하면, 그는 그들을 그냥 날려버린다.고라이트를 비위행위로 고발한 마지막 사람은 라울654일 것이다.GoRight는 그에게 촛불을 들 수 없다.하지만 라울654는 지고 있다.위 내용을 읽어라, 앞뒤가 맞지 않는다.그는 GoRight에 RfC를 썼고 그것은 꽤 엉망이었다.여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 좀 더 깊이 이해하고 싶은 사람이라면 이 모든 것을 읽어보라고 권하고 싶다.GoRight를 금지하는 것은 매우 불공평한 일이 될 것이다. 그의 행동이 더 나쁘고 더 위험한 그의 고발자가 자유롭게 걸어갈 때.그 관리 도구에 대해 좀 의심스럽긴 하지만 둘 다 자유로워야 한다고 말하고 싶다.만약 GoRight가 욕설이라면, 우리 중 누구라도 욕설이 되는 것을 막아야 하듯이, 자발적인 관리자가 그를 막도록 하라.우리 중 누구라도.Raul654에 관한 이 논의에는 실로 엄청난 불협화음이 있다.누가 그에게 경고했니?아니면 막았나?만약 고라이트가 라울654가 쓴 대로 썼다면 순식간에 차단될 것이다.여기 의심하는 사람 있어?관리자들, 이게 자네 게시판이야, 눈치챘나?라울654의 친구들, 친구에게 경고해!그는 우리 나머지 사람들의 말을 듣지 않을 것 같다.Raul654, 당신의 GoRight 블록은 명백한 COI 블록이었습니다. 만약 이것이 ArbComm보다 먼저 간다면 당신은 당신의 도구를 잃게 될 겁니다.내가 알고 있는 다른 부적절한 블록이 적어도 몇 개 있다. 나는 적어도 한 개쯤은 너에게 항의했고, 다른 사람들이 항의하는 것을 보았다.당신은 이것을 외면할 기회가 있다. 당신의 지지가 무너지고 있다는 것은 분명하다. 편집자들은 더 이상 당신이 그렇게 말한다고 해서 그것이 사실이라고 믿지 않는다.누구를 믿으십니까?누가 이것을 중재할 수 있을까? --Abd (대화) 07:30, 2009년 1월 13일 (UTC)

설명해줘서 고마워.나는 여전히 내가 그 특정한 품목의 위법행위를 고려할 수 있을지 확신할 수 없지만, 나는 네가 어디에서 왔는지 이해한다.Rlendog (대화) 04:16, 2009년 1월 13일 (UTC)

"Adb의 변호에 대한 GoRight의 지지" - 그래, 나는 한 어린 소녀가 잘못 기소되고 부적절하게 제재를 받았을 때 그녀를 변호하는 것을 도왔다.위키백과를 파괴하는 것은 모두 나의 사악한 계획의 일부다. --GoRight (대화) 04:49, 2009년 1월 13일 (UTC)

빈정대는 것은 도움이 되지 않는다.ATren (대화) 05:07, 2009년 1월 13일 (UTC)

한숨, 네 말이 맞아.코멘트를 치고 이에 대해 사과한다. --GoRight (대화) 05:23, 2009년 1월 13일 (UTC)

"다양한 계획" 부분은 빈정거렸지만, 어린 소녀를 옹호하는 부분은 정확했다.AN/I에 얼마나 나쁜 일이 일어날 수 있는지 보여주는 충격적인 예였다. --Abd (토크) 07:30, 2009년 1월 13일 (UTC)

라울, 나는 이 페이지에 있는 당신의 증거를 훑어보았고, 페이지 반쪽 아래쪽에 있는 처음 12개 정도의 링크를 살펴본 결과, 금지를 정당화할 만한 어떠한 증거도 발견하지 못했다.공동체 금지를 위해, 나는 당신이 아주 사소한 반전과 약간의 시민 토크 페이지 토론 이상의 것을 제공하기를 바란다. 그것이 내가 지금까지 발견한 전부다.나는 패턴은 말할 것도 없고 개별적인 학대 사례도 보지 않는다.최근 학대의 가장 나쁜 예라고 생각하는 것을 링크와 함께 강조할 수 있는가?ATren (대화) 05:07, 2009년 1월 13일 (UTC)

그 페이지에 기록된 차이점들을 볼 수 있다는 사실(예: 인신공격)과 이런 것(끔찍하게 잘못된 BLP 주장) 그리고 그가 파괴적이지 않다고 주장할 수 있다는 사실은 GoRight의 행동에 관한 것보다 자신의 판단에 대해 더 많은 것을 말해준다.그의 가장 파괴적인 최근 편집에 대해 말하자면, 지구 온난화에 대한 그의 편집사항과 그에 대한 그의 행동/코멘트를 그의 토크 페이지에 담는 것이 분명하다.라울654 (대화) 05:18, 2009년 1월 13일 (UTC)

그게 정말 네가 가진 최선이야?그것을 먼저 인신공격이라고 부르거나 잠재적으로 의심스러운 출처를 없애는 것을 "끔찍하게 잘못된 BLP 주장"이라고 부르는 것은 정말로 지푸라기라도 잡는 것처럼 보인다.오렌0 (토크) 05:23, 2009년 1월 13일 (UTC)

(가) 인신공격이 아니라면 첫 번째는 좆이 되는 명백한 예다.김 피터슨의 '고라이트'에 대한 묘사가 떠오른다 - 그의 모든 운영방식은 사람들을 화나게 하는 운전을 하는 것 같아 합리적인 합의구축에 관여하지 않고 '잘못한 자들'로 비춰질 것 같다.(나) 잠재적으로 의심스러운 출처는 아니었다.완벽하게 신뢰할 수 있는 출처(호주의 인쇄 신문 시드니 모닝헤럴드)로, 지극히 평범한 주장(해양 지질학자가 기후학 분야에 별로 서 있지 않다는 것)을 하고 있었다.이것을 제거하기 위해 "특별한" 것이라고 주장하는 것은 BLP 정책의 오용이며, 그것에 명백한 것이다.게다가, 나는 네가 GW 토크 페이지에서 그의 편집 내용을 언급하지 않은 것을 알아차렸다. 아마도 그것들이 분명히 변명의 여지가 있기 때문인가?라울654 (대화) 05:37, 2009년 1월 13일 (UTC)

라울, 고라이트가 AGW 과학자들을 로비스트라고 부르는 것에 관해서는, 나는 특별히 동의하지는 않지만, 나는 당신이 사람들을 조롱하는 방식으로 로비스트라고 부르는 것을 보아왔고, 그것에 대해 차단되지도 않았고, 당신의 편집도 타격을 받지 않았다.GoRight의 논평은 출처의 신뢰성에 대한 논쟁의 맥락에서 토크 페이지에 나와 있었다. 하지만 나는 GoRight에 동의하지 않는다. 그리고 비록 내가 그것을 다르게 표현했더라도, 이것은 차단/금지할 가치가 없다.전혀 아니다.그리고 만약 그렇다면, 과거에 다른 사람들을 로비스트라고 부른 것에 대해 당신 자신도 같은 제재를 받지 말아야 하는가?ATren (대화) 08:23, 2009년 1월 13일 (UTC)

"(가) 인신공격이 아니라면 첫 번째는 좆이 되는 명백한 예다." - 그리고 나를 미개하다고 비난하는 겁니까?여기서 아이러니를 본 사람이 또 있나?

"(나) ... 지극히 평범한 주장을 하는 것은..." - 그렇다면 MSM의 다른 과학자들을 상대로 한 유사한 주장들의 예를 몇 가지 더 제공할 수 있을 것인가? --GoRight (대화) 05:46, 2009년 1월 13일 (UTC)

여기 정보에 따르면 나는 GoRight에 대한 금지가 적절하다고 생각하지 않는다.인신공격은 논쟁의 어느 한 쪽에 의해 용인되어서는 안 되며 편집자들은 자발적으로 논평을 해야 한다.고마워. --Theblog (토크) 05:57, 2009년 1월 13일 (UTC)

(ec @ Raul) "GW 토크 페이지에서 그가 편집한 내용을 언급하지 않은 것이 눈에 띄는데, 아마도 그들이 분명히 변명의 여지가 있기 때문인가?" - 나는 그들을 변호할 수 있다.첫번째는 사실의 진술이다.사실 제임스 핸슨은 항상 의회에 로비를 한다.두 번째 성명에 대해서는 기후과학자들을 "AGW 사이언톨로지스트"라고 지칭하는 것은 회의론자들을 "홀로코스트 데니어스"에 비유하는 것만큼 불쾌하지 않다.제임스 한센이 해낸 다른 일.그의 BLP를 읽어 보십시오. --GoRight (대화) 06:06, 2009년 1월 13일 (UTC)

Go Right, 나는 정중히 제안한다: 입 다물어!자신을 변호하지 마라.누군가가 널 공격하고 싶어해, 무시해.다른 사람들이 원하는 대로 당신을 보호하도록 내버려 두라.당신의 삶은 위키피디아에 의존하지 않는다.내가 말한 것 중 몇몇에 대해 위에서 언급하겠지만, 만약 내가 보는 모든 오류에 대해 언급한다면, 나는 다른 어떤 것도 하지 않을 것이다. 그리고 나는 내 나이에 돌봐야 할 아이들이 있다.쿨핸드 루크는 네가 도발적으로 굴어서 실망했다고 말했다.내 조언: 그에게 어떻게 해야 하는지 물어봐라.그리고 그의 충고를 따르라, 그는 너를 잘못된 길로 인도하지 않을 것이다.아이러니하게도, 그래, 뭐, 우리가 장님이라고 생각해?미친 것처럼 보일지 모르지만 ...공동체를 신뢰하라. --Abd (대화) 06:45, 2009년 1월 13일 (UTC)

한숨, 다시.좋아, 어차피 자야겠어네가 우선 해야 할 일이니 가서 아이들을 돌봐줘. --GoRight (토크) 07:01, 2009년 1월 13일 (UTC)

나는 당신이 GW 토크 페이지에서 그의 편집된 내용을 언급하지 않은 것을 주목한다 - 아마도 그것들은 분명히 변명의 여지가 있기 때문이다. - 정반대다.이 점들은 여기에 포함된 것이 매우 재미있기 때문에 다루어지지 않았다.다양한 관리자와 존경 받는 편집자들은 적어도 매주 AGW 회의론자들에 대해 더 나쁜 평을 하고 있고 아무도 그들을 부르는 사람은 없다. 왜냐하면 GoRight의 편집처럼 그것들에 대한 가능한 유일한 불평은 WP이기 때문이다.포럼. 오렌0 (대화) 08:41, 2009년 1월 13일 (UTC)

좋은 생각이야, GoRight, 네가 오른쪽으로 가.

라울654 위 어딘가에서 스티븐 슐츠의 위키백과의 논평은 다음과 같이 언급하고 있다.댓글/고라이트 요청으로 지지 댓글이 가장 많이 몰렸다.그건 사실이야.RfC가 활성화되어 있는 동안 작성한 증거 페이지에서 사용자:RfC에서 언급된 Abd/GoRight#Users.나는 관련 기사에 대해 내가 수행한 연구와 관련하여 논평한 사람들의 편집 이력을 분석하였다(그 페이지 위의 내용).이는 고라이트와의 편집전에 누가 관여했는지, 그에 대한 반대인지, 그를 지지하는지를 판단하기 위해서였다.스티븐 슐츠 자신도 연루되어 있었고, 대부분의 논평자도 연루되어 있었다.그들은 중립적이지 않았다.중립적 편집자로부터 가장 많은 지지를 받은 코멘트는 User의 코멘트였다.제러미 맥크라켄그 지지자들 중 두 명은 최근에 ArbComm에 선출되었다.그나저나, 나는 이 RfC가 있기 전에 GoRight와 완전히 무관심했다.기술적 결함으로 인해 RfC가 폐쇄되는 것을 보고 참여하게 되었고, 계속 개방하기 위해 개입하게 되었는데, 개방을 마쳤을 수도 있다는 것을 잊어버렸다.그러다가 실제로 그 글을 읽고 소름이 끼쳐서 조사를 해서 코멘트를 했다.그래서 그 시점에서 나는 중립적인 편집자였다.나는 고라이트씨의 특별 관심 분야인 지구온난화에 대한 POV에 동의하지 않지만, 더 이상 내 자신을 그런 식으로 대하지 않을 것이다.그러나 나의 입장은 NPOV를 표시하는 진정한 공감대를 형성하기 위해 모든 종류의 POV를 가진 편집자들이 참여해야 한다는 것이다. 다른 명확한 징후는 없다.따라서 "민간 POV-퍼서"를 차단하는 것은 전적으로 잘못된 생각이며, 우리는 그들과 참여해야 하며, 심각하고 지속적인 비협조, 편집 전쟁 등을 위해 차단해야 한다. --Abd (대화) 08:03, 2009년 1월 13일 (UTC)

사람들은 RfC에서 지지가 차지하는 비중과 지지자들의 이른바 '중립성'을 살펴봐야 한다.Abd는 내가 생각하기에 사용자들을 중립/비중립으로 분류하는 "놀라운" 기준을 가지고 있다. --Stephan Schulz (talk) 08:42, 2009년 1월 13일 (UTC)

라울, 인신공격으로 고발한 다음 누군가가 인신공격은 아니라는 이유로 당연히 전화를 걸면 그 사람을 좆이라고 불러?너는 그것의 아이러니함을 모르니?분명히 당신은 GoRight가 당신 자신보다 더 엄격한 기준에 따라야 한다고 믿는다.

게다가, 당신은 아마도 위의 증거로 24개의 차이점을 제시했고, 그것들은 모두 지난 여름의 것이다.그러한 문제들은 RfC와 커뮤니티 금지 토론에서 이미 다루어지지 않았는가?당시 고라이트는 WMC를 멀리해야 하지만 그렇지 않으면 제재를 받지 않기로 합의되지 않았는가?그는 그 금지를 피하기 위해 최근에 무엇을 했는가?너는 최근에 어떤 종류의 욕설이 있니?

반복한다:나는 금지는커녕 경고조차 할 수 있는 최근 행동에 대한 증거를 본 적이 없다.혹시 놓친 것이 있을지도 모르니 최근의 증거로 나를 깨우쳐 주길 바란다.ATren (대화) 08:01, 2009년 1월 13일 (UTC)

라울이 지난 RfC 이후 심각한 파괴적 편집 내용을 여기에 올릴 수 없는 유일한 설명은 아무것도 없기 때문이다.이 모든 과정은 WP에 대한 시도에 지나지 않는 것으로 보인다.이전 RfC를 다시 시도하여 FORMOP을 다시 시도하십시오.라울에게, 나는 이것을 묻고 싶다: 지난 RfC 이후 무엇이 달라졌는가? 이 결과의 결과가 달라질 것이라고 믿게 만드는 것은?왜 당신은 오래된 차이점을 사용하지 않고, 극단적인 설명으로 재치있게 꾸며진 길들인 논평들, "정치적인 뒷조사"에 대한 비난들, 혹은 결론에 도달하지 못한 다른 누군가를 게시판에서 지원했기 때문에 금지하자," 또는 결론에 도달하지 못한 양말퍼피리 고발들을 지지할 수 없는가?오렌0 (토크) 08:47, 2009년 1월 13일 (UTC)

관리자가 삭제된 내용을 다시 게시하시겠습니까?

월스트리트 저널에 따르면:

18세의 존 숭은 시험을 이용하는 몇몇 체인에 취직하지 못한 후, "알트루스트적이고 아마도 복수심에 불타는" 동기에 이끌려 답안 키를 찾아 이리저리 샅샅이 뒤지기 시작했다고 말한다.위키백과 항목의 토론 섹션에서, 그는 그곳에 게시되었지만 제거된 유니크루 문장과 대답들의 집합에 대한 언급을 보았다.삭제된 페이지 기록에 접근할 수 있는 위키백과 자원봉사자로써의 특권을 이용하여 버지니아 대학교 학생인 숭씨는 정답 키를 복구하여 페이스북에 다시 게시할 수 있었다.

관리자에 의한 적절한 행동인가? - Tbsdy live (이전의 Tabu si da yu) 11:16, 2009년 1월 13일 (UTC)

이미 여기서 논의한 바 있는데, 링크를 찾을 수 있는지 알아보도록 할게.그래서 왜 11시 19분, 2009년 1월 13일 (UTC)

여기 있다:위키백과:관리자 게시판/사고 #관리자가 뷰를 잘못 사용함SoWhy 11:20, 2009년 1월 13일 (UTC)

건배...반가운 소리! - Tbsdy live (구 Ta bu si da yu) 11:24, 2009년 1월 13일 (UTC)

1월 13일은 잡다한 굿데이...WP:PR용

좋아, 오늘 하루의 좋은 일들...다른 사람이 기사를 쓰도록 도와줘!, --> WP로 이동:PR, 5분 이상 소요(또는 그 이상, 그러나 잠깐 엿보는 것 조차 도움이 될 수 있다) PR 지원자에 대해 몇 가지 노트를 보고 떨어뜨리는 것은 중요하지 않으며, 어떤 내용이나 산문 문제를 찾기가 매우 빠르고 쉽다.도전해서 WP를 더 좋은 곳으로 만들어라!건배, 카스리버 (토크 · 기여) 03:45, 2009년 1월 13일 (UTC)

또 시작이군....백과사전을 개선하려는 무모한 시도 - 페리피투스 (토크) 04:56, 2009년 1월 13일 (UTC)

알겠지? ...그 자동화된 대본이 실제로 어떻게 작동하는지 잘 모르겠어. 내가 올린 글은 내가 생각하는 것과는 다른 페이지에 나타나는 것 같아.제대로 갔으면 좋겠다. (프랑켄슈타인의 브라이드) 체드 (토크) 04:50, 2009년 1월 13일 (UTC) 결국 여기에: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review/Bride_of_Frankenstein/archive1 ...을 올렸다.그래?체드 (대화) 04:54, 2009년 1월 13일 (UTC)

잘했어.기사 작성자는 질문으로 당신의 게시물에 답했는데, 당신이 원한다면 그의 질문 바로 아래에 답할 수 있다.칙 보웬 23:00, 2009년 1월 13일 (UTC)

Dan Schneider 스팸 링크 다시 삽입

몇 달 전 댄 슈나이더라는 평론가가 수많은 영화 페이지 하단에 자신의 리뷰에 스팸 링크를 추가하는 문제가 있었다.이것은 상당한 논쟁과 가명, 복수 등에 대한 수많은 비난과 반격의 비난이 있은 후 해결되었다. 그리고 결국 그의 가명이 제거되고 문제가 해결되었다- 또한 그가 자신의 위키백과 기사를 터무니없는 길이로 길게 늘린 것에 문제가 있었지만, 이것은 결국 다시 상당한 논쟁 끝에 해결되었다.기사의 약 8/10은 제거되었고 나머지는 보호되었다.새 링크를 포함에서 삭제한 페이지:

http://en.wikipedia.org/wiki/Blowup http://en.wikipedia.org/wiki/Ordet http://en.wikipedia.org/wiki/Satyricon_(film) http://en.wikipedia.org/wiki/Frenzy http://en.wikipedia.org/wiki/Deliverance http://en.wikipedia.org/wiki/Day_of_wrath http://en.wikipedia.org/wiki/Wages_of_Fear http://en.wikipedia.org/wiki/Aguirre,_the_Wrath_of_God http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bicycle_Thieves http://en.wikipedia.org/wiki/8_1/2 http://en.wikipedia.org/wiki/The_Double_Life_of_Veronique

하지만 이미 몇 달 전에 나 자신과 다른 사람들에 의해 연결고리를 빼앗긴 많은 것들을 포함해서, 더 많은 것들이 분명히 있을 것이다.지난 시간에 무슨 일이 있었는지에 대한 자세한 내용은 내 토크 페이지에 나와 있다. 그는 매우 다작이며 곧 있을 시험과 다른 약속들 때문에 나는 스스로 많은 것을 할 수 없고 가능하면 행정관이 다시 관여했으면 한다.

링크의 대부분은 www.noripcord.com과 www.altfg.com이라는 사이트에 있는 것으로 보인다.

고마워, 그리고 만약 이 코너가 잘못됐다면 미안해.(StevenEdmondon (토크) 18:26, 2009년 1월 12일 (UTC)

당신은 위키피디아에 접속하기를 원할 경우:위키프로젝트 스팸.또한 Special:을 사용하여 연결된 웹 페이지를 검색할 수 있다.링크 검색.관리 조치를 강구하는 것 같지 않군, 그렇지?당신은 단지 이 주제에 대해 더 많은 관심을 원한다.-Andrew c 18:21, 2009년 1월 12일 (UTC)

내 생각에 행정관 개입은 그들이 마지막으로 개입된 후에야 상황이 해결되었으므로 유용할 수 있을 것 같다.지난번엔 편집 전쟁으로 발전했었지하지만 궁극적으로 가능한 어떤 도움도 매우 유용할 것이다.(StevenEdmondon (토크) 18:26, 2009년 1월 12일 (UTC)

내가 보기엔, 이걸 알아내려면 시간이 좀 걸릴 거야.WPSPAM은 토론하기에 가장 좋은 장소가 될 것이다.양말풀이 보고서와 체크유저도 필요할 것 같아. --Ronz (토크) 18:28, 2009년 1월 12일 (UTC)

Wikipedia_talk에서 계속 진행 중인 토론:위키프로젝트_스팸#Dan_Schneider_삽입_스팸_links_again --Ronz (대화) 18:45, 2009년 1월 12일 (UTC)

• 나는 그것을 잘 기억하고 있으며 크리스마스 전에 슈나이더 반ispamcruftization에 대한 또 다른 숙청을 했다.지금쯤이면 적어도 한 블록은 피해갈 겁니다.Guy (Help!) 23:33, 2009년 1월 12일 (UTC)

나는 방금 이 토론을 알게 되었다.슈나이더와의 스팸문제는 사람과 양말 인형, 즉 프로슈나이더와 사기슈나이더 둘 다와 관련된 문제였다.이 모든 것이 지난 번에 일어난 후, 나는 개인적으로 슈나이더에게 연락했고 그는 나에게 그가 위키피디아를 스팸으로 보내지 않는다고 말했다.그는 온라인에서 자신을 괴롭히는 많은 사람들이 온라인에 있으며, 이것이 또 다른 사례일 수도 있다고 말했다(즉, 위키피디아에서 그의 사이트를 블랙리스트에 올리는 것.이 견해는 지난 번 이 문제를 둘러싸고 한 일부 양말 인형들의 논평으로 뒷받침된다.사람들은 모든 스팸 링크를 자유롭게 제거할 수 있어야 한다.그러나, 내 생각에 이것은 슈나이더가 위키피디아를 스팸으로 보낸다는 명확한 문제가 아니다.--SouthernNights (대화) 23:39, 2009년 1월 12일 (UTC)

Wiki Project Spam에서 토론별로 해결되는 것으로 보인다. --SouthernNights (대화) 00:28, 2009년 1월 14일 (UTC)

현재 관리자봇 BRFA

현재 몇 개의 오픈 WP가 있다.일부 의견을 사용할 수 있는 관리자 권한이 있는 봇에 대한 BRFA:

• 위키백과:Bots/승인요청/AbuseBot
• 위키백과:승인/CAT에 대한 Bots/Requests:TEMP 삭제 봇
• 위키백과:봇/승인요청/JV봇 3
• 위키백과:Bots/승인 요청/CSD R1 Deletion Bot(재판에서, RedirectCleanupBot 복제)
• 위키백과:Bots/승인요청/Main 페이지 보호로봇(시험 중, MPUploadBot 교체)

-- Mr.Z-man 00:46, 2009년 1월 14일 (UTC)

페디아프레스

나는 단지 이 상황에 더 많은 눈길들을 가져오고 싶었다.성급하게 처리한 것 같다.나는 재단의 누구와도 그것에 대해 이야기하지 않았다고 덧붙여야 한다.사용자는 "스팸"이라는 비난으로 차단되었고 사용자 페이지는 삭제되었다.그러나 사실 이것은 재단과의 파트너십이며, 그는 페디아프레스 시스템을 이용하여 인쇄된 기사 책을 얻는 방법에 대한 안내만 하고 있었다.내가 가장 우려하는 것은 분명히 옵트인 자바스크립트가 삭제됐다는 점이다.Javascript는 그 자체가 스팸메일이 아니었으며 WP에 근거하여 그것을 빠르게 하는 것은 시기상조인 것 같다.아이돈트라이크릿.

또한 사용자가 어떤 논의도 없이 그렇게 급하게 차단당했어야 하는지도 의문이지만, 다른 한편으로는 내가 무언가를 간과한 것 같아 차단해제를 풀지 않고 있다.나는 자바스크립트를 시험해 보고 싶어서 자바스크립트를 풀었는데, 나한테는 안 먹히니까 혹시 여기서 다른 일이 있는 건 아닐까?--짐보 웨일즈 (토크) 22:35, 2009년 1월 10일 (UTC)

관련 몇 가지 링크(도움이 되는 경우 추가):

• 사용자:피디아프레스
• User_talk:페디아프레스

위키백과:관리자 알림판/InsidentArchive502#Pediapress가 이 주제와 관련된 유일한 토론인 것 같다.조심해, 만약 위키피디아에 소속된 누군가가 계정을 개설한다면, 그것은 사용자 페이지에 언급할 가치가 있을 거야!이곳은 일반적으로 WikiaMedia에 정통한 타입이나 마인드 리더가 아닌 자원 봉사자들이 근무하고 있다.LessEverned vanU (대화) 22:49, 2009년 1월 10일 (UTC) (하지만 그때 우리는 이미 알고 있었잖아?)

Wikimedia 재단과의 제휴인가, Wikia와의 제휴인가? 뿌리학 (C)(T) 22:52, 2009년 1월 10일 (UTC)

Wikia와는 아무 상관이 없다.--Jimbo Wales (대화) 23:24, 2009년 1월 10일 (UTC)

이는 현재 삭제된 사용자 페이지인 "이 페이지는 Mediawiki Collection Extension과 관련이 있다"에 나타났다.위키(a) 세계의 기술적 측면에 관해서는 나는 완전히 더퍼(duffer)이지만, 그것은 연결고리를 제안하는 것 같다 - 그러나 어느 시점에도 제휴나 지지 등에 대한 언급이 없기 때문에, 나는 그것이 WP에 의해 삭제되었다고 생각하지 않는다.아이돈트라이크릿.단순히 사용자 공간에서 만들어진 기사로서 위키백과와 함께 실행할 수 있는 기능(wiki가 된다는 것은 누구나 어느 정도 대본을 쓰고 'pedia'를 사용하여 판매할 수 있다는 것을 의미한다)을 가리키는 것으로 보인다.다시 한 번 묻지만, 나는 얼마나 겸손한 sysops가 내용만 봐도 이것이 "공식적인" 승인 도장을 가지고 왔다는 것을 알 수 있었는지 묻는다.LessEnard vanU (대화) 23:03, 2009년 1월 10일 (UTC)

음, 그건 마치 미디어위키 내의 "기술적"이라고 생각하는 것처럼 들리지만, 나는 단지 이것이 샌프란시스코에서 실제 WMF가 승인한 공식적인 것인지, 아니면 제3자 위키아인지 아니면 독립적인 프로젝트인지 궁금했다.WMF라면 아마 우리의 승인이 필요 없을 겁니다.위키아나 제3자 문제라면 지역 지원이 필요할 것이다.나는 다른 모든 사람들이 그렇듯이 그것이 실제로 무엇인지 모르겠다.즉, WMF가 "en.wp로 이것만 하면 된다"고 했는가, 아니면 "최근의 제3자 DVD 프로젝트처럼 콘텐츠를 사용할 수 있다"고 했는가.뿌리학 (C)(T) 23:13, 2009년 1월 10일 (UTC)

나는 너에게 대답할 수 없다, 왜냐하면 나는 그 질문을 이해하지 못하기 때문이다 (그리고 나는 그것을 정말 느리게 읽는다...) LessEward vanU (토크) 23:20, 2009년 1월 10일 (UTC)

• 유용한 관련 링크 보도 자료/Wikimedia Foundation DuncanHill (토크) 23:18, 2009년 1월 10일 (UTC)

건배. 내가 검토한 삭제된 페이지의 두 세 가지 버전에 유용한 링크가 포함되어 있지 않다고 말함 - 있었다면 훨씬 더 유용했을 것이다.LessEnard vanU (대화) 23:27, 2009년 1월 10일 (UTC)

정말 그럴 것이다.아마도 그들은 위키피디아 사람들이 그것에 대해 들었을 것이라고 추측하는 실수를 저질렀을 것이다.던컨힐 (대화) 2009년 1월 10일 (UTC) 23시 30분

• • 고마워내 우려는 재단과 선의로 일하고 있는 누군가에게 사용자를 차단하고 자바스크립트를 삭제하는 것(즉, 그것을 사용하고 있었을지도 모르는 모든 사람에게 이것을 깨뜨리는 것)이 매우 극단적인 반응으로 보였다는 것이다.나는 반복해서 강조해야 한다: 이것은 위키아와는 아무 상관이 없다.페디아프레스에서 아무도 나에게 이것에 대해 물어보지 않았다(나는 나의 사용자 토크 페이지에서 무작위로 질문을 받았고 회사와 관련이 없는 누군가가 나에게 이것에 대해 이메일로 물어보았다).경고에 응답할 수 있는 기회 없이 사용자가 차단된 이유는 무엇인가?그건 극단적인 것 같아.나는 누구에게도 호통치지 않는다.누가 몰랐다면 별일 아니겠지.난 차단하는 걸 아주 좋아해...(=)--짐보 웨일스 (대화) 23:29, 2009년 1월 10일 (UTC)

    일부 관리자는 COI 인식에 비해 다른 관리자보다 차단 속도가 더 빠르다.어쨌든, 흥미로운 생각처럼 보이고, 나는 차단하지 않는 것이 좋을 것 같아, 아마도 그들의 사용자 페이지에서 보도자료로 연결하자는 제안이 있을 거야.던컨힐 (대화) 23:32, 2009년 1월 10일 (UTC)

    사용자 페이지에서 역할 계정/스팸 사용자 이름을 사용하는 간단한 자기 확장 사례처럼 보였다.LessEarned vanU가 지적하듯이, 당시 사용자 페이지에는 그 반대의 뜻을 나타낼 만한 내용이 없었다. (나는 그들의 모노북을 삭제하지 않았다는 것을 유념할 것이며, 다른 사람도 그랬는지 알 수 없다.)"별일 없다"는 것에 감사한다, 짐보; 나는 스팸 발송자를 차단하고 스팸을 삭제하는 등의 이유로 eviallle 삭제주의의 대리인이라는 비난을 받는 것에 더 익숙하다 --오렌지 마이크 토크 14:09, 2009년 1월 12일 (UTC)

  • 이 토론에 따라 차단되지 않음.그들은 {{unblock "reason"}} 기능을 사용할 수도 있었지만, 그들이 하는 것이 무엇이든 간에 그들은 나와 마찬가지로 WP 연습과 관습에 대해 잘 알고 있는 것으로 보인다.삭제/차단 관리자 대화 페이지에 공지사항을 전달하겠다.LessEneward vanU (대화) 23:41, 2009년 1월 10일 (UTC)
    • 글쎄, 나는 그들이 차단 해제된 템플릿을 사용하지 않은 것에 대해 우리가 그들을 비난할 수 있다고 생각하지 않아, 그들이 차단된 것을 알고 있었는지도 모르겠어!그들은 나에게 연락하지 않았고, 나는 단지 다른 사람들이 내 주의를 환기시켰을 때 이것을 우연히 발견했다.--짐보 웨일즈 (대화) 00:13, 2009년 1월 11일 (UTC)

[55]에 있는 웹 사이트는 사용자:페디압스는 컬렉션을 만드는 방법에 대한 지침을 가지고 있는 것처럼 행동한다.던컨힐 (대화) 00:18, 2009년 1월 11일 (UTC)

아마도 그들의 사용자 페이지도 복원될 수 있을 것이다... 그래서 그들은 그들의 자격 증명을 확립하기 위해 그것을 수정할 수 있다(예: 그들의 활동에 대한 Foundation 지원 참조). 그리고 이 역할 계정이 메타에 명시적으로 허용된 여섯 가지 역할 계정 중 하나임을 증명한다.역할 계정(현재 해당 계정이 아님).—슬래든 (대화) 00:46, 2009년 1월 11일 (UTC)

• 나는 페이지를 삭제하지 않고 더 이상 배치하지 말라는 숨겨진 요청과 함께 빠른 템플릿을 삭제했다.페이지가 무엇에 사용되고 있는지 이해하는 사람이 페이지를 편집하거나 통지를 할 수 있다면, 다시는 이런 일이 발생하지 않길 바란다.LessEnard vanU (대화) 01:15, 2009년 1월 11일 (UTC)

• • 나는 사용자 페이지와 토크 페이지 양쪽에 있는 재단의 보도자료에 링크를 추가했다.사용자 페이지는 위키피디아에서 기사의 선택 항목을 작성한 후 pdf 또는 OpenDocument 파일로 출력하거나 인쇄하여 책으로 묶는 방법에 대한 지침만 제공한다.나는 그것이 유용한 서비스인 것 같다고 덧붙일 것이고, 나는 다른 사용자들이 이전에 그런 서비스에 대해 물어본 적이 있다는 것을 알고 있다.한 가지 더- 아마도 재단은 위키백과 편집자들과 더 효과적으로 의사소통하는 방법을 검토할 수 있을 것이다. 그래서 이런 오해는 앞으로 덜 할 것이다!던컨힐 (대화) 01:32, 2009년 1월 11일 (UTC)

• 기사 밖에서 멀리 떨어진 옵트인 미디어위키 사용자 피부 확장 시 스피디 삭제 기준 G11을 누군가가 비자발적으로 사용하는 것을 보는 것은 나에게 좀 불안하다.WMF와 Pediapress 간의 협력이 없었더라도, 왜 우리는 사용자들이 웹 상의 깔끔한 특징으로 사용자 인터페이스를 사용자화하는 것을 금지해야 하는가?약 2년 동안, 나는 위키피디아와 함께 구글로 웹을 검색할 수 있는 en.wp에 맞춤형 검색 상자를 가지고 있다.이 연장선도 모르는 회사(구글)가 제공하는 검색 기능인 편리함을 위한 작은 도구다.대략적으로 말하면:내가 다른 누구에게도 간섭하지 않는 한 위키피디아에서 내 사용자 피부를 어떻게 하는지는 아무도 알 수 없는 일이다. -- 마티아스 쉰들러 (토크) 11:09, 2009년 1월 11일 (UTC)

으으, 애당초 누가 내 ANI 실에 반응해서 이 모든 걸 피할 수 있었으면 좋았을 텐데.UAA는 나를 (합리적으로) 날려버렸고 ANI로 나를 안내했고, ANI는 나를 (사용자 제외:신경분열) 그래서 짐보의 토크페이지로 가져갔다.더욱 실망스러운 것은 ANI 스레드에 필요한 링크를 모두 줬는데, 다만 위 사용자들이 알면 좋았을 것이라고 말하도록 했을 뿐이다.ARRGGGHHH! 내가 UAA에 올린 후 그들의 모노북은 삭제되었지만, 아무도 사용자에게 알리지도 않았고 어디에서도 아무런 성명도 하지 않았다.그들의 사용자 페이지는 내가 짐보의 토크 페이지에 올린 후 태그가 붙었지만, 아무도 사용자에게 알리지 않았고, 아무 곳에서도 아무런 성명도 하지 않았다.설상가상으로, 이 중 어느 것도 내가 요청했던 것이 아니었다.하지만 나는 주제에서 벗어났군.난 애초에 내가 했어야 할 일을 했고, 그들의 빌어먹을 대화 페이지에 메모를 남겼다.Rgrds. --Tombstone (토크) 13:27, 2009년 1월 11일 (UTC)

그 대응 부족은 당시 상황을 이해하지 못했기 때문에(지금 이해가 안가, FWIW) '폭발' 당하기보다는 '폭발' 당했기 때문일 가능성이 높다고 말할 수밖에 없다.나는 그 링크들을 보았지만, 그것은 나에게 아무 의미도, 그리고 의미도 없다.당신이 이것을 게시할 수 있는 더 기술적인 게시판이 있는지 모르겠지만, 일반적으로 당신이 여기에 응답을 받지 못한다면 그것은 사람들이 잘 모르기 때문이고 응답하는 누군가에게 응답하게 하는 것에 만족한다.LessEneward vanU (대화) 13:42, 2009년 1월 11일 (UTC)

미안한데, 원래 ANI 게시물을 못 봤어.어쨌든 사용자:10월 이후로 페디아프리스는 편집하지 않았고, 그들이 모든 셰나니거들을 알지 못할 가능성이 높기 때문에, 나는 그들에게 그것에 대해 알리기 위해 이메일을 보냈다.던컨힐 (대화) 2009년 1월 11일 (UTC) 13:40

사실, 그들이 10월 이후로 편집하지 않은 것은 애초에 내가 그들의 토크 페이지 대신 ANI에 간 이유였어.어쨌든, 페디아프리스는 내가 그들을 위해 만든 모든 자유 언론을 사랑해야 하고 나에게 공짜 선물을 보내야 한다. 그리고 그들의 블랙리스트에서 내 템플릿을 빼내야 한다.Rgrds. --Tombstone (토크) 14:01, 2009년 1월 11일 (UTC)

여러분, 나는 빠른 속도로 사용자 페이지에 태그를 달았고 사용자 이름을 WP에 보고했다.UAA. 어쩌면 내가 너무 성급했을지도 모르지만, 당시 사용자 페이지가 존재했기 때문에, 이것이 어떤 식으로든 재단에 의해 허가되었다는 징후는 없었다(미디어위키 컬렉션 익스텐션에 대한 다소 불명확한 언급과는 별도로).이제 사용자 페이지가 훨씬 더 명확해졌다.이 문제를 만들어서 미안하지만, 나의 동기는 성실했어.고마워요.– ukexpat (대화) 15:38, 2009년 1월 12일 (UTC)

제대로 처리하지 않으면 더 큰 피해를 줄 수 있는 관리 도구 중 하나라고 생각되는 빠른 삭제에 더욱 주의해 주기 바란다.신속한 삭제는 노골적인 광고나 다른 명백하고 명확한 사례를 위한 것이다.사용자 페이지와 스크립트 같은 것을 WP로 가져가는 것이 좋다.MFD, 다른 사람이 체중을 재도록 허용. --Aude (대화) 15:46, 2009년 1월 12일 (UTC)

미래를 위해 생각했다.

재단 직원이나 대표자에게 협업 프로젝트 스페이스 페이지를 만들 수 있을까?아마도 프로젝트나 사용자 페이지 이름 및 목적을 포함하는 보호된 목록 같은 것.나는 CREF를 만들고 싶지는 않지만, 그렇게 되면 NPP와 사용자 이름 순찰을 하는 사람들이 우리의 일을 더 쉽게 할 수 있을 것이다.또한, 이러한 페이지를 만들 수 있는 관리자 계정이 있는 경우 순찰에서 자동으로 제거된다.우리는 페디아프레스와 같은 사용자가 거짓말을 하고 있지 않다고 가정해야 하지만 우리는 의심이 보상되는 가짜 "관리자" "재단" "위키피디아" 계정을 충분히 얻는다.완전한 공개는 그러한 의혹의 필요성을 없앨 수 있고, 그러한 협력을 통일된 페이지에 광고하는 유익한 영향을 미칠 수 있다.생각? (또한, AN이 이런 일을 할 수 있는 장소가 아니라는 것도 알고 있지만, 당연한 일인 것 같다.)프로톤크 (토크) 20:24, 2009년 1월 12일 (UTC)

그렇다, 특별한 권리가 있다고 주장하는 반달패와 사기꾼들이 많이 있다.재단과의 특별한 권리 또는 특수 관계에 대한 주장이 확인될 수 있는 보호 페이지가 있어야 한다.주장은 증거가 아니다.에디슨 (토크) 2009년 1월 13일 18:00 (UTC)

이러한 사용자를 나타내는 특정 사용자 이름 문자열이 있으면 어떻게 하시겠습니까?아무나 만들 수 없도록 줄을 블랙리스트에 올려라(내가 생각하는 관리자/크래트/devs의 이름 블랙리스트에 대한 방법이 있는가?) 밥의 삼촌이다. //roux 19:22, 2009년 1월 13일 (UTC)

이 제안에 동의하지 않는다.우리는 모두 편집자, 관리자, 그리고 그 이상은 단지 더 많은 "편집" 도구를 가지고 있다.차별화는 현재 존재하는 비공식/카발 구조와 비교했을 때 위키백과에 사실상의 계급 구조를 만들 것이다. --Chasingsol^(talk) 09:46, 2009년 1월 14일 (UTC)

사용자 토크 페이지에 남겨진 코멘트에 대한 피드백

사용자 대화 페이지에 남긴 코멘트에 대한 피드백을 받고자 함:나타나엘 바아우르 L.#전쟁을 편집하다.이것이 적절했는가?나는 믿을 만한 출처를 가진 좋은 의도가 계속적인 편집 전쟁, 편집 요약을 사용하지 않는 것 등을 정당화하지 못한다고 생각한다.오거인 마곡 (토크) 22:26, 2009년 1월 13일 (UTC)

누가 내 질문에 대답해 줄 거야?오거인 마곡(토크) 11:01, 2009년 1월 14일 (UTC)

너의 게시물은 내게 타당해 보인다. waggers (대화) 11:21, 2009년 1월 14일 (UTC)

리디렉션 차단됨

레온 트로츠키에 대한 러시아식 이름 리디렉션으로 иeчч redirection의 redirection redirectionр redirection를 만들고 싶은데, 보아하니 이 특정한 하나가 일종의 "블랙리스트"에 있는 것 같군...ееод with with with with with with with with with with with도 마찬가지다.관리자라면 누구나 할 수 있다.이것들을 차단해 주시겠습니까?안부. --Againme (대화) 09:09, 2009년 1월 14일 (UTC)

왜 영어 위키백과에서 러시아어 이름(키릴어로 쓰여진)을 찾는 사람이 있는가?에드 피츠제럴드 09:16, 2009년 1월 14일 (UTC)

누가 이 편집자의 기여를 좀 봐 주시겠습니까?그 또는 그녀는 키릴 문자에서 수많은 리디렉션을 만들었다.그게 정말 이 프로젝트에 적합한가?에드 피츠제럴드 09:19, 2009년 1월 14일 (UTC)

안녕! 3인칭으로 나에 대해 말할 필요 없어, 난 여기 있어...답변:범주를 만든 건 내가 아니야우리는 이 프로젝트에서 심지어 일본어 이름에서 방향을 바꾸기도 했다.만약 그들이 여기 있다면, 그것들은 사용되어야 한다...안녕.--Againme (대화) 09:30, 2009년 1월 14일 (UTC)

그 이름들이 (내가 알 길이 없는) 올바른 키릴어라고 가정한다면 전적으로 적절한 것이다.우리는 외국어로 된 기사는 없지만 러시아인들이 러시아인에 관한 기사를 쉽게 찾을 수 있도록 하는 데 나쁜 점은 없다.드래곤즈 비행 (토크) 09:31, 2009년 1월 14일 (UTC)

고마워 드래곤.Ed의 경우: 다음 범주:[[56] --Againme (대화) 09:35, 2009년 1월 14일(UTC) 참조

범주가 보인다.나는 이러한 리디렉션을 여기에 두는 것이 적절하다는 것에 동의하지 않으며, 다른 언어의 위키피디아스가 영어에서 리디렉션을 허용하기를 기대하지도 않는다.그들은 또한 불필요하다. 왜냐하면 검색 상자를 사용하면 인터내셔널에서처럼 키릴어의 어떤 인스턴스도 불러올 수 있기 때문이다.위키 목록이나 영어가 아닌 과목에 대한 많은 기사의 맨 위에 있는 번역문.나는 그것에 대해 아무것도 할 계획은 없지만, 나에게는 시간과 공간과 에너지가 낭비되는 것 같아.Ed Fitzgerald 10:12, 2009년 1월 14일 (UTC)

리디렉션이 있는 경우 검색 상자를 사용하여 페이지로 직접 이동하십시오.대체 언어에서 리디렉션하는 것은 리디렉션의 권장 용도 중 하나이다.분명히, 당신이 원하지 않는다면 그것들을 작업할 필요는 없지만, 어떤 사람들은 그것들이 유용하다고 생각한다.드래곤즈 비행 (토크) 2009년 1월 14일 10시 19분 (UTC)

이에 필적하는 블랙리스트 규정은 라틴어/키릴어를 혼용한 혼합 스크립트 타이틀을 막기 위한 규정이다. --카르닐도 (대화) 10:44, 2009년 1월 14일 (UTC)

난 널 이해하지 못했어, 카르닐도어쨌든 답장 고마워.--Againme (대화) 10:49, 2009년 1월 14일 (UTC)

영어 위키피디아는 사람들이 특정한 제목을 가진 기사를 만드는 것을 막는 일련의 규칙을 가지고 있다.그 규칙들 중 하나는 키릴 문자나 라틴 문자 모두의 문자를 사용하는 제목을 금지한다. 글자는 비슷하게 생겼지만 컴퓨터는 다른 숫자로 그것들을 나타내기 때문에, 알파벳 혼용 타이틀은 혼란스러울 수 있다.첫 번째 제목은 키릴 문자 예보다 라틴 문자 "e"를 사용한다.두 번째 제목의 어떤 글자가 문제를 일으키고 있는지 알 수 없지만, 같은 규칙의 집합과 일치한다. --카르닐도 (토크) 11:37, 2009년 1월 14일 (UTC)

고마워, 지금 아주 확실히. --Againme (대화) 12:26, 2009년 1월 14일 (UTC)

Meh, WP:RFP에서 이 요청을 수행하기 전에 이 섹션을 보지 못했다. 어쨌든 리디렉션은 저렴하다 :) -- 루카스bfr 16:19, 2009년 1월 14일 (UTC)

위키백과:Notability의 보호

위키백과:2008년 12월 13일 이후로 공증권은 완전히 보호되어왔다. 왜냐하면 거기서 벌어지고 있던 편집 전쟁 때문이다.나는 전혀 그 이야기를 따르지 않았지만, 아마 한 달은 영혼들이 자리를 잡기에 충분한 시간인 것 같다.보호장치를 없애고 싶지만, 말벌의 둥지에 손을 넣기 전에 뇌 검사를 하는 것이 최선이라고 생각한다.) -- 루카스브르 16:18, 2009년 1월 14일 (UTC)

글쎄, 나름이지.정확히 무엇 때문에 완벽하게 보호되고 있었을까? (내가 그런 종류의 것들을 많이 따른다고는 할 수 없다.)2009년 1월 14일(UTC) Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 19:17

당신을 위한 연결고리입니다, Fuchs씨.지금은 보호 해제해도 안전하다고 생각한다.키건^talk 21:06, 2009년 1월 14일 (UTC)

사용자 페이지의 하우청 및 스팸 처리

나는 최근에 여기 Howsung에 의해 내 사용자 페이지에 메시지를 추가했다. [57.메세지의 요점은 근처의 박물관 행사에 나를 초대하는 것이었다.나는 확실히 그 행사나 그것이 조직된 목적에 반대하지 않는다.그러나 나는 그것이 광고되는 방식에 반대한다.그 아이디어는 분명히 자동화된 도구로 많은 페이지(약 400페이지)에 메시지를 추가하는 것이다.메시지 자체에는 '사과'가 담겨 있는데, 이는 이 포스터가 부적절하다는 암시가 있었다는 것을 암시하는 것이다.내가 여기서 그것에 대해 묻자 [58] [59] 그는 [60]이라고 대답했는데, 본질적으로 자신은 아무 잘못도 하지 않았다고 말했다.나는 위키피디아가 스팸의 또 다른 원천, 원하지 않는 메시지를 생성하기 위한 또 다른 엔진이 되는 것을 원하지 않기 때문에 반대한다.그 행사는 어떤 의미에서는 위키백과로 연결되지만, 또 다른 의미에서는 오프위키 행사다.벌써 내 감시 목록의 맨 위에 나타나는 안내문이 있는데, 그것은 그런 넓은 지역 사회의 발표를 위한 장소가 될 것이다.만약 그것이 그것에 적합하지 않다면, 나는 그것이 다른 곳에서도 적절하지 않고, 확실히 자동화된 도구로도 적절하지 않다고 제출한다.하지만 나는 확실하지 않다. 이것이 정책을 위반하는 것이 분명하지 않다. 그리고 나는 그 질문을 어떻게 가장 잘 탐구할 수 있는지 알고 싶다.나는 사용자들이 수백 개의 사용자 페이지에 자동화된 메시지를 자유롭게 게시하고 오프위키 사물을 광고할 수 있다는 결론을 내리지 않는 것이 중요하다고 생각한다.나는 그것이 상업적이든 아니든 별로 중요하지 않다고 생각한다; 짜증 요인은 같다.이것을 탐구하는 가장 좋은 방법은 무엇인가?Tb (대화) 18:41, 2009년 1월 13일 (UTC)

• 현지인일 가능성이 높은 위키백과인에게 위키백과 이벤트를 초대하는 것은 적절한 토크 페이지 메시지다.여기서는 행정 조치를 취할 필요가 없다.WilyD 18:54, 2009년 1월 13일 (UTC)

여기서는 행정 조치가 필요하지 않으며, 위키백과 관련 행사에 초대하는 것은 대화 페이지에서 흔한 일이다.— 신경^(talk) 18:55, 2009년 1월 13일 (UTC)

"당신은 당신이 남캘리포니아에 있거나 남캘리포니아 주제에 관심이 있다는 것을 표시했기 때문에 이 메시지를 받고 있다." 나는 그러한 "초본"이 개별 사용자들의 토크 페이지보다는 게시판이나 커뮤니티 게시판에 게시되는 것이 더 적절하다고 생각했을 것이다.그러나 그것은 단지 내 의견일 뿐이다.셰필드스틸^TALK 21:14, 2009년 1월 13일 (UTC)

우리는 과거에 그 유인원이 잘 작동하지 않는다는 것을 알아내는 경향이 있었다.Geni 04:11, 2009년 1월 14일 (UTC)

"너무 잘 안 된다"는 게 무슨 뜻이야?사람들이 하고 싶은 일을 시키는데 덜 효과적이라는 말인가, 백과사전을 개선하는데 덜 효과적이라는 말인가, 아니면 그들을 성가시게 하는 데 덜 효과적이라는 말인가?사람들이 그들의 목표에 도달하는데 가장 효과적이 되고자 하는 것은 무엇이든지 할 권리가 있다고 말하는 것은 타당하지 않다.예를 들어, 백과사전의 무작위 페이지에 광고를 추가하는 것이 훨씬 더 효과적일 수 있지만, 그래서?Tb (대화) 04:52, 2009년 1월 14일 (UTC)

사람들에게 경각심을 주는 것에 있어서는 덜 효과적이다.사람들은 지역 게시판과 프로젝트 페이지를 많이 읽지 않는 경향이 있다.Geni 13:38, 2009년 1월 14일 (UTC)

네가 내 요점을 놓치고 있는 것 같아.어떤 방법이든 사람들에게 가장 효과적인 방법을 선택할 권리는 없다.수백 개의 기사의 맨 위에 공지를 붙이는 것이 정말 효과적일 것이다: 더 많은 사람들이 알아차릴 것이다.하지만 그것은 분명히 허용되지 않는다.이것도 허용되어서는 안 될 것 같아.그것이 더 눈에 띄는 이유는 그것이 더 거슬리고 바로 그것이 문제라는 것이다.공지사항 제공자는 그들이 원하는 수준의 관심을 요구할 수 있는 어떤 종류의 권리도 가지고 있지 않다.자동화된 도구로 수백 페이지에 통지를 하는 것이 괜찮다고 결정한다면 사용자 대화 페이지가 쉽게 스팸이 가득한 쓰레기가 될 수 있다는 사실을 모르십니까?Tb (대화) 2009년 1월 14일 19시 12분 (UTC)

MediaWiki의 이전 용도를 살펴보십시오.시테노티스.토크 페이지에 대한 대량 논평은 몇 년 동안 존재해왔고 아직 우리에게 심각한 스팸 문제를 주지 않았다.Geni 00:39, 2009년 1월 15일 (UTC)

더 이상 수신하지 않으려면 나중에 사용자 대화 페이지에 "스팸 없음" 유형의 메시지를 배치해 보십시오.위키피디아와 관련된 것이었는데, 그마저도 특별히 찬성하지는 않지만, 단순히 위키피디아와 아무런 관련이 없는 순수한 스팸메스트가 아니라 선의에서 의도된 것이었다. --acrocent알렉스: 21:24, 2009년 1월 13일 (UTC)

에이미 피셔

여가 시간에 사용자가 다음을 확인할 수 있는가?Amy Fisher는 Amy Fisher(사용자 이름 파괴 행위를 피하기 위해)이며, 편집 워/COI 문제를 해결하시겠습니까?키즈 장갑 착용.---쯔나카이 (대화) 06:24, 2009년 1월 15일 (UTC)

OTRS에서 확인됨.사용자:Zscout370 06:37, 2009년 1월 15일 (UTC)

FT2에서 편지 열기

사용자 대화:Jimbo Wales#FT2의 편지 열기.

누군가 필요한 것들을 할 수 있을까?고마워 :) FT2 08:11, 2009년 1월 15일 (UTC)

"필요사항"이 요약하는 것을 의미한다면(무죄는 아니지만 모든 사람이 다 읽기를 원하는 것은 아니다!), FT2는 ArbCom에서 물러난 후 공정한 청문을 제공할 수 있는 방법이 발견될 때까지. --NE2 08:16, 2009년 1월 15일(UTC)

점원들이 ArbCom 목록 업데이트, 투표 등 여러 가지 작업을 해야 할 것 같아.나는 그들이 곧 그것을 할 것이라고 생각한다. (이 사건을 보는 것 외에 다른 일을 한 사람은 없었는가?) --Rschen7754 (TC) 08:30, 2009년 1월 15일 (UTC)

네, Rschen이 가지고 있습니다 -- 점원 일.어쨌든 이제 다 끝난 것 같군FT2 16:55, 2009년 1월 15일 (UTC)

페이지를 이동하려면 도움말 필요

자세한 내용은 다음을 참조하십시오.분할(city), 페이지 이름이 분할 → 분할(city)에서 변경되었다.이는 분할에 대한 기본 주제가 없으므로 분할(해제)의 이름을 분할로 변경할 수 있도록 하기 위해 수행되었다.나는 Split의 이름을 바꾸었지만 이미 dab이 존재하기 때문에 Split으로 이름을 바꿀 수 없었다.관리자가 Split을 삭제한 후 Split(분할) → Split(분할) → Split(분할)을 변경하시겠습니까?고마워!람트론 (토크) 16:14, 2009년 1월 15일 (UTC)

Split(분할)을 Split(분할)로 리디렉션하도록 편집하지 마십시오.던컨힐 (대화) 2009년 1월 15일 16:25 (UTC)

그렇게 하려면 스플릿의 내용 위에 스플릿(동음이의해체)을 수동으로 복사해야 하므로 dab의 이력이 손실된다.람트론 (토크) 16:32, 2009년 1월 15일 (UTC)

좋은 지적이야!던컨힐 (대화) 2009년 1월 15일 16:33, (UTC)

설명 페이지의 제목은 해당 용어에 대한 주요 주제가 없는 경우 모호한 용어 그 자체다.하고 있다. -- 루카스bfr 16:33, 2009년 1월 15일 (UTC)

(ec):복사 후 붙여넣기 작업을 제안하십니까?우리는 가능하다면 실제 기사와 관련된 페이지 기록이 필요하다.단순한 행정 조치가 요령을 터득할 것이다.그렇긴 하지만 WP:RM은 두 문 아래쪽에 있으며, 논란의 여지가 없는 이동을 위한 섹션이 있다(또한 그러한 삭제를 위한 {{db} 템플릿도 있다고 믿는다).-Andrew c 16^[talk]:37, 2009년 1월 15일 (UTC)

역사를 옮겼나, 걱정마;) -- 루카스브르 16:38, 2009년 1월 15일 (UTC)

위키피디아의 임시 금지령:중재/날짜 삭제 요청

위키피디아에서는 다음과 같은 일시적인 금지령이 통과되었다.중재/날짜 변경 요청

이 사건이 결정되거나 중재 위원회에 의해 다른 지시가 있을 때까지, 모든 편집자는 봇, 스크립트, 도구 또는 기타의 사용을 포함하되 이에 국한되지 않는 기존 기사의 날짜를 대량 연결하거나 망라하는 어떤 프로그램에도 관여하지 않도록 지시 받는다.이 가처분 신청은 임시 조치로서 입력되며 사건의 어떤 측면에 대한 편견을 반영하지 않는다.

중재 위원회의 경우, Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 11:57, 2009년 1월 13일(UTC)

라이언, 이게 감시자 메시지로 추가될 수 있을까?여기서 보지 않았더라면 몰랐을 것이다.고마워요.– ukexpat (대화) 14:36, 2009년 1월 14일 (UTC)

그것은 아마도 너무 길고 그곳에 그것을 가질 충분한 사람들과는 상관이 없을 것이다.대량 편집은 승인된 봇(bot)을 사용하여 이루어져야 하므로 조작자는 개별적으로 연락할 수 있을^{{sofixit}} 것 같다. --lucasbfr 16:25, 2009년 1월 14일 (UTC)

꼭 봇이 한 것은 아니다 - 나는 수동으로 데이트를 망쳐왔으며 만약 내가 라이언의 메시지를 그냥 지나치지 않았다면 계속 했을 것이다.– ukexpat (대화) 16:47, 2009년 1월 14일 (UTC)

감시단 통지가 좀 지나친 것 같다.스크립트 지원 연결/연결 해제 작업을 계속하는 모든 사용자에게 간단한 메모가 제공되어야 한다. --MZMcBride (대화) 17:56, 2009년 1월 15일 (UTC)

홀수 이미지

파일의 이미지:Split.jpg는 설명에 언급된 이미지로 나타나지 않는다.무슨 일이 일어났고 어떻게 고칠 수 있을까?던컨힐 (대화) 2009년 1월 15일 16:58, (UTC)

누군가가 기존 이미지 위에 새 이미지를 올렸는데, 내가 다시 올바른 버전으로 바꿨어.MBisanz^talk 17:01, 2009년 1월 15일 (UTC)

그래, 세 사람이 동시에 고쳤지.이것은 좋은 버전으로 되돌리려다가 나를 크게 망쳤다.그리고 나서 나는 그것이 정확히 하원 파일의 복제품이라는 것을 깨달았고, 그래서 그것은 삭제되고 현재 하원 버전이 보여지고 있다. « 곤조 팬2007 (대화) @ 17:08, 2009년 1월 15일 (UTC)

알았어, 고마워!던컨힐 (대화) 2009년 1월 15일 (UTC) 17:09

위키를 이용한 오로라 출판 홍보

오로라 출판사는 심각한 양말 인형극이나 고기 인형극이 여기 스팸 위키피디아에 그들의 카탈로그와 자기 홍보물들을 가지고 있다.애니메이션과 만화 프로젝트는 이 문제에 대한 경각심을 느낀 이후로 기사를 감시하려고 노력해왔지만, 계속해서 양말이 등장하고 있다.SSP 보고서는 밀린 업무와 인수인계 때문에 지난 9일부터 아무런 응답도 하지 않고 있다.관리자가 검토하여 처리할 수 있다면 정말 도움이 될 것이다. -- AnmaFinotera (대화 · 기여) 05:14, 2009년 1월 15일 (UTC)

• 만약 위키프로젝트가 활발하다면, 나는 당신이 스팸메일이 어떤 내용인지 알아내기 위해 함께 노력할 것을 제안한다. 그리고 AfD는 그 균형을 유지하라.나는 필요하다면 양말풀이 등을 위해 AFD를 감독할 수 있도록 기꺼이 도울 것이다.가이 (도움말!) 2009년 1월 15일 17:01, (UTC)

우린 프로드, 애프디스와 함께 그렇게 해왔어문제는 양말들이 계속 돌아와 더 많은 기사를 만들고 있으며, 특히 오로라 주요 기사와 함께 많은 프로모션 재료가 남아 있는 양말들을 스팸 발송하려고 한다는 것이다.카피비오 CSD에 기사들이 태그가 붙기 전까지, 그들은 단지 팬이라고 말하는 등, 단지 팬인 척 하는 대화 시도와 마주쳤다(그 후 그들은 오로라와 함께 모든 훔친 요약을 썼다는 것을 인정했다.카피비오 줄거리 요약서, 성명서 등이 곳곳에서 발견되고 있어 보도자료 등을 복사/붙여넣는 등 다양한 기사로 보인다.우리는 눈에 띄는 것들을 청소하고 나머지는 삭제하기 위해 보내고 있지만, 그들이 자주 하는 재포밍을 계속 반복해서 되돌릴 필요가 없다면 좋을 것이다. -- 안마피노테라 (대화·출연) 2009년 1월 15일 (UTC)

양말 서랍을 막았다.더 이상 부적절한 승진의 위험이 없어졌다고 생각한다면 누구든지 자유롭게 차단을 풀 수 있지만, 지금 현재 이 사람들은 자신들이 하고 있는 일이 잘못되었다고 보는 증거조차 없다.가이 (도움말!) 2009년 1월 15일 18시 52분 (UTC)

화이트 브라질인

사용자 도나디오는 화이트 브라질 기사 편집 워링을 작성했다.그는 그 기사에서 몇 가지 정보를 삭제한 후, 토론 페이지에서 토론했다.그는 또한 거기에 몇 가지 비협조적인 정보를 포함시켰다.그는 이 기사의 토크 페이지에 불필요한 논평이 쇄도했다.그는 개인적인 의견을 이용하여 기사를 수정하고 있는 것 같다.나는 그에게 위키피디아에서 정보를 제거하고 비협조적인 게시물을 포함시키는 것은 허용되지 않는다고 말했지만 그는 나를 무시했다.

어떤 관리자가 그것에 대해 뭔가를 할 수 있을까.고마워요.Opponoso (토크) 19:06, 2009년 1월 15일 (UTC)

위키백과:중재위원회/공지판

중재위원회가 중재 관련 발표, 통지, 기타 논의의 장이 될 중앙 게시판을 새로 설치했다고 발표한 것에 유의하기 바란다.위키백과를 참조하십시오.중재 위원회/자세한 내용은 게시판을 참조하십시오.

중재 위원회의 경우, Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 12:23, 2009년 1월 14일(UTC)

MOAR 통지서 BRDZ PLS.존 리브스 21:44, 2009년 1월 14일 (UTC)

확실히 안내판이 필요 없을까?ArbCom은 너무 둔해서, 그들 주변에서 신나는 일은 전혀 일어나지 않는다.Guy (Help!) 2009년 1월 15일 19:41, 15 (UTC)

미리 알려줘서 고마워.나는 이에 따라 공지사항 게시판을 업데이트했다.셰필드스틸^TALK 20:46, 2009년 1월 15일 (UTC)

토크페이지삭제

봇이 사용자:의 토크 페이지를 삭제했다."오래된 임시 사용자 페이지"의 알렉스 르비원.내가 보기엔 이렇게 여러 블록으로 된 양말장수의 토크 페이지는 애초에 왜 그가 막혔는지에 대한 증거를 담고 있을지도 모르기 때문에(실제로 기억나지 않는다) 이런 식으로 주변에 두는 것이 현명해 보인다.그러한 삭제 표준 운영 절차인가?Deor (대화) 03:39, 2009년 1월 15일 (UTC)

차단된 양말의 토크 페이지는 삭제하면 안 된다.나는 이것을 복원하고 토크 페이지에서 임시 카테고리를 삭제했다. - 오번필로톡 04:22, 2009년 1월 15일 (UTC)

이 중 상당수는 최근 내 토크 페이지에 "무단 차단/금지된 사용자의 대화/사용자 페이지"의 대사와 함께 게재되었다.그럴 만한 이유가 있다고 생각했었다...아마도 내가 틀렸을까? //roux 04:26, 2009년 1월 15일 (UTC)

이것이 큰 토론으로 변하기 전에, 나는 단지 오번필롯에게 그 행동과 설명에 대해 감사를 표하고 싶다.Deor (대화) 04:30, 2009년 1월 15일 (UTC)

언제든지.;-) - auburn pilot talk 04:31, 2009년 1월 15일 (UTC)

글쎄, 나는 이 봇이 튀어나오는 것을 보고 약간 놀랐다. 내가 전에 이 작업의 자동화가 실패하는 것을 본 적이 있기 때문이다. (양말 토크 페이지가 잘못 삭제될 것이라는 바로 그 우려 때문에.그렇지 않으면 무기한 차단된 사용자의 대화 페이지를 삭제할 수 있다. 카테고리:임시_Wikipedia_userpages. - auburn pilot talk 04:31, 2009년 1월 15일(UTC)

아, 네.위키백과:adminship/TempDeletionBot에 대한 요청.흥미롭군 - auburn pilot talk 04:37, 2009년 1월 15일 (UTC)

삭제된 페이지만 확인하는데, 왜 다른 것을 확인해야 하는지 잘 모르겠다.) 추적 목적으로 필요한 경우 페이지를 보관해야 하며, 사용자 페이지의 템플릿은 이러한 목적을 제공한다.네가 원한다면 둘 다 확인해보라고 해. 하지만 그 목적이 뭔지 모르겠어. 그 토크 페이지는 템플릿 경고들이 많았어. 대부분 기사 삭제에 관한 거였어.(그들이 삭제되는 이유 중 일부는 그런 쓸모없는 페이지를 없애기 위함이다.)Mr.Z-man 04:39, 2009년 1월 15일 (UTC)

현재 버전의 토크 페이지는 경고의 한 묶음일 수 있지만 기록 탭을 사용해 보십시오.양말의 사용자 대화 페이지는 계정 간의 연결을 추적하고 확인하는 데 도움이 되는 정보로 가득 찬 경우가 많다.더 좋은 질문은 위에서 링크한 RfA에서 이 작업이 그렇게 분명하게 거부되었을 때 어떻게 승인되었는가 하는 것이다.봇은 이름과 운영자가 다를 수 있지만 업무는 다르지 않다. - auburn pilot talk 04:49, 2009년 1월 15일 (UTC)

(e/c)그리고 몇 가지 더 많은 사항에 대응하려면:

그는 "(실제로 기억이 나지 않는다) 애초에 왜 끈덕지게 막혔는지에 대한 증거가 담길 수 있기 때문에, 이런 다중 블록 퇴치 양말장치의 토크 페이지는 주변에 두는 것이 현명해 보인다"고 말했다.

증거는 블록 로그에서 SSP 보고서와 양말 템플릿이 정확히 어디에 있어야 하는지에 있다.

"그런 삭제 기준 운영 절차인가?"

그렇다, 사람들은 몇 년 동안 그것을 해오고 있다.

"이 작업의 자동화가 전에 격추된 것을 본 적이 있소."

그리고 아무도 실제로 미래에 유용할 수 있는 정보를 가지고 있는 몇 페이지나 되는 순수한 헛소리들을 찾기 위해 수작업으로 (수만 페이지나 되는 경우도 있지만) 기꺼이 통과하지 못하기 때문에, 사람들은 결국 승인되지 않은 봇들로 끝낸다.어쨌든 연결된 RFA는 1년여 전으로, 그동안 adminbot 관련 의견이 크게 달라졌다.Mr.Z-man 04:55, 2009년 1월 15일 (UTC)

요점을 놓치셨군요.나는 관리봇에 대한 의견이 꽤 많이 바뀌었다는 것에 대해서는 의심하지 않지만, 이 과제에 대한 의견은 매우 의심스럽다.이것은 봇의 사용을 통해 맹목적으로 해서는 안 된다. - auburnpilotalk 04:57, 2009년 1월 15일 (UTC)

자원봉사를 하고 있니?내가 말했듯이, 현재도 있고, 마지막 봇이 쇠퇴한 이후로, 이것을 기꺼이 수작업으로 할 수 있는 사람은 없다.Mr.Z-man 05:04, 2009년 1월 15일 (UTC)

• 위키백과:승인/CAT에 대한 Bots/Requests:TEMP 삭제 봇.내가 보기엔 찬성이야.그리고 이 페이지 위쪽에 연결되어 있기 때문에 사람들이 반대했다면 Jac1688^Talk 05:02, 2009년 1월 15일 (UTC)이라는 댓글을 달았을 것이라고 생각한다.

[61] - 해당 사용자 페이지에 양말 템플릿이 있는 대화 페이지는 다음 실행부터 카테고리에서 제거된다.Mr.Z-man 05:07, 2009년 1월 15일 (UTC)

나를 행복하게 한다.나는 아직도 6명의 편집자들이 (거부한 30명 이상과 비교해서) 이 아주 거부당한 일이 뒷문으로 슬쩍 빠져나간 방식에 매우 실망하고 있다.매우 불량한 형태. - auburnpilotalk 05:09, 2009년 1월 15일)

응? 밀린 일 지우는 거 도와줄 의향이 있어? --MZMcBride (대화) 05:19, 2009년 1월 15일 (UTC)

레드 청어? --Onorem♠Dil 05:23, 2009년 1월 15일 (UTC)

참고: 논란이 없는 삭제를 위해 관리인을 운영해도 별로 개의치 않지만, 불평하기 위해 자진해서 백로그를 삭제할 필요가 있다고 말하는 것은 논거가 아니다. --Onorem♠Dil 05:25, 2009년 1월 15일 (UTC)

말도 안 되는 소리.기꺼이 돕거나 불평하는 것을 그만두어라.그리고 "도움이 되고자 하는 의지"가 반드시 밀린 일을 청산하는 것이 아니라, 봇 요청에 대한 코멘트를 하거나 그들의 코드를 어떻게 개선할 것인가에 대해 봇 운영 부서와 대화하는 것일 수도 있다.그러나 안내판에 둘러앉아 촌각을 다투는 것은 아무 도움이 되지 않는다. --MZMcBride (토크) 05:28, 2009년 1월 15일 (UTC)

원론적인 토론에 대해 논평하는 것을 말하는 겁니까?아니면 두 번째 것을 말하는 겁니까?왜냐하면 과제가 부결된 첫 번째 토론은 70명 이상의 의견이 투입되었기 때문이다.두번째 것은 겨우 6개였다.봇 승인 단체가 지역사회의 결정을 무시할 권한이 있는지 몰랐지만, 분명히 나는 그것을 더 자세히 관찰하기 시작해야 한다. - 오번필로톡 05:41, 2009년 1월 15일 (UTC)

응, 봇 토론에 관심이 있다면 참여해야 해.그리고 그들은 매번 같은 장소에 있다.심지어 어딘가에 모든 공개 요청을 나열하는 예쁜 차트도 있는 것 같아.그것은 심지어 색을 포함할 수도 있다.그리고, 상황은 변한다. 당신이 무시하려고 하는 것처럼 보이는 사실.작년에 다른 사람들이 이 실에서 지적했듯이 관리자에 대한 태도가 크게 변화했다. --MZMcBride (talk) 05:48, 2009년 1월 15일 (UTC)

솔직히 말해서, MZMcBride, 당신은 잘난 척하는 태도를 취해서 그것을 밀어낼 수 있다.나는 아무것도 무시하는 것이 아니며, 양말 페이지가 삭제되지 않는 한, 나는 이 일에 문제가 없다.무시되고 있는 유일한 것은 이 일이 거부되었다는 사실(네, 사실)뿐이다.1년 뒤 이전 논의에 대한 언급조차 없이 뒷문으로 휩쓸렸다.좋아, 봇 승인의 일반 MO로는 꽤 일반적인데그리고 Mr.Z-man의 토크 페이지를 보면, 그의 봇이 Sockpuppets의 사용자 토크 페이지를 잘못 삭제하는 것을 눈치챈 것은 나뿐만이 아닌 것 같다. - auburnpilotalk 14:57, 2009년 1월 15일 (UTC)

품위 있게 있어라, 오번품격을 유지하십시오. --MZMcBride (대화) 17:54, 2009년 1월 15일 (UTC)

내가 보기엔 기본적으로 네 가지 선택지가 있어

1. 누군가 또는 어떤 사람들은 수동으로 이 페이지를 훑어본다.마지막 봇이 거부당한 지 14개월이 넘었는데, 이는 위키백과 역사의 17%에 해당하며, 이를 자원한 사람은 단 한 명도 없었다.이것은 현실적인 선택이 아니다.우리는 항상 완벽하게 이상적인 것을 할 수 없다. 어떤 시점에서 우리는 실제로 무엇이 실용적인지 보고 타협을 해야 한다.
2. 우리는 예전의 현상유지를 계속한다.즉, 사람들은 알 수 없는 삭제 기준을 사용하여 반정기적으로 임의의 비공개 출처 미승인 관리자로 범주를 삭제한다.
3. 우리는 내가 승인한 오픈소스 관리자봇을 어떤 합리적이고 현실적인 제안을 받아들일 수 있는 공개적으로 언급된 기준에 사용한다.
4. 우리는 이러한 페이지들 중 어떤 것도 삭제하지 않는다. 오래된 IP 토크 페이지와 마찬가지로, 통계나 유지 보수와 같은 것들에 명백한 부작용을 일으킬 수 있다.

나는 또한 불평을 덧붙이고 싶다!=틀렸다.사용자 대화:예를 들어 위디앤나는 현재 페이지나 역사에 관련된 정보를 가지고 있지 않다.3개월 전 1개의 양말뿌리(마녀안나)를 만들었고 이후 아무 것도 하지 않은 사용자의 양말이었다.그 양말은 자신의 사용공간을 벗어나 <20개 편집>을 했다.왜 그것이 언제까지나 곁에 있어야 하는 거지?모든 정보는 RFCU와 SSP의 아카이브와 블록 로그에서 정확히 어디에 있어야 하는지, 수많은 랜덤 토크 페이지 이력에 흩어져서는 안 된다.우리가 사용자 대화 기록을 사용한다면 SSP 기록 보관소를 유지하는 이유는 무엇인가?Mr.Z-man 20:38, 2009년 1월 15일 (UTC)

페이지 중 하나에 중요한 내용

나는 여기에 아무것도 올린 적이 없다."레벨 2 - 레벨 2" 또는 내가 기여하고자 하는 것에 대한 링크 "핫"을 얻는 방법을 이해하지 못함...어쨌든, 여기 여러분의 SOP를 아는 누군가가 그것을 적절한 페이지에 올릴 수 있다면: McClatchy 뉴스는 오늘 "경제학자: 살아남는 은행들은 더 강력한 규칙을 필요로 한다"는 이야기를 가지고 있다. @ mcclatchydc.com/251/v-print/story/59763.html.이 작품에서 언급된 "30개 그룹"을 찾아보려고 왔어.그들은 중요한 새로운 보고서를 가지고 나왔고, 그것들을 위한 당신의 입력이 그것을 반영하지 않는다.이 기사는 90여 페이지의 PDF 보고서인 "금융 개혁: 금융 안정을 위한 틀"과 연관되어 있다.

나는 현재 데이터를 사이트에 추가할 수 있는 모든 사람에게 상기 내용이 명확하기를 바란다.나는 이것이 현재의 '기후'에서 중요하다고 느꼈다. Jonz33

FT2가 ArbCom에서 내려옴

ArbCom은 FT2의 출발에 관한 성명을 발표했는데, 여기서 찾을 수 있을 것이다.

위원회의 경우 --ROGER DAVIS 21:55, 2009년 1월 15일(UTC)

WP 위반:관리자의 NPA!

네, 정말 죄송합니다, 선생님. 밖에 나가 있겠습니다만, 제발 제게 아무 짓도 하지 마십시오.Kalajanuro 2009 21:00, 2009년 1월 15일 (UTC)

FYI, 나는 이번 사건과 많은 다른 사건들에 대해 나의 관리자 특권을 제거해 줄 것을 요청했다.분명히, 나는 더 이상 관리자가 되기 위해 필요한 기질을 가지고 있지 않다.나는 위키백과 편집자가 되기 위해 필요한 기질조차 가지고 있지 않을지도 모른다. --Elkman 02:54, 2009년 1월 16일 (UTC)

가서 엘크만 좀 쉬어.네가 살고 있는 곳은 영하 20도야, 너는 이성적으로 생각하고 있지 않아.키퍼 76 03:51, 2009년 1월 16일 (UTC)

헤이즈 카피비오 도움이 될까, 플리즈?

이것은 관리자가 필요하지 않다, 단지 B가 아닌 것에 숙련된 사람.ITE-y(그런 요청이 어디로 가야 할지 잘 몰랐다.)User:Cccumcac은 최근 Cass Avenue 감리교 성공회를 편집하여 이 페이지의 방대한 카피비오를 삭제했다.나는 사용자 이름에서 이 사람이 교회에 직접 관여하고 있다고 가정하고, 편집은 선한 믿음이기 때문에 정책에 대한 좋은 설명이 최선일 것이고, 그것을 어떻게 진행해야 할지 확신이 서지 않았다.(한편, 나는 그 자료의 많은 부분이 불필요하다고 생각하기 때문에, 그리고 다시 쓴다면 그냥 자료를 삭제해 버릴 것이기 때문이다.내가 처음 쓴 기사로 바뀔 때까지, 지금은 내가 그 기사를 소유하는 것처럼 보인다.)누구라도 있나요?앤드루 제임슨 (대화) 2009년 1월 15일 (UTC)

언제...

사용자:Cali567

완료되지 않음ANI를 참조하십시오.여러 번 논의할 필요 없음.-Andrew c 16:19, 2009년 1월 16일 (UTC)

나는 이전에 아르헨티나 인구통계 보호를 요청했지만 거절당했고 관리자는 이 사용자를 차단하기 위해 보고해야 한다고 주장했다.칼리567은 아르헨티나, 아르헨티나 인구, 백인 아르헨티나, 아르헨티나계 미국인에서 편집전을 일으켰다.이전에 합의가 이루어졌음에도 불구하고 사용자 cali567은 계속해서 파괴적인 편집을 하고 있다.이 사용자는 동일한 이유로 항상 여러 번 경고를 받았다.

--Fercho85 (대화) 06:18, 2009년 1월 16일 (UTC)

학교 블록을 요청한다고?

이미 이와 관련한 개입 요청을 올렸는데 두 달이 지났는데도 아무 일도 일어나지 않았다.

이 IP 주소는 이스트 리치랜드 학군의 새로운 IP 주소인데, 이전에는 이 IP 주소였다.이 전환이 이루어졌을 때, 이전의 IP는 6개월의 편집 블록을 가지고 있었다.

구청 기술 코디네이터와 이야기를 해봤는데, 학생들의 폭언 편집으로 인해 이 IP를 무기한 차단하고 싶다.우리는 그들이 위키피디아를 편집하고 싶다면, 그들 자신의 행동에 대한 책임을 허용하는 그들만의 계정을 만들 수 있고 만들어야 한다고 생각한다. - Malykyn (talk) 17:16, 2009년 1월 16일 (UTC)

우리는 보통 요청 시 기관 IP를 차단하지 않는다(우리가 아니라 그들의 인터넷 사용 정책을 시행하는 것이 그들의 임무다). 또한 우리는 IP를 무기한 차단하지 않는다.WP 참조:BP. 209.174.247.164 (토크·기증)는 실제로 남학생 타입의 반달리즘의 발생원인이지만, 이 시점에서는 어느 정도 긴 {{학점 블록}이 요구될 것이라고 나는 생각한다. Sandstein 18:01, 2009년 1월 16일 (UTC)

나는 Unblock-en-l에 대한 토론을 통해 우리가 가끔 이 블록들을 발행하지만, 적절한 방법은 요청을 가지고 unblock-enwiki@wikimedia.org으로 이메일을 보내는 것이다.–xeno (대화) 18:16, 2009년 1월 16일 (UTC)

6개월짜리 학칙이 발행되었다.의견이 다르다면 막힘없이 관료적 난동을 부릴 필요가 없다고 보지 마라.Vsmith (대화) 2009년 1월 16일 18:45 (UTC)

잘못된 "고정 이미지" 경고

기사들의 인포박스에 사용하기 위해 공정 사용 이미지를 자주 올리지만, 어떤 이유에서인지 여전히 '고정 공정 사용' 알림 메시지를 자주 받는다.하지만 내가 이미지를 클릭하면, "Wipedia의 어떤 페이지도 이 이미지를 사용하지 않는다...하지만 내가 기사를 클릭했을 때, 그리고 infobox에 있는 이미지를 보면, 정확한 이미지 페이지라는 것을 발견하게 된다!

아마도 데이터베이스 문제...너희들 나 좀 도와줄래?고마워, 톰 댄슨 (토크) 2009년 1월 14일 19:21 (UTC)

사용자 대화 상단의 공지사항 참조:BJBot. BJB^Talk 21:00, 2009년 1월 14일 (UTC)

반달리즘에 의해 이미지가 제거되는 것을 본 적이 있고, 그러면 봇은 그들을 고아로 보고 그렇게 보고, 그 이미지들은 복구된다.여기서 그런 일이 일어날 수 있을까?EVULA// 통화 // ☯ // 06:31, 2009년 1월 15일 (UTC)

나는 봇이 캐시된 버전의 페이지를 사용하고 있고, 이것을 피하기 위해 부분적인 숙청이 필요할 것이라고 추측한다(그러나 이것이 좋은 생각인지 아닌지는 알 수 없다).이미지가 실제로 사용되었으면 언제든지 공지사항을 무시하고 대화 페이지에서 제거하십시오.건배.lifebaka++ 21:18, 2009년 1월 16일 (UTC)

"구문 분석 실패...연산 출력 디렉터리"

오류:

구문 분석 실패(수학 출력 디렉터리에 쓰거나 만들 수 없음)

이 페이지에 표시:차움_믹시스

로그인할 때 메시지가 제대로 된 수학 표기법으로 바뀌었지만 로그아웃할 때 오류가 다시 나타났다.미디어위키의 간헐적인 문제일 수도 있는데, 어떤 이상한 이유로 로그아웃을 해야 하는 것이다.

슈란 (토크) 00:44, 2009년 1월 16일 (UTC)

나는 서버에게 하이킹을 가라고 말했고 그것은 바로 그렇게 했다.hbdragon88 (대화) 02:16, 2009년 1월 16일 (UTC)

나는 최근에 이 간헐적인 문제를 몇 번 본 적이 있다.로그인하지 않았을 때, 특정 시간에만, 그리고 특정 페이지에서만 발생하는 것처럼 보인다.오늘 오전 안정적 모듈 범주에서 발생했지만, 지금은 해결된 것 같다.간달프61 (대화) 2009년 1월 16일 12시 54분 (UTC)

로그인하지 않은 경우 항상 현재 버전이 아니라 캐시된 버전(때로는 몇 시간 전)이 표시된다.페이지를 캐시할 때 문제가 발생하면 페이지가 제거될 때까지 계속 남아 있을 수 있다. --lucasbfrer 14:19, 2009년 1월 16일(UTC)

페이지 상단에 있는 "내 기본 설정" 링크에는 수학 표시 방법을 변경하는 탭이 있다.아마도, 이것은 (IP로서 가질 수 있는) 기본 구성과 로그인할 때 사용하는 구성 사이의 차이와 관련이 있을 것이다.디폴트가 무엇인지 머리끝까지 알 수는 없지만, 무엇이든지 당신의 브라우저와 호환되지 않을 것이라고 장담할 수 있다.WP에서 물어봤을 겁니다.VPT, 누군가 알만한 곳.건배.lifebaka++ 21:33, 2009년 1월 16일 (UTC)

4찬 집단 파괴 행위

나는 단지 관리자들에게 웹사이트 4chan의 일부 사용자들이 그들의 사이트 기사가 위키백과의 특집 기사라는 것에 화가 나서 대량 파괴 행위를 계획하고 있다는 것을 알려주고 싶었다.나의 유서트가 그들에 의해 파손되었고 나는 4찬이 무엇인지 몰라서 그것을 찾아보고 그 사이트에서 그들의 계획을 보았다.Mygerardromance (talk) 2009년 1월 14일 19:06 (UTC)

위의 스레드를 참조하십시오.통제되고 있어, 걱정하지 마.2009년 ^(talk) 1월 14일 (UTC)

어떤 실을 말하는 거야?나는 이 문제와 관련된 어떤 것도 정말로 볼 수 없다.하지만 나는 눈이 멀지도 모른다. --Saddhiyama (대화) 17:08, 2009년 1월 15일 (UTC)

/b/ 너무 빨리 움직여서 /b/ 실을 가리키는 어떤 포스트도 1시간 이내에 구식이 된다, 사디.지금 없다고 해서 이전에 있었다는 것은 아니다.-제스케 쿠리아노 23:00, 2009년 1월 16일 (UTC)

위키백과:중재 요청/G.-M.쿠퍼티노

G.M.쿠퍼티노" 중재 사건은 종결되었고, 최종 결정은 위의 링크에서 가능하다.

G.-M. Cupertino는 위키피디아에서 1년 동안 금지된다.만약 그가 그의 금지령에 따라 편집에 복귀한다면, 그는 한 개의 계정을 사용하여 편집하는 것으로 무한정 제한된다.그는 자신이 선택한 계정을 위원회에 알려야 하며, 다른 계정을 사용하기 시작하려면 위원회의 승인을 받아야 한다.

중재 위원회를 대표하여
메일러 디아블로 23:45, 2009년 1월 16일 (UTC)

Ecoleetage에 대한 커뮤니티 금지 제안

밖에 있는 누구라도

만약 그렇다면, 이것 좀 봐줄래?그럼 머드바인과 헤드 PE를 한번 보시겠습니까?RFP에 요청이 있지만 이것은 통제할 수 없는 상황이다.Landon1980 (대화) 08:21, 2009년 1월 17일 (UTC)

랜든은 계속해서 정보를 찾아냈고 양말이라는 자신의 의견에 동의하지 않는 모든 사람들을 비난하고 있다.— 65.2.200.221 (대화) 08:45, 2009년 1월 17일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

오늘 밤 이 기사들에 대한 모든 편집은 오리 테스트에 따라 동일한 사용자로부터 온 것이다.데이워커 (대화) 08:49, 2009년 1월 17일 (UTC)

데이워커는 또한 거짓된 비난을 해왔다.— 65.2.200.221 (대화) 09:14, 2009년 1월 17일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

개인 정보 문제: '권장 메시지'에 IP 주소 게시

최근 토론에서 사용자:Od Mishehu는 자동 잠금 메시지가 IP를 드러내지는 않지만 "다른 블록에서는 권장 메시지가 나타난다"고 말했다.사용자: 어떤 권장 메시지인지 아는 사람:Od Mishehu가 언급하고 있었는가?라이트마우스 (대화) 23:38, 2009년 1월 12일 (UTC)

• 나는 이것을 마을 펌프/기술 실에서 물어보는 것을 추천한다.그곳의 사람들은 이것을 할 수 있는 다양한 미디어위키 메시지/도구에 대해 알 수 있다.프로톤크 (토크) 02:20, 2009년 1월 13일 (UTC)

됐어, 제안해줘서 고마워라이트마우스 (대화) 13:33, 2009년 1월 14일 (UTC)

제안대로 wp:vpt에 글을 올렸고 반응은 "WP:A? 거의 모든 사람이 관리자가 있고 Special에 갈 수 있음:막아서 둘러봐라..." 나는 관리자가 아니니까 관리인이 제발 그렇게 해주면 안 될까?라이트마우스 (토크) 17:21, 2009년 1월 15일 (UTC)

사용자:Locke Cole은 "여기서 모든 MediaWiki 메시지(및 해당 값, 기본값 및 현재)의 목록을 볼 수 있다: Special:AllMessages(경고: 큰 페이지)."그것은 나에게 좀 복잡하다.사용자의 의견을 토대로 조사할 수 있는 사람이 있는가?오드 미셰후?라이트마우스 (토크) 18:04, 2009년 1월 16일 (UTC)

MediaWiki를 살펴보십시오.자동 잠금 해제 요청의 일부로 IP 주소를 제공하도록 사용자를 초대하는 자동 잠금 텍스트.일부 생각은 다음과 같다.

• 자동 잠금 장치는 24시간만 지속된다.이용자의 IP 프라이버시가 그에게 중요하다면, 그는 요청서를 제출할 필요가 없다.
• 검토 관리자가 차단 해제 요청의 일부로 제공된 IP를 보지 못할 경우 차단 해제 요청을 승인할 가능성이 낮을 수 있다.때때로 진짜 반달은 자동 자물쇠에 걸려서 관리자가 실수를 하고 싶어하지 않는다.(IP가 공급되는 경우 IP의 기여도를 확인할 수 있다.)
• 레인지 블록 피해자들(무죄일지라도)은 종종 레인지 블록을 잡으려는 사람이 아닌지를 확인하기 위해 체크 유저가 요청을 볼 때까지 기다려야 한다.자동 잠금 기능이 있는 사용자도 제안된 계획에 따라 체크 사용자를 기다려야 할 수 있다.이것은 한 발짝도 나아가지 못한다.에드존스턴 (대화) 2009년 1월 16일 18:38, (UTC)

너는 요청 메시지에 대해 말하고 있고 그것들도 중요하다.단, 사용자:Od Mishehu는 관리자가 게시한 성공 메시지를 차단 해제하는 것을 언급하고 있었다.라이트마우스 (대화) 2009년 1월 16일 18:43, 16 (UTC)

{{unblock-auto}}}에 대해 말하고 있다면 Od Mishehu에게 확인해 보아야 한다.그가 최근에 그 템플릿을 업데이트했지만, 내가 보기엔 {{subst:요청이 수락됨...}}}은(는) 여전히 사용자 대화 페이지에 IP 주소를 출력한다.나는 거기에 있는 IP주소를 반향하는 것이 무의미하다는 것에 동의한다.에드존스턴 (대화) 2009년 1월 16일 18:53, (UTC)

이게 어떤 메시지에 적용되는지 모르겠어.그것이 내가 재검토를 요청한 이유였다.사용자:Od Mishehu가 하나를 식별했고, 당신이 고정이 필요한 다른 하나를 식별한 것처럼 보인다(누군가 그것을 고칠 수 있는가?아마 더 있을 것이다.라이트마우스 (토크) 11:28, 2009년 1월 17일 (UTC)

모욕하다

이 글을 계속 쓰는 사람이 누군지 확실히 해 줄 수 있겠니?

και για να παραφράσω τον Καραϊσκάκη τωρα που έμπλεξες με δ'αυτους κλάσε μου τον μπούτσο —Preceding unsigned comment added by 87.202.53.62 (talk) 14:20, 16 January 2009 (UTC)

내 사용자 대화가 중단될 거라고 생각하나?이것은 그리스어로 심한 모욕이다. 그 번역은 다음과 같다.

그리고 당신이 그들을 망쳐버린 지금 Karaiskakis를 비유하자면, 내 p**is는 — 87.202.53.62 (토크) 14:20, 2009년 1월 16일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 코멘트가 추가되는 것을 준비한다.

고마워.--Lady 6thofAu (대화) 21:07, 2009년 1월 16일 (UTC)

그리스어는 전혀 하지 말게, 그러니까 여기서는 별로 언급하지 않겠지만, 내가 이 일을 끝까지 해낸 자유 통역사는 내게 "얼음 냉정"에 대한 어떤 것을 주었고, 그 외 대부분의 것을 번역하지 않았다.다른 방언이나 뭐 그런 것일 수도 있고, 번역자가 빠는 것일 수도 있지만, 그것은 위와 완전히 일치하지 않는다.건배.lifebaka++ 21:28, 2009년 1월 16일 (UTC)

응, 비속어라서 그렇지, 삭제하는 게 구글이 주는 거야.그리고 이것들은 보도되지 않은 것이다.

• [65]
• [66]

내 토크 페이지에는 그런 말이 적혀 있지 않았으면 좋겠어.--Lady 6ofAu (대화) 23:55, 2009년 1월 16일 (UTC)

사용자가 인신공격 경고를 받았다. 계속하면 차단될 것이다.내 감시 목록에 네 토크 페이지를 올려놨어.Hut 8.5 11:40, 2009년 1월 17일 (UTC)

사용자별 위키호칭:니크

이 편집자는 꽤 정기적으로 따라다니며, 내가 당사자인 많은 콘텐츠 분쟁에 관여하고, 명백히 이 차이점에 따라, 편집 요약을 참고하기 위해 내 작업을 취소하고 있다.이 외에도, 이전의 일부 예로는 이스라엘의 정착촌(이러한 차이점 포함), 무함마드 알 두라, 나움 샤하프 등이 있다.나는 전에 그에게 멈추라고 요구했는데, 그는 그것을 무시했다(또는 오히려 '인신공격, 개소리, 협박'이라고 묘사했다), 그리고 오늘 계속해서 지금까지 편집해 본 적이 없는 또 다른 기사를 내 입장에 정면으로 반하는 내용 논쟁에 자신을 끼워 넣기 위해서였다.
이런 종류의 행동에 주목한 사람은 나뿐만이 아니다 - 편집자의 토크 페이지는 그가 분명히 호들갑을 떨었던 다른 편집자들의 그런 걱정들로 가득 차 있다 - 이것과 이것들을 보라.사실, 이 호킹의 행동은 너무나 명백하고, 너무나 자주 불평을 받아왔기 때문에 그는 "스토킹 거부권"으로 자신의 호킹 편집에 대해 미리 대처하기 위해 취해왔다 - 최근의 예로 보자.캐나다 원숭이 (토크) 22:42, 2009년 1월 13일 (UTC)

기록에 의하면(누군가 이 기괴한 불평을 원격으로 진지하게 받아들일 경우를 대비해서) 나는 한 달 전 한 번(위 참조)을 제외하고는 이 녀석을 따라간 적이 없었는데, 그때 나는 그가 세상에 경고하려 했던 폴란드-유위주의 정치인에 관한 기사를 기고하고 있다는 사실을 그의 기고란에 분명히 알아차렸다.나치의 홀로코스트를 삭제하기 위해서요나는 프로드를 제거하면 WP가 서비스를 했다고 믿는다.그 외에는, 때로는 몇 주 간격으로 관련 주제 영역에서 때때로 다른 사람과 같은 페이지에 편집이나 주석을 달거나, 고압적인 자아가 있는 사람의 마음속에서 그 사람을 따라다니거나 하는 것으로만 보일 것이다.그리고 그 효과에 대한 비방 캠페인이 전개되어 그 자체적인 추진력을 발생시키고 내가 내 토크 페이지에서 상당히 정확하게 제거했다는 사실은 그 주장을 더 진실하게 만들지 못한다. --Nickh (대화) 12:06, 2009년 1월 14일 (UTC)

Ignacy Schwarzbart 기사에 대해서만: Canadaian Monkey, 나는 그가 당신의 프로드를 제거하는 동안, 그 또한 이틀 동안 그것을 한 줄에서 완전히 스텁으로 바꾸어 프로드의 목표를 달성했다는 것을 주목한다.한 달 후에 여기로 데려오는 것은 말도 안되고, 케케묵은 일이고, 또 다른 시도를 하는 것이다.

나머지 부분은 자세히 살펴보지는 않았지만 닉의 추종자나 다른 편집자가 아닌 것에 대한 다른 의견 차이를 보셨고, 그렇게 하는 것이 더 신빙성이 있기 때문에, 더 많은 의견을 제시하기로 결정하셨나 보군.ThuranX (대화) 2009년 1월 14일 12:26 (UTC)

닉과의 문제가 대부분 가라앉고 정상화되었기 때문에 나는 고고학적 차이점을 가지고 여기에 개입하지는 않을 것이다. 그러나 일반적으로, 이 차이점은 확실히 "한 달 뒤"는 아니다. 그리고 만약 캐나다 몽키아가 문제가 있다고 느끼고 친절하게 물어봄으로써 그것을 해결하려고 노력했지만 무시당했다면, 이것은 매우 합리적인 해결책이다.도움을 요청하다나는 Nickh가 캐나다 Monkey의 기여 페이지를 따르는 것 조차도 피하기 위해 진지한 노력을 할 것이라는 것을 약간의 메모를 할 것을 제안하고 싶다. 그리고 우리는 그것을 끝낼 것이다.자코보우^{Chalk Talk} 00:33, 2009년 1월 15일 (UTC)

미안, 내가 전에 만났던 다른 편집자가 있는 페이지에서는 아무것도 할 수 없다는 제안도 있는 거야?그리고 내가 아무것도 하지 않을 때 내가 그들을 따르고 있다는 이상한 결론에 도달하는 것을 막는 것이 내 책임이라고?여기서 해결할 문제는 없다.그리고 당신이 위에서 제기한 차이점은 사실 슈바르츠바르트 차이프 한 달 후라는 점, 그리고 또한, CM의 페이스 CM은 가자지구의 (마지막 편집 후 약 5일 후)에 있는 그의 또는 "직책에 반하는 편집"의 어떤 자료도 되돌리지 않고 있었지만, 그 두 가지 사항 중 어느 것도 신경쓰지 마십시오.하지만 잠깐만..내가 편집한 지 3분 만에 전부 되돌리려고 자네 스스로 뛰어들었어그리고 이제 당신도 여기 나타나서 "불 없는 연기, 확실히" 관찰을 덧붙이셨군요.다 이상해. --Nickh (토크) 11시 2분, 2009년 1월 15일 (UTC)

나는 닉에 대한 불평에서 어떤 장점이 있다고 말할 수 없다.그의 토크 페이지와 기고문 내용을 살펴보면 도발행위에 대한 경미한 불협화음은 죄질이 가장 나쁜 것으로 보인다.캐나다 원숭이가 위에 남겨진 경고문을 남기는 것은 문제에 대해 친절하게 물어보는 것이 아니다.(다른 접촉자가 있으면 디프트를 제공하라) 선의를 상정하지 못한 미개한 경고였다.개인적으로, 나는 기술적으로는 정책에 반대하지만, 경고 자체의 톤으로 정당화되지는 않더라도, 그 경고에 대한 닉크의 대답은 설명될 수 있다고 믿는다.캐나다 몽키는 스토킹하는 닉크의 행동에서 그가 보고 싶은/마음에 사로잡힌 것 같다.나는 어떤 합리적인 사용자도 스토킹과 접촉한 사람의 기여 페이지 검토를 고려하지 않을 것이라고 생각한다.예를 들어 프로드 제거는 확실히 정당했고, 닉크가 캐나다 몽키를 따라다니며 단지 그를 괴롭히거나 파괴하거나 괴롭히기 위해 변화를 일으켰다는 증거는 내가 볼 수 있는 것이 아니다.괴롭힘에 관한 페이지를 읽는 것, 단순히 다른 편집자의 일을 따라가는 것, 그리고 때때로 그 편집자에 반대하기 위해 들르는 것은 괴롭힘이 아니다.WP에 따라 "다른 편집자에게 짜증, 짜증 또는 괴로움을 유발하는 명백한 목적을 가지고, 반복적으로 그들의 작업에 맞서거나 억제하기 위해" 정책 위반일 뿐이다.하운드. 인용된 모든 사례에서 닉크는 캐나다 몽키지의 기고 페이지를 보고 있었고, 그가 거기 있었기 때문에 문제의 기사들을 찾아갔다고 해도, 그 사건들은 너무나 퍼져 있어서 합리적이고, 책임감이 없는 사람은 그들을 괴롭힌다고 여겨서는 안 된다.이러한 이유로, 실질적으로 더 나은 증거가 확산의 형태로 제공되지 않는 한, 나는 그 불평이 어떤 장점이 있다고 믿지 않는다; Nickh가 이미 제3자에 의해 자신의 토크 페이지에 경고 받았기 때문에 위키티켓 경고에 대한 언급은 정당화조차 되지 않을 것이다.테세커4 (대화) 17:54, 2009년 1월 15일 (UTC)

물론 동의한다.비록 내가 CM의 기고 페이지에서 페이지를 수시로 줍고 있었다고 해도 - 내가 그에게 반대하든 반대하든 - 그것은 그 자체로 WP법에 따른 범죄가 아니다.지적했듯이, 나는 최근 들어 이런 주장들의 전폭적인 접수를 받고 있는데, 내가 이스라엘-팔레스타인 페이지에 모험을 감행할 때 가끔씩 동의하지 않았던 모든 편집자들로부터 말이다.그래서 나는 그것이 일어날 때 p#ssed를 당하는데, 왜냐하면 그것은 종종 자신의 토크 페이지에 매우 공격적인 어음으로 전달되는 다소 고약한 비방("stalking"을 지칭하는 정책을 기억함)이며, 같은 POV를 가진 편집자들(또한 다른 사람들에 대해 비슷한 거친 비난을 하고 있다)의 지루한 규칙성으로 일어나고 있기 때문이다.그리고 여기에.어떻게 보면 나는 그들 중 한 명이 제3자의 조사를 받을 수 있도록 제3자의 조사를 받게 되어 기쁘다.하지만 이제 누군가 이걸 닫을 수 있을까?차라리 내 이름이 붙어 있는 미해결 진흙이 훨씬 덜 날아다니는 게 낫겠어. --Nickh (토크) 18:59, 2009년 1월 15일 (UTC)

후속 조치로 닉흐(토크 · 기고)와 캐나다몽키(토크 · 기고) 모두 편집전을 위해 차단되었지만, 주로 프랑스 2에서 편집전을 벌였지만, 크리스 맥그럴과 바바라 플렛에서도 있었던 것으로 보인다. --엘론카 18:44, 2009년 1월 17일 (UTC)

페이지 기록 병합

만약 이것을 잘 하는 사람이 있다면, 위키백과:데이터베이스 보고서/리디렉션이 페이지 내용을 가리는 것은 문제가 있는 페이지 기록을 찾는 데 매우 좋은 방법이다.예를 들어, 부쉬 가든즈 유럽과 부쉬 가든즈 윌리엄스버그는 합병되고 청소될 필요가 있다.건배. --MZMcBride (대화) 18:47, 2009년 1월 17일 (UTC)

글라이더 편집 남용 및 3rr 회피

글라이더 기사는 두 명 이상의 편집자에 의해 본질적으로 동일한 버전으로 보관되었다(사용자:랑드만 및 사용자:Jmcc150)은 3회 되돌리기 한계는 피하면서 전쟁을 편집하여 기사를 보유하여 진행하지 못하도록 함에 공모하였다[67][67][68]그들은 오랫동안 이것을 반복해 왔다.

그들은 심지어 무동력 항공기에서 자명하게 콘텐츠 포크를 만드는 정도까지 갔다.

그들은 또한 내가 그 기사에 대해 하는 어떤 본질적인 변화도 '비합치적'이며, 더 많은 토론이 필요하다고 계속해서 말하고 있다.그럴 만도 하지, 하지만 그들은 지금 한 달 정도 이 말을 하고 있고 그 기사는 무시무시하게 바뀌었다.인용표도 꽤 많이 없앴다.

문제는 '글라이더'는 FAA가 여러 가지 중에서 명기하는 표준 용어로서, 그들이 말하는 것을 의미하지는 않는다(그래서 그들은 NPOV를 따르지 않고 있다, 그것은 기사에 모든 주목할 만한 관점을 포함하므로, 그들이 부과하려고 하는 용도는 공통적인 것이지만, 많은 공통적인 반증이 있다).그들은 기사에서 다른 관점을 체계적으로 제거하기 위해 그들의 방식에서 벗어나고 있으며, 그것을 하기 위해 나를 집단으로 공격하고 있다.

나는 이것이 파괴적이고 폭력적인 편집이라고 생각한다.두 편집자 모두 경험이 풍부하며 위키피디아가 NPOV와 관련하여 작동한다는 것을 알고 있다.지적하고 정책에 대한 장과 구절을 주고 관련 정의를 보여주기도 했지만 멈추지 않았다.

음? 도움말?- (사용자) 울프키퍼 (토크) 21:15, 2009년 1월 15일 (UTC)

코멘트를 하기 전에, 위의 게시물에 대한 그들의 답변을 보고 싶다. 아마도 당신은 그들에게 {{ANI-note}} 통지를 남겼을 것이다.셰필드스틸^TALK 2009년 1월 15일 (UTC)

와우. 첫째, 나는 전쟁을 편집하는 것은 말할 것도 없고, 무슨 일이든 하기 위해 "바꿈"을 꾸는 것을 완강히 부정한다.Jmcc150과 내가 우연히 울프키퍼의 제안된 기사 변경은 사려 깊지 못하고 해롭다는 데 동의한다는 사실은 '사기'의 증거가 되기 어렵다.이 기사의 범위에 대한 울프키퍼의 견해는 공감대를 얻지 못했으며, 그녀나 그가 계속 목소리를 내고 있지만(더욱 강력하게) 지금까지 정확히 어느 누구도 설득당하지 못했다.

지금까지 글라이더에 대한 나의 관여는 어제 그 기사에 울프케페어의 반협조 추가에 대한 한 번의 반전으로 이루어져 있다.

더욱이, 나는 울프키퍼가 이것을 POV 문제로 특징짓는 것을 거부한다(내가 다른 곳에서 설명했고 그녀나 그가 알고 있는 이유들 때문에).이 문제에 대해 스스로 "실제 확인"을 하기 위해, 나는 최근 WT에 다음과 같은 질문을 올렸다.NPOV를 WP로 가져가기 위한 전주곡:NPOVN, 만약 그곳의 반응이 내가 내 생각에서 그리 크게 빗나가지 않았다는 것을 나타낸다면.

한 달 동안의 토론에도 불구하고 기사에 무시할 만한 변화가 있었다는 것은 울프키퍼가 지지자를 찾지 못했다고 시사한 변화 그 이상도 이하도 아닌 것 같고, 관련된 여러 사람들이 기사의 범위에 그대로 만족해하고 있다는 것을 나에게 보여주는 것 같다.사람들은 단순히 Wolfkeeper가 그들이 좋아하거나 "해야 한다"고 말한다고 해서 기사를 근본적으로 바꾸지는 않을 것이다.

내가 읽었을 때, 현재의 합의는 기사의 범위가 좁아야 한다는 것으로 보이며, 사람들이 흔히 말하는 '글라이더'(즉, 이 중 하나)라고 하는 항공기를 다루고 있다.그건 내가 보고 싶은 것보다 훨씬 좁은 정의고, 울프키퍼가 원하는 것보다 훨씬 더 좁은 정의야.하지만, 울프키퍼는 말할 것도 없고, 내 취향을 실행할 만한 어떤 합의도 없다.나는 그것을 감수할 수 있고, 내가 원하는 것보다 정의를 좁게 유지하기 위해 어떤 "카발"이 작용하고 있다고는 생각하지 않는다.

나는 울프키퍼가 백과사전의 가장 큰 이익을 위해 행동하고 있다고 믿는다; 그러나 이 견해는 다른 사람들이 공유하지 않는 특이하고 편협한 정책 해석에 근거하고 있다.그녀나 그의 다른 편집자에 대한 대우는 일관되게 빈정거리고 무례하며 심지어 욕설까지 일삼고 있는데, 다른 편집자들이 내세우는 아이디어를 '입안'하지 않은 것에 대해 점점 더 좌절감을 느끼면서 이런 패턴이 심화되고 있는 것 같다.

또 무슨 말을 할 수 있을까? --Landmann (대화) 10:55, 2009년 1월 16일 (UTC)

나는 이것이 그의 행동에 대한 기만적인 묘사라고 믿는다; 그는 '합의'를 적극적으로 정의하고 있는 두 사람 중 한 명이기 때문이다.글라이더 기사와 그 모든 역사를 무동력 항공기로 옮기는 행정력을 동원하여 기술하고 싶지 않지만 제3자에 의해 기술되는 모든 종류의 '불편한' 글라이더를 위한 쓰레기장을 만드는 방법[69]을 포함한다.- (사용자) 울프키퍼 (토크) 13:38, 1월 16일.uary 2009(UTC)

사용자에게 감사함:이 게시물을 내 눈에 띄게 한 섭정 박씨.그 기사의 오랫동안 확립된 범위는 최근 한 명의 정력적인 사용자와의 많은 논의의 대상이 되어 왔다.나는 여기서 불화의 근거를 요약하려고 하지 않을 것이지만 나는 기사의 본문에서 그의 견해를 수용하려고 노력했다.울프키퍼가 일방적인 행동을 취했을 때도 논의가 진행 중이었는데, 내가 한 번 번 번복했다.울프키퍼는 또한 무동력 항공기와의 합병을 제안했고 몇 시간 안에 그것을 실행하기 시작했다.나는 어떤 제재 관리자들이 조치를 취하기 전에 대화 페이지에서 이성적인 토론을 하는 것에 대해 부과하기를 원할 수 있다는 것을 인정한다.JMC (대화) 11:09, 2009년 1월 16일 (UTC)

또한 Jmcc150은 사용자:Jmcc150은 자신의 사용자 페이지에서 글라이딩 강사(FAA에서 정의한 대로 범선 비행기를 의미한다고 확신한다)로 활동한다.다시 말해, 여기서 그의 편집에 대한 이해의 충돌이 있고 적어도 FAA와 FAI 정의가 그들을 글라이더로 간주하는 것 같음에도 불구하고, 예를 들어 그가 위키백과에서 글라이더로 묘사되는 것을 원하지 않을 것이라고 상상할 수 있을 것이다...행글라이더라는 이름이 좀 실마리인데아니면 그냥 범선 행글라이더라고 부르는 걸 좋아하나, 영국에서는 흔치 않은 일이지만, 나는 그것이 수상해 보인다는 것을 주목한다. 그리고 그것은 그가 NPOV 정책과 FAA/FAI/NASA 정의를 따르는 기사를 더욱 집요하게 피하고 이런 식으로 기사의 범위를 좁히려고 할수록 나에게 더 우려의 원인이 된다.나는 개인적으로 전문가들이 이론적인 이해 상충을 가지고 있더라도 위키백과를 편집하는 것에 전혀 문제가 없지만, 그들의 편집이 잠재적인 이해관계를 따르는 것처럼 보일 때, 나는 걱정한다.- (사용자) 울프키퍼 (토크) 13:38, 2009년 1월 16일 (UTC)

래샴의 97명의 강사 중 3명이 보수를 받고 있는데, 나는 그 중 한 명이 아니다.나는 재미로 한다.나는 선의가 의심될 때 걱정이 된다.JMC (대화) 2009년 1월 16일 (UTC) 14:48, 16

당신은 또한 책을 썼다고 주장한다.여러분은 이것이 어떻게 잘못 해석될 수 있는지 알 수 있고, 어떤 경우든 여러분의 관심 때문에 거의 모든 사람들이 그들이 타는 특정 항공기를 과대평가하는 경향이 있을 것이다.그것은 중립과 무게에 도움이 되지 않을 것이다.내가 당신의 입장을 이해했다면, 당신은 실제로 (예를 들어) 행글라이더가 글라이더로 올바르게 간주되고 IRC가 글라이더에서 그것들에 대한 언급을 제거하기 위해 행동했다고 믿지 않는 것 같다.- (사용자) 울프키퍼 (토크) 15:59, 2009년 1월 16 (UTC)

여기가 일반 이름에 대해 같은 주장을 계속하는 곳인가?나는 전문가가 된 것에 대해 유죄를 인정하며, 그것이 나나 그 누구에게도 어떤 물건에 대한 소유권을 주지 않는다는 것을 인정한다.JMC (대화) 19:18, 2009년 1월 16일 (UTC)

또 다른 해결책이 필요한 것은 무동력 항공기의 역사다.Rlandmann 함량이 포크 글라이더일 때 그는 그것을 무동력 비행기로 이름 바꿈으로써 그것을 했다.내 말은 이것이 콘텐트 포크가 되는 것이었고, 처음부터 선의의 기사가 만들어졌을 것이라는 그의 의도는, 그러나 이 말은 12월에 갑자기 글라이더 기사가 (본질적으로) 존재하게 된 것을 제쳐두고, 이것은 실제로 꽤 많은 사람들을 혼란에 빠뜨려 무동력 항공기가 그런 것이 아니라는 생각을 하게 만들었다.너는 방금 발명했다.현실은 반대로 글라이더 기사는 훨씬 오래되었다.이건 고쳐야 해.관리자 권한이 필요함.- (사용자) Wolfkeeper (토크) 14:16, 2009년 1월 16일 (UTC)

항공기 기사를 자주 편집하는 편집자 및 관리자로서, 그러나 아직 이 기사는 아니지만, 여기서 다소 아웃사이더(적어도 이 논쟁에)라고 논평할 수 있도록 하겠다.장기간의 토론에 대한 리뷰는 울프키퍼가 그 기사에 대한 자신의 견해를 소리 높여 지지하는 사람이라는 것과 그것이 어떻게 구조화되어야 하는지를 보여주지만, 그것은 또한 그가 본질적으로 그 관점에 있어서 혼자라는 것을 보여주며, 다수의 다른 편집자들이 그의 관점에 반대해 왔음을 보여준다.그의 행동은 분명 선의일 거야 좀, 음, 열정적이긴 하지만하지만, 나는 편집자가 아무리 그들의 관점에 열정적이라 할지라도, 어떤 시점에서는 한 발 물러서서 합의가 이루어지지 않는다는 것을 깨달아야 한다고 경고하고 싶다.나도 한 번 이상 양보하는 편이었고, 쉽지는 않지만, 울프키퍼는 좀 물러나는 게 좋을 것 같아.AKRadeki^Speaketh 19:42, 2009년 1월 16일 (UTC)

만약 위키피디아가 적절한 무게와 편견 없는 출처를 추구하는 편집자들을 집단으로 만드는 것에 불과하게 된다면, 백과사전을 만드는 게임은 사라지게 될 것이다.지금, 내 의견으로는, 그것이 지금 일어나고 있는 일이고, 당신의 논평은 그것을 하는 것을 지지하는 것 같다.- (사용자) 울프키퍼 (토크) 23:01, 2009년 1월 16일 (UTC)

누군가 어떤 것을 "수정"하기 전에, 그들은 편집 이력을 주의 깊게 읽을 필요가 있을 것이다.그들은 울프키퍼가 사실 두 가지 중요한 점에서 틀렸다는 것을 발견할 것이다.나는 '무동력 항공기'를 만든 것과 아무런 관련이 없었고, 확실히 '글라이더'를 어디에도 옮기고/메르치지는 않았다.12월 19일 "무동력 항공기"는 원래 글라이더 기사의 내용을 라이센스 목적으로 사용하지 않고 붙여넣음으로써 만들어졌으며 (더 중요한 것은) 편집 이력이 있는 이 모든 것에 대한 실제 상위 페이지와 같은 두 가지 문제가 있을 정도로 이 페이지들은 많이 뒤죽박죽이 되어왔다.2005년으로 거슬러 올라간다("글라이더"에서 12월 초까지 존재했었다)는 현재 "글라이더(항공기)"에서 리디렉션되어 매장되었다.나는 '글라이더(항공기)'의 페이지 이력과 두 가지 문제를 모두 해결한 '무동력 항공기'의 페이지 이력을 합쳐 일석이조였다.「무동력 항공기」의 페이지 이력을 검토하면 첫 번째 포인트가 확정되고, 위의 울프키퍼 자신이 제공한 링크가 두 번째 포인트가 확정된다. --Landmann (talk) 21:24, 2009년 1월 16일 (UTC)

네 말이 맞을지도 모르겠고, 내가 어떤 식으로든 부정확했다면 사과하지만, 현 상황은 글라이더 기사의 역사가 글라이더 본문과 단절된 무동력 항공기 기사에 있다는 것이다.무동력 항공기의 텍스트는 그 역사와 공통점이 있다면 거의 공유하지 않는다.매우 주의깊게 확인하지 않고서는 아무도 반드시 잘못한 것은 없지만, 그 점에서는 전혀 잘 드러나지 않았다.- (사용자) 울프키퍼 (토크) 23:01, 2009년 1월 16일 (UTC)

사과해줘서 고마워. 정말 고마워.나는 글라이더 원본 기사의 편집 내역이 현재 있는 곳에 머물러 있다는 것을 특별히 선호하지 않는다. 다만 그것은 어딘가에 보존되어야 하고, 가급적이면 "어느 곳"이 리디렉션에 묻혀 있지 않다는 것이다.나는 그 때부터 "무동력 항공기"를 병합하기 위해 "무동력 항공기"를 선택했는데, 그 기사는 리디렉션되기 전의 "글라이더(항공기)"의 펜ultimate 버전에 가장 가까운 내용이었다. 왜냐하면 그것은 아직 그 자체의 긴 편집 이력이 없기 때문이다(그리고 앞에서 말했듯이, 라이선스 문제를 해결했기 때문이다). --런드만 (대화) 23:19, 2009년 1월 16일 (U)TC)

Wolfkeeper의 행동에 대한 코멘트는 위키피디아에서 다른 주제에 대해 다른 사용자에 의해서도 이루어졌다는 것을 지적할 필요가 있다.관리자 게시판/IncidentArchive818#g-force JMC(토크) 11:54, 2009년 1월 17일(UTC)에 대한 전쟁 및 미트퍼트리 편집

위키피디아에서 'meatpupetry'라는 용어를 사용하는 것은 경멸적인 것으로 간주되며, ANI를 사용하는 것은 특정 사용자가 둘 이상의 사용자에게 가혹행위를 하는 패턴의 일부인 것 같은데, 내가 알기로는 그 중 어느 것도 그에 대한 어떤 종류의 공모적 행동에 관여하지 않았으며, 전혀 그렇지 않은 방식으로 행동하지도 않았다.대체로 부적절하다고 간주되다나는 Greg_L이 g-force 기사에 잘 참조되고 명확한 내용을 추가하기를 바랄 뿐이다.그러나 나는 모든 형태의 공모적 행위를 확실히 비난한다; 나는 NPOV, 적절한 무게와 참고자료에 대해 토론하는 것을 선호한다.남들이 항상 이런 것들을 일차적으로 중요하게 여기지 않는 것에 감사하며, 이것은 거의 항상 후회할 일이다.- (사용자) 울프키퍼 (토크) 13:13, 2009년 1월 17일 (UTC)

• 울프키퍼의 위와 같은 행동이 자신의 행동에서 초점을 벗어나려는 시도가 대표적이라는 점에 유의한다."meatpuppet"이 "derogative"인 것에 대해, 그것이 그 용어라고 불리는 것이다.이는 wp:meatpuppets:

미트푸펫은 다른 편집자를 대신하거나 대리인으로 편집하는 사람을 뜻하는 위키백과 예술 용어다.위키피디아가 특히 새로운 사용자들을 위해 선의의 행동을 취하는 반면, 조사에 영향을 미치거나, 반전을 수행하거나, 또는 다른 방법으로 합의의 모습을 보이려고 시도하는 것을 목적으로 위키피디아에 새로운 편집자를 고용하는 것은 강하게 거부된다.동일한 맥락에서 다른 사용자와 동일한 행동을 하고, 그 목적으로만 위키백과를 편집하고 있는 것으로 보이는 신규 사용자는 자신이 가입한 행동에 대해 적용되는 구제책의 대상이 된다.미트푸펫이라는 용어는 경멸적이며 주의해서만 사용해야 한다.

이 주변에서 미트푸펫이라고 부르는 것이 바로 미트푸펫이다.그것은 단지 미트푸펫이 되는 것이 나쁜 것이기 때문에 경멸적이다; 거짓말쟁이가 되는 것처럼.하지만 신발이 맞는다면…

당신은 유난히 고압적이었고, 대담에서 눈에 보이지 않을 정도로 명백한 사실들을 받아들이지 않았다:g-force, 당신은 당신이 특허를 받은 것처럼 보이는 바로 그 행동에 다른 편집자들을 고발하는 비범한 성향을 가지고 있으며, 당신은 대단히 미개한 사람이다[71].그리고 나는 아직 다른 장소에 있다. (당신에게 대항하는 이 ANI의 중간에 새로움) 당신의 익살스러운 행동을 다루는.나 또한 네가 쓴 글을 믿는데 큰 어려움을 겪고 있어.누군가가 거짓말을 하고 있다는 것을 증명하는 것은 거의 불가능하다. 왜냐하면 그들은 단순히 말도 안 되는 무능력자일 수도 있기 때문이다.그럼에도 불구하고, 대부분의 당신의 글은 진실이라는 필요한 덕목이 부족하다.어제, 당신의 토크 페이지는 당신이 여기서 통제할 수 없고 다른 사람들과 어떻게 노는지를 배울 수 있을 때까지 일주일 동안 차단되어야 한다고 나에게 말했다.그레그 L (대화) 18:55, 2009년 1월 17일 (UTC)

난 그냥 사건을 쉬어.- (사용자) 울프키퍼 (토크) 20:33, 2009년 1월 17일 (UTC)

사용자: BlackArmorPiercer

이 사용자 페이지를 볼 수 있는 사람이 있는가?그것이 사용자 페이지 정책의 정신에 부합하는지는 잘 모르겠다.스틱(토크) 22:08, 2009년 1월 16일 (UTC)

그가 새로운 기사를 쓰는 것 같군. 꽤 수준급이야.아마도 정책을 발동하는 것이 아니라 백과사전 기사로 만들어야 한다고 그에게 제안하는 것이 최선일 것이다.아마도 그는 그것을 하는 것이 "완벽할" 때까지 기다리고 있을 것이다. 그것은 흔한 실수다.Tb (대화) 22:27, 2009년 1월 16일 (UTC)

그 기사는 이제 저자에 의해 메인 스페이스로 옮겨졌다.나도 잘한 것 같아.Tb (대화) 20:28, 2009년 1월 17일 (UTC)

이 일을 어찌할 수 있겠는가?

나는 다른 편집자와 편집 전쟁을 일으킨 변경에 대해 사소한 논쟁을 벌여왔다.다른 편집자는 계속해서 나의 토크 페이지에 답변을 남기는데, 이것은 내가 여러 가지 위반에 대해 고발한 다음 내가 그에게 응답하면 나는 모욕죄로 보고될 것이라고 나에게 말한다.내가 나에게 조치를 취할 것을 두려워하여 이러한 주장에 대응하지 않을 수 없는 것인가?마지막 교환은 여기 [72] [73]이다.87.114.13.108 (대화) 14:57, 2009년 1월 17일 (UTC)

대부분의 토론은 내 토크 페이지, 그의 토크 페이지(현재 삭제됨) 및 토크:2009년 '비행기'라는 단어에 따른 사망. 87.114.13.108 (대화) 15:02, 2009년 1월 17일 (UTC)

• 참고: 관련 편집자에게 다음과 같이 알려왔다.브레톤반켓, 이 논의의.^Leave슬레브스 15:03, 2009년 1월 17일 (UTC)

나는 이 편집자에게 나를 내버려 두라고 두 번 부탁했는데, 그는 거절했다.Talk에서 긴 토론이 있었다.2009년 죽음으로 만족스럽게 해결되었지만 그는 모든 것을 끌어내고 논쟁을 연장시키기 위해 고안된 거짓말과 다른 자료들을 내 토크 페이지에 게재할 것을 고집하고 있다.나는 처음에는 내 입장에서 잘못 인식된 것이 없다고 그에게 사과했고, 나는 그에게 나를 내버려 두라고 부탁했다.두 번. 그런데도 우리는 여기 있다.내 토크 페이지는 지워지지 않고, 너무 길어서 보관되어 있고, 나는 그의 사소한, 거짓된 비난들을 보는 데 지쳤다.이 편집자의 편집 내역은 전적으로 (두 편집과는 별개로) 나와 논쟁하는 것으로 되어 있다.그는 내가 자기를 잡으러 나갔다고 생각하는 것 같지만, 나는 그 반대라고 의심하고, 그저 그가 나를 그냥 내버려 두었으면 좋겠다.브레톤반켓 (토크) 17:32, 2009년 1월 17일 (UTC)

당신이 내 토크 페이지[74]에 올린 마지막 게시물에는 나에 대한 비난, 내 행동에 대한 논평, 비난, 그리고 만약 내가 대답하면 나를 괴롭힌다고 보고할 것이라고 말했다.그게 어떻게 받아들여질 수 있지?내 토크 페이지에 글을 올리지 않거나, 만약 올리면, 당신의 코멘트에 내가 답할 수 있도록 허락해 줘. 87.114.13.108 (토크) 17:43, 2009년 1월 17일 (UTC)

내가 너를 비난한 것은 네가 나에 대해 한 거짓 비난에 반박하는 것이었어. 그래서 나는 네가 말한 대로 했을 뿐이야.네가 블로킹으로 날 협박했다는 걸 잊지 마. 하지만 넌 누군가를 내버려 두라는 말을 듣는 게 싫어?만약 당신이 실제로 그렇게 했다면, 나는 당신이 나의 의견에 응답하도록 허락할 것이다 - 당신은 당신이 잘못하는 것을 수반하는 모든 나의 의견을 반복적으로 피하고, 나를 공격하는 것에 집중한다.만약 내가 당신에게 조치를 취하는 것에 대해 정말로 걱정했다면, 당신은 왜 또 다시 나를 공격하는 나의 토크 페이지에 또 다른 대단한 비난 글을 올렸는가?그런데 이 최근 게시물은 삭제되었다. 내 토크 페이지에서 내가 원하는 것은 무엇이든지 삭제할 수 있다."날 내버려둬"의 어떤 부분이 이해가 안 돼?아주 간단하다.내 토크 페이지에 글을 올리지 않으면 모든 것이 사라진다. 얼마나 어려울까?아니, 여기로 가져와서 여기로 끌고 오라는 거야.네가 날 그냥 내버려뒀다면 내가 무슨 조치를 취했을 것 같아?아니면 그냥 말다툼을 좀 더 하고 싶었나?나는 3년 동안 편집해 왔으며, 이렇게 귀찮고 끈질기게 논쟁하고, 무턱대고 방해하는 편집자는 한 번도 만난 적이 없다.난 이런 종류의 분쟁의 역사가 어디에도 없어, 절대로.이 편집기에는 다른 내용이 없다.반복한다, 연락 그만하고 모든 게 끝나.브레톤반켓 (토크) 17:55, 2009년 1월 17일 (UTC)

네가 나를 내버려 두라고 한 것에 대해 내가 이해할 수 없는 부분은 네가 내 행동에 대해 더 많은 코멘트를 하고 나를 화나게 하는 메시지로 그것을 한다는 것이다. 그리고 내가 "바보처럼 보인다"고 말하는 것과 같은 코멘트가 나를 화나게 한다.너는 내가 그것에 반응하는 것을 막으려고 하고 있어.그것은 내게 도저히 받아들일 수 없다. 87.114.13.108 (대화) 17:58, 2009년 1월 17일 (UTC)

또한 너는 내가 선의의 편집을 하려고 했다는 사실을 무시하고, 그것에 대한 나의 이유를 제공하는 것 같아.너의 유일한 행동은 나를 되돌리고, "만약 네가 그 단어를 이해하지 못한다면, 그것을 찾아봐" 그리고 나를 "침묵"이라고 비난하는 것과 같은 코멘트들로 나를 화나게 한 것이다.내가 너에게 경고를 했는데, 너는 그것에 매우 나쁘게 반응하여, 온갖 나쁜 동기들을 나를 고발하고, 나에게 경고를 받아서는 안 된다고 주장하였다.너는 세 번이나 되돌아갔는데, 경고받았어, 그것에 대해 거짓은 없어.내가 한 다른 "고발"에 대한 증거를 제시해 줘.너는 그 경고에 예외를 두었고, 내 의견으로는 처음부터 끝까지 나에게 경멸에 가까운 말을 했다.다시 한 번 말하지만, 나랑 말하기 싫으면 댓글 그만 남겨줘. 87.114.13.108 (대화) 17:56, 2009년 1월 17일 (UTC)

원래 논쟁은 오래전 일이다.나는 왜 너의 경고가 부적절한지 설명했고, 너는 내가 기사의 토크 페이지에서 토론을 시작한 후에도 편집 전쟁을 계속했어.너는 내가 한 선의의 사과조차 인정하지 않았어.만약 그게 네 얼굴을 빤히 쳐다본다면 넌 경멸을 모를 거라고 생각해.나는 너의 동기를 의심하고, 너와 내가 했던 모든 혐의를 반박하고, 나를 내버려둬.나는 너의 코멘트를 남기는 것을 멈췄다 - 너도 똑같이 해줘.브레톤반켓 (대화) 2009년 1월 17일 18:00 (UTC)

댓글 그만 남기셨어요??!! 위의 당신의 논평은, 당신이 나를 편집 전쟁으로 고발한 곳에서, 당신에게 경고한 나의 행동이 부적절했다고 다시 주장하고 나서 나의 동기에 의문을 제기하는 것이라고 생각하는가??!! 당신은 전쟁 편집을 중지하고 대신 토론으로 옮겼다고 주장하지만, 당신이 명확히 하지 못한 것은 당신이 다시 한번 되돌아갔다는 것이다 [75] 그리고 나서 토론[76]을 시작했기 때문에 토론이 시작되었을 때 그 페이지가 당신의 선호 버전으로 되돌아갔다.또한 경고를 3번 되돌렸음에도 불구하고 trolling [77]이라는 편집 요약으로 제거하셨습니다.당신이 나에 대해, 나의 행동, 나의 동기에 대해 계속 코멘트를 하거나 나를 고발하는 한, 나는 당신에게 계속 대답할 것이다. 87.114.13.108 (대화) 18:08, 2009년 1월 17 (UTC)

내 말은 네가 여기 오기 전에 네 페이지에 대한 응답을 멈췄다는 뜻이야.네가 여기 오기 전까지는 내 생각으로는 모든 게 끝났어.내가 토론을 시작하기 전에 내가 돌아왔다고 말하는구나.그래, 그건 아주 확실해.토론이 시작된 후에도 나는 돌아가지 않았다.그리고 나서 당신은 편집 전쟁을 계속했고, 나에게 토론을 시작하라는 경고를 남겨두었다. (내가 이미 한 일인데) 경고가 얼마나 부적절할 수 있는가?귀찮을 것 같지 않으세요?) 그리고 그것을 원래의 버전이 아닌 당신이 선호하는 버전으로 되돌렸다.마지막 편집이 네 것이었기 때문에 내가 편집 전쟁을 중단한 것은 분명해!토론은 시작되었고, 짧은 편집 전쟁은 끝났다.하지만 자네를 위해서가 아니라 전쟁을 조금만 더 편집하고 싶었잖아당신은 세 번이나 되돌아온 것에 대해 나에게 경고를 한 것을 인정하지 않고, 즉시 스스로 세 번째 되돌아갔다.나를 위한 하나의 규칙과 너를 위한 다른 규칙.그것이 너의 경고가 얼마나 부적절했었는지이다.네가 이 사실들을 받아들이지 않는 것은 알지만, 내가 그것을 반복하지 않을 수 없을까?내가 왜 아무 이유 없이 나를 공격하도록 허락해야 하지?브레톤반켓 (토크) 18:22, 2009년 1월 17일 (UTC)

봐, 여기 있는 모든 것들은 너희 둘이 서로 다투는 것으로 되어 있어.이것은 관리자 공지사항 게시판이므로, 관리자(나는 그렇지 않음)의 응답을 기다리십시오.논쟁을 계속하는 유일한 결과는 어느 행정관도 그것을 통과하기를 원하지 않을 것이라는 것이다.Luie496 (대화) 18:34, 2009년 1월 17일 (UTC)

좋아, 만약 브레톤반켓도 동의하지 않는다면, 검토될 때까지 다시 게시하지 않을 것이다. 87.114.13.108 (대화) 18:36, 2009년 1월 17일 (UTC)

맞아, 내가 사과할게.내가 보기엔 여기 있으면 안 돼이것은 이미 끝났어. (편집 충돌 사이의 가장자리 부분에서 한마디 할 수 있다면) 브레톤반켓 (대화) 18:39, 2009년 1월 17일 (UTC)

넌 대답을 멈추지 않았어 왜냐면 넌 내가 연결한 코멘트를 이 실의 맨 위에 남겼어. 넌 나에 대해 진술하고 나서 내가 대답하면 나한테 보고하겠다고 말했어.나는 너의 마지막 복귀가 토론 전이라는 것에 동의한다. 하지만 바로 그 전이었다. 다시 한번, 너는 다시 한 번 복귀한 다음 토론을 시작하기로 결정했다.다시 말하지만, 이것은 당신의 버전에 페이지를 남겼다.당신은 나의 동기에 대해 여러 번 의문을 제기했으므로, 나는 여기서 당신의 계략을 추궁할 것이다. 나는 당신이 교활한 반전을 일으켜서, 그리고 나서 당신이 토론을 시작함으로써 편집 전쟁을 중단시켰다고 주장한다.네가 세 번이나 되돌아왔기 때문에 내가 경고한 것은 네가 다시 되돌아올 위험이 뻔했기 때문이다.응, 세 번이나 돌아갔는데, 어떻게 해야 하지?스스로 경고했다고?!고맙게도 당신이 멈췄다고 믿을 이유가 없다. 단지 당신이 또 다른 되돌리기의 뒤에서 토론을 시작했다고 해서.당신의 이전 논평은 당신이 애논 편집자가 "설립된" 편집자에게 경고해서는 안 된다고 생각한다는 것을 나타내는데, 나는 아직도 이유를 모르겠다.내가 보기에 그것은 여기서 가장 근본적인 문제인 것 같다. 87.114.13.108 (대화) 18:35, 2009년 1월 17일 (UTC)

휴. 내가 행정관은 아니지만, 나는 이것이 행정 개입을 정말로 필요로 한다고 생각하지 않아.사물의 관점에서 보면, 여기의 전체 이슈는 그 87.발행.{{uw-3rr}}브레톤반케트에게 그들의 편집 분쟁이 양쪽에서 세 가지 수정안에 도달했을 때.브레톤반켓은 WP를 인용했다.DTTR은 87.가 경고문을 발표함으로써 불신임을 가정했다고 비난했다.브레톤반케트의 87년 행태에 대해 내가 가장 인상 깊었던 것은 "8차 편집으로 경고를 하는 것이 적절하다고 생각하느냐"는 것이다.나를 혼란스럽게 하는 것은 콘텐츠 분쟁이 끝난 뒤에도 이런 논쟁이 계속되고 있다는 점이다.브레톤반켓은 그냥 넘어갈 수 있는 기회가 여러 번 있었는데, 나는 이것이 쌍방 모두에게 최선의 해결책이 될 것이라고 생각한다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 19:00, 2009년 1월 17일 (UTC)

먼저 물리면 물어뜯는다.그리고 나는 얼마 전에 사과를 했다.나는 그것을 그냥 놔두고 싶다.왜 그것을 놓지 못한 것은 오직 나뿐일까?브레톤반켓 (토크) 19:04, 2009년 1월 17일 (UTC)

• 첫 편집에서 나는 이렇게 말했다. "플레인 잉글리쉬 - 훨씬 덜 흔한 단어를 찾을 필요 없이 이것을 널리 이해할 수 있게 한다."
• 당신의 첫 번째 되돌리기는 "rv - 그것은 지극히 평범한 단어다 - 만약 당신이 그것을 모른다면, 그것을 클릭하라.."
• 나는 "rv 비행사는 훨씬 더 널리 이해되고 있다. 목적은 사람들이 더 흔한 단어가 있을 때 단어를 찾도록 강요하는 것이 아니라 의사소통하는 것이다."라고 되돌아갔다.
• 당신은 되돌렸다 - "수정안 263999252 by 87.114.13.108 (대화) 만약 당신이 그 단어를 이해하지 못한다면, 이것은 그 단어를 바보로 만들 이유가 아니다."
• 나는 되돌아왔다 - "비행기를 사용하는 것에 대해 바보 같은 것도 없고, 아바야트릭스를 사용하는 것에 대해 영리하다는 것도 없다 - 더 흔한 단어가 충분할 때 덜 흔한 단어를 사용하지 말라(그리고 의사소통을 완화시킬 것이다)"
• 되돌린 경우 - "rv 비행사/aviatrix - 우리는 정당한 이유 없이 단어를 덜 일반적인 단어로 대체하지 않는다. 반대할 경우 토론 페이지를 사용하십시오."
• 나는 되돌아왔다 - "rv는 덜 흔한 아바야트어를 더 흔한 비행사로 대체하지 않는다. 그것은 많은 사람들에게 덜 이해하게 만든다(특히 영어가 그들의 모국어가 아니었다)"

처음 두 편집 요약본으로 날 "비트"하는 것 같아?3번 탈환했는데 왜 내가 경고하는 거지? 87.114.13.108 (대화) 19:16, 2009년 1월 17일 (UTC)

Let. it.Go. Bretonbanquet (대화) 19:18, 2009년 1월 17일 (UTC)

문제는 이 실마리를 시작할 때 제기했던 것처럼 계속 발언과 비난을 하고 나서 내가 반응하는 것을 막으려 한다는 것이다(사실 내가 응답하면 '보고하겠다'고 협박한다).심지어 위에서도 "내가 먼저 물리면 물어뜯는다"고 비난하고 있다.만약 당신이 정말로 이것을 멈추길 원한다면, 다시는 게시하지 말거나, 만약 게시물을 올린다면, 나, 나의 행동 또는 나의 동기에 대해 어떠한 언급도 하지 말 것.간단하다. 87.114.13.108 (대화) —2009년 1월 17일 19:24(UTC)에 미기일 코멘트가 추가되었다.

난 이걸 그냥 놔두고 있어, 솔직히 너도 그렇게 하길 권해.나는 네가 위키피디아에서 즐거운 시간을 보냈으면 좋겠어.브레톤반켓 (토크) 19:27, 2009년 1월 17일 (UTC)

(충돌 편집)WP:BITE는 새로 온 사람들을 물지 말라는 뜻이다.즉, 새로 온 사람(즉, 8시 편집된 사람)에게 좀 더 초대하고 핸런의 면도기가 적용되는 것으로 가정해 보십시오.당신은 이 코멘트로 논의를 계속할 의사가 없음을 분명히 하였으나, 87세의 답변에 응답하여 그 역시 논의를 중단할 의향이 있음을 시사했다.WP:IPAT는 어느 쪽도 적극적으로 인신공격을 하고 있었는지 잘 모르겠지만, 이런 상황에 대해 좋은 조언이다.어쨌든 지금 끝내는 게 어때?87. 댓글이 또 있다면 브레튼, 응답하지 말 것을 제안한다.그리고 만약 브레튼이 다시 언급한다면, 87, 응답하지 말 것을 제안한다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 19:30, 2009년 1월 17일 (UTC)

본질적으로, 두 분 다 이 문제에 대해 더 이상 얘기하지 않으시겠습니까?실제 콘텐츠 분쟁(Aviator/Aviatrix)에는 다른 편집자 몇 명이 참여하고 있으며, 이에 대한 합의는 틀림없이 이루어질 것이다.두 분 다 그냥 놔두고 정기적인 편집으로 돌아가면 서로에 대한 분쟁이 해결될 수 있다.에우리알로스 (토크) 20:09, 2009년 1월 17일 (UTC)

단지 며칠 전에 원안에 대한 합의가 원만히 이루어졌다고 말하는데, 그 이후로는 문제가 없었다.입력해줘서 고마워 :o) 브레톤반켓 (토크) 20:12, 2009년 1월 17일 (UTC)

그 말을 들으니 기쁘군.두 분 모두 개인적인 논쟁을 계속할 이유가 없어 보인다 - 이제 두 분 모두 이 문제에 대한 다른 문제에 대한 응답을 그만둬야 한다.이 실타래를 계속하면 얻을 것이 없으니, 해결되었다고 표시해 두었다.에우리알로스 (토크) 2009년 1월 17일 20:57, (UTC)

연락처 정보를 포함한 마이너

사용자:아리짓라이크는 자신의 사용자 페이지에 연락처 정보가 있는 미성년자(학교는 인도 1~8학년)로 나타난다.독감에 걸려서 다시 침대로 기어들어가야 하니까, 누군가 불쑥 찾아와서 처리해 준다면 정말 고맙겠어.--Fabrictramp는 2009년 1월 17일 15시 39분, (UTC)

페이지 공백 - 감독 요청– ukexpat (대화) 20:18, 2009년 1월 17일 (UTC)

범주:위키백과에서 보호되는 편집 요청

일부 관리자가 이 CAT에서 백로그를 지울 수 있는가?D.M.N. (대화) 2009년 1월 17일 (UTC) 20:42, 2

Seigenthaler 사건 편집

브라이언 체이스가 고용주에 의해 재취직되었는지에 대해 누가 이 편집을 확인할 수 있을까?어느 쪽이든 RS를 찾을 수 없어서 자야겠어.나는 이곳이 그런 질문을 하는 정상적인 장소가 아니라는 것을 깨달았지만, 위키피디아의 신뢰성에 관한 기사에 대한 빠른 답변을 얻을 가치가 있어 보였다.에이드리언 J. 헌터^{(talk•contribs)} 15:27, 2009년 1월 17일 (UTC)

내가 바보처럼 굴었니?

안녕. 나는 최근에 관리자(및 조정 위원회 위원)와 약간의 갈등을 겪었다. 사용자:타리갑조투, 2008-2009년 이스라엘-가자 분쟁에서 5개월 된 매우 심하게 화상을 입은 팔레스타인 소녀 사진이 포함된 것에 대해.타릭은 그 사진이 선정적이어서 그런 이유로 제거되었어야 했다고 말했다.[78] [79] 나는 구체적인 방침을 묻는 그의 토크페이지의 이슈에 대해 그를 압박했다.[80] "미어 단어가 [나]에게는 이해할 수 없는 말"이라는 그의 반응은 나를 다소 놀라게 했다.[81] 나는 그의 논평이 사진이 보관되어야 한다는 이전에 내가 했던 주장에 대한 것이라고 믿는다.그 논쟁에서 나는 세 개의 대문자로 된 단어와 느낌표를 사용했다: "Tantatum To CLESTLUTS!!!!" [82] 타리카브죠투는 내가 "저크"가 되고 있다고 대답했다.[83] 그리고 나서 그는 나를 "자신의 코멘트를 만든 다음 거기에 대응한다"고 비난했다.[84] 그는 또한 내가 사용자에게는 다소 모욕적이라고 생각하는 코멘트를 했다.그 문제에 대해 나와 동의한 숀.호일랜드.[85] 사과를 요구했지만 지금까지 한 건도 받지 못했다.[86] (1) 내가 바보인가?(아마도 행정고시판에 이것을 가지고 와서 큰 일을 벌여서?) (2) 내 말이 사진을 옹호하는 것이 도를 넘었나?(3) 타리카브조투가 선을 넘었나?고마워.---Cdogsimons (대화) 22:23, 2009년 1월 16일 (UTC)

나에게, 너의 "검열에 대한 환타지!!!!" 분명히 바보 같은 짓이었지만, 나는 당신의 다른 행동을 부끄러워하지 않을 것이다.비록 사진이 페이지에 속하지 않더라도, 당신은 내내 선의로 행동했고 트롤링하고 있는 것 같지 않다.하지만 나는 행정관이 이 경우에 어떤 도움을 줄 수 있는지 잘 모르겠다.Thempromspace (대화) 22:28, 2009년 1월 16일 (UTC)

여기 내 의견이 있다:

• 이미지가 페이지에 있어야 하는지는 다른 콘텐츠 분쟁과 마찬가지로 지역사회의 합의를 위한 질문이다.
• 여기 [87]의 당신의 메시지는 당신이 특별한 정책이 없다면 모든 것이 괜찮다고 생각하고 있다는 것을 암시한다.이것은 틀렸다: 정책은 합의를 제약한다(편집자는 WP를 무시할 수 없다:NPOV 또는 WP:BLP)라는 공감대가 있어도 더 제한적일 수 있다.
• WP에 대한 참조:FRURED는 나에게 적절해 보인다.이 분쟁의 양쪽에서 어린이들이 부상을 입고 사망했으며, 마치 죽은 이스라엘 어린이들도 없었던 것처럼 죽은 팔레스타인 어린이의 감정적인 염증 사진을 게시하는 것은 과도한 무게를 준다.
• 당신의 말, "검열에 대한 보상!!!!" [88]은 상상을 초월한다.기사가 어떤 말을 해야 하는지에 대해 동의하고, 거기에 있어야 한다고 생각하는 텍스트나 이미지를 삭제하는 것은 편집자들의 일치된 의견을 위한 검열이 아니다.하지만 모든 모자와 느낌표는 이제 차를 마실 때라는 것을 암시한다.다른 내용을 편집하십시오.
• 그래, 너 바보처럼 굴었어.
• 응, 다른 남자도 선을 넘었어.Tb (대화) 22:40, 2009년 1월 16일 (UTC)

그리고 나는 우리가 비언어적 단서들에 너무 많이 의존하고 있다는 것을 감안할 때 서면 의사소통은 인간이 의사소통하는 자연스러운 방법이 아니라는 것을 덧붙일 뿐이다.만약 누군가가 당신이 잘못 쓴 것을 취하는 것처럼 보인다면, 강도를 높이지 마라.도움이 되지 않을 것이고, 그들은 물러설 길이 없다. (기사에서 논의된 갈등에 대한 명백한 비교는 피하겠다.)사람들은 나쁜 나날을 보낼 수도 있고, 뭔가 잘못 부딪힐 수도 있고, 너무 빨리 읽고(또는 타이핑) 의미를 완전히 바꾸는 핵심 단어를 빠뜨릴 수도 있다.Tb가 말한 바와 같이, WP는 다음과 같이 말했다.TEA는 적용되는 지침이다.(대중을 대하기 위해 직원들에게 내리는 가이드라인은 누군가 당신에게서 떨어져 나간다면, 그들의 아내가 아마 그들과 방금 싸웠을 것이라는 것을 기억하고, 개는 그들을 물었고, 그들의 상사가 그들에게 소리를 질렀고, 세무사가 감사를 세우라고 전화를 했고, 그 후로는 당신이 바로 그들이 처음 본 사람이었다는 것을 기억하라는 것이다.그들에게 친절하게 대하고 개인적으로 받아들이지 마라.)- Fabrictramp는 2009년 1월 16일 22:56, 16(UTC) 내게 말한다.

나는 타리카브조투가 여기서 평소 사려 깊고 이성적인 의견을 주고 있으며, 고소인은 자신이 원하는 대답을 얻지 못하고 있기 때문에 주로 불만을 품고 있다고 말하고 싶다.논쟁의 여지가 있는 변화에 대한 합의를 이루기 위해 테즈프롬스페이스에 대한 책임은 확고히 있고, 내가 보기에 그는 그렇게 하지 못한 것 같다.그것을 바꾸는 것은 우리가 할 수 있는 일이 아니다.그가 WP를 사용한 방법:ALLCAPS는 좋은 징조가 아니며, 여기서 누가 잘못했든 그것은 아마도 타리카브조투가 아닐 것이라는 것은 분명하다.가이 (도움말!) 2009년 1월 17일 10시 39분 (UTC)

넌 내 얘기를 하는 것 같아. Themfromspace가 아니라 Guy.나는 내가 분명히 그 세 단어에 대문자 대신 굵은 글씨로 썼어야 했다고 본다.나는 또한 내가 바보처럼 굴었다는 공감대가 형성되는 것을 본다.알게 되서 좋다.하지만, 나는 나만 잘못한 것은 아닐 수도 있다는 점에 주목한다.나는 또한 기사를 계속 편집하면서 사진의 포함이나 배제에 대해 어느 정도 공감대를 찾으려고 노력하는데, 나는 감정에 사로잡히지 않고 할 수 있다고 믿는다.단지 분명히 하자면, 그 사진을 토크 페이지에 계속 게재하는 것에 대한 공감대가 있는 것 같았다.익명의 편집자들이 요약 편집 없이 사진을 삭제했을 때 나는 계속해서 사진을 복원해야 했다.그 사진은 저작권 및 검증가능성에 대한 검토 하에 계속되어 왔다.나는 여전히 그 사진이 WP를 위반한다고 생각하지 않는다.FRURED. 분명히 말하지만, 현재의 (지난 한 달 동안) 분쟁 중에 사망한 이스라엘 아이들이 적어도 300명의 팔레스타인 아이들이 있다는 것이 확인되는 동안 살해된 어떤 이스라엘 어린이도 나는 알지 못한다.나는 그 그림을 "감각주의자"가 아니라 이 갈등의 결과 중 하나를 정확하게 묘사하는 것으로 본다.만약 정책에 반하여 제거되고 있는 죽은 이스라엘 아이들의 사진이 있다면, 나는 그들의 포함을 그만큼 강력하게 옹호하고 있을 것이다.어쨌든, 내가 바보였다면.사과한다.--Codogsimons (대화) 17:27, 2009년 1월 17일 (UTC)

자신이 원하는 것을 얻는 방법만을 알아내려고 하는 대신에, 여러분이 어떻게 모든 사람들에게 그들이 원하는 것을 줄 수 있는지 알아낼 수 있는지 알아보세요.로켓 공격에 의한 인명피해를 찍은 사진을 몇 장 찾아보고, 충돌로 인한 참상을 보여주기 위해 둘 다 올려놓아라.즉, NPOV의 우려를 물리치거나 반증하려는 것이 아니라, 다른 사람들이 표명한 NPOV의 우려를 해소하는 것이다.그래야 백과사전을 더 좋게 만들 뿐이다.사진을 삭제하는 것에 대해 "반대되는 정책"이 없다는 요점을 아직 이해하지 못한 것 같다.모든 자료를 보관해야 하는 정책은 없다.Tb (대화) 18:37, 2009년 1월 17일 (UTC)

다른 이미지를 찾는 것도 나쁘지 않아.불행하게도, 나는 많은 사람들이 이 사진을 삭제하려고 하는 것이 불쾌하다고 생각하기 때문에 그것을 삭제하려는 협력적인 노력을 고려하는 것을 고려할 때 차이가 없을 것이라고 생각하는데, 나는 여전히 위키피디아가 검열하지 않은 우리의 정책을 위반하고 있다고 생각한다.WP 참조:CRESTOR. 분명히, 모든 자료를 보관할 것을 요구하는 정책이 없다는 것이 전적으로 옳다. 그것은 공공 기물 파손 행위를 되돌리기가 상당히 어렵게 될 것이다.다행히 나는 그런 말을 하지 않았다.다만, 분쟁의 사진이 많을수록 좋다고 볼 수 있다는 데 동의한다.--Codogsimons (대화) 03:36, 2009년 1월 18일 (UTC)

편집자의 합의가 내용을 결정한다. 정책이 존중되는 경우.편집자들의 의견은 공공 기물 파손에 반대한다.당신은 규칙과 정책의 발동으로 이것을 해결하려고 노력하고 있는데, 그 때 합의를 향한 진지한 노력이 훨씬 더 도움이 될 것이다.마치 동의하지 않는 다른 편집자들과 함께 일하고 싶지 않은 것처럼 들리지만, 당신은 일종의 정책 스틱을 찾고 있다(또는 WP:CRESTOR는 다른 편집자에 대해 브랜드화할 수 있는 하나를 제공한다.당신은 그들이 그것에 반대하는 정책이 아니라면, 당신이 좋아하는 어떤 것이라도 거기에 있어야 한다는 어떤 종류의 규칙에 호소하고 있다.이것은 틀렸다.그 대신, 그것에 반대하는 정책이 없다면, 편집자들의 합의가 무엇이든지 간에, 가는 것이 원칙이다.그리고 심지어 그러한 정책들조차도 편집자들의 합의에 의해 선택된다.이것은 콘텐츠 논쟁이며 WP는 다음과 같다.DR이 핵심이다.Tb (대화) 04:49, 2009년 1월 18일 (UTC)

정말? 난 그게 진짜 내가 하고 있는 일이 아닌 것 같아.공감대가 있다면 사진 철거를 항상 전적으로 고려해 왔다.그러나 없었다.처음에는 지키자는 의견이 일치했다.그러자 사람들은 편집 요약을 남기지 않고 그것을 제거하기 시작했다.그 그림은 복원되어야 했다.복원했을 때 이미지와 대화 페이지에 포함시켜야 하는지에 대해 토론하도록 초청하는 메시지를 국민 토크 페이지에 남겼다.[89], [90], [91], [92] 나는 그 그림을 보관해야 하는지에 대한 새로운 공감대를 찾기 위해 토론을 시작하기도 했다.[93] 아직도 내가 동의하지 않는 다른 편집자들과 함께 일하고 싶지 않다고 생각하는가?정책에 관한 한 나는 그것을 따르려고 노력한다(물론 그렇게 하는 것에 반대하는 정책이 아니라면), 내 주장을 뒷받침하기 위해 그것을 인용하는 것은 문제가 없다.나는 그렇게 하는 것이 그것을 "막대기"로 사용하는 것이라고는 거의 보지 않는다.물론 나는 내가 어떻게 위키피디아를 망쳤는지에 대한 질문으로 이 토론을 시작했어. 그러니 너의 비판에 감사해.나는 그들을 자기 발견의 정신으로 받아들인다.--Cdogsimons (대화) 05:13, 2009년 1월 18일 (UTC)

나는 컨센서스가 실현되었는지에 대한 판단자가 아니다; 나는 내용은 컨센서스에 의해 결정되고 WP에 대한 호소에 의해 결정되지 않는다고 말한다.CRESTOR. 당신은 그 정책을 오해했다. 위키피디아는 자료를 검열할 것을 약속하지 않는다고 말한다.그러나 불필요하게 인화물질에 반대하는 정책들을 포함한 다른 정책들은 여전히 남아 있다.남들과 기꺼이 협력하려는 당신의 의지에 대해서는, 내가 여기서 본 것에 대해서만 언급하고 있는데, 그 안에서 먼저 찾고 있는 것, 당신이 얼간이었는지(그 합의는 그렇다), 그리고 당신이 여기서 콘텐츠 분쟁을 해결하려고 하는 것 같은데, 그렇지 않을 것이다.합의의 도구로 정책을 인용하는 함정에 빠지지 마십시오.최후의 수단이다.훨씬 더 좋은 것은 합의를 이루기 위해 노력하는 것이고, 만약 여러분이 그렇게 할 수 없다면, 정상적인 분쟁 해결 절차를 시도하는 것이다.나는 단지 WP에 대한 당신의 호소가 다음과 같음을 당신에게 충고하고 있다.CRESTOR는 잘못되고 부적절하며, 어떤 정책이 그것의 제거를 명령하지 않는 한 콘텐츠는 반드시 유지되어야 한다는 어떤 허구적 원칙에 호소하고 있는 것처럼 보인다.그런 정책은 없다.Tb (대화) 05:25, 2009년 1월 18일 (UTC)

네 코멘트 고마워.나는 검열에 관한 우리의 정책에 대해 네가 몇 가지 말한 것에 동의하지 않지만, 그건 괜찮아.여기는 정말 정책에 대해 토론할 장소가 아니다.이것은 유익했다. --Cdogsimons (대화) 06:00, 2009년 1월 18일 (UTC)

중재 위원회 발표: 새로운 메일 목록 구조

위원회는 기존의 메일링 리스트 구조에 대해 다음과 같은 몇 가지 변경을 시행하기로 결정했다.

• 위원회의 주요 우편물 목록인 Arbcom-l은 앉아 있는 중재자, 지정된 우편물 목록 조정자, 짐보 웨일즈로 제한될 것이다.
• 위원회의 사적인 위키는 똑같이 제한될 것이다.
• 현재 "지팅 중재자 전용" 목록은 arbcom-l에 대한 백업으로 유지되지만 일반적으로 사용되지 않는다.
• 새로운 메일링 리스트인 기능사-l이 작성될 것이며, 회원 자격은 모든 중재자, 전직 중재자, CheckUser and Supervision 운영자에게 개방될 것이다.

이를 승인하는 결의안은 12/0으로 통과되었으며, 카샤롯, 카스리버, 쿨핸드루크, 코렌, 페이샬F, 플로나이트, 존 반덴버그, 키릴 록신, 렐레브세, 로저 데이비스, 바시아나, 마법사맨이 찬성표를 던졌고, 반대표나 기권표가 없었다.

위원회의 경우, Kirill 23:04, 2009년 1월 17일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

Tznkai(토크)가 교차 게재, 위원회 23:14, 2009년 1월 17일 (UTC)

대박!때가 되었다. --Cyde Weys 06:11, 2009년 1월 18일 (UTC)

빠르게 삭제된 기사에 대해 요청된 의견과 추가 작업 후 편집자가 복원하고자 하는 의견

나는 어제 API(Advanced Programs, Inc.)라는 기사가 광고처럼 읽혔고, 유명하다고 주장하지 않았다는 이유로 기사를 빨리 삭제했다.이 문서의 작성자인 사용자:JAKS1975, 내 토크 페이지에서 이 결정에 항의해 기사를 사용자:JAKS1975/API를 사용하여 작업할 수 있도록 한다.JAKS1975는 현재 위키피디아-스페이스로 복원될 것을 요구하고 있다.나는 개인적으로 제공된 참고자료들이 WP를 충족하기에 충분하다고 생각하지 않는다.OR은 공급자의 목록과 데이터베이스에 기재된 항목으로 제한되어 있으며, 이 단락은 회사의 보도 자료 중 하나와 나중에 이 회사가 독립된 회사에 대한 두 가지 이야기를 요약한 것으로 보인다.그러나 나는 이것이 내 의견일 뿐이라는 것을 알고 있다.다른 관리자가 사용자:JAKS1975/API 및 복원 여부에 대한 설명닉-D (대화) 03:18, 2009년 1월 17일 (UTC)

문제의 모든 참고문헌은 단순한 디렉토리 입력사항이거나 비즈니스 펍에 인쇄된 회사 자체의 보도자료일 뿐이며, WP에 따르면 이 두 가지 모두 충분하지 않다.ORG. 내 생각에, 그것은 눈에 띄지 않거나 적어도 그것에 대한 어떤 증거도 충족되지 않았다.구글 검색은 또한 별로 유명하지 않다는 것을 보여준다.그러나 내 생각으로는 그것은 선의인 것 같고, 노골적인 광고는 아닌 것 같다.'블래터 광고' 기준은 콘텐츠의 성격을 말하는 것이지, 공신력 문제는 아니다.단지 불성실하다고 해서 다른 좋은 기사가 광고로 바뀌지는 않는다; 만약 그것이 눈에 띄었다면, 이것은 좋은 기사가 될 것이다.마찬가지로, 그 기사는 신뢰성이 있다고 주장하기 때문에(다시 한 번 나는 그 주장이 틀렸다고 생각한다), 그래서 그것은 다시 나의 의견에서 신속한 삭제에 적합하지 않을 것이다.반면, 이 계정은 이 웹 페이지를 만드는 데만 사용되어 일부 WP를 성나게 한다.COI 의혹.(관리자는 아니지만, 이것은 내 의견이다.)Tb (대화) 04:26, 2009년 1월 17일 (UTC)

단지 의견일 뿐이지만, 나는 이것이 AfD(현재 상태로는 가능성이 희박해 보이는)에서 살아남을 수 있는 합리적인 기회를 갖기 전까지는 이것을 메인 스페이스로 옮길 이유가 없다고 본다.Deor (대화) 04:36, 2009년 1월 17일 (UTC)

그러한 출처들로 인해 그 기사는 AFD 논의에서 살아남는 데 어려움을 겪을 수도 있지만, 그것은 빠르게 삭제되는 땅을 훨씬 능가한다.API는 세계 최고의 차폐 IT 장비 제공업체로, 미국과 나토 TEMPEST 표준을 모두 충족하는 것은 명백한 중요성 주장이며, 기사의 어조는 본질적으로 스팸성이 아니다.—Kww(토크) 04:32, 2009년 1월 17일 (UTC)

이 기사의 창시자는 이 회사의 중요성을 뒷받침할 신뢰할 수 있는 제3자 출처를 찾도록 잘 설계되어 있다.연간 4000만 달러의 매출액은 WP와 만날 것으로 보인다.코퍼레이션은 그러나 지금까지 우리는 회사의 활동을 기록하기 위해 보도 자료를 다시 인쇄한 것 이상의 것이 없다.세계의 선도적인 공급자 언어는 어떤 제3자의 언급에서 나온 것이 아니라, 그 자체로 회사의 의견이다.에드존스턴 (대화) 05:18, 2009년 1월 17일 (UTC)

글의 저자는 이 페이지에 자신의 공지를 올렸는데, 나는 명료하게 이리로 옮겨왔다.Tb (대화) 06:36, 2009년 1월 17일 (UTC)

나는 최근 NATO 정부, 군사 조직 및 정보 커뮤니티와 거래하는 미국 IT 기업 'API'에 대한 기사를 게재했다(참조: 사용자:JAKS1975/API).'깜짝 광고'로 기사가 삭제된 후, 나는 텍스트를 수정하여 위키 순응으로 만들었다.관리자 Nick-D는 또한 API에 대한 더 많은 참조를 요청하여 '알림성' 측면에 영향을 주었다.그 후 나는 다양한 뉴스 매체와 단체에 5개의 참고자료를 제공했지만 닉-D는 이것들이 충분한지 의문을 제기하고 있다.회사가 (정보 보안)하고 있는 비즈니스의 특성상, 기밀성이나 고객 요청에 의해 API에 관한 제한된 양의 뉴스만 게재되고 있다.같은 시장 공간에 있는 회사들은 위키피디아에 나열되어 있지만, 그러한 회사들은 API에 비해 시장 점유율이나 전체 연간 수익이 적다는 점을 감안하여, 나는 어떻게 내 기사를 승인하고 재출시할 수 있는지 당신의 지도를 구할 것이다. - 고마워 - JACS1975 (talk) 07:05, 2009년 1월 18 (UTC) —JACS1975가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (토크)ntribs) 06:17, 2009년 1월 17일 (UTC)

비밀조직, 또는 대부분 비밀조직은 정의상 눈에 띄지 않는다는 점에 유의한다.그 문제는 순전히 독립 매체에서 주목할 만한 것 중 하나이다.Tb (대화) 06:37, 2009년 1월 17일 (UTC)

위의 거래소를 살펴보니, 그 결과는 1) 스팸이 아닌 기사, 2) 속도 삭제 근거는 적용되지 않는 것, 3) 노골적인 광고는 더 이상 문제가 되지 않는 것으로 나타났다.따라서, 내가 볼 수 있는 유일한 문제는 '세계를 선도하는 제공자'로서 기업의 산업 지위를 뒷받침하기 위해서는 참고자료가 필요하다는 것이다.회사의 위상은 산업 지식이지만 어느 공공 도메인 사이트에서나 구체적으로 확인되거나 강조되어 있지 않기 때문에, 내가 이 주장을 삭제하고 'API는 미국과 나토 TEMPEST 표준을 모두 충족하는 차폐된 IT 장비의 제공자'라고 간단히 말하면 도움이 될까?다시 말하지만, 내가 '미국의 방위 회사'라는 격언을 검토하면, 내가 제공한 것보다 훨씬 적은 참고문헌을 가진 기사들을 발견하게 된다.JAKS1975 (대화) 07:05, 2009년 1월 18일 (UTC) —JAKS1975 (대화 • 기여) 07:15, 2009년 1월 17일 (UTC)

공신력 설정과 관련된 핵심 질문을 놓치셨습니다. WP를 검토하십시오.ORG. 보도 자료와 디렉토리 정보는 중요하지 않다는 점에 유의하십시오.검증가능성과 공식을 분리하는 것이 도움이 된다.여기서 당신의 코멘트는 명백한 불경기의 한 진술에 대한 공신력 문제에 대한 인식을 나타내지만, 진짜 요점은 공신력이 없다는 것이다.기사가 현재 신속한 삭제(삭제된 버전에 대해서는 판단하지 않는다) 기준을 충족하지 못하는 것일 수도 있지만, 여기 있는 모든 사람들은 현재 상태로는 기사가 정상적인 삭제 과정의 가이드라인을 충족하지 못할 것이라는 의견을 표명했다는 점에 주목한다.나는 왜 당신이 다른 회사의 참고자료가 적은지 잘 모르겠다: 기껏해야 API 기사가 괜찮다는 것이 아니라 그들의 기사도 삭제해야 한다는 것을 증명할 수 있을 뿐이다.Tb (토크) 07:30, 2009년 1월 17일 (UTC)

TB, 추가 코멘트 고마워.분명히 하자면, 내가 관리자들에게 '미국의 방위 기업' 범주를 검토하라고 권고한 이유는, 나는 공신력을 확립하기 위해 참고 문헌을 나열해야 하는 것에 대해 시행되고 있는 기준과 기준을 이해하고 싶기 때문이다.다른 위키에서 올린 글에 대해 변동성이 있고 공평하지 않은 접근법이 있는 것 같은데, 그 대가로 나는 내 글을 그런 식으로 편집하는 것이 더 어려워지기 때문에 기준에 부합한다.나는 또한 WP를 검토했다.ORG와 나는 여기서 내 기사가 어떤 기준을 위반하고 있는지 또는 준수하지 않는지 알 수 없다.내 기사는 '국제적이거나 국가적이거나 적어도 지역적인 미디어에 의한 관심의 증지는 공신력을 나타내는 강력한 표시'라는 기준에 부합하는 것으로 보인다.나는 플리머스 미팅, PA, Tulsa, OK, 샌프란시스코, CA에 기반을 둔 독립 온라인 출판물에 대한 참조 링크를 제공했다.따라서 귀하 또는 귀하가 아직 다루지 않았거나 아직 확인되지 않은 이 문제에 대한 해결책이 있는지 요청할 수 있는가?필자는 기사에 대한 이전 변경사항을 바탕으로 최신 버전이 제시되는 방식이기 때문에 어떠한 종류의 삭제도 유발해서는 안 된다고 굳게 믿는다.만약 어떤 언급이 삭제되어야 한다면, 내용상의 이유로, 나는 기꺼이 그렇게 할 것이다.나는 제안을 받아들일 용의가 있다.JAKS1975 (대화) 07:05, 2009년 1월 18일 (UTC) —JAKS1975 (대화 • 기여) 08:23, 2009년 1월 17일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비

당신은 이것을 "포용에 적합한 기업"이 아니라 "이 회사를 포함하기 위해 내가 해야 할 일"이라는 정신으로 보고 있는 것 같다.이런 일을 하는 단일 목적의 계좌를 의심하는 사람은 꽤 흔하다.우리가 여기서 일하는 방법을 더 잘 알게 될 때까지 당신의 관심분야에서 기사를 쓰는 것이 최선이다.사람들이 당신에게 포함하기에 적합하지 않다고 말하는 주제에 대해 계속 논쟁하는 것은 당신에게 좋은 효과를 주지 않을 것 같다.당신은 주로 모회사에 관한 트레이드 매거진 보도자료의 재인쇄를 당신의 회사에 대한 단 한 번의 이름 확인과 함께 추가하고 있다.그것은 필요한 것보다 훨씬 부족하다.너의 모기업으로 방향을 바꾸고 거기에 짧은 섹션을 갖는 것이 훨씬 낫다.가이 (도움말!) 2009년 1월 17일 17:04 (UTC)

기사 포함에 어떤 기준이 적용되는지 고민하는 것 같고, 그 기준이 무엇인지 여러 번 들으셨는데, 일반적인 위키백과 공신력 지침, 특히 WP:귀하가 제공한 참고문헌은 검증가능성을 위한 합리적인 참고자료지만 완전히 별개의 개념인 공신력을 확립하는 데는 아무런 도움이 되지 않는다.만약 제3자가 그 회사에 주목하지 않았다면, 그것은 정말 눈에 띄지 않는다.당신은 WP를 읽음으로써 표준을 알아낼 수 있다.ORG와 당신이 여기서 들은 이야기를 듣고 있다.방법이 없을지도 모른다. "이 페이지를 보관하려면 어떻게 해야 하는가"라는 질문을 하는 것 같다. 답은 "주제가 주목할 만해야 한다" 입니다.눈에 띄지 않으면 할 수 있는 게 없다.왜 그것이 눈에 띄지 않는지에 대한 당신의 설명은 흥미롭지만 중요하지 않다--고객의 요청에 의해, 사물을 조용히 하도록 요구된 회사들의 공신력 규칙에도 예외가 없다.너는 동시에 조용하고 눈에 띄지 않을 수 없다.만약 우리가 보도자료를 삭제한다면, 그 회사는 국제, 국내 또는 적어도 지역 매체의 증거를 가지고 있지 않다. 그리고 WP:ORG는 보도 자료가 중요하지 않다는 것이 분명하다.그래서 어떻게 해야 할까?회사를 주목하게 하다.만약 당신이 그렇게 할 힘이 있다면, btw, 나는 지금 이해충돌에 대해 걱정한다.회사와의 관계는 어떠세요?Tb (대화) 18:44, 2009년 1월 17일 (UTC)

Guy와 Tb에게 - 앞서 언급했듯이, 나는 또한 내 질문에 대한 피드백을 제공해주고 문제가 무엇인지 이해하는데 도움을 준 것에 대해 두 분 모두에게 감사해.그런 말을 했으니, 나는 너희 둘 다 지금 내가 이전에 말한 것을 그냥 받아들이는 대신, 내가 찾고 있는 종류의 명확화에 대해 약간 동요하고 있다는 것을 분명히 느낀다.다시 말하지만, 내가 하는 일이라곤 질문을 하는 것뿐이고 당신은 최선을 다해 그 질문에 대답하려고 노력했을 것이다.그러므로, 나는 그것을 그대로 둘 것을 제안한다.또한, 명확히 하기 위해, 내가 영어가 아닌 전혀 다른 주제에 관한 사전 기사를 게재했으므로, '단일 목적 계정'의 실자는 보증되지 않는다.마지막으로 중요한 것은 '포용하기에 적합하지 않다고 사람들이 말하는 주제에 대해 계속 흥분하는 것은 당신에게 좋은 영향을 미칠 것 같지 않다'는 코멘트는 실타래로 해석될 수도 있고 심지어 더 나쁜 영향을 미칠 수도 있다. 만약 그런 의도가 있었다면 나는 그것을 감사하지 않는다.아마 이해하실 겁니다. 내가 이 기사에 대한 정보를 연구하는데 몇 시간을 소비했지만, 그것이 출판되지 않은 후에, 나는 그 이유를 정확히 이해하고 싶다. 그래서 내가 다음 기사를 위키피디아에 기고하고 싶을 때, 나는 다시는 같은 어려움에 부딪히지 않는다.어쨌든, 시간을 들여서 그리고 당신의 노력에 대해서.다음번에는 더 잘했으면 좋겠다.추신. 현재 속도 삭제가 '빨간색 깃발'로 간주되어 사용자 ID 위를 맴돌며 부정적인 관심을 유발하는지 잘 모르겠다 - 만약 그렇다면, 그리고 우리가 동의한 대로, 속도 삭감의 근거가 없다는 것에 동의했기 때문에, 나는 기꺼이 그것을 개정할 것을 요청하겠다.고마워! JAKS1975 (대화) 07:05, 2009년 1월 18일 (UTC) —JAKS1975 (대화 • 기여) 23:55, 2009년 1월 17일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 작성

"붉은 깃발"이 걱정된다면, 더 이상 걱정하지 마라.여기 있는 모든 사람들은 당신의 편집이 선의로 이루어졌다는 것에 동의할 것이다.단일 목적 어카운트는 이 위키만으로 갈 수 있다.나는 네가 지금 상황을 이해했다고 믿는다.여기서의 일치점은 그 기사가 삭제 기준에 부합하지 않을 것이라는 데 있는 것으로 보이지만, 동시에, 신속하게 삭제한 것(삭제된 버전이 내가 본 버전인 경우)의 오류일 가능성이 높다는 데 있는 것으로 보인다.당신이 (여기서는 문제가 되지 않는 검증가능성이 아닌) 공신력을 작업하지 않는 한, 그것을 다시 만드는 것은 오류일 것이며, 만약 내가 당신의 사실 설명에 대해 이해했다면, 공신력이 증명될 것이다.Tb (대화) 00:29, 2009년 1월 18일 (UTC)

코멘트와 감독에 감사한다.Tb가 방금 게시한 내용을 확인해 보면, 한 글이라도 빨리 삭제하는 것은 결코 '적기'로 간주되지 않는다.Nick-D (대화) 00:36, 2009년 1월 18일 (UTC)

TB - 필자는 자연스럽게 이 기사를 게재하고 싶기 때문에 필요한 공신력 정보를 어떻게든 찾아내기 위해 마지막 노력을 기울일 수도 있다. 하지만 지금 당장 필요한 정보를 찾는 데 얼마나 성공할 수 있을지 의문이다.내가 좋은 도전을 즐기기 때문에, 내가 무엇을 생각해 낼 수 있는지 보자. (그리고 지금 이곳은 1.50AM이니, 이제 확실히 잘 시간이다.) - Good Night Wikiworld!JAKS1975 (대화) 07:05, 2009년 1월 18일 (UTC) —JAKS1975 (대화 • 기여) 00:50, 2009년 1월 18일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비

사용자:78.150.10.38

사용자 대화:78.150.10.38은 조지 5세의 1917년 서한 특허에 따라 왕족에 속하지 않는 영국 왕족 후손에 대한 기사를 계속 훼손하고 있다.네 도움이 필요해, 빨리!Surtsicna (대화) 13:27, 2009년 1월 18일 (UTC)

나는 변경에 대한 합의점을 설정하지 않고, 어떤 점에 따라 다양한 주제에 대한 편집 전쟁을 위해 31시간 동안 ip를 차단했다.검토 환영(물론)LessEnard vanU (대화) 13:59, 2009년 1월 18일 (UTC)

얼마나 오랫동안 감시를 받았지?

일반적으로 누군가 감독관에게 보낸 이메일에 응답하는 데 걸리는 시간은? --Glp888 (대화) 02:40, 2009년 1월 16일 (UTC)

내 경험상 24시간 이내에 항상 처리된다. --Rschen7754 (TC) 02:44, 2009년 1월 16일 (UTC)

정말? 난 보통 한두 시간 안에 응답을 받는데-Jac1688^Talk 02:46, 2009년 1월 16일 (UTC)

응, 여기도 그렇지만 그렇다고 장담하고 싶진 않았어. --Rschen7754 (TC) 02:47, 2009년 1월 16일 (UTC)

나는 오버파이터들이 문서화된 SLA 시간 내에 응답하지 않을 경우 우리는 그들의 급여를 감봉한다고 믿는다.가이(도움말!) 10:58, 2009년 1월 16일 (UTC)

첫 번째 지점은 두 번째 지점보다 더 유효하다.만약 어떤 것이 마감일이 있는 것처럼 취급되어야 한다면 그것은 아마도 부주의일 것이다.JoshuaZ (토크) 16:55, 2009년 1월 16일 (UTC)

그건 나도 알아.그리고 때로는 (쇼크 공포) #위키피디아-엔-아드민들의 오버파이터를 발견할 수 있다.가이 (도움말!) 2009년 1월 16일 20:05 (UTC)

• 이것은 일종의 무의미한 실타래지만, 나는 그것이 강하게 왼쪽으로 치우친 분포에 들어맞는다는 것을 발견한다.내가 보낸 대부분의 감독 요청은 1시간 이내에 처리되었고, 더 긴 요청은 나중에 평균을 더 밀어붙이는 경우도 있었다.프로톤크 (토크) 13:08, 2009년 1월 18일 (UTC)

나한테는 codswallop처럼 들린다.나는 11월 30일에 감독관에게 이메일을 보냈고 아무런 조치나 응답을 받지 못했다.'크리스마스 즈음에 나는 기다리는 것을 포기했다.불행히도 문제의 정보는 현재 인터넷 전체에 퍼져있다.— CharlotteWebb 18:56, 2009년 1월 18일 (UTC)

새 기능: 임시 암호 만료

일반 회계연도와 마찬가지로 r45503도 괜찮았고 다음 번 회계연도에 포함될 가능성이 높다.이 수정, 임시 암호에 만료 시간 추가, 기본 설정 1주.이미 다른 곳에서 문제가 나왔기 때문에 임시 비밀번호가 만료되면 새 임시 비밀번호만 요청하면 된다.^reas (토크)

여기에는 계정 생성 프로세스를 통해 이메일을 통해 전송된 임시 비밀번호가 포함되어 있는가?Hersfold^(t/a/c) 19:48, 2009년 1월 16일 (UTC)

난 그렇게 믿을 것이다.나는 사용 사례를 구체적으로 확인하지는 않았지만, 임시 비밀번호는 모두 로 확인되었으므로, 계정 생성 중에 만들어진 임시 비밀번호도 이와 같은 대상이 될 것 같다.더 나쁜 경우: 사용자는 계정을 등록하고, 임시 비밀번호가 만료되며, 새 비밀번호를 요청해야 한다.^데몬 (대화) 18:42, 2009년 1월 18일 (UTC)

에러... 이런 걸 시도해 본 지 꽤 된 건 알지만, 나는 사용자가 입력하기 전에는 이메일로 비밀번호를 받을 수 없다고 생각했고, 이미 위키 계정에 접속할 수 있어야 하는 이메일 주소를 확인했어.— CharlotteWeb 18:47, 2009년 1월 18일 (UTC)

소이티즈...

안녕 나 여기 처음이라 우선 모두에게 인사하고 싶어.내가 이것을 하기 위해 잘못된 장소를 사용하고 있다면 나는 동의한다. 그러나 어제 나는 테크노 파트에 섹션을 추가했고 그것은 오늘 없어졌다. 나는 기초적으로 나는 내가 어떤 것을 광고하거나 사이트를 스팸 발송하려고 하지 않기 때문에 이것이 대체될 수 있기를 희망한다. 기본적으로 나는 당신이 당신의 자신을 찾기를 바란다 [94] 기본적으로 우리가 가지고 있는 정보 테크노 사이트다.채팅 섹션은 %100 테크노 관련 입니다. 즉, 사람들은 303 로랜드와 무엇이 잘 어울릴 수 있는지, 그리고 모든 티코 생산 장비에 대해 물어보면, 우리는 다른 테크노 관련 사이트로 연결되는 많은 링크들을 얻을 수 있는 섹션이 있다. 그것은 전세계 테크노 파티에 대해 사람들이 알 수 있고, 그것을 알아낼 수 있는 광범위한 섹션이다.단지 얼음 버거의 끝.기본적으로 나는 당신이 모두 준비해온 예술작품은 내가 사이트에 올린 것으로 끝날 수 있다고 생각하고 있었는데, 그것은 그들이 필요로 하는 어떤 지식을 그들에게 줄 것이고 만약 그것이 없다면 직원들은 유용하게 빨리 발견할 수 있지만 이것은 아직 일어나지 않았다.내가 말하고 싶은 것은 소이티즈와 위키는 기본적으로는 같지만 소이티즈는 테크노 백과사전이다.나는 여기 직원이 적어도 나에게 이유를 말해주지 않는다면 어젯밤에 올려놓은 것을 돌려주길 바라고 있다.고마워..—Soitiz가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 09:10, 2009년 1월 17일 (UTC)

WP를 검토하십시오.EL 및 WP:COI. 문제의 웹사이트는 본질적으로 상업적이며 콘텐츠를 읽기 위해서는 등록이 필요하다는 점에 유의한다.더구나 당신이 자신의 웹사이트를 추가하고 있는 것 같기 때문에(내가 오해했다면 고쳐줘) 링크는 상당히 불리하다.WP 참조:EL#ADV. Tb (대화) 09:34, 2009년 1월 17일 (UTC)

• Tb가 한 말.그리고 또 추가하면 블랙리스트에 오를 가능성이 높다.가이 (도움말!) 2009년 1월 17일 12시 43분 (UTC)

• IP 편집자가 오늘 아침 테크노에 링크를 추가했다. [95].아마 블랙리스트에 추가되어야 할 것이다.Tb (대화) 19:59, 2009년 1월 18일 (UTC)

소이티즈...

안녕 나 여기 처음이라 우선 모두에게 인사하고 싶어.내가 이것을 하기 위해 잘못된 장소를 사용하고 있다면 나는 동의한다. 그러나 어제 나는 테크노 파트에 섹션을 추가했고 그것은 오늘 없어졌다. 나는 기초적으로 나는 내가 어떤 것을 광고하거나 사이트를 스팸 발송하려고 하지 않기 때문에 이것이 대체될 수 있기를 희망한다. 기본적으로 나는 당신이 당신의 자신을 찾기를 바란다 [96] 기본적으로 우리가 가지고 있는 정보 테크노 사이트다.채팅 섹션은 %100 테크노 관련 입니다. 즉, 사람들은 303 로랜드와 무엇이 잘 어울릴 수 있는지, 그리고 모든 티코 생산 장비에 대해 물어보면, 우리는 다른 테크노 관련 사이트로 연결되는 많은 링크들을 얻을 수 있는 섹션이 있다. 그것은 전세계 테크노 파티에 대해 사람들이 알 수 있고, 그것을 알아낼 수 있는 광범위한 섹션이다.단지 얼음 버거의 끝.기본적으로 나는 당신이 모두 준비해온 예술작품은 내가 사이트에 올린 것으로 끝날 수 있다고 생각하고 있었는데, 그것은 그들이 필요로 하는 어떤 지식을 그들에게 줄 것이고 만약 그것이 없다면 직원들은 유용하게 빨리 발견할 수 있지만 이것은 아직 일어나지 않았다.내가 말하고 싶은 것은 소이티즈와 위키는 기본적으로는 같지만 소이티즈는 테크노 백과사전이다.나는 여기 직원이 적어도 나에게 이유를 말해주지 않는다면 어젯밤에 올려놓은 것을 돌려주길 바라고 있다.고마워..—Soitiz가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 09:10, 2009년 1월 17일 (UTC)

WP를 검토하십시오.EL 및 WP:COI. 문제의 웹사이트는 본질적으로 상업적이며 콘텐츠를 읽기 위해서는 등록이 필요하다는 점에 유의한다.더구나 당신이 자신의 웹사이트를 추가하고 있는 것 같기 때문에(내가 오해했다면 고쳐줘) 링크는 상당히 불리하다.WP 참조:EL#ADV. Tb (대화) 09:34, 2009년 1월 17일 (UTC)

• Tb가 한 말.그리고 또 추가하면 블랙리스트에 오를 가능성이 높다.가이 (도움말!) 2009년 1월 17일 12시 43분 (UTC)

• IP 편집자는 오늘 아침 테크노에 링크를 추가했다. [97].아마 블랙리스트에 추가되어야 할 것이다.Tb (대화) 19:59, 2009년 1월 18일 (UTC)

브랜드마이스터

위키는 전쟁터가 아니며 이곳 골베즈의 경고에도 불구하고 브랜마이스터는 신경 쓰지 않는 것 같다[98].브랜마이스터는 "근거 없는 진흙탕질"과 같은 표현을 사용하여 편집 전쟁과 인신공격에 관여해왔다(여기 [99] 참조).브랜마이스터에게 전화를 걸어 나가노카라바흐 편집에 기권하도록 지시하거나 권한다.Capasitor (대화) 19:03, 2009년 1월 18일 (UTC)

편집 전쟁의 증거는 별로 보이지 않는다"근거 없는 진흙탕 싸움"에 대한 당신의 비판은 여기서 당신의 모욕적인 발언에 비해 약간 누그러지긴 하지만, 나는 기사 토크 페이지에서 몇 가지 격렬한 논쟁을 본다.여러분(그리고 관련된 다른 모든 사람들)은 기부자가 아니라 기부금에 대해 논평해야 한다는 것을 상기시킨다.만약 당신이 기사 내용에 동의하지 않는다면 당신은 관련 기사 대화 페이지에서 토론에서 그것을 해결하도록 권장된다.편집 전쟁이 일어날 경우, 세부사항을 게시할 정확한 요지는 WP에 있다.A3. 에우리알로스 (토크) 21:56, 2009년 1월 18일 (UTC)

페이지 이동 기록 엉망진드

유진 크랩스(토크 · 기여)는 알코올의 장기 효과(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 뷰 삭제)를 알코올의 장기 효과로 이동시켰다.이것은 사이클로네임(토크 · 기여)에 의해 역전되었지만, 불행하게도 그는 본문을 다시 복사하여 나쁜 제목을 리디렉션으로 만들어 되돌렸다.즉, 페이지 내역은 현재 이와 같으며 리디렉션 내역은 관리자에 의해 정리되어야 할 필요가 있다는 것을 의미한다.

• 나는 역사를 통폐합하고, 사이클로네임에게 그 잘못을 통보했다.seresin ( "? ) 22:44, 2009년 1월 18일 (UTC)

그랜드마스터

그랜드마스터는 분명히 여기 나가노카라바흐의 출처들에 대한 분쟁을 해결하기 위한 합의된 접근법을 구축하라는 권고에 분노한 불응을 보이는 한편, 나에 대한 부적절하고 공격적인 항소를 거듭함으로써 WP에서의 나의 역할에 대한 적대적인 억제에 관여하려고 하고 있다[100].그러한 호소의 첫 번째 사례에서, 그랜드마스터가 나의 참여를 제거하기 위해 나를 연관시키려 했던 것은 나와 다른 여러 사용자들 사이에 아무런 관련이 없다는 판결을 받았다(여기 [101] 참조).상충되는 관점에 대한 공감대를 형성하기 위해 그랜드마스터가 선의로 행동하고 제안된 대화에 참여하도록 권장하거나 강요하십시오.지금까지는 공격적이고 무관심한 발언으로 재범함으로써 합의 도출 방안을 방해했고, 실패하면 이와 같은 다른 술책에 의지한다[102].위키는 전쟁터가 아니며 그랜드마스터는 그것에 전혀 응하지 않는 것 같다.Capasitor (대화) 18:53, 2009년 1월 18일 (UTC)

특히 이전 요청이 오래된 경우(위에서 제안하는 대로 "연결되지 않음") 삭푸펫 체크 요청을 수용하는 것은 "꼼수"가 아니다.나는 실제의 양말풀이 주장에 대해서는 전혀 견해를 갖고 있지 않지만, 당신이 여기서와 정확히 같은 우려를 제기했다는 점에 주목한다.포럼 쇼핑은 권장되지 않는다 - 이 문제에 대한 더 이상의 코멘트를 위한 적절한 장소는 위키백과에 있다.Sockpuppet_Investigations/Capasitor.마지막으로 Talk에서 컨센서스 형성 과정 아래에 언급된 바와 같이:나고르노 카라바흐는 다른 편집자의 민족적 배경에 대한 자신의 견해에 대한 인신공격을 자제한다면 더 쉬울 것이다.에우리알로스 (토크) 23:41, 2009년 1월 18일 (UTC)

자살 진술일 가능성이 있는 진술.

다음을 확인하십시오.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Reference_desk/Science&action=edit&section=58

"제 질문의 성격상, 의사와 상담하는 것은... 달갑지 않은 위키피디아는 다시 한번 암 투성이라는 것을 증명한다. 이 일에 대해 이야기할 의사를 찾는 것이 중요하다고 생각했다면 나는 바로 그 일을 했을 것이다. 나는 간단한 질문에 대한 간단한 대답을 요구하는 것이다. 내가 착각할 수도 있지만, 나는 일반 독성 용량은 다른 물질에 사용할 수 있다고 믿는다. 어쨌든. 난 너랑 이 일로 소란 피우지 않을 거야. 내일이라도 상관없으면 좋으련만. 71.115.157.126 (대화) 02:30, 2009년 1월 17일 (UTC)."

...걱정된다.WP별:특정 물질의 치사량에 대한 질문인 RD 지침은 의료적 성격에 대한 질문으로 간주되었다(참조 데스크는 답변하지 않을 것이다).위의 답변은 원래의 포스터에서 돌아왔고, 나는 걱정된다.WP별:자살, 나는 적절한 템플릿을 추가했고 관리자가 필요한 조치를 취할 수 있기를 바라면서 지금 이 자리에서 그 문제를 보고하고 있다.스티브 베이커 (대화) 03:48, 2009년 1월 17일 (UTC)

WHOIS는 IP 주소가 버라이즌 주소라고 말한다. - 아마도 미국의 어느 곳이든 될 것이다. 스티브 베이커 (talk) 03:50, 2009년 1월 17일 (UTC)

조치를 취할 만한 가치가 있는지는 확실하지 않지만 pool-71-115-157-126.gdrpmi.dsl-w.verizon.net은 미시간주 그랜드래피스에 있을 것이다.—Kww(토크) 04:35, 2009년 1월 17일 (UTC)

그건 꽤 얇은 베일에 가려진 자살 발언이야.WP별:자살 나는 그랜드래피스에 있는 지역 경찰에 알리는 것이 적절하다고 생각한다.이 시점에서 자해 위협에는 직접 적용되지 않지만, 여러 사용자와 나 자신은 TOV 상황에서 법 집행 기관에 연락하기 위한 양식 서신을 작성해 왔으며, 원한다면 여기에서 볼 수 있다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 07:00, 2009년 1월 17일 (UTC)

사용자:Kww가 IP를 그랜드래피즈로 좁힌 후 나는 정확히 어젯밤에 그렇게 했다.그랜드 래피즈 경찰은 "이름과/또는 주소 없이는 아무것도 할 수 없다"라는 문제에 대해 엄청나게 관심이 없었다.나는 버라이즌에 연락해서 IP 주소에서 그 사람의 행방을 알아내자고 제안했지만, 나는 그들이 그렇게 했는지 매우 의심스럽다.내가 전화한 결과 아무 일도 없었던 것 같다.스티브 베이커 (대화) 06:34, 2009년 1월 18일 (UTC)

그것은 형편없지만, 놀랍지 않다.어쨌든 나쁜 일이 생기면 더 이상 우리의 책임이 아니기 때문에 접촉이 이뤄진 것은 좋은 일이다.우리는 우리가 할 수 있는 모든 것을 했다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 06:38, 2009년 1월 18일 (UTC)

조금이라도 위로가 된다면 성공보다 반신반의로 자살을 시도하는 사람이 많고, 그것보다 더 많은 사람이 어떤 것으로도 귀결되지 않는 호기심을 가지고 있다. --Cyde Weys 00:34, 2009년 1월 19일 (UTC)

방금 이 사실을 알아차렸으므로 늦게 침윤한 것에 대해 사과드리지만 TrustedSource 검색 결과 이 IP는 그랜드 래피드가 아닌 미시간주 무스케곤에 있는 것으로 나타났다. - NeutralHomer • Talk • 2009년 1월 19일 @ 00:40

관리자 리콜에 대한 의견조사(RFDA라고도 함)

더 큰 논의는 WT로 보인다.RFA#EVULA의 이상적인 RfA 프로세스 및 추종: Hersfold는 또한 사용자에게 제안서를 제공한다.Hersfold/Admin_recall.내 걱정은 내가 물어본 관리자들이 첫 번째 제안이 아주 도움이 되지 않는 오싹한 효과(그리고 어떤 사람들은 "내 은퇴한 몸을 넘어"라고 말한다)를 가질지도 모른다고 생각하는 것이다.밀짚 여론조사에 대한 지지가 있는 것 같다; 나는 "이 제안이 채택된 후에 RFA가 시작되는 사람에 한해서 RFDA"라는 선택지를 투표에 포함시켜 달라고 요청했다.내가 이 이야기를 꺼내는 이유는 3개의 다른 그룹(아무것도 하지 않고, 모든 관리자를 위한 RFDA, 미래 관리자들을 위한 RFDA)이 함께 잘한다고 생각하지 않기 때문이다. 같은 방식으로 사물을 보는 사람들이 그들끼리 이야기한다면 아마도 우리는 가장 잘 할 것이다.바라건대 짚 투표 전에, 그리고 확실히 그 동안.내 제안(향후 관리자용 RFDA만 해당)은 User_talk:Hersfold/Admin_recall#예스 앤 노(Yes and no), 그리고 WT의 스레드에 있는 내 답장은:RFA는 사용자 토크에 요약되어 있다.Dank55/Admins. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 22:13, 2009년 1월 17일 (UTC)

나는 누군가가 관리자가 되었을 때 왜 그것이 중요해야 하는지를 이해하기가 매우 어렵다.리콜이 새로운 것에 적합하지만 오래된 것은 아니라는 생각은 오히려 문제의 오래된 것들은 그들이 마법의 조각에 대한 일종의 권리를 가지고 있다고 생각하는 것처럼 들린다.Tb (대화) 22:24, 2009년 1월 17일 (UTC)

불공평한 문제가 있다는 데 동의했고, 내 선택에 "찬성"조차 하지 않는다는 데 동의하면서, 나는 단지 비교를 위해 테이블에 오를 필요가 있다고 생각한다.관리자(admin)에 의해 차단되어 자신의 물건을 삭제한 사람들이 관리자의 삭제 및 로그 차단을 통해 관리자의 기여를 일일이 살펴보며 결함을 찾는 포세(poses)를 정리하는 것은 어렵지 않을 것이다.우리는 물론 화가 난 사람들이 분명하고 서투르기를 바랄 수 있지만, 그것은 주어진 것이 아니다; 그들은 행정부와 뚜렷한 연관성이 없는 친구들과 양말을 RfDA에 나타나게 할 수도 있다. 그들은 "의심 있는 위키 시민"으로 잘 나가는 일을 한다.RFDA가 투표라면 큰일이다.만약 관리자들이 대걸레를 잃기 시작하고, 다른 관리자들이 RfDA가 완전히 공평하지 않다는 인상을 받는다면, 그것은 관리자들에게 강력한 오싹한 효과를 가져올 것이다.이 제안이 있은 후 대걸레를 획득한 사람들은 RFDA 프로세스가 어떻게 진행되는지 보고 그에 따라 행동을 조정할 수 있을 것이다. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 22:49, 2009년 1월 17일 (UTC)

우린 여기 수없이 와봤어.여기서 의견 일치는 절대 없을 겁니다.주먹만 봐도 뻔해 보이고 검사할 때 무너지는 페레니얼 제안이다.다양한 이유로 반대하지만, 토론에도 약간 지쳤다.--스콧 맥 (Doc) 00:33, 2009년 1월 18일 (UTC)

거의 어느 행정관도 권력을 잃을 수도 있다는 뜻의 어떤 일에 기꺼이 서명하려 하지 않을 것이기 때문에 결코 합의는 없을 것이다.Jtrainer (대화) 02:29, 2009년 1월 18일 (UTC)

WP:AGF 좀 주시겠습니까?아마도 관리자들이 이것을 지지하지 않는 이유는 그것이 괴롭힘과 엄청난 양의 시간 낭비를 위한 기회를 열어줄 것이기 때문일 것이다.페이지 삭제와 차단과 같은 많은 관리 작업은 사람들을 화나게 할 가능성이 높으며 아무도 정기적인 RfDA 절차로부터 자신을 방어하지 않으려 한다.또한 다른 관리자로부터 75%의 desysop 지원을 받을 수 있는 관리자가 없을 가능성이 높다는 것을 제출한다(위 링크에서 요구하는 경우).만약 누군가가 분명히 옷을 벗어야 한다면, 그것이 ArbCom을 위한 것이다.이 모든 것이 거대한 시간 낭비가 될 것이다.오렌0 (토크) 02:33, 2009년 1월 18일 (UTC)

스타워즈 에피소드 3는 안 봤어?물론, 팰프스가 나쁜 놈이었지만, 그래도 일리는 있었다.그리고 나는 그것이 영화의 독창적인 컨셉이 아니라고 생각한다.2009년 1월 18일 12시 45분(UTC)

"아그, 또 다른 리콜 제안" 때문에 모든 것이 엉망이 되기 전에 우리에게 기회를 달라.이 두 제안 모두 관리자에 의해 시작되었고, 실제로 내 사용자 공간의 제안은 나뿐만이 아니라 여러 관리자가 #wikipedia-en-administrators IRC 채널에서 논의하기 시작했다는 것을 알게 될 것이다.우리는 이전 제안에서 제기된 우려를 알고 있으며, 제안서에서 이러한 문제들을 다루려고 시도하고 있다.이것은 결국 위키이고, 상황은 변할 수 있고 아마도 바뀔 것이다.초안의 정리가 끝나면 설명하겠지만, 나는 이것이 우리가 조사하고 고려해야 할 중요한 것이라고 믿으며, 그것은 관리자들이 그들의 권리를 남용하고 있다고 믿어서가 아니다.조금만 더 참으시고, 여러분이 가지고 있을 수 있는 어떤 선입견도 없애도록 노력하십시오. 왜냐하면 우리는 여전히 일을 하고 있고, 이것은 곧 지역사회의 의견에 개방될 것이기 때문이다.Hersfold 04:51, 2009년 1월 18일 (UTC)

활동적인 관리자부터 없애기 전에 활동적인 관리자부터 상대하는 것이 어떨까?우리는 몇 년 동안 편집하지 않은 수백 명의 관리자들이 있다.대부분의 다른 사이트들이 우리처럼 사물을 그렇게 느슨하게 다루지 않기 때문에 위키피디아의 현주소가 왜 이 문제를 다루지 않는지 나는 정말 이해할 수 없다.네, 보안상 문제 입니다. --Cyde Weys 00:29, 2009년 1월 19일 (UTC)

방해 편집

그의 첫 번째 기여로, Kimme46(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 파일:그곳이 바로 당신이 나를 데려가는 곳.jpg는 그가 "만들어 인터넷에 올린" "가짜"이며 위키피디아에서 삭제될 이미지를 지명하려고 했다.삭제/거기가 당신이 나를 데려가는 곳이야.jpg.이 주제에 대해 좀 더 친숙한 편집자의 도움을 요청하여 이미지를 검증하고 필요한 관리 조치를 결정한다.북유럽의 여신 크리스텐 04:19, 2009년 1월 18일 (UTC)

구글 검색에 따르면, 나는 그것이 진짜 표지가 아니라고 말한다.Mr.Z-man 04:53, 2009년 1월 18일 (UTC)

고마워, 하지만 그렇게 간단하지 않을 수도 있어.대부분의 결과에 나타나는 이미지는 파일:브리트니 브리트니 앨범 커버.이 곡이 수록된 앨범 'Britishney'의 커버인 PNG.그러나 파일:그곳이 바로 당신이 나를 데려가는 곳.jpg는 '그것이 바로 당신이 나를 데려가는 곳'의 싱글 버전의 표지로, 기성 기부자 에이브람44(토크 · 기여)에 의해 업로드된 것으로 알려져 "cd를 소유한 필리페니안이 나에게 보낸 이미지"라고 주장했다.북유럽 여신 크리스텐 05:06, 2009년 1월 18일 (UTC)

그 이미지는 소름끼치네, 반지를 벗어난 것 같아.나는 그것이 진짜가 되는 것을 상상할 수 없다.자자반 (대화) 06:44, 2009년 1월 18일 (UTC)

나는 빠른 삭제 태그를 달았지만 삭제했다.IMO, 스피어스 홍보 사진을 이용한 암시장 커버여야 하지만 안에 있는 CD는 불에 탄 CD-R일 가능성이 높다.우리는 아마 삭제하기 전에 이것에 대한 에이브람의 의견을 들어야 한다.네이트 • (대화) 08:31, 2009년 1월 18일 (UTC)

보다 구체적인 구글 이미지 검색 ]은 이 이미지를 위키백과에서 한 번, 블로그 사이트에서 한 번, 두 번 반환한다.다른 CD 커버와 비교했을 때, 그것은 완전히 질이 떨어지는데, 아마도 위키피디아 이미지의 복사본일 것이다. (블로그 포스팅보다 앞서 있다.)나는 또한 여기서 사본을 발견했고, 여기 2009년 1월 18일자 블로그 게시물에서 AfD나 ANI 토론에 의해 촉발되었을 가능성이 있다.만약 이것이 진짜였다면, 당신은 더 높은 화질의 이미지로 더 많은 히트곡을 기대했을 것이다.이 노래가 싱글로 발매되는 위키피디아와는 분명히 독립된 믿을 만한 증거를 찾을 수가 없다.위키피디아(브리트니(앨범)에서도 이와 같은 효과를 나타내는 문구는 참고자료 없이 에이브람이 추가했다.이것을 []anticipating single britney에 대한 Google 이미지 검색과 비교해 보십시오. 이 검색은 아마존에서 한 번을 포함하여 예상 표지에 대한 몇 가지 높은 품질의 히트를 생산하고 있다.그렇다면 이 필기체 조사 결과에서 알 수 있듯이 그러한 단일체가 존재하지 않는다는 것이 가능한가? 199.3.224.3 (대화) 01:45, 2009년 1월 19일 (UTC)

가능한 양말-퍼핏

Checkuser가 아무런 관계가 없음을 확인함. iMatthew // talk // 12:54, 2009년 1월 19일 (UTC)

User:Kalajan에 대한 위의 섹션 참조

칼라잔 (토크 · 기여 · 이메일)

KingOreo (토크 · 기여 · 이메일)

이 사용자는 자신의 기고문에서 단 한 개의 편집본만 볼 수 있다.칼라잔이 막혔어, 이게 그가 돌아오려 해도 난 놀라지 않을 거야.그의 유일한 편집 내용은 사용자 대화:사이먼KSK와 그는 사이먼이 칼라얀을 입양한 사실을 언급하면서 그에게 "도와달라"고 요청했다.이것은 칼라잔일 가능성이 매우 높다. iMatthew // talk // 22:59, 2009년 1월 18일 (UTC)

그래, 봤어.나는 의심스럽지만 그냥 넘어가기로 했다.그러나 칼라잔이라면 나는 충격을 받지 않을 것이다.Simon \\ KSK 23:49, 2009년 1월 18일 (UTC)

내 추측으로는 그것은 그렇다.킹오레오를 막고 칼라얀의 블록을 변명으로 업그레이드해야 할 것 같아D.M.N. (대화) 08:55, 2009년 1월 19일 (UTC)

관련 없음 --Deskana(대화) 12:51, 2009년 1월 19일(UTC)

링크가 WP를 위반함:엘노

이 링크는 [이 기사]에 있으며 맥주 심판 인증 프로그램으로 이동한다.이 그룹(BJCP라고도 함)은 아마추어 양조 대회에서 심사위원으로 활동할 수 있는 자원 봉사자를 양성한다.이들의 웹사이트에는 [2008 BJCP 스타일 가이드라인]이 포함되어 있다.이런 '스타일 가이드라인'은 사실 경쟁 가이드라인이며 실제 맥주 스타일에 대한 가이드라인이 아니다.그것은 WP의 이 조항을 위반한다.ELNO "사실상 부정확한 자료나 검증할 수 없는 연구를 사용하여 독자를 오도하는 모든 사이트"그 차이를 이해하려면, "베토벤"이라고 적힌 악보를 학생들에게 주는 음악 선생님을 상상해 보라.사실 이 악보에는 베토벤의 다양한 작품들을 제외한 나머지 작품들과 선생님이 작곡한 브리징 자료들이 수록되어 있다.두 경우(BJCP와 베토벤) 모두, 그 소재는 독자에게 그 소재가 실제로는 그렇지 않은 것이라는 인상을 주기 때문에 오해의 소지가 있다(예를 들어 BJCP는 종종 실제 맥주 스타일의 이름을 사용하지만, 스타일 설명은 단순화 또는 그 밖의 실제 스타일의 부정확한 표현이다).내가 링크한 BJCP 페이지의 "소개" 섹션은 내가 작성한 내용에 대한 확인을 제공할 것이다.보다 상세한 확인을 할 수 있다.나는 BJCP의 관계자와 이 확인서의 작성자와 접촉했고 그는 내가 위에 쓴 것이 정확하다는 것을 확인하였다.그의 이메일 주소는 하단에 표시되며 이를 확인하는 데도 사용할 수 있다. 80.126.66.106 (대화) 11:55, 2009년 1월 19일 (UTC)

너도 알다시피, 너는 기사를 개선할 수 있어.사실, 너는 그렇게 하도록 격려를 받는다.링크를 직접 제거해 보셨습니까?여기서 어떤 관리자가 필요한지 잘 모르겠다... --Jayron32.talk.contracts 13:40, 2009년 1월 19일 (UTC)

그 페이지는 반보호되어 있어, 그래서 아마 여기서 요청이 왔을 거야.나는 네가 이것을 기사의 토크 페이지에 가져가는 것을 추천한다.관련 사용자는 확실히 그것을 조사할 것이다.^Leave슬레브스 13:48, 2009년 1월 19일 (UTC)

몇 가지 문제가 있는데, 그래서 여기에 올렸어.첫째, 맥주 기사의 많은 기여자들은 그 자체로 이 조직과 연관되어 있으며 내가 위에 쓴 것을 믿지 않을 것이다(그래서 나는 그 조직으로부터 확인을 제공했다).둘째, 이 문제는 8월에 논의되고 해결되었으나, BJCP와 연결된 사람 중 한 사람이 11월에 다시 논의를 재개하여 그 이후로는 아무것도 이루어지지 않고 있다.이것이 (그래서 여기에 올렸던) 정책적인 이슈라는 것이 나의 인상이다.그렇다면, 다른 편집자들이 정책을 따르기를 거부한다면, 나는 또 어떤 선택을 할 수 있을까? 80.126.66.106 (대화) 14:08, 2009년 1월 19일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에서 이 편집자에게 답장을 보냈고, 내 메시지는 여기에 복사되었다: 이 특정한 링크에 대해서는, 링크 설명이 링크의 용도를 명확히 하는 한, 나는 기사에 그것을 가지고 있는 것에 큰 문제가 없다.그것은 독자들에게 Beer style이 고도로 표준화된 맥락에서 어떻게 사용되고 측정되는지에 대한 좋은 삽화를 제공할 수 있다.물론, 이 정보는 산문으로 전환되는 것이 좋을 것이다(예를 들어 2008년 BCJS 대회에서는 색상이 그 페이지를 가리키는 각주로 _______, 블라 블라 블라 블라(bla bla bla bla)라는 글의 본문에 기재되어 있는 것). 이것은 단순히 현재와 같은 EL을 가지는 것보다는 낫다고 생각한다.... 하지만 나는 그렇지 않다.그것이 EL을 제거해야 한다는 것을 의미한다고 생각하지 않는다.Politizer _contribs/ 16:37, 2009년 1월 19일 (UTC)

차단탈루

Everyme가 78.34.129.171(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록·블록 로그)으로 다시 돌아온 것 같다.Grsz¹¹ 17:31, 2009년 1월 19일 (UTC)

외부행정안내 요청

나는 검토를 위해 나의 행정 결정을 제출하고 싶다.나는 WP를 위반했다고 판단한 것에 대해 팀볼렌(토크 · 기여)을 무기한 차단했다.BLP. 배경으로서 이 개인은 스티븐 배럿의 법적 적대자로 자명하며, 그의 편집은 이해충돌과 외부 분쟁의 수입에 대한 내 마음에 우려를 불러일으켰고, 나의 결정에 기여했다.이 사람은 User Talk에서의 나의 결정을 문제 삼았다.팀 볼렌.그러므로 나는 그 블록에 대한 검토를 요청한다.어느 행정관이든 그 블록을 뒤집을 생각이 있거나, 비관리자들 사이에서 번복해야 한다는 공감대가 형성돼 있다면 나는 이의가 없다.MastCell 08:39, 2009년 1월 18일 (UTC)

그가 실제로 팀 볼렌(Stephen Barrett의 몇 번의 명예훼손 소송에서 드러나기 어려운 음모론자)이라면, 그는 확실히 배럿에 대한 BLP 발언을 편집하고 있어서는 안 된다.그렇지 않다면 트롤이야블록은 적당하다.쿨 핸드 루크 08:45, 2009년 1월 18일 (UTC)

적절하게 만들어지고, 이후에 정중하게 설명되는 것 같다.나는 편집자가 WP를 위반하고 있는 것처럼 보인다는 것에 주목한다.NLT는 그들이 아니라고 피했음에도 불구하고, 그리고 쉬운 의지로부터 법률주의에 이르기까지 나는 개인이 언급된 법적 절차에 관계된 당사자라고 믿는 경향이 있다.나는 이 문제에 있어서 MastCells의 행동을 지지한다.LessEnard vanU (대화) 13:48, 2009년 1월 18일 (UTC)

나는 또한 마스트셀의 행동에 동의한다.나는 또한 WP에 관심이 있다.NLT 및 카운셀 사용 참고 사항.글에서 볼 때, 사용자:팀 볼렌은 그가 이전에 했던 말에서 나왔다.좋은 블록, --CrohnieGal^Talk 14:34, 2009년 1월 18일 (UTC)

동의함 - 그가 MastCell에게 "그의 법률 고문과 협의"를 제안하는 반복적인 언급은 나에게 바로 NLT 블록을 요구한다.그가 아무리 그것이 법적인 위협이 아니며, 용인되어서는 안 된다고 해도 그것은 법적인 허풍이다.토니 폭스 (arf!) 2009년 1월 18일 19:17 (UTC)

• 잘했어, 마스트셀.가이 (도움말!) 2009년 1월 18일 20:27 (UTC)
• 지지하다.그의 토크 페이지를 읽으면서, 나는 이 편집자의 관심사가 우리의 관심사와 정말 일치하지 않는다는 것을 꽤 확신했다.셰필드스틸^TALK 18:52, 2009년 1월 19일 (UTC)

누군가 말에서 고갈되지 않은 말을 할 수 있는가?화이트홀 스트리트-사우스 페리(뉴욕 시티 지하철)?

급한 일은 아니지만, 델레인은 내 부탁을 무시한 것 같다.고마워. --NE2 06:41, 2009년 1월 19일 (UTC)

위키피디아에 따르면,삭제 검토/Log/2009년 1월 7일, 이 고아 대화 페이지의 내용이 이미 삭제되지 않고 위키백과 대화로 병합되었다는 내용:위키프로젝트 뉴욕시 대중교통, 위키피디아 토크에서 확인할 수 있다.위키프로젝트 뉴욕시 대중교통/아카이브 11#삭제된 대화 페이지에서 누락된 토론 삽입지금 추가 조치가 필요한가?—David Eppstein (대화) 07:06, 2009년 1월 19일 (UTC)

그러나 나는 그 토론의 역사가 어디서도 고갈되지 않은 것을 찾을 수 없을 것 같다.내용만 잘라서 붙여넣은 것 같은데, 내용까지 다 하려면 페이지 이력을 다 써버려야 한다.나는 이 구역에서 회복했다.seresin ( "? ) 07:17, 2009년 1월 19일 (UTC)

로그를 보지 않은 사람이 G8을 다시 지울 것 같아, 토론이 저장돼 있는 아카이브 페이지와 이력을 병합했다.—David Eppstein (대화) 17:07, 2009년 1월 19일 (UTC)

BLP의 비소싱 진술

그래서, 우리는 여기서 이용할 수 있는 비소급적 진술이 포함된 살아있는 사람들의 전기 목록을 가지고 있다.

다음은 내가 목록을 검토하는 것을 방해하는 질문들이다.

1. 음의 여부를 불문하고 모든 미소재를 제거하는가?
2. 자료를 없애면 다른 사람들이 검토할 수 있도록 토크 페이지에 올려놓는가 아니면 단순히 페이지 역사에 남기는가?아니면 HTML 코멘트를 사용해서 코멘트를 하는 것인가?

생각? --MZMcBride (대화) 08:04, 2009년 1월 18일 (UTC)

• 나는 옵션 1을 선택할 것이다; 그것이 긍정적이든 부정적이든 상관없다.사용자:Zscout370 08:16, 2009년 1월 18일 (UTC)

• 이것은 실제로 관리자 전용 기능이 아니므로 WP:BLP/N을 방문하고 싶을 것이다. Zscout370이 정확하다.WP:BLP는 "생활자에 대한 비소싱 또는 소스가 불충분하거나 불충분한 논쟁적 자료(자료가 부정적이든, 긍정적이든, 단지 의문스러운 것이든)는 토론을 기다리지 않고 즉시 제거되어야 한다"고 말한다.나는 그것을 논평하는 것은 괜찮다고 생각한다; 그것은 아마도 예의 바르며, 미래의 편집자들이 실제로 그것을 바로잡기 위해 시간을 갖도록 한다.쿨 핸드 루크 08:19, 2009년 1월 18일 (UTC)

그것은 또한 그들이 출처를 찾지 않고 그것을 다시 놓는 것을 더 쉽게 한다.또한 API, 데이터베이스 덤프, 미러 및 포크 사이트, 내부 검색에서 명예훼손 가능성이 있는 자료를 여전히 기사의 현재 버전에 포함된 것으로 보이는 방식으로 보관한다.그것이 검증가능하고/또는 사실인지 확인할 시간이 없다면, 우리는 그것을 여전히 매우 눈에 잘 띄고 전파하기 쉬운 곳에 놓아두어서는 안 된다.어느 정도는 모든 것이 우리가 사람들이 실제로 그들의 감정을 신경 쓴다고 믿기를 원하는지 아니면 단지 우리가 그들이 그것을 믿기를 바라는 것만을 믿기를 원하는지에 달려 있다.내 입으로 말하지만 나는 그 중 어느 것도 믿지 않는다.만약 선견지명이 없는 접근법이 우리에게 효과가 있다면, 우리는 그것을 CSS와 함께 숨기는 편이 나을 것이다.그건 별로 효과적이지 않을 거야.— CharlotteWebb 12:04, 2009년 1월 18일 (UTC)

• (내가 알 수 있는 한) 이 모든 것이 BLP에 의해 다뤄지는 것은 아니라는 점에 유의해야 한다. 예를 들면 다음과 같은 것이다.

  도씨는 2005년부터 지하철 운반을 시작한 ^[1]브롱크스 브리지 회사에 땅을 팔았다.^{[citation needed]}

• 이 경우, Doe에 대한 부분은 소싱된다. 소싱되지 않은 것은 문맥에 대해 포함된 관련 진술이다. --NE2 11:11, 2009년 1월 18일(UTC)
• 긍정적이든 부정적이든 상관 없지만 논쟁적이든 아니든 상관없다.WP:BLP 발언은 특히 "비협조적이거나 불충분한 출처"를 가리킨다.모든 BLP에서 모든 비소싱 물질의 내장을 제거하는 것은 면허가 아니다.만약 그것이 논쟁거리가 아니라면, 그것은 일반적인 사실표와 합리적인 지연을 얻을 것이다.Tb (대화) 17:26, 2009년 1월 18일 (UTC)
  • 그래, 맞아.공동체는 단순히 비협조적이기 때문에(혹은 짐보의 [적어도] 어느 정도 이견이 없는 것은 아니지만) 비협조적인 진술이 BLP에서 삭제된다는 명제를 반복적으로 고려하고 거부해 왔다.BLP는 비 BLP에서와 같은 방식으로 취급되어야 한다. WP:V는 인용문[인라인 인용문]이 제공된 출처에서 독자가 진술서를 검증할 수 없는 경우, 그 진술은 즉시 삭제되어야 하지만 합의된 반대자는 존재하지 않는다는 것을 의미한다고 주장하는 사람들도 있다.그); CyberAnt가 BLP에서 비소급적이지만 논란의 여지가 없는 광범위한 자료를 삭제한 후(예: 여기에서 행크 아론이 특정 출처가 부족하여 미국 야구 명예의 전당 및 박물관에 당선되었다는 문단을 삭제함) AN/I에서 가장 광범위한 논의가 이루어졌다.s는 CA 사건 이후 거의 2년 동안 우리가 이동했던 보다 제한적인 BLP 스키마의 맥락에서 발생했으며, 그 아래에서는 거의 반사적으로 비협조적이지만 논란의 여지가 없는 자료의 범주적 절제가 계속적으로 환영받지 못하고 있다(사실, 나는 커뮤니티 wou를 상상할 것이다).ld는 여전히 그러한 편집을 대규모로 PITIly 파괴적인 것으로 간주한다.조 19:56, 2009년 1월 18일 (UTC)

만약 다른 사람들이 같은 태그를 본다면, 그들 중 몇몇은 앞의 문장이나 조항을 삭제하게 될 것이고, 다른 사람들은 단락 전체를 삭제하게 될 것이다.탐욕스러운 패턴 매칭을 주의하십시오.— CharlotteWebb 11:42, 2009년 1월 18일 (UTC)

• 머리를 쓰세요.못되게 굴지 마세요.BLP는 살인 면허가 아니다.이건 로켓 수술하는 사람들이 아니야프로톤크 (토크) 2009년 1월 18일 (UTC)

"로켓 수술", 응? :) Tb (대화) 20:23, 2009년 1월 18일 (UTC)

올드 조악 [103]— CharlotteWebb 20:48, 2009년 1월 19일 (UTC)

내용을 토크 페이지로 옮기는 아이디어는 어떨까?그것은 그것을 기사에 전혀 포함시키지 않지만, 여전히 사람들이 원한다면 정보를 가지고 일할 수 있게 해준다.생각? --MZMcBride (대화) 23:03, 2009년 1월 18일 (UTC)

소재가 상당히 중립적이면 괜찮다.그러나 토크 페이지의 명예훼손은 여전히 명예훼손이다.--스콧 맥 (Doc) 23:14, 2009년 1월 18일 (UTC)

응, BLP는 토크 페이지에도 적용이 돼.네 코멘트를 보니 자동 소탕을 계획하고 있는 것 같아.하지 마. 위에 있는 존의 코멘트도 봐.Cool Hand Luke 23:51, 2009년 1월 18일 (UTC)

그리고 WP:BLP는 모든 비협조적 진술의 삭제를 허가하지 않으며, 논란의 여지가 있는 진술만 삭제한다는 점을 명심하십시오.Tb (대화) 23:52, 2009년 1월 18일 (UTC)

단지 이것을 없애기 위해: 아무도 BLP에서 비소싱된 진술을 자동으로 제거할 계획이 없으시죠? --Conti ✉ 23:58, 2009년 1월 18일 (UTC)

(언뜻) 자동화된 방법으로 어떤 일을 할 생각은 전혀 없음; 샬럿웹브가 지적했듯이 문장이나 단어나 단락을 잡을지 알기가 너무 어렵다. (어떤 종류의 반짝반짝 대본은 선택 후 토크 페이지로 내용을 옮겨야 하는 것은 천상일 테지만...

여기 예시들이 도움이 될 것 같아서 무작위 BLP에서 인용문을 뽑았어.

예제 1(알란 빈에서)

화가로서 빈은 달에 색을 더하고 싶었다.그는 "달빛을 망치지 않고 색을 더하는 방법을 찾아야 했다"고 말했다.그의 그림을 보면 달 풍경이 단조로운 회색이 아니라 다양한 색조의 음영임을 알 수 있다."내가 달을 그리는 과학자라면 회색으로 칠하겠지.나는 예술가니까 달에 색을 더할 수 있어." 빈이 말한다.^{[citation needed]}

예 2(제레미 팩스맨)

2004년에 팩스맨은 당시 보수당 지도자에 의해 하워드에게 다시 문제를 제기했다.이번에는 하워드가 교도소장을 전복하겠다고 협박하지 않았다며 웃어넘겼다.^{[citation needed]}

예 3(리사 쿠드로)

간단히 말해서, 쿠드로우는 코난 오브라이언과 단명 즉흥극단 '뜻밖의 컴퍼니'의 감독 팀 힐만과 합류했다.^{[citation needed]}그녀는 트랜스포머 코미디 극단의 유일한 정규 여성 단원이기도 했다.^{[citation needed]}그녀는 NBC 시트콤 '치어스'의 에피소드에서 역할을 했다.그녀는 1990년 Saturday Night Live에 도전했지만, 그 쇼는 대신 Julia Sweeney를 선택했다.^{[citation needed]}

개인적으로 나는 모든 비협조적인 진술들을 삭제하기를 원하는 쪽으로 기울고 있다(솔직히 나는 그것이 논쟁의 여지가 있는 물질에만 적용된다는 Tb의 해석에 전적으로 동의하지 않는다).하지만, 이런 것들을 겪기 전에, 나는 어떤 종류의 합의를 측정하는 것이 좋은 생각이라고 생각한다. --MZMcBride (토크) 00:01, 2009년 1월 19일 (UTC)

• 나는 매우 명백하게 불만족스럽거나 소싱이 우스꽝스럽지 않다면, 공급되지 않은 거의 모든 것을 제거하는 쪽으로 기울고 싶다. 예를 들어, X는 배우{fact}이다.당신이나 내가 논쟁의 여지가 없다고 생각하는 것은 BLP 주제에 해당되지 않을 수도 있다.우리는 과거에 가장 사소한 세부사항으로 OTRS 티켓을 가지고 있었고, 피실험자들은 그들의 기사에 있는 모든 것이 관련되고 빽빽하게 소싱되기를 기대하는 것이 옳다.블랙 카이트 00:10, 2009년 1월 19일 (UTC)
  • 대상자가 어떤 것에 반대하면 그들은 그렇게 말할 수 있다.비논의적으로 보이는 대부분의 비소싱 정보는 비논의적이다.목욕물로 아기를 버릴 필요는 없다.JoshuaZ (토크) 00:21, 2009년 1월 19일 (UTC)
    • 많은 기사에서 나는 너의 의견에 동의할 것이다.BLP에 관해서라면 나는 부주의로 주의를 기울일 것이다.때때로 아기 물이나 목욕물을 구별하는 것은 불가능하다.그리고 당신은 피실험자들이 여전히 괜찮은지 확인하기 위해 매일 그들 자신의 기사를 확인해야 한다고 제안하는가?블랙 카이트 00:28, 2009년 1월 19일 (UTC)
  • 그것은 WP를 위한 멋진 제안이다.BLP, 하지만 그건 정책이 말하는 것이 아니다.그 정책은 논쟁적이고 비협조적인 것은 제거하라고 말하고, "매우 명백하게 비협조적인" 것과 비협조적인 것은 제거하지 말라고 말한다.그러나 물론, BLP의 주제가 반대했다면, 의심의 여지 없이 논쟁의 여지가 있다.여기 있는 세 가지 사례 중 어느 것도 그렇지 않다.Tb (대화) 00:25, 2009년 1월 19일 (UTC)

마찬가지로, 나는 어떤 종류의 "개인/가족" 정보가 보이는지, 논란을 암시하거나 사소한 방법으로도 중요하지 않은 것으로 받아들여질 수 있는 모든 비지원적인 경력 내용과 함께 삭제하려고 한다.하지만, 이것은 내가 그것을 우연히 발견했을 때에만, 나는 공급받지 않은 BLP를 사냥하지 않는다.그웬 게일 (토크) 00:21, 2009년 1월 19일 (UTC)

(e/c MzMcBride에 대한 답변) 핵심 문장의 구문 분석은 내가 이해한 것과 동등하게 만든다: "자료가 부정적이든, 긍정적이든, 또는 단지 탐색이든 간에 토론을 기다리지 않고 즉시 제거되어야 한다.이온성"; (원문장은 말이 서툴고 모호한 것으로 간주한다.)하지만, 나는 이것이 다른 편집자들 사이에서 화를 일으킬 수 있다는 것을 알고 있다.그래서 자료가 잠재적으로 비굴하거나 대단히 비판적인 내용이라면 그것을 제거(즉, 삭제)하고, 다른 경우에는 그냥 대화 페이지로 옮겨서 검증을 의뢰한다.그렇다면 삼진아웃해서 기사페이지로 다시 옮길 수도 있다.나는 주로 정착에 관한 기사에서 "알 수 없는 주민" 또는 "알 수 없는 사람들" 섹션에 추가해서 이 일을 해왔다고 덧붙일 수 있다. DDStretch (대화) 00:22, 2009년 1월 19일 (UTC)

나의 "해석"은 WP의 명시적 언어다.BLP: 공급되지 않은 살아있는 사람에 대한 논쟁적인 자료는 모두 제거하십시오.그것은 내가 지어낸 것이 아니라, 기존의 정책이고, 성공하지 못한 변화를 시도하려는 것이다.여기서 걱정되는 것은 여러분이 청소할 필요가 없는 것을 "정리"하기 위해 대대적인 캠페인을 벌일 것이라는 점이다.예를 들어보자.숫자(1)는 논쟁의 여지가 없다.그것은 인용문이므로 반드시 출처를 정해야 한다.그러나 당장 제거해야 할 이유는 없다.그것은 그가 말하고자 하는 어떤 난처한 말인 것 같지 않다.그것은 논쟁의 여지가 없다.당신의 시간은 출처를 찾는 데 써야 한다.숫자(2)가 더 재미있다.의심스러운 것은 하워드가 팍스만의 질문을 회피했는가에 대한 것이 아니라 하워드가 실제로 루이스에게 패배를 주지 않았다고 대답했는가에 대한 것이다.만약 이것이 논쟁거리라면, 팍스만이 아니라 하워드에 관한 것일 것이다.그러나 그것이 논쟁적이라는 것을 입증하기 위해서는 선의의 누군가가 그것을 의심해야 할 것이고, {{fact}}}} 태그의 존재만으로 그것이 성립되는 것은 아니다.대화 안 함:제러미 팍스만 노토크:마이클 하워드는 논쟁의 징후를 보여주며 WP는 다음과 같이 말했다.BLP는 논란의 여지가 있는 정보를 즉시 삭제하는 제재만 한다.따라서 이 기사들을 개선하려면, {{fact}} 태그를 붙인 사람에게 연락하여 그 동기를 물어보는 것이 좋을 것이다. 단지 인용문이 있을 것이라고 말하는 것인가, 아니면 그 진술의 진실성에 대해 약간의 의심이 있다고 생각하는가?숫자 (3)의 경우, 다시 말하지만, 대화 페이지에 토론의 흔적이 없고, 이 중 어느 것에 대해서도 논쟁거리가 없다.우리는 단지 사실 태그를 가지고 있을 뿐이지 다른 것은 없으며, 면허증은 즉시 제거되어야 한다는 주장이다.자, 만약 여러분이 합의를 이끌어내고 싶다면, 이것은 잘못된 포럼이다.WP Talk로 이동하십시오.BLP와 정책에서 "내용적"을 제거할 것을 제안한다.물론 문제는 이것이 말 그대로 모든 주장을 뒷받침할 필요가 있다는 것을 의미할 것이고, 그것은 터무니없는 것이다.판단은 반드시 적용되어야 한다.팩트 태그가 있으면 의심스럽다고 말하는 것 같지만 전혀 사실이 아니다.사실 태그를 넣는 데는 여러 가지 이유가 있고, 의심은 그 중 하나일 뿐이다.만약 당신이 그 진술에 대해 실제로 의심의 여지가 없고 논쟁의 징후가 없다면, 당신은 요약 WP에 따라 그것을 제거할 필요가 없다.BLP 정책.Tb (대화) 00:25, 2009년 1월 19일 (UTC)

• 두 개의 댓글첫째, WP의 해석을 요구하는 장소:BLP는 토크 페이지에 있는 것이지 여기에 있는 것이 아니다.둘째, 우리의 목표는 백과사전을 개선하는 것이어야 한다.그러한 진술과 마주쳤을 때, 그것들을 제거하거나 옮기기 보다는 그것들을 검증하기 위해 약간의 에너지를 소비하는 것이 훨씬 더 가치 있을 것이다.만약 당신이 리스트를 검토하고 출처를 추적하기 위해 다리 작업, 구글 작업, 그리고 도서관 작업을 할 것이라고 말했다면, 그렇게 할 수 없었던 것들을 제거하면, 그것은 좋은 일일 것이다.하지만 그 대신, 논쟁의 여지가 없는 것들을 없애고 싶어하는 것처럼 들리는데, 그것은 잠재적으로 명예 훼손이 되지 않으며, 그것은 어느 누구에게도 해로울 수 없으며, 여러분이 해로움을 의심할 특별한 이유가 없다.그럴 경우, 자재를 제거하기보다는 출처를 최우선으로 추가함으로써 기사를 개선한다는 목표를 대신 채택하도록 설득할 수 있을까?Tb (대화) 00:31, 2009년 1월 19일 (UTC)
  • 우리는 일을 바로잡아야 할 의무가 있다.즉, 정확성을 보장하기 위해 정보를 확인하고 비소싱 문구를 포함하지 않는 것을 의미한다.나는 단순히 모든 것을 삭제하는 것이 강압적인 접근이라는 것에 동의하지만, 나는 대안을 제안하고 대안을 찾고 있다.그러나, 그 진술들을 덧붙이는 사람들은 정보를 인용해야 하는 부담을 가진 사람들이다(신간 기사 작성자들은 반드시 공신력을 확립해야 하는 것처럼).--MZMcBride (대화) 01:20, 2009년 1월 19일 (UTC)
    • 비유는 좋은 것이다.새로운 기사 작성자들은 "공신력을 확립할 수 없다"고 해야 하는 것은 그 반대다. 기사를 삭제하려는 사람들은 문제를 제기해야 하고, 그 후에야 기사 작성자들은 공신력을 확립해야 한다.심지어 가장 노골적인 불성실 주장만으로도 신속한 삭제를 피하기에 충분하다.만약 누군가가 비협조적인 진술이 부정확하거나 다른 방법으로 문제가 있다고 주장하면서 문제를 제기한다면, 그것은 삭제될 수 있다.당신이 고려하지 않을 것 같은 대안은 출처를 추적하는 데 노력을 쏟는 것이고, 선의의 노력이 실패했을 경우에만 진술을 제거하는 것이다.그리고 나서, 나는 네가 토크 페이지의 어디를 보는지 설명해주길 바란다.내가 걱정되는 것은 자료의 대량 삭제와 함께 단어의 편집 이력이 수반되는 것이며, 사례와 사례를 구별하기 위한 실질적인 시도나 어떠한 출처도 전혀 하지 않는 것이다.여기서 정말로 위험한 것은, 당신이 제안한 방법론에 따르면, 누군가가 완전히 논쟁적이지 않고 잘 알려진 진술의 질에 "사실" 태그를 추가하고, 그것들을 삭제한 다음, 선례로서 당신의 행동에 호소할 수 있다는 것이다.사실 태그를 필요한 개선의 표시로 보는 것은 맞지만, "어떻게 하면 이 기사를 가장 효과적으로 개선할 수 있을까?"라는 질문을 하는 것 같지는 않다.우리는 모두 "어떻게 하면 기사에서 가장 비소싱적인 자료를 가장 효과적으로 삭제할 수 있을까?"와 같은 질문을 해서는 안 된다.나는 당신이 그 특정 기사에 적합한 경우에만 그 비지원적인 것들을 삭제하기를 바란다. 내 생각에 적어도 구글에서 출처를 찾으려는 선의의 노력이나 도서관에서의 실패가 수반된다고 생각한다.Tb (대화) 01:50, 2009년 1월 19일 (UTC)
• 나는 이곳의 보살핌을 강력히 촉구하고 싶다.{{fact}}템플릿을 부주의하게 배치하는 사람이 많다.예를 들어, 학문적 맥락에서 각주를 하나 이상의 문장에 적용하는 것이 허용된다.일부 열성적인 템플릿 작성자들은 위키피디아에는 이런 관습이 적용되지 말아야 한다고 생각한다.틀렸고, 글과 출처의 관계에 신경 쓰지 않고 누군가가 태그를 달았다고 해서 그런 문장이 없어져서는 안 된다.칙 보웬 01:41, 2009년 1월 19일 (UTC)
  • 전적으로 동의한다.사실 태그가 여러 가지 다른 의미를 가질 수 있다는 것이 바로 이런 종류의 일인데, 나는 여기서 그 제안이 걱정된다.예를 들어, 비소싱 재료를 제거하기 전에, 기존의 출처가 실제로 그것을 논의하지 않는지 확인해야 한다.그건 아마--충격!-- 실제 도서관 여행이 필요하겠지만, 그게 백과사전을 쓰는 대가야.Tb (대화) 01:50, 2009년 1월 19일 (UTC)
    • 사실 태그가 많은 것을 의미할 수 있다는 네 말이 맞아.그러나 사실 나는 주로 문맥이 진술의 근원이 무엇인지 분명히 해 주는 장소에 대해 이야기하고 있지만, 태거가 오해한 적이 있다(그래서 도서관에 가는 여행은 필요없을 것이고, 다만 좀더 주의 깊게 읽을 따름이다).칙 보웬 03:48, 2009년 1월 19일 (UTC)

이것은 BLP에 관한 것이며, 일부 비협조적인 진술이 있다.수천 개의 완전히 비소싱된 BLP를 어떻게 하지?나는 현재 그 모든 것(음, 내가 찾을 수 있는 것)을 태그하고 있는데, 나는 지금 거의 5,000개에 달하고 있는데, 내가 15,000에서 3만 개 사이로 끝날 것으로 의심하고 있다. (사람들이 내 뒤를 아주 빨리 청소하기 시작하지 않는 한, 그것은 좋을 것이다.)나는 태그 지정에 있어서 매우 보수적이 되려고 노력한다. 단 하나의 외부 링크라도 이 목록에서 대부분의 페이지를 제외한다.대부분의 페이지들은 논쟁적이지 않고, 어떤 페이지들은 매우 논쟁적이다. (범죄자들, 포르노 스타들, ...) 당신은 Category에서 현재 리스트를 찾을 수 있다.비참조 BLP 및 해당 하위 페이지(2006년 8월 시작!)프람 (토크) 11:06, 2009년 1월 19일 (UTC)

나는 개인적으로 위의 범주에서 4개의 기사를 삭제해야 했다. (2개는 카피비오였고, 2개는 비소급 오프라한이었다.)만약 우리가 출처가 없는 BLP에 관한 기사를 가지고 있고 그것이 2년 동안 그래왔다면, 나는 정말로 (휴양에 대한 편견 없이) 삭제하는 것이 선택사항이 될 수 있다고 생각한다.사용자:Zscout370 11:13, 2009년 1월 19일 (UTC)

내가 좀 두껍게 구는건가...?

양말 차단과 태깅을 조금 하다가 이 편집자의 토크 페이지에서 편집을 클릭해 이것을 받았다.내 질문은 편집 상자 위의 것들이 어떻게 그곳에 갔을까? 2009년 1월 19일 17:38, 19 (UTC)

짜증나지 않니?지금 수많은 사용자들이 그것들을 가지고 있다.벌써 질렸어. --Deskana(대화) 17:40, 2009년 1월 19일 (UTC)

전에는 그것을 알아차리지 못했었다 - 그것들은 무엇이며 언제 소개되었는가?_Gb^T/c 2009년 1월 19일 17:41(UTC)

나는 WP에서 그것을 처음 알아차렸다.RFAR, 그렇다면 User:루스의 토크 페이지.나는 사람들이 어떻게 그것들을 만드는지 모르지만, 개인적으로 나는 그들이 그것을 멈추는 것을 보고 싶다.편집 페이지 상단을 차지하는 의미 없는 알림은 필요 없다. --Deskana (대화) 17:42, 2009년 1월 19일 (UTC)

위키백과:Editnotice --Onorem♠Dil 17:42, 2009년 1월 19일(UTC)

Aaah - 이제 차단된 사용자의 삭제 시 어디를 봐야 하는지 알게 되었다.고마워! 2009년 1월 19일 17시 44분 (UTC)

관련 이슈에 대해, 나는 WP와 함께 어딘가를 찾으려고 노력했다.며칠 전 VPT#편집통지서; 운이 없어서 지금 WT:PROTECT#편집통지서를 시도하고 있다. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 18:22, 2009년 1월 19일 (UTC)

그것은 임시로 사용되어야 하며 관리자에 한한다.처녀자리^Talk 19:53, 2009년 1월 19일 (UTC)

내 토크 페이지에 편집 공지가 있는데, 다른 편집자들의 토크 페이지에서도 이 공지가 매우 유용하다는 것을 알게 되었다.–Juliancolton^{TropicalCyclone} 19:58, 2009년 1월 19일(UTC)

나도 동의해.하지만 어떤 종류의 서명이 허용되는지, 어떤 서명이 너무 파괴적인지에 대한 규칙이 있는 것과 같은 이유로, 적어도 어느 정도는 편집 고지에 대한 규칙이 필요하다고 생각한다.— 제이크 바텐베르크 20:55, 2009년 1월 19일 (UTC)

더 많은 블록 회피?

확실하진 않지만...오리시험이 나를 쿡쿡 찌르는 것 같아...콜츠1 (토크 · 기여)은 하루쯤 전에 차단되었다...이 사람의 첫 편집이 콜츠1이 아니라고 내게 말하고 있는 것 같은 것은 약간 우연의 일치다.곧장 막으려고 했는데, 하기 전에 의견이 좀 나올 것 같아서. --스매쉬빌^talk 17:35, 2009년 1월 19일 (UTC)

꽥꽥. 2009년 1월 19일 (UTC)

난 그렇게 확신하지 않을 것이다.그들의 작문 스타일은 다르게 보이고, 게다가 콜츠2는 해로운 일을 한 적이 없다(바보 같은 질문을 하는 것은 막을 수 있는 공격이 아니다).그는 아마 12살 정도밖에 안 되었을 거야.......그가 말썽을 부리기 시작하면 언제든지 빨리 그를 막을 수 있을 거야.내가 본 바로는 (체크유저 같은 것을 하지 않고서는) 명확한 증거가 없다...콜츠2가 그저 또 다른 무작위적인 바보가 아니라는 것은 이 시점에서 약간 과장된 것일 것이다.Politizer^talk/_contribs18:29, 2009년 1월 19일 (UTC)

콜츠1이 차단된 지 4시간 만에 등록을 하고 콜츠1의 토크 페이지를 보호한 관리자의 페이지를 자신의 유일한 편집자로 한 사람은 누구인가? --스매쉬빌^talk 18:56, 2009년 1월 19일 (UTC)

이상한 우연의 일치겠지만 가끔 이상한 임의의 메세지도 받았어...다만 이상한 우연이 아직 해로운 일을 하지 않은 계정을 차단하는 근거가 되어서는 안 된다고 생각하는데, 특히 이 사람이 동일인이라면 머지않아 자신의 본색을 드러낼지도 모른다는 점에서 더욱 그렇다.

말하자면, 나는 지금 콜츠1의 기여를 좀 더 자세히 살펴봤고, 그들은 매우 비슷한 스타일을 가지고 있는 것 같다. 그래서 나는 내가 아까 말한 것에 대해 생각해보았는데, 아마 너는 그것들이 똑같다는 것에 대해 옳을 것이다.단지 일반적으로(즉, 다른 상황에서) 차단된 사용자와의 우연의 유사성을 근거로 해, 그렇지 않으면 무해한 사용자를 섣불리 차단해야 하는지는 알 수 없다는 것을 말하고 싶었을 뿐이다.Politizer^talk/_contribs19:13, 2009년 1월 19일 (UTC)

나는 그가 실수로 양말마스터를 공개했을 것이라고 믿는다: [104]--스매쉬빌^talk 21:07, 2009년 1월 19일 (UTC)

만약 그것이 사실이라면 User_talk:Sinofdreams#Disrupration_sockpuppets를 사용하여 더 많은 양말을 만든다.D.M.N. (대화) 21:11, 2009년 1월 19일 (UTC)

나는 그것이 우리의 퍼즐을 해결한다고 생각한다.폭언으로 막힌 시노프롬은… 여러 계정을 욕설 목적으로 이용하고 있는 게 분명해. --스매쉬빌^talk 21:19, 2009년 1월 19일(UTC)

사용자:Dylan620

딜런620(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
동료 관리자들, 많은 사용자들로부터 이 편집자에 대한 심각한 우려가 있다.최근 위키피디아에서 이 사용자의 시간에 대해 제기되는 몇 가지 문제가 있다.

1. 이 편집 카운터에 따른 위키백과의 MySpacey 사용.
2. 사람들의 토크 페이지에 개인마다 다른 것에 대한 일관된 게시물.여기에는 쿠키, 수상, 포지티브 템플릿 등이 포함된다.어떤 사람들은 이것이 백과사전을 만드는 데 도움이 되지 않기 때문에 이것이 짜증난다고 생각할 수 있다.이러한 많은 것들이 사용자 토크를 통해 제공되었다.그동안 문제의 주요 근원이었던 줄리안콜튼(줄리앙에게 불쾌감을 주지 않음)
3. 마틴피의 금지 토론에서 보여지는 지역사회 금지에 대한 잘못된 지식의 지원
4. 일반적으로 잘못된 정보에 입각한 논평, 다른 사람들이 한 말을 패러디했을 뿐이다(roux의 RFA는 왜 그것이 단지 패러디였는지)
5. WP에 사용자를 추가해야 한다는 이상한 집착:LOBU(최근 역사), 논의가 그 방향으로 해결되기 훨씬 전에 베타카ommand를 추가하는 것을 포함 [105]
6. 기존 사용자에게 이미 알고 있는 내용을 자신만 알고 있는 것처럼 오만하게 알려줌([106], 아마도 더 많은 정보가 있을 것임)

많은 사람들(Mitchazenia, iMatthew, rox, GlassCobra, NuclearWarpare)이 그의 관심을 끌려고 노력했지만 소용이 없었다.그의 감독인 줄리안콜튼도 그에게 관리자 코칭을 중단하고 별 효과 없이 ([107]) 제기된 문제들에 대해 일하라고 말했다.그는 이러한 제안에 대해 (그런 일이 일어나지 않는 경향이 있는) 휴식을 취하고 같은 행동으로 되돌아오는 발표로 응답하는 경향이 있다.

그는 최근 WBE(WikiBreakEnforcer)를 이용한 또 다른 휴식기를 발표했다.(사용자 페이지 공지사항 및 그의 모노북 추가).문제는 그가 (때로는) 이런 휴식을 취하다가, 그의 행동거지가 조금도 개선되지 않고 돌아온다.그는 휴식을 취하는 것이 자신에 대한 모든 사람들의 기억과 의견을 재조정한다고 생각하는 것 같은데, 분명히 그렇지 않다.

현재 이용자에 대한 당신의 생각은 무엇이며, 우리가 어떻게 그와 위키에 대한 그의 행동을 다룰 수 있는지에 대한 제안은 무엇인가?

2009년 1월 17일 17시 15분(UTC)

User_talk에서 사용자가 이 스레드를 인식하도록 설정됨:딜런620#위키백과:관리자.27_noticeboard.23사용자:딜런620.도움 1:17, 2009년 1월 17일 (UTC)

딜런620과 함께 이치를 따지려고 노력했고 이러한 차이점들을 편집하는데 도움을 준 사람으로서, 나는 위의 모든 것을 지지한다.기본적으로 내가 여기서 찾고 있는 것은 (그리고 나는 다른 사람을 대변할 수 없다) 공동체 의무의 임시 네임스페이스 제한이다.나는 딜런이 3개월의 기간 동안 기사 토론만을 위한 사용자 대화뿐만 아니라 메인 스페이스(및 메인 스페이스 토크)에만 국한되는 것을 보고 싶다.그가 취하는 '파탄'은 더 이상 포함하지 않는다.많은 사람들이 그와 대화하려고 노력했지만, 아무런 개선도 보이지 않았고, 그래서 이 시점에서 공동체의 입장을 분명히 할 필요가 있는 것이다.확실히 하자면:나는 여기서 어떤 종류의 금지나 차단을 보고 싶지 않다.나는 그가 좋은 뜻을 가지고 있다고 생각하는데 만약 그가 그의 노력을 재조명하는 주도권을 보여준다면 그는 훌륭한 기여자가 될 수 있다. //roux 17:18, 2009년 1월 17일 (UTC)

나는 메인 스페이스 제한이 순서대로 되어있을지도 모른다는 Roux의 의견에 동의해야 한다.나는 그가 막히거나 뭐 그런 것은 아니라고 생각하지만, 그는 메인 스페이스와 토크 스페이스로 제한되어야 하고, 필요하다면 자신의 토크 페이지의 큐에만 대답해야 한다. iMatthew // talk // 17:21, 2009년 1월 17일 (UTC)

나는 네임스페이스 제한에 동의한다. 금지된 사용자들에 대한 이상한 매력은 또한 약간 걱정스럽다.Mr.Z-man 17:36, 2009년 1월 17일 (UTC)

나도 마찬가지야, 아무도 없이는 그를 막을 수 없어.미치32^{(Go Syracuse)} 17:58, 2009년 1월 17일 (UTC)

딜런620은 위의 언급 중 어느 것에 대해서도 대응할 수 있는가?그의 공헌을 보면, 그는 자신의 계정으로 위키브레이크를 시행했다...D.M.N. (대화) 17:57, 2009년 1월 17일 (UTC)

음, 확실하지는 않지만 위키리크 집행관 주변에 방법이 있어 - 아니면 내가 그의 모노북에서 그것을 제거할 수 있을까?도움이 되는 1: 18:01, 2009년 1월 17일 (UTC)

WBE를 바이패스하려면(읽기 위해 강조 표시)브라우저 기본 설정에서 JavaScript를 끄거나 컴퓨터의 로컬 시스템 시간을 변경할 수 있다.건배, 제이크 바텐베르크^Talk 19:19, 2009년 1월 17일 (UTC)

• 메인 스페이스 제한 사항을 그의 토크 페이지 편집을 제외하고 최소 한 달과 200 편집까지 지속되도록 승인하십시오.그와 너무 많이 관련되지 않은 멘토는 나중에 이 제한을 해제하기 위해 우리에게 돌아올 수 있다.NuclearWarpare 19:40, 2009년 1월 17일 (UTC)

• 지지하지 마 - 도대체 무슨 일이야?이 편집기가 손상을 입히는 겁니까?아니. 이 사용자가 정책을 위반하고 있는가?아니, 짜증나?약간은, 하지만 그건 진부하거나 다른 방법으로 불쾌감을 주는 것이 아니다.요컨대, 여기서는 진짜 문제가 없고, 사람들이 아주 작은 일로 소란을 피우는 것뿐입니다.주요 대담 2009년 1월 17일 19:45 (UTC)
• 보증하지 않음 - 위 내용대로 - 중립 호머 • 대화 • 2009년 1월 17일 19:48
• 지지하지 않음 - Majorly의 의견에 동의하십시오.이 문제에 대한 해결책은 편집자의 제한을 금지하거나 차단하는 것이 아니라 편집자의 멘토링일 수 있다.이것은 파괴적인 편집자라기보다는 잘못된 편집자에 가깝다.^Leave슬레브스 19:53, 2009년 1월 17일 (UTC)
  • 문제는 사람들이 몇 주 몇 달 동안 그를 지도하려고 노력해왔다는 것이다.하지만 잠시 후, 그것은 불가능해 진다.우리는 전에 너무 많은 사람들이 나의 체위를 제한했다; 나는 어제 ANI에서 뭔가를 보았다.NuclearWarpare 20:14, 2009년 1월 17일 (UTC)
    • 나는 기사 네임스페이스보다 사용자 네임스페이스에 더 많이 관여하는 것 외에는 뚜렷한 myspacing 사례를 보지 못했다.내가 생각하기에 당신이 언급하고 있는 이 사건은 WP에 대한 훨씬 더 노골적인 위반을 포함하고 있다.아니, 게다가 언제부터 여기서 편집 품질 기준을 정하게 됐지?좋아, 그래서 그는 기사를 만들고 개선하는 데만 집중하지 않아.하지만 그렇다고 강요하는 거야?^Leave슬레브스 20:25, 2009년 1월 17일 (UTC)
• 이렇게 빨리 투표한다고?하지만, 눈사태가 시작된 것 같아, 제한을 반대하는 것 같아.조금 잘못 이해했지만 방해하지는 않았다.그를 개혁하는 데 꽤 많은 시간이 소요된 것 같지만, 그는 단지 혼자만의 시간을 거의 낭비하지 않기 때문에, 그를 무시하라.아이스웨지 (토크) 2009년 1월 17일 19:57 (UTC)
• 지지하지 마라 - 비록 그가 많은 도움을 주고 있지는 않지만, 그는 어떤 피해도 저지르고 있는 것 같지 않다.저 밖에는 더 큰 문제들이 있다.브레톤반켓 (대화) 2009년 1월 17일 19:59, (UTC)
• 주로 Majorly와 동의하면서 지지하지 마십시오.그는 직접적으로 잘못하거나 해로운 일을 한 적이 없다.정원.20:13, 2009년 1월 17일 (UTC)

자, 이제 "poll"은 끝난 것 같으니 논의를 계속합시다.어쩌면 우리가 편집 제한을 하지 않을 수도 있지만, 그를 올바른 방향으로 유도하기 위해 그를 지목할 수 있는 분명한 공동체적 합의는 어떨까?그것은 우리가 이 토론에서 얻을 수 있는 종류의 것 같다.난 그것에 찬성할 것이다.메시지는 간단하다:위키피디아는 사교클럽이 아니다.그것은 백과사전이다.백과사전의 편집에 더욱 힘을 쏟으십시오.고마워. --Cyde Weys 20:55, 2009년 1월 17일 (UTC)

네. 그가 말한 것. --Jake Bartenberg^Talk 21:06, 2009년 1월 17일 (UTC)

나와 다른 네 사람이 이미 같은 말을 하지 않았다면 나는 그것으로 만족했을 것이다.지역 사회의 합의는 괜찮다.NuclearWarpare 01:19, 2009년 1월 18일 (UTC)

• 제한 반대 - 적어도 이 단계에서는.사용자들은 사교적일 수 있지만, 그것이 정말 나쁜 것인가?나도 그가 좀 더 메인 스페이스로 이사했으면 좋겠는데, 여기서는 실행 가능한 것이 없다.아마도 그가 이 길을 잠시 더 계속 걸어간다면 나는 제한을 지지할 수 있지만, 당신들 둘 다 그가 완전히 무시했거나/또는 중지하라는 합법적인 요청을 따르지 않았거나 혹은 그들의 사교성을 통해 어떤 면에서 파괴적이 되었다는 증거를 제시해야 할 것이다.위키피디아는 매우 사회적인 프로젝트야, 잊지 말자.— 신경^(talk) 03:09, 2009년 1월 18일 (UTC)
  • 오, 날 무시해, 끝난 줄 몰랐어.나 같은 멍청이들이 이 일이 끝났다는 걸 알 수 있도록 구역 휴식 시간이 필요한 건 아닐까?— 신경^(talk) 03:18, 2009년 1월 18일 (UTC)
• 오, 긍정적인 면을 보자.딜런의 기사 편집률(8.8%)은 에스제이 기사 편집률(8.8%)보다 약간 높은… — 샬롯웹브 16:16, 2009년 1월 18일(UTC)
  • 네, 그리고 에즈제이와 무슨 일이 있었는지...Cyde Weys 00:32, 2009년 1월 19일 (UTC)
    • 만약 내가 말하는 것이 낙관적으로 들린다면 그것은 순전히 농담이다.이제 너도 알잖아.— CharlotteWebb 20:45, 2009년 1월 19일 (UTC)

하지만 난 변덕을 부린다.그것은 생산성에 관한 것만큼 기사 작문에 관한 것이 아니다.아아, 내 기사 편집률이 관리자가 된 이후로 계속 떨어지고 있지만, 여기 있는 누구도 내가 위키피디아에서 초대받지 못한다는 것을 의미한다고 주장하지는 않을 것 같아.나는 삭제를 위한 카테고리 및 기타 위키백과 과정에 매우 적극적이며, 나의 거의 모든 토크 페이지 커뮤니케이션은 프로젝트에 직접적인 영향을 미치는 이슈에 관한 것이다.따라서 네임스페이스 0 편집 비율에만 초점을 맞추는 것은 약간 근시안적이다.여기서 실제로 이슈가 되고 있는 것은 무의미한 편집의 높은 비율이다(그 중 엉뚱하게 꾸며대는 방명록과 "비밀 페이지"는 최악의 예들이다.--Cyde Weys 00:32, 2009년 1월 19일 (UTC)

• 더 많은 로프의 공급을 지지하고, 이 단계에서는 엄격히 선택적으로 매달아라.셰필드스틸^TALK 23:00, 2009년 1월 19일 (UTC)

페이지를 마지막으로 편집한 사람이 누구였는지 알아야겠어

나는 프로젝트를 하고 있는데 다크나이트(영화)를 편집한 마지막 사람이 누구인지 알아야겠어.이걸 어떻게 알아내지?정말 고마워!Harrypotterfanfreak (대화) 22:39, 2009년 1월 19일 (UTC)

페이지 상단에 있는 "history" 탭을 클릭하십시오.It Is Me Here 22:43, 2009년 1월 19일 (UTC)

(위와의 충돌 편집) 기사를 볼 때 기사 페이지 상단에 있는 작은 "History" 탭을 클릭한다.그것은 모든 편집의 전체 역사를 나열할 것이다.또한 도중에 편집한 내용을 보거나 두 편집 간의 변경 내용을 볼 수 있다.앞으로 위키백과에서 다음과 같은 질문을 하고 싶을 것이다.이런 종류의 질문에 더 잘 맞는 헬프 데스크. --Jayron32.talk.contracts 22:42, 2009년 1월 19일(UTC)

물론 주목할 점은 기사를 편집하는 '마지막' 편집자가 특히 가시성이 높고 교통량이 많은 기사의 경우 자주 바뀔 수 있다는 점이다.다크나이트(영화)의 역사를 보면, 지난 24시간 동안 13명의 다른 편집자들이 그 기사를 17번이나 편집한 것 같다; 마지막 네 명의 편집자는 로그인조차 하지 않았고, IP 주소로 나열되었을 뿐이다.논문을 쓰거나 학교 프로젝트를 하고 있는데 위키피디아를 출처(참고문헌이나 참고 문헌)로 인용하고 싶다면, 위키피디아를 살펴보기를 원할 수 있다.위키피디아를 인용하여 지시사항을 제시한다.TenOfAllTraes(대화) 23:05, 2009년 1월 19일(UTC)

위키백과:Sockpuppet 조사

나는 위키피디아를 발표하게 되어 기쁘다.Sockpuppet 조사는 현재 진행 중이며 완전히 작동하고 있다.합병 과정을 면밀히 따르지 않은 사람들을 위해, 작년 4월 초에는 두 위키백과의 합병의 필요성이 합의로 결정되는 지역사회 논의가 이루어졌다.양말 인형과 위키피디아 용의자:Checkuser에 대한 요청.Myself along wit the help of FT2 (talk · contribs), Lucasbfr (talk · contribs), Nixeagle (talk · contribs), Sam Korn (talk · contribs), X! (talk · contribs), and Thehelpfulone (talk · contribs) (whom my dearest thanks go out to) worked for many months on a process that would be beneficial to the community, and reduce the level of needless bureaucracy. 몇 가지 주목할 만한 변화가 있었다.

• 요청이 CheckUser를 처리하는지 여부에 관계없이 모든 사례가 동일한 방식으로 포맷됨
• WP:SPI는 현재 점원 봇(Nixeagle (talk · concerations)의 도움을 받고 있는데, 이는 어떤 요청도 메인 페이지로 넘어가지 않아도 된다는 것을 의미한다.그냥 가만히 앉아서 봇이 일을 하게 내버려 두어라.
• CheckUser 요청이 첨부된 경우는 CheckUser가 자신의 결정을 위반할 수 있다는 이해 하에 모든 직원이 CheckUser의 주의를 끌기 위해 서명 또는 거절할 수 있다.
• CheckUsers는 CheckUser에 대한 요청과 간단한 조사를 포함하는 두 가지 사례를 모두 모니터링하며, 이를 통해 CheckUsers가 필요한 경우 개입할 수 있다.
• 위키백과의 정규 사용자:양말 인형 의심자들은 SPI에서 그들의 위대한 (그리고 많은 필요한) 일을 계속하는 것을 환영한다.

우리가 이 문제를 1년 이상 연구해 왔지만(고정 - FT2) 여전히 변경해야 할 사항이 있다. 따라서 나는 커뮤니티가 토크 페이지에 대해 가질 수 있는 피드백을 장려한다.팁토티 23:38, 2009년 1월 16일 (UTC)

나는 이 주제를 포기했다는 것을 인정하며, 그 주제에 대해 연구한 모든 사람들에게 감사를 표한다.LessEneward vanU (대화) 23:49, 2009년 1월 16일 (UTC)

야호! 아직 물감이 좀 젖어있으니, 첫날부터 봇과 전체적인 과정을 잘 봐줘.우리는 이것이 양말 케이스에 대해 기꺼이 도와주고자 하는 사람들을 좀더 쉽게 만들 것이라고 믿는다.그런데, 이미 밀린 일이 있으니 찹찹! -- 루카스bfr 23:53, 2009년 1월 16일 (UTC)

관련된 모든 분들께 축하드린다.시너지 00:38, 2009년 1월 17일 (UTC)

양말퍼피터와 그들의 꼭두각시와 자주 마주치는 것 같은 평범한 편집자로서, 나에게는 잘 어울린다.밀린 일이 SSP 비율로 누적되지 않도록 하십시오.Deor (대화) 04:08, 2009년 1월 17일 (UTC)

CheckUser 문자 코드 수정

SPI의 일부로, RFCU에서 사용되는 문자 코드는 SPI에 대해 업데이트될 수 있다.이것은 뛰어난 SPI 문제들 중 하나이다.제안된 새로운 서신에 대한 요약이 여기에 있다. CheckUser 또는 의심스러운 양말 케이스에 익숙한 사용자라면 누구나 의견을 개진할 수 있다.

FT2 02:09, 2009년 1월 17일 (UTC)

제안

파란 상자를 열어라.아무도 모든 것을 열 시간이 없다.열어두면 빠른 스캔으로 조사가 필요한지 알 수 있다.종종 다른 편집자들은 수사적인 논평을 하는 것을 도울 수 있다.이걸 열어보고 닫지 말자/숨기지 말자.예전 방식이 더 좋았지만, 물건을 숨길 수 있는 파란색 상자가 없다면 이 방법이 더 나을 것이다.체글스 (대화) 22:51, 2009년 1월 17일 (UTC)

팁토이는 나에게 의논해 보라고 했다.상자를 여는 데 반대하십니까?그래야 3초 안에 정보를 스캔할 수 있다.대부분의 사람들은 붕괴할 수 있는 모든 파란색 상자를 여는 데 30분을 보내고 싶어하지 않는다.그만큼 시간이 있다면 더 편집해야 한다.체글스 (대화) 19:44, 2009년 1월 19일 (UTC)

FF w/nscript를 사용하는 경우 접을 수 있는 상자는 기본적으로 비활성화되며, 임시 해결 방법으로만 사용할 수 있다.ηoian ‡orever ewe iersrontiers 04:34, 2009년 1월 20일 (UTC)

오바마니아

여기 미국에서는 오늘 일종의 취임식이 진행되고 있다(구체적인 것은 잊어버린다).버락 오바마에 관한 우리의 특집기사는 이미 오늘 (정상보다 훨씬 더) 많은 관심을 받고 있으며 동부 표준시 또는 그 직전 또는 그 직후에 많은 관심을 받고 있으며, 나머지 날 동안 틀림없이 편집이 빠르고 격렬할 것이다(건설적이고 비건설적인 것 둘 다).나는 이미 많은 관리자들이 그 페이지를 보고 있을 것이라고 확신해. 그리고 대부분의 사람들은 의심의 여지 없이 그것이 저쪽에서 비정상적으로 활동할 것이라는 것을 알고 있을 거야. 하지만 우리가 가능한 한 많은 관리자들을 기사에 들르고 가끔 대화 페이지를 볼 수 있다면 좋을 거야.지난 일주일 동안 주기적으로 체크인을 했지만 오늘은 대부분 오프라인일 테니 다른 사람들이 도와준다면 좋을 것 같아.민주주의를 위해 그것을 하라.또는 자유.아니면. --빅타임피스토크는 2009년 1월 20일 14:35, 20에 기여한다(UTC)

우리는 가까스로 선거에서 살아남았고, 취임식에서도 살아남을 것이다.서구세계에 오늘날에 대해 모르는 사람이 있는지 의심스럽다. 여기 독일에서도 그 뉴스는 가득하다. ;-) 그래서 왜 2009년 1월 20일 (UTC)

FWIW는 2008년 버락 오바마 대통령 선거 운동에서 버락 오바마 대통령 취임으로 오바마니아를 새롭게 업데이트한 108년의 시대와 일치한다.—슬래든 (대화) 14:54, 2009년 1월 20일 (UTC)

Talk의 운영 중단 편집기:펑크 록

기본적으로 이 사람(반복되지 않은 단 한 번도 편집한 적이 없는 마빈스트)이 와서 기성 음악사를 다시 쓰려고 하는데, 그가 되돌아가면 토크 페이지에 나와 나를 광대라고 부르고, 나를 금지시키겠다고 협박하며, 커트 코베인이 어떻게 다른 것들 중에서 죽어도 마땅한 바보였는지를 호되게 꾸짖는다.솔직히, 나는 그 모든 것에 대해 약간 말문이 막힌다.토크 페이지에 있는 세 개의 제목만 읽어보면, 그가 더위를 식히기 위해 적어도 24시간 동안 있어야 한다는 것에 동의할 수 있을 것 같다.자자반 (토크) 06:38, 2009년 1월 18일 (UTC) 오 그래, 그는 '원래 연구'의 개념을 이해하지 못하는 것 같고, 자신을 다른 무엇보다도 믿을 만한 출처로 여기고 있다.자자반 (대화) 06:59, 2009년 1월 18일 (UTC)

• 나는 토크 페이지에 메모를 남겼고, 편집자도 코멘트로 참여시킬 것이다.(주제를 고려해 볼 때, 적절한 음색을 얻기 위해 일반인이 기타를 가지고 이리저리 노닐 것을 제안하고 싶지만, 이미 상태가 충분히 좋지 않다.)토니 폭스 (arf!) 07:09, 2009년 1월 18일 (UTC)
• 마치 펑크 록과 무정부주의 정서 사이에 이미 확립된 관계가 있는 것 같지 않은가?LessEnard vanU (대화) 13:34, 2009년 1월 18일 (UTC)

미안한데, 그게 무슨 뜻이야?나는 나 자신도 무정부주의자인데, 마빈스트는 무정부주의와는 전혀 닮지 않았다고 장담할 수 있다.자자반 (토크) 2009년 1월 18일 19:46 (UTC)

농담이야, 걱정하지 마.

내가 여기 있는 동안 다른 관리자가 사용자 대화에서 내 메시지를 볼 수 있다면 고맙겠다.Marvinst - 편집자는 내가 그를 대하는 태도에 불만스러워하는 것 같고, 나는 다시 한 번 의견을 듣고 싶다.토니 폭스(arf!) 21:25, 2009년 1월 18일 (UTC)

토니의 메시지에는 문제가 없다.마빈스트의 공격적인 어조는 그가 실제로 사람들과 잘 지내야 할 이곳에서 오랜 경력을 쌓기를 기대하지 말아야 한다는 것을 암시한다.나는 마빈스트에게 이 토론을 통보했다.에드존스턴 (대화) 2009년 1월 19일 17:24 (UTC)

안녕, 모두들.마빈스트 입니다.자자반이라는 이 "남자"에 관해서 그는 나에 대해 사실이 아닌 비난을 했다.첫째로, 그는 내가 결코 위키에 대해 편집하지 않았다고 비난한다. 그것은 사실이 아니다.나는 다른 사용자 이름으로 많은 편집을 했으니, 그는 그런 무식한 진술을 하는 것을 삼가야 한다.둘째, 그는 내가 자신을 광대라고 불렀다고 비난했다.나는 너희 중 누구라도 감히 그 토론을 다시 언급할 수 있고 내가 그를 '광인'이라고 불렀던 곳을 찾아낼 수 있다.내가 그를 그렇게 부른 적이 없고 그는 그것을 알고 있기 때문에 너는 그것을 찾을 수 없을 것이다.셋째, 자자반은 "정립된 음악사를 다시 쓴다"고 나를 비난한다.나는 음악사를 다시 쓰려고 한 적이 없다.내가 한 일은 그것에 대한 거짓을 삭제하고 진실로 대체한 것뿐이었다.역사가 진실에 관한 것이라면 분명히 그는 진실에 관심이 없기 때문에 위키를 해서는 안 된다.하지만, 그래, 나는 그가 매우 의심스러운 펑크에 대한 비이성적인 생각을 고수하기 때문에 그를 금지시키겠다고 위협했다.그리고, 맞아, 나는 커트 코베인이 죽기를 바랬어. 왜냐하면 커트 코베인이 우리를 위해 오랫동안 기다려온 하드코어 펑크의 죽음, 최악의 음악 장르, 펑크 음악의 극과 극을 상징했기 때문이야.나는 그것에서 아무 문제가 없다고 본다.어쩌면 다른 사람의 죽음을 바라는 것은 범죄가 아니라는 것을 자자반에게 상기시켜야 할지도 모른다.

여기서 블럭이 필요한 사람은 자네뿐이야, 자자반넌 펑크에 대한 터무니없는 허구를 계속 옹호하는구나.넌 펑크를 몰라! 난 펑크를 알아, 난 펑크도 살았고 지금도 펑크야.펑크를 이해하지 못하고 미국 쓰레기 더미 음악에 기울인 사람들이 펑크의 잔재를 되살리는 것보다 파괴하는 것을 더 많이 하는 것을 좋아하지 않는다.Then, the punk POSER Zazaban said: "I am an anarchist myself, and I can assure you that Marvinst does not resemble anything to do with anarchism." Obviously, Zazaban IS NOT a punk/anarchist because: 1) He doesn't know ANYTHING about punk history. 2) He defends grunge music since IT'S NOT PUNK. 3) He stated things about punk which is false and whichcore 펑크는 자루까지 부정한다.4) 그리고 그는 POSER에 지나지 않는다.그는 펑크가 아니야...가본 적도, 앞으로도 없을 것이다.

또한 에드존스턴의 약한 어조는 그가 위키에 똑똑해 보이지 않는다는 것을 암시한다.그는 나를 이 포럼에 초대해 기사를 논의한 다음, 내가 위키에서 오랜 경력을 가지고 있지 않다고 말하며 나를 모욕한다.꽤 위선적으로 들리네온라인에서 용감해질 수 있다는 것은 놀랍지만, 실제로 보면 겁쟁이가 될 수 있다.Marvinst (대화) 20:53, 2009년 1월 19일 (UTC)

*페이스팜* 토니 폭스(arf!) 21:21, 2009년 1월 19일 (UTC)

이 편집 요약을 다시 한 번 읽어보아라. 그 요지는 Oi! (현장의 일부분일 때 Wattie의 엄마와 함께 일했고 1970년대 후반에 펑크에 빠졌던 사람이 되는 것)이라고 충고해야겠다.LessEnard vanU (대화) 21:56, 2009년 1월 19일 (UTC)

나는 토니가 펑크록커의 표현인 oi보다 오이 게발트를 더 암시하고 있었다고 생각한다 — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 00:53, 2009년 1월 20일 (UTC)

*ding* gefilte fish를 먹어라.토니 폭스 (arf!) 03:02, 2009년 1월 20일 (UTC)

위의 diatrump를 위해 24시간 블록.만약 당신이 누군가를 방해하지 않는다고 설득하려는 거라면...아마도 관리자 게시판에 올라 인신공격은 하지 말아야 할 것이다. --스매쉬빌^talk 21:01, 2009년 1월 19일 (UTC)

아니, 난 펑크가 아니고 그렇다고 말한 적 없어.나는 무정부주의자의 정치적 이상을 따르는 무정부주의자다.정치적 신념으로서의 무정부주의는 그렇지 않고, 펑크와는 거의 관계가 없다.또한, 나는 네가 그르친 것에 대해 어떻게 생각하든, 그것이 펑크에게 '어떻게' 했든 상관하지 않는다. (음악 장르가 어떻게 아무 것도 할 수 있을까?)그리고 나는 커트 코베인이 의식적으로 펑크를 죽이려고 했다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 나는 그가 아마도 장르적 변칙에 신경 쓰지 않을 만큼 제정신이었다고 생각하기 때문이다.게다가, 이것은 내가 이 웹사이트에서 본 것 중 가장 끔찍한 행동이다.마빈스트가 이 백과사전에 시민적으로 기여하는 것에 전혀 관심이 없다는 것은 매우 명백하다. 그리고 나는 그가 돌아오자마자 계속해서 파괴적인 행동을 할 것이라고 매우 의심한다.또한, 그는 나를 광대라고 불렀어, 토크 페이지에 그의 첫 게시물에서.영구 차단.제발자자반 (대화) 23:58, 2009년 1월 19일 (UTC)

또한, 당신이 주장하는 것처럼 위키피디아에 전에 있었다면, 당신은 이렇게 나쁘게 행동하지 않는 것이 더 낫다는 것을 알 것이다.만약 당신이 오래된 계정을 가지고 있었다면, 나는 그들이 차단되었다고 추측할 것이다.자자반 (대화) 00:01, 2009년 1월 20일 (UTC)

내 "무시" 전략은 지금 나쁘지 않아, 자자반?킹덤2 (토크) 03:59, 2009년 1월 20일 (UTC)

오 이런, 상관없어. -- (대화) 19:10, 2009년 1월 20일 (UTC)

208.253.174.70의 편집본을 통해 잡초를 제거하시겠습니까?

208.253.174.70의 편집된 부분을 누군가 걸러낼 수 있을까?내가 확인한 몇 안 되는 것들은 비위생적이고 거짓이다(특히 해리 트루먼의 보아뱀붙이).잘못된 장소라면 미안해. --Me, 그러나 로그인(대화) 16:34, 2009년 1월 20일 (UTC)

응, 이것들의 대부분은 너무 오래되어서 많은 것들이 제거되거나 되돌아온 지 오래되었어.필요한 수정이 더 필요하지만 IP가 한 달 이상 편집되지 않은 경우... --Jayron32.talk.contracts 22:17, 2009년 1월 20일(UTC)

서버 문제?

이 내용을 읽어 보십시오.암스테르담 시설에서 다른 데이터 센터로 서버가 옮겨지는 바람에 툴 서버는 새해 무렵 며칠 동안 다운되었다.[109] 나는 독일에 본사를 두고 있고, 그 날짜는 이 근처에 있는 동안 심각한 문제에 직면하고 있기 때문에, 때로는 반응이 상당히 서툴고 때로는 404대를 주기도 한다.뒤에 뭐가 있지?고마워!--아방가르드 단서-헥사코드² 19:08, 2009년 1월 20일 (UTC)

언뜻 보기에는 ISP의 DNS 테이블(보통 스스로 해결되는 문제)에 문제가 있을 수 있다.다른 연결을 사용하여 도구 서버에 액세스하여 문제를 복제할 수 있는지 확인하십시오.대체 연결에 문제가 없다면 DNS일 겁니다WP에 이 내용을 게시해 보십시오.나보다 똑똑한 사람이 더 나은 답을 줄 수 있는지 알아보기 위한 VPT. caknuck은 2009년 1월 20일, 21:51, 20으로 더 콕콕-y 21:51로 결정된다(UTC

좋아, 고마워.-아방가르드 단서-헥사코드² 22:37, 2009년 1월 20일 (UTC)

중재집행 RfC

중재위원회는 일반적·재량적 제재 검토 등 중재 집행과 관련한 의견요청서를 개회했다.모든 편집자들은 논평하고 기고하도록 권장된다.위원회는 RfC를 개회한 지 한 달 후에 폐회할 것이다.폐회 후, 위원회는 1개월 이내에 개혁안을 공식화하려고 한다.

위원회를 위해,
바시아나 (대화) 23:56, 2009년 1월 20일 (UTC)

WP 위반:NPA

칼라얀의 살해 위협

[120] - 두 명의 편집자를 '나치'라고 지칭할 뿐만 아니라, 그 중 한 명을 보면 '죽일 것'이라고 말하기도 한다.D.M.N. (대화) 08:45, 2009년 1월 17일 (UTC)

나는 일주일 동안 그를 막았다.그것은 부당하고 그가 아무런 노력도 하지 않고 있는 것이 분명하다.Chrislk02^{Chris Kreider} 22:17, 2009년 1월 17일 (UTC)

1주일 동안 살해 협박을 받았어?확실히 그가 그것을 취소하기 전까지는 그것은 변명의 여지가 없는 것인가? – Toon^(talk) 22:25, 2009년 1월 17일 (UTC)

나는 그 블록에 동의하지 않는다.그것은 이미 바네카의 토크 페이지에서 논의되었다.그는 입양자로부터 그가 원하는 것을 말하도록 격려받았다. 특히 그 사용자들에 대해... 그것은 확실히 진짜 죽음의 위협이 아니었다...그리고 그것은 3일 전이었다.블록은 징벌적이 아니라 예방적이어야 한다.왜 3일 전에 지시받은 일로 누군가를 막았는가? --스매쉬빌^talk 22:28, 2009년 1월 17일 (UTC)

이 발언만이 그의 입양인에 의해 이끌어지는 것이 아니라, 그는 전반적으로 그의 행동에 대해 차단되어야 한다.그는 그에게 기본적으로 야만적이고 다른 사람들을 공격하라고 말했다.나는 우리가 이 입양인이 칼라얀에게 맞지 않고, 그가 다음 번에 실수를 하면 차단될 것이라는 것에 동의할 수 있다고 확신한다.이 일은 이미 충분히 오래되었다.우연한 기회에, 언젠가는 끝나야 해.iMatthew // talk // 22:32, 2009년 1월 17일 (UTC)

그는 "간접적으로" 분출해 달라는 요청을 받았고, 그것은 그다지 간접적으로 보이지 않는다.꽤 불쾌해 보인다.어쨌든 그렇게 하라고 하는 것은 관계없는 일이며, 핑계도 아니다.브레톤반켓 (대화) 22:36, 2009년 1월 17일 (UTC)

나는 칼라얀이 그의 새로운 입양아로부터 토출 요청을 받았다는 사실에 대해 그를 용서한 이유를 알 수 있다.하지만 그가 기고 편집자가 될 수 있도록 도와주던 사람으로서 편집 과정에는 관심이 없는 것 같다.그는 자신의 사용자 페이지에 너무 많은 집중을 해서, 자신만의 캐치프레이즈를 만들고, "친구"를 추가하고, 적(예: 갑자기 그에게 접근하는 이상하게도 충분히 이상한 사람)을 만들고, 팁토티와 블록을 논의할 때, 자신을 "편집 전사"라고 불렀다.그는 나 자신, 사이먼KSK, 아이매튜, 니키311 그리고 다른 사람들로부터 WP 정책을 따르고 가장 중요하게 경청하도록 격려받았다.그는 편집-전쟁을 하지 않는 것이 위키피디아를 지루하게 만든다고 진술했고, 그는 거의 의도적으로 제안을 잘못 해석했다.(예를 들어, 내가 그에게 경고가 정당한지 알아보기 위해 "비문적인" 편집자들과 맞서기 전에 좀 더 경험이 많은 편집자와 상의하라고 조언했을 때, 그는 그것을 남용하고 넘어가는 것으로 해석했다.)이 시점에서, 블록은 예방적이라고 간주될 수 있다. 유해 매트 05:16, 2009년 1월 18일 (UTC)

이런, 스트레스 해소의 수단으로 타격 케이지나 중재에 대해 들어본 사람이 아무도 없는가?적어도 누군가가 그에게 MS Word나 Doc을 공개하고 그것을 폐기하라고 충고했어야 했다.위키피디아는 카타르시스를 위해 사용하는 치료사가 아니다. - 아르카인()^{cast a spell} 01:52, 2009년 1월 19일 (UTC)

나는 그가 한 주가 지나면 그것을 다시 할 수 있을지 의심스럽다.가끔 위키피디아는 답답하고 익숙해지기가 어려울 수 있다.만약 그런 일이 다시 일어난다면 나는 기꺼이 한 달 정도 차단할 것이다.그 행동들이 끔찍했지만 나는 그들이 선의로 행해졌다고 생각한다.Chrislk02 02:27, 2009년 1월 19일 (UTC)

통신 실패:나를 향해 '버거'라는 단어를 사용하는 것을 옹호하는 관리자.

관리 WP:CoI 위반 차단

센트럴 노티스

현재 시테노티스가 어디서 나오는지, 어떻게 끄는지 아는 사람 있어?우리는 위키피디아를 사용하는 대다수의 사람들(즉, 독자)에게 내부 과정을 광고할 필요가 없다.존 리브스 03:57, 2009년 1월 20일 (UTC)

From Meta, m:MediaWiki:중앙통보-템플릿-플레인 문자 선거공보 명기2009년 1월 20일 03:59, 주요 대화 (UTC)

대신 감시 목록 페이지에만 있어야 하는 거 아니야?그웬 게일 (토크) 04:00, 2009년 1월 20일 (UTC)

아니, 그건 감시목록 공지야, 이건 시테노티체야.MBisanz 04:01, 2009년 1월 20일 (UTC)

그 통지는 편집자가 아닌 사람에게 관심을 가져서는 안 되기 때문에, 그것은 감시 목록에 있어야 한다.메이저리토크 04:03, 2009년 1월 20일 (UTC)

동의함 - 이것은 감시목록 통지서가 되어야지 시테노티스가 되어야 한다.GlassCobra 04:08, 2009년 1월 20일 (UTC)

(ec) 또한 로그인되지 않은 독서자의 페이지 레이아웃을 깨고 있다(대부분!) - 대화:메인 페이지#.3F. 그리고 그래, 그건 감시목록에만 표시되어야 해. 하지만 메타에서 그런 식으로 밀린 콘텐츠로는 그렇게 할 수 있을지 모르겠어.— 가비아 임머 (대화) 04:08, 2009년 1월 20일 (UTC)

en을 위해 불능화할 수 있는 방법이 있는가?위키백과?존 리브스 04:12, 2009년 1월 20일 (UTC)

정말 평범한 독자들에게는 미디어위키의 시테노티스를 완전히 억압하는 것만이 효과가 있을 것이다.common.css.잘 들어, 난 그게 유혹적이라고 생각해, 여러 가지 이유 때문에, 하지만 브리온은 분명히 그것을 무시할 거야.— 가비아 임머 (대화) 04:36, 2009년 1월 20일 (UTC)

내 생각에 그가 한때 그렇게 말했을 것 같은데, 내가 잘못 기억하고 있는 것 같아.MBisanz^talk 04:40, 2009년 1월 20일 (UTC)

흠, 분명히 나는, 여전히, 누군가에게 확인하지 않고는 그것을 하려고 하지 않았다.MBisanz 04:43, 2009년 1월 20일 (UTC)

이 통지는 매우 파괴적이다. 위키피디아 페이지를 보는 사람들의 99.99%는 전혀 신경 쓰지 않는다.이런 종류의 광고는 방해가 된다.기금 마련은 말이 되지만 스튜어드 선거에는 말이 안 된다.이걸 끌어낼 수 있는 메타 관리자가 있나?모든 감시자 명단 공지 파일에 삽입되는 메타 파일이 있어야 하지 않을까?그게 훨씬 나을 거야.Jehchman 05:00, 2009년 1월 20일 (UTC)

내가 보기엔 워치리스트는 괜찮다.지역적으로 숨길 줄 아는 사람이 있다면, 먼저 가라고 말하겠다.존 리브스 05:16, 2009년 1월 20일 (UTC)

누가 이런 짓을 해서 대신 감시 목록에 올려놓았으면 좋겠는데, 거긴 도움이 될 거야.그웬 게일 (토크) 05:21, 2009년 1월 20일 (UTC)

로그아웃하고 다시 로그인했는데 어느 때든 시테노티스를 보지 못했는데, 제거된 것 같다. - NeutricHomer • Talk 2009년 1월 20일 @ 05:32

하지만 여전히 페이지 레이아웃의 일부를 버리고 있다. - NeutralHomer • Talk • 2009년 1월 20일 @ 05:36

음, M:Talk:Stewards/ramp_2009#Central notice는 로그인한 사용자에게만 표시됨.이것이 더 낫긴 하지만, 나는 여전히 그것이 감시자 알림으로서 더 낫다고 생각한다. 왜냐하면 로그인하는 많은 사람들이 반드시 적극적인 편집자가 아니기 때문이다.존 리브스 05:42, 2009년 1월 20일 (UTC)

메타의 누군가에게 그걸 감시 목록으로 옮기라고 할 수 있는 방법이 있을까?어쨌든 정확히 "Steerward"란 무엇인가? - NeutricHomer • Talk • 2009년 1월 20일 @ 05:45

대부분, 관리인은 당신이 생각할 수 있는 모든 사용자 권리를 주거나 빼앗을 수 있다.그들은 아무런 결정도 내리지 않는 역할이지만, 관리인이 기술적으로 허락한 것을 보면, 그것은 매우 높은 신뢰의 대상이다.그웬 게일 (토크) 05:52, 2009년 1월 20일 (UTC)

m:에 메모를 올렸다.Talk:Stewards/선거_2009#이 토론에 대한 중앙 집중식 토론.바라건대 메타 눈이 여기 오길 바란다. - NeutralHomer • Talk • 2009년 1월 20일 @ 06:13

선거 전에 중앙통보가 잠시, 선거 초반에 또 한 번 더 있을 것이다.또한 로그인한 사용자만을 대상으로 표시되며, 더 이상 보기 싫은 사용자라면 누구나 숨길 수 있다(모금회처럼 축소되지 않음).현재 모든 위키에 감시목록 공지를 할 수 있는 방법은 없지만, 그것은 아마도 조사할 만한 가치가 있는 것일 것이다.불가능하거나 불합리하지 않은 건설적인 제안이 있다면 기꺼이 들어주겠다.— Mike.lifeguard 17:31, 2009년 1월 20일 (UTC)

en.wp를 면제해 줄 수 있는 방법이 없을까?우리는 현지에서 감시목록 공지를 할 수 있다.존 리브스 2009년 1월 20일(UTC) 18:21, UTC)

몇 가지 설명을 하자면.

1. 시테노티스가 아니라 센트럴 노티시스야.위키백과를 참조하십시오.소프트웨어 통지.
2. 그것은 현재 로그인한 사용자들에게만 보여진다(우리 독자의 대다수(약 90%-ish)는 로그인하지 않는다).
3. 브라우저가 쿠키(로그인 상태를 유지하기 위해 필요한 쿠키)를 수락하고 보관한다고 가정하면 완전히 숨길 수 있다.
4. CSS 하위 페이지에 코드를 추가하면 이 코드와 향후의 모든 시테노티스와 CentralNotices가 영구히 숨겨진다.

--MZMcBride (대화) 18:34, 2009년 1월 20일 (UTC)

MZMcBride는 또한 우리가 그 공지를 지금보다 더 미세하게 얻도록 도울 것이다.— Mike.lifeguard^@en.wb 21:58, 2009년 1월 20일 (UTC)

나는 그것이 거의 90%에 달한다는 것을 알지 못했다.(내가 의심하는 것은 아니지만) 그것에 대한 출처는 무엇인가?01:41, 2009년 1월 21일 (UTC)

이제 공지가 상당히 줄어들어야 한다(오늘은 공고를 수리하는 데 꽤 많은 시간이 소요된다).90% 숫자에 대해서는 지금 인용이 어디에 있는지 모르겠다.하지만 분명 어딘가에 있어! :-) --MZMcBride (대화) 03:47, 2009년 1월 21일 (UTC)

날짜 링크?

안녕 얘들아, 12월에 떠다니는 날짜와 관련하여 RfC가 두 개 있었던 것으로 기억하는데, 지금은 찾을 수 없는 것 같아. 누가 그들의 결과를 나에게 간단히 말해줄 수 있겠니?날짜와 연도를 블루링크 해야 할까 아니면 망쳐놓을까?고마워!It Is Me Here 21:45, 2009년 1월 19일 (UTC)

위키백과:중재 요청/날짜 지연/제안 결정 #자동화된 날짜 연결 또는 삭제에 대한 임시 금지.MBisanz^talk 21:48, 2009년 1월 19일 (UTC)

고마워 - 그럼 아직 최종 결정이 안 된 거야?It Is Me Here^{t / c} 21:51, 2009년 1월 19일 (UTC)

아직이요.아직 Arbcom에 있어.– ukexpat (대화) 22:03, 2009년 1월 19일 (UTC)

알았어, 고마워, 이제부터 계속 지켜보도록 할게.It Is Me Here 22:41, 2009년 1월 19일 (UTC)

그럼 이건 뭐야?

http://www.tpub.com/content/construction/14273/css/14273_181.htm은 특허나 매뉴얼의 추출물처럼 보인다. - 권리 소유자는 누구인가?여러 형식으로 "이 콘텐트를 구매하라"는 초대장이 있는 사람이 아니라, 발신자와 더 가까운 출처로부터 이 콘텐트를 연결해야 하지 않을까?가이 (도움말!) 2009년 1월 20일 20:40 (UTC)

http://www.tpub.com/content/construction/14273으로 URL을 더 올라가면 목차가 제공되며, 이 이베이 목록의 세 번째 항목(챕터 제목 참조)까지 연결된다.특허 출원서가 아니라 자동차 전자교과서로 보여서 어떤 식으로든 거의 확실히 카피해서...20:52, 2009년 1월 20일 (UTC)

난 그만큼 의심한다.우리는 지금 180 링크의 모자 사이트를 가지고 있다.몇 가지 제거해야 할 것 같은데...가이(도움말!) 21:29, 2009년 1월 20일 (UTC)

tpub 사이트에 있는 대부분의 물건들의 주제에 따르면, 내 추측에 따르면, 원본은 미국 정부 훈련 매뉴얼이다...fww.. --Versageek 06:40, 2009년 1월 21일 (UTC)

카피비오

지금 막 자려고 하는데 지금 당장 고칠 시간이 없어.나는 내 동료 중 한 명이 미국 보수당 연합에서 중요한 카피오에 대해 연설할 수 있는지 궁금했다.복사된 텍스트는 여기서 찾을 수 있다.고마워요. « 곤조 팬2007 (대화) @ 04:56, 2009년 1월 21일 (UTC)

나는 다시 비카피오 버전으로 되돌아갔다.사용자가 카피비오스를 추가했다.2009년 1월 12일 이후 Jluch.사용자에게 경고가 표시됨.모든 것이 정리된 것처럼 보이는 이 문제를 해결하는 것. --Jayron32.talk.contracts 05:44, 2009년 1월 21일 (UTC)

Jayron32 고마워. « 곤조 팬2007 (대화) @ 12:13, 2009년 1월 21일 (UTC)

라파르 레 : 비슈질라

위와 같은 중재 요청의 결과에 대한 자세한 내용은 중재위원회 공지사항 게시판에서 확인할 수 있다.

중재 위원회에서는
메일러 디아블로 14:51, 2009년 1월 21일 (UTC)

관리자 리콜 제안

여러분 안녕하십니까?다른 편집자 그룹(가장 적극적으로 사용자:제나베시아 및 사용자:WasSpielChequers)는 최근 User:허스폴드/관리자 리콜.또한 사용자의 또 다른 제안이 있다(더 적은)이 있다.EVULA(사용자):EVula/opining/RfA 정비.그 제안에 대한 대부분의 토론은 위키피디아_토크에서 이루어지고 있다.요청_for_adminship#EVula.27s_ideal_RfA_ 프로세스 및 후속 하위 섹션.시간을 내줘서 고맙고, 두 제안 중 어떤 제안에도 대한 언급이 있으면 정말 고맙겠다.WP에서 교차 게시:VPR Hersfold 07:52, 2009년 1월 18일(UTC)

• 그리고 나는 항상 그렇듯이 그것이 투표로 부결될 것이라고 확신한다. 왜냐하면 원한을 품은 자들과 POV-pusers들이 린치 폭도들을 체포하는 것을 막을 수 있는 알려진 방법이 없기 때문이다.만약 동종 요법과의 전쟁 중인 파벌들이 이런 종류의 절차를 시작할 수 있다면 일어날 대서사적인 똥바람을 상상해보라. 그리고 우리가 정확히 볼 수 있을 것이다: 어떤 POV 푸싱에도 저항한 모든 관리자들을 제거하려는 단호한 노력.Guy (Help!) 2009년 1월 18일 21:38 (UTC)

• 그리고 나는 칠면조들이 크리스마스에 투표하지 않기 때문에, 언제나처럼, 그것이 투표로 부결될 것이라고 확신한다.(그러나 가이 요점은 그대로 타당하며 실제로 일어날 일에 대한 현실적인 접근이다) --카메론 스콧 (토크) 21:41, 2009년 1월 18일 (UTC)
• 가이가 말한 것. --엘론카 21:47, 2009년 1월 18일 (UTC)

• 제안서를 한 번 보시겠습니다. 제 제안서에 그런 일이 일어나지 않도록 하기 위한 몇 가지 예방책과 기회가 주어진다면 효과가 있을 것으로 믿는 예방책이 있다는 것을 아실 겁니다.이전 제안이 수행하는 작업에만 근거하여 이 즉시 실행 중지하지 마십시오.Hersfold 22:37, 2009년 1월 18일 (UTC)

• 그리고 엘론카가 이미 기존 시스템에 전념했다고 생각하는 내 생각도 있었다:o) 사실, 나는 진정으로 학대하는 관리자들이 ArbCom에 의해 해고된다는 증거를 본 적이 없으며, ArbCom의 독립은 린치 폭도들에 대한 매우 좋은 보증이다.주요 고소인들은 일부 관리자들이 자신들에게 동의하지 않거나 혹은 양말 농장을 봉쇄하는 것이 주요 골칫거리인 사람들인 것 같다.가이 (도움말!) 2009년 1월 18일 23시 50분 (UTC)

당신에게 화가 난 한 사람: 콘텐츠 논쟁.열 명한테 화났어?한 블록 갈 시간이다.50명이 너한테 화났어?린치 몹이다!엔트로피 이모 (토크) 2009년 1월 21일 15:26 (UTC)

미안하지만, 나는 어떤 종류의 강제적인 관리자 리콜 절차도 특별히 지지하지 않아.ArbCom은 일반적으로 상당한 자격지심을 가진 관리자들을 상대할 만큼 충분히 일을 잘 하고 있다.훌륭하지는 않지만 그래도 "mop"을 가지고 있는 다른 사람들에 대해서는 적어도 이곳 상황은 실제 세계 지배구조에서보다 훨씬 낫다. --Cyde Weys 00:27, 2009년 1월 19일 (UTC)

• 문제는 이 과정을 악용할 가능성만이 아니다.근본적인 질문은 왜 의무적인 관리자 리콜 절차를 찾는 사람들이 우리의 분쟁 해결 과정이 관리자를 제외한 모든 사람에게 적용된다고 생각하는가 하는 것이다.이 두 제안 모두 이전 제안과 동일한 문제를 공유하고 있는데, 행정관의 역량이나 선의에 도전해야 한다고 가정하기 전에 문제를 논의하거나 이에 대한 폭넓은 합의를 도출할 필요가 없다.이 프로젝트에서 가장 충격적인 경향 중 하나는 실수하는 관리자들이 많은 사람들에 의해 악의적인 이유로 그들을 만든다고 가정하는 것이다.우리에게 필요한 것은 결정을 내린 사람에 대한 폭행으로 변하지 않고 그 행위에 대한 토론을 할 수 있는 분쟁 해결 시스템이다.이 제안들은 (모든 리콜 제안과 마찬가지로) 정반대다.칙 보웬 01:47, 2009년 1월 19일 (UTC)

음, 실제로 내 사용자 공간에 있는 제안서에는 "리콜 요청은 관리자와 직접 대화 페이지에 있는 상황을 다루려고 여러 번 시도한 후에 이루어져야 하며, 분쟁 해결을 통해 이 문제를 해결하려고 시도했다가 실패한 후에 이루어져야 한다"고 명시되어 있다.위키리거에 넣어줬으면 좋겠다면, 할 수 있지만, 난 그게 불필요하다고 생각하겠어.

또한 이러한 제안의 목적은 주로 RfA 편집자들이 그들의 기준을 낮출 수 있는 방법을 강구하여 더 많은 관리자들을 만드는 데 있다는 것을 지적하고 싶다.여기서 제기된 모든 우려는 제안서에서 다루어졌는데, 그것은 사람들이 논평하기 전에 실제로 그것들을 객관적으로 읽는 것을 귀찮게 하지 않는다고 생각하게 만들고 있다.제발 착하게 굴어줘. 나도 관리자야.허스폴드 04:58, 2009년 1월 19일 (UTC)

나는 관리자 리콜 절차에 대해 언급한 적이 없지만 좋은 생각이라고 생각한다.우선, 중재자들은 긴급하게 필요한 사건을 맡는다. 그들은 내가 아는 긴급한 필요가 없다면 사건을 맡지 않는다.하지만 일부 관리자들은 강력하고 심지어 RFC가 잘못되었다고 느낀다.지역사회의 신뢰와 신뢰를 잃은 행정관이 있다면 리콜 절차가 최선이라고 생각한다.나는 새 제안서에 쓰여 있는 것이 그 안에 어느 정도 이가 박혀 있고 남용을 막기 위한 것들을 포괄하고 있다고 생각한다.유감스럽게도 지금 이 일에 자발적으로 가입하는 것으로 되어 있다.관리자가 지금처럼 리콜에 가입했다고 해도 대부분 무시된다.중재가 필요한 것처럼 이 일에 관련된 모든 사람들을 받아들여야 한다고 내 의견으로는 통하지 않는다.만약 지역사회가 관리자를 받아들일 만큼 똑똑하다면, 지역사회는 행정관이 그들의 직위를 포기해야 하는지를 결정하는 것만큼 똑똑하지 않은가?나는 그들이 그렇다고 생각하는데, 따라서 이것이 필요할 필요가 있다.단지 나의 겸손한 의견, --CrohnieGal^Talk 12:43, 2009년 1월 19일 (UTC)

(위 허스폴드 추가):나는 너의 제안서를 읽었다.그래, 다른 사람들보다 낫지.아니, 애초에 왜 이 과정이 필요한지 정당화되지 않는다.아무도 RfA 표준이 상승한 이유가 사람들을 무시하는 것이 너무 힘들다는 증거를 제시하지 않았으며, 그것이 사실이라고 생각하더라도 나는 그것이 인식 문제라고 생각한다. 그것은 사실 일반적으로 생각되는 것만큼 사람들을 무시하는 것이 그리 어렵지 않다. 단지 "학대"라고 여겨지는 대부분의 것이 사실, 종종, 솔직한 실수라는 것이다.많은 훌륭한 행정업무에 의해 완화되었다.내가 선의라고 생각하지 않아서 미안해. 반대로, 허스폴드, 나는 너의 의도가 좋다는 것을 알아.하지만 난 네 전제는 결함이 있다고 생각해.칙 보웬 16:22, 2009년 1월 19일 (UTC)

Hisfold, 너의 신의는 의심의 여지가 없다.정반대다.나는 단순히 이 제안이 경험에 대한 희망의 승리라고 생각한다.Guy (Help!) 2009년 1월 19일 18:54 (UTC)

@ Chick Bowen & Guy: 오해해서 미안해, 그럼, 너의 코멘트 고마워.불행하게도, 나는 RfA를 통해 더 많은 관리자를 확보할 수 있는 다른 방법이 없다고 본다 - RfA를 재구성하거나 최소한 기준을 낮추려는 많은 시도가 실패했기 때문이다.이 제안들은 성공률에 조금도 뒤지지 않지만, 적어도 시도해 볼 만한 것이다.허스폴드 05:36, 2009년 1월 20일 (UTC)

긴급 행정조치-차단된 정보상자의 어처구니없는 오보

친애하는 위키백과 편집자들께,

이것은 윌리엄 J의 기사에 있는 InfoBox에 대한 나의 세 번째 편집 요청이다.에이지. 관리자만이 이 페이지를 변경할 수 있는 것으로 알고 있다.내 요청의 세부 사항은 여기에 따른다.강조하기 위해:전 세계 경영진들은 여러 번 결혼했고 그들의 이전 임원들은 그들의 바이오스에 이름으로 등록되어 있지 않다.이 상황은 무효화된 결혼을 수반하기 때문에 다이앤에 대한 언급은 더욱 용납될 수 없다.무효화된 결혼은 애초에 존재하지 않았다.에이지 씨의 정보 박스에서 다이앤에 대한 언급과 5명의 아이를 갖는 것에 대한 언급은 즉시 삭제하십시오.감사합니다.

내가 이전에 보낸 이메일에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하십시오.

친애하는 위키피디아 관리인 여러분,

나는 즉각적인 주의가 필요한 http://en.wikipedia.org/wiki/William_Agee 기사에 대해 너에게 편지를 쓰고 있다.

출입이 제한되어 정보 상자(사진 아래 위치)의 오류를 시정할 수 없을 때, 정상적인 절차에 따라 행정관에게 검토를 요청(2/23일)했다.나는 마이토크에서 자세한 설명을 했다.

수정 내역을 읽으면서 내가 이해할 수 있는 바로는, 2/24일, 관리자인 MGJ가 이 상자를 편집하는 할당을 수락하는 것처럼 보였다.몇 주가 지났고 이 검토가 일어났다는 증거는 없다.

나는 앙심을 품은 전쟁포로들과 소원해진 가족들이 그들의 임무를 중단시키고 그만두도록 하기 위해 이 기사를 여러 달 동안 지켜보았다.그들의 전술에는 명예훼손, 부정확하고 부적절한 자료의 추가가 포함되었는데, 이 자료는 시간이 지나면서 삭제되었다.그가 혼인 무효를 선언한 여자의 이름을 들으면서, 그들은 다시 사바토깅을 하는 것처럼 보인다.

무효화된 결혼의 첫 번째 "아내"에 대한 언급(위키 정의에 따르면 애초에 결혼이 존재하지 않았다는 것을 의미한다)을 삭제해 줄 것을 요청했다.그 정의를 받아들인다면, 존재하지 않는 결혼생활의 "거짓말"을 이혼한 것으로 나열하는 것은 사실을 잘못 표현한 것이다.이 비혼으로 인한 자녀 수를 사람의 전문 전기에도 포함시키는 것은 마찬가지다.

구체적으로는 다이앤이라는 이름을 지우고 2명으로 신고하거나 아예 신고하지 않는 아이 수가 있어야 한다.

권한을 가진 사람이 가능한 한 빨리 이 개인 정보 상자를 검토하십시오.

세 가지 질문:

이 요청을 하기 위해 내가 해야 할 일을 제대로 했는가?관리자가 언제 내 노트를 방문하여 편집 사항을 고려할 것인가?어떤 종류의 커뮤니케이션을 기대하면 이 일이 끝났다는 것을 알 수 있을까?

당신의 도움에 감사 드립니다.

감사 41 감사 41 (대화) 20:26, 2011년 3월 16일 (UTC)

안녕 고마워 41, 우리랑 같이 키워줘서 고맙고 이 문제를 해결하려고 애쓰느라 힘들어서 미안해.

첫 번째 부인과 자녀에 대한 세부사항을 삭제하는 문제에 대해, 이것들의 존재는 인용된 출처에 의해 지지되는 것으로 보이며, 당신은 이의를 제기하지 않는 것 같다.따라서 일반적으로 이와 같이 관련성이 있고 신뢰할 수 있는 소스 재료를 제거하는 경우는 많지 않을 것이다.그러나, 우리는 살아있는 사람에 대한 물질에 대해 다소 엄격한 정책을 가지고 있고, 이러한 물질은 생략한 사생활 보호 조항 제재가 있기 때문에, 나는 프라이버시를 찬성한다는 가정 하에 그것을 제거했다.

세 가지 질문에 대해 다음과 같이 대답하십시오.

이와 같은 요청을 할 수 있는 적절한 방법은 단 한 가지도 없다. 우리는 보통 문제의 기사의 토크 페이지부터 시작할 것을 권장한다(토크:이 경우 윌리엄 에이지)는 생활자의 안내판처럼 문제해결 안내판으로 확대되지만 실제로는 관리인의 안내판도 괜찮다.논란이 되는 자료에 대한 구체적인 요청이나 문제점이 있다면 info-en-q@wikimedia.org로 이메일을 보내면 가장 경험이 많은 관리자가 신속하게 해결할 수 있을 것이다.

나는 너의 노트를 찾아보고 네가 편집한 것을 고려했어.

나는 너의 토크 페이지에 너를 여기로 안내하는 쪽지를 남길 거야.또는 관심 있는 보기 목록 페이지를 선택하여 변경 내용을 추적할 수 있다.

이게 도움이 되길 바래.

스코모록 21:15, 2011년 3월 16일 (UTC)