위키백과:관리자 알림판/아카이브200

스팸 블랙리스트에 대한 위키백과?

Thekohser(토크 · 기여)는 사이트의 악성 광고 소프트웨어 때문에 Wikia를 스팸 블랙리스트에 추가할 것을 제안했다.나는 이 문제에 대한 모두의 의견을 듣고 싶다.나는 Wikia가 WP를 통과할 것 같지 않다는 것에 동의한다.ELNO 및 WP:대부분의 위키 위키백과는 실질적인 사용자 기반에 의해 관리되지 않으며 위키백과는 상업적 사이트고 위키백과는 그렇지 않기 때문에, 나는 그것을 추가하는 것이 너무 많은 혼란을 야기할 수 있다고 생각한다.생각나는 거 있어?Triplestop x3 03:10, 2009년 7월 27일 (UTC)

• 사이트가 링크에서 말하는 것처럼 악의적인 광고를 게재하고 있다면, 블랙리스트에 올라야 할지도 모른다. - NeutricHomer • Talk • 05:47, 2009년 7월 27일 (UTC)
  • m:m에 있는 동안 의미 있는 방법으로 블랙리스트에 오를 수는 없을 것 같다.템플릿과 같은 장소에서 인터위키 링크를 외부 링크로 변경하지 않는 한 인터위키 맵:Wikia 및 Wikia에 대한 비임시 내부 링크 사용을 금지한다.쿠스마 (토크) 06:18, 2009년 7월 27일 (UTC)
    • 우리가 말하는 악성 광고 소프트웨어는 무엇인가?예시나 링크나 그런 걸 좀 들어볼 수 있을까?MediaWiki_talk에는 아무것도 표시되지 않음:스팸-블랙리스트#wikia.com, 그리고 그곳의 편집자는 위키백과검토 보고서가 과장되었다고 말한다.2009년 7월 27일 비백토크 06:21 (UTC)
      • 이 링크의 첫 번째 항목을 참조하십시오. - NeutralHomer • Talk • 06:25, 2009년 7월 27일(UTC)
        • 위키백과에 대한 위키백과 사업을 진행합시다.2009년 7월 27일 06:29 (UTC)
          • 내가 말하던 광고 소프트웨어를 원했잖아, 내가 연결시켜줬잖아. - 중립호머 • 대화 06:31, 2009년 7월 27일 (UTC)
            • 내가 확실히 알지 못했다면 미안해.나는 현재 논의되고 있는 Wikia의 소프트웨어를 의미했다.위키백과 리뷰에 어떤 유해한 소프트웨어가 있는지는 중요하지 않다.2009년 7월 27일 06:48, Beback talk (UTC)
              • 어쩌면 나 역시 내 말을 분명히 하지 않을지도 모른다. (위로부터) 제안 링크는 위키피디아에 관한 광고 소프트웨어에 대해 그들이 이야기하는 위키피디아 리뷰에 관한 토론으로 연결된다.나는 Wikia에 가지 않고 그들이 가지고 있는 어떤 광고 소프트웨어에 내 컴퓨터가 망가지도록 할 것이다.Wikipedia Review(첫 번째 게시물)로 이동하면 광고 소프트웨어가 논의되는 것을 볼 수 있다. - NeutralHomer • Talk • 06:53, 2009년 7월 27일(UTC)
                • 만약 문제의 유일한 증거가 위키피디아 리뷰에 존재한다면, 이것은 아마도 심각한 불평이 아닐 것이다.2009년 7월 27일 07:03 (UTC)
                  • 중요한 것은, 나는 WR 토론에서 언급된 것과 같은 어떤 종류의 악의적인 광고도 재생산하려고 Wikia에 꽤 많은 시간을 보냈다.내가 왜 보통 엄지손가락을 막거나 추적기를 막는 것을 사용하는지 확실히 상기시켜 주었지만, 나는 심지어 Internet Explorer를 사용하더라도, 그렇게 나쁜 것을 발견하지 못했다.우리가 위키아를 의심보다 우선시해서는 안 되지만, 나는 우리가 그들을 악성코드에 봉사하는 것으로 간주해야 한다는 어떤 실질적인 증거도 보지 않는다.Greg Kohs의 잘 알려진 사업 벤처기업들이 그를 Wikia와 직접 경쟁하게 한다는 것은 주목할 필요가 있다; 나는 그가 무엇으로든 그를 고발하는 것은, 단지 모든 사람들이 그들 자신의 이익에 관한 특정한 편파성을 가지고 있고, 그것이 사람의 판단에 영향을 미칠 수 있다는 것에 주목해야 한다.— 가비아 임머 (대화) 07:17, 2009년 7월 27일 (UTC)

User:Krimpet(관심할 경우 그녀의 기록)에 의해 노출된 것의 진실성에 대한 이러한 공격은 선을 훨씬 벗어난 것이다.그녀는 사과를 받아야 한다. -- Thekohser 12:22, 2009년 7월 27일 (UTC)

• 나는 이 말에 동의한다.이것은 크림펫이다. 그녀는 기술적인 방법을 알고 있다. 그리고 정확하게는 멍청하지는 않다.그 포럼은 일부 사람들에게는 의심스러울 수도 있지만, 그 자리 뒤에 있는 사람은 어느 정도 존경받을 만 하다.처녀자리^Talk 12:29, 2009년 7월 27일 (UTC)
• 이것을 재생산할 수 있는 사람이 있는가?나는 크림펫을 의심하지는 않지만, 이것은 단독 사건이었을 수도 있고, 이미 처리되었을 수도 있다.그리고, 우리가 하는 동안, 누군가 그의 토크 페이지에서 먼저 사용자에게 물어보는 것과 동등한 실제 세계를 해 본 적이 있는가?즉, 위키피디아 사람들에게 이것에 대해 물어본 사람이 있는가?그들도 그들의 사이트에 있는 그러한 광고에 대해 별로 기뻐하지 않을 것 같다. --Contii 12:33, 2009년 7월 27일 (UTC)
  • 나는 아동에 대한 타락한 신체적 학대를 옹호하는 위키백과(이하 "스팽킹 아트") 때문에 기분이 상했다고 그들에게 알린 후, 위키백과 함께 일하려고 하는 것을 포기했다. 그리고 그 공동 설립자의 반응은 내가 "적절한 경로를 통해 불평을 하지 않았을 수도 있다"고 칭송했다. -- Thekohser 13:04, 2009년 7월 27일 (UTC)
• 사실, 나는 크림펫에게 사과할 만한 어떤 것도 이 실에 게시된 것을 본 적이 없다.나는 이 실마리를 시작해 지금 사과를 요구하는 사람이 자신의 입장을 지지하기 위해 위키에서 유세를 하는 것에 대해서도 책임이 있다는 것을 안다. "크림펫, 도메인에서 애드웨어를 너무 많이 사용하게 되어 스팸 블랙리스트에 대한 논의에 적합하게 되었다고 제안할 수 있는 공식적인 방법이 있다.나는 다른 사람들이 블랙리스트 포함에 찬성하여 찬성하기를 바란다.짐보가 우리에게 강요한 이 위선적인 악몽을 끝내자."블랙리스트 작성은 과잉반응일 수 있다는 점을 시사하면서 반복되는 문제의 결여에 초점을 맞추는 것이 더 논리적으로 맞지 않을까.아니면 당신의 마지막 대사가 블랙리스트 작성을 요구하는 악성코드와는 전혀 상관없는 또 다른 의제를 제안하는가?프람 (대화) 2009년 7월 27일 12시 58분 (UTC)
• 그렉, 넌 위키피디아에 대해 좋은 일을 많이 하고 있어. 그래서 반겨줬지.ArbCom이 커뮤니티 금지를 뒤집은 결정은 어떤 형태로든 전투에 참여하는 것을 구체적으로 다루었다.한 유저는 당신이 메타에서 여기까지 그와 전투를 벌였다고 보고했고, 그 방어는 (당신이 방금 만난 사람) 유저가 그렇게 훌륭하게 행동하지 않고 당신이 하는 모든 좋은 일을 살펴본다는 것이었다.윌 베백은 이렇게 보고하지만, 그와 함께한 역사는 방어였다.여기서, 당신은 안젤라 비슬리와 계속해서 메타에 대해 논쟁하고 엔위키에게 그것을 가져다주는 반위키아 싸움을 하고 있다.우리는 ArbCom의 결정이 우리가 좋은 그렉을 얻을 수 있다는 것을 의미한다고 생각했다. 우리 모두는 당신의 편집에서 보고 있다. 그리고 Endless Battles Greg를 잃는다.정지는 그렇게 적혀 있었다.크림펫의 보고서의 장점이 무엇이든 간에, 당신은 위키아의 가장 큰 적수, 특히 메타[1]에 대해서, 그리고 당신은 당신의 반위키아 전투를 엔위키에 가져 오지 말아야 한다.당신의 현장 외유성 조사는 확실히 당신이 동의한 지시에 따르지 않는 사람을 만들었을 것이다.이 사이트에 계신 많은 지지자들은 왜 그렇게 어렵게 만드는지 궁금해 할 겁니다. -->David Shankbone 13:29, 2009년 7월 27일 (UTC)
• 사실, 크림펫에게 사과하는 것은 부당해 보인다."이것은 크림펫이다."는 상당히 형편없는 보고서인 것을 용서하지 않는다. 그것은 현재 상태로는 쉽게 위조할 수 있는 것이다."Wikia에 대한 링크를 클릭하는 실수를 범하라"고 보고서는 말한다.위키백과의 연결고리를 살펴봤는데옐로위키스:특수:무작위 페이지는 세 개의 서로 다른 WWW 브라우저에서 각각 10번씩 로그인하고 로그아웃했으며(차이가 있는 경우), 설명된 내용을 전혀 볼 수 없었다.진실성에 대한 도전은 정당한 것으로 보일 뿐만 아니라, 실험적인 결과(나는 이것을 재현할 수 없다고 보도한 두 번째 편집자다.) 완전히 반대로 보인다.삼촌 G (토크) 13:48, 2009년 7월 27일 (UTC)
• 나는 무작위로 위키 한 묶음을 뒤적거렸고 이런 성질의 것은 아무것도 보지 못했다.더 이상의 문서가 제공되지 않는 한 여기엔 아무것도 없는 것 같아.나는 RxS (대화) 15:06, 2009년 7월 27일 (UTC) 어떤 것을 블랙리스트에 올릴 수 있는 몇 개의 일반 스크린 캡으로는 충분하지 않다고 생각한다.

IE6를 사용하여 공정한 수의 페이지를 끌어 올리는 문제를 재현할 수 없다(심각하게 IE6는 사이트를 매우 잘 렌더링할 수도 없다).그러나 나는 저급한 광고들을 많이 보았다. 그리고 그들을 서비스하는 네트워크가 그들이 생방송에 들어가기 전에 항상 문제적인 광고들을 포착하지는 않는다는 것은 알려진 문제다.결과적으로 그것은 일시적인 문제일 수 밖에 없었다.©Geni 16:01, 2009년 7월 27일 (UTC)

나는 광고를 서비스하는 제3자가 Wikia가 아니라 (제3자가 그들의 집을 정리하도록 위키아에게 말하는 것이 더 나을지 아니면 그들의 관계를 끊을지, 내 급여 등급보다 높은지, 그러나 당신은 아마도 이것에 대해 내가 어디에 서 있는지 추측할 수 있을 것이다.)라고 생각한다.나는 크림펫 IS에 대한 사과가 여기서 요구되고, 그들은 Wikia가 다른 사람들의 컴퓨터를 감염시키는데 이용될 수 있다는 선의의 염려를 가지고 들어왔으며, 상황을 정직하게 보는 대신에, 첫 번째 경향은 "라고 말하는 것이다."아니오, 그건 사실이 아니겠지"난 정말 우리가 그 어리석음을 넘어섰다고 생각했다.SirFozie (대화) 18:03, 2009년 7월 27일 (UTC)

왜? 이 작은 폭발이 그 성향을 확인시켜주는 것 같아.또, 「나는 WR이 나쁘다고 생각하고 WR을 쓰니까 네가 나쁘다고 생각한다」 「WR이 나쁘다고 생각하니까, 그들이 말하는 것은 무엇이든 한 알씩이나 두 알씩으로 받아들이겠다...」라는 입장의 세계도 있다.프로톤크 (대화) 2009년 7월 27일 19:15 (UTC)

그 사실만 빼면, 그 보고서는 (완전히 실행하기에 충분한 정보를 가지고 있지 않지만) 사실이었다.크림펫은 여기 전직 행정관인데, 그들은 더 이상 여기서 편집하지 않고 있지만(프로젝트로부터 상당히 많이 쫓겨났지만), 그들은 최소한 작은 존경의 표시라도 받을 자격이 있다.여기 부족해보이는 거.SirFozie (대화) 2009년 7월 27일 19:39, (UTC)

아...아이들이 말하는 대로 [필요하다]."위키아가 악성코드를 가지고 있다"거나 "위키아의 광고 서버가 광범위한 악성코드를 가지고 있다"는 뜻으로 해석하는 것이 아니라 "내가 XYZ 페이지를 찾아갔는데 악성코드가 있었다"고 말하면 보고서가 사실이었다."행동할 정보가 충분하지 않다"는 것은 더 많은 정보를 수집하여 보고서를 위조한 사실을 회피하는 문구다.다시 말하지만, 이곳에서는 아무도 개인적으로 크림펫을 비하하지 않았다.나는 그가 좋은 사람이고 훌륭한 행정가였다고 확신한다.WR은 웨일즈와 관련된 모든 정보에 대한 좋은 폰트가 아니라고 우리가 한 것(또는 나, 구체적으로)만 말했다.네가 나에게 존중에 대해 약간의 교훈을 주기 위해 지금이 좋은 '학습의 순간'이라고 결정한 것은 유감이다.그런거 아냐.프로톤크 (대화) 19:44, 2009년 7월 27일 (UTC)

나는 네가 성급한 마음에 바로 아래 세레신의 자리를 놓친 것 같아.충분히 좋은 인용문인가?SirFozie (대화) 2009년 7월 27일 19:51, (UTC)

여기(베타코만드, g 삼촌, geni 등)와 블랙리스트 대화 페이지에서 한 발언을 외면한 채 고립된 채 방치한다면 아마도 그럴 것이다.코멘트와 나 자신의 검색(IE에 해당되지 않음)의 우세가 최소 또는 무장애를 가리킨다는 점을 고려하면, 아니, 그렇지 않다.그리고 넌 요점을 놓쳤어.나는 "맬웨어와 마주쳤다"는 주장이 거짓이라고 말하지 않았다.나는 "위키아가 악성코드를 가지고 있다"거나 "넓은 악성코드에 문제가 있다"는 2차 주장은 거짓이며 벡터(WR)가 세 가지 주장을 혼동했다고 말했다.프로톤크 (대화) 2009년 7월 27일 19:59, (UTC)

• FWIW, 나는 위키백과를 검색하면서 적어도 두 번은 같은 광고를 봤다.÷세레신 19:43, 2009년 7월 27일 (UTC)
• 이는 웹호스트가 MS 안티바이러스(맬웨어)에 감염된 또 다른 상황으로 보인다.나는 이것을 작년 1년 반 동안 기술 분야에서 일하는 것을 200번 정도 보았다.광고 서버 중 하나가 해킹을 당해서 이런 위반을 초래했을 겁니다위키백과의 잘못이 아니야β^_command 18:33, 2009년 7월 27일 (UTC)
• 아마도 Wikia는 그들이 문제를 해결할 때까지 블랙리스트에 올라야 하고, 그러면 그들은 제거될 수 있다.그런데, 위키백과 리뷰가 위키백과의 웰빙에 대한 위협을 확인하는 데 도움을 준 것은 이번이 처음이 아니다.WR 참여자인 크림펫이 이것을 누군가의 주목을 받게 해줘서 고마워.Cla68 (대화) 04:37, 2009년 7월 28일 (UTC)
  • 그럼 지금까지 네 사람이 이 주장을 독자적으로 확인할 수 없었다는 사실을 그냥 무시하고 있는 겁니까?삼촌 G (토크) 11:25, 2009년 7월 28일 (UTC)
    • 그들이 가지고 있는 것만 빼면.실 읽었어?처녀자리^Talk 11:38, 2009년 7월 28일 (UTC)
      • 당신은 현재 그 네 사람 중 한 사람에 대한 반응으로 이것을 주장하고 있다.나는 내 실험 결과가 실제로 어떤 것인지 알고 있다. 고마워. 그리고 나와 비슷한 결과를 발표한 다른 세 명도 마찬가지야.우리를 위해 그것들을 다시 진술할 필요는 없어.지금 당장 얼굴에 묻은 달걀을 닦아줘.삼촌 G (토크) 21:01, 2009년 7월 30일 (UTC)
        • 두 사람이 룰렛 휠을 몇 번 돌리면 결국 00를 친다.몇 번 돌리면 00에 착륙하지 않고, 따라서 다른 두 사람이 00가 룰렛 바퀴에 있다고 주장할 때 실수해야 한다는 결론을 내리게 되는 겁니까?오소리 드링크 (토크) 05:04, 2009년 7월 31일 (UTC)
          • 자신의 발명의 논거에 근거하여 질문을 구성하지 마라.대신에 위에 쓰여진 것을 읽어라.삼촌 G (토크) 2009년 7월 31일 (UTC) 14시 12분
            • "당신은 현재 그 네 사람 중 한 사람[00을 받은 사람]에 대해 이렇게 주장하고 있는 겁니다.나는 실제로 나의 실험 결과가 무엇이었는지 알고 있다 [나는 00를 받지 못했다].[어쩌면 이것은 두 사람이 00를 받았다는 사실을 '반복'하는 것으로 되어 있다]."아니, 미안, 아직도 고머 삼촌이 어떻게 확률이나 회전 배너 광고가 작동하는지에 대한 잘못된 이해에도 불구하고 잘난 척 하는 것 같아.어른들 식탁에 누런 것이 잔뜩 묻어 있지 않고, 어떤 지저분한 식객인지 떠들어대면서 네 얼굴과 머리칼에 온통 누런 것이 묻어 있지 않다면, 난 뭐가 뭔지 모르겠어.당신은 당신이 잘 이해하지 못하는 문제에 끼어들 때 좀 더 미묘한 접근법을 채택하는 것을 고려하기를 원할지도 모른다.오소리 드링크 (대화) 2009년 7월 31일 19:14, (UTC)
          • 반복한다:당신 자신의 발명을 바탕으로 질문과 논쟁을 만들지 마라.대신에 위에 쓰여진 것을 읽어라.삼촌 G (토크) 15:39, 2009년 8월 2일 (UTC)
• 정확히 뭘 근거로, 베타코만드?당신의 가정?나는 웹서버들이 그들의 서버에 그렇게 많은 양의 악성코드를 설치하도록 하는 것을 믿기 어렵다는 것을 말해야 한다.그리고 만약 Wikia가 벡터라면, 솔직히, 그것이 Wikia인지 광고 서버인지는 중요하지 않다.만약 WP를 이용할 수 있는 XSS 취약성이 존재한다면, XSS 취약성 자체가 다른 사이트에 묶여 있었기 때문에 WP에서 걱정할 것이 아니었다고 주장하는 것이겠는가?무채색 (대화) 06:32, 2009년 7월 28일 (UTC)
  • 내가 여러 번 [2] [3]과(와) 컴퓨터 및 바이러스/말웨어 발생과 관련하여 수년에 걸쳐 축적한 많은 다른 예들에 기초하여 이와 정확히 같은 행동을 보아왔다는 사실에 근거한다.마이스페이스, AOL, 그리고 다른 많은 곳들도 비슷한 위반의 대상이 되었다.맬웨어를 설치한 외부 해커들에 의해 서버가 손상되었다. 복잡한 주제에 대해 언급하기 전에 먼저 약간의 조사를 하는 것이 항상 최선이다.♠ β^_command 08:09, 2009년 7월 29일 (UTC)

• 그런 악성코드가 어떻게 설치되는지 잘 모르시겠죠.합법적인 회사(Wikia와 그것의 광고를 호스팅하는 회사 둘 다)의 시스템 관리자는 의도적으로 그러한 광고를 생성하는 악성코드를 설치하지 않을 것이다.이런 것들은 네트워크 보안상 취약점을 이용하는 사람들에 의해 추가된다.Wikia는 적어도 그들 자신의 광고를 주최하는 것 같지는 않고, 아니면 그들 모두가 주최하는 것 같지는 않으며, 문제가 분명히 나쁜 광고에서 나오고 있기 때문에, Betacommand의 평가에 동의하고, 한 예로, doubleclick.net이 네트워크의 안전을 보장하는데 충분한 일을 했는지에 대해 더 의문을 제기하는 경향이 있다.아래에 게시된 포럼 링크에서 언급된 바와 같이, 위키아는 나쁜 광고가 어디에서 오는지를 파악하여 그들이 그것을 중단시킬 수 있도록 노력하고 있다.만약 그들이 그렇게 할 수 없다면, 그들은 아마도 호스트들이 그들 자신의 집을 정리할 때까지 모든 광고를 비활성화하기 시작해야 할 것이다.또한, WR에 관한 그 보고서를 읽으면서, 나는 크림펫이 사과를 받아 마땅하다는 것에 거의 동의하지 않을 것이다.그것은 마치 메이저 리그 칩을 어깨에 메고 위키백과/위키아가 엄청난 결론으로 뛰어드는 것에 대한 심각한 혐오감을 가진 사람처럼 읽힌다.솔직히, 그들이 단순히 위키아의 사업을 해칠 수 밖에 없는 그러한 광고가 위키아에 의해 의도적으로 놓여졌다고 가정했다는 사실은 그 보고서를 내 관점에서는 전혀 쓸모없게 만들었다.크림펫에 대한 테코셔의 지지는 거의 도움이 되지 않는다.Resolution 00:30, 2009년 7월 29일 (UTC)

Wikia.com 포럼들 중 하나에 대한 보고서는 "나쁜 광고"가 여러 위키 위키에서 제공되고 있다는 것을 보여준다.[4] 따라서 제공되고 있는 모든 광고에 나오는 것은 아니지만, 가장 최근의 보고서는 어제(편집: 아니, 아래를 내려다보면 오늘 28일)에 제공되고 있기 때문에 여전히 IS가 제공되고 있다.SirFozie (대화) 20:13, 2009년 7월 28일 (UTC)

관리자 여러분, 컴퓨터가 다치기 전에 위키아를 블랙리스트에 올려놓으십시오.Cla68 (대화) 23:48, 2009년 7월 28일 (UTC)

나는 그것이 블랙리스트에 오를 수 있는지 정말 모르겠다 - 우리는 외부 링크를 블랙리스트에 올릴 수 있지만 인터위키스는 안 된다, 확실히?심그레이토크 00:11, 2009년 7월 29일 (UTC)

적어도 우리는 재단과 짐보에게 연락해서 위키아이에 광고를 내거나, 아니면 광고 제공자들이 바이러스 애드를 제거할 준비를 하도록 그들에게 지시해야 하는가?SirFozie (대화) 2009년 7월 29일 00:17 (UTC)

Fozz, why would we contact about the Foundation, why would why why would we contact on Wikia, Inc. 서버두 실체는 "완전히 별개"라는 말을 들었다.(위키아가 위키미디어 재단의 추가 사무공간을 위한 지주라는 그 끈질긴 사실 이외에는) -- Thekohser 02:18, 2009년 7월 29일 (UTC)

인간다운 품위 2009년 7월 29일 02:24(토크) 02:24 (UTC)

위키미디아를 접촉하는 것은 쓸모없을 것이다. 우리는 그것에 대해 아무것도 할 수 없다.위키리아에 연락하라; 나쁜 광고에 대한 보고 링크가 여기에 있다.Kat Walsh (마음을 스팽글?) 02:48, 2009년 7월 29일 (UTC)

그 부지가 집을 정리할 때까지 그 부지를 금지시켜 주시겠습니까?Cla68 (대화) 04:28, 2009년 7월 29일 (UTC)

Wikia의 누군가가 보고 있다면, 여러분은 온라인 광고 네트워크에 대한 열린 편지를 읽고 싶을지도 모른다. 이 문제는 크고 점점 심각해지고 있다.나는 위키피디아가 악성코드를 배포하는 어떤 페이지에도 연결되지 않아야 한다는 것에 동의한다.구글은 그런 페이지를 자동으로 삭제한다.우리도 그래야죠.Jehchman^Talk 04:55, 2009년 7월 29일 (UTC)

그런 페이지들을 삭제해도 될까?위키피디아는 수백만개는 아니더라도 수십만개의 위키와 연결고리를 가지고 있다.그 모든 링크를 찾아서 제거하는데 몇 주가 걸릴 것이고, 그 때쯤 위키아가 문제를 해결할 것이다. --Carnildo (토크) 00:53, 2009년 7월 30일 (UTC)

Template에서 진행 중인 토론이 있다.위키백과는 위키백과의 아웃바운드 링크에 "NOFARCH"를 추가한다.지금까지의 공감대는 그 링크에 NOFAWARE를 추가해야 한다는 것인데 {{Wikia}}이(가) 제대로 할 수 있는 곳이 아니다.우리는 가장 좋은 해결책에 대한 기술적인 노하우를 그곳에 제공해 주면 고맙겠다.프로톤크 (토크) 02:09, 2009년 7월 31일 (UTC)

{{Wikia/sandbox}}에서 {{Wikia}}}}을(를) 통해 만들어진 링크에 대해 작동하는 NOWEX 버전을 가지고 있는 것 같아.만약 아무도 버그를 찾지 못한다면, 앞으로 며칠 동안 위키리아 템플릿과 기타 관련 템플릿(예: {{Memoryalpha})에서 이것을 구현할 계획이다.쿠스마 (토크) 07:46, 2009년 8월 2일 (UTC)

몇 가지

1. 우리는 하루 종일 '인간의 품위'와 '아니오'에 대해 이야기할 수 있지만, 실제적인 사실은 우리가 이 실에서 WMF에 실질적인 영향을 끼치지 않는다는 것이다.WMF는 위키백과에 실질적인 영향을 미치지 않는다.WMF 이사회 멤버나 Wikia를 운영하는 Jimbo와 대화하고 싶다면, 내 손님이 되어라.
2. 스팸 블랙리스트에 Wikia를 추가한다고 해서 Wikia로 나가는 링크가 차단되지는 않는다.그것은 단지 사람들이 새로운 링크를 추가하는 것을 막는다.말이 떠난 후에 우리는 속담 헛간 문을 닫을 것이다.

내가 이 두 가지 점에 대해 옳은가?만약 그렇다면, 이 토론은 우리에게 합리적인 행동 방침인가?프로톤크 (토크) 07:43, 2009년 7월 29일 (UTC)

첫 번째는 못을 박는다, 프로톤크.Wikia & Mediawiki는 서로 다른 조직이다. 비록 그들은 인원을 공유하지만, 과거에 다른 조직을 도왔다.재단은 Wikia에서 온갖 위협을 할 수 있지만, 저쪽에 있는 사람들이 뭔가를 하고 싶어하지 않는다면, 무슨 말을 하든, 어떻게 하든 상관없을 것이다.두 번째로는, IIRC가 기존 블랙리스트 URL(몇 년 전)을 처리해야 했던 마지막 시점부터, 그 중 하나로 페이지를 편집하려고 하면, 블랙리스트 외부 링크가 비활성화되기 전까지는 변경 내용을 저장할 수 없다.그리고 만약 URL이 잠깐 동안 나쁜 링크일 뿐이라면, 위키아의 경우일 것 같은데, 해결책보다는 블랙리스트에 올리는 것이 더 골칫거리가 될 것이다.그러나 나는 우리가 문제를 해결하기 위해 사이트를 뒤집을 수 있는 다른 방법을 알지 못한다. -- 21:10, 2009년 7월 29일 (UTC)

기존 블랙리스트 링크가 있는 페이지를 편집하는 작업은 2008년 5월 13일자로 r34769에 수정되었다.버그 1505도 참조하십시오.Anomie⚔ 11:10, 2009년 7월 30일 (UTC)

음. 버그 데이터베이스를 읽는 데 관심이 없는 것에 대해 사과해야 할지, 아니면 내가 기존의 블랙리스트 링크로 페이지를 편집하는 습관이 없다고 설명해야 할지 모르겠어.그러나 뒤늦게 업데이트에 감사한다. -- llywrugh (대화)

그 나쁜 광고는 적발되어 삭제되었다.Wikia의 반응은 이 포럼 게시물에서 찾을 수 있다.안젤라07:34, 2009년 8월 2일 (UTC)

보호 해제

미시시피 주 애덤스 카운티의 국가 사적지 목록에 있는 브랜든 홀 건물에 대한 기사를 만들 수 있도록 브랜든 홀 관리에게 보호 해제 요청을 하는 중.고마워 - ALLST✰R▼^echo 21:18, 2009년 8월 2일 (UTC)

WP:RFUP. Tan39 21:19, 2009년 8월 2일 (UTC)

아니면 다른 곳으로 가야 할 곳을 알려주기 위해 키 스트로크를 낭비하지 말고 그냥 하면 되겠지...필자가 생각하기에 분명한 이유로 여기 가져온 것인데, 분명히 존재하지 않는 기사는 어떤 이유로 보호되고 있고 더 많은 관리자들의 시선이 왜 이것이 좋은 생각이 아닐 수 있는지 밝혀줄 수 있기 때문이다. - ALST✰R▼^echo_{wuz here} 21:24, 2009년 8월 2일 (UTC)

그래, 이런 상황에 대한 아주 구체적이고 분명한 포럼을 지적하는 건 정말 끔찍한 생각이야.내 잘못이다.Tan39 21:26, 2009년 8월 2일 (UTC)

정말 - ALLSTstRr ^echo_{wuz here} 21:27, 2009년 8월 2일 (UTC)

어, 아니. 정상적인 과정을 건너뛸 만큼 특별한 이유가 없다면? --Calton Talk 00:00, 2009년 8월 3일(UTC)

뭐, 뭐 어쨌든 무방비 상태야그것은 단지 /보인다/ 바퀴전쟁 같다.그렇다면 송어 좀 부탁해.다음 시간: RFUP Xavexgoem (토크) 00:34, 2009년 8월 3일 (UTC)

이런... 다시 보호받았군RFUP에서 요청서를 보았다.그것은 혼란스러웠다 ^^;;;; Xavexgoem (대화) 00:37, 2009년 8월 3일 (UTC)

그곳이 혼란스러워서 미안해.나는 계속해서 RFUP에 요청을 했지만 그들은 그것을 하는데 너무 오랜 시간이 걸렸다. 나는 이미 브랜든 홀(워싱턴, 미시시피)에서 기사를 만들었다.일단 RFUP가 Brandon Hall을 보호하지 않으면, 나는 그것을 그냥 리디렉션했다.다른 사람이 와서 다시 보호했다. - ALST✰Rr ^echo03:10, 2009년 8월 3일 (UTC)

사용자:삼보임 COI, 반복 카피비오, 또.주제 금지 및 차단 제안

삼보임(말·공헌) 내가 전에 이 얘기를 꺼낸 적이 있다.그는 웹사이트에서 위키피디아, 위키피디아에 오려 붙이지 말라고 다시 한번 상기되었다.관리자_noticeboard/IncidentArchive555#Sambokim.C2.A0.28톡.C2.A0.C2.B7_contribs.29_COI.2C_repeated_copyvios.2C_etc. 그러나 그는 다시 한번 웹사이트를 복사하여 기사에 붙여넣고 있다.[5] 원본 [6] 입니다.그의 팀 임무는 승진이고 그는 위키피디아가 승진을 위해 사용되어서는 안 된다는 것을 이해할 수 없는 것 같다.그가 편집한 내용의 절반은 각종 보도자료를 자르고 기사에 붙여넣는 것으로 보인다.안양 한라를 처음 정리할 때 나는 그가 계속해서 카피비오들을 계속 꽂고 있을 때 그의 카피비오들을 여러 번 되돌려야 했다.그는 여러 번 경고를 받았고 지난번에도 다른 편집자가 그에게 경고를 했다.그는 아무런 반응도 하지 않고 계속 홍보만 한다.그래서 나는 다음 기사에 대한 금지를 권고하고 있다.

• 안양 한라
• 아시아 리그 아이스하키
• 사무엘 H. 김
• 현재 팀에 소속되어 있거나 과거에 소속되어 있을 수 있는 모든 선수와 스태프.
• 이 주제와 관련된 향후 작성될 수 있는 모든 기사.

이 일은 아주 오랫동안 계속되어 왔고 그는 정책을 따르는 데 전혀 관심을 보이지 않았다.--크로스미르 (토크) 00:37, 2009년 8월 3일 (UTC)

그리고 그는 다시 한번 수많은 번 그가 거기에 속하지 않는다는 말을 들은 출처들과 동일한 홍보 링크를 삽입하려고 노력하고 있다[7].--크로스미르 (토크) 00:41, 2009년 8월 3일 (UTC)

• 질문 및 논평 그가 리스트에 있는 팀과 사람들과 COI를 가지고 있다는 증거가 있는가?그리고 COI의 문제라면 COI 보드를 먼저 시도해봐야 한다.만약 그가 팀에 정말로 고용되었다는 것을 증명할 수 있다면, 다음 단계는 WP일 것이다.OTRS 섣부른 금지 제안 대신 팀으로부터 공식적인 허가를 받도록 설득할 수 있다.공동체에 의한 주제 금지는 거의 마지막 수단이 되어야 하기 때문에, 아직 문제의 사람이 최후의 수단에는 이르지 못한 것 같다.그래서 나는 기본적으로 금지 제안에 반대한다.--카스피해 블루 01:02, 2009년 8월 3일 (UTC)

  팀의 허락을 받아도 보도자료를 복사해 기사에 붙이지 않는다.그것은 좋지 않은 글이다.COI에 있어서는 사용자 이름과 안양 한라 홍보를 위해 안양 한라 관련 기사만 편집하는 것만으로도 김삼국H의 업무 중 하나가 WP별 팀을 위한 영어 홍보라는 점에서 충분하다.DOOK. COI는 비록 그가 팀에서 일하지 않았더라도 나는 여전히 금지할 것을 권고하고 싶다. 왜냐하면 그는 오랜 기간 동안 수많은 기사에 카피오스를 삽입하고 다른 사용자들과의 의사소통을 거부하거나 수많은 경고와 많은 시간이 지난 후 행동을 중단하는 것을 거부하기 때문이다.--크로스미르 01:15,2009년 8월 3일 (UTC)

  게다가 아까도 말씀드렸듯이 안양 한라 홈페이지를 통해 그와 메일을 주고받은 적이 있다.그는 "삼복임"이라는 사용자 이름을 사용하는 이메일로 응답한다.사용자와 팀추천자가 동일 인물이라는 데는 합리적 의심이 거의 없다.사용자 이름 연결을 표시하는 이메일을 전달하고자 하는 관리자는 언제든지 나에게 알려주면 내가 보내줄게.--Crossmr (talk) 01:21, 2009년 8월 3일 (UTC)

• 참고로 몇 가지 유사한 판례가 있지만, 문제의 사용자가 카피오 고발에서 벗어나고자 할 경우 유용한 팁이 될 수 있다.예를 들어, 게으른 목련 양조 회사[8].악필 부분에 대해서는, 그가 정말로 팀과 작가로부터 허가를 받는다면, 그것은 내용상의 문제가 될 것이다.-- 카스피해 블루 01:29, 2009년 8월 3일 (UTC)

• 그리고 강연을 읽는다.그곳에는 청소할 필요가 있다는 관리자가 있다.웹사이트에서 콘텐츠를 복사하여 붙여넣는 허가가 있을 수 있다고 해서 실제로 콘텐츠가 그렇게 기사에 사용되어야 한다는 뜻은 아니다.지적한 바와 같이 그것은 분명히 홍보용이다.그러나 그것은 중요하지 않다. 왜냐하면 우리는 여기에 어떠한 허가도 가지고 있지 않기 때문이다.우리가 가지고 있는 것은 그가 관련된 좁은 주제들에 대한 정책을 지속적으로 위반하고 수많은 경고가 있은 후 다른 위키백과 사용자들과 의사소통을 하지 못하는 사용자다.--Crossmr (talk) 01:34, 2009년 8월 3일 (UTC)

• 삼보김은 경고를 받고도 계속 위반 자료를 추가했고, ANI나 ANI의 민원에도 응하지 않아 저작권 침해로 24시간 차단됐다.이 사용자는 대화 페이지에 편집 요약이나 주석을 남긴 적이 없다.나는 주제 금지에 대해 의견이 없다.만약 그가 절대 대화에 참여하지 않는다면, 그에게 주제 금지가 무엇인지 설명하기 어려울지도 모른다.만약 누군가가 그에게 이메일을 보냈다면, 아마도 그들은 그가 우리의 정책을 이해하는지 알아낼 수 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 02:33, 2009년 8월 3일 (UTC)

• 나는 그와 단 한 세트의 이메일만 주고 받았고 심각한 의사소통 문제가 있었어.2008년 이전까지 한라 자료실 복원 건수가 404건이 많으니 물어봤지만 더 이상 답변을 받지 못했다.나는 24시간 블록이 그를 밟을지 모르겠다.매일 편집도 하지 않아 눈치채지도 못할지도 모른다.--크로스미어(토크) 03:07, 2009년 8월 3일 (UTC)

WP:관리자와 상충되는 BLOCK 정책 및 사용자를 차단하는 남용 필터를 허용

{{resolved MZMcBride's analysis of the situation is accurate. AntiAbuseBot and ProcseeBot enjoy community consensus,1, 2 the relevant policy pages should be updated to reflect the same. AF discussion is being held at another venue. –xenotalk 17:48, 1 August 2009 (UTC)}}

남용 필터를 허용해 사용자를 차단하자는 제안이 나왔다.과거에도 그랬고 미래에도 의심할 여지 없이 그럴 것처럼, 문제를 일으키는 남용 필터의 잘못된 긍정에 대한 명백한 우려와는 별도로, 이는 기존 WP와는 반대되는 것이다."차단은 관리자가 기술적으로 사용자가 위키백과를 편집하는 것을 막을 수 있는 방법이다"라고 말하는 것으로 시작하는 차단 정책.관리자 권한이 있는 봇이나 필터가 관리자라는 주장이 나올 수 있지만, 정책 작성 당시 이런 의도가 있었다고 보지는 않는다.

현재 사용자를 차단하고 있는 AntiAbuseBot(대화·기여·블록·보호·삭제·페이지이동·권한·RfA)과 ProcseeBot(대화·기여·블록·보호·페이지이동·삭제·권한·RfA) 등 승인된 관리인이 최소 2명 이상 있다는 사실이 눈에 띄었다.다시 말하지만, 이것은 기존 정책에 대한 나의 해석과 배치될 것이다.두 봇은 모두 승인을 받기 위해 제출하기 전에 이미 가동해 사용자를 차단하고 있었기 때문에 사실 이후 '승인'을 받았다.승인되지 않은 다른 관리자도 실행 중일 수 있다.AntiAbuseBot에 대한 봇 승인 논의에서 남용 필터가 활성화되기 전까지 승인은 일시적이고 조건부였다.몇몇 논평자들은 봇이 사용자들을 차단하도록 허용된다는 생각에 불편해 보였다.ProcseeBot은 거의 논의 없이 승인되었다.그 봇의 근거는 애논탈크 스팸메이터와 유사한 문제들로, 현재 남용 필터에 의해 다소 완화되고 있다.

WP:BLOCK은 부수적 손상 등 사용자를 차단할 때 고려해야 할 사항과 블록의 지속시간을 심각도 및 이력과 관련하여 상세히 설명한다.간단한 문자열 매칭 regex 필터와 봇은 이러한 유형의 고려사항을 명백하게 또는 본질적으로 수행할 수 있는 것은 아니다.ProcseeBot의 경우, 오픈 프록시는 일상적으로 하드 차단되기 때문에, 이것은 문제가 되지 않는다. ProcseeBot은 아직 확인하지 않았지만 AntiAbuseBot은 WP를 따르지 않는다.블록 요구사항 "관리자는 사용자가 차단된 이유를 나타내는 명확하고 구체적인 블록 사유를 제공해야 한다" 최근의 예는 이 블록이다(나중에 차단된 관리자도 IP를 "반복적이고 의도적으로 남용 필터를 트리거"하는 것을 차단했을 때 알림을 남기지 못했다).

나는 공개적인 논의가 거의 없는 관리인을 승인함으로써 카트가 앞서 나갔고, 카트가 이제 남용 필터를 허용하여 사용자를 차단하자는 제안과 함께 그 말을 고속으로 끌고 가고 있다고 믿는다.AntiAbuseBot은 (승인 조건에 따라) 관리봇을 즉시 제거해야 하며 ProcseeBot은 감독되지 않은 자동 블록에 대한 전체 커뮤니티 논의가 완료될 때까지 또는 WP:BLOCK은 봇을 포함하도록 개정되었고 ProcseeBot은 그 정책의 모든 부분을 따르는 것으로 확인되었다.남용 필터를 사용자를 차단하는 것에 대한 논의는 차단 정책이 정착되기 전까지는 시기상조다.맛있는 카르분클 (토크) 15:57, 2009년 8월 1일 (UTC)

위에서 좋아했던 것 말고도 이 관리인들이 만든 논란이 있는 블록은 없었나?내가 명백하고 이전의 토론을 놓쳤다면 용서하십시오.Tan39 15:59, 2009년 8월 1일 (UTC)

나는 그것이 나쁘거나 논란이 많은 블록이 아니었다고 지적할 것이다.IP는 확실히 파괴되고 있었다.Mr.Z-man 16:17, 2009년 8월 1일 (UTC)

그 정책은 그 프로젝트에 쓰이고 지속적으로 갱신된다.만약 그것이 "관리자에 의한"이라고 명시하고 다른 곳에서 토론이 남용 필터를 사용하는 관리자들도 때때로 수용된다고 생각한다면, 그것은 그러한 관점을 반영하기 위해 변경이 필요할 수 있는 정책을 차단하는 것일 것이다.FT2^{(Talk email)} 16:21, 2009년 8월 1일(UTC)

사실, 나는 WP를 개정할 것을 제안했다.옵션 중 하나로 블럭화하십시오.업데이트에 앞서 이 문제에 대한 논의(감독되지 않은 자동화된 프로세스에 의한 차단)를 보고 싶다.정책은 제한된 수의 관리자에 의한 현재의 관행보다는 공동체의 욕구를 반영해야 한다.맛있는 카르분클 (토크) 16:28, 2009년 8월 1일 (UTC)

탄, 나는 내가 연계한 확산이 단순히 정책을 따르지 않는 블록의 한 예라고 생각하지 않는다.나는 그것이 전형적이라고 생각한다.내가 이 문제를 꺼내는 이유는 이러한 관리자들의 행동을 비판하기 위해서가 아니라, 단지 사용자들을 차단하기 위해 남용 필터를 허용함으로써 더 확장될 수 있는 정책과 실행 사이에 불일치가 있다는 것을 지적하기 위해서입니다.내가 아는 한, 비인간에게 관리자 권한을 확대하는 일반적인 지역사회 동의는 없었다.나의 느낌은 오직 인간만이 사용자를 차단할 수 있어야 한다는 것이지만, 나는 그 신념에 고정되어 있지 않으며, 공동체 토론의 결과를 상정하고 싶지도 않다.맛있는 카르분클 (토크) 2009년 8월 1일 16:25 (UTC)

적어도 한 지점(AI?)까지는 관리자가 운영하는 봇은 단순한 작업 도구로 간주될 수 있다.내가 생각하는 진짜 질문은 우리가 작동하기 위한 도구를 신뢰할 수 있는가 하는 것이고, 비용 가치가 있는가 하는 것이다. (허위 긍정과 더불어 설계/유지보수)심지어 비행기가 추락하고(매우 드물게), 사람들이 여전히 날고, 블록은 풀릴 수 있다.Rd232 17:03, 2009년 8월 1일(UTC)

나는 반드시 너의 의견에 반대하지는 않지만, 이것은 관리자만이 아니라 모든 사용자들이 상당히 폭넓게 토론할 필요가 있다고 생각해.우리는 기본에 동의할 수 있는가? WP:블록과 현재 관행은 서로 다르며, 자동화된 프로세스에 의한 차단에 대한 지역사회 차원의 논의가 필요하며, 논의가 이루어질 때까지 관리자들은 중단해야 하는가?맛있는 카르분클 (토크) 17:19, 2009년 8월 1일 (UTC)

즉, 이 실이 순전히 의미론에 관한 것으로 보일 것이다.즉, 특정 정책 페이지에서 사용되는 특정 문구에 관한 것이다.만약 그렇다면, 나는 모든 관련자들에게 정책은 규범적이지 않고 서술적이라는 것을 기억하도록 촉구하고 싶다.그리고 페이지에 편집 탭이 있는 것도 이유가 있다.관리자(adminbot) 포함이 현재 사용되는 문구에 해당하지 않는 것 같으면 정책 토크 페이지가 적절한 포럼이다.그러나 나는 특별히 다루어야 할 긴급한 문제는 없다고 본다.내가 놓친 게 있나? --MZMcBride (대화) 17:37, 2009년 8월 1일 (UTC)

봇 승인 논의(이미 실행해 사용자를 차단하고 있던 봇을 '승인'하는)에 참여한 아주 작은 관리자 그룹보다는 정책이 지역사회의 욕구를 기술해야 하지 않을까.최소한 이 스레드가 닫히기 전에 AntiAbuseBot은 봇 승인에 따라 관리자 비트를 제거해야 한다.맛있는 카르분클 (토크) 2009년 8월 1일 18:21, 8월 1일 (UTC)

왜냐고? 이 두 개의 봇은 6개월 동안 가동되어 왔으며, ProcseeBot은 그 시기에 약 52,000개의 블록을 가지고 있다.그들을 무력화시키는 긴급한 문제는 무엇인가?쿠루^talk 18:26, 2009년 8월 1일 (UTC)

AntiAbuseBot은 조건부로 그리고 일시적으로 승인되었다.남용 필터가 구현되었기 때문에, 봇은 아마도 더 이상 필요하지 않을 것이다.승인 토론을 읽어 보십시오. 남용 필터 구현이 임박하지 않았다면 승인되지 않았을 것으로 생각됨.실행 중인 소프트웨어만 있으면 오작동의 가능성이 있다.관리자 권한이 있는 봇이 더 이상 필요하지 않다면 그 이력과 상관없이 왜 실행되도록 방치하는가?맛있는 카르분클 (토크) 18:37, 2009년 8월 1일 (UTC)

남용 필터에 대해 잘못 알고 있는 것 같아.그것은 공공 기물 파손에 대한 완벽한 해결책으로 설계되지 않았다.실제로 봇이 쉽게 관리할 수 있는 필터는 AF의 전체 부하를 줄이기 위해 비활성화할 것을 권장한다.–xeno^talk 18:43, 2009년 8월 1일(UTC)

어, 이게 반(反)관리자 소리지르는 반관리자 소리지?옳지.합격. --MZMcBride (대화) 18:33, 2009년 8월 1일 (UTC)

전혀 아니다.만약 지역사회가 관리인을 원한다면 그들은 관리인을 가질 것이다. 그러나 나는 아무도 지역사회에서 그들이 무엇을 원하는지 묻지 않았다고 생각한다.관리자(adminbot)가 있을 경우 차단 정책을 따라야 한다는 데 동의하지 않으십니까?나는 봇이 차단되었다는 것을 사용자에게 알리지 못한 곳을 보여주기 위해 디프피를 제공했다.나는 왜 당신이 AntiAbuseBot의 승인에 명시된 조건들이 무시되어야 한다고 생각하는지 잘 모르겠다. 당신이 내가 관리자 봇에 대해 어떻게 생각하는지에 상관없이.맛있는 카르분클(토크) 2009년 8월 1일 18시 43분 (UTC)

블록이 잘못되었는가?관리자는 항상 사용자에게 차단됨을 알리지 않는다.가끔 완전 로그인을 해서 대화 페이지도 이메일 권한도 없이 사용자를 차단할 거야.블록 공지 남기지 않을게.내가 틀렸나?물론 그렇지는 않지만, 사용자가 방금 다섯 페이지를 대충 움직였다.그들은 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있었고, 더 이상 할 수 없다는 통지가 필요 없었다.

나는 관리인에 대해 의구심을 가지고 있다; 사실 기억이 나에게 맞는다면, 나는 AAB가 자동으로 인간 검토를 위해 차단 해제된 템플릿을 배치하도록 제안했던 사람이다.봇이 잘못한 걸 보여줘.–xeno^talk 18:50, 2009년 8월 1일(UTC)

이미 제공된 차이점을 참조하십시오.사용자에게 블록 통지 또는 블록 해제 템플릿이 남아 있지 않았다.맛있는 카르분클 (토크) 19:33, 2009년 8월 1일 (UTC)

나는 봇이 잘못한 것을 보고 싶었다.그것은 완벽하게 적절한 블록인 것 같다.–xeno^talk 19:48, 2009년 8월 1일(UTC)

관리자들의 운영자들은 그들의 BRFA에 대한 단어를 널리 배포해야 한다.지역 사회의 반대 의견을 초대한다.다음 번에 자신의 스레드를 예약하지 않을 때는 "{{tlx}}", "노위키" 또는 다른 방법으로 닫는 관리자의 의견을 페이지에 보관하십시오.당신이 이미 말했듯이, adminbots는 기술적으로 관리자(c.f. [9], [10])이기 때문에 정책은 정확하다.–xeno^talk 18:37, 2009년 8월 1일(UTC)

자동화가 차단할 수 있도록 허용하는 범위를 좀 더 명확히 하기 위한 논의에는 문제가 없겠지만, 정책의 구체적인 문구에 대한 하나의 해석과 일관되지 않는 것 외에도 중요한 서비스를 제공하는 봇을 제안하는 것은 정책 공황일 뿐이다.AntiAbuseBot의 다소 서술적이지 않은 블록 요약은 논쟁의 여지가 있지만, 운영자에게 요약을 변경하도록 요청하지도 않고 이를 삭제하여 종료하는 것은 도움이 되지 않는다.Mr.Z-man 18:58, 2009년 8월 1일 (UTC)

WP:BLOCK 호출은 편집 요약(이 섹션 참조)이 아닌 사용자의 토크 페이지에 알림을 남겨야 한다는 것을 의미하지만, 그렇다고 해서 내가 디스소핑을 요구하는 것은 아니다.여기 전체적으로 AntiAbuseBot에 대한 승인문이 있다: "승인됨. 영어 위키백과의 sysadmins에 의해 AbushFilter 확장 또는 실질적으로 불특정적인 기술적 특성이 켜질 때까지. 이 때, Chris G가 봇을 끄거나 위키피디아에서 재승인할 것을 요청하는 보고서가 봇 소유주의 게시판에 작성되어야 한다.BRFA". 안티ABuseBot을 고르는 것은 아니지만, 현재 남용 필터가 존재한다는 점을 감안하면 더 이상 그럴 필요가 없다고 본다.여기서 나의 근본적인 요점은 자동 차단에 대한 더 넓은 논의가 필요하다는 것이다.내가 그것에 대해 완전히 틀릴 수도 있지만, 기존의 관행이 공동체의 소망을 대변한다고 생각하지 않는다는 것을 이해해 주기 바란다.간단히 WP:BLOCK은 그것을 바꾸지 않을 것이다.맛있는 카르분클 (토크) 2009년 8월 1일 19:26 (UTC)

남용 필터를 차단하기 전까지는 AntiAbuseBot이 필요하다.그리고 이후에도 크리스 G가 봇과 함께 쓸 수 있는 코드는 남용 필터로 어떤 특징과 기능을 이용할 수 있는가에 비해 월등히 우수하다.만약 당신이 관리인이 나쁜 사람이라고 생각한다면, 그것들 없이 Grawp과 같은 반달족들을 치우는 것을 시도해보라.몇 주 동안 그렇게 하면, 불평하기 시작해.J.delanoy^gabs_adds 19:39, 2009년 8월 1일 (UTC)

만약 더 많은 공동체 입력이 필요하다는 나의 제안이 불만사항으로 받아들여진다면 사과한다.나는 어느 시점에서도 관리인이 나쁜 사람이라고 생각한다고 말한 적이 없다.오늘 AntiAbuseBot의 차단 로그를 살펴보니 단순히 나울린을 반보호하는 것처럼 보인다.위키의 기록 보관소는 봇의 어떤 행동의 필요를 막았을 것이다.그리고 실패했더라도, LemberBot은 그것을 처리했을 것이다.나는 너와 봇의 유용성에 대해 논쟁하려는 것이 아니라, 그것은 단순한 관찰일 뿐이다.맛있는 카르분클 (토크) 19:52, 2009년 8월 1일 (UTC)

내가 말하고자 하는 것은, 관리인에 대한 아주 길고 상세한 공동체 논의가 있었던 것을 기억한다는 것이다."더 많은 공동체 의견"을 가질 필요는 없다; 그 공동체는 이미 그 문제에 대한 의견을 냈다.행정관이 허용될 것이라는 데 의견이 일치했다.관리봇에 문제가 있는 경우 관리봇이 허용되지 않는 이유를 설명하는 RFC를 시작하십시오.J.delanoy^gabs_adds 20:05, 2009년 8월 1일 (UTC)

WP:RFC/ZOMGADMINBOTS.The Community™의 꽤 많은 사람들이 가치에 대해 논평했다.어드바이저필터에 의해 불법적으로 정지되는 새로운 사용자들의 영향에 대한 폭넓은 논의가 관리자에 대한 다른 토론보다 더 중요하다고 생각하지만, 이봐, 난 그저 인터넷에서 무작위로 온 남자일 뿐이야. --MZMcBride (대화) 18:57, 2009년 8월 1일 (UTC)

링크 고마워.상당히 다양한 의견이 있는 것 같다.관리자나 필터에 의해 수행되는 다른 일상적인 활동이 아닌 자동 차단과 관련된 우려만 제기하고 있다는 점에 유의하십시오.그러나 나는 필터 동작에 대한 더 많은 논의에 대한 너의 의견에 동의한다.맛있는 카르분클 (토크) 2009년 8월 1일 19:09 (UTC)

재부팅

나는 "정규 편집자들에게 사용자들을 차단하는 자동화된 프로세스를 원하는지 물어보자"는 제안에 대한 적대적인 반응을 이해하는 데 어려움을 겪고 있다.특정 관리자에 대한 정보를 포함시키지 말았어야 했는데, 그것이 모든 초점을 맞춘 것 같았기 때문이다.미래의 코멘트가 이 섹션 위에 관리자봇 관련 코멘트를 배치할 수 있는 경우, 이 새로운 섹션의 기본 질문에 초점을 유지하는 데 도움이 될 수 있다.고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 2009년 8월 1일 19:38, 8월 1일 (UTC)

우리는 이미 이 모든 것을 아주 침착하고 천천히 해냈는데 마침내 (공동체로) 관리자들이 공공장소에 나오도록 허용했다.이전에는 공공연한 비밀로 운영되었다(아직도 많이 남아 있다).만약 당신이 RFC를 시작하고 싶다면, 물론, 우리는 한 명의 사용자가 그 과정을 알아차리지 못했기 때문에 스위치를 끄지 않을 것이다.AntiAbuseBot의 승인은 많은 커뮤니티의 의견을 받았다.남용 필터가 아직 우리의 모든 문제를 해결하지 못했기 때문에 AntiAbuseBot이 BRFA 재인증을 받기를 원한다면, 그의 운영자의 토크 페이지에 메모를 적어 두십시오.–xeno^talk 19:45, 2009년 8월 1일 (UTC) (내가 한 일)

그게 네 제안이 아니니까제안서의 나머지 절반은 중요한 문제가 없음에도 불구하고 가치 있는 서비스를 제공하는 2개의 봇을 종료하는 것이다(그 중 하나는 문제가 전혀 없음).Mr.Z-man 22:05, 2009년 8월 1일 (UTC)

그것이 너무 방해가 되는 것 같아서, 나는 그 논평들을 삭제했다.나머지는 어떻게 됐어?맛있는 카번클(토크) 23:00, 2009년 8월 1일 (UTC)

Carbuncle, 나는 관리자에 대한 당신의 염려에 감사한다.그러나 이 두 행정관은 훌륭한 일을 하고 있다.나는 단지 "공동체"가 그들의 작전에 반대한다고 보지 않는다.그들의 작전에 대한 코멘트는 승인되기 전에 초대되었다.위키백과 참조:관리자 알림판/Archive181#현재 관리자봇 BRFA(예:–xeno^talk 23:13, 2009년 8월 1일(UTC)

• 나는 관리인과는 아무런 문제가 없다.내가 (반비밀) 관리자에 대해 좋아하는 것은, 일반적으로 그들은 봇을 책임지는 한 명의 운영자를 가지고 있다는 것이다.나는 봇 주인에게 가서 불평을 하거나, 봇이 오작동하는 것 같으면 가서 막을 수 있다.소프트웨어에서 블록 기능이 더 깊이 인코딩되는 경우, (나처럼) 나타나는 문제(그리고 문제가 (재래적으로) 나타날 것이다)를 처리하는 것이 좀 더 어려워진다.그래서 나는 남용 필터의 차단 기능에 대해 별로 만족하지 않아.필터와 블록을 확인하고 별도의 기술 지식 없이도 멈출 수 있는 외부 봇을 선호한다.쿠스마 (토크) 10:33, 2009년 8월 2일 (UTC)

  편집 필터에 의한 작업은 필터를 생성/유지하는 작업에 의해 어떤 의미에서는 "소유"된다.스스로 EFM 깃발을 부여하지 않기로 선택한 관리자도 개인 필터를 볼 수 있다.누가 썼는지 필터의 역사를 살펴보는 것은 어렵지 않다.아마도 블록 로그에는 누가 필터를 작성했는지, 누가 차단하도록 설정했는지에 대한 메모가 포함되어야 하기 때문에 개인 필터에 접근하지 못한 사람이라도 오류가 발생할 경우 누구를 송어 슬랩해야 하는지 알 수 있는 방법이 있다.그럼에도 불구하고, 우리는 VPR 실에서 이 문제를 논의해야 하는데, 나는 왜 D.B.가 부차적인 논의를 시작할 필요성을 느꼈는지 잘 모르겠다.–xeno^talk 15:18, 2009년 8월 2일 (UTC)

  VPR에 대한 논의는 사용자들을 차단하는 자동 프로세스에 대해 커뮤니티가 일반적으로 괜찮다고 가정한다.나는 RFC가 광범위한 의견을 보이고 특별히 차단에 초점을 맞추지 않는 것 외에는 그것에 대한 어떤 증거도 보이지 않는다.봇과 남용 필터 참여자인 관리자로부터 나오는 자동 차단 지원이 있다는 것을 알 수 있지만, 이것이 지역사회의 욕구를 대변한다고 가정해서는 안 된다.나는 커뮤니티에 그들이 무엇을 원하는지 묻는 것은 사용자를 차단하기 위해 남용 필터를 허용하기 전에 분명하고 현명한 행동 방침이라고 생각한다.나는 일부 관리자들이 이것을 적절한 방법으로 받아들일 수 있기를 바랐지만, 나의 제안은 적대감, 방어력, 오인감, 그리고 특정 관리자들의 작업에 대한 질타에 부딪혔다.좀 더 멀리 내다보는 관리자들 중 몇몇이 그 일을 당할지 모르니 이 실이 하루 더 열려있으면 좋겠지만, 나는 그 실이 닫히는 것에 반대하지 않을 것이다.고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 15:45, 2009년 8월 2일 (UTC)

  프로데고의 실타래는 "차단된 남용 필터를 만드는 능력을 가능하게 하는 것에 대한 사람들의 생각은 무엇인가?"라는 질문으로 끝을 맺는다.'대부분의 사회'가 이것에 반대한다면, 왜 그들은 (여기 또는 저기에) 나타나지 않았는가?지역사회가 이 과정에 적절히 관여하지 않았다고 생각한다면 RFC 초안을 작성해야 할 것이다.–xeno^talk 15:58, 2009년 8월 2일(UTC)

  여기서 노는 사람들(대부분 관리자)과 VPR(대부분 관리자)은 위키백과에서 대부분의 편집자들을 대표하지 않는다.나는 대부분의 편집자들이 그들이 형편없는 코드화된 regex 문자열이나 "애논탈크"라는 문구가 결코 합법적으로 기사에 나올 수 없다는 잘못된 생각의 가정에 의해 차단될지도 모른다는 어떤 인식도 가지고 있지 않다고 생각한다.그들이 그 문제에 대해 의견을 가지고 있는지 모르겠지만, 나에게, 그들에게 물어보는 것은 충분히 중요한 것 같다.첫 번째 RFC는 자동화된 블록을 허용하기로 명확한 합의를 이루지 못한 것 같지만, 여기서 피드백을 볼 때 다른 블록을 시작하는 것은 의미가 없다고 본다.만약 다른 사람이 그렇게 하고 싶다면, 나는 기꺼이 돕고 참여한다.맛있는 카르분클 (토크) 17:03, 2009년 8월 2일 (UTC)

  VPR에 대한 실상은 지역사회에 대한 제안이지 발표가 아니다.만약 프로데고가 이미 사람들이 지지하고 있다는 가정 하에 일을 하고 있었다면 프로데고는 그것을 제안으로 삼지는 않았을 것이다.나는 사람들이 어떤 것을 지지한다고 생각하는지 모르겠다.사람들은 하나의 특정한 구현을 지원하기 위해 자동화된 차단을 광범위하게 지원할 필요가 없으며, 그 반대의 경우도 마찬가지다.그리고 나는 2개의 활동중인 봇들과 실제적인 문제가 없음에도 불구하고 봇들을 폐쇄하자는 제안에 동의하지 않을 것이라고 거의 말할 수 없다. (만약에, 차단 정책에 대한 하나의 해석으로 기술적인 문제로 인해 봇들이 폐쇄되는 것을 제안하는 것은 질타적이다.)Mr.Z-man 16:08, 2009년 8월 2일 (UTC)

  나는 동의하지 않아, 차라리 이 일에 대해 논쟁하지 않는 게 좋겠어.나는 이전의 논평에 근거하여 관리인에 대한 나의 의견을 이해했다 - 왜 아직도 그 말을 때리는가?맛있는 카르분클 (토크) 17:03, 2009년 8월 2일 (UTC)

  왜냐하면 당신은 그 문제에 대해 당신과 의견이 다른 사람들을 계속 조롱했기 때문이다.단지 사람들이 당신에게 강하게 반대한다고 해서 그들을 적대적으로 만들지는 않는다.Mr.Z-man 18:20, 2009년 8월 2일 (UTC)

  나는 누군가를 조롱하려고 한 것도 아니고 내가 했다고 생각하지 않는다.나는 누구를 욕하고 모욕적인 언어를 사용하고, 그들의 지능을 의심하고, 내가 더 잘 알고 있다는 것을 암시하는 등의 말을 하지 않았다.나는 단지 더 이상 효력이 없어 보이는 승인 조건(J Delanoy의 대응이 그렇게 불분명하지만), 봇의 행동이 차단 정책을 따르지 않은 곳(즉, 사용자에게 블록을 통지하는 것)을 지적했을 뿐이다.나만의 토크 페이지에서 나와 논쟁하는 것은 환영하지만, 나는 그것이 여기에 유용한 것을 더하고 있다고 생각하지 않는다.그 논평은 이미 타격을 받았다.맛있는 카르분클 (토크) 21:59, 2009년 8월 2일 (UTC)

내가 기억하기로는, 안티-Abuse Bot 활성화에 앞서의 논의가 광범위하게 이루어졌고, 대중들의 참여가 이루어졌으며, 내가 알고 있는 심각한 오류나 불만도 없이 꽤 오랫동안 봇을 운영해 왔다.AAB는 차단하는 모든 편집자의 토크 페이지에 차단되지 않은 요청을 남긴다. 그 블록들을 많이 검토한 결과, 나는 잘못된 긍정을 본 기억이 없다.ProcseeBot은 더 최근의 발전이었지만, 내가 이해하기로는 위키피디아를 차단하기 전에 어떤 공개 대리인을 통해서도 위키피디아를 편집하는 능력을 직접적으로 확인한다는 것이다.이것은 아마 어리석은 질문일 겁니다. -- 이 게시판이 바로 이것입니다만 -- 여기 실제 어떤 문제가 존재하는가?– 루나 산틴 (토크) 03:24, 2009년 8월 3일 (UTC)

나는 봇이 사용자를 차단할 권한이 없다는 것에 동의하며 만약 그들에게 지금 당장 이 권한이 주어진다면 위에서 인용한 이유로 봇을 제거해야 한다.그렇게 오랜 시간 동안, 봇 소유자들은 위키피디아에 매우 불안한 권한 집단을 형성해 왔는데, 위키피디아에서는 소수의 사용자 그룹이 단지 숙련된 봇 프로그래머라는 이유만으로 감독이나 투명성 없이 부당한 권한을 부여받는다.단순히 봇 프로그래머라는 이유만으로 한 편집자가 더 많은 권한을 갖는 것은 불합리하며, 이런 봇들이 있는 그대로 충분한 문제와 쓰레기를 야기시킨다.봇에게 차단권을 주는 것은 원숭이에게 엽총을 건네는 것과 같다.〇 젠왓 (토크) 03:45, 2009년 8월 3일 (UTC)

첫 번째 요점에서 당신이 크게 잘못 알고 있는 것은 소수의 차단 봇들이 이 문제에 대해 광범위한 논의를 거쳐 승인되었다는 것이다. 다른 것들 중에서도 WP:ADMINBOT, 위에서 링크된 다소 방대한 RfC, 과거 게시판에 대한 수많은 토론 및 관련 봇에 대한 봇 승인 토론.나는 솔직히 당신이 봇 운영이 "감독이나 투명성 없이" 이루어진다고 말하는 것에 혼란스럽다. 그러한 사용자들이 투명성과 감독을 모두 유지하기 위해 가는 다소 긴 시간을 고려하면 말이다.이것은 차단할 수 있는 능력을 봇에게 주는 것이 아니다. 그들은 이미 얼마 전부터 그것을 가지고 있었다.– 루나 산틴 (토크) 03:58, 2009년 8월 3일 (UTC)

나는 정말로 개별 관리자들의 구체적인 내용에 대해 이 논의를 계속하고 싶지 않지만, 아마도 관리자들이 통지서를 남기는 것에 대한 차단 정책을 따라야 하고 그것이 승인 과정의 일부가 되어야 한다는 것을 누군가 마음에 새기는 데 도움이 될 것이다.다음은 AntiAbuseBot이 알림 또는 차단 해제 템플릿을 남기지 않고 사용자를 차단하는 디프프입니다.여기 또 있다.Processebot은 통지를 남긴 적이 없는 것으로 보인다.응, 봇은 고칠 수 있을 거야.네, WP:BLOCK은 다시 작성될 수 있다.그렇다, 그 정책은 계속 무시될 수 있다.아니, 아무도 이것 때문에 죽을 것 같지 않아.이제 관리자용 트랙에서 내려 주시겠습니까?맛있는 카르분클 (토크) 08:24, 2009년 8월 3일 (UTC)

요점을 트집잡기 위해서가 아니라, 크리스에게 당신이 이름지은 그 두 가지 예에 대해 메모를 남겼는데, 유감스럽지만, 그건 내게 새로운 소식이다.– 루나 산틴 (토크) 08:56, 2009년 8월 3일 (UTC)

필터 로그

(여기가 잘못된 곳이면 올바른 곳으로 이동하십시오.)
방금 IP에 대한 필터 로그(Filter Log for IPs)를 알아챘다. 이것은 다소 어리석은 생각이라고 생각한다. 사용자들의 불신을 전제로 하기 때문이다.나의 이 모든 편집이 합법적이라는 것을 주목하라. 당신의 필터가 나쁜 편집에만 국한되지 않는다는 것을 보여주고 사람들이 단지 도움이 되려고 노력하는 편집들을 골라라.필터가 고장난 사람이 나쁜 짓을 하고 있다고 가정하기 때문에 이것을 제거해 주었으면 한다. 86.131.237.120 (토크) 14:50, 2009년 8월 2일 (UTC)

"이 목록에 포함된 항목이 편집 내용이 반드시 폭력적임을 의미하는 것은 아니다." –xeno^talk 15:20, 2009년 8월 2일(UTC)

그것조차도 여전히 너무 강하고 불친절하다.DGG (대화) 17:54, 2009년 8월 2일 (UTC)

"이 목록에 포함된 항목은 건설적이거나 선의로 작성될 수 있으며 사용자를 대신하여 반드시 잘못을 나타내는 것은 아니다." ? 원하는 대로 수정하십시오.MediaWiki:남용 필터-로그 요약.–xeno^talk 18:08, 2009년 8월 2일 (UTC)

필터 로그가 "IP용"이 아닌 사용자 이름으로 검색 가능.필터와 각각의 로그를 제거하는 것은 득보다 실이 훨씬 더 많을 것이다; 시스템 메시지 등을 다시 쓰는 것은 생산적일 가능성이 더 높다.– 루나 산틴 (토크) 2009년 8월 3일 10:00 (UTC)

Java(프로그래밍 언어) 아티클에 대한 일부 IP 및 세미 프로텍션 요청 블록

등록되지 않은 사용자는 종종 자신의 기부금 중 많은 부분에 서명한다(그는 종종 Special을 사용한다).기여/128.206.82.56 또는 특별:기여/99.195.196.136 IP)는 자바 공연에 대해 FUD를 전파하고 있으며, 자신의 개인적인 견해를 주기 위해 다른 사람의 편집 내용을 반복적으로 되돌리고 있다.그는 자바가 C에 비해 매우 느리다는 것을 분명히 확신하고, 자신의 견해에 따라 이 기사를 수정하기 시작했다.그는 최근 성능 최적화 단락을 다음과 같은 문장으로 편집(이미 되돌렸다)했다."하지만 자바(Java)가 C보다 30배 이상 느린 경우도 있다."^[1]문제는 그가 인용한 벤치마크가 GNU GCC와 자바(Java)를 -신트(Xint) 깃발과 비교하기 때문에 순수하게 해석된 자바(Java)와 비교한다는 점이다.내가 이런 설명과 함께 이것을 되돌리자 그는 토크 페이지에 이렇게 대답했다.당신은 분명히 그 참조서를 읽지 않았다. 서버 모드도 있다. 이 기사는 베스트 케이스 시나리오를 보고하며, 최악의 경우 시나리오도 있다(물론 그가 제공하지 않았다).편집 전쟁을 하고 싶지 않았기 때문에, 나는 토크 페이지에서 다른 편집자들에게 도움을 요청했다.그러나 그는 매우 미개한 태도를 보이기 시작했다.그의 마지막 행보는 반복적으로 WP였다.두 명의 사용자를 대상으로 OGOT.물론 여기서 그의 실제 생활 정체성의 추측을 인용하지는 않겠지만(이것은 이 논의의 실마리에 있다) 이러한 사용자들의 실생활 정체성에 대한 추측을 되돌릴 것을 요구하자 그는 이를 거절했다. WP:다른 사용자에 대한 OUGINGOAD.이 아주 미개한 사용자는 계정을 사용하지 않기 때문에, 나는 그가 차단할 때 사용하는 두 개의 정규 IP와 그 기사는 반비보호되어 줄 것을 요청한다.헤르베기로드 (대화) 08:49, 2009년 8월 1일 (UTC)

WP:위키티켓 경보는 이것을 다루는데 더 좋고 덜 가열된 방법이었을지도 모른다.--사이버코브라 (대화) 09:25, 2009년 8월 1일 (UTC)

나는 WP를 고려한다.심각한 범죄야외출 시도는 내가 그것을 여기에 둔 유일한 이유야.나는 그가 한 일에 대한 맥락을 제공하기 위해 그의 일반적인 행동에 대해 이야기했다.만약 내가 그의 이전 POV 행동을 블록에게 요청한 것처럼 보였다면 미안해.헤르베기로드 (대화) 09:39, 2009년 8월 1일 (UTC)

좋아, 그는 계속 비파괴적이고 (*미필자*)나는 이전의 진술을 철회하고 제안된 행동에 대해 지지한다. --사이버코브라 (대화) 03:56, 2009년 8월 2일 (UTC)

더 이상 외출을 시도하지 않았지만 같은 기사에 출처도 없고 관계없는 출처도 없는 자신의 견해를 계속 싣는다.헤르베기로드 (토크) 2009년 8월 3일 (UTC) 15:20:20분

CAT의 펌프에 모두 손을 대십시오.CSD!

안녕하십니까. 현재 약 400페이지의 주요 백로그가 있으며, 빠른 삭제로 표시되어 있다.시프트가 좀 걸릴 거야 그러니 우리가 더 많은 손을 잡을수록 더 좋아건배, 베티아 (나팔을 불어라!) 08:31, 2009년 8월 3일 (UTC)

삭제된 지명의 높은 비율(거의 전부는 아님)은 률롱(말·공헌)에 의해 이루어진 것으로 보이며, 리디렉션에 해당된다.꼭 그런 문제가 있다고는 생각하지 않지만(그들의 지명당 몇 개씩 지우고 다른 몇 개는 리디렉션하는 것이 타당해 보이는 곳에 보관했을 뿐이다) 그렇게 짧은 시간에 그렇게 많은 기사를 지명하는 것은 좀 이례적이다.닉-D (대화) 08:52, 2009년 8월 3일 (UTC)

WP:ANI#Tyciol의 리디렉션을 참조하십시오.—류룽 (竜龙) 08:54, 2009년 8월 3일 (UTC)

알았어, 고마워.이런 편집자 토크 페이지에 무례한 글을 남기는 건 그만둬야 할 것 같아.Nick-D (대화) 08:59, 2009년 8월 3일 (UTC)

비록 조잡하긴 하지만, 내 생각에는 충분히 적절한 질문이다.—류룽 (竜龙) 08:59, 2009년 8월 3일 (UTC)

이것은 '백로그'라는 단어와 연관지을 만한 것이 아니다.대개 그것은 무언가가 과실로 인해 시간이 흐르면서 백업될 때인 반면, 이것은 홍수를 막는 것에 더 가깝다.ANI에 대한 나의 주장과 류시원과의 대화 내용을 설명했다.닉이 말했듯이 그것은 확실히 이례적이다. 그리고 나는 논증할 것이다: 근거 없는 것이다.나는 다른 누군가가 괴롭힘의 문제를 보게 되어 기쁘다.이것은 단지 이것이 태도 문제라는 것과 그 문제를 이해하고 해결하는 것이 의도가 아닌 것처럼 보인다는 것을 증명할 뿐이다. (이것은 내가 남긴 메시지가 단순히 삭제되고 무시될 때 내가 받는 느낌이다.)기본적으로, 나는 이 문제를 따라갈 필요가 있는데, 그것은 내 입장을 표명하기 위해 끌려가는 것이다: 이것들이 오식되고 있다는 것이다.그러니 부탁할게, 제발 펌프를 멈춰!사람들이 검색하기 전까지는 리디렉션의 사용이 명백하지 않을 수도 있다. 나는 단지 왜 그것이 유용하다고 생각하는지 지적할 수 있는 기회를 원한다.질문의 공정성에 대해서는 다음과 같다.내가 대답했는데, 너는 그 대답을 그냥 무시했다(그리고 욕으로 물을 필요도 없었다).나는 여전히 당신 작품의 예를 들어준다: 러브단, 아사쿠라 다케시, 수십 명 더 완벽하게 훌륭한 리디렉션의 예들이 좌익수들을 박살냈다.타이시올 (대화) 10:58, 2009년 8월 3일 (UTC)

WP:PUF - 2주 이상 미합격 후보 지명

내가 해야 할 말은 모두 섹션 제목에서 찾을 수 있다.Cheats, Dylan620 (출고, 로그) 2009년 8월 3일 (UTC) 14:41, 3

관리자가 아닌 요청 권한으로 AbushFilter 편집

WT:EF#"필터 관리자 편집" 권한 요청 여기에 게시되어 토론을 받으십시오.WT에서 논의된 Cobi는 현재 필터 생성 및 편집 기능을 가진 비관리자가 2명 있다는 점에 유의하십시오.EF와 Charitwo는 논의되지 않았지만 필터를 개발한 Wernda에 의해 추가되었다.프로데고 16:35, 2009년 8월 3일 (UTC)

종종 시바비 양말을 다루어야 하는 사람으로서 필터를 편집할 수 있는 허가를 받는 것은 매우 유용할 것이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 2009년 8월 3일 (UTC) 16:42, 3

요청 장소는 WT:EF, 무슨 수를 써서라도 :) -- Avi (대화) 16:50, 2009년 8월 3일 (UTC)

이 MfD

여기서 무슨 일이 있었는지 누가 정확히 설명해 줄래?이 내용은 삭제된 후 DRV에서 토론별로 사용자 정의한 후 이틀 후 MfD에서 후보자로 지명되었다.몇 가지 악보 후에, 펜라이트는 엄청난 양의 텍스트 벽을 통해 그가 호주의 증인 보호 프로그램에 참여하고 있으며 그가 모종의 조사를 하고 있다고 우리에게 알려준다.이 글의 벽에서, 그는 또한 명백한 타블로이드판 뉴싸이트에 대한 메시지 때문에 문딘의 투표에 타격을 받기를 바라는 것이 분명하다.믿을 수 없다.GrowDog (토크) 16:45, 2009년 8월 3일 (UTC)

내가 보기엔 BLP 위반이 몇 명인 것 같은데그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 8월 3일 20:01, (UTC)

나는 정말 그것의 요점을 잘 모르지만, User talk를 통해:펜라이트#코멘트 및 포맷, 나는 이 사용자가 적절하게 포맷된 방식으로 다른 사람과 상호작용하는 방법을 인식하도록 했다고 생각한다.그래서 아마도 TL;DR은 그것이 전개되면서 약간 덜 될 것이다.Tarc (토크) 2009년 8월 3일 20:10 (UTC)

기사를 다루지 않는 것(뇌를 아프게 한다)은 하지만, 나는 펜라이트에게 선의로 가정하고 인신공격을 하지 않는 것에 대한 메모를 남겼다.건배.lifebaka++ 22:43, 2009년 8월 3일(UTC)

누군가는 지명된 페이지의 이미지를 보아야 한다. 라이센싱이 잘못되었고 삭제되어야 하거나 이해 충돌이 있을 수 있다.Guest999 (대화) 23:50, 2009년 8월 3일 (UTC)

WP:3RR 규칙 위반

그의 이전 비건설적 행동(비건설적 편집, WP:POV 및 WP:OUT), IPs Special을 사용하는 사용자:기여/128.206.82.56 및 특수:기여/99.195.196.136은 다양한 다른 편집자의 수많은 경고에도 불구하고 Java(프로그래밍 언어) 기사의 WP:3RR 규정을 위반했다(User_talk:128.206.82.56 참조).헤르베기로드 (토크) 21:10, 2009년 8월 3일 (UTC)

WP:3RR 위반에 대한 보고서는 WP에 속한다.A/3. —Mythdon (대화 • 기여) 23:30, 2009년 8월 3일 (UTC)

피쳐링된 사진 후보 마감자 필요, 관리자 필요 없음

현재 18명의 후보작들이 출품작 후보작에서 마감될 예정이다.합의 결정자들은 환영한다.듀로바²⁸⁸ 00:24, 2009년 8월 4일 (UTC)

8명의 유목민 폐쇄Seddσn 01^WikimediaUK:47, 2009년 8월 4일 (UTC)

MOS에서 re: WP:LQ

다음 위키백과 대화를 참조하십시오.스타일 매뉴얼#닫기로 이동고마워, Sswongk (대화) 18:09, 2009년 8월 2일 (UTC)

아이티아스 관리자 권한에 대한 중재 위원회 동의

위키백과 중재위원회의 움직임에 따라:중재/요청/모션, 아이티아스의 행정적 허가(대화 · 기여 · 전 관리자: 차단 · 보호 · 삭제 · 권리 · 메타 · 지방권)는 자신의 행정업무와 관련된 행위를 포함한 파괴적이고 부적절한 행위에 대해 제거된다.(아이티아스는 이러한 모티브가 있은 후 자신의 도구를 구름 아래서 사임했다는 점에 유의하십시오.이온을 통과시켰으나, 제정 이전에, 이 동의와 후속 주기는 위원회에서 명시적으로 제정 및 공표하도록 요청되었다.)

Aitias는 WP를 통해 관리직의 재탈환을 시도할 수 있다.RFA 또는 중재 위원회에 신청하여.또한, 아이티아는 하나의 계정으로 제한되며, 이름을 변경할 경우 여기에서 볼 수 있는 제한된 사용자에 대한 해당 이름 변경 절차를 준수해야 한다.

중재 위원회에서는
다니엘 (토크) 04:54, 2009년 8월 4일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

미신돈 관련 류롱중재 사건 수정안

중재 위원회는 위키피디아를 다음과 같이 수정했다.다음 조건을 포함하는 중재/룰롱 요청:

최근 미츠돈과 률롱이 연루된 중재사건과 관련된 최근의 전개와 중재위원회 메일링 리스트에 대한 논의에 따라 중재위원회는 중재사건 종결 이후 미츠돈의 행동에 변화가 없다고 지적해 왔다.

a) 사용자는 멘토를 찾기 위해 어떠한 노력도 하지 않았다.

b) 사용자는 본 구제책의 지시에 따라 토쿠사츠 위키프로젝트의 범위에 해당하는 기사에 대한 가이드라인을 작성하기 위해 진지한 토론에 참여하기 위해 어떠한 노력도 하지 않았다.

c) 사용자는 이 문제에 대한 ArbCom의 견해를 무시한 검증가능성에 대한 자신의 입장을 부과하기 위해 다른 위키백과 영역을 목표로 삼았다.

d) 그는 최근 신뢰할 수 있는 출처와 검증가능성 측면에서 자신의 기준을 충족하지 못하는 AFD 기사를 대량으로 발행하겠다고 위협했다.

따라서 위원회는 갈등분야에서의 보다 많은 협업을 촉진하고 전반적인 사업의 원활한 운영과 특히 다른 분야를 보호하기 위해 부과되는 제한을 확대하기로 했다.조건은 다음과 같다.

a) 신화돈은 위키백과에서 파트타이핑하는 것을 금지한다.검증 가능성과 신뢰할 수 있는 출처를 포함하는 삭제 논의 조항.여기에는 위키프로젝트 토쿠사츠가 포함된다.그 제한은 가이드라인이 만들어질 때까지 무기한이다.다른 모든 사람뿐만 아니라 신화돈도 일단 가이드라인이 작성되면 그 가이드라인의 조건을 존중해야 한다.

b) 검증가능성을 포함하되 이에 국한되지 않는 등 인용된 위키프로젝트에 대한 진정한 가이드라인을 도출할 수 있도록 선의의 노력에 참여하는 것이 중요하다는 점을 상기한다.그는 다시 이 가이드라인에 대한 작업을 시작해야 한다.

b) 해당 지침과 정책의 토크 페이지 또는 토쿠사츠 위키프로젝트 토크 페이지에서 코멘트가 작성되지 않는 한, 신화돈은 신뢰할 수 있는 출처나 검증가능성에 대한 코멘트를 할 수 없다.

d) 그와 관련된 중재 사건 중에 부과된 기타 모든 제한사항은 그대로 유지되어야 한다.

e) ArbCom은 위키프로젝트(Wiki Project)에서 물러난 미신돈의 사임을 고려하여 이러한 상황을 초래한 유사한 행동도 유사하게 처리될 것이라고 지적한다.따라서 예방 조치로서 모든 위키프로젝트에 제한이 적용된다.

e) 위와 같은 제한사항을 위반할 경우, 행정관은 사건당 최대 2주까지 그를 차단할 수 있으며, 이는 5번째 제한 이후 사건당 1년으로 확대된다.위반 가능성에 대한 모든 논의는 중재 집행 요청 시 이루어져야 한다.

f) 이 문제에 대한 추가 요청은 사전에 중재 집행 요청을 거쳐야 한다.그곳의 관리자들은 어떤 질문에도 대답할 수 있다.

이 용어들은 "동작에 의해 추가된 새로운 치료 및 시행"의 률롱 사례 페이지에 추가되었다.

중재 위원회에서는
다니엘 (토크) 15:36, 2009년 8월 4일 (UTC)

• 이 문제에 대해 논의하십시오.

제재취소요청

이 게시물은 특정 문제, 분쟁, 사용자, 도움말 요청 또는 기타 좁은 문제와 관련되어 있으며, ANI(Administrators Notice board for Incidents)로 이동되었다. 그 페이지에서 찾아 보십시오.감사합니다.

Nja²⁴⁷ 19:51, 2009년 8월 2일 (UTC)

미안해, 내 실수야Debresser (talk) 2009년 8월 2일 (UTC)

FWIW, 내 생각에 그것은 내가 이전에 이것에 대해 언급했던 바로는 여기에 있었던 것 같다.–xeno^talk 19:55, 2009년 8월 4일 (UTC)

볼히니아 극지방 학살에서의 1RR 조항 제한

WP의 불만사항의 결과:AN3, 나는 볼히니아에 있는 폴란드인 학살에서 1RR 제한을 두었다.이는 기사를 편집하고자 하는 누구에게나 해당되며, 하루에 한 번 이상 되돌아가서는 안 된다.(동일한 기사에 대한 분쟁은 위키백과의 공개 요청에서도 언급된다:AE#Poeticbent, 어느 쪽이든 나는 의견이 없는 시적 요소에 대한 불만사항으로 제출되었다.중재 집행 요청이 종결될 경우 어느 관리자가 가장 잘 생각하는 대로 이 조항 제한을 해제하거나 수정할 수 있다.볼히니아에서 폴란드인 학살 제한 조항은 게시판에서 합의로 행정관이 뒷받침되면 나와 상의 없이 어느 불성실한 행정관이 해제할 수 있다.이 제한의 요점은 빠른 회전이 더 이상 유리하지 않을 것이기 때문에 더 많은 협상을 강요하는 것이다.내 행동을 검토해보자고 제안할거야에드존스턴 (대화) 01:05, 2009년 8월 3일 (UTC)

에드의 솔루션(볼히니아에서 1RR)이 좋은 것 같아. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 02:02, 2009년 8월 3일 (UTC)

시간이 허락되면 사용자 제안대로 우크라이나 반란군에도 1RR을 설치할 계획이다.그 기사는 또한 1940년대 중반의 볼히니아에서의 우크라이나와 폴란드 분쟁을 포함하고 있는 것으로 보인다.반대하시는 분 있으면 알려주시죠.에드존스턴 (대화) 2009년 8월 3일 15:57, (UTC)

이것이 최선의 해결책이고 나는 그것을 지지한다.Tymek (대화) 18:03, 2009년 8월 3일 (UTC)

반대. 왜?이 페이지에는 우크라이나인보다 두 배나 많은 폴란드인 편집자가 일하고 있다.---лвссеееееее ((토크) 23:00, 2009년 8월 3일 (UTC)

참고: 나는 볼히니아에서 폴란드인 학살 사건에 대한 HTML 코멘트를 작성했다.

<!- 경고: 24시간마다 1회만 되돌릴 수 있다.이 규칙을 어긴 자는 차단될 수 있다.[[Wikipedia:]를 참조하십시오.관리자 게시판/편집 워링#사용자:사용자가 보고한 시적 표현:파우스티안 (결과: 기사에 1RR)]]] 더 자세한 정보는. -->

2009년 8월 3일 ♥ 23:09, ut의 왕(UTC)

이거 집행 가능한 거야?KoH가 HTML에 주의사항을 사려깊게 추가했음에도 불구하고, 그것은 여전히 섹션별로 편집하는 사람들에게 보이지 않고, 기사를 전체적으로 편집하는 누군가에게조차 쉽게 놓칠 것이다.Sherth 21:30, 2009년 8월 4일 (UTC)

스팸 메일은 충분하니?나는 실리콘 스토리지 기술을 빨리 삭제해야 할지 말아야 할지 고민 중이다.

Silicon Storage Technology를 참조하십시오.이 회사는 기사치고는 충분히 눈에 띄는 회사인데, 이 기사의 어조는 빨리 지우고 싶게 만든다.누가 다른 의견을 말해줄래?나는 이 결정을 내리는 데 도움이 필요하다.이 회사에 대한 기사를 쓸 필요를 극복할 만큼 스팸성이라고 생각되면 즉시 죽여주길 바란다.제시 비비아노 (토크) 2009년 8월 4일 19:45 (UTC)

경험으로 볼 때, 어떤 기사가 빠른 기준에 부합하는지를 결정할 수 없다면, 대개 그렇지 않다고 말하고 그것을 AfD에 참조하는 것이 더 안전하다.그 어조는 꽤 스팸성이 있지만, 나는 또한 그것이 몇 년 동안 존재해왔고 그 사이에 그것을 개선하려는 시도가 있었다는 것을 알아차린다.AfD의 옛말은 "의심할 때 삭제하지 말라"는 것이고, CSD에도 똑같이 적용되어야 한다.Sherth 19:50, 2009년 8월 4일 (UTC)

AFD는 여기서 시작되었다.Tan 39 19:54, 2009년 8월 4일 (UTC)

조기 AFD 마감자

이 AfD에 관해서.그것은 며칠 전에 처음으로 조기 마감되었다.그러나 14시간 전에 폐쇄된 것은 이전의 조기 폐쇄로 인해 사람들의 대응 능력이 저하되었기 때문에 14시간이라는 기간이 더해졌다.

그곳의 관리자는 응답자 중 43%만이 Keep을 투표했는데, 그 중 한 명은 단순 투표로, 두 명은 페이지의 편집자로, 실제 유지 비율이 더 낮다는 것을 의미함에도 불구하고 아무런 합의도 없이 그것을 닫았다.수학은 여기를 참조하십시오.

그러나 주된 불평은 이러이러하다.하나는 몇 시간 전 진술인데, 이미 밝혀진 것에 대해 삭제되는 것이 점점 더 많아지고 있음에도 불구하고, 이미 합의가 되지 않을 것이라고 미리 결정했다는 것이다.

그것은 또한 사용자가 인정된 편견과 성향으로 AfD를 닫았음을 보여준다.더 나쁜 것은 이 진술이다: "나는 드라흐마츠를 즐겨 볼 것이다."사용자가 지역사회에서 신뢰할 수 있는 방식으로 도구를 사용하고 있으며 CoI를 위반하는 부적절한 방식으로 닫혔다는 확신이 들지 않는다.Ottava Rima (대화) 00:57, 2009년 8월 4일 (UTC)

바보들은 오타바보다 더 많은 총을 가지고 있어, 놔둬. --말레우스파투오룸 01:03, 2009년 8월 4일 (UTC)

나는 솔직히 짐보, 고드윈, 그리고 나머지 WMF가 이 문제에 대해 어떻게 느끼고 있는지, 그리고 사람들이 이 모든 상황을 어떻게 다루고 있는지 알고 싶다.이 페이지는 우리 사용자 중 한 명에 대한 혐의에 대해 입만 열면 되는 것이다.솔직히 말해서, 나는 모든 사람들이 그 페이지를 쓰고 그 페이지를 지지하기 위해 WP를 위해 24시간 블록을 받기를 원한다.NPA 위반.위키피디아를 주제로 한 위키피디아 재판도 없이 이러한 주장을 다시 게재하는 것은 다른 위키피디아인에게 할 수 있는 가장 무례하고 가장 낮은 행동 중 하나이다.누구에게나 그런 짓을 하면 충분히 나쁘지만 적어도 사람들은 편집하는 사람들을 존중할 수 있고 그런 일에 굽히지 않을 수 있다.오타바 리마 (토크) 01:06, 2009년 8월 4일 (UTC)

제발 그 이슈는 집어치워라. 아무리 IRC에 대해 많은 조사를 했어도 어느 쪽이든 합의점을 가지고 AFD가 종결될 가능성은 전혀 없었다.제니^(talk) 01:27, 2009년 8월 4일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.단지 논쟁이 길고 복잡하다고 해서 그것이 합의를 보여주지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.나는 이것이 시기상조라고 생각한다.물론, 완전히 공개하면서 삭제에 찬성했다.그러나 "지키기"의 끝부분은, 그것이 운영되기로 되어 있던 전체 길이를 지나서, 이것보다 덜 골치거리였을 것이다."합의가 없다"고 마무리하는 것은 게으른 탈출구였다.Tan39 01:31, 2009년 8월 4일 (UTC)

그리고 정직하지 않다. --Malleus Fatuorum 01:39, 2009년 8월 4일 (UTC)

당연히, 나는 "지켜라"는 것이 적절한 근접성이었을 것이라는 것에 동의하지 않는다.그러나 나는 내가 게으른 방법을 택했다는 것에 동의한다. 왜냐하면 나는 합병이 아마도 전반적으로 최선의 행동 방침이라고 믿기 때문이다.건배.lifebaka++ 01:35, 2009년 8월 4일 (UTC)

이 특정 사례에 특정되지 않은 관련 참고 사항에서 AfDs는 조기 마감되고 있다.조금 전에 다음과 같은 글을 올리려고 했는데, 편집자들이 '드라마아웃'을 할 때여서 큰 반응이 없을까 봐 두려웠다.

하루 중 1분, 7일 내내 문을 연 AFD는 단 한 곳뿐이었다.합의점을 결정하는 우리 관리자의 솜씨를 의심하지는 않지만, 1분도 채 안 되어 80명의 AfDs가 문을 닫았다고는 믿지 않는다.내가 알고 싶은 것은 왜 행정관이 AFD의 삭제 논의가 7일 동안 지속되어야 한다는 사실을 존중하지 않는가에 대한 것이다.웬일인지 이것은 다른 어떤 관리자보다 더 많은 토론을 종결짓기 위한 경합으로 변질되고 있으며, 편집자들이 기사의 운명을 따질 수 있어야 할 시기에 끼어들고 있다.Malinaccier (대화) 01:32, 2009년 8월 4일 (UTC)

나도 동의해.그리고 그것이 내가 하고자 했던 것이다.Lifebaka, 난 어떤 모욕도 의도하지 않아. 그리고 내가 너의 행동을 지지할때의 99.9%가.그러나, 나는 이것이 매우 늦게 문을 닫았어야만 했던 것이라고 말할 수밖에 없다.마감일 전에 "합의 없음"으로 마감하는 것은 좀 비논리적이지 않은가?Tan39 01:39, 2009년 8월 4일 (UTC)

(여기에 링크를 달고, 내 토크 페이지에 관련 실을 달고, 투명성을 위해) 내 친분을 되돌려도 나는 크게 개의치 않지만, 14시간, 14일, 심지어 14주가 더 늘어나도 실제로 전체적인 공감대가 바뀔 것 같지는 않다.내가 폐막했을 때 그랬어야 했던 것처럼, 나는 나의 폐막 선언문을 그렇게 명시적으로 진술하도록 수정하고 싶다.

나는 요즘 AfDs가 너무 일찍 문을 닫고 있다는 것에 동의한다.대부분의 경우 WP로 넘어가기 때문에 나는 AfDs를 닫지 않게 되었다.AFDO 비어있다.건배.lifebaka++ 01:46, 2009년 8월 4일 (UTC)

여기에는 정직이나 성실함이 없기 때문에 진정한 놀라움은 없다. --MalleusFatuorum 01:41, 2009년 8월 4일 (UTC)

진정해, 누가 이걸 DRV에 가져가는 거야?나는 잠깐 나갈 거야. 내가 돌아올 때 DRV에 없으면 내가 하나 차릴게.MIGHT 또한 거기서 논의를 계속한다.Tan39 01:47, 2009년 8월 4일 (UTC)

나는 그것이 중요하지 않을 것이라고 생각한다.페이지가 잘리지 않으면 OR이 제거되지 않는다(즉, 2007년 한 페이지가 참조로 사용된다는 뜻인가?그리고 대부분의 사람들은 모든 언급이 훌륭하다고 말한다.그들은 그것들을 읽었는가?)그 문제는 해결되지 않을 것이다.그것은 단지 그 혐의들에 대한 거대한 부분을 할애한 채 그곳에 머무를 것이다.이를 막는 유일한 방법은 "혐의없음"을 명시한 BLP 수정안을 넣는 것이다. 즉, 우리는 혐의와 일반적 성격에 대해 간단히 진술할 수 있지만 그들이 진술한 내용을 상세히 설명하거나 재현할 수는 없다.그렇게 하면 이 페이지들 중 어떤 페이지도 효과적으로 죽일 수 있는데, 그 페이지를 기초로 하여 실제보다 더 크게 보이게 하는 "고기"는 없을 것이기 때문이다.오타바 리마 (토크) 01:55, 2009년 8월 4일 (UTC)

나는 국립 초상화 갤러리 저작권 갈등 기사와 AfD에 관한 문제는 옆으로 맡기고 여기서 더 일반적인 우려를 다루겠다.다른 사람들이 위에서 말했듯이, AfDs는 너무 일찍 폐쇄되고 있다.가끔 그들을 닫는 사람으로서 나는 이것을 알아챘고, 그것은 내가 꺼내기 위한 것이다.특정 상황(매우 명확한 경우 - WP:NOW 상황, 철회된 명목과 실제 없음!삭제표 등)AfDs는 결코 일찍 문을 닫아서는 안 된다.그것은 절대적으로 불필요하다.AfDs는 7일을 달리거나 그렇지 않다.마감일을 갖는 것은 편집자들이 특정 기간 내에 추가 정보(더 많은 출처 등)를 가져와야 한다는 것을 알기 때문이다.7일 전에 12시간 전에 닫는다면 하루 전에 닫는 게 어때?아니면 3개?'크래트는 12시간 일찍 RfA를 닫는 것을 꿈꾸지 않을 것이다. "80%가 지나갈 것이다."라고 쓰여진 쪽지와 함께, 그러나 관리자들은 일상적으로 AfD 과정을 일찍 종료했다.

왜? 그들이 많은 AfDs를 폐쇄하고 싶기 때문이라는 인상을 피하기 어렵고, 그렇게 하기 위해서는 당신은 총을 뛰어넘어야 한다.여기서 논의된 AfDs와 같은 논란이 많은 AfDs에 대해서는 이런 일이 꽤 자주 일어난다.방아쇠 행복한 행정가들이 둘러앉아 200명의 편집자들이 논평한 AfD를 빨리 끝내고 싶어 한다.여기서 진짜 문제가 발생하는 것이다(그리고 나는 국가 초상화 AFD와 함께 이 상황에서 반드시 다음과 같은 일이 일어났다고 말하는 것은 아니다).주어진 AfD(논쟁적이든 아니든)를 가장 먼저 닫는 것이 전부일 때, 필연적으로 그것을 바로 잡는 것보다 먼저 도달하는 것에 초점을 맞출 것이다.대부분의 AfDs는 논란의 여지가 없고 쉽게 문을 닫을 수 있지만, 심지어 7일이 지나기 전에 그것을 닫는 사람이 되고 싶어하는 것 외에 다른 신성한 이유가 없다.분명히 밀린 업무 문제(주변에 앉아 있을 수 있는 어려운 AfDs를 제외)가 없기 때문에 선제 공격을 받을 필요가 없다.AfD가 잘 되어 있는 한 누가 AfD를 닫는지는 중요하지 않으며, 실제로 다수의 관리자가 기본적으로 AfD를 모두 닫는 것보다 몇 개의 AfD를 닫는 것이 바람직할 것이다.

개인적으로 나는 우리가 충분하다고 말해야 한다고 생각한다.AfD 조기폐쇄를 접하게 되면 일찍 폐업하는 행정관들에게 그만할 이유가 없을 때 그만하라고 요점을 만들기 시작할 것 같다.나는 다른 편집자들(admin 또는 no)도 똑같이 할 것을 권장한다.만약 AfDs가 7일 동안 운영되도록 되어 있다면, 7일을 운영하도록 내버려두자(아이러니컬의 일부는 논평 기간이 이틀 연장되었을 뿐이라는 것이다).주어진 밤에 가장 많은 AfDs를 닫는 것에 대해 관리 버튼에 여분의 리본을 달지 않으며, 우리는 속도보다 품질이 훨씬 더 중요하다는 것을 강조해야 한다. --빅타임피스 토크 기여 02:23, 2009년 8월 4일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.위키의 특성은 각 페이지, 각 토론이 사례별로 취해질 수 있도록 한다.그렇다, 대부분의 토론은 7일 동안 진행되어야 한다. 하지만 7일 동안 토론을 하도록 강요하는 것은 비실용적이고 비생산적이며 완전히 어리석은 경우가 많다.WP:IAR은 이것을 꽤 잘 요약하고 있다고 생각한다.–줄리안콜튼^Talk 02:34, 2009년 8월 4일 (UTC)

WP:IAR은 포괄적인 정책이 아니다.이렇게 광범위한 토론에 이렇게 자의적으로 적용할 수는 없다.말할 것도 없이 80명의 AfDs가 "실용적이지 않은 비생산적이고 완전히 어리석은" 5명만 일찍 문을 닫을 수 있다는 것을 믿을 수 없다.IAR은 사례별로 주의하여 적용하도록 되어 있다.말리나케르 (대화) 02:38, 2009년 8월 4일 (UTC)

그래. 네가 말했듯이, 임의의 규칙은 광범위한 과정에는 적용될 수 없어. 그래서 나는 보편적으로 7일 규칙을 시행하는 것은 부적절하다고 생각해.–줄리안콜튼^Talk 02:43, 2009년 8월 4일 (UTC)

나는 활동이 있고 뚜렷한 눈이 내리지 않는 한, AfD는 7일 동안 깨어 있어야 한다고 생각한다.오타바 리마 (토크) 02:44, 2009년 8월 4일 (UTC)

(ec, 줄리앙에게 응답) 7일 동안 토론이 진행되도록 "강제"하는 것이 여기서 옳은 말인지 잘 모르겠다.그냥 12시간만 더 놔두면 돼. 아무것도 강요하지 마.7일 전에 닫는 것이 좋은 아이디어여서 IAR을 호출해야 하고, 일찍 닫지 않는 것이 "실용적이지 않다" 등(몇 시간을 더 기다리는 것이 비실용적이라는 것을 극히 믿기 어렵다) 등의 몇 가지 "많은" 사례들을 개략적으로 설명해 주시겠습니까?만약 우리가 그 규칙을 분명히 따르면 그것은 종종 "비생산적"이고 "은실성적"을 야기하기 때문에, 만약 그 예들이 정말 그렇게 많다면, 우리는 7일간의 가이드라인을 그냥 버려야만 하지 말아야 한다.나는 당신이 단지 당신이 주장하는 것을 주장할 수 있고 WP를 던질 수 있다고 생각하지 않는다:혼합된 IAR, 당신은 왜 이 특정한 규칙(특히 5일이 충분하지 않다고 생각했기 때문에 최근에 채택된 규칙)을 무시하는 것이 좋은 생각인지 설명할 필요가 있다.내가 첫 번째 논평에서 말했듯이 조기 폐막은 말이 되는 경우가 있다(지금 당장 가장 잘 던져지는 7일 규정을 "범용적으로 시행"하는 것에 대해 아무도 말하지 않았다) 하지만, 나는 속력을 얻거나, 스노우 폐막 등으로 끝나는 것들에 대해 말하는 것이 아니다. --빅타임피스 대화는 2009년 8월 4일 02:47, 2009 (UTC)에 기여한다.

또한, 일반적으로, 마감일은 없다.만약 우리가 추가적인 논의를 할 수 있는 동안 몇 시간 또는 며칠 더 기사를 연다면 그것은 좀처럼 문제를 해치지 않을 것이다.물론 이 모든 것을 마감일 전에 서둘러 끝내야 할 것 같아 걱정이다.그렇긴 하지만, 5일에서 7일로 연장하는 것이 5일 조기 마감 처리로 이루어진다는 인상을 받았다.즉, 우리 모두는 원래 의도했던 대로 5, 6일 후에 이런 식으로 폐쇄될 것이라는 것을 알고 있었다.그래서 만약 우리가 그 제한을 엄격하게 적용한다면 우리는 5일에서 6일로 되돌아가고 싶을 것이다.조슈아즈 (토크) 02:48, 2009년 8월 4일 (UTC)

(또한 줄리앙에게 응답) IAR과 같은 규칙, 즉 AfDs를 7일 동안 열어두는 것과 같은 단순한 기술적 규칙이 아니라, IAR과 같은 규칙을 의미한다.말리나케르 (대화) 02:53, 2009년 8월 4일 (UTC)

@Bigtimepeace:예를 들어 위키백과:삭제 조항/치케지; CSD는 분명히 적용되지 않고 압도적인 합의도 없었지만, 더 이상의 논의가 비생산적이고 결론을 내리지 못할 시나리오였다.–줄리안콜튼 02:55, 2009년 8월 4일 (UTC)

@Malinaccier:당연하지, 하지만 나는 여전히 맹목적으로 적용되는 "규칙"은 거의 없다고 생각해.–줄리안콜튼 02:58, 2009년 8월 4일 (UTC)

이것은 전에 두 번 나온 적이 있다.여기서 한번 그리고 AFD talk에서 한번. 여기 내가 후자 토론에서 한 말이 있다...

이상적으로는 토론이 7일 동안 진행되어야 하지만 관리자(또는 다른 사람)가 7일 된 로그에 대해 토론이 열린 정확한 두 번째 시간에 대해 걱정하지 않고 자유롭게 평가할 수 있어야 한다.특히 최근 며칠 동안 통화는 할 수 있을 정도로 토론의 코멘트가 충분하지만 아무 것도 없는 경우 더욱 그렇다.다만, 가장 오래된 논의와 대부분의 재개된 토론이 이뤄지는 곳이 이곳이기 때문에 밑바닥부터 시작하는 것이 좋다고 말할 것이다."삭제"를 할 계획이거나 상부에 가까운 논의 중 하나가 여전히 의견을 끌어오고 있다면 (날짜만 아니라) 더 클로져가 토론이 열린 시간을 염두에 두어야 한다는 점도 인정하겠다.

이것은 내가 AFD에서 일해온 한 흔한 관행이었다.IMHO 만약 클로저가 "구"에 등장할 때까지 AFD를 만지는 것이 금지되었다면, 많은 토론이 훨씬 더 길어질 필요가 있을 것이다. --Ron Ritzman (토크) 03:01, 2009년 8월 4일 (UTC)

거의 틀림없이 요즘 AfD의 진짜 문제는 문을 닫지 않은 AfDs가 서성거리는 것이 아니라 AfDs에서의 논평의 부족이다.기사들이 일상적으로 재개되는 것은 유목민 외에 한두 사람(그리고 때로는 아무도)만 이 문제에 관여하지 않았기 때문에 합의점을 결정하는 것은 불가능하기 때문이다.

또한 이미 4월 AfD 토크 페이지에 표현된 이 문제에 대한 기존 공감대가 형성되어 있는 것으로 보이며, 그 이후 다른 대화가 이루어지지 않는 한 우리는 이를 준수해야 한다고 생각한다.여기서 논의한 7일로의 변경의 관점에서, 근거의 일부는 "AFD를 7일로 연장하여 더 많은 의견을 수렴해야 하며, 어떤 사람들은 주말에만 위키피디아에 접속할 수 있기 때문"이었다.그 실에서 실크토크의 폐막 노트에 주목해 주시길 바라며, 연장은 '강력한 합의'로 마감되었으며, "이 제안의 이면에 있는 추리가 확실히 실행되려면, 조기 폐막은 금할 필요가 있다"고 말했다.이는 4개월도 채 안 된 일이어서 조기폐쇄를 막자는 공감대가 아직 남아 있다고 본다.우리가 상당히 최근의 그리고 강한 합의와 관련하여 "IAR"을 원하지 않는 한, 나는 AfDs가 특정한 예외를 가지고 7일 동안 뛰어야 한다는 생각을 존중해야 한다고 생각한다.

만약 사람들이 6일에 AfD를 닫기를 원한다면(SOWN이나 다른 명백한 조기 마감은 아니라고 가정할 때), 그들은 왜 그들이 바로 이 주제에 대한 이전의 대화에서 확립된 합의와 반대되는지를 설명할 필요가 있을 것이다.다시 한 번, 나는 우리 모두가 이런 종류의 일을 하는 행정관에게 자제를 요청해야 한다고 생각한다.필요하지 않으며, 그 결과 때때로 질적인 고통을 겪으면서 불가피하게 AfDs를 폐쇄하기 위한 경쟁으로 이어진다는 생각에 대해 아무도 이의를 제기하지 않았다.--빅타임 평화 회담은 2009년 8월 4일 03:11, 03:4(UTC)

실제로 '토론은 7일 동안 진행하되, 관리자(또는 기타)는 7일 된 로그에 대해 토론이 열린 정확한 두 번째 시간에 대한 걱정 없이 자유롭게 평가를 해야 한다'는 방침이 있다."는 곧 6일 후에 문을 닫는 것을 의미할 것이다.사실, 나는 실제 초는 걱정하지 않지만, 적어도 몇 시간에는 주의를 기울인다(시간대의 계산 착오로 한 시간씩이나 두 번 쉰 적은 있지만).DGG (대화) 03:41, 2009년 8월 5일 (UTC)

나는 AfD 조기폐쇄가 문제라고 느끼는 사람들에게 내 목소리를 더하고 싶다.만약 가이드라인에 "최소한 7일"이라고 되어 있다면, 토론은 6d1h, 6d12 또는 6d20h가 아닌 최소 7일 동안 진행되어야 한다.현재 AfD에서 발견되고 있는 "rush to close" 사고방식은 심각하게 성가시다. --ThaddeusB (토크) 04:50, 2009년 8월 5일 (UTC)

(hijack)나는 꽤 오랫동안 AfD로 순항하지 않았다. 왜냐하면 그것은 내 도움이 필요하지 않은 것 같기 때문이다.그러나 WP에서 거의 한 달 동안 밀린 일이 있다는 것을 알아차리지 않을 수 없다.PUI 및 WP:FFD, WP:CFD도 도움이 필요하다.왜 사람들이 AFD를 그렇게 좋아하는지 확실하지 않다.우리는 여기에 관리 업무가 상당히 불균형하다.나는 몇몇 AfD 단골들이 물러서도록 격려하고, 변화를 위해 다른 몇몇 삭제 토론들을 시도해보고 싶다.한 구간은 조기 마감하고, 다른 구간은 휴무로 한 달이 지나가면 안 된다.정말, 무슨 일이야? -앤드류 c 03:23, 2009년 8월 4일 (UTC)

아주 좋은 지적이지, 내가 누군가는 그 밀린 일을 돕지 않은 것에 대해 매우 유죄라고 말하지만.분명히 AfDs (그리고 일반적으로 기사들)는 더 높은 인지도를 가지고 있기 때문에 더 많은 관리자들의 관심을 끌지만, 그것은 대단한 변명은 아니며, 당신의 요점은 AfD의 초기 폐쇄가 다른 곳에서 밀린 일이 있을 때 특히 부당해 보인다는 것이다. --빅타임피스 토크는 2009년 8월 4일 (UTC) 06:05:06:05에 기여한다.

짐보 웨일스와 비쇼넨 관련 중재안

중재 위원회는 상기의 지명된 당사자들과 관련된 의안을 통과시켰다.그것은 WP에서 볼 수 있다.AC/N.

중재 위원회를 대표하여 MBisanz 05:01, 2009년 8월 5일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

장기 피쳐에 태그를 지정하시겠습니까?

나는 태그 기사에 대한 토론과 다른 편집자가 카테고리에 대해 언급한 것을 본 기억이 있다.2006년 6월 [11]페이지의 추가 참조가 필요한 기사.나는 이 태그들이 독자들에게 도움이 되는지, 그리고 그것들을 포함시키고 기사를 고칠 수 있는 더 좋은 방법이 있는지 알아낼 가치가 있다고 생각한다.그 논의는 아직도 어딘가에서 활발히 진행 중인가?해결됐나?ChildofMidnight (대화) 06:35, 2009년 8월 5일 (UTC)

당신은 헬프 데스크나 빌리지 펌프스에 문의하는 것이 더 나을지도 모른다; 이것은 관리자와는 전혀 상관이 없다.FWIW, 그 페이지는 단지 하나의 사용자 토크페이지에서 위키링크 되어있다.2009년 8월 5일 (UTC) 스코모록 07:16 (UTC)

마을 펌프의 정책, 기술, 제안 또는 기타 섹션에 들어갈 것인가?위키피디아가 MMORPG라고 하는 것을 본 적이 있지만, 당신만의 모험 서적을 고른 것 같다...ChildofMidnight (대화) 07:38, 2009년 8월 5일 (UTC)

정책(공식적인 변경에 관심이 있거나, 또는 일반적인 합의가 무엇인지 알아내는 데 관심이 있는 경우)이나 Misc(구조화되지 않은 일반 토론을 원하는 경우)라고 말하고 싶다.포킹 오솔길의 정원에서 행운을 빈다. Skomorokh 08:19, 2009년 8월 5일 (UTC)

고마워. 만약 가민만 내가 정책 페이지를 탐색하는 것을 도와줄 수 있는 장치를 만들었다면.나의 지도와 나침반은 전혀 도움이 되지 않고 나는 이야기가 만족스럽지 않게 끝나는 곳에 계속 막다른 골목에 부딪친다.:) ChildofMidnight (대화) 08:31, 2009년 8월 5일 (UTC)

위키피디아의 문제점은?

AFD는 정리가 필요해

위키백과의 텍스트 차단을 정리할 사람을 구할 수 있을까?삭제 조항/키라 다케노우치(2차 지명)편집자 2명이 거대한 미형식 텍스트 블록을 추가해 논의가 따라오기 어렵게 만들었다. --파릭스(Talk) 15:24, 2009년 8월 5일 (UTC)

이것은 정말로 행정적인 문제가 아니다.(그리고 개인적으로, 나는 다른 사람의 코멘트를 다시 포맷하는 것이 요구될 정도로 그렇게 어렵지는 않았지만, 그것은 나뿐입니다.)-- Fabrictramp는 2009년 8월 5일 15:36, 15:36, 5 (UTC)

범주:도시 붕괴의 영향을 받는 장소

범주:도시 붕괴의 영향을 받는 장소 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

초콜릿칩쿠키91 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 이메일)

누가 이것과 제작자의 편집 이력을 보고 CSD로 자격이 되는지 나에게 말해줄 수 있니?그것은 고도의 동기 부여된 관점으로 보인다.가능하면 삭제에 필요한 절차를 잘 처리하고, 기사와는 달리 의심스러운 범주를 처리하는 최선의 방법을 알려줘.Sswonk (대화) 17:51, 2009년 8월 5일 (UTC)

해결됨

위키백과에서 삭제된 후 동일한 사용자에 의해 여러 번 재생성됨:Categories_for_토론/Log/2007_1월_26일.사용자는 이전에 최종 경고를 받았고, 오늘의 레크리에이션이 끝난 후 48시간 동안 차단되었다.OhNoitsJamie 19:29, 2009년 8월 5일 (UTC)

WP:제한된 템플릿의 ALT 텍스트

WP를 추가할 관리자가 필요함:템플릿의 두 나침반에 대한 ALT 텍스트:위키피디아에서 받은 피드백에 기반한 지리적 위치:주요 기사 후보/McDonald's Cycle Center/archive1 http://toolserver.org/~biner/cgi-bin/altviewer.py?page=McDonald's_Cycle_Center --TonyTeTiger(t/c/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 18:58, 2009년 8월 5일 (UTC)

템플릿 토크에서 사용할 Alt 텍스트를 제안하십시오.Geographic Location#Accessibility 지원 및 {{editprotected}을(를) 페이지에 추가하십시오.–xeno^talk 02:58, 2009년 8월 6일(UTC)

이미지 사용 요청

기사 trainfuck NSFW에 있는 File:Edouard-Henri Avril(29).jpg를 사용하도록 허용하여 기사를 개선하고 삭제를 방지하십시오.고마워. --Meister und Margarita (대화) 07:32, 2009년 8월 6일 (UTC)

완료 - 반얀트리 07:59, 2009년 8월 6일(UTC)

이것은 터무니없이 나쁜 물건이다.참고자료는 포르노 사이트 링크일 뿐이다.심지어 고전적인 대사도 있다. "하지만 때때로 역할이 바뀌어서 밑바닥이 팽이가 되고 팽이가 그들의 엉덩이를 포기한다." - 나를 경외한다.그냥 갈 수 있는 거야? 아니면 아프디드여야 하는 거야?Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 11:41, 2009년 8월 6일 (UTC)

토크:성학

위의 토크 페이지는 왠지 엉망이 된 것 같다. --Simon Speed (talk) 11:41, 2009년 8월 6일 (UTC) 좋아, 잊어버려, 누군가가 고쳤다는 거야.누구였든 고마워. --시몬 스피드 (토크) 11시 42분, 2009년 8월 6일 (UTC)

사용자:TTN

나는 위키피디아를 빠르게 닫았다.삭제/그레일 (DC 코믹스) (2차 지명)삭제 논쟁이 종결된 지 하루 만에 같은 기사에 대한 의견 일치가 없어 지명한 기사라 상황을 알리고 싶다.이 기사는 TTN(대화 및 기여)에 의해 두 번 모두 지명되었는데, TTN은 이전에 중재 사건, 즉 위키피디아에 관련되어 있었다.중재/에피소드와 캐릭터 및 위키백과에 대한 요청:중재/에피소드와 캐릭터 2에 대한 요청.TTN은 왜 그가 삭제 논쟁에 다시 참여했는지에 대해 적절한 지적들을 하고 있지만, 나는 내 자신이 사용자의 과거 이력을 제공하는 것에 대해 우려하고 있음을 발견한다.나는 나의 우려와 또한 그러한 우려가 나를 편향시켰을 가능성을 고려해볼 때, 토론의 마무리 그리고 검토와 코멘트를 위한 신속한 리디노미네이션을 둘 다 제안한다.숨기기 T 21:30, 2009년 8월 1일 (UTC)

• EnC 2에 대한 치료법은 경과한 지 오래되었으므로, TTN이 그것을 열었다고 해서 어떤 것을 닫아서는 안 된다는 것이 나의 첫 번째 의견이다.비록 그것이 어떤 신속한 유지 기준을 충족시키지는 못했지만, 문을 닫는 것은 아마도 옳았다.이 아프디스에 다시 끌려나온 늙은 워호들을 보면 기분이 별로 안 좋아... 왜 내가 페디아 전체를 두고 갔는지 생각나네.IMO 넌 아무것도 잘못한게 없어 숨었어프로톤크 (대화) 06:44, 2009년 8월 2일 (UTC)

  문제는 TTN이 애초에 그를 허가했던 것으로 이미 복귀했다는 것이다.©Geni 13:02, 2009년 8월 2일 (UTC)

  치료법 1에는 제한 시간이 있었지만, 치료법 2에는 제한 시간이 없었다.구제안 2호는 분쟁 당사자들에게 "편집 분쟁을 중단하고 해당 기사에 대해 일반적으로 받아들여지고 적용 가능한 접근법을 개발하기 위해 협력할 것"을 지시했다. TTN의 현재 편집 관행이 이 방향을 위반했다면, 시행을 위해 Arbcom으로 돌아가거나, 아니면 개발하려는 두 가지 행동 과정이 있다.공동체의 제재 해제훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 8월 2일 18시 19분 (UTC)

  이해당사자들이 TTN의 AfD 십자군원정에 대한 구제책 2의 적용 가능성에 대한 설명을 반복적으로 요구해왔고, 여러 가지로 그것이 적용되지 않았다는 말을 들었다.프로톤크 (토크) 21:22, 2009년 8월 4일 (UTC)

• "기사" 삭제 - 위키백과:위키피디아가 아닌 것은위키피디아는 단지 정책일 뿐 현실은 아니다;) 건배, 잭 메리데우 08:07, 2009년 8월 2일 (UTC)

  개인적으로 어떤 방법을 선호하십니까?DGG (대화) 17:56, 2009년 8월 2일 (UTC)

  나는 만약 더 많은 편집자들이 그것과 팬사이트의 구분이 무엇인지 모르는 것보다 존경할 만한 백과사전을 만들 수 있는 이곳에 더 많은 편집자들이 있다면 더 많은 편집자들이 그것과 팬사이트의 구분이 무엇인지 모르는 것보다.그것이 핵심 쟁점이다.위키피디아는 팬사이트가 아니다.위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니다.우리는 무엇을 차별하는가?팬윙크.'크루프트' 줄거리 요약의 늪지시력이 손상된 편집자.부적절한 콘텐츠는 무자비하게 제거해야 한다.위키아는 부적절한 콘텐츠를 가질 수 있다; 그들은 주로 그러한 콘텐츠에 관심이 있는 편집자들도 가질 수 있다.건배, 잭 메리드 06:37, 2009년 8월 3일 (UTC)

  품질 좋은 기사를 작성하십니까? - Peregrine Fisher (talk) 06:41, 2009년 8월 3일 (UTC)

"합의 없음"은 분명히 "유지"가 아니므로, 무합의 폐쇄를 위해 재조정하는 데 시간 제한이 있어서는 안 된다.어느 쪽이든 확실한 합의를 얻을 수 있는 것은 무엇이든 좋다.Sceptre 18:12, 2009년 8월 2일 (UTC)

• 나도 동의하지만, 그렇다고 제안한다면, 합의가 이루어질 때까지 우리는 단지 가까운 논의를 해서는 안 된다.이전 토론이 종결된 다음 날 재공천하는 것은 항상 "잘 안된" 것처럼 보이기 마련이고, 위키피디아의 모든 시간 동안, 한 달이 "합리적"이고, 더 나은 단어가 부족하며, 후기 지명 기간 사이에 "합리적"이라는 가정이 있었다.그리고 합의는 바뀔 수 있기 때문에, 항상 "확실한" 합의가 무엇인지 정확히 지적하는 것은 어렵다.나는 당신이 지켜야 할 의견 일치가 나온 페이지가 나중에 삭제 후보로 지명될 수 있다는 것에 동의할 것이라고 확신한다.나는 많은 시간이 우리가 참여해야 할 대학 분위기에 관한 것이라고 생각한다.그것은 우리가 스스로 생각하는 것을 포함한다. 음, 그건 정말 멍청한 결정이었다. 하지만 아마도 그것을 언급할 적절한 시기는 지금보다는 2주 후가 될 것이다.아니면 우리는 공손함, 선의, 공손함, 그리고 궁극적인 것이 협력의 엔진을 계속 작동시키는 석유라는 생각을 무시하는가?'최저'의 소동이나 '최저'의 소동만으로 제대로 된 결과를 얻는 것이 좋을까.두 번째 토론의 숙독은 그것이 전형적인 "극단"으로 내려가는 것을 보여준다.한 달을 기다리면 미리 준비된 "스크립트"를 먹이는 것을 피했을지도 모른다.내가 말했듯이, TTN은 토론에서 적절한 논점을 만들었지만, 그 기사가 지명되는 속도는 다른 논점으로 토론을 강요한다.한 달 정도 지나면 관련 사항들이 더 잘 숨쉴 수 있을지, 그리고 그러한 기다림이 내가 곰곰이 생각해 본 것과 같은 TTN의 행동과 관련된 우려들을 없애줄 수 있을지, 애초에 이 논의로 이어지게 될지 궁금하다.HiddingT 09:40, 2009년 8월 3일 (UTC)
  • 합의는 바뀔 수 있지만, 당신이 아주 설득력 있는 주장을 하지 않는 한 눈 깜짝할 사이에 그렇게 하지 않는 경향이 있다.물론 거듭되는 공천은 일어날 수 있지만, 즉각 그렇게 하는 것은 현명하지 못한 것으로 보이며, 시간과 숨가쁜 낭비일 가능성이 매우 높다. 만약 그들이 하루 종일 계속 그 토론에 참여해야 한다면, 그러한 논의에 관련된 사람들에게 공평하지 않다.만약 폐쇄가 부적절하다면 그건 다른 것이지만, 이 정도라면 토론은 전혀 종결되지 않는 편이 나을지도 모른다.– 루나 산틴 (토크) 09:58, 2009년 8월 3일 (UTC)

이것은 기껏해야 정말 파괴적인 것 같아, 선호하는 결과가 틀릴 때까지 시스템을 게임하는 매직 8-ball 페이지가 없을까?만약 이 편집자가 이 한 분야에서 한동안 활동해 왔고 그들은 Arbcom에 의해 보다 공평한 장기적 합의를 위해 일하도록 장려되었다면, 이것은 정말로 그것과 반대되는 것처럼 보일 것이다.해결책을 찾기 위해 노력하는 대신에, 그것은 단순히 마음에 들지 않는 항목들을 제거하기 위한 캠페인처럼 보인다. 어떤 것이 전반적인 상황에 도움이 될 수도 있고 실제로 도움이 되지 않을 수도 있다.어떤 정보가 실제로 백과사전인지 아닌지를 확신할 때에만 외부의 위키에 의존하는 것이 효과가 있다.솔직히 위키피디아에 있든지 그렇지 않든지 간에, 우리는 우리가 가치 있다고 생각할 수 있는 것들을 다른 누군가가 보관하기를 기대해서는 안 된다.이러한 많은 기사들과 함께 리디렉션된 리스트로 합병하는 것은 허용 가능한 길이 될 것이지만, 적대적 접근법은 그렇게 하기 위한 의견수렴을 방해한다.대화하고 서로의 말을 듣는 데는 작업이 필요하고, 삭제하는 것보다 병합하거나 나열하는 데 더 많은 작업이 필요하다.만약 TTN이 친절하게 행동하기를 꺼리거나 할 수 없다면, 그들은 휴식을 취하고 관점을 가져야 할 것이다.그들이 좌절한다면 다른 사람들도 마찬가지일 것이다. -- 반제보이 10:25, 2009년 8월 3일 (UTC)

나는 왜 이것이 자동적으로 내가 나의 관점을 강요하는 것인지 정말 모르겠다.첫 번째 것을 실제로 잘 본 사람이 있는가?지명의 두 번째 기사인 텍사스, 구세주와 같은 이름의 다른 주제가 있다는 A노바디로부터 한 번의 삭제와 한 번의 댓글로 첫 이틀은 느렸다.그럼 아무도 기사가 삭제되기를 기다렸어야 했고, 아니면 그냥 별도의 기사를 만들었어야 했는데, 그는 전혀 그러지 않았다.대신에, 그는 세 가지 주제를 부적절하게 결합시켰고, 그것은 그 기사에 대한 명백한 보관으로 이어졌다.이후 기사는 쪼개졌고, 원본 내용은 쉽게 지워지고 잊혀져, 그렇게 하지 않았더라면 삭제됐을 것이라는 얘기다.

그 모든 난장판이 그레일(DC 코믹스)을 무색하게 만들었고, AfD를 보면 삭제와 병합 코멘트의 수가 그 논쟁의 실제 무게와 숫자로 볼 때, 유지 논쟁보다 많다.그것은 Grail을 따로 지명할 수 있는 완벽한 이유처럼 보인다.사람들은 DRV를 언급했지만, 나는 이런 일이 5분 이상 지속되는 것을 본 적이 없으며 (5차 지명 BLP 기사만 그곳에서 다룬 적이 있을 뿐) 부적절한 장소로 폐쇄되는 것을 결코 본 적이 없으며, 토크페이지에서 토론을 권하려고 하지도 말아달라.만약 여러분이 소설을 다루었다면, 여러분은 죽은 기사가 두 개의 코멘트를 넘어서 어떤 것도 받지 못한다는 것을 알게 될 것이다.기본적으로 이런 논의가 필요하다면 '어느 누구도'가 콘텐츠에 신경을 덜 쓸 수 없었을 텐데도 상당히 저자세 편집을 이용해 억지로 보관에 나서는 내용이어야 한다.TTN (토크) 16:16, 2009년 8월 3일 (UTC)

• 두 가지 개별 문제에 대한 의견:
  • 이전의 중재와 관련하여, 또한 거절된 E&C3(2009년 1월)도 있었다.전체 사례 수정 요청
  • DRV에 대해서는, 특별히 뒤집기 어려운 컨센서스 폐지는 없지만, 나는 여기서 합리적인 논의를 위한 충분한 이유가 있다고 생각한다.새로운 AfD로 다시 시작하는 것 또한 가능하지 않지만 가능한 결과물이다.
    플랫스캔 (토크) 03:17, 2009년 8월 4일 (UTC)

의견 - 원래 요점으로 돌아가려면 원본 AfD의 끝부분에서 해당 비트를 잘못 읽었음에 틀림없다. 여기서 DGG와 다른 대칭 삭제론자들은 문제의 원본 기사에서 이용할 수 있는 출처의 다양성에 기초하여 별도로 재요정의 장점을 주목했다.그런 논의가 실제로 일어났을 가능성이 매우 낮은 경우, 그렇다, 숨기는 것이 오히려 부적절하게 행동한 것으로 보일 것이다. 즉, 당신이 했던 것처럼 마무리할 뿐만 아니라, 1차 투표에서 공천을 분리할 수 있는 타당한 근거가 제공되었기 때문에 공천 동기를 가지고 있기 때문이다.o 개별 AfDs.그러나, 여기서 가장 좋은 결과는 사용자에게 다음과 같이 훈계하는 것이다.미래에 더 책임감 있게 행동하기 위해 숨는다.Eusebeus (대화) 15:38, 2009년 8월 4일 (UTC)

• 나는 내가 그 지명의 동기를 "증여"한 것이 무엇이었는지, 그것이 무엇을 의미하던 간에, 그 어느 곳에서도 요약한 것을 기억하지 못한다. 그러나 당신의 비판은 기내에서 추진하라.내 유일한 소원은 처음부터 드라마를 끊고 그곳에서 운동하는 것이었다.내가 그것을 여기로 가져왔을 때 TTN은 그가 삭제 논쟁에 다시 참여한 이유에 대해 적절한 논점을 제기했다.어떤 "인상"도 TTN이 하는 일만큼 TTN이 하는 일에 대한 반응과 많은 관련이 있다.2차 토론은 어느 정도 '도움이 안 되는' 것이 되어가고 있었고, 그런 '도움이 안 되는' 길을 따라 전개되는 것을 보기보다는 한 걸음 물러서는 것이 나을지도 모른다는 생각이 들었다.첫 번째 토론에서 논의된 것에 대해서는, 그 안에서 놀라운 "스모르가스보드"의 의견이 제기되어, 어떤 잠재적 결과도 실현가능할 수 있고, 그것은 논리적으로 신속하고 도전받지 않는 리디노미네이션에 빌려주지 않는다.만약 그랬다면 원래 마무리된 마무리 투수는 그 합의에 따라 마감되었을 것이다.하지만 나는 가끔 내가 아무리 좋은 이유로 그렇게 하려고 해도 그것을 제대로 이해하지 못한다는 충고를 받아들인다. 그리고 나는 너의 피드백에 감사한다.내 동기를 그렇게 잘못 해석한 건 유감이지만...HiddingT 20:28, 2009년 8월 4일 (UTC)
  • 방금 그레일(DC 코믹스)과 그 출처를 살펴보았는데, 설교자_(코믹스)에 합병을 제안하려고 한다. --Enric Navy (대화) 14:01, 2009년 8월 6일 (UTC)
    • WP:N3D는 이러한 상황에서 자문하는 데 유용한 에세이가 될 수 있다.플랫스캔 (토크) 03:41, 2009년 8월 7일 (UTC)

암호 복구를 고려하여 전자우편을 추가해야 함

안녕, 나는 내 계정에 로그인할 수 없고 내가 계정을 만들 때 새 비밀번호를 보내기 위해 이메일 주소를 등록하지 않았다고 쓰여 있어.내 계좌는 지금 7살이고 나는 그것을 가지고 내가 잃고 싶지 않은 몇 가지 기여를 했다.메타당:개인 정보 보호 정책#암호를 복구할 수 있도록 내 계정에 이메일 주소를 추가하도록 요청하고 싶은 토론.이를 위해 관리자에게 연락하려면 어떻게 해야 하는가? 98.231.181.127 (대화) 00:57, 2009년 8월 5일 (UTC)

이건 서버 수준이야행정관은 그렇게 할 수 없다.또한, 이 계정을 7년 동안 사용하지 않고 방치했다면, 새 계정을 만들고 다음 단계로 넘어가십시오.—류룽 (ló) 00:59, 2009년 8월 5일 (UTC)

7년 동안 계좌를 사용했는데 그냥 놔둔 게 아니라...위키피디아에서 3~4주 정도 밖에 떨어져 있지 않아서 로그인이 안 돼.서버 수준 작업을 처리할 수 있는 사람에게 연락하려면 어떻게 해야 하는가?—98.231.181.127 (대화) 01:01, 2009년 8월 5일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

오, 그게 더 말이 되네나는 여전히 도움을 요청하기 위한 적절한 채널을 확신할 수 없다.—류룽 (竜龙) 01:05, 2009년 8월 5일 (UTC)

• 그 계정의 역사는 죽지 않으며, 당신과 다른 모든 사람들이 이용할 수 있다.위키백과 중 한 곳에 접속하는 것 같아:관료들은 가치가 있을 것이다.그들은 당신이 도움을 받을 수 있는지 없는지, 혹은 만약 있다면 어떤 방법이 가능한지 알 것이다. -- Yellowdesk (대화) 01:42, 2009년 8월 5일 (UTC)

당신의 계정에 이메일 주소를 추가하거나 당신의 비밀번호를 재설정할 수 있는 유일한 사람은 개발자들이다.당신은 또한 어떤 식으로든 당신의 신원을 확인할 수 있어야 할 것이다. 예를 들어, 당신의 계정이 정말로 당신 소유인지 그리고 당신이 당신이 주장하는 사람이라는 것을 확인할 수 있는 과거 누군가에게 이메일을 보낸 적이 있다.나는 아마도 기능사 메일링 리스트, 기능사 등록 리스트로 시작할 것이다.wikimedia.org.대처 17:11, 2009년 8월 6일 (UTC)

단일 IP 조회

싱글 IP Lookup은 내가 방금 끝마친 도구로, IP를 조사할 때 필요한 룩업 4가지를 결합한 것이다.자유롭게 사용 및 오용하십시오. 다른 기능 요청이나 도구 요청이 있을 경우 알려주십시오.그것은 Whois, 로컬 블록 로그, 현재 Global 및 로컬 블록을 제공 IP에 영향을 준다.β^_command 00:45, 2009년 8월 6일 (UTC)

위치 기능이 있으면 좋을 텐데, 예를 들어, 자살이나 폭력 위협에 대해 장소가 필요한 경우 trustedsource.com을 참조하십시오.그렇지 않으면 좋은 도구 :) - NeutralHomer • Talk • 2009년 8월 6일 (UTC)

나는 좋은 지역을 찾고 있다.IP 도구. 하지만 대본을 통해 읽을 수 있는 도구를 찾을 수 없다.β^_command 01:04, 2009년 8월 6일 (UTC)

이런 게 있다.스크립트에 넣을 수 있는지 없는지 확실하지 않지만 상위 사이트에 검색 상자가 있고 IP의 출처에 대한 Google 지도 보기를 제공한다.도움이 될지 안 될지 확실치 않다. - NeutralHomer • Talk • 01:08, 2009년 8월 6일(UTC)

1개 발견, 단일 IP 조회에 IP geolocation:P β^_command 01:30, 2009년 8월 6일(UTC)

GeoLite City 인가요?그렇지 않다면 GeoLite 도시를 살펴보십시오.CSV는 MySQL 데이터베이스로 쉽게 가져오며 매월 업데이트된다.정확도는 25마일 반경 내에서 83% 정도 입니다.— 미친 범인과 천사 04:04, 2009년 8월 7일 (UTC)

스위트, 책갈피로 책갈피를 해놨고 필요할 때 쓸 거야. - 중립 호머 • 토크 • 2009년 8월 6일 (UTC)

아주 유용해, 베타카만드.나는 내가 그 속임수를 쓸 줄 알았던 몇 가지를 시험했고, 그것은 해냈다.키건 (토크) 04:54, 2009년 8월 6일 (UTC)

편리해 보이지만 IP 2개를 확인해보니 (현재 차단되어 있음에도 불구하고) 거의 아무런 정보도 나오지 않았다.예. 버그? -- Luk^talk 07:11, 2009년 8월 6일 (UTC)

문제를 해결했다.더 이상 크롭업하면 내게 알려줘.β^_command 13:59, 2009년 8월 6일 (UTC)

흠, 내가 캘리포니아의 발레조에 산다고 쓰여 있어.hmwitht 13:46, 2009년 8월 6일 (UTC)

정말 고마워, 아주 편리해! -- Luk 10:12, 2009년 8월 7일 (UTC)

나는 내가 가진 어떤 제안보다 더 좋은 Geoip 도구를 찾고 있다.β^_command 13:59, 2009년 8월 6일 (UTC)

Geolocate는 멀리 갈 수 있을 뿐이다.이것은 Bad Thing® Kegan (대화) 20:49, 2009년 8월 6일 (UTC)

베타, 첫 번째 도구에서 분리한 범위를 결정하는 것은?대상 ISP가 소유한 en.wp에서 차단할 수 있는 가장 큰 범위인가 아니면 다른 것인가?프로톤크 (대화) 2009년 8월 6일 18:43, (UTC)

whois -h whois.cymru.com " -v -f 127.0.0.1" 누가 질의하고 CIDR을 어디서 얻는지 입니다.β^_command 22:16, 2009년 8월 6일 (UTC)

내 토크 페이지는 반달에 의해 공격당하고 있다.

나는 거대한 하위 페이지에 대한 링크로 피처링 기사를 파괴함으로써 사람들의 브라우저를 파괴하려는 일부 반달 전용 계정을 일찍이 보고했다.지금 양말은 내 토크 페이지에도 똑같이 하고 있다.하루 정도 보호해 줄 수 있는 사람이 있어?<>멀티엑스퍼< (대화) 03:11, 2009년 8월 7일 (UTC)

나는 또한 WP에 로그인했다:당신을 대신해서 RPP. 7 03:15, 2009년 8월 7일 (UTC)

고마워 얘들아!그들은 여전히 계정을 만들거나 아니면 잠자는 사람들이 있다.체크유저나 IP블록이 순서대로 있는건 아닐까?<>멀티 엑스퍼< (대화) 03:22, 2009년 8월 7일 (UTC)

오랫동안 차단된 사용자가 차단 해제 요청

해결됨

– 탄탈루스는 대담하게 이 일을 떠맡았다. 이제 그의 문제다. By con dios! --Jayron32 23:55, 2009년 8월 6일 (UTC)

• 아그나포스테이트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자가 차단되지 않은 것에 대해 설득력 있는 사례를 만들고 있다.그의 블록의 특성상, 나는 합의를 위해 그것을 여기에 가져갈 것이다.나는 공식적으로 그 주제에 대해 중립적이다. --Jayron32 02:11, 2009년 8월 6일 (UTC)

• 나는 ForesticPig의 의견에 대체로 동의한다.Wikilawing 계정을 삭제하는 블록은 일반적으로 좋은 블록이지만, 명분이 명시된 것은 걱정이었다.그러나 NPOV는 자살조약이 아니다.이유가 불충분하여 차단 해제 권고를 망설이고 있다.블록을 풀면 ICB가 잘못되었거나, 상황이 바뀌었거나, 편집자의 행동이 바뀌었음을 알 수 있다.우리는 언블록(혹은 분명히, 애초에 행동 방침이 틀리지 않았다는 일부 자신감)을 추구하지 않을 것이라는 확신을 가져야 한다.여기선 안 보이네프로톤크 (토크) 02:52, 2009년 8월 6일 (UTC)

문제의 근원이었던 필드에서 편집하지 말 것을 제안하지만, 그가 여기 있는 동안 다른 영역은 편집하지 않은 것 같다(광범위하게 말한다).DGG (대화) 04:04, 2009년 8월 6일 (UTC)

"이 점에 비추어 볼 때, 만약 그것이 필요하다면, 나는 다른 것을 선호하지만 차단되지 않는다면, 더 이상의 부정적인 논쟁에 관여하는 것을 피할 수 있도록, 앞으로 이 주제에 관한 모든 기사들을 기꺼이 피할 것이다." 그래서 그는 그렇게 한다.나는 그 문장을 건너뛰었다.그것이 사실이라면 나는 차단하지 않아도 괜찮아.프로톤크 (대화) 04:32, 2009년 8월 6일 (UTC)

이전의 SPA를 차단하지 않는 것에 반대한다. 만약 그가 아동 성적인 영역 이외의 다른 부분을 편집하고 싶다면, 그는 새로운 계정을 설정할 수 있다. 그러나 그것의 기록이 있는 이 계정은 위키백과 편집이 전혀 되어서는 안 된다.고마워, SqueakBoxtalk 13:36, 2009년 8월 6일 (UTC)

블록은 계정이 아닌 사람과 관련이 있다.우리는 그가 다른 계정을 시작하고 이전 계정과 새 계정을 연결하는 블록 로그 없이 다른 주제 영역을 편집하는 것을 절대 원치 않는다.프로톤크 (토크) 17:58, 2009년 8월 6일 (UTC)

나는 청소년 권리, 소아성애, 또는 원격으로 관련이 있는 어떤 기사에 대한 효과적인 금지 조항으로 그를 차단했다.나는 일정 기간 동안 기부를 감시할 책임을 질 것이다; 어떤 관리자라도 협의나 경고 없이 재차단을 할 수 있다.Tan 39 18:11, 2009년 8월 6일 (UTC)

나는 여기서 내가 선을 넘었을지도 모른다는 것을 언급하고 싶다 - 내가 생각하기에 적절하다고 생각하는 언블록 그 자체에서가 아니라, 제이론이 여기서 합의를 이끌어내기 위해 언블록 요청을 보류했다는 점에서.나는 프로톤크가 잠재적 걸림돌과 합의한 것을 보고, 같은 기분으로 끼어들었다.내가 너무 일찍 행동했거나 제이론의 발가락을 밟았다면 사과할게.그냥 여기서 내 말을 하고 제이론이 처리하게 놔뒀어야 했어그렇긴 하지만, 나는 우리가 이것에 대해 긴 투표는 필요하지 않다고 생각한다; 몇 가지 의견만 있으면 우리는 가도 좋다.우리는 학대가 재개되면 언제든지 다시 잠글 수 있다.Tan39 19:34, 2009년 8월 6일 (UTC)

다 좋은 친구야, 난 전혀 상관없어.만약 당신이 그를 차단하는 것을 해제한다면, 나도 당신 역시 묵시적인 책임을 지는 것으로 간주할 것이다; 그의 차단을 초래한 이전의 문제들 중 어떤 것이라도 계속 주시하라. --Jayron32 23:55, 2009년 8월 6일 (UTC)

누군가가 차단 관리자에게 이 토론을 알려야 한다.아이스 콜드 맥주 (토크) 08:35, 2009년 8월 7일 (UTC)

• 저걸 타고 올라가, ICB. ICB프로톤크 (토크) 08:56, 2009년 8월 7일 (UTC)

나는 이것이 아직 완전히 해결되었다고 생각하지 않는다.이 편집을 보십시오.[17] 생각?아이스 콜드 맥주 (토크) 2009년 8월 7일 (UTC) 18:04 (UTC)

• 그는 자신이 원하는 과실에 대해 자유롭게 생각할 수 있어, IMO. 미봉책의 조건은 여전히 적용된다.만약 그가 그들을 위반한다면 그는 또 추잡해질 것이다.프로톤크 (대화) 2009년 8월 7일 19:17 (UTC)

사용자:빅터 로페스

Victor Lopes(토크 · 기여)는 자동 뷰어 사용자 그룹의 멤버로, 이것은 그의 새로운 기사가 검토가 필요 없다는 것을 의미한다.하지만 그는 또한 관리자인 클로즈드머스 씨가 "완전한 헛소리"라고 속시원하게 삭제한 '호세 히긴스 UFO 사건' 기사의 저자였다.누가 그를 자동 뷰어 사용자 그룹에서 제거해 주시겠습니까?고마워, NW (Talk) 16:47, 2009년 8월 6일 (UTC)

현재 AN 쓰레드 문제를 기준으로 자동 뷰어 사용자 권한을 삭제했다.어떤 관리자라도 나에게 연락하지 않고 자유롭게 복직할 수 있다.— 2009년 8월 6일 17:39, 사이언톨리즐 (UTC)

음. Closedmouth가 그 기사를 삭제하기로 결정한 것에 대해 궁금하다. 신속한 삭제 통지가 없었다. (그리고 "완전한 헛소리"는 그 기사가 비록 약하지만 참조가 있다는 것을 고려하면) 그 기사는 2년 동안 존재해왔고, Victor Lopes는 뚜렷한 홍보 없이 편집해왔다.2006년 이래로...이건 좀 갑작스러운 것 같아토니 폭스(arf!) 2009년 8월 6일(UTC) 20시 31분

그것은 무엇보다도 IAR의 감각에 관한 것이었다고 나는 말하고 싶다.기사는 마치 사실인 것처럼 "외로운 만남"을 제시했고, 유용한 내용이 없었다.나는 그것이 기술적으로 AfD를 통과할 수 있거나 했어야 했다고 생각하지만, 이것은 내 의견으로는 IAR을 잘 적용한 것이었다.NW(Talk) 20:44, 2009년 8월 6일 (UTC)

동의해 엔-사이클로-페-디아빅터에 대한 판단은 아니었지만, 그 기사는 정말 아무런 장점이 없었다.키건 (토크) 21:04, 2009년 8월 6일 (UTC)

적어도 조사를 좀 더 해 보자고 제안하고 싶군.내 경험상, 빅터 로페스는 점잖고 분별 있는 편집자로, 다른 관점을 빨리 볼 수 있다.그는 적어도 발언권은 가질 수 있을 것이다.브레톤반켓 (토크) 2009년 8월 6일 (UTC)

나는 다시 온라인에 접속해서 호세 히긴스 UFO 사건의 삭제된 수정안을 클릭해서 이 문제에 대한 좀 더 포괄적인 검토를 할 수 있다.이 기사는 2007년 2월 21일에 빅터 로페스에 의해 만들어졌기 때문에, 로페스는 도구를 재인쇄할 수 있도록 그 이후 충분한 편집 경험을 가지고 있었을 가능성이 높으며, 그의 기고를 대충 훑어본 결과 어떤 중대한 혹은 최근의 편집 문제도 명백히 드러나지 않은 것으로 보인다.나는 또한 빠른 삭제는 다소 모호하고 확실히 조잡하다고 생각한다: 소싱은 WP를 통과하지 못할 몇몇 웹사이트를 제한했다.RS Muster나 AfD 토론이 있었지만 출처가 있었다.청소에 관심이 있는 사람이 있다면 DRV가 적합할 수 있지만, 당연히 클로즈드마우스에게 먼저 연락해야 한다.

이 모든 것을 고려해 볼 때, 이 실의 "해결"을 해제하고, 빅터 로페스에 대한 자동 뷰어 사용자 권한을 복구하고, 클로즈드머스에게 연락할 겁니다.— 2009년 8월 6일, 21:17 (UTC)

나는 다른 경험 많은 편집자들의 작품을 "멍청한"이라고 부르고 나서 저자에게 알리지도 않고 삭제하는 사람이 관리자 자격이 충분하다고 생각하지 않는다.하지만, 여기서는 이것이 문제가 아니다.사이언티즐은 내가 여기에 글을 쓰기 시작한 후 나의 자동뷰어 권리를 되찾았지만, 내가 이 메시지를 보내기 전에 그것을 했다. 그래서 나는 내가 만든 300개 이상의 글들 중에서 오직 이것과 몇몇 다른 기사들만 삭제되었기 때문에 겸허히 나의 자동뷰어 권리는 제거되어서는 안 된다고 믿는다. 게다가 그 기사는 내가 그다지 경험이 많지 않을 때 만들어졌지만, 위키 정치에 대한 이해를 넓힌 후 얼마 전에 내게 이런 권리가 주어졌다. 그리고 현실을 직시하자. 이러한 권리는 사용자들에게 이익이 되는 것이지, 나에겐 그렇지 않다. 나는 계속해서 내가 원하는 만큼의 좋은 기사를 만들 수 있다. 그러나 이 그룹에 속해 있으면 새로운 페이지들이 더 쉽게 팔릴 수 있다."나를 다시 오토뷰어 그룹으로 돌려준 사이언티즐에게 감사하고 싶다.나는 솔직히 이것이 내가 마지막으로 삭제한 기사가 될 것이라고 장담할 수 없지만, 나는 항상 내 기사가 머물 수 있는 최소한의 자격을 제공하려고 노력한다.빅탕 로페스 21:55, 2009년 8월 6일 (UTC)

이 삭제에는 개인적인 측면은 없었고, 나는 단지 기사로서의 장점 때문에 그것을 죽였다. 즉, 그것은 하나도 없었다.그것은 UFO 유괴에 대한 극히 서투른 개인적인 이야기였다.그것의 존재는 백과사전의 신뢰성에 해로웠다.AFD는 과정을 위해 불필요한 과정이었을 것이다. --closedmouth (대화) 10:14, 2009년 8월 7일 (UTC)

다음 번에는 "완전한 헛소리" 대신 실제적인 빠른 삭제 기준을 사용할 수도 있을 텐데, 완전히 부적절한가?만약 내가 그것을 빠른 속도의 꼬리표처럼 발견했다면 나는 그것을 삭제하지 않았을 것이고, 그러나 "완전한 헛소리"라고 꼬리표를 붙였을 것이라고 말하는 것이 아니다.토니 폭스 (arf!) 2009년 8월 7일 16:22 (UTC)

거듭된 주장이 거짓으로 판명되었다. 언제가 너무 심한가?

나는 여기서 추상적인 용어로 말하고 있는 것이지, 특정한 사건에 대해서는 말하고 있지 않다.나는 이 추상적인 개념에 대한 의견을 구하고 있다.

특정 편집자 "존 도"에 "오피니언 X"가 있다고 가정합시다.그 의견은 위키피디아의 다양한 기사, 매체, 메타 페이지와 관련이 있다.시간이 흐르면서, John Doe가 의견 X를 표현할 때, 위키피디아의 의견과 원칙이 거짓이라는 것이 일상적으로 보여졌다.그러나 새로운 장소에서 관련 주제를 꺼낼 때마다 의견 X는 존 도에 의해 다시 제기된다.

사실 앞에서 그러한 의견을 계속 고집하는 것이 어느 시점에 와해되는가? --Hammersoft (대화) 14:34, 2009년 8월 7일 (UTC)

그것은 당신이 주장이나 의견에 대해 묻는지에 따라 달라진다. 즉, 두 개의 아주 다른 개념이다.정의상, 의견은 거짓일 수 없다.절대적인 확실성에 미치지 못하는 개인적인 믿음이나 판단이다.충격적이거나, 속상하거나, 논쟁적이거나, 근거가 없거나, 사려 깊지 못하거나, 모양은 서툴지만 결코 거짓이 될 수는 없다.반면에, 어떤 정책이 해석의 여지를 남기지 않을 정도로 충분히 지시적이든, 또는 광범위한 합의를 누리는 방식으로 지역사회에 의해 해석되는 정책의 결과든, 주장은 분명히 거짓일 수 있다.어느 경우든, 일단 지역사회가 더 이상 그 의견이나 주장이 표출될 수 있는 권한을 제공할 의사가 없다는 공감대가 형성되면 의견이나 주장이 붕괴된다. - 전자는 단지 매우 미끄러운 경사일 뿐이다.그 점에 얼마나 빨리 도달하느냐는 구체적인 상황에 달려 있다.Mlaffs (대화) 16:44, 2009년 8월 7일 (UTC)

나는 100 린덴달러가 특정한 사건에 관한 것이라고 장담한다.믹맥니 (대화) 2009년 8월 7일 16:56, 7 (UTC)

찾았다.[18] 해머소프트를 지불한다.믹맥니 (대화) 2009년 8월 7일 16:59, 7 (UTC)

• 틀렸다.WP를 따르십시오.AGF. 나는 이 섹션에 대한 소개에서 내가 추상적인 용어로 말하고 있는 것이지, 특정한 사건에 대해서는 말하고 있지 않다고 말했다.내가 거짓말을 하고 있다고 가정해줘서 고마워.또한 WP를 따르십시오.NPA.
• 최근 여러 가지 사건들이 내가 어딘가를 운전하면서 겪었던 몇 가지 소문들로 절정에 달했다.나는 몇몇 편집자들이 일상적으로 합의에 동의하지 않는 것으로 증명된 정책에 대한 해석을 유지하는 것을 보아왔다.하지만, 그들은 계속해서 공감대가 잘못되었고, 그들은 옳다.일반적으로 일어나는 일은 주어진 사람이 이전 토론과 유사한 토론에 자신을 참여시키는 것이다.그들은 잘못된 주장을 도입하고, 그 결과 토론은 잘못된 주장의 장점에 대한 토론으로 돌아가게 된다.이것은 종종 효과적인 토론을 방해하는 효과를 가진다.나는 같은 편집자들이 이것을 반복적으로 할 때 그들의 해석이 합의에 동의하지 않는다는 것을 잘 알고 있다.나는 많은 편집자들이 이렇게 하는 것을 보았다.그러나 이러한 상황을 다루는 프로토콜은 사용자를 길고, 끌어내고, 대개 비효율적인 RFC로 끌어들이는 것 외에 없다. --Hammersoft (토크) 17:07, 2009년 8월 7일 (UTC)

나는 그것이 사실 이 교환이었다고 의심한다 [19].문제는 해머소프트는 항상 자신이 옳다고 100% 확신하고 있으며, 다른 사람의 주장은 거짓임에 틀림없다는 것이다.그러나 실제로는 그렇지 않다.Jheald (대화) 2009년 8월 7일 17:53, (UTC)

• Jheald도 고마워, 내가 거짓말을 하고 있다고 가정해줘서.내가 선의 가정이라는 특권을 부여받기 전에 구체적인 사건을 언급하고 있지 않다고 몇 번이나 말해야 하는가?만약 내가 특정한 사건을 염두에 두고 있다면, 나는 적절한 게시판에서 그것을 꺼낼 것이다.나는 솔직하고 명료하게 말하고, 필요에 따라 구체적인 사건들을 제기할 용의가 있다.지금은 그렇지 않다.나는 추상적으로 AM을 말한다.내가 거짓말을 했다고 비난하지 않고 이 실에 기여할 수 없다면, 기여하지 않은 것에 감사하겠다. --Hammersoft (대화) 18:06, 2009년 8월 7일 (UTC)
• 그리고 만약 다른 누군가가 내가 거짓말을 하고 있고 실제로 특정한 사건을 생각하고 있다고 생각한다면, 이 지루한 논쟁의 영역에서 나의 걱정은 적어도 2008년 12월까지 거슬러 올라간다.가서 직접 찾아봐. --Hammersoft (대화) 2009년 8월 7일 19:04 (UTC)

추상적인 용어로, 편집자가 부정확하다고 합의된 입장을 유지하려면, 이 문제에 대해 명확한 결정이 내려졌어야 한다(합의, 권위 있는 의견, RfC, ArbCom 결과 등). 그들은 이 사건에 언급될 수 있다.물론, 합의는 바뀔 수 있지만, 만약 그 위치 내에서 발전이 없다면 그것은 적용되지 않을 것이다.마찬가지로, 다른 발견을 제공하는 개입된 프로세스가 없다면 원래의 결론은 남아있다.나는 단순히 논쟁의 원래 해고를 언급하고 그 논의를 다시 시작하려는 어떠한 시도도 무시할 것을 제안한다.만약 상대방이 계속한다면, 그들은 그 프로젝트를 방해하고 있는 것이다.그러나 편집자 위치가 오류가 있는 것으로 밝혀진 이 사례가 있을 필요가 있다.LessEneward vanU (대화) 19:25, 2009년 8월 7일 (UTC)

다른 사용자의 행동에 대한 모호한 설명을 바탕으로 한 이와 같은 학술적 논의는 거의 도움이 되지 않는다.우리가 판단해야 할 특정한 사건이 없는 한, 우리가 제공할 수 있는 도움되는 지침은 거의 없다. 왜냐하면 여기에서 제시된 의견이 어떤 실제 세계 상황에 적용될 수 있는 방법은 없기 때문이다.더 나쁜 것은, 사람들이 이 모호한 논의에 대답할 때, 그들이 적용되지 않는 실제 상황에 적용하기 위해 여기에서 제시된 의견을 과장할 가능성이 있다.즉, 어떤 행정관이 실제로 그 특정 상황에 대해 의견을 제시하지 않았음에도 불구하고 누군가가 이 학문적이고 수사적인 토론을 보고 "보기, 모든 행정관이 ME에 동의한다"와 대립하고 있는 누군가에게 말할 수 있다는 것이다.우리에게 대응해야 할 실제 상황이나 갈등을 주거나, 아니면 이 주체를 죽게 내버려 두십시오.그것으로부터 얻을 수 있는 도움은 없다. --Jayron32 23:27, 2009년 8월 7일 (UTC)

• 요점이 이해되었다.그래서 내가 이 각도로 생각해 볼게; 선례가 있는가?나는 당신이 위의 시나리오를 제안하듯이 선례를 적용할 생각은 없다.나는 그저 이런 일이 어떻게 처리되는지 방향을 찾고 있다. --Hammersoft (대화) 02:40, 2009년 8월 8일 (UTC)

위키피디아 사이버 쿼트 도메인?

나는 http://wikipedia.cx 도메인이 Uncyclopedia로 리디렉션되는 것을 알아챘다.또한 다른 TLD 하의 위키피디아에는 사이버 큐트된 많은 위키피디아들이 있다.이것은 위키미디어 재단의 저작권을 침해하는 것이 아닌가?Triplestop x3 20:05, 2009년 8월 7일 (UTC)

이것은 사실 일반 대중들이 할 수 있는 일이 아니다.–xeno^talk 20:06, 2009년 8월 7일(UTC)

맞아, 이건 재단과 그 재단의 총평의 문제야.– ukexpat (대화) 20:18, 2009년 8월 7일 (UTC)

과거에 이것에 대해 질문 받았을 때, 브리온은 그것에 대해 어떤 것도 하는 것에 대해 무관심을 표명했다. -- Finlay McWalter • Talk 21:19, 2009년 8월 7일 (UTC)

어차피 언사이클로페디아는 위키피디아 소유가 아닌가?<>멀티-엑스퍼 (대화) 22:47, 2009년 8월 7일 (UTC)

Wikia와 Wikimedia Foundation은 서로 100% 독립적이다.일부 페르소나엘 중복이 있지만, 모든 면에서, 서로 관련이 없다. --Jayron32 23:21, 2009년 8월 7일 (UTC)

FAC에 대한 논란의 여지가 없는 이동 요청

위키백과를 옮길 수 있는 사람:주요 기사 후보/Mumbai to Wikipedia:주요 기사 후보/뭄바이/아카이브1 및 전자를 삭제하시겠습니까?고마워, Dabomb87 (토크) 16:34, 2009년 8월 8일 (UTC)

완료, {{Db-move}}}은(는) 다음에 사용하거나, 내 토크 페이지에 메모를 해야 한다.안녕, 우디 (토크) 17:29, 2009년 8월 8일 (UTC)

마크 레스터

게시판이 잘못됨.이는 모든 편집자가 특정 사례에서 BLP 정책을 시행하는 데 도움을 줄 것을 요청하는 것으로, 이제 적절한 게시판에서 확인할 수 있다.삼촌 G (토크) 2009년 8월 9일 (UTC) 13:09

제안:인포박스 변경

게시판이 잘못됨.이것은 관리자에 국한된 제안이 아니며, 이제 위키백과의 일반 편집장을 목표로 하는 제안의 적절한 장소에서 찾을 수 있다.위키백과:마을 펌프(제안).게시판에 추가할 때 편집 통지에 강조 표시된 텍스트를 기록해 두십시오.삼촌 G (토크) 2009년 8월 9일 13:17 (UTC)

응?

Pzrmd 금지 제안

출처를 인정하지 않는 위키백과 기반 백과사전

AFD와 관련된 검색을 하다가 우연히 이 책을 보게 되었다: "인도, 파키스탄, 방글라데시의 백과사전" 9권, 옴 굽타.책 전체(2006년 컴파일)가 위키백과에서 발췌한 기사의 모음집이라는 것을 보고 꽤 놀랐다.그것이 전혀 문제가 되지는 않지만, 나는 굽타가 (적어도 구글북스에서 미리 볼 수 있었던 것)에서 그 출처를 전혀 인정하지 않고 있다는 것을 알아차렸다.

• ISBN 9788182053892
• 아마존 링크
• Google 북스 미리보기

소개서를 확인해줘, 위키피디아에 대한 언급도 없고, GFDL에 따라 필요한 인정도 없어. 구글은 이 책이 "저작권"이라고 보여.구글 북스에서, 나는 굽타가 유사한 다른 "enclopedias"도 출판했다고 본다.

(특히 재단에서) 이것을 들여다볼 수 있는 사람이 있을까?특히 이는 GFDL을 위반하는 것으로 보인다.이 책들은 아마존에서 300달러 이상의 비싼 가격에 팔리고 있다. --Ragib (토크) 22:59, 2009년 8월 7일 (UTC)

이게 파운데이션 문제일 수도 있지만 카피비오에 대해 아무도 헷갈리지 않도록 여기에 글을 올렸는데...구프타의 '백과사전'은 출처가 아니라 2006년 위키백과 사본이다. --Ragib (토크) 23:00, 2009년 8월 7일 (UTC)

위키백과 참조:마을 펌프(기타)/아카이브 20#알피스크-아마존-위키피디아 책도 비슷한 이슈에 대한 날조. ------ Gadget850 (Ed) 23:18, 2009년 8월 7일 (UTC)

이 사건은 아마도 알피스크립트 사건과는 다를 것이다.그들은 위키피디아를 인정했지만, 나는 굽타의 책에서는 그런 것을 보지 않는다.(적어도 Google 북스에서 볼 수 있는 부분에서는). --Ragib (대화) 23:32, 2009년 8월 7일 (UTC)

이건 분명히 보증되지 않은 바가지야.랜덤 예제: 이를 랄바그 요새와 비교하십시오.위키백과 자료라는 것은 티끌만큼도 없다.재단의 누군가가 구글과 아마존에 라이선스 침해 자료를 호스팅하고 있다는 사실을 알려야 한다.— 16진수(❝)?❞) 2009년 8월 7일 23:47 (UTC)

그들이 그 책의 어딘가에 필요한 GFDL 귀속성을 작성하는 한 그것은 법적 고지사항으로 간주된다.그것은 예고편이나 문헌 설명에 쓸 필요가 없다.그것이 알피스크릭트가 그들의 끔찍한 복사본들을 가지고 도망치는 방법이다.아마존의 요약과 설명에 없는 경우에도 각 인쇄 책자에 필요한 대로 작은 글자로 된 법률 고지를 모두 가지고 있다. --AlainV (대화) 01:29, 2009년 8월 8일 (UTC)

흠, 맞아.그렇다면 누군가 사본을 검토하고 통지가 어디 있는지 검증할 수 있지 않는 한 이 문제는 더 이상 제기될 수 없을 것 같다.오, 이런! — 헥스(❝?!?❞) 2009년 8월 8일 20:23 (UTC)

정말 재단 문제는 아닌 것 같아.위키피디아에 열거된 절차는 다음과 같다.Mirrors_and_forks# Non-compliance_process는 DMCA 비트를 제외하고 책에 동일하게 유효하다.조회자는 일부 콘텐츠에 대한 일부 저작권을 보유한 자여야 한다는 점에 유의하십시오.재단의 어떤 지원도 없이 자신의 권리를 지켜야 하는 것은 저작권자 자신이다.decltype (talk) 01:38, 2009년 8월 8일 (UTC)

만약 그가 GFDL 허가물질(GFDL)을 입수했을 때 사용한다면, 그는 적어도 각 작품의 5명의 주요 저자의 목록과 처음 인쇄할 때 인쇄해야 하는 길고 장황한 (5페이지가 마음에 드는 것으로 작용한다고 생각한다.) --M^ask? 05:30, 2009년 8월 9일 (UTC)

자, 이제 그는 GFDL과 Creative Commons BY-SA의 선택권을 가지고 있다.그리고 당신이 설명한 이유로 어떤 제정신인 재이용자도 GFDL을 선택하지 않을 것이다.rspεr (대화) 2009년 8월 9일 09:00 (UTC)

그러나 위에서 지적한 바와 같이, 이것은 2006년의 선택사항이 아니었다.그는 GFDL에 의거하여 이 작품을 입수했다. --M^ask? 09:07, 2009년 8월 9일 (UTC)

GNU 사람들과 접촉하기 위해 사용된 기사 중 하나에 기고하는 자원 봉사자와 EFF가 있는가?이것은 복사기 면허의 시험 케이스로 사용하기에는 거의 이상적인 것으로 보인다. --M^ask? 09:19, 2009년 8월 10일 (UTC)

Checkuser/Overtight 선거의 최종 투표 요청

2009년 8월 CheckUser and Superviewers 선거는 8월 10일 23:59 UTC에서 약 3.5시간 후에 종료된다.현재 투표가 진행 중이다.

중재 위원회에서는
Risker (대화) 2009년 8월 10일 20:17 (UTC)

측량용 시트노티스를 사용하는 방법

한국정보사회개발원 KISDI 연구위원 수영 입니다.참가자의 동기와 지식·문화적 특성을 조사하여 한국어와 영어판 사이에 위키백과 사용자의 사용과 참여에 영향을 미치는 요인을 파악하기 위한 비교 연구를 하고 있다.

영어 위케페디아의 시테노티스에 우리의 설문조사 링크를 노출할 수 있는지 묻고 싶다.한국어 위키피디아의 경우 회원들이 우리의 설문제안서를 논의한 후 시트에 설문조사 링크를 넣는 것에 동의하였다.우리 연구의 초점은 서로 다른 두 위키백과들을 비교하는 것이므로, 영어 위키백과인들을 대상으로 설문조사를 하는 것이 매우 중요하다.

설문조사는 몇 분밖에 걸리지 않을 것이며, 당신의 답변은 절대적으로 기밀이다.또한, 우리는 분석을 포함한 설문 조사의 전체 결과를 게시할 것이며, 이것은 다양한 위키피디아들 간의 차이점의 원인을 이해하는 데 도움이 될 것이다.그것은 또한 다양한 집단 지성에 대한 우리의 이해를 넓힐 것이다.너의 의견과 조언에 정말 감사할게.정말 고마워.--Iloveyoufirst21 (대화) 02:29, 2009년 8월 10일 (UTC)

안녕. 미안하지만 좌석은 모든 위키백과 독자와 기고자에게 중요한 메시지를 전달하기 위해 남겨져 있어.우리는 그것에 설문조사를 추가하지 않는다.안부, Rjd0060 (대화) 03:24, 2009년 8월 10일 (UTC)

정말? 전에 해본 것 같은 기분이야.-쯔나카이 (토크) 17:14, 2009년 8월 10일 (UTC)

시테노티스가 아니라 감시자 명단일 수도 있어프로톤크 (대화) 2009년 8월 10일 19:52, (UTC)

이전에도 그랬지만, 재단에 의해 이루어졌다. - Rjd0060 (대화) 03:35, 2009년 8월 11일 (UTC)

감시목록 안내문을 어디서 찾을 수 있는지 알려주시겠습니까?우리의 연구를 폭로할 수 있는 가능한 모든 방법을 찾고 싶다.--Iloveyoufirst21 (대화) 01:28, 2009년 8월 11일 (UTC)

마을 펌프에 갖다 놓고 제안을 해 보자고 제안하고 싶다. 이는 관리자만이 아니라 지역사회 전체가 결정해야 할 문제이기 때문이다.파워스 18:00, 2009년 8월 10일 (UTC)

나는 여기서 LtPowers에 동의한다. 하지만 내 제안은 단지 당신이 그것을 광고하기 위해 마을 펌프에 당신의 설문을 가지고 오는 것이다.프로톤크 (대화) 2009년 8월 10일 19:52, (UTC)

충고해줘서 고마워.정말 고마워.--Iloveyoufirst21 (대화) 01:28, 2009년 8월 11일 (UTC)

편집기 검토 백로그

나는 편집자 모임에서 편집자 검토를 위해 겸허히 도움을 요청하러 왔으며, 그렇다 나는 검토를 기다리고 있는 편집자 중 한 명이다.나는 다음 날이나 이틀 안에 몇 가지 리뷰를 해 볼 거야.동료 기고자들로부터 정말 좋은 피드백을 받을 수 있는 유일한 방법은 RFA/B를 통해서, 특히 지원할 준비가 되어 있지 않거나, 그들이 sysop/crat이 되고 싶은지 확신이 없는 우리들을 위해서라는 것은 유감스러운 일이다.누구든 도움을 줄 수 있다면 고맙겠다.고마워요. [ 미친 삐에로 ] 23:25, 2009년 8월 10일 (UTC)

그냥 궁금해서.

음... 2주간의 서브를 위해 차단할 수 있는 목적은? :-) )의 왕 ♠ 04:46, 2009년 8월 11일 (UTC)

저 웃긴데. :) 그래도 정말 그럴 수 있어?아브스2와트!위빗!(여기에 서명) 04:53, 2009년 8월 11일 (UTC)

바로 오늘 나는 IP에게 2주 블록을 주고 싶은 기분이 들었다. -- 킹 오브 ♥ 05:09, 2009년 8월 11일 (UTC)

온갖 엽기적인 유통기한을 줄 수 있다.그들이 어떤 시간 파서를 사용하든 매우 강력하다.아이스웨지 (토크) 05:17, 2009년 8월 11일 (UTC)

아마도 소프트웨어는 GNU 타르가 이해할 수 있는 시간 간격을 인식하겠지만, 내가 이 문서를 어디서 보았는지는 기억나지 않는다.이론적으로, 그것은 당신이 마이크로포트나이트에 블록을 설정할 수 있다는 것을 의미한다.— 가비아 임머 (대화) 05:39, 2009년 8월 11일 (UTC)

여기 기록을 위해 기록되어 있는 곳이 있다.— 가비아 임머 (대화) 05:48, 2009년 8월 11일 (UTC)

보아하니 4점 2년 동안 한 블록도 차지 못할 것 같아.얼마나 실망스러운가. 2009년 8월 11일 06:12, 06:12 (토크)

나는 "1년 전" ([23])과 같이 상대적인 날짜가 가장 재미있다고 생각한다.아이스웨지 (토크) 06:26, 2009년 8월 11일 (UTC)

하하하, 멋진 벌레 :D -- Luk^talk 12:37, 2009년 8월 11일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ나노초는 어때?2009년 8월 11일 14:25 잠들 때까지(UTC)

나는 그렇게 믿는다.물론 블록은 요청 처리가 끝나기 전에 만료된다.허스폴드 02:45, 2009년 8월 12일 (UTC)

마을 펌프 보관소 병합에 대한 도움 - 봇들이 나를 쫓고 있다.

VPP에서 아카이브 혼동을 해결하는 데 누가 좀 도와줄래?두 봇은 동의하지 않았지만 내가 고쳤다.누군가 위키피디아를 기록 할 수 있는가?마을 펌프(프로포즈)/아카이브 49:마을 펌프(제안)/아카이브 50?나는 이미 내용을 통폐합했다.그렇다면 같은 사람이 위키피디아를 움직일 수 있을까?마을 펌프(제안)/아카이브48에서 (현재 비어 있는) 위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 49?정말 고마워!바라건대 다른 봇 편집이 이것을 더 혼란스럽게 만들기를 바란다.▫ 조니미르닌자 02:39, 2009년 8월 12일 (UTC)

히스머지가 리디렉션을 떠나지 않으면 내가 직접 2부작을 할 수 있다.당연하지▫ 조니미르닌자 02:54, 2009년 8월 12일 (UTC)

다 됐어.향후 참조를 위해, eidt noticce에 따라, 이것은 ANI에서 더 나을 것이다.처녀자리^Talk 03:27, 2009년 8월 12일 (UTC)

나는 부분 버전에 봇이 추가되기 전에 통합 보관소로 되돌아갔다.플랫스캔 (토크) 03:42, 2009년 8월 12일 (UTC)

ANI? 난 렘봇을 막을 필요 없어도와줘서 고마워! ★ JohnnyMrNinja 03:49, 2009년 8월 12일 (UTC)

A 구조물을 재작업하고 있다.자세한 내용은 WP:관리자 알림판/아카이브199를 참조하십시오.#이 페이지 사용 및 WT:관리자 공지사항 게시판에서 다양한 토론플랫스캔 (토크) 03:56, 2009년 8월 12일 (UTC)

저작권법?

우리는 저작권 조사를 돕는 더 많은 편집자와 특히 (삭제 도구가 이 일에 유용하기 때문에) 관리자가 필요하다.위키백과:CSBot의 태그가 나열되어 있는 저작권 위반의 의심스러운 부분은 백로그된다.CSBot은 때때로 문제가 되지 않는 것에 태그를 달기도 하지만, 일반적으로는 문제가 없으며, 카피비오에 대항하는 중요한 첫 번째 방어선이다.우리는 거기서 목록을 평가할 수 있는 사람들이 더 많이 필요하며 마찬가지로 중요한 것은 카피보스가 해결해야 할 체계적인 문제 기여자를 감지하는지를 알아내는 것이다.위키백과에 개설되어 미해결된 장기 복수 기사 침해 청소가 많이 있다.Wiki Project 저작권 정리/논객 설문 조사.사용자 덕택:WP에서 나와 함께한 캑터스라이터:CP, 그 보드는 우리가 통제하고 있어우리의 콘텐츠를 합법적으로 유지하는 데 관심이 있는 관리자(또는 다른 독자)가 있다면, 우리는 진지하게 손을 쓸 수 있을 것이다.나는 우리가 해야 할 일보다 더 많은 기고가 있는 날을 꿈꾼다.:)

그 문제를 좀 더 적극적으로 다룰 수 있는 방법을 생각해 냈으면 좋겠다.우리가 사용하는 현재의 방법은 꽤 비효율적이다.이런 일이 일어나지 않도록 하는 방법이 분명히 있을 것이다. :/ --Moonedgirl 11:33, 2009년 8월 10일 (UTC)

많은 사람들이 처리했고, 더 많은 것들이 남아있다!가끔 들르도록 노력할게.이것은 중요한 일이다. decltype (talk) 12:55, 2009년 8월 10일 (UTC)

커밋되기 전에 모든 편집 내용을 굽는 새로운 편집 필터를 만들 수도 있고......하지만 사이트의 속도가 약간 느려질 수도 있다.대처 20:06, 2009년 8월 10일 (UTC)

조금만.;) 프로톤크 (대화) 20:08, 2009년 8월 10일 (UTC)

지금 생각해봐, 대처. 하지만 이 모든 미친 짓들을 처리하는 더 좋은 방법은 자기주도적인 즉석 편집을 그만두는 거라고 생각해 봐.생각해봐- 공공 기물 파손, 카피비오에서부터 POV-퍼서들과 문맹자들에 이르기까지 우리가 가지고 있는 모든 문제들은 모두 이 미친 "누구나 지금 당장 편집할 수 있다"는 사고방식에 뿌리를 두고 있다.사람들이 변화를 원한다면, 그들은 3단계 편집 위원회에 제안된 변경의 근거와 이력서 전체를 포함한 3부작의 신청서를 제출하여 검토, 사실 검토 및 검증, 그리고 마지막으로 시행을 할 수 있다.날 믿어, 이것이 미래의 방식이고 우리의 모든 문제를 해결할 거야.하하 사라 00:48, 2009년 8월 12일 (UTC)

좋은 생각이야!다른 사람이 이미 가지고 있다니 안됐군... :-) Vicenarian 00:52, 2009년 8월 12일 (UTC)

카피비오 통지의 삭제를 보고하는 남용 필터가 있는가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 04:55, 2009년 8월 11일 (UTC)

내가 아는 바로는. --Moonedgirl^(talk) 17:17, 2009년 8월 11일 (UTC)

위키백과 대화 참조:편집 필터#저작권 태그 제거. -- 킹 오브 ♥ 21:08, 2009년 8월 12일 (UTC)

위키백과 업데이트 중:수배 물품이요?

나는 이것이 WP에 있어야 한다는 것을 안다.VPT는 거기서 무시되었다가 회신 없이 보관되었다.

위키백과 이후:위키프로젝트 데이터베이스 분석은 실패한 것 같다. 위키백과:대부분의 수배 물품은 2년 전부터 구식이다.이 책은 많은 프로젝트 페이지에 소개되어 있으며, 새로 온 사람들이 그들이 만들 수 있는 기사를 찾을 수 있도록 해야 한다.그런 만큼 업데이트가 필요하다고 본다.문제는, 누가 그것을 할 것인가이다.봇이 할 수 있는 일일까, 아니면 누가 할 줄 아는 사람일까?SoWhy 06:19, 2009년 8월 12일 (UTC)

• 위키백과 대화:데이터베이스 보고서가 충분히 활성화되어 있는 것 같거나, 적어도 몇 달 전 일이다.프로톤크 (토크) 06:28, 2009년 8월 12일 (UTC)
• 그리고 DB 덤프가 방금 다시 시작되었으니, 그런 종류의 것에 대한 관심의 부활이 있을 수 있을까?프로톤크 (토크) 06:29, 2009년 8월 12일 (UTC)

그럴 수도 있지만, 나는 정말로 그것을 할 의사가 있는 사람이 있는지 알아보려고 여기 물어봐야겠다고 생각했다.SoWhy 10:09, 2009년 8월 13일 (UTC)

나는 메세지를 가지고 있다.

주의사항: 높은 성스러운 위키백과 사용자

빅타임 평화라는 사람한테서 온 거야.그는 말한다,

단일납부자

기사 토크 페이지에서 단일 지급인 의료 서비스에 대한 변경 사항에 대해 논의를 시작하십시오.남에게 뒤바뀐 뒤에도 아무런 논의 없이 과감하게 다시 쓰고 있는 것이다.그리고 이 정책을 읽어주십시오.이 편집 요약에서 "합의가 결코 위키백과를 정의하지 않는다"는 당신의 주장은 완전히 틀렸다.합의 기반 편집이 프로젝트의 핵심이며, 적어도 한 명의 편집자가 변경 내용에 동의하지 않았으므로 추가 편집 전에 논의를 시작해야 한다.고마워. --빅타임피스토크는 2009년 8월 12일 20:10, 12에 기여한다(UTC)

===내 대답은,

공감대를 형성하는 것은 맞지만, 정의하고 있는 공감대는 아니다.게다가, 나는 나의 편집 내용을 설명했지만, 역전은 *not*가 설명되었고, 합의는 불손함에 대한 변명의 여지가 없다.이를 근거로, 나는 괴롭힘을 당하고, 부당한 벌을 받고, 시간과 노력을 경시한다.행정관이 (자만히 자만하는) 빅타임피스가 그들의 복귀에 대한 근거가 없다고 해서, 그것은 나에게 추가적인 다리공사를 하도록 요구받거나, 제재의 위협을 받아야 한다는 것을 의미하지는 않는다.나는 단락을 되돌리거나 삭제하거나 만드는 행동을 취하는 사람이 최소한 짧고 적절한 설명으로 그것을 뒷받침할 수 있어야 한다고 제안한다.위키피디아는 쓰여진 단어에 관한 것이어야 한다! 관련성은 시간에 따라 변화하며, 합의는 정치적으로 청구된 시사주제의 중요한 부분을 삭제하는 데 있어서 만물이 될 수 없다. 24.2.247.208 (대화) 22:56, 2009년 8월 12일 (UTC)

왜 두 분이 이걸 여기에 올리시는 겁니까?자신의 토크 페이지나 기사 토크 페이지로 가져가세요.합의에 도달할 수 없는 경우 분쟁 해결을 사용하십시오.Exxolon (대화) 00:57, 2009년 8월 13일 (UTC)

참고로 나는 이 자리에서 위와 같은 댓글을 올리지도 않았고, 이 실에 대해서도 알리지 않았다.내 서명이 담긴 처음 댓글은 내가 IP 편집자의 토크 페이지에 올린 다음 편집자가 여기에 잘라 붙여넣었다.이것은 내용적인 문제라서 이 이사회에서 더 이상 할 말이 없지만, 애초에 내가 이 자리에 데려오지 않았다는 것을 분명히 하고 싶었을 뿐이다.--빅타임피스 토크는 2009년 8월 13일 09:55, 2009년 8월 13일(UTC)

사용자:Tom Harrison이 많은 페이지에서 수정본을 선택적으로 삭제함

사용자:Tom Harrison 대량 페이지 삭제

관리자:톰 해리슨은 금지된 사용자가 만지는 모든 페이지를 대량으로 삭제한 후, 그가 실수를 고치는 동안 아무도 그것에 대해 논평할 수 없도록 그의 사용자 대화 페이지를 보호했다.이런 종류의 오류는 거대하다. 사용자가 편집한 페이지들을 모두 삭제하는 것은 금지되어 있다면?!왜 그런 중대한 실수가 일어났는지 좀 더 자세히 살펴봐야 한다고 생각했다.—래키 14:38, 2009년 8월 11일 (UTC)

톰이 되돌렸으니 보호는 실수였던 것 같아.그 문제를 먼저 가지고 오길 제안하는데, 이제 그의 토크페이지에서 그와 연락할 수 있게 되었으니. -- 뤼크^talk 14:42, 2009년 8월 11일 (UTC)

문제의 페이지 기록에서 선택한 편집 내용을 삭제하기 위한 것으로 보인다.지금 모든 것이 고정되어 있는 한 여기서는 아무런 문제가 없다고 본다. --Tone 14:43, 2009년 8월 11일 (UTC)

나는 처음에 그의 토크 페이지에 그것을 시도했다. 그리고 나서 누군가가 그것을 되돌렸다(내가 그것을 다시 추가했다), 그리고 그 페이지는 더 이상의 편집으로부터 즉시 보호되어졌다. 그래서 나는 여기에 게시했다.그래서 지금 여기서 논의가 이루어질 것이다.—래키 14:45, 2009년 8월 11일 (UTC)

워, 난 그가 뭘 하는지 이해가 안 돼.그는 틀림없이 바보일 것이다.내가 가서 그의 일을 방해하고 그의 토크 페이지에 그를 질책할 것이다.이제 그는 자신의 실수를 감추려고 한다!멍청할 뿐만 아니라 악도!바리케이드로 빨리 가!진지하게, 선의 외에도, 적어도 다른 사람들이 자신이 하고 있는 일을 알고, 조사하고, 생각하고, 그것이 여전히 실수처럼 보이면 정중하게 물어본다는 가정에서부터 시작할지도 모른다.톰 해리슨 2009년 8월 11일(UTC) 14:46

분명히 실수였지만, 네가 그 실수에 대해 내가 너의 토크 페이지에 후속 조치를 할 수 없게 만든 후에 내가 여기에 글을 올렸어.물론 꽤 큰 실수였죠—래키^{(talk edits)} 14:48, 2009년 8월 11일 (UTC)

래키, 그건 정말 사실이 아니야.14시 31분에 소리를 질렀고, 14시 33분에 다시 소리를 질렀지.그는 14시 34분에 너에게 꽤 정중하게 대답했다.당신은 14시 38분에 이 관리자의 공지사항을 게시하셨습니다.시간 표시 막대를 잘못 표기하지 마십시오.— 사토리 손 14:58, 2009년 8월 11일 (UTC)

나는 14:31에 글을 올렸고, 14:33에 글을 삭제했고, 페이지는 14:33에 보호되었고, 나는 보호를 받았고, 나는 이 페이지를 올려다보고, 14:38에 글을 올렸고, 그는 14:39에 자신의 페이지를 보호했다.내 타임라인을 비판하기 전에 먼저 완성해.고마워요.—래키 15:14, 2009년 8월 11일 (UTC)

또한, 래키, 당신의 포스트에 있는 모든 캐피탈을 사용하는 것에 주의하라. 왜냐하면 그것은 일반적으로 "소리지르는" 것으로 여겨지기 때문에, 따라서 미개한 것으로 여겨지기 때문에, 제거될 수 있다.Vicenarian^{(Said · Done)} 14:47, 2009년 8월 11일 (UTC)

진화 관련 FAQ는 많은 작업을 대변한다는 것을 외치는 것으로 의도되었다.—래키^{(talk edits)} 14:48, 2009년 8월 11일 (UTC)

만약 당신이 톰 해리슨의 토크 페이지에 있는 당신의 게시물 위의 두 부분을 굳이 읽었더라면, 당신은 무슨 일이 일어나고 있는지 알아냈을 것이다.니시키드64 14:49, 2009년 8월 11일 (UTC)

(충돌 편집)좋아, 드라마와 비아냥거리는 할당량을 확보했으니 그건 말도 안 돼.실제 이슈와 관련하여, 나는 WP 시행에 대한 이러한 접근방식에 약간 어리둥절하다.BAN. 페이지를 삭제한 후 금지되지 않은 사용자의 인터리브 편집만 선택적으로 복원하는 것은?기껏해야, 내가 보기엔 역겨워 보인다.이제 금지되지 않은 사용자들이 금지된 사용자들의 편집을 한 것처럼 보인다.최악의 경우 WP:GFDL 위반이지?Wknight94 14:55, 2009년 8월 11일 (UTC)

내가 보기엔 사용자가 되돌린 다음 사용자의 편집과 되돌림 모두 삭제되었기 때문에 적어도 잘못 귀속된 편집은 문제가 없다. --Contii 15:04, 2009년 8월 11일 (UTC)

이 편집본을 보면 그렇게 말하기가 매우 어렵다.실제로는 이 사용자가 한 줄만 바꿨을 뿐(내 재구성을 참조) 페이지 전체를 완전히 다시 한 것처럼 보인다!그리고 그것은 내가 확인한 첫번째 삭제된 페이지에서만 입니다.나는 금지된 사용자의 기부를 취소하는 것에 전적으로 찬성하지만, 여기서 일어난 일은 그게 아니다.기부는 취소된 것이 아니라 재기여되었다.나쁜 모조.Wknight94 15:17, 2009년 8월 11일 (UTC)

이런, 난 그걸 알아차리지 못했어.금지된 사용자의 편집이 너무 심해서 즉시 삭제해야 하는 경우, 해당 편집 내용을 다른 사용자에게 양호한 상태로 잘못 첨부하는 것은 나에게 더 나쁜 것 같다. --Conti✉ 15:48, 2009년 8월 11일 (UTC)

나는 되돌리거나 금지된 사용자가 제공한 콘텐츠를 조심스럽게 되돌리려고 할 것이다. 그러나 이런 경우 편집이 전체적으로 분산되어 있는 경우, 나는 그것들을 그냥 내버려두고 "c'est la vie"라고 말한다.Jmfangio (대화·출연자) 참조 - 나는 쉽게 풀 수 있는 것을 풀었지만, 댄 마리노가 금지된 양말로 식별되기 두 달 전에 편집한 것을 빼내려고 하지는 않을 것이다.이 경우 편집한 내용을 모두 복원하여 보다 신중하게 실행해 볼 것을 권한다.Wknight94 17:01, 2009년 8월 11일 (UTC)

감독 요청(금지된 사용자의 편집이 WP의 요건을 충족한다고 가정할 경우:OUP은 또한 이런 상황에서 도움이 되는 도구가 될 수 있다.— Kralizec! (대화) 2009년 8월 11일 17:06 (UTC)

그들은 이제 사용자 이름이 숨겨져 있는 방식으로 감독할 수 있다, 그렇지 않은가?내 생각대로 된다면 그것도 좋은 접근법이 될 수 있을 거야.하지만 네 말대로 WP를 시행하는 건 확실치 않아BAN은 감독 자격이 있다.Wknight94 17:14, 2009년 8월 11일 (UTC)

너희들이 해결해서 나한테 알려줘.나 쉬는 중이야.톰 해리슨 15:00, 2009년 8월 11일 (UTC)

톰은 ("금지된 사용자"가 아니라) 좀 더 유용한 삭제 요약을 사용하는 것이 좋았을 것이다. 당신은 "금지된 사용자로부터 편집 삭제, 페이지 복원" 또는 그와 같은 것을 사용할 수 있다.어느 쪽이든, 신경질적으로 요구하고 외치는 것은 아마도 이 상황에 도움이 되지 않을 것이고, 심지어 적절한 반응을 얻지도 못할 것이다."이봐, 왜 이런 짓을 한 거야?"라는 간단한 말은 도대체 어떻게 된 거야?이것은 결국 위키다: 관리 조치를 포함한 거의 모든 조치는 되돌릴 수 있다.– 루나 산틴(토크) 20:53, 2009년 8월 11일 (UTC)

이곳 드라마와는 별개로(심지어 소리 지르고 소리지르는 것은 아이들이 원하는 것을 얻지 못할 때 하는 행동이다), 이것은 CSD-BAN이 왜 그리 좋은 생각이 아닌지를 단적으로 보여주는 단적인 예를 제공한다.프로톤크 (대화) 00:32, 2009년 8월 12일 (UTC)

아니, 좋은 생각이야. 그냥 여기서 제대로 안 된 거야.Wknight94 00:51, 2009년 8월 12일 (UTC)

위키피디아, 어떤 선행도 처벌받지 않는 곳.➲ REDVers 07:36, 2009년 8월 12일 (UTC)

나는 내가 할 수 있는 모든 그의 일을 취소하고, 내가 할 수 있는 모든 그의 수정사항을 삭제하는 한편, 혼란과 불편함을 최소화하면서 기술적인 한계에 부딪쳐 모로우의 금지를 시행한다.분명히 트레이드오프를 선택하는 것과 관련된 판단이 있다.지역사회의 지적인 피드백이 도움이 되고 환영하며, Wknight94는 내가 명심해야 할 정당한 주장을 한다.만약 더 많은 사람들이 이 금지를 시행할 수 있다고 느낀다면 그것은 또한 도움이 될 것이다.Wknight94가 관심을 갖게 된 것은 대단한 일이다.톰 해리슨 13:58, 2009년 8월 12일 (UTC)

• 관리자가 WP:RevDel을 아직 승인하지 않은 이유이렇게 하는 게 좋을 것 같은데...삭제와 선택적 복원보다는 이런 귀인 문제를 제기한다.–xeno^talk 14:01, 2009년 8월 12일(UTC)
  • 그것은 아직 완전히 테스트되지 않았다.브리온은 지난번에 벌레가 있었다고 말했다.그것은 수정되었을 가능성이 높았지만, 그는 RevDel을 다시 테스트할 수 없었다.그가 자신을 복제하려는 이유의 일부 —TheDJ (대화 • 기여) 14:09, 2009년 8월 12일 (UTC)

나는 이러한 삭제를 정책 위반으로 본다.나는 "누구나 금지령을 무시하고 편집한 내용을 되돌릴 수 있다.사용자를 금지함으로써, 커뮤니티는 그들의 편집이 원초적인 면으로 원치 않으며, 더 이상의 이유 없이 되돌릴 수 있다고 결정했다.이는 명백한 도움이 되는 편집(오자를 고치거나 반달리즘을 되돌리는 것 등)이 금지된 사용자에 의해 만들어졌다고 해서 되돌아가야 한다는 것을 의미하지는 않지만, 모호한 경우의 가정은 되돌아가야 한다."이 모든 편집이 명백히 도움이 되지 않는 편집인지 확인하기 위해 점검되었는가?나는 편집이 해롭지 않은 한 삭제될 수 있는 어떤 정책도 볼 수 없다. 편집이 금지된 전체 기사일 때를 제외하고는 말이다.금지령 이후, 그리고 심지어 다른 기고자들의 충분한 고려를 통해 시작되었는데, 사실 이런 것들이 몇 가지 있었다.일반적으로 사전 통지가 없는 것은 좋은 생각이 아니다. 적어도 여기서 사전 발표와 보다 분명한 ED의 토크 페이지에 언급이 있어야 했다.톰은 어떤 정책 아래 이것을 정당화 하는가? DGG (토크) 00:09, 2009년 8월 13일 (UTC)

아모로는 여성 생활자에 관한 기사를 편집한 다음, 연락하여 편집한 내용을 지시하여 자신이 그들을 통제하고 있음을 증명할 수 있도록 한 다음, 그들과 직접 만나 상황을 논의하자고 제안한다.그런 상황에서 자신의 이력을 모르는 사람에게는 그렇게 보일지 모르지만, 장기적으로 보면 아무로의 편집이 유익하지 않다.기술적으로 금지된 다른 편집자들이 있는데, 그들이 낮은 키와 유익한 방식으로 행동하는 한 나는 되돌리기 위해 손가락 하나 까딱하지 않을 것이다.이것은 그런 경우들 중 하나가 아니다.진짜.대처 05:04, 2009년 8월 13일 (UTC)

선택적으로 삭제해야 하는 좋은 이유처럼 들린다.예를 들어, 이것을 삭제해야 할 이유를 알 수 없다. --NE2 05:28, 2009년 8월 13일 (UTC)

당신이 말한 편집자는 FAQ 페이지를 편집하는 중이었고, 특히 내가 모니터링하는 에볼루션에 대한 편집자는 당신이 말하는 사람 같지 않다.처음에는 편집이 욕설로 여겨지지 않았지만 전체적으로 그는 FAQ의 의미와 구조를 수정했고 결국 편집자들은 그의 편집을 부당하게 하기로 결정했다.하지만 진화 토크 페이지를 보면 우리가 처음에 그의 편집이 해롭다고 생각하지 않았다는 것을 알 수 있다.내 판단은 편집에 관한 한, 편집자가 되돌린 편집자가 편집한 내용을 대량으로 삭제하는 것을 정당화하지 않는다는 것을 알았다.그는 그의 편집에서 심각한 위반을 저질렀을 수도 있다. 물론, 나는 그것들을 보지 못했다. (그리고 나는 그가 진화 FAQ를 편집하는 동안 그의 편집 내용 중 상당수를 보고 있었다.) 그러나 단지 몇 가지 중대한 위반 사항들만으로 이 관리자가 했던 모든 편집을 되돌리기 위한 조치를 정당화하지는 못한다.그의 많은 편집은 간단한 철자 수정과 다른 무해한 편집이었다.만약 그가 공개적인 시각에서 감출 필요가 있는 SOOO 나빴다면, 그 개별적인 편집은 숨겨져야지, 수 백 개의 편집을 되돌리지 말아야 한다.이것은 내가 백업할 수 있는 조치가 아니다. 만약 당신이 그의 편집의 대다수가 대중의 시야에서 감춰져야만 하는 무례한 것으로 정당화할 수 없다면, 이 행동에 대한 정당성은 없다.—래키^{(talk edits)} 05:32, 2009년 8월 13일 (UTC)

대처, 만약 당신이 말하는 것이 사실이라면, 우리는 확실히 그가 위키피디아로부터 멀리 떨어지도록 최선을 다해야 한다.나는 가능한 어떤 조치를 취하고 싶은 욕망은 이해할 수 있지만, 이러한 삭제들이 어떻게 그가 위키피디아를 오용하려는 것을 막을 수 있을지 모르겠다.그들은 지금까지 그렇게 하지 않았지, 그렇지?어쨌든, 이런 식으로 삭제를 사용하고자 한다면, 우리의 정책을 바꾸는 것과 집무실로 하는 것 중 두 가지 방법밖에 없다.나쁜 선례다. DGG (토크) 00:06, 2009년 8월 14일 (UTC)

플래그로 표시된 수정본을 구현하면 더 이상 이 문제에 대해 걱정하지 않아도 된다.그리고 만약 문제가 여성 BLP에 있다면, 왜 톰 해리슨이 다른 모든 편집들을 망치고 있었을까?톰, 당신과 다른 관리자들은 이 문제를 다루기 위한 당신의 계획에 대해 같은 입장을 취해야 한다.일단 여러분 모두가 여러분의 계획에 동의하게 되면, 아마도 관리자만이 그것을 볼 수 있는 어딘가에, 앞으로 모든 관리자가 참고할 수 있는 지침으로 그것을 적는 것을 추천한다.Cla68 (대화) 01:27, 2009년 8월 14일 (UTC)

• Amorrow는 끔찍한 문제다.그 문제에 대해 잘 알지 못하는 한 톰에게 압력을 가하지 마십시오.그는 정확히 옳은 일을 하고 있다.만약 네가 그것에 문제가 있다면 나에게 이메일을 보내주면 내가 설명해줄게.이 문제를 해결하지 맙시다.Amorrow에 의한 모든 편집은 삭제되어야 한다.Jehchman 01:38, 2009년 8월 14일 (UTC)

만약 이 편집자가 Amorrow이고 그가 얼마나 양성적이든 간에 그의 편집 내용을 영원히 삭제하는 것을 정당화하는 끔찍한 위반을 저질렀다면, 그렇다면, 확실하다.나는 단지 내가 관찰한 편집이 취한 행동을 정당화하지 않았다고 말한 것뿐이야.—래키 03:08, 2009년 8월 14일 (UTC)

내가 너에게 이메일을 보냈는데 너는 새로 할 말이 없어. 단지 그가 (동감하는) 매우 나쁜 사람이고 따라서 우리는 그의 모든 기여를 없애야 해.우선, 나는 톰이 기고문을 없애는 것이 아니라 단지 다음 편집자에게 잘못 보고 있다는 점을 지적하고 싶다.그리고 어떤 편집이든, 어떤 편집이든, 이건 완전히 바보같고, 이걸 게임으로 만들 수 있는 완벽한 방법이라는 생각이 있다. --NE2 03:23, 2009년 8월 14일 (UTC)

또한, 나는 왜 당신들(관리자)이 Amorrow와 같은 반복적인 이슈에 대한 지침으로서 표준 응답을 기록하기 시작하지 못하는지 모르겠다.나는 누군가 Amorrow에 배경과 표준 관리자 응답으로 페이지를 작성하고 그것을 WP:Amorow 또는 그와 비슷한 것으로 부를 것을 제안한다.공개되지 않도록 해야 할 세부사항이 있는 경우, 해당 세부사항을 별도의 하위 페이지에 배치하고 관리자만 읽을 수 있도록 삭제하십시오.그러면 관리자는 톰이 했던 것처럼 관리자 행동을 취했을 때 "WP:Amorow"를 로그에 넣으면 되고, 누군가 톰과 함께 했던 것처럼 누군가가 그것에 대해 물어보면 관리자가 그 페이지를 읽으라고 지시하기만 하면 된다.우리 관리자 모두가 십대인 것은 아니고, 여러분 중 몇몇은 실제로 직업에 종사하고 있으며, 필요하지 않을 때 관리자에 대한 이 무모하고 날라리-바이-팬츠 접근법을 계속하도록 내버려두지 말아야 한다는 것을 더 잘 알고 있어야 한다.반복적인 상황에 대한 관리자 대응 표준화가이드라인으로 적으시오.본 웹 사이트의 관리 성능을 업그레이드하고 몇 가지 혜택을 누리십시오.Cla68 (대화) 05:06, 2009년 8월 14일 (UTC)

"만약 누군가가 톰과 함께 한 것처럼 누군가가 그것에 대해 그들에게 물어본다면" 아무도 무시당하지 않았다.14:31-14:33에 래키는 삭제에 대해 물었다.14시 34분에 나는 그에게 대답하였다. "지금 복원한다. 위의 섹션을 참조하십시오. 불편을 끼쳐드려 죄송합니다라고 말했다.톰 해리슨^Talk 2009년 8월 14일(UTC) 10시 42분

그게 사실이야, 그럼 사과하면서 다시 돌려줄게.Cla68 (대화) 2009년 8월 14일 11시 12분 (UTC)

글쎄, 그게 사실이야?톰 해리슨 11:27, 2009년 8월 14일 (UTC)

WP도 있다.타점 하지만 나는 어떤 종류의 계획이 논의되어야 한다는 것에 정말 동의한다.대신 감독하는 게 어때?훨씬 간단한 선택인 것 같다. -- Ricky81682 (토크) 05:11, 2009년 8월 14일 (UTC)

너희들이 무엇을 하기로 결정하든 괜찮아. 그냥 어딘가에 적어두면 네 반응이 매번 같을 거야. 그리고 네가 왜 그렇게 하는지 모두가 이해할 수 있을 거야."아모로가 위키백과를 다시 편집하기 시작한 것을 보면 A.계좌를 차단해, B.모든 편집에 대한 감독 요청, C... 등등.Cla68 (대화) 05:15, 2009년 8월 14일 (UTC)

그에 대한 자세한 사항은 여기서 찾을 수 있다. 아모로는 내가 내 사용자 페이지에서 이메일을 사용할 수 있게 한 이후로 나에게 이메일을 보내기로 결정했다.그의 전체 이름과 함께 간단한 구글 검색이 그 페이지를 불러왔다.—래키^{(talk edits)} 05:37, 2009년 8월 14일 (UTC)

미안한데, 그 사악한 놈과 기꺼이 이메일 통신에 참여하겠다는 거야?KillerChiHuahuaAvadice^?!? 10:52, 2009년 8월 14일(UTC)

다시 말하지만, 만약 관리자들이 조직화된다면, 이런 종류의 일은 필요 없을 것이다.Cla68 (대화) 2009년 8월 14일 11시 12분 (UTC)

멋진 생각이야, 클라- 하지만 관리자들 역시 일반적으로 위키백과 편집자들처럼 자원봉사자로 구성된 반제어 무정부 상태라는 점을 고려하면, "조직화"는 문제가 될 수 있다.우리는 이전에 심각한 문제 사용자들에 관한 몇 페이지를 가지고 있었고, 내가 정확히 기억한다면 DNFT라는 우산 아래 그것들을 삭제하는 것에 동의했다.나는 이것에 관한 아이디어에 대해 아주 개방적이다.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 11:16, 2009년 8월 14일 (UTC)

매스Dev

분명히 매사추세츠 재개발 당국은 그들의 선전을 우리 사이트에 추가할 방법을 찾아냈다.사용자 이름:매스Dev.그들이 이미 몇 페이지를 망쳤기 때문에 나는 그들에게 경고할 것이다.내가 이걸 제대로 가져왔나?케빈 러더포드 (토크) 01:29, 2009년 8월 12일 (UTC)

나는 그들이 "몇 페이지를 긁어모았다"는 것을 알지 못하지만, 그것은 분명히 홍보 계정이고, 아마도 금지된 역할 계정이고, 그리고 분명히 사용자 이름 위반이다.그들은 또한 조만간 COI 지침에 위배될 가능성이 있다.하지만 공격적인 경고보다는 차분한 경고를 제안하고 싶다.— 가비아 임머 (대화) 01:36, 2009년 8월 12일 (UTC)

나는 그들에게 홍보 기준을 위해 레벨 2 경고를 했다.나는 두 페이지밖에 보지 못했기 때문에 그 난관을 추측에 근거했다.도와 주셔서 감사해요.케빈 러더포드 (토크) 01:44, 2009년 8월 12일 (UTC)

나는 그 계정이 꽤 명백한 사용자 이름 위반이라고 생각한다. 아마도 소프트 블록이 될 것이다.무제미케 02:02, 2009년 8월 12일 (UTC)

그렇게는 하겠지만, 그럴 수는 없어.나는 그 생각에서 너에게 뒤쳐져 있다.케빈 러더포드 (토크) 02:05, 2009년 8월 12일 (UTC)

음, 6주 동안 편집은 안 돼.내 생각에 그들은 어차피 하던 일을 끝냈을지도 모른다.Wknight94 14:58, 2009년 8월 12일 (UTC)

MassDev는 "확실히 사용자 이름 위반"이 아니다.큰 이슈는 이해충돌이지 '매스Dev'라는 문자열이 아니다.(다른 표현방법: 계정 이름이 다르다면 문제를 해결하지 못하므로 사용자 이름 정책을 수반하는 것은 도움이 되지 않는다.) rsprr (대화) 15:10, 2009년 8월 13일 (UTC)

기존 문서를 수정하려면 리디렉션 또는 링크해야 함

카테고리 기능은 개선이 필요한 것으로 보인다.범주에서 지정하는 모든 목록은 빨간색으로 표시되며, 해당 페이지로 이동하면 동일한 이름의 기사가 이미 존재함에도 불구하고 아직 작성되지 않은 기사가 표시되며, 검색 상자에 이름을 입력하면 쉽게 도달할 수 있다.나는 카테고리가 지정되었을 때 링크가 당신을 기존 기사로 데려가는 것을 매우 선호한다.내가 만든 Fattburger 기사에서 현재 다음과 같은 링크가 문제가 되고 있다.

(1) 부드러운 재즈 연주자 명단
(2) 펑크 음악가 목록
(3) 재즈 퓨전 아티스트 목록
(4) 재즈 펑크

이 모든 링크는 당신을 기존 기사로 안내할 뿐만 아니라, 빨강이 아닌 파란색으로 칠해져야 한다.—LAlawMedMBa에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 2009년 8월 12일 (UTC)

카테고리는 기사에 연결하기 위한 것이 아니라 관련 주제에 대한 기사를 그룹화하는 수단이다.나는 너의 네 가지 '카테고리'를 Fattburger 기사의 'See also' 섹션으로 옮겨 각각의 기사와 연결시켰는데, 너의 필요를 만족스럽게 충족시켜 주길 바란다. --Malcolclxl5 (토크) 02:05, 2009년 8월 13일 (UTC)

• 기사에서:

  [[범주:Qwerty]]] 기사를 Qwerty 범주에 넣는다.

  [[:카테고리:Qwerty]]는 Qwerty 범주에 대한 링크다.

• Anthony Appleyard (대화) 05:45, 2009년 8월 14일 (UTC)

사용자:틴토르2

당신은 이 사용자에 대해 무언가를 할 수 있는가?항상 내가 편집했던 내용들을 되돌리고 있어예를 들어 금지시켜 그를 때리다고마워. 88.243.134.122 (대화) 17:37, 2009년 8월 13일 (UTC)

WP:NPA 및 WP:Civil. 비록 다른 편집자와 논쟁 중일지라도, 그 편집자를 "nigga"라고 부르는 것은 받아들일 수 없다.감사합니다.진심으로 --A Nobody 17^{My talk}:45, 2009년 8월 13일 (UTC)

(ec) 잘못된 장소, 그리고 IP 점프로 블록을 회피할 때 자신에게 주의를 환기해서는 안 된다.시리스 (토크) 17:46, 2009년 8월 13일 (UTC)

---

위키피디아에 "Plaxico"를 추가하고 싶은 사람은 누구나:용어#P?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 8월 13일 21:50 (UTC)

• 그것에. 기원을 언급해야 할까, 말까? -제레미^{(v^_^v Tear him for his bad verses!)} 03:57, 2009년 8월 14일 (UTC)
  • 살아 있는 지명자는 여전히 무죄임을 공언한 피고인으로, 다리에 난 (자해로 인한) 구멍을 넘어 상처의 세계에 빠져 있다.Steveozone (대화) 06:24, 2009년 8월 14일 (UTC)
    • 이와 같이 나는 개인적으로 발에 자신을 쏘는 것에 대한 현존하고, 오랜 은유적인 것을 선호한다.삼촌 G (토크) 09:04, 2009년 8월 14일 (UTC)

Rotative Wikipedia 및 Meta에서 Wikipedia로 편집 가져오기 가능

나는 영어 위키백과 데이터베이스에 편집본을 가져올 수 있도록 하기 위한 나의 제안에 대해 논평하고 싶다.고마워요.Graham87 15:14, 2009년 8월 14일 (UTC)

파일 백로그를 해제할 수 있음

관리자분께서 도와주시겠습니까?고마워.--Rockfang (대화) 06:49, 2009년 8월 14일 (UTC)

• 큰 거네.나는 PUF 일하는 게 싫어.7월 3일부터 7월 7일까지 취재했다.삭제되지 않은 것은 아무거나 괜찮겠지만, 나는 토론을 위한 보관 운동을 거치지 않았다.프로톤크 (토크) 08:57, 2009년 8월 14일 (UTC)
• 7월 13,14,15는 끝났다.프로톤크 (대화) 2009년 8월 14일 18:15 (UTC)
  • 나는 시간이 좀 더 있을 때 이 일을 더 할 계획이다.–Drilnoth (T • C • L) 19:32, 2009년 8월 14일 (UTC)

밀로메데스의 몇 마디.

게시판이 잘못됨.이것은 일반 관리자의 주의를 끌기 위한 통지가 아니다.토론에서 편집자 간 소통과 독립 편집자의 댓글 요청이 포함된 위키티켓 사건이다.그것은 이제 그것을 위한 적절한 장소에서 찾을 수 있다.삼촌 G (토크) 21:59, 2009년 8월 14일 (UTC)

가능한 스팸 발송자

나는 202.145.15.5 (토크 · 기여)의 이 편집을 첨부된 기사 페이지가 없기 때문에 빠른 삭제를 위해 지명했다.하지만, 코멘트 본문은 특히 독자가 anontalk.com으로 향하는 방식을 약간 걱정하게 한다.정확히 이러한 문구가 포함된 스팸(그리고 수많은 문구 변형, 그러나 모든 독자가 동일한 사이트로 이동하도록 지시)은 익명의 기고를 허용하는 일부 다른 사이트에서는 짜증나는 규칙성으로 나타나며, 그것은 극도로 지속적이다.어떻게 할 수 있을지(혹은 무슨 일이 있어도) 잘 모르겠지만, 위키피디아가 이 스팸으로 넘쳐나기 전에 지금 언급하는 것이 낫다고 생각했다.우주비행사 (토크) 2009년 8월 14일 20:49 (UTC)

고마워 WP:ANI#IPs -- zzuzz 20:51, 2009년 8월 14일 (UTC)

사용자:그때 신사는 누구였습니까?

유용한 편집을 공격적으로 되돌리는 습관이 있는 또 다른 편집자그는 처벌을 기다리고 있다! 88.243.132.158 (대화) 20:57, 2009년 8월 14일 (UTC)

오, 날 때려.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 8월 14일 21시 7분 (UTC)

그리고 우리에게는 승자가 있다.위의 섹션에 있는 블록을 피하기 위해 차단된 IP.그리고 IP가 좋아하는 대상도 며칠 동안 보호했다.토니 폭스(arf!) 2009년 8월 14일 21:09 (UTC)

아마도 누군가가 /24 또는 더 좁은 곳에서 Checkuser에게 레인지 블록의 가능성에 대해 ping할 수 있을 것이다.MuZemike 22:49, 2009년 8월 14일 (UTC)

Tngah의 삭푸펫

방금 Taurusx5x(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 Tnga(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 소크푸펫으로 막았다.위키백과 참조:Sockpuppet 조사/Tngah/Archive 및 아르헨티나의 미국 백인 및 인종 관계와 같은 것.그냥 리뷰를 올리기 위해 글을 올리기 위해서.케임브리지베이 진입날씨, 2009년 8월 14일 소시지가 아닌 관객들의 박수를 기다린다(UTC)

위키백과 관련 중재안:중재 요청/매왕 3

위키백과의 동의에 따라:중재/요청/수정:

EK3 사건의 나머지 제한(개정 X) 해제 요청을 검토한 중재위원회는 거부하되, 제한의 무기한 성격을 변경해 본 동의서 제정 후 1년이 지난 지금 제한이 만료되도록 결정하게 된다.1년의 이 만료일은 이 제한에 대한 향후 실패한 이의신청 이후 재설정된다.

중재 위원회를 대표하여 Tiptoety 00:12, 2009년 8월 15일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

논쟁의 여지가 있는 토론 페이지에 몇 가지 눈을 붙일 수 있을까?

나는 소수의 비참여 행정가들이 위키백과의 대화에서 행동 문제를 감시하고 순찰하는 것을 도울 수 있다면 좋겠다.위키프로젝트 아일랜드 공동 작업/아일랜드 기사 이름?정말 한계를 밀어붙이는 편집자가 몇 명 있는데, 일부 토론이 적절해 보이는 반면 -정치적으로 고발되지는 않더라도 - 인신공격의 영역을 밀어붙이는 진술들이 있다. --MASEM (t) 01:14, 2009년 8월 15일 (UTC)

공격이 들어올 때 이걸 ANI에 가져왔더라면 더 고마웠을 텐데.또는 나쁜 블록이 발생했을 때.사라777 (대화) 01:33, 2009년 8월 15일 (UTC)

대화:물방울 애니메이션

워터드롭 애니메이션의 저자를 어떻게 해야 할지 조언이나 도움을 받을 수 있을까?고마워, Ks0stm 04:54, 2009년 8월 15일 (UTC)

신경 쓰지 마...플라스티픽스포크가 처리하고 있다.고마워, Ks0stm 04:55, 2009년 8월 15일 (UTC)

흐흐레인

이 기사를 좀 더 보고 싶었어주로 User:간에 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같다.아누프코흘리 및 사용자:아제온. 무슨 일이 일어나고 있었는지 완전히 확신할 수는 없지만, 처음에는 아제온이 주로 파괴하는 것처럼 보였지만, 지금은 건설적인 편집을 시도하고 있는 것 같다.두 사용자 모두를 보면 둘 다 신참이고, 아젠의 편집은 쿠크레인, 아누프코흘리의 토크 페이지뿐이며, 아누프코흘리의 편집 대부분은 쿠크레인이다.Azeon은 자신의 섹션 공백에 대해 제대로 경고를 받은 적이 없으며 User talk에 대한 간단한 대화가 있다.아누프코흘리지만 나는 무슨 일이 일어나고 있는지, 혹은 그것이 더 주의를 기울일 만한 가치가 있는지 정말 모르겠어.나도 그것에 대해 뭔가 할 수 있는 일이 있는지 모르겠어!고마워!Frmatt (대화) 05:52, 2009년 8월 15일 (UTC)

전략기획

위키미디어 재단은 1년이라는 긴 단계의 전략 계획에 착수했다.이 기획 기간 동안 지역사회 구성원들은 아이디어를 제안하고, 질문을 하고, 재단의 미래를 도표화하는데 도움을 줄 수 있는 기회를 갖는다.이러한 논의를 위해 가능한 한 중앙집권적인 영역을 만들기 위해 전략위키(Strategy Wiki)가 출범했다.이 위키는 모든 사람들이 대답할 수 있는 몇 가지 질문을 포함하여 전략적인 계획 과정과 관여하는 방법에 대한 개요를 제공할 것이다.모든 아이디어는 환영하며, 모든 사람들이 참여하도록 초대된다.

잠시 시간을 내어 전략 위키를 확인하십시오.그것은 지금 가능한 한 많은 언어로 번역되고 있다; 당신의 메시지를 당신의 모국어로 남겨두면 우리는 그것들을 번역할 것이다. 하지만 의심스러운 경우, 우리에게 그것이 어떤 언어인지 우리에게 알려라, 만약 영어가 아니라면!

위키미디어 재단을 위한 모든 제안은 어떤 언어로도 남겨질 수 있다.

시간을 내서 이 흥미로운 과정에 참여하십시오.당신의 참여의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않다.

--필리프

(광범위하게 교차 포스팅하여 용서해 주십시요)

자동 보관을 허용하기 위해 추가된 타임스탬프.–줄리안콜튼 02:43, 2009년 8월 16일 (UTC)

학술 연구 조사:파이널 콜

위키백과 커뮤니티에 감사드리며, 지금까지 진행 중인 연구 조사에 참여해 주셨습니다. 그리고 이전 게시물인 관리자 게시판에 올린 글에 대한 귀하의 답변이었습니다.우리는 이 설문조사를 일주일간 더 열어둘 계획이며, 아직 참여 기회가 없는 모든 사람들이 아래 설명된 설문조사에 참여하도록 격려하고자 한다.

카네기멜론대학교 컴퓨터과학대학의 학생과 교수진이 진행 중인 연구과제의 일환으로 로버트 크라우트 교수가 이끄는 연구과제의 일환으로, 투표나 후보로서 행정 의뢰(RfA) 과정에 참여한 경험이 있는 사람을 대상으로 설문조사를 실시하고 있다.

이 설문조사는 몇 분밖에 걸리지 않으며, 온라인 커뮤니티에 대한 이해를 높이는 데 도움이 될 것이며, 유권자들이 RfA 평가를 내리는 데 도움이 될 수 있는 도구를 개발하는 데 도움이 될 것이다.우리는 이 설문조사를 아무에게도 스팸메일을 보내려고 하지 않으며 위키백과 커뮤니티에서 사려깊고 방해되지 않도록 최선을 다하고 있다.이 조사의 결과는 학술적 연구를 위한 것이며 어떠한 이익에도 사용되지 않으며 어떤 기업에도 팔리지 않는다.우리는 우리의 결과를 위키백과 커뮤니티에 다시 게시할 것이다.

설문 조사 실시

고마워!

궁금한 점이나 고민이 있으시면 제 토크 페이지에 자유롭게 댓글을 달아주십시오.— CMUResearcher가 추가한 이전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여) 자동 보관을 허용하기 위해 추가된 타임스탬프. –줄리안콜튼 02:43, 2009년 8월 16일 (UTC)

Answers.com

여보세요. 혹시 전에 이 얘기를 꺼낸 적이 있는지, 아니면 엉뚱한 곳에서 꺼낸 것인지 양해 부탁해.또한 내가 위키피디아가 사용하는 라이선스를 오해한다면 양해해줘.하지만, 나는 헝그리 맥킨넬에 대해 이 페이지에 있었고, 그 주제에 대한 Answers.com 기사를 보고 나서, 같은 이름의 위키백과 기사의 정확한 사본도 있다는 것을 알게 되었다.주위를 둘러보니 위키피디아에 관한 원문이나 저자의 신용에 대한 링크를 다시 찾을 수가 없었다.이것이 문제인가?--TParis00ap (대화) 23:28, 2009년 8월 15일 (UTC)

위키백과:Mirrors_and_forks/Abc#Answers.com Viriditas (대화) 23:32, 2009년 8월 15일 (UTC)

Answers.com의 페이지 하단에 있는 바로는 크레딧이며 위키백과 기사로 다시 연결된다.던컨힐 (대화) 23:33, 2009년 8월 15일 (UTC)

아, 로저, 그럼 귀찮게 해서 미안해.그냥 찾을 수가 없어서 확실히 하고 싶었어.--TParis00ap (대화) 23:34, 2009년 8월 15일 (UTC)

발표: Checkuser/overvight 선거 결과, 2009년 8월

동의: 2009년 8월 Checkuser and Super의 선거 결과를 검토하는 중재 위원회

(a) Wikimedia Foundation에 대한 식별이 보류된 상태에서 다음 편집자를 체크 사용자로 임명한다.

• J.delanoy(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) (이미 확인됨)
• 허스폴드 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
• Bjweeks(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) (이미 파악)

(b) Wikimedia Foundation에 대한 식별이 보류된 상태에서 다음 편집자를 오버태이터로 지정한다.

• 니시키드64(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) (현재 체크유저, 이미 확인됨)
• Avraham(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) (현재 체크 사용자, 이미 식별됨)
• 대처(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) (현재 감사소위 위원, 해당 소위원회에 대한 임기 종료에 따른 감독 허가 보유)
• 키간(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) (이미 확인)
• 하우청(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) (이미 파악)
• 거주자 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
• Mr.Z-man (talk · 기여 · blocks · protection · deletions · 페이지 이동 · rights · RfA) (이미 확인됨)
• 흐무드 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
• 해피멜론 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

지원: 카샤롯, 카스리버, 쿨 핸드 루크, 코렌, 페이샬F, 플로나이트, 존 반덴버그, 뉴욕브래드, 롤레브세, 로저 데이비스, 마법사맨
기권: 리스크 담당자(중재자 감독), 스티븐 베인
비활성: 바샤나

위원회는 다른 후보자들(제나베시아 (토크 · 기여), 소와이 (토크 · 기여), 스틱 (토크 · 기여), 팁토티 (토크 · 기여), 그리고 후보로서 제시되었지만 제시되지 않은 사람들, 그리고 이 선거 과정을 성공적인 결론에 이르게 한 공동체에 감사한다.

중재 위원회에서는
Risker (talk) 05:47, 2009년 8월 16일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

바로 가기 만들기

바로 가기 WP를 만들고 싶다.터미널에서 위키백과로:터미널 이벤트 관리 정책.이것을 할 수 있도록 허락해 주시겠습니까? --유클리드그리스 (대화) 11시 30분, 2009년 8월 16일 (UTC)

다 했어. 내 생각엔 네가 직접 하는 데 문제가 없을 것 같은데?위키백과:지름길.건배, 은자²⁴⁷ 13:03, 2009년 8월 16일 (UTC)

왜냐하면 그 이름은 내가 그것을 편집하지 못하게 하는 빨간 상자를 촉발시켰기 때문이다! --유클리드그리스 (토크) 13:29, 2009년 8월 16일 (UTC)

오, 미안, 그 상자를 주지 않은 관리자들 중 하나임에 틀림없어.이제 해결됐군, 건배Nja²⁴⁷ 13:50, 2009년 8월 16일 (UTC)

사용자의 비사용 이미지:KAPITALIST88 페이지

여기가 이 문제를 제기하기에 적절한 장소였으면 좋겠는데, 그렇지 않다면 미안해.사용자:KAPITALIST88은 사용자 페이지의 사용자 상자에서 세 개의 비자유 이미지를 사용하고 있다.파일:GoogleChromeLogo.png, 파일:Microsoft Windows XP Logo.svg 및 파일:콜 오브 듀티 4 모던 워페어.jpg.나는 이것이 aginst 정책이라는 인상을 받았으나, 나는 다른 사용자 페이지에서 그런 것들을 꺼낼 권한이 없다고 생각했고, 이런 말이 나오는 정책이나 가이드라인을 알지 못한다.=/= Ironoclast (Talk) 22:07, 2009년 8월 16일 (UTC)

절대 허용되지 않는다(그리고 그것들은 가짜 사용자 박스여서 외부 소스에서 나온 것이 아니다).제거되어 사용자에게 통지되었다. --MASEM (t) 22:10, 2009년 8월 16일 (UTC)

기사 공간 밖에 비자유 영상을 제거하는 봇이 있지 않았는가?프로톤크 (토크) 22:19, 2009년 8월 16일 (UTC)

그게 베타카ommandBot의 임무 중 하나였을지도...이전에 WT에서 이에 대한 데이터베이스 보고서의 가능성을 제기했었습니다.DBR. 블랙 카이트 22:24, 2009년 8월 16일 (UTC)

고마워, 난 단지 정책이 개입되어 있는지 아닌지 확신할 수 없었어.=/= Ironoclast (Talk) 22:37, 2009년 8월 16일 (UTC)

매우 명백하게 허락되지 않았다.NFCC #9. 프로톤크 (대화) 22:57, 2009년 8월 16일 (UTC)

템플릿 DYK 문제

위키백과의 홈 페이지를 보고 있는데 DYK 섹션이 비어 있는 것을 알아차렸다.'봇'의 마지막 편집을 취소했다.[24] DYK에 익숙한 사람은 이것을 확인하고 무엇이 잘못됐든 고쳐야 한다.제호크만 02:22, 2009년 8월 17일 (UTC)

수동 프로세스는 여기에 설명되어 있다.DYK 사람들이 없는 것 같은데, 관리인이 빨리 좀 해 줄 수 있어?≈ Chamal^talk¤ 02:27, 2009년 8월 17일 (UTC)

나는 그것을 수작업으로 베꼈다.봇이 뭘 잘못했는지 아는 사람?미카에이, 악마 옹호자 02:36, 2009년 8월 17일 (UTC)

고마워 이유가 여기 있어≈ Chamal ¤ 02:38, 2009년 8월 17일 (UTC)

위키백과 관련 중재안:중재/날짜 삭제 요청

위키백과의 동의에 따라:중재/요청/수정:

위키피디아의 결정에 따라 제출된 수정 요청과 설명 요청을 모두 고려했다.중재/날짜 망상 요청은 중재위원회가 다음과 같이 결정한다.

(1) 특정 사용자가 "스타일 및 편집 지침" (또는 이와 유사한 문구)을 편집하거나 토론하는 것이 금지된 경우 결정의 모든 해결책은 "날짜의 연결 또는 연결 해제와 관련된 스타일 및 편집 지침"이라는 문구로 대체함으로써 수정된다.

(2) 특정 사용자가 "해당 스타일 가이드라인에 모든 스타일 요소가 규정되어 있는 경우를 제외하고, 주로 양식적인 변경의 되돌리기를 금지한다"는 결정의 모든 구제책은 이러한 단어를 "날짜의 연결 또는 연결 해제 금지"라는 문구로 대체함으로써 수정된다.

(3) 제한이 좁혀지고 있는 모든 편집자는 편집 시 적용 가능한 모든 정책 및 지침을 준수하도록 상기시켜 중재 사건을 초래한 것과 같은 추가적인 논란이 발생하지 않도록 하고, 스타일 가이드라인에 관한 의견 불일치를 민사적이고 효율적으로 해결할 수 있도록 한다.

(4) 날짜 삭제 결정이 추가로 수정되어야 한다고 믿는 당사자는 새로운 수정 요청을 할 수 있다.이미 만들어진 개정의 효과를 평가할 시간을 허용하기 위해, 편집자들은 추가 수정 요청을 제출하기 전에 이 동의가 통과된 후 적어도 30일을 기다려야 한다.

중재 위원회를 대표하여 Tiptoety 03:49, 2009년 8월 17일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

위키프로젝트 아이스하키 및 WP:플래그 정책

대부분의 위키피디아 대상 아이스하키(전부는 아님)는 인포박스와 관련해 국기정책을 따르지 않았고 마을 펌프에 대한 요청도 없이 변화를 주기에는 완전히 뒤떨어져 있다.그래서 나는 그들이 WP를 거스르는 수많은 기사들이기 때문에 어떻게 해야 할지 모르겠다.스티브 이저만, 브렛 헐, 니콜라이 제르데브와 같은 국기정책은 계속될 수 있다.대부분의 위키백과 대상 하키 기사는 정책을 따르지 않기 때문에 이것은 고쳐져야 한다.WP:제목에 있는 플래그 링크는 당신을 깨지는 것과 직접 연결시켜 줄 것이다.--화재 55 (토크) 06:40, 2009년 8월 16일 (UTC)

몇 가지...첫째, 그것은 정책이 아니라 가이드라인이다.둘째, 귀하가 불평하고 있는 템플릿에 대한 토론 페이지에서 [25] 토론이 진행 중이다.여기에 행정관의 주의를 요하는 것은 아무것도 없는데, 나는 네가 왜 이 불평을 여기에 가지고 왔는지 모르겠다.2009년 8월 16일 17:12(UTC)

한 가지 더.가이드라인은 "내가 결코 쓰지 않은 것처럼 무시할 수 있는 것"이 아니다.가이드라인과 정책은 모두 이유가 있고, 가이드라인을 무시하는 기준도 정책을 무시하는 기준보다 낮지 않다.가이드라인이 존재한다면 그것은 이유가 있어서 존재하며, 가이드라인이 존재한다는 이유를 위반하는 것이 있는 한 가이드라인을 위반하여서는 안 된다.WP:IAR은 지침/정책 작성의 이면에 있는 추론에서 그러한 위반이 고려되지 않은 지침/정책의 기술적 위반이 존재할 수 있는 상황을 위해 존재한다.하지만, 행동에 대한 "그냥 지침"의 명분은 레드 청어다.가이드라인은 성장을 기다리기만 하는 미성숙한 정책이 아니라 덜 중요하거나 무시당할 수 있는 대상이 아니다.특별한 이유가 없는 한 지침을 따르십시오.가이드라인이 마음에 들지 않는 특정 유형의 기사를 다루는 전담 편집자의 강력한 생도를 갖는 것은 WP를 적용해야 하는 설득력 있는 이유가 아니다.IAR. 사람들이 이 지침을 마음에 들어하지 않는다면, 그것들을 바꾸도록 노력하라; 그러나 정당한 이유 없이 무시하는 것은 WP의 합리적인 적용은 아니다.IAR과 당신은 "정책은 아니고 가이드라인"이라고 말하는 손짓만으로 가이드라인을 위반할 수 없다.해당 조항이 가이드라인을 위반할 타당한 이유가 있는지 없는지는 알 수 없지만 '정책이 아닌 가이드라인'의 정당성이란 결코 해당 가이드라인을 무시할 타당한 이유가 아니다.이 지침이 특정 사례에 적용되지 않는 이유에 대해 타당한 이유를 생각해 낼 수 없다면 이 지침을 따르십시오. --Jayron32 01:20, 2009년 8월 17일(UTC)

이것의 문제는 웨인 그레츠키와 같은 기사들이 정책을 따르고 그 다음 당신은 깃발과 관련하여 같은 상황에 있는 스티브 이저만에게 가지만 규칙과 모순된다는 것이다.Wayne과 Steve는 미국 시민이지만 캐나다(그리고 캐나다만)에서 태어나고, 자라고, 대표했다.둘 다 캐나다 국기만 있어야 하는데, 이저만 국기 역시 미국 국기가 있다.그래, 나는 이것을 바로잡기 위해 많은 아이디어들이 있었다는 것을 알지만, 어떤 아이디어에 대한 컨센서스는 없었다.그러므로 그때까지 모든 조항은 그 지침을 따라야 한다.이것은 여기 하키 선수들의 바이오스를 보는 사람들에게 많은 혼란을 야기시킬 가능성이 높으며, 그렇기 때문에 이것은 바뀌어야 한다.나는 그 사람이 어떤 시민권을 가지고 있는지에 의해 국기가 주어지는 것은 괜찮지만, 사실 하키 선수들은 어떤 규칙도 따르지 않고 이렇게 혼란스러운 상황을 겪는다.그래서 깃발을 어떻게 사용해야 하는지에 대한 합의가 이루어질 때까지 모든 하키 바이오스는 이 길드라인을 사용해야 한다.그게 바로 내가 이해하려는 지점이다.-- 화재 55 (대화) 07:05, 2009년 8월 17일 (UTC

잘못된 이미지 목록 요청

다른 사용자가 파일 허용 가능:반지오니즘에 대한 이스라엘.svg는 없다?나는 그것이 그 기사에 대한 실례가 될 수 있다고 생각한다.나는 또한 비인기적 이미지, 특히 정치적 이미지가 그 목록에 올라서는 안 된다고 생각한다.Icestryke (대화) 2009년 8월 16일 20:26 (UTC)

• 기사토크 페이지에 포함시켜야 한다는 공감대가 형성되어 있는가?나는 이것이 핫버튼 문제가 될 것으로 예상하기 때문에 우리는 이것을 살펴보기 전에 합의가 필요하다.토의를 놓쳤다면 용서하십시오만, 나는 토크 페이지를 잠깐 보았는데 볼 수가 없었다.스파르타즈 20:32, 2009년 8월 16일 (UTC)

나는 그것을 명단에서 삭제했다.그 목록은 공공 기물 파손에 사용된 이미지들을 위한 것인데, 그것이 그 이미지가 목록에 추가된 이유는 아니었다.— RockMFR 20:45, 2009년 8월 16일 (UTC)

그리고 내가 나쁜 이미지 목록에서 이미지를 제거했다고 해서 그것이 Anti-Zionism 페이지나 다른 곳에서 사용되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.이미지의 사용은 컨텐츠 정책/가이드라인 및 우리의 사용자 페이지 가이드라인과 인라인으로 이루어져야 한다.— RockMFR 20:50, 2009년 8월 16일 (UTC)

목록으로 되돌리십시오.이 이미지는 사용자 페이지에서 사용되고 있으며 명시적으로 선동적이고 분열을 일으키며 사용자 공간에서 거의 완전히 금지되어 있다.그것을 명단에서 삭제하는 것은 얼마나 어리석은 정책인가.→ ROX₪ 20:54, 2009년 8월 16일 (UTC)

음, 그 리스트에 엉덩이를 때리는 것에 대한 많은 이미지들이 있어.요점을 설명하는데 사용할 수 있도록 리스트를 해제해 달라고? (OK OK 농담이야) 스파르타즈^Humbug! 20:57, 2009년 8월 16일 (UTC)

이 논의는 어떻게 이미지가 블랙리스트에 올라갔는지 설명하기 때문에 여기서 관련될 수 있다. -- 비누^Talk/_{Contributions}21:23, 2009년 8월 16일 (UTC)

나는 우리가 그 이미지에 대한 전면적인 금지가 필요하다는 것에 확신이 없지만, 사용자 페이지에 올려질 때 그것이 부적절하고 분열적이라는 위의 의견에는 동의한다.Jclemens (대화) 02:16, 2009년 8월 17일 (UTC)

나는 WP에 따라 그것을 추가할 계획이었다.BRD 때문에 토크페이지에 올리지 않았는데, 목록에 있으면 안 돼.여기서 먼저 합의가 이루어질 때까지 기다렸다가, 여기서 합의된 내용이 토크페이지에서 승인이 필요하면 그때 얘기를 꺼내겠다.Icestryke (대화) 21:58, 2009년 8월 16일 (UTC)

• Icestryke, 만약 당신이 동의 없이 그 이미지를 페이지에 올리면, 그것은 헛소동을 일으키고 최소한 즉시 되돌아갈 것이다.나는 매우 분명히 말할 것이다. 만약 당신이 기사토크 페이지에서 논의하지 않고 이것을 한다면 나는 그것을 WP로 간주할 것이다.Point breakdown은 드라마 호객 행위를 차단할 것이다.충분히 알겠나?스파르타즈 07:03, 2009년 8월 17일 (UTC)

파라 팔라비 기사

누군가는 파라 팔라비 기사의 역사를 살펴봐야 한다.기사에 비파괴적인 변화를 주고 있는 IP는 이제 편집자들을 바보로 지칭하기 시작했다.그는 파라가 군주였다는 거짓 주장을 자꾸 삽입해 위키백과 독자들에게 잘못된 정보를 제공하고 위키백과의 신뢰도에 해를 끼친다.Surtsicna (대화) 07:43, 2009년 8월 17일 (UTC)

삭제토론

관리자가 페이지 템플릿에 대한 삭제 토론을 종료할 수 있는지 여부:스텁/닥은 거의 두 달 동안 열려 있다.다른 매우 오래된 WP도 있다.시간과 성향이 있는 사람이 있다면 주목해야 할 SFD 논의.고마워 — 마틴 (MSGJ · talk) 08:05, 2009년 8월 17일 (UTC)

나는 그것을 닫았지만, 일반적으로 SFD(그리고 일반적으로 스터브 정렬) 과정은 너무 불투명해서 나는 이해할 수 없다.스틱(토크) 11:46, 2009년 8월 17일 (UTC)

감사합니다, 여러분.무슨 말인지 알겠어요.— 마틴 (MSGJ · talk) 15:44, 2009년 8월 17일 (UTC)

제안된 위키백과의 이름 변경:편집 전쟁

WP에서는 다음과 같은 논의가 있다.정책 이름에 대한 EW의 토픽 페이지.

현재 위키백과라고 불린다.전쟁을 편집하다.로 이름을 바꾸자는 제안이 있다.

• 위키백과:제목이 행동을 보다 명확하게 나타내도록, 또는 다음에 대해 편집한다.
• 위키백과:다른 바람직하지 않은 행동에 따라 편집 충돌 없음(크로스프레:신참자를 물지 말고 독창적인 연구를 하지 마십시오.

비교적 작은 이름이지만 더 넓은 입력이 요청됨.FT2 15:18, 2009년 8월 17일 (UTC)

AN/I Editnotice의 논의

여기서 AN/I 편집통지에 대한 논의를 시작했어.거기에 댓글 달아줘.어차피 여기서 토론이 시작된다면 내가 토론의 방향을 여기로 옮기거나 아니면 그냥 토론의 포인터가 될 수 있어, 고마워.프로톤크 (토크) 22:18, 2009년 8월 16일 (UTC)

• 보관되지 않도록 범핑하십시오.프로톤크 (대화) 22:36, 2009년 8월 17일 (UTC)

IP 사용자가 대화 페이지에서 WHOIS 템플릿을 반복적으로 제거

WP에 따르면 다음과 같다.블랭킹 및 기타 정책/가이드라인드는 WHOIS와 SHAREDIP 및 기타 식별 템플릿은 일반적으로 IP 주소 토크 페이지에서 제거되지 않아야 한다.사용자 대화:94.192.38.247의 토크 페이지 기록을 참조하십시오.이것은 전쟁에 대한 어리석은 생각처럼 보인다; 하지만 나는 이 템플릿들이 IP 토크 페이지에서 삭제되어서는 안 된다고 꽤 확신한다; 이것에 대한 일반적인 동의는 무엇인가? --Jayron32 01:12, 2009년 8월 17일 (UTC)

나는 되돌아왔다.틀릴 수도 있지만 IP 사용자는 템플릿, 알림 등을 제거할 수 없다고 생각한다. - NeutricHomer • Talk • 02:28, 2009년 8월 17일(UTC)

또 이용자는 5월에 다시 소멸할 수 있는 권리를 요구했다.나는 체크업자가 순서대로 있는 것 같아.보통 RTV는 IP나 전혀 돌아오지 않는다. - NeutralHomer • Talk • 02:32, 2009년 8월 17일 (UTC)

94.192.38.247, 가급적 자신의 WHOIS 템플릿을 자신의 페이지로 되돌리려고 시도하지 않은 누군가가 차단할 수 있는가?그가 이 문제에 대해 되돌리고 있는 편집자는 약 6명 정도 더 있다.그는 지금 여러 명의 관리자와 싸우고 있는데, 만약 어떤 무능력한 사람이 그를 막을 수 있다면, 그것은 상황을 계속 악화시킬 것이다.지금은 혼란의 지점을 훨씬 넘어섰어. --Jayron32 02:36, 2009년 8월 17일 (UTC)

한 마디만 하자면, 나는 관리자가 아니라 그냥 도와준다.또한, 나는 이것을 AIV에도 블록을 위해 밀어 넣었다. - NeutricHomer • Talk • 02:39, 2009년 8월 17일 (UTC)

IP 차단을 지금 완료.에니그마^msg 03:28, 2009년 8월 17일 (UTC)

또 다른 행정관은 그것을 AIV로부터 "반달리즘이 아니다"라고 삭제했다.그래서, 이 곳을 통과해야 할 것 같다. - 중립적 호머 • 대화 • 02:59, 2009년 8월 17일 (UTC)

음, 그건 다음과 같이 말하고 있다.

중요한 예외로는 거부된 차단되지 않은 요청 및 확인된 삭스푸피트리 통지(블록이 여전히 유효한 동안) 또는 익명 편집자의 경우 공유 IP 헤더 템플릿이 있다.

그래, 그 템플릿들은 IP 토크 페이지에서 제거될 수 없어.모모산 03:03, 2009년 8월 17일 (UTC)

또한 사용자는 자신의 계정이 User:이지딘이를 확인하기 위해 체크 사용자가 필요하지만 여전히 템플릿 제거 이유를 제공하지 않는다. - NeutricHomer • Talk • 03:07, 2009년 8월 17일(UTC)

나는 WP로 옮겨졌다.IP 토크 페이지에 양말 템플릿을 게시하는 WQA.셰쉬누가 이 사람 좀 조용히 시켜줄래? - 중립 호머 • 대화 • 03:20, 2009년 8월 17일 (UTC)

IP는 이를 보고 "위키티켓 경보에 대한 해악"이라고 보도했다.모모산^Gespräch 03:19, 2009년 8월 17일 (UTC)

WQA 나사산에 이 나사산 링크를 게시했다. - NeutricHomer • Talk • 03:23, 2009년 8월 17일 (UTC)

• Comment IP의 토크에서 차단 해제 요청이 있다.에니그마^msg 04:18, 2009년 8월 17일 (UTC)

Unblock 요청 #1 및 #2가 거부됨.— Kralizec! (대화) 05:04, 2009년 8월 17일 (UTC)

• 주석 - IP의 토크 페이지에 세 번째 차단 해제 요청이 있다.응시자는? - NeutralHomer • Talk • 05:50, 2009년 8월 17일(UTC)
  • 그의 가장 최근의 전략은 어떤 템플릿이 제거될 수 있는지 혹은 제거되지 않을지에 대해 위키리필을 하는 것이다.다른 누군가가 그에게 편집 전쟁으로 인해 차단되었다고 알려준다.그는 복수의 편집자를 9번이나 되받아쳤다.에니그마^msg 06:08, 2009년 8월 17일 (UTC)
    • 이 기간 동안 토크 페이지도 차단됐다.이제 공식적으로 해결됨:) - NeutralHomer • Talk • 07:27, 2009년 8월 17일 (UTC)

와, 정말 수치스러운 에피소드구나.WHOIS 태그는 그렇게 중요하지 않다.모든 IP토크 페이지 하단에 WHOIS에 대한 링크가 있는데, 이 링크는 제거할 수 없다.이 태그들은 무작위로 추가되고, 종종 조작되거나, 틀리거나, 구식이고, 여기 가장 좋은 부분이 있다: 그것들은 여러분에게 유용한 것을 말해주지 않는다.여기에 전쟁이나 불규칙한 편집을 위한 블록이 없다는 것이 놀랍다. -- zzuzz 10:11, 2009년 8월 17일 (UTC)

중립 호머는 현재 IP가 차단되어 있으므로 이 스레드가 해결된 것으로 표시하였다.사건이 해결되려면 멀고, 중립호머는 실제로 매우 나쁜 판단을 보여준 사람들 중 한 명이기 때문에, 나는 이것을 취소했다.한스 아들러 11:29, 2009년 8월 17일 (UTC)

이봐

IP를 탈바꿈시킨 뇌성애자들 중 누구라도 굳이 역사를 들여다보려고 애쓰지 않았던가?IP의 토크 페이지에 설명을 남겼지만, 여기에 몇 가지 추가 요점이 있다.

• 모든 것이 카프카 소설처럼 시작되었다.IP를 괴롭히기 위해 반달리즘을 언급하는 와이즈 태그를 추가한 이유는 미국의 한 IP가 이 영어 IP의 토크 페이지에 헬프미 태그를 남겼기 때문이다.
• WP 출처:블랭킹(BLACKING) : "등록된 사용자와 익명 사용자 모두를 포함한 사용자들이 자신의 토크 페이지에서 의견을 삭제하는 것을 금지하지 않는다 [...] 중요한 예외는 거부된 차단되지 않은 요청과 확인된 삭푸퍼피트리 통지(블록이 여전히 유효한 동안) 또는 익명 편집자의 경우 공유 IP 헤더 템플릿을 포함한다.이러한 고지사항과 템플릿은 사용자가 시스템을 게임하는 것을 막기 위해 필요하다.이런 템플릿은 해당 사용자와 의사소통만 하는 것이 아니라 블록이나 양말퍼트리 등에 관한 중요한 정보를 다른 사용자와 공유하기 위한 것이다."처음 두 예외는 분명히 적용되지 않는다.세 번째는 공유 IP 주소용이다.이것은 정적이고 공유되지 않는다.그것은 본질적으로 계정과 같은 기능을 한다.
• IP는 계정을 생성하라는 지시를 받았다.아마도 그 아이디어는 계정을 만들고 그 계정의 대화 페이지를 통제할 수 있다는 것이었다.그것은 분명히 IP가 원하는 것이 아니었다.IP는 BEANS의 지시를 없애고 싶었다.
• IP가 이미 계정이 있다고 설명하자 이는 전혀 정당한 이유 없이 곧바로 양말 인형극으로 해석됐다.실제 생활에서 사용자를 괴롭힌다는 지침과 사용자 계정을 연결하는 삭푸펫 템플릿을 추가해 콩 문제를 더욱 악화시켰다.

우리는 지금 두 가지가 필요하다.

• IP에 대한 사과와 함께 즉시 차단 해제.
• IP의 자체 토크 페이지에서 IP에 대해 편집 전쟁을 벌인 태그 팀 전체의 진술에 따르면, 이제는 그들이 틀렸고 왜 그랬는지 이해하게 되었다.

혹시나 하는 사람이 의아해할 경우, 현재도 IP와 같은 마을에 살고 있는 것은 순전히 우연이고, 그 인물이나 편집자 중 어느 한 사람을 만난 적이 없을 것이며, IP의 정치적 의견에 전혀 공감하지 않는다.한스 아들러 11:19, 2009년 8월 17일 (UTC)

자세히 살펴본 결과, 최악의 범죄자는 중립호머였다.그는 WP를 오해하며 상황에 대한 결론을 성급히 내린 것 같다.공백 및 오해 WP:VAND(특히 WP:VAND#NOT), 그러나 여전히:

• 4개의 정당하지 않은 IP 사용자가 40분 이내에 IP 사용자 자신의 토크 페이지에 있는 정적 IP 사용자에 대해 되돌아간다.[26]
• 편집 요약의 부적절한 반달리즘 주장, 트윙클 남용...[27]
• ... 즉시 가짜 공공 기물 파손 경고가 뒤따른다 [28]
• 반달리즘 고발은 반달리즘이 아닌 이유를 설명한 뒤 반복됐다.[29]
• IP를 양말처럼 낙인찍는 것을 전혀 요구하지 않고, whois 템플릿으로 인한 문제를 악화시킨다.[30]

나 역시 IP와 사전 교류가 있었고 지금은 정당한 이유 없이 whois 템플릿을 먼저 추가하고 한 번 복원함으로써 이 서커스를 시작한 Jayron32에게는 감명받지 않았다.그리고 물론 에네그만(Engigaman)의 나쁜 블록, 토드스트(Toddst)와 크랄리즈크(Kralizec)의 막연한 블록 리뷰, 그리고 제레미 가명 제레미 쿠리아노(Jéské Couriano)의 정말 바보스러운 블록도 있었는데, 그는 IP가 자신의 토크 페이지를 편집하는 것조차 "무중단 편집"(즉, 관리자들에게 상황을 이해시키려 하는 것을 막았다.HansAdler 11:58, 2009년 8월 17일 (UTC)

이 IP 주소가 "정적"이고 단일 위치에 할당되어 있다는 사실이 우리의 관점에서 그것을 더 적은 "공유"로 만들지는 않는다.결국, 사람들은 제공자를 바꿀 수 있고, 네트워크는 그들의 주소 할당을 바꿀 수 있고, 사람들은 다른 사람들이 그들의 자리를 차지하기 위해 다른 사람들과 함께 이동할 수 있고, 그리고 "정적인" IP나/또는 그것을 사용하는 사람들을 변화시킬 수 있는 많은 다른 일들이 일어날 수 있다."공유 IP" 템플릿 verbiage 이면에 있는 전체적인 아이디어는 편집자와 관리자에게 IP 주소가 영구적이지 않으며 IP 주소 이면에 있는 사람들은 변할 수 있고 할 수 있다는 것을 상기시키는 것이었다.— Kralizec! (대화) 2009년 8월 17일 12시 46분 (UTC)

아니, 그건 말이 안 돼.WP:BLACKING은 특정 유형의 템플릿에 대해 이야기한다.SharedIP 및 해당 변형(예: 템플릿):SharedIPPublic.그러한 IP에서 수천 명의 사용자 중 한 명이 그러한 템플릿을 제거하도록 할 수 없다는 것은 명백하다.6개월째 정적 IP 주소 하나를 사용하고 있는 편집자는 전혀 다른 문제다.가이드라인에 포함된 명백한 사례에서 가이드라인에 포함되지 않은 의심스러운 경계선 사례로 추론할 수 없다.좀 더 합리적인 추론은 관리자에 의한 정당한 경고를 제거하는 것은 좋지 않다는 것이다.그러나 그것은 그렇다. 그리고 그것에 대해서는 의심의 여지가 없다.

또한 공유 IP 헤더를 제거하면 안 되는 이유에 대한 근거가 제시되어 있다는 점에 유의하십시오. "이러한 통지 및 템플릿은 사용자가 시스템을 게임하지 못하도록 하기 위해 필요하다.이런 템플릿은 해당 사용자와 의사소통만 하는 것이 아니라 블록이나 양말퍼트리 등에 관한 중요한 정보를 다른 사용자와 공유하기 위한 것이다."어떤 관련 게임도 없었고 나는 그것이 무엇이 되어야 하는지를 상상할 수 없다.RTV에 대한 오해가 있었고, 편집자는 처음에 계정을 등록할 때 깨끗한 출발을 시도했다.일반적으로 합법적인 IMO와 WP:CLEINSTART는 일반적으로 그러한 상황에서 매우 엄격하게 해석되지 않는다.편집자는 스위치 광고까지 했다.[31] 어떤 경우에도 헤더가 어떤 게임을 예방해야 하는지 알기 어렵다.만약 당신이 그것이 양말퍼트리 정보를 광고하는 것에 관한 것이라고 주장하려고 한다면, 당신은 계속해서 로그인하는 것을 더 조심하는 것에 대한 경고가 적절했을 것이라는 것을 인정하지만, 당신이 의심스러운 영역에 다시 들어가게 될 것이다.5월 22일(처음 로그인한 후 로그아웃)에 편집한 두 가지 내용만 설명이 필요한 것으로 보인다.

나는 IP에서 계정으로의 연결을 주장하는 것을 이해할 것이다.그러나 쓸모없는 whois template을 주장하는 것은 단순히 잘못된 것이다.HansAdler 13:32, 2009년 8월 17일 (UTC)

IP는 편집 전쟁을 고려하는 우리의 정책을 알고 그것을 무시하기로 선택했다.그의 강연에 대한 그의 논평을 보면, 그것들만이 한 방 먹였다.IP가 상당히 명백히 고의적으로 파괴되고 있을 때 차단 해제를 옹호하는 사람이 있다는 것이 놀랍다(물론 악의적인 비난과 적절한 편집을 부르는 이름을 고려하지 않는 한).WHOIS가 필요하지 않다는 네 말이 옳다고 해도, 어젯밤 IP의 터무니없는 행동을 변명할 수는 없다.에니그마^msg 14:21, 2009년 8월 17일 (UTC)

농담이겠지.사용자들의 토크 페이지에서 전혀 쓸모없는 템플릿을 유지하기 위해 다수의 사람들이 정적 IP 사용자와 전쟁을 벌인다.그가 WP에 따라 템플릿을 제거하지 못할 이유는 없었다.블랭킹.사용자는 의미 있는 방법으로 의사소통을 했다.그의 적수들 중 누구도 매우 늦게 까지 이것을 하지 않았다.(이 단계에서 Neutrichhomer는 이미 40분 이내에 3RR을 깨뜨릴 수 있었다.)이런 식으로 표적이 됐을 때 인내심을 잃는 것은 지극히 당연한 일이다.의미 있는 의사소통이 없었다는 것을 부인할 수 없도록, 여기 내가 이미 그의 토크 페이지에 올려놓은 요약 편집 리스트가 있다(중복에 대해 미안하게 생각하지만, 이번 사건은 관리자가 결론을 내리기 전에 가장 기본적인 연구도 하지 않는다는 것을 보여준다).

• "194.192.38.247. (TW) 1번 수정"
• "Rmv, 죄송합니다만, IP 주소는 동적이므로 'retire'하지 않습니다.(정적 IP로)
• " 94.192.38.247 (대화)에 의한 수정반복 Dayewalker의 마지막 버전"
• "WHOIS 정보를 반환한다."
• "이봐."
• "94.192.38.247로 3번의 수정 수정 되돌림; 이것은 당신의 계정이 아니라 당신은 IP 사용자 입니다.(TW)"
• "94.192.38.247로 1번 편집 되돌림; 이것은 당신의 페이지가 아니라 당신은 IP이다.계좌를 구하면 네 것이라고 주장할 수 있어(TW)"
• "194.192.38.247로 식별된 1번 수정 후 중립 호머(TW)가 마지막으로 수정한 것으로 수정"
• "194.192.38.247만큼 1 편집 되돌리기. 그런 다음 일반 계정을 사용하십시오. 이 페이지 훼손을 중지하십시오. (TW)

관련 없는 이유로 이 사용자를 제거할 필요가 있을 수 있다.그러나 이것은 구실을 만드는 설득력 있는 방법이 아니다.태그팀은 너무 명백히 틀렸다.이 편집 요약을 차단하는 한 가지 이유로 인용한 경우:

나는 계정을 가지고 있고 이것은 나의 고정 IP이며 여기서 이렇게 계속 간섭할 이유는 없다.나는 아무 잘못도 하지 않았다. 다음에 누가 나를 괴롭히면 나는 그것을 신고할 것이다.

글쎄, 나는 이 점에서 IP에 100% 동의해.이것은 몇몇 행정관을 포함한 무고한 편집자들에 의해 완전히 무의미한 괴롭힘을 당한 사건이었다.이 특별한 편집 요약은 내가 그 상황에서 이해할 수 있었던 나쁜 믿음의 가정조차 만들지 않는다.(분명히 말하면, 내가 보기에 이것은 오해, 성급한 결론, 그리고 어떤 경우에는 무능함 때문에 생긴 것이 분명하다.)

기술적 3RR 위반이 심해서 이 사용자를 차단해야 한다고 생각했다면, 최소한 중성호머도 차단했어야 했다.그는 불과 40분 만에 페이지 주인을 상대로 3RR을 위반했고, 뜻대로 되지 않자 가짜 반달리즘 경고와 삭푸펫 템플릿까지 추가했다.그리고 태그팀의 모든 멤버들은 경고를 받았어야 했다.HansAdler 14:59, 2009년 8월 17일 (UTC)

네 페이지에 템플릿이 있는 사람을 "추행"이라고 부르다니 정말 말도 안 돼.그게 요즘 괴롭힘으로 통하는 거야?나는 블록이 적절했다고 생각한다.만약 당신이 더 많은 블록을 요청하고 싶다면, 그것은 당신의 특권이다.에니그마^msg 15:26, 2009년 8월 17일 (UTC)

WP:POINT는 당신의 토크 페이지에 "관심하라!이 페이지는 영어 위키백과의 사용자 계정에 속한다.이 계정에서 발생한 공공 기물 파손의 경우 이용자의 IP주소를 파악해 이용자의 인터넷 제공자에게 악용 사실을 신고할 수 있도록 해야 한다."한스 아들러 15:38, 2009년 8월 17일 (UTC)

나는 여기서 한스 아들러와 동의한다.이건 엉터리야, 그리고 우리는 편집자에게 사과해야 해. --jpgordon^{::==( o )} 15:19, 2009년 8월 17일 (UTC)

난 이 일에서 손을 떼고 있어.누군가 차단을 풀고 싶다면, 그들은 나에게 이의가 없다.명백히 IP의 행동은 이 경우에 적절한 것으로 간주되므로, 안심하십시오.나는 주동자를 차단하여 편집전에 대한 보도에 대응했다.내가 계속 관여했던 것은 IP의 비꼬는 말 때문이었다.나는 WHOIS가 확실히 필요하다고 생각하지 않기 때문에 IP와의 전쟁을 편집하지 않았다.아니, 누군가를 아홉 번이나 되돌리는 것을 막는 것이 나를 학대하는 행정가나 악랄한 일족의 일원으로 만들지는 않는다고 생각하지만, 나는 네가 그렇게 생각하는 것을 막을 수 없을 것 같다.에니그마^msg 15:45, 2009년 8월 17일 (UTC)

나는 Zzuzz와 Hans Alder의 의견에 동의해야 한다.내가 보통 존경하는 중립호머와 몇몇 관리자들을 포함한 그 토크 페이지 분리에 관련된 모든 사람들은 어떤 것을 해결하려고 시도하기 보다는 상황을 악화시키는 것에 반응했다.그 토크 페이지는 위키에 대한 거부 없이 몇 달 동안 비어있었지만, 관련 없는 말썽을 일으키는 IP가 등장하고 갑자기 전혀 쓸모없는 템플릿이 남아 있는 것이 비활력적이다.여러분 모두가 롤백 버튼에 접근할 수 있고, 여러분 중 몇몇은 블록 버튼에 접근할 수 있다고 해서 그것이 상황에 대처하는 최적의 방법이라는 것을 의미하지는 않는다.

내가 정확히 이해한다면 블록은 애논 전용이었기 때문에 편집자는 여전히 자신의 명명된 계정을 자유롭게 사용할 수 있다.하지만 근본적인 사고방식은 걱정이다. --Floquenbeam (대화) 15:29, 2009년 8월 17일 (UTC)

그래... 내가 대담하게 행동하지 않고 차단되지 않은 유일한 이유는, 근본적인 사고방식을 고려할 때, 나는 바퀴 전쟁을 시작하고 싶지 않기 때문이다(또는 시작했다는 비난을 받고 싶지 않다.나 자신도 무슨 일이 일어나고 있는지 깨닫기 전에 그 중 하나를 되짚어 보았다.그가 한 최악의 행동은 때때로 로그인을 소홀히 하는 것이다; BFD. --jpgordon^{::==( o )} 15:45, 2009년 8월 17일 (UTC)

그렇다면 자신을 질책하고 사과문을 발표해야 한다.에니그마^msg 15:46, 2009년 8월 17일 (UTC)

나는 그렇게 했고, 차단도 풀었다. --jpgordon^{::==( o )} 15:55, 2009년 8월 17일 (UTC)

{{wois}}이(가) "공유 IP 템플릿"으로 간주된다고 느끼는 경우와는 무관하게 (그리고 그것은 확실히 WP에 이 특정 버비지가 추가되었을 때의 의도였다.USER 424일 전), IP는 편집 전쟁으로 차단되었다.IP의 배후에 있는 사람이 위키와이어링에 능숙해졌지만, 이것은 위협 ([32]), 괴롭힘 ([33], [34], [35], [36], 법적 위협 ([37] 등 일련의 파괴적인 사건들 중에서 최신일 뿐이다.이 상황을 철저히 살펴본 결과, 나를 놀라게 하는 것은 오직 에니그맨이 이 집요하게 파괴적인 편집자에게 더 긴 블록을 발행하지 않았다는 점이다.— Kralizec! (대화) 15:53, 2009년 8월 17일 (UTC)

변경 당시 논의는 WP:VPP/Archive 42#Wikipedia:기타 사용자 페이지 및 IP.그 토론에 참여하셨는데, 읽고 나서 공감대를 잘못 판단했거나 잘못 기억하셨나 보네."나는 IP가 정적이면서 동시에 공유되지 않는 한 경고를 제거하도록 허용해서는 안 된다고 생각한다."(정확한 우리 상황에 대한 나의 이탤릭체) 또는 "그들이 다른 거의 모든 것을 제거할 수 있는가(명칭 차단되지 않은 템플릿과 공유/학교/OMGIt's)와 같은 꽤 명확한 진술도 있었다.AGovernmentIP 헤더)?아니다. 이러한 것들은 우리와 그들에게 중요하다. 공유 IP는 블록이 짧아지고, 학교는 같은 방식으로 다르게 취급되며, 정부 IP는 일반적으로 블록이 짧아지고, WMF에 "oh f****" 보고서가 된다. (이는 여기에서 분명히 적용되지 않는 근거를 사용한다.)킴 브루닝은 공유 IP 헤더 삭제 허용까지 주장했지만 물론 다른 누구도 동의하지 않았다.HansAdler 16:20, 2009년 8월 17일 (UTC)

앞으로 이런 상황을 막기 위해 정적 IP를 위한 템플릿을 새로 만들어야 하는가?아마 정전기 같은 것.정의상 WP의 제한 조항에서 제외되는 IP}:블랭킹.이를 위해 WP를 업데이트했다.사용자: "공유 IP 헤더 템플릿"이 카테고리:공유 IP 헤더 템플릿.그러나 이러한 변화는 여전히 {{wois}} 템플릿으로 혼동이 재발하는 것을 막지는 못할 것이다.개인적으로 나는 범주에서 사용할 수 있는 보다 구체적인 템플릿 중 어느 것도 적합하지 않은 IP의 1%에 대해서만 {{wois}}을(를) 사용한다.공유 IP 헤더 템플릿... 결국 다른 사람들이 이미 알고 있듯이, 템플릿은 IP의 토크 페이지 하단에 있는 "whois" 링크를 클릭하기만 해도 얻을 수 없는 것을 제공하지 않는다.— Kralizec! (대화) 17:54, 2009년 8월 17일 (UTC)

나는 우리가 반복되지 않도록 노력해야 한다는 것에 동의한다.나는 비슷한 상황이 1년 전 쯤에 꽤 자주 일어났다고 믿는다.나는 가장 좋은 방법에 대해 확신할 수 없고, 나는 당신이 무엇을 제안하고 있는지 완전히 확신할 수 없다.새로운 정전기whois 템플릿 대신 IP 템플릿을 사용하고 WP에 추가:블랭킹(BLACKING)이 예외가 아님?이것은 이런 종류의 문제를 단념시키겠지만, 편집자가 어쨌든 whois 템플릿을 사용할 때 여전히 일어날 수 있다.아니면 "이것은 고정적이고 공유되지 않는 IP 주소로서 대부분의 목적을 위해 명명된 계정처럼 취급될 수 있다"와 같은 것을 말해야 하는가?그것에는 몇 가지 문제가 있는 것 같다.아마도 우리는 WP에 또 다른 설명을 추가해야 할 것이다.BLACKING은 이미 존재하는 경고를 제거하는 것과 같은 것이다.한스 아들러 22:52, 2009년 8월 17일 (UTC)

공식적으로, 나는 이것이 이 정도로 부풀릴 생각은 없었다.Hans Adler가 위에서 말했듯이, 나는 이것이 어떻게 되었는지에 대해 특별히 자랑스럽지 않다.나는 WHOIS 템플릿이 어떻게 처리되는지에 대한 합의를 요청하러 왔다; 이것이 지나치게 부풀려졌다는 사실이 내가 특별히 자랑스러워하는 것은 아니다.나는 한스가 전적으로 옳다고 생각한다. 만약 나(그리고 다른)가 이것에 대해 더 명확하게 생각하고 상황을 확대하기보다는 절제를 추구했다면, 그것은 결국 이런 식으로 끝나지는 않았을 것이다.나는 이 실을 시작하려는 나의 의도는 WHOIS형 템플릿에 대한 의견이 무엇인지 알아내는 것이었다고 말할 수 있을 뿐이다. 나의 의도는 행동을 장려하는 것이 아니라 의견을 구하는 것이었다.그래, 내가 이 일을 겪고 나서 망쳐버렸어. 내가 여기서 블록에 대한 조언은 분명히 어긋났어.이 일로 우리의 시간을 낭비한 모든 관계자들에게, 특히 지금 차단된 IP주소에 대해 사과한다. --Jayron32 16:00, 2009년 8월 17일 (UTC)

윌리엄 골딩

15세 소녀에 대한 뉴스 기사가 있다.

• http://www.guardian.co.uk/books/2009/aug/16/william-golding-attempted-rape

기사를 좀 더 보는 게 좋을 것 같아(nb: 그녀는 1929년경 15세)

건배, 잭 메리드 10:56, 2009년 8월 17일 (UTC)

골딩은 이제 16년 째 죽어가고 있다; 관련된 다른 사람들도 모두 그럴 것이다.관점으로 보면 당시 18세였던 것이지 핑계라는 것이 아니며, 현재 가용한 자료로 볼 때 그 문제는 다소 모호해 보인다.가디언 기사는 기껏해야 세 번째 손이며, 선데이 타임즈 기사[38]에 기초하여, 아직 출판되지 않은 실제 책(원래는 출판할 의도가 없는 사적인 회고록으로 쓰여짐)에서 발췌한 것에 기초한다.발췌문은 이달 말 발간될 예정이며, 그 때 다른 논의가 있을 것이 확실하다.잭이 말했듯이, 이런 종류의 소싱을 다루는데 주의가 필요할 것이다.DGG (토크 ) 23:01, 2009년 8월 17일 (UTC)

두 번째 링크 고마워.[사용자:]에 의해 이 사건이 제거되었다.Deor Deor]] w/"임의 언론인이 아닌 책에서 새로운 전기 정보가 제대로 소싱될 수 있을 때까지 기다리십시오"라고 말하지만, 현재로서는 인용 ATM 없이 자료가 되돌아온다.그 책은 의심할 여지 없이 바이오와 그의 작품에 관한 기사들을 위해 많은 자료를 제공할 것이다. 나는 그것이 매우 기대된다.건배, 잭 메리드 04:40, 2009년 8월 18일 (UTC)

사용자가 다른 사용자의 암호를 게시하는 중?

이걸 어떻게 생각해야 할지..사용자:Naoy5/IME 5-11-09..보이는 것과 다를 수 있지만 이 사용자가 다른 사용자(또는 대체 계정)의 암호를 게시하는 것처럼 보임2009 21:57^™, 2009년 8월 17일 (UTC)

첫 번째 사용자로 로그인해 봤는데 암호가 잘못되었어... --Rschen7754 (TC) 22:10, 2009년 8월 17일 (UTC)

이것은 게임처럼 보이거나 웹호스트로 위키피디아를 사용하는 것처럼 보인다.사용자의 기여도를 확인해 보십시오.이상한 활동→ ROX₪ 22:20, 2009년 8월 17일 (UTC)

무슨 말인지 모르겠지만, 그들이 우리를 무료 웹호스트로 이용하려는 경우인 것 같아.이상하다.Sherth 22:28, 2009년 8월 17일 (UTC)

네, 그리고 2008년 10월에 도착한 이후 기사 공간에 대한 기여도 총 0.나는 그를 곧 짐싸게 보내려고 한다.블루보이96 22:31, 2009년 8월 17일 (UTC)

이미지 자리 표시자 사용

이것에 대한 방침은 무엇인가?위키피디아를 읽었다.중앙 집중식 토론/이미지 플레이스홀더(사용에 대해 강한 반대가 존재함을 명시함)내가 알기로는, 그들의 사용을 확대하거나, 아니면 그런 이미지를 제거해야 한다는 공감대가 없었다.

하지만 나는 저스틴 파샤누를 우연히 만나게 되었는데, 이 기사에는 죽은 축구선수에 대한 이 사진들 중 하나가 실려 있었다.자리 표시자 이미지 자체에서 연계된 중앙집중식 토론을 예로 들며 삭제했다.또한 피사체가 사망한 만큼 그러한 자리 표시자는 적절한 비자유 이미지의 업로드를 단념시킬 것이라는 점에 주목했다.플레이스홀더를 제거할 때마다 사용자:내 토크 페이지에 댓글을 단 벤지보이.

그는 20세기 이전으로 내가 읽으려고 하는 "사진 촬영이 널리 이용가능했다"는 주제가 죽지 않는 한, 합의된 것이 없기 때문에 그러한 자리 표시자를 제거하는 것은 금지되어 있다고 말한다.그는 없는 글에 그러한 자리 표시자를 계속 추가한다는 점에 유의한다.[39][40]

방침은 무엇인가?이거 운전하는 사람 있어?앞으로 어떻게 나갈까?스윙뉴(토크) 23:10, 2009년 8월 17일 (UTC)

나는 정책이 있다고 믿지 않는다.당신은 그 프로젝트의 범위 내에서 그들의 사용에 대한 지역적 합의가 존재하는지 여부를 보기 위해 축구 위키피디아 대상을 참조할 수 있으며, 벤지보이가 그러한 논의에 기여할 수 있는 기회도 제공한다.개인적으로, 나는 그 자리 주인들이 터무니없이 끔찍하다고 생각한다. 그리고 내가 그들을 제거했을 때, 아무도 그것에 대해 이의를 제기할 자격이 없는 것으로 보인다는 것은 분명 행운이었다.Resolute 23:15, 2009년 8월 17일 (UTC)

특히 파샤누가 사망했기 때문에 비자유 이미지가 기술적으로 WP를 통과할 수 있다고 주장할 수 있다.NFCC. 블랙 카이트 23:39, 2009년 8월 17일 (UTC)

위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive552#Massive AWB가 이미지 자리 표시자를 제거하기 위해 사용한 것은 꽤 최근의 일이었다. 많은 사용자들은 그러한 자리 표시자가 대량으로 추가되거나 제거되지 않을 것이라는 표준 계약을 언급하는 것 같았다.나는 그런 모든 문제에서 그 실마리를 확정적이라고 하지는 않겠지만, 읽으면 좋을지도 모른다.– 루나 산틴 (토크) 21:52, 2009년 8월 18일 (UTC)

게다가, 게이 타임즈 커버의 해상도는 줄어들 수 있다.비자유 사용 이미지는 정보를 제거하지 않고 가능한 가장 낮은 해상도에 있어야 한다.한 차원에서는 1000픽셀 이상이 거의 항상 과도하다.DrKiernan (talk) 2009년 8월 18일 (UTC) 10:05

• 댓글을 달다.이 실타래로 나를 불러내라는 통보를 받았으면 좋았을 텐데.이 실을 보기 전에 나는 이미 저스틴 파샤누에게 이 특별한 논쟁을 끝내기 위한 이미지를 추가했다.최근의 실에서는 이것이 여전히 걸림돌이라면 - 그들이 일을 하고 있음에도 불구하고, 그들은 일부 사람들에게 미적으로 방해가 된다 - 통계 분석이 도움이 될 것이라고 시사했다; 특히 이미지 자체를 클릭하는 것, OTRS의 통계와 그들을 고용하지 않는 기사의 표본 추출에 대한 비교 연구가 도움이 될 것이다.정해진 시간에 대한 가능한 차이. -- 반제보이 23:04, 2009년 8월 18일 (UTC)

브렛 파브르

이 페이지를 좀 더 볼 수 있을까?그것은 이미 반보호가 되어 있지만, 그가 오늘 바이킹과 계약할지도 모른다는 뉴스/ 추측과 함께, 일부 편집자들은 그가 이미 팀의 일원이 된 것에 대해 약간 비난하고 있다.나는 이미 두 번이나 되돌아가서 세 번 다시 하지 않는 편이 낫겠다(그리고 나서 3RRR에 대해 스스로에게 경고한다) 그리고 이 시점에서 완전한 보호를 받을 만한 가치가 있는지는 잘 모르겠지만, 다른 사람들이 결정하도록 하겠다.자우어백^dude?/_dude.16:20, 2009년 8월 18일 (UTC)

방금 세 번째 되돌렸으니 오늘은 이것으로 끝인 것 같아.자우어백^dude?/_dude.17:58, 2009년 8월 18일 (UTC)

나는 그 페이지를 4시간 동안 완전히 보호했는데, 이것은 아마도 공식적인 발표가 있고 소스가 될 충분한 시간을 줄 것이다.오늘 편집된 내용은 대부분 'Hay HE SIGNED'와 역전으로 나타났다.Syrthiss (대화) 2009년 8월 18:05, 18:05

이런 얘기를 꺼내는 사람이 되기는 싫지만 공식적인 것 같다.--Giant27 (cs) 18:25, 2009년 8월 18일 (UTC)

나는 그것을 보호하지 않았다.자우어백^dude?/_dude.18:28, 2009년 8월 18일 (UTC)

글렌 벡의 WP 기사 관련 드라마

나는 여기 글렌 벡의 페이지에서 무엇이 헛소리일 수도 있고 아닐 수도 있다는 것을 지적하는 레딧의 제출서를 발견했다.특히, 한 편집자가 페이지를 순찰하는 바람에 페이지가 '논란이 안 된다'는 이야기를 했다.누가 좀 알아봐야 할 것 같은데, 선풍기에 똥이 튈 가능성이 있어.PS. 만약 이것이 잘못된 게시판에 있다면, 자유롭게 다른 게시판으로 옮겨라 - 나는 이 게시판에 그것을 게시했다. 왜냐하면 나는 그것이 여기서 가장 잘 보이는 ZS 10:39, 2009년 8월 15일 (UTC)

젠장, 엉망진창이야.거기서 몇 가지 링크들을 통해서 적어도 한 명의 편집자를 명백한 POV 푸셔로 상당히 명확하게 기소하게 되고, 기사의 페이지 이력과 토크 페이지는 그것이 사실이라는 것을 보여주는데, 편집자는 벡을 완벽하지 않게 보이게 하는 어떤 것에서도 기사를 자유롭게 하는 일에 종사하고 있다.관리자들은 분명히 거기에 개입할 필요가 있고, 아마도 수리 과정을 시작하기 위해서는 주제 금지가 필요할 것이다.ThuranX (대화) 2009년 8월 15일 14:12, (UTC)

WP에 메모 남겼음:여기서 논의할 BLPN은 아마도 그 반대일 것이다. Skomorokh 16:43, 2009년 8월 15일 (UTC)

기사는 계속해서 문제가 되고 있는데, 주로 레딧 링크에서 논의된 편집자의 것이다.벡이 잘못할 수 있는 것은 전혀 없고, 따라서 어떤 '잘못된' 것도 그 페이지에 넣을 수 없는 것 같다.거대한 POV 밀봉이다.ThuranX (대화) 2009년 8월 16일 14:37, (UTC)

벡이 최근 오바마 대통령이 백인들에 대한 깊은 증오심을 갖고 있다고 선언했고, 그의 쇼를 진행하는 방송사에서 이 선언을 한 것을 고려하면, 객관적 견해는 이 기사가 벡의 블러비에서 비롯된 논란을 상세히 설명하는 섹션을 가져야 한다는 것이다.겨울잠자리 (대화) 2009년 8월 16일 (UTC) 15:48, 16

벡 기사는 믿을 만한 소식통에서 널리 보도되고 의미심장한 보도를 받은 몇 가지 사건에 대해 언급하는 것이 자유롭다. 왜냐하면 한 편집자는 오바마 대통령을 인종차별주의자라고 부르거나 방송에서 눈물을 흘리는 것과 같은 "뉴스 가치가 있지만 주목할 만한 것은 아니다"라고 말하고 있기 때문이다.결과는 논란의 생략에 있어서 관용적이지 않은 퍼프 피스다.에디슨 (토크) 2009년 8월 17일 19:38 (UTC)

이 기사는 벡의 기사를 비판으로부터 자유로워지게 하기 위해 심각한 비정부적 사유의 편집자의 어떠한 비판도 포함시키지 않으려는 전면적인 방해주의자들의 거부로 인해 계속해서 고통을 받고 있다.ThuranX (대화) 17:03, 2009년 8월 18일 (UTC)

같은 편집자들이 사물에 대해 꿈쩍도 하지 않는 등 방해는 계속되고 있다.논란의 여지가 있는 논평 하나를 포함시키는 것은 과도한 무게다. 그의 역사에 대한 광범위한 부분은 편파적이고 소식통에 의해 뒷받침될 수 없다. 왜냐하면 가져온 출처는 WP가 아니기 때문이다.검사를 통과하기에 충분한 RS.투란X (토크) 02:23, 2009년 8월 20일 (UTC)

문제는 있지만 상황이 다소 호전된 것 같고, 어떻게 진행되는지 보는 게 좋을 것 같다.나는 저쪽에서 한 편집자를 주요 문제로 보고 있는데, 나는 토크 페이지를 읽고 몇 시간 동안 (아쉽게도 그렇게 오랜 시간이 걸린다)고 결론지었다.내가 여기 WP에 올릴 몇 가지 상세한 증거를 작성했다.만약 상황이 다시 약간 걷잡을 수 없이 변한다면, 그 목적은 지역사회의 개입이나 제재를 모색하는 것이다.하지만 이제 그 기사에 대한 시선이 훨씬 더 많아졌으니, 가까운 장래에 어떻게 돌아가는지 지켜보자.하지만 지난 몇 주 동안 일어난 일은 믿을 수 없을 정도로 문제가 있었다.저쪽에서 체크인을 해보겠지만, 만약 그런 일이 다시 터지면 내 토크 페이지에 메모를 남겨도 무방하다. --빅타임피스 토크는 2009년 8월 20일 09:59, 2009년 8월 20일(UTC)

300만 개에 달했어!

축하해, 위키백과!300만번째 기사가 막 만들어졌는데, 바로 베이트 에릭센이다.8년 조금 넘게 걸렸지만, 이봐, 우리가 알아냈어! (X! · talk) · @212 · 04:04, 2009년 8월 17일 (UTC)

예이 :) - 중립 호머 • 대화 • 04:05, 2009년 8월 17일 (UTC)

그리고 하나를 지울 경우, Pray For Me(동음이의)는 300만 1위, 포르투갈 벽난로는 300만 2위.(X! · talk) · @214 · 04:08, 2009년 8월 17일 (UTC)

300만번째 기사에 대해 사용자에게 헛별을 제공했다. - 중립 호머 • 대화 • 04:10, 2009년 8월 17일(UTC)

그리고 300,001번째 기사는 리디렉션이다.나는 여기서 하나의 경향을 감지한다. -- llywratch (대화) 05:35, 2009년 8월 17일 (UTC)

영어 위키백과 관리자들이 이것을 할 수 있을지 없을지는 모르겠지만, 누군가가 http://wikipedia.org/에서 주요 포털을 업데이트하여 "300만+" 기사를 써야 한다. mnmazur 음성 메일

• AfD로 보내서 루즈를 찾아야겠어.프로톤크 (토크) 07:25, 2009년 8월 17일 (UTC)
  • 하지만 가디언은 정말로 핥아먹는다.한숨. 프로톤크 (대화) 07:32, 2009년 8월 17일 (UTC)
• 오슬로에서 한 번 본 것 같아그런다고 뭐가 달라지냐?300만분의 1 정도...decltype (talk) 10:55, 2009년 8월 17일 (UTC)

나는 정말로 무엇을 축하해야 할지 모르겠다 - 우리는 질보다 양에 대한 심각한 문제가 있다.마치 "대단하다, 집 안의 모든 방에 간신히 똥을 누었다"는 말과 같다. --카메론 스콧 (토크) 07:28, 2009년 8월 17일 (UTC)

• 오, 조금만 살아라.이것을 흥청망청해도 괜찮다.프로톤크 (토크) 07:31, 2009년 8월 17일 (UTC)
• (ec) 하하하하! 2009년 8월 17일 07:31, Virgae^Talk 07:31 (UTC)
• \0/ — Ched : ? 09:15, 2009년 8월 17일 (UTC)
• 어떤 집을 가지고 있니?!:) GENDING 09:27, 2009년 8월 17일 (UTC)
• 300만 개에는 리디렉션이 포함되어 있는가?왜냐하면 그렇게 되면 성취라고 주장하는 것은 좀 사기인 것 같기 때문이다.마치 마라톤의 마지막 몇 마일 동안 지나가는 택시를 타는 것 같아.블랙 카이트 10:03, 2009년 8월 17일 (UTC)

• 마라톤 같은 거.:) 노트북을 가지고 있으면 더욱 좋다. --Moonedgirl 10:36, 2009년 8월 17일 (UTC)
• 아니오, {{NUMBEROFARTILES}}은(는) 리디렉션을 포함하지 않습니다. -- Luk 10:06, 2009년 8월 19일(UTC)

• 그렇다면, 몇 퍼센트나 좋은가?잭 메리데 11시 15분, 2009년 8월 17일 (UTC)

  아마 가디언보다 더 나쁘진 않을 것이다.톰 해리슨^Talk 11:29, 2009년 8월 17일 (UTC)

  판매. 테리마 카시, 잭 메리데우 13:42, 2009년 8월 17일 (UTC)

• 젠장, 몇 시간 차이로 놓쳤어.지금은 dif가 없지만, 8월 16일에 다시 전화했는데, IIRC. --Jayron32 15:51, 2009년 8월 17일 (UTC)

위키포트럴 리디렉션 필요

위키포탈에서 위키피디아로 리디렉션을 만들려고 했는데:포털. 보호받고 있다는 말을 듣고 여기에 요청을 넣어야 했다.

위키프로젝트는 위키프로젝트라고 불리고 위키피디아가 아니기 때문에:프로젝트들, 어떤 사람들은 혼란스러워 할 수도 있다.사실 위키백과에서 위키트리올에 이르는 모든 것에는 위키/위크가 앞에 있다.위키미디어, 위키..어떻든 간에그래서 대부분의 사람들은 이 포탈이 위키포탈스 또는 위키포탈스라고 불릴 것이라고 추측할 것이다.따라서 사람들을 적절한 장소로 보내기 위해서는 리디렉션은 필요하다. 드림 포커스 23:43, 2009년 8월 17일 (UTC)

메인 스페이스에서 위키백과 공간으로 리디렉션되는 일은 매우 드물다.위키백과 말씀이세요?위키포탈? Skomorokh 00:33, 2009년 8월 18일 (UTC)

유지?그냥 거기 놓고 무시해.전혀 유지할 것이 없다.위키포탈을 찾기 위해 검색을 사용했을 때, 나는 아무런 결과도 얻지 못했다.만약 누군가가 위키포탈이 무엇인지 알고 싶다면, 그들은 그것을 검색 물건에 넣고 바로 찾을 수 있어야 한다. 드림 포커스 04:37, 2009년 8월 18일 (UTC)

위키백과 읽기:네임스페이스 간 리디렉션.또한, 아무도 "포탈"이라고 불리기 때문에 "위키포탈"이 무엇인지 알고 싶어하지 않는다.좋은 하루 보내세요!맛있는 카르분클 (토크) 04:45, 2009년 8월 18일 (UTC)

만약 누군가가 임의의 기사를 클릭한다면, 우리는 그들이 포털로 향하는 것을 원하지 않을 것이다.그들은 다른 네임스페이스에 있는 무언가가 아닌 임의의 기사를 원한다.Scomorokh의 "유지" 사용에 대해서는 Wiktionary에서 정의를 참조하십시오.그것은 "지키기"뿐만 아니라 "지키기"를 의미할 수 있다.hmwitht 04:58, 2009년 8월 18일 (UTC)

예를 들어 호프스트라대학의 모토는 문자 그대로 '지켜야겠다'는 뜻이고, 더 정확히 '지켜야 한다'는 뜻으로 '나는 변함없이 서 있다'는 뜻으로 해석된다.그래서 이런 맥락에서, 리디렉션을 "유지"하는 것은 리디렉션이 머무를 수 있게 하는 겁니다.@harej 05:55, 2009년 8월 19일 (UTC)

로버트 막

이 "기사"는 허영/수업 동료의 재미있는 기사일 가능성이 높으며 (비음인들에 대한) 아마 삭제되어야 할 것이다. --Tollio (토크) 15:17, 2009년 8월 20일 (UTC)

빠른 삭제(A7)를 위해 태그했다.Deor (토크) 2009년 8월 20일 15:21 (UTC)

나는 그 기사를 삭제했다.앞으로 신속한 삭제 태그 또는 제안된 삭제 태그를 사용하여 삭제 대상 기사를 지명하십시오. --ThaddeusB (토크) 15:24, 2009년 8월 20일 (UTC)

WP:RFP

나는 그것이 게시판에 있는 편집자들에게 훈계하는 것만큼 재미있지 않다는 것을 알지만, 다른 관리자가 밀린 일들에 대해 잠시라도 시간을 내주면 고맙겠다.나는 최근에 그곳의 유일한 관리자였다.나로서는 일반적인 피로는 차치하고라도, 한 명의 관리자가 한 페이지를 "넘어가는" 것을 사람들이 좋아하지 않는 것으로 알고 있다.에니그마^msg 15:52, 2009년 8월 17일 (UTC)

도와주고 싶지만, 그 지역에 대해 잘 알지 못한다.WP를 따라 모범 사례(보호 기간, 차단 시기 및 보호 기간 등) 또는 널리 사용되는 규약에 대한 지침이 있는가?들르시겠습니까? Skomorokh 17:44, 2009년 8월 17일 (UTC)

그런 에세이는 전혀 알지 못한다.나는 직장에서 다른 관리자들을 관찰하면서 그들이 보호 정책을 어떻게 적용했는지 배웠다.만약 네가 특별한 질문이 있다면, 나는 그곳에서 도움을 줄 수 있어.에니그마^msg 20:04, 2009년 8월 17일 (UTC)

이런, 에니그만!내가 볼 때마다 너는 이미 모든 요청을 처리해 놓았기 때문에 모든 일에 얽매여 있을 뿐이다.만약 당신이 그렇게 엄청나게 빨리 일하지 않았다면, 우리 나머지가 할 일이 남아 있을 것이다! — 크랄라이제크! (토크) 17:57, 2009년 8월 17일 (UTC)

이제 이상 무.고마워, 에니그마^msg 20:04, 2009년 8월 17일 (UTC)

에니그마, 이사회를 "인수한" 것에 대해 다른 관리자들로부터 헛소리를 들었는지는 모르겠지만, 내가 생각하기에, 이사회에서 일하는 유일한 관리자라면, 당장 가서 모두 해.Tan39 20:44, 2009년 8월 17일 (UTC)

개인적으로 그런 적은 없지만, 어떤 RfB에 대한 그런 우려를 보았다.아마도 많은 사람들이 공유하지 않을 것이다.에니그마^msg 22:00, 2009년 8월 17일 (UTC)

당신이 생각하고 있는 RfB를 생각한다면, 그것은 주로 사용자가 일종의 담당 편집자로 간주되었기 때문이다.그는 그 페이지에 대한 에세이를 썼고, 수많은 제안을 했고, 그것에 대한 토론에서 수백 개의 의견을 냈었다.게다가 RFP와 달리 위키피디아에서 가장 드라마틱하게 채워진 영역이기도 하다.(X! · talk) · @112 · 01:41, 2009년 8월 18일 (UTC)

알겠어.그것 때문에 나는 걱정을 덜었다.그래, 같은 RfB야.에니그마^msg 04:37, 2009년 8월 18일 (UTC)

나는 한동안 같은 처지에 있었다.RFPP가 당신을 지치게 할 때, 다른 종류의 관리자가 잠시 짐을 떠맡을 때까지 잠시 내버려 두어라.BTW 현재의 요청은 내가 처리할게.Xymmax 15_{So let it be done}:10, 2009년 8월 18일 (UTC)

스코모록의 물음에 (어느 정도 엉뚱하게) 대답하자면, 그것은 행정가의 씁쓸하고 쓰라린 탄식처럼 길잡이는 아니지만, 안젤라의 옛 에세이 m:잘못된 버전.내가 어떤 것을 보호한 지 오래되었지만, 피할 수 없는 비난에 미리 대비하는 것은, 여전히 좋은 생각인 것 같다.Jwrosenzweig (대화) 08:51, 2009년 8월 20일 (UTC)

오, 그리고 재미는 덜하지만 (아마도 더 유용할 것 같다)라는 페이지는 내가 제안하지 않은-위키피디아:보호 정책.나는 내 사실을 확실히 하기 위해서, 내가 무언가를 보호하고 있다면 거의 항상 그것을 검토했다.Jwrosenzweig (대화) 08:53, 2009년 8월 20일 (UTC)

그게 정책 페이지야.나는 그것이 그가 요구했던 것이라고 생각하지 않는다.에니그마^msg 03:50, 2009년 8월 21일 (UTC)

CSD

C:에는 현재 201페이지가 있다.SD가 좀 밀리기 시작했어이미지 관리자가 도움이 될 겁니다.JamieS93 15:44, 2009년 8월 20일 (UTC)

35페이지로 줄여서 122개의 이미지. Skomorokh 16:14, 2009년 8월 20일 (UTC)

176까지 백업하십시오.재밌어. 에니그마^msg 14:27, 2009년 8월 21일 (UTC)

사용자:위키판12345 멘토링

이 게시물은 최근 ANI에서 제안된 것처럼 내가 위키판12345를 멘토링하기 시작했다는 것을 지역사회에 알리기 위한 것이다.커뮤니티 회원이라면 누구나 이 멘토링에 관한 질문을 할 수 있다. --Gimme disk (토크) 00:35, 2009년 8월 21일 (UTC)

너의 멘토링이 정확히 무엇을 의미하니?ANI는 2009년 나머지 기간 동안 이스라엘 관련 기사에 대한 주제 금지를 위한 것이라는 데 의견이 일치했다.위키판이 주제 금지를 피하기 위해 멘토링 받는 것에 동의한다고 확신하지만, 나는 그것에 대한 어떠한 합의도 없었다고 생각한다.Wikifan의 토크 페이지에서 내가 볼 수 있는 것은 그가 지난 몇 주 동안 분명히 그것을 무시한 후 주제 금지에서 벗어나려고 노력하는 것뿐이다.만약 당신의 멘토십이 그가 금지령을 따른다는 것을 암시한다면, 그것은 괜찮지만, 그것은 분명히 Wikifan이 의도한 것이 아니다.-아틀란 (토크) 09:27, 2009년 8월 21일 (UTC)

나의 멘토링은 내가 위키판을 멘토링하고 있다는 것을 암시한다. 그 이상은 아니다.나는 멘토링에 들어가려는 위키판의 의도에 대해 말할 수 없다.토론은 검토 후 종결되기 전에 자동으로 보관되기 때문에 주제 금지와 관련하여 오해가 있었다.나는 Wikifan에게 지역사회의 합의를 따르라고 조언하고 있지만, 나는 행정관이 아니기 때문에 주제 금지를 시행할 수 없다.당신의 고민을 충분히 해결했기를 바라며, 만약 그렇지 않다면 나에게 알려주기 바란다. --Gimme disk (대화) 2009년 8월 21일 (UTC)

그럼 난 괜찮아, 고마워.--아틀란 (대화) 12시 8분, 2009년 8월 21일 (UTC)

멘토링이 이 사용자가 다른 사람들과 더 잘 일하는 법을 배울 수 있도록 도와줄 수 있기를 바라지만, 오해가 있었거나 토론이 "묵상하다"는 그의 변명은 아무런 소용이 없다.이 주제는 합의를 이끌어냈고 위키피디아에 공식적으로 기록되었다.ARBPIA#블록 및 금지 목록만약 그것이 부서지고 있다면... 그리고 그것은 확실히 ...인 것 같다.그렇다면 이제 WP의 문제인가.AE를 다룰 것인가?Tarc (대화) 2009년 8월 21일 12시 36분 (UTC)

그것은 하루도 안 전에 기록되었다."해결보다 진부해진 토론"이라는 변명은 설득력이 없지만, 그 순간부터 금지령을 시행하자.-아틀란 (대화) 12:51, 2009년 8월 21일 (UTC)

캡차 도움은 도움이 되지 않는다.

캡차 위에 제시된 지침은 다음과 같다(나의 강조점은"자동화된 스팸으로부터 보호하려면 상자에 표시되는 단어를 입력하십시오(자세한 정보).상자에는 두 단어가 들어 있다.그러나, 그것들을 한 단어로 입력해야 한다(즉, 그것들을 분리할 공간이 없는 것).이것은 매우 명백하지 않고, 내가 두 번이나 캡차에서 낙제하게 만들었다.관리자가 캡차 위의 텍스트나 도움말 페이지를 확장하여 이 내용을 설명할 수 있는가?헨리야울라 (토크) 2009년 8월 19일 16:47 (UTC)

이상하네, 난 항상 2단어로 입력했는데...뭔가 바뀌었나?(오늘은 캡샤를 발동시킬 수 없을 것 같군, 그르르). -- Luk^talk 17:36, 2009년 8월 19일 (UTC)

확인해 봤는데, 작동이 안 돼.문구를 어떻게 바꾸어야 할지 정확히 확신할 수는 없지만(대신 "단어 입력"으로 바꿀 수 있을까?) 변경해야 할 모든 페이지가 이 목록에 있을 것이라고 나는 확신한다.건배.lifebaka++ 20:57, 2009년 8월 19일 (UTC)

"공백 없이 단어 입력" 또는 "공백 제거, 단어 입력" 중 어떤 단어를 삭제하시겠습니까?하지만 캡차 형식이 정확한지 잘 모르겠어.그것이 더 이상 확실하겠는가? --☇Kateshortforbob ☄ 21:12, 2009년 8월 19일 (UTC)

그래, 괜찮을 거야.내가 지금 가서 페이지 수정한 것을 바꿀게.또한, CAPTCHA 중 하나를 살펴봐야 할 경우 로그아웃하여 계정을 만들거나 로그아웃하는 동안 기사에 외부 링크를 추가하십시오.건배.lifebaka++ 21:21, 2009년 8월 19일 (UTC)

고마워. 헨리야울라 (토크) 2009년 8월 20일 10시 38분 (UTC)

"글자 입력"은 장황하지 않을 수 있는데, 이것은 우리가 그것이 단어여야 한다는 것을 분명히 하고 싶지 않다면 아마도 좋을 것이다.– 루나 산틴 (토크) 22:56, 2009년 8월 20일 (UTC)

"말"은 아마도 중요할 것이다; 사람은 무엇이 맞는지에 따라 모호한 글자를 해석할 수 있을 것이다. -- ♥의 왕 ♦ 18:30, 2009년 8월 21일 (UTC)

요청 백로그 편집

범주:위키피디아에서 보호되는 편집 요청은 몇 명의 관리자가 정리할 필요가 있다.고마워, Dabomb87 (대화) 2009년 8월 21일 18:59 (UTC)

Special의 머리글 변경:뉴파일

최근 커먼스에 추가된 내용:특수:NewFiles, 나도 여기에 비슷한 것을 추가하기로 했다.링크가 내가 만든 도구에 링크를 추가했지만, 내가 여기에 알려줄게.관련 인터페이스 메시지는 MediaWiki:Newimages-요약 19:53, 2009년 8월 21일 (UTC)

"데이터베이스 오류 발생".:) 아말테아 21:13, 2009년 8월 21일 (UTC)

툴서버는 현재 s1 db 복제본에서만 하드웨어 유지보수를 하고 있기 때문에 슬프게도 en-wp는 지금 당장 이용할 수 없다. (슬프게도 툴서버에서 서버-가용성을 나타낼 수 있는 기계 판독 가능한 방법이 아직 없다. 2009년 8월 21:17, 21 (UTC)

보고서 구성원

124.217.76.2 (토크 · 기여 · WHOIS)는 BIOS의 전체 섹션을 삭제했다.다른 사람이 이 메시지를 읽을 때 내 대화 페이지에서 응답한 후 적절한 조치를 취하십시오.Btilm (대화) 2009년 8월 21일 23:21 (UTC)

어떠한 이전 기록도 없이 적절한 행동 방침은 당신이 할 수 있는 레벨 1 경고를 그들에게 보내는 것이다.이번에는 내가 너를 위해 그것을 해줬어.조치가 반복되면 경고가 확대될 수 있다.일단 적절한 경고가 최종 경고까지 발령되면 IP는 WP에 보고될 수 있다.AIV 그러나 그 시점까지는 더 이상의 관리 조치가 필요하지 않다.Mfield (oi!) 2009년 8월 21일 23:26 (UTC)

WP의 헤더에 대한 일반적인 개선 사항:SPI

관리자,

나는 위키피디아의 발전을 위해 노력했다.모든 지침과 기본 SPI 지침이 표시되는 Sockpuppet 조사/SPI/헤더.내가 제안한 수정사항이 있는 페이지의 작업 복사본은 내 샌드박스에서 찾을 수 있다.WT에서 토론할 수 있는 섹션도 개설했다.SPI는 더 이상의 변경사항을 논의하거나 다른 제안을 하고 싶은 경우.원하는 경우 누구나 내 샌드박스 페이지에 맞는 것처럼 보이는 편집을 자유롭게 할 수 있다.안녕하십니까, MuZemike 23:41, 2009년 8월 21일 (UTC)

사용자:잭스비

이 사용자는 의도적으로 교란적으로 편집하고 있다.[41][42] 왜 누군가가 계정을 차단하지 않는가?—SpaceFlight89 02:49, 2009년 8월 20일 (UTC)

ANI 스레드를 참조하십시오.Deor (대화) 04:04, 2009년 8월 20일 (UTC)

3일 된 실타래... 차단할 용의가 있는 관리자들?이것이 WP에 속하는가:AIV?—SpaceFlight89 05:13, 2009년 8월 20일(UTC)

이 두 가지 예는 공공 기물 파손이 아닌 것으로 간주될 수 있다; 누군가는 WP 페이지를 방어하고 잭스비는 편집이 "말도 안 되는" 것으로 지적된다./ IP 주소가 훼손된 것으로 지적되는데, 이는 애논 주소가 소유자가 없기 때문에 잭스비 메모는 불가능하다.잭스비가 문제가 되지 않을 수도 있다고 말하는 것은 아니지만, 그러한 차이점들은 나쁜 의도를 보이지 않는다.LessEnard vanU (대화) 2009년 8월 20일 (UTC) 10:13, 20분

잭스비의 편집 이력은 그들이 경박한 이유로 사람들을 되돌리고, 거짓 페이지를 만들고, 노골적인 공공 기물 파괴 행위를 저지르고, 악의적으로 생년월일을 변경해왔다는 것을 보여준다[43].편집자는 편집한 내용을 취소할 줄 안다(대부분 편집자는 편집한 내용을 취소할 줄 안다.나는 왜 그들이 위키피디아에 꼬리표를 붙이는지 상상할 수 없다.잘못된 편집 내용을 되돌리는 대신 삭제에 대한 소개, 단지 빈둥거리고 있다는 것 외에는.—SpaceFlight89 13:11, 2009년 8월 20일(UTC)

블록 로그: [44] - 8월 15일에 차단되었지만 최종 경고가 없다는 것을 확인한 후 동일한 관리자가 이를 뒤집은 것을 참조하십시오.확실히 여기서부터 연결된 오래된 편집은 패턴으로 보아 문제가 있어 보이지만, 최근 문제가 없는 한(8월 15일 이후) 그는 기회를 얻어야 한다.Rd232 21:58, 2009년 8월 20일(UTC)

실제로 SPI 이슈에 대한 링크를 놓쳤다. 사용자:초자연적 인간.WP 참조:ANI#User:Zaxby 다시, 이제 삭스파이프(sockpockpuppetry.그것은 조사할 필요가 있다 - 누군가 SPI를 제출할 수 있는가?Rd232 22:02, 2009년 8월 20일(UTC)

8월 15일자 사용자는 노골적인 공공 기물 파괴 행위에서 신참자를 물고 편집 내용을 되돌리는 것으로 물러났다.

• [45]를 참조하라, SridharRatnakumar(현재의 NeuroBells123)는 인신공격은 하지 않았으며, 여전히 레벨 4 경고와 혹평을 했다.
• "소스"를 추가하지 않은 것에 대해 새로운 사용자를 되돌리는 것은, 때로는 완전히 잘못된 것이다[46][47].wise***** 편집 요약[48]을 사용한 유효한 AIV 보고서 제거(IP는 스팸봇이며, "스팸봇 또는 손상된 계정"으로 올바르게 보고됨)이와 같은 편집에 대해 선의로 받아들이기 어렵다. 특히 사용자가 더 일찍 기물을 파손했을 때 말이다.—SpaceFlight89 22:15, 2009년 8월 20일 (UTC)

또 다른 나쁜 되돌림(IP가 되돌린 것은 이전의 생년월일 파괴 행위를 바로잡는 것이었다.잭스비는 다른 편집자들이 그의 활동을 눈치채기 시작할 때까지 가끔 엉뚱하거나 반달리즘적인 편집으로 그의 조작/맛있는 사용자 페이지를 만드는 데 주로 전념했다. 여기서 잭스비는 그가 훌륭한 위키피디아 사람이라는 것을 모든 사람들에게 설득하기 위한 노력의 일환으로 현재 일련의 급속한 문제 편집 작업을 시작했다.WP에서 그를 멈출 수 없는가?다른 방법이 없다면 역량 근거는?Deor (대화) 2009년 8월 20일 23:33, (UTC)

여기 그의 이해할 수 없는 편집 중 하나를 오늘 또 한 번 되돌린 것이 있다.그는 또한 내가 그의 토크 페이지에 남긴 근엄한 충고 중 일부를 삭제해 버렸고, 그것을 반달리즘이라고 명명하고 나의 토크 페이지에 {{uw-tempabuse3}}}}을 떨어뜨렸다.Deor (talk) 2009년 8월 21일 00:06 (UTC)

응?—SpaceFlight89 05:26, 2009년 8월 22일(UTC)

Synce는 아무도 그에게 이 실마리를 알리려고 하지 않았다. 또는 그가 그의 문제 편집으로 감시당하고 있다는 것을 나는 그렇게 했다.편집자가 여기에서 언급되고 있을 때 반드시 통지하십시오. --Jayron32 05:50, 2009년 8월 22일(UTC)

나는 이 사용자에게 AIV에 대해 나쁜 보고서를 넣는 것에 대해 하루나 이틀 전에 경고했는데, 그것은 지난 며칠 동안 AIV 자료가 아닌 그들로부터 적어도 두 건의 보고서를 보았기 때문이다.그들은 단순히 경고를 없앴다.이런 편집은 그들이 개혁했다는 것에 대한 큰 자신감을 주지 않는다.Killiondude (대화) 06:05, 2009년 8월 22일 (UTC)

이 사용자는 몇 주 동안 말썽을 부렸다.이전에 차단된 다수의 계정(그래서 그는 회피하고 있다), 기사에 미묘한 변화를 시도하기 위해 허위 편집 요약을 사용한 것(그래서 그는 다른 편집자에게 거짓말을 하고 있다)과 공공 기물을 숨기기 위해(그래서 그는 반달리즘이다), 기사에 자신에 대한 거짓을 덧붙인 것(그래서 더 많은 거짓말을 하고 있다) 그는 이렇게 말했다.는 자신에게 경고하는 사람들을 (그래서 그는 미개한) 이름으로 부르자고 주장했고, 그리고 나서 그는 모든 것이 괜찮은 척하고 댄디한 척하며 그는 어떻게든 가장 최근에 편집된 최고의 감시자니까 계속하도록 허용되어야 한다(그래서 그는 망상적이다.

나는 정말로 이 사용자에 대해 어떤 조치가 더 필요할 수 있는지 모르겠고 그가 계속해서 사람들을 비난할 뿐만 아니라, 마치 그가 갑자기 모든 과거의 잘못을 만회한 것처럼 그가 비난받은 것과 똑같은 일을 한 것에 대해 사람들을 질책하려고 하는 것을 여기 앉아서 지켜보는 것은 답답하다.ons! 내가 AN/I에 그를 처음 보고했을 때, 한 관리자가 그 시점에서의 그의 편집은 (이것은 그가 사람들에게 인사하려고 시도하기 전이었다) 블록에 대한 충분한 원인이라고 말했지만, 그는 아직 최종 레벨 경고를 받지 않았기 때문에 블록을 그 지점에서 사용할 수 없다고 말했다.그래서 이 새로운 요소들로 인해, 나는 그가 해야 할 일의 범위를 훨씬 넘어서고 있다고 생각한다.^IIIV_IX (토크) 06:19, 2009년 8월 22일 (UTC)

이거 꼭 SPI에 가져가야 되는 거야?이 사용자는 다른 사람의 말을 듣거나 실제로 위키백과를 개선하는데 관심이 없음을 계속 보여주고 있다.그는 RC 패트로링이 다른 사용자들로부터 참조되지 않은 정보를 몇 분 안에 제거하기 위해 위키피디아에 계속해서 참조되지 않은 정보를 추가한다.이 아이는 자신이 자유 애국적인 미국인으로 위대한 일을 하고 있다고 생각하는 환상의 세계에 살고 있으며, NASCAR 운전사로서 다른 환상의 삶을 이어간다.이 사용자로부터 좋은 것은 아무것도 없고 그가 그것을 바꾸려고 한다는 약간의 징후도 없다.^IIIV_IX (토크) 21:13, 2009년 8월 22일 (UTC)

추가 입력 요청

인기 음악 AFD의 존댓말 제목 목록에서 토론을 참조하십시오.터지는 소년 (토크) 2009년 8월 22일 16:50 (UTC)

그것을 Keep으로 닫았다.논쟁은 동그라미를 치고 있었고, 그것은 11일 동안 열려있었으며, 합의를 도출하기에 충분한 의견들이 있었다.자세한 내용은 내 마감 코멘트를 참조하십시오. --Jayron32 18:05, 2009년 8월 22일(UTC)

위키백과 관련 임시 금지 사항:중재/요청/사례/유효 평화주의자 2

이 사건의 기간 동안, 코리브 가스와 관련된 기사에서는 광범위하게 금지된 Lrepated Peaceist(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 주제다.권한이 없는 관리자는 이 명령 위반에 대해 24시간까지 블록을 발급할 수 있다.가처분 신청을 기각하려는 시도도 고려될 수 있다.

중재 위원회를 대표하여 Tiptoety 21:55, 2009년 8월 22일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

사용자: Subhamrony

Subhamrony(토크 · 기여)는 소스 정보, 저작권 정보, 라이센스 정보 등 정보가 전혀 없는 다수의 이미지를 업로드하고 있다(사실상 그의 사용자 대화 참조:삭제 알림 문자열에 대한 하위 함수).사용자가 이미지 정책을 준수할 의지와 능력을 보일 때까지 차단되어야 하는가?여기에 관련된 언어 문제가 있을 수 있지만, 사용자들은 분명히 자신의 뒤를 따라 정비를 해야 하는 편집자들의 시간을 많이 낭비하고 있다.Deor (대화) 2009년 8월 22일 15:05 (UTC)

• 메세지를 남겼고, 더 확실한 카피바이오를 많이 삭제했고, 편집도 좀 뒤로 넘겼어.만약 그가 계속 이 일을 한다면, 한 블록이 나올 것이다.블랙 카이트 13:35, 2009년 8월 23일 (UTC)

남용 보고서 전체 수정

모두 안녕, 사용자:Netalarm과 나는 남용 보고서 프로젝트를 청소하고 전면적으로 개편하는 작업을 해오고 있다. 왜냐하면 그것은 매우 어려운 일이기 때문이다. 그러나 우리는 그것이 위키피디아에서 매우 중요한 부분이라고 강하게 믿고 있다.우리는 위키피디아에서 프로젝트에 대한 우리의 제안에 대한 피드백을 요청하고 있다.남용_Reports/2009_Revamp.이러한 제안은 최종 제안이 아니며, 이 페이지도 완료되지 않았다는 점에 유의하십시오. 이는 현재 진행 중인 작업이며, 리노베이션은 매우 유동적인 프로세스입니다.그렇다고 해서, 네가 곧 돌아와서 이 페이지를 다시 확인해 보는 것도 나쁘지 않을 거야.모든 논평과 피드백을 환영한다.고마워!! bsmithme 22:54, 2009년 8월 22일 (UTC)

롤백

롤백 기능은 공공 기물 파손을 신속하게 되돌리기 위해 사용된다.섹션 블랭크를 되돌리는 데 사용할 수 있는가? Btilm 00:24, 2009년 8월 23일 (UTC)

• 블랭킹이 공공 기물 파손인지 아닌지에 따라 달라진다.그 예는 무엇인가?프로톤크 (대화) 00:27, 2009년 8월 23일 (UTC)

기억이 안 나는데... 단지 한 부분을 삭제한 것뿐이야.그들은 그 구간 대신 아무것도 넣지 않았다. Btilm 00:37, 2009년 8월 23일 (UTC)

내가 PC를 사용하면서 허글에 접근할 때, 나는 내장된 편집 요약을 사용했던 것을 기억한다.그것은 "설명되지 않은 내용 삭제 확인"과 같은 것이었다.반짝반짝 빛나는 그런 것이 있는지 아니면 반반달리즘 알파벳 스프의 나머지를 위해 존재하는지 모르겠다.나는 안전하기 위해 편집 요약을 남길 것이다.프로톤크 (대화) 00:44, 2009년 8월 23일 (UTC)

반짝반짝 빛나다

사용자 페이지로 이동해야 하는 것 외에 반짝임을 사용하여 사용자에게 경고할 수 있는 다른방법이 있는가? Btilm 00:49, 2009년 8월 23일 (UTC)

• 정상적인 반짝이 설치는 "역사" 페이지에 그것에 대한 링크가 있지 않은가?거기 링크 뭉치 같은 게 있어서 다른 패키지를 설치해서 제거했어.또한 반짝임과 롤백에 대한 일반적인 질문은 헬프 데스크나 마을 펌프에 가장 잘 나타난다.또한 WP에서 문서를 확인하십시오.트윙클. 프로톤크 (토크) 00:53, 2009년 8월 23일 (UTC)

공공 기물 파손 행위

블랭킹은 언제 공공 기물 파손으로 간주되는가? Btilm 02:55, 2009년 8월 23일 (UTC)

그것은 삭제되는 것에 달려있다.기사가 WP인 경우:BLP, 방대한 양의 비소싱 소재는 문제 없이 블랭킹될 수 있다.마찬가지로, WP에 따르면:사용자 편집자는 적절하다고 판단되는 대로 자신의 대화 페이지에서 메시지를 삭제할 수 있다.아직 검토하지 않은 경우 WP에 대한 검토:VAND#NOT는 유용한 정보일 수 있다.— Kralizec! (대화) 03:27, 2009년 8월 23일 (UTC)

나의 접근방식은 IP 편집자가 가짜가 아닌 부분을 비우고 편집 요약을 사용하지 않으면 롤백을 사용할 자격이 있다고 생각하지만, 이것 중 조금이라도 의심스러운 부분이 있다면, 나는 그렇지 않다.루이496 (대화) 2009년 8월 23일 (UTC) 17:58 (대화)

의견/도움말씀

사용자 대화로 이동된 스레드:짐보 웨일즈.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
안녕, 나는 유료 편집 이슈에 대해 WP:Payed에서 잠시 일해왔는데, 실제로 약간의 첨예한 의견 불일치가 있을 것으로 예상된다. 우리가 발전하고 있는 것처럼 보이는 가운데 무너졌다. 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. 최근 RfC에서 지미 웨일즈는 다음과 같은 취지의 말을 했다. 어떤 종류의 보상도 관리자 도구를 사용하거나 정책 토론에 참여하는 것은 엄격히 금지된다.그것은 다른 아이디어로도 언급되었지만, 나는 특히 이 아이디어는 실제 정책에서 뒷받침되어야 한다고 생각한다. 1. 지미가 단순히 그렇다고만 말하면 이것이 정책인가, 만약 그렇다면 우리는 그것을 확인하는 정책을 가지고 있는가? 2. 행정 행동에 대한 다른 정책들이 이것을 단순히 능가하지 않을까?즉, 이론적으로는 관리자가 재단에 의해 급여를 받는 일부 사례나 다른 "이상한" 사례도 있을 수 있기 때문에, 다른 대부분의 문제처럼, 관리자가 실제로 우리가 도덕적으로 불쾌하다고 생각하는 어떤 구절을 잘못하고 있는 경우를 우리가 보는가? 3. 이것을 더 잘 표현할 수 있는 방법이 있는가, 아니면 아예 없애버려야 하는가? 어떤 도움이라도 감사히 받으세요. -- Banjeboi 22:41, 2009년 8월 15일 (UTC) 1. 우리는 편집자가 그것을 제거하지 않았다면 그것을 확인하는 정책을 가지고 있을 것이다.[49] 2. 모든 규칙은 그 프로젝트에 도움이 된다면 무시될 수 있다.우리는 모든 정책에서 별도의 IAR 조항을 만들 필요가 없다. 3. 위에 있는 문구는 간결하고 또렷해 보인다. 4. 유료 편집에 나섰을 수도 있는 편집자들이 이해충돌 사실을 공개하지 않고 정책을 편집하고 있다는 우려가 있다. 5. 명확한 유료 편집 사례 몇 건만이 밝혀졌다.만약 누군가가 과거에 행해진 행정적인 행동이나 그 행동들에 대한 AN/ANI에 대해 알고 있다면, 그 정보는 도움이 될 것이다.2009년 8월 15일 비백토크 23:07 (UTC) 나는 윌의 말에 동의한다. 그 문장을 추가하고 의심을 없애는 것이 좋을 것이다.마지막 유료 편집 사례가 부각될 당시 여러 논의를 통해 이것이 지역사회의 극히 강력한 지지를 받는 정책임이 분명했다고 생각한다.만약 내가 재단의 지원을 받는다면, 중립적인 방식으로 관리 기능을 행사하기 위해서, 나는 아마도 그 프로젝트가 그들의 지원을 받도록 하기 위해 여기 커뮤니티를 먼저 요청했을 것이다.나는 신중한 관리자라면 누구나 그럴 것이라고 생각하는데, 그것은 기록될 필요가 없다. DGG (토크) 00:14, 2009년 8월 16일 (UTC) 유감스럽게도 윌도 이해 당사자인 것 같고 우리가 의도하지 않은 의견을 얻을 수 있도록 그들이 좀 물러나는 것이 도움이 될지도 모른다.또한 그 페이지는 제안된 정책이 아니라 현재 상황을 종합한 것이다.DGG, 나도 동의하지만 좀 더 명확히 해야 할 것 같아.당신의 코멘트를 보면 다음과 같다. 어떤 종류의 보상도 관리자 도구를 사용하는 것은 ___(여기서는 어떤 표현이 정확한가?)에 의해 증명된 바와 같이 엄격히 금지되어 있다.___; 위키피디아가 허가한 보상 관리 도구의 사용은 __(WP:AN?)____에서 지역사회의 승인을 받아야 한다. 이게 정확한 것 같은데 빈칸 채우는 것 좀 도와줄래?개인적으로 나는 그것이 정책인지 아닌지에 대해 크게 신경쓰지 않지만, 만약 그렇다면 우리는 그것이 왜 그런지 설명할 수 있어야 한다. -- 반제보이 00:37, 2009년 8월 16일 (UTC) "증거"가 정말 필요하다면 짐보의 진술을 인용하십시오.비록 그가 블록 버튼 사용을 포기했지만, 그를 위해 그것을 해줄 다른 관리자들이 있다.2009년 8월 16일 01:17 (UTC) 다시 말하지만, 당신의 의견은 고통스러울 정도로 명확하다. 만약 내가 그것을 다시 듣고 싶었더라면, 나는 단지 그 토크 페이지에 글을 올릴 수 있었을 것이다; 이 기회를 빌어 관련되지 않은 다른 사람들이 건설적인 도움을 줄 수 있도록 허락해 달라.만약 우리가 웨일스의 성명서를 삽입한다면 우리는 또한 그 진술의 전체 정신을 끌고 가는 같은 진술 부분에서 반대 의견을 주입한다.진보를 저하시키지 맙시다.아마도 웨일즈가 정책적으로 말하는 어떤 것이든, 아마도 그런 것이 없을 것이라고 말하는 어떤 실제적인 정책이 있을 것이다.그 문제에 대해 다른 견해를 억압할 이유는 없지 않은가? -- 반제보이 01:47, 2009년 8월 16일 (UTC) 나는 이 문제에 대해 건설적인 도움을 받고 싶다.정책 페이지의 편집 자체에는 많은 회고와 많은 의견 일치가 수반되지 않았다.만약 저속 편집 전쟁이 계속된다면 그 문제는 분쟁 해결로 가야 할 것이다.이것은 누군가가 관리 업무나 정책 기사를 편집하는 데 돈을 지불하는 것을 들키고 있는 동안 다소 가상적인 것이다.그러나 관리자들의 지지를 받는 웨일즈로부터의 분명한 성명은 정책의 강력한 증거다.나는 위의 요청을 반복할 것이다: 만약 누군가가 어떤 블록, 디시소핑 또는 심지어 유료 편집의 실제 사례에 관한 AN/ANI 스레드에 대해 알고 있다면, 그것이 도움이 될 것이다.2009년 8월 16일 02:02 (UTC) 다시 말하지만, "명백한" 성명은 항상 금지되어 있는 지지에 반대할 뿐이며 관리자들은 성명의 측면에 대해서도 웨일스에 동의하지 않았다.따라서, 참여하지 않은 사람들이 의견과 조언을 제공하도록 요청하십시오. 다른 사람들이 통찰력을 제공할 수 있도록 귀하의 의견을 대화 페이지로 전환하십시오.과거 ANI/AN 스레드 등을 검색하면 검색 기능을 활용할 수 있다. -- Banjeboi 01:53, 2009년 8월 17일(UTC) '저속 편집 전쟁'이 벌어지고 있다는 것은 이에 대한 공감대가 없음을 보여준다.일부 위키피디아 사람들은 어떤 조건이든 급여를 받는 것이 예외 없이 금지할 수 있는 근거가 되어야 한다고 믿는다.나와 같은 다른 사람들은 편집비를 지불하는 것이 허용될 수 있는 조건이 있다고 생각한다.나는 먼지가 가라앉기 전까지는 어떤 정책도 시행하지 말 것을 제안한다. -- 정당한 이유 없이 사람들을 화나게 하는 것을 즐기지 않는 한. -- llywratch (대화) 04:13, 2009년 8월 17일 (UTC) 그 페이지에서 활동하는 편집자는 몇 명밖에 되지 않기 때문에 공감대가 부족한 것은 커뮤니티보다는 그 개개인의 관점을 더 잘 반영하고 있다고 생각한다.여기에는 역설적인 것이 있다.벤지보이는 이것이 시행된 적이 없기 때문에 정책이 없다고 말하고 있고, 릴리워치는 정책이 없기 때문에 우리가 시행하지 않을 것을 제안하고 있다.2009년 8월 17일 05:32 (UTC) 아니, 내가 말한 것은 그 문제에 대한 합의가 없기 때문에 정책 페이지가 불안정할 것이라는 것이다.그 문제에 대한 정책에 대해서는, 그들이 학대한다고 믿는 것에 대해 행동하는 것을 막는 것은 아무것도 없다. 하지만 나 자신을 위해 말하는 것은 피할 수 없는 역풍 때문에 이 문제에 대해 행동하는 누군가에게 신중하게 진행하도록 권고하고 싶다. -- Llywrch (대화) 18:51, 2009년 8월 18일 (UTC) 우선, 당신은 이 실의 초점을 맞춘 대답을 얻지 못했다.둘째, 너는 내가 말하는 것을 잘못 말하고 있다. 아마도 고의는 아닐 것이다.내 우려는 웨일스가 사물의 한 단락을 언급하고 RfC에서 그것을 정책이라고 불렀다는 것이다. 많은 사람들은 그의 의견에 동의하지 않았고 그것이 강제할 수 없고 불필요할 수도 있다고 말했다.내 요청은 우리가 어떻게 이것을 적절한 무게로 정확하게 표현하느냐 하는 것이었다.웨일스의 법령을 정책으로 선언하려는 의지가 덜한 것 같지만 나는 이것이 어떻게 제시될 수 있는지 거의 확신할 수 없다.RfC 자체는 여러분과 같은 편집자들이 분명히 그렇게 간단하지 않을 때 COI와 옹호자로서 유료 편집을 계속하기 때문에 분열된 공동체에 대한 분할된 견해를 제시했을 가능성이 높다.만일 여러분이 책임감 없는 관리자들이 어떤 분야에서 논평하는 것을 허락하지 않을 정도로 한 발짝도 물러서지 않으려 한다면, 그들은 의견을 제시할 수 있을 것 같다. 그것은 여러분이 건강한 토론에서 빠져 나올 것이다. -- 반제보이 16:04, 2009년 8월 17일 (UTC) 이 실밥은 우리 모두의 것이 아니다.우리 둘 다 물러설까?우리 둘 다 편집자야정책 페이지의 '소유'에 대한 우려도 있고, 페이지를 편집하는 사람들이라면 유료 편집을 공개해야 한다는 관련 편집자들의 공감대도 형성돼 있다.정책 자체에 대한 합의에 성공하기 전에 우리는 그러한 문제들을 해결해야 할지도 모른다.2009년 8월 17일 비백토크 19:54 (UTC) 나는 단지 얼마 전에 COI 게시판에서 유료 편집자인 게르크빌리에트와 관련된 사건이 있었다는 것에 주목하고 싶다.알림판 원본 보고서는 여기를 참조하십시오.그 기사는 나중에 눈덩이 같은 토론에서 삭제되었고, 그 토론에서 편집자는 돈을 받았다는 것을 인정했다.DGG는 이 논의에서 다음과 같이 언급하였다. 내용이 기준에 부합하면 편집방식은 무관하다는 데 동의한다.나는 자유 기업의 원칙 아래 올바르게 판단하는 유료 편집자들이 번영하는 사람이 될 것이라고 생각한다.하지만 우리의 판단이 그렇게 예측가능하거나 일관적이지 않다는 것이 사실이기 때문에 아마도 그것은 불공평할 것이다. 다른 관리자들은 삭제 토론에 참여했지만, 아무도 편집자가 토론에서 비관리자를 포함한 기사를 편집하는 데 돈을 받았다는 사실에 화를 내지 않았다.개인적으로 나는 기고문이 괜찮다면, 특히 편집자가 기사 편집비를 받는다고 인정한다면, 기사를 편집하기 위해 돈을 받는 것이 별로 해롭다고 생각하지 않는다. -- Atamachat 00:53, 2009년 8월 18일 (UTC) 벤지보이의 원론적인 질문의 요점으로 돌아온 나는 그가 '지미 웨일스가 정책에 대한 발표를 한다면 그것은 정책인가?'라는 형태로 질문을 더 던지려는 의도였다고 생각한다.그리고 그것에 대한 답은 그것이 달려있다는 것이다.그의 진술은 다른 어떤 단일 위키백과보다 훨씬 더 비중을 두고 있지만, 충분한 위키백과 사람들이 반대한다면 그것은 정책이 아니다. (그리고 IMHO, 이 경우, 충분한 위키백과 사람들이 반대했지만, 그의 진술은 그 자체로 정책적이지 않다.)정책 페이지는 단순히 정책이 무엇인지에 대한 설명일 뿐 정책 자체는 아니다.컨센서스는 항상 정책을 정의한다. - 비록 우리가 침묵이나 무활동으로 정책에 동의하더라도. - llywratch (대화) 2009년 8월 18일 (UTC) 고마워!그게 내가 찾던 건데 못 찾았어.후속 조치로, 당신은 이것이 기존의 실무 요약을 언급하는 것과 관련이 있다고 생각하는가? 만약 그렇다면 이것을 제시하는 NPOV는 무엇인가? -- Banjeboi 21:19, 2009년 8월 18일 (UTC) 내 입으로 말하자면, 나는 그것을 언급할 것이다.내가 선호하는 것은 인용문이나 그가 그런 진술을 한 곳과의 연결고리가 될 것이다. (나는 이것이 그 말이라고 믿는다.)그리고 만약 그가 그 문제에 대해 더 이상의 언급을 했다면, 적어도 그것과의 연결고리를 포함시키시오.그 이유는 매우 간단하다. 그의 의견은 위키피디아에 비중을 두고 있다.위키피디아 사람들이 있는데, 만약 그가 모든 사람들이 프로펠러가 달린 비니 모자를 쓰고 위키피디아를 편집해야 한다고 말했다면, 즉시 위키피디아를 사서 그것을 착용할 것이다; 그리고 나서 웨일즈가 나중에 농담이었다고 인정했더라도, 반대되는 수많은 주장으로 그 말에 반응하는 위키피디아 사람들이 있다.하지만 모든 사람이 위키피디아에 글을 올리는 것은 아니기 때문이다.논평/유료 편집 요청은 그의 진술을 뒷받침했고, 그것을 사실적인 관찰로 포함하는 것이 적절하다.배경 섹션에 포함해야 할 것은 모든 관련 토론에 대한 사실 검토 또는 최소한 그것들과 연계된 것이다. (RfC를 검토한 결과, 해당 페이지에 대한 대다수의 논평가들은 그러한 진술을 지지하지 않았다는 것이 명백하다: 그 토론에서 의견을 남긴 수백 명의 사람들 중에서, 66명만이 명시적으로 그 진술을 지지했다.그러나, 그 진술에 반대하는 사람들은, 전체적으로든 부분적으로든, 그것에 대한 대안에 대해 의견 일치를 보지 못했고, 또한 "어떤 경우에는 분명히 어음을 지불하는 것이 잘못되었고, 그리고 사용자는 그것에 대해 적절히 금지될 수 있다"를 넘어, 동의하는 것처럼 보였다. -- llywrch (대화) 2009년 8월 19일 (UTC) 이것에 대한 당신의 배려에 매우 감사한다...나는 특별히 관리자 사용 도구를 가장 잘 제시하는 방법을 찾고 있었다. 명확하고 정확한 방법을 알고 싶다.WP:Admin은 지역사회의 신뢰에 대한 중대한 위반을 말한다. 그러나 우리는 유료 편집자에 의한 모든 관리 조치가 기본적으로 신뢰 위반이라고 추론할 수 있다.나는 그것이 일반적으로 낙담되어 있다고 말하는 것을 개의치 않고 사람들에게 WP를 참조할 것이다.그들이 해명을 원하면?트집잡아서 미안해, 최대한 정확하게 맞혀야 해. -- 반제보이 01:20, 2009년 8월 20일 (UTC) 토크 페이지의 이 실을 말하는 거니?정책에 관한 성명서를 쓰는 것에 대해 나 자신이 느끼는 것은 주제가 다른 정책 페이지에서 다루어졌을 때, 정책의 허점을 암묵적으로 만들거나, 더 제한적으로 만들려는 의도가 아니라면 - 해당 페이지에서 논의할 필요가 없다는 것이다. (3RR에 반대하는 규칙을 생각해 보지만, 명확한 예외는 있다.)반달리즘을 조장하는 것; 한 정책인 3RR은 반달리즘에 대해 다른 정책에 의해 수정된다.)우리는 이미 관리자 권한 남용에 관한 규칙을 가지고 있다; 급여를 위해 이를 사용/사용하는 경우, 내가 볼 수 있는 유일한 차이점은 처벌이 더 엄격해야 한다는 것이다. 예를 들어, 관리자 권한을 잃는 대신, 남용자는 이를 잃고 잠시 동안 차단된다.하지만 그것은 단지 일반 교장들에 근거한 나의 의견일 뿐이다; 만약 누군가가 그의 특권을 특정한 방법으로 남용한 다른 위키피디아 사람들에 대해 조치를 취하기를 원한다면, 나는 그 문제를 WP에 먼저 제기할 것을 권하고 싶다.AN/I는 이 문제를 어떻게 처리할 것인가에 대한 공감대가 형성될 때까지입니다.이 문제에 대해 너무 떠들어대서 미안하지만, 나는 내가 이 문제에 대한 합의와 정책을 만든 사람이라는 것을 알고 싶지 않기 때문에 여기서 내 의견을 회피하고 있다. 이 문제를 다룰 때, 많은 수의 위키피디아 사람들이 그것을 작동시키기 위해 입력과 구매가 필요하다! -- llywrch (talk) 21:36, 2009년 8월 20일 (UTC) 사실 이 실이겠죠.나는 그것이 페이지에 올라야 하는지도 잘 모르겠지만 만약 그렇다면 그것은 정확해야 한다.지금 우리는 “ 어떤 종류의 보상도 관리자 도구를 사용하는 것은 엄격히 금지되어 있다.<ref> [[WP:ADMIN]]은 급여에 대한 행정 결정을 포함하는 지역사회 신뢰의 중대한 위반을 금지한다.</ref> ” 나는 우리가 어떤 행정 조치가 본질적으로 "공동체의 신뢰에 대한 엄청난 위반"이라고 가정하기 위해 여기서 실수를 하고 있다고 생각한다.Arbcom은 그런 말을 하는 것으로 언급되었지만 인용은 아직 나오지 않았다.우리가 진술하더라도 정확하게 반영하기만 한다면, 나는 정말로 현상이라는 것이 무엇인지는 상관하지 않는다 - 이것은 일반적으로 좋지 않은 생각이고 확실하지 않다면 ___에 물어본다. - 반제보이 22:35, 2009년 8월 20일 (UTC) 나는 급여를 받기 위해 행해지는 행정 조치를 생각하려고 노력하고 있다.차단 또는 차단 해제?당치 않아요.페이지를 삭제하시겠습니까?나는 대부분의 사람들이 그것을 문제라고 생각할 것이라고 생각한다.삭제된 페이지를 보는 중?특히 페이지에 부적절한 내용이 있는 경우 문제가 있다.페이지를 보호하거나 보호 해제하시겠습니까?아무도 그것에 대해 돈을 지불할 것 같지는 않지만, 만약 그들이 그것을 했다면 그것은 나쁜 이유가 될 것이다.위키백과 정책에 따라 엄격히 그리고 프로젝트를 개선하고 혼란을 최소화하기 위한 유일한 목적으로 행정 조치가 수행되어야 한다.Benjiboi, 당신은 어떤 행정적인 행동이 급여를 위해 허용될 것이라고 생각하는가?2009년 8월 21일 16:36 (UTC) 글쎄, 내가 상상할 수 있는 타입은 WP에 더 적절하게 포함될 것이다.COI. 관리자(이봐, 관리자도 지불해야 할 청구서가 있어!)가 아닌 다른 방법으로 CSD나 BLP 기준에 부합하는 기사를 삭제한다고 하자; 당신은 단지 일부 불만스러운 당사자가 그들의 주된 동기가 고용주에게 호의적인 것이라고 주장할 것이라는 것을 알고 있다. (그리고 그렇다, 이것은 사람들이 이러한 것들을 잊어버리고, 하지 말라.다른 행정관에게 집안일을 넘기는 시간을 갖거나, 그들이 안전하게 규칙을 무시할 수 있는 그러한 노골적인 규칙 위반을 예를 들어 생각해 보라.)위키백과에서 급여를 받기 위해 일을 하는 전체 문제에 대한 나의 의견은 가능한 많은 문제들이 기존 정책에 의해 처리된다는 것이다; 만약 기존의 정책이나 가이드라인에 의해 다루어지지 않는다면, 그들은 언급되고, 논의되고, 다루어져야 한다. --llywratch (대화) 17:38, 2009년 8월 21일 (UTC) 응, 그건 주로 COI 문제야.내가 돈을 받고 아말감화된 위젯, 주식회사에 대해 쓴다고 말해봐.나는 "위젯에 의해 야기된 것으로 추정되는 죽음"이라는 제목의 기사를 우연히 발견했고 나는 그것이 공격 페이지처럼 보인다고 결정했다.그러면 그 페이지를 직접 삭제하면 내 고용주나 의뢰인이 그 회사니까 COI가 될 거야.지금 그들은 나에게 특별히 그렇게 하라고 지시하거나 대금을 주지는 않았을지 모르지만, 어떤 경우에도 그것은 COI가 될 것이다.여기서 더 큰 문제는 COI가 다소 약한 가이드라인이며, 돈과 상업이 가져올 수 있는 강력한 힘에 직면했을 때, 위키피디아가 홍보 사이트로 변하는 것을 막기에는 충분하지 않을 수 있다는 점이다.2009년 8월 21일 비백 토크 20:38 (UTC) (으음. 한 달 동안 콜론 한도를 초과할 위험에 처한 것 같아. ;-) 그렇다면 COI 가이드라인에 대해 논의해야 할 것 같아.그 대사들을 따라, 종교에 관한 한 위키피디아가 COI를 얼마나 잘 다루었는가?그러한 선들을 따라 약간의 역사적 자료들이 있고, 우리에게 우리의 실패를 반복하는 것을 막을 수 있는 방법에 대한 통찰력을 줄 수 있을 것이다.충실한 종업원의 동기는 종교적으로 독실한 신도나 교단의 구성원과 구별할 수 없는 경우가 많다.IIRC, "진정한 신앙인"이 이해충돌을 겪는 것에 대한 첫 번째 중요한 사건은 그의 수집된 지혜를 모든 기사에 삽입해야 한다고 주장하는 라루치 집단을 다룬 것이었다.(이것은 2003년 또는 2004년이었다고 나는 믿는다.) -- (대화) 03:43, 2009년 8월 23일 (UTC) 페이지 이동의 일부로 페이지 삭제그것은 유료 편집의 일부로 수행될 수 있는 논란의 여지가 없는 관리 작업일 수 있다.물론 그것은 이와 같은 정책에 대한 상식적인 예외라고 생각하고, 구체적으로 언급할 필요가 없는 예외라고 생각한다.게타르다 (토크) 17:28, 2009년 8월 21일 (UTC) 아낌없이.이게 더 정확한 것 같을까? -- 반제보이가 14:24, 2009년 8월 22일 (UTC) “ 모든 종류의 보상을 위해 관리자 도구를 사용하는 것은 일반적으로 금지되며 COI로 보일 수 있다.; 도움이 될 권한이 없는 관리자에게 도움을 요청하십시오.<ref> WP:ADMIN은 지역사회의 신뢰에 대한 중대한 위반을 금지한다. 심지어 논란의 여지가 없는 관리자 행동도 문제가 있는 것으로 보일 수 있다.</ref> ” "일반적으로 금지된" 것 대신에 "강력하게 낙담하는" 것을 보고 싶지만, 그 단어들을 스스로에게조차 정당화하기가 어렵다는 것을 인정한다. --llywratch (대화) 03:57, 2009년 8월 23일 (UTC) 동의해, 나는 더 많은 연구를 했고 이것이 더 적절할지도 모른다고 생각해. “ COI로 인식될 가능성이 높기 때문에 어떤 종류의 보상에도 관리자 도구를 사용하는 것은 금지된다. 논란이 될 수 있는 모든 관리 조치를 지원하기 위해 권한이 없는 관리자에게 요청하십시오.<ref> 유료 편집이나 관리를 금지하는 방침은 없지만 WP:ADMIN은 지역사회의 신뢰에 대한 중대한 위반을 금지한다. 심지어 논란의 여지가 없는 관리도 문제가 있는 것으로 보일 수 있다.</ref> ” 점점 가까워지고 있는가? -- 반제보이 04:36, 2009년 8월 24일 (UTC)

블록 메시지 문제

우리의 차단 메시지에는 심각한 문제가 있다.

나는 당신이 누군가의 토크 페이지에 남긴 템플릿에 대해 말하는 것이 아니라 MediaWiki에 대해 말하는 것이다.차단된 텍스트, 차단된 사용자마다 페이지 편집을 시도할 때 표시되는 녹색 몬스터.메시지를 살펴보니 위키백과 전문용어의 과다한 사용, 4년 동안 그렇게 되지 않았던 프로세스에 대한 언급, 차단된 사용자의 99.9%와 무관한 단락, 내게는 이치에 맞지 않는 일부 문장, 그리고 마지막으로 너무 많은 빌어먹을 텍스트들을 발견했다.심지어 타이포그래피도 나쁘기 때문에 사람들이 관련 없는 부분을 대충 훑어보는 것을 방해한다.

우리 대부분이 자주 보는 메시지는 아니어서 어떻게 방치됐는지 이해할 수 있지만 고쳐보고 싶다.MediaWiki Talk에서 토론:차단된 텍스트#전문용어와 부정확함들로 가득 차 있다.rspεr (토크) 07:15, 2009년 8월 24일 (UTC)

사용자 이름 블록

Nja247(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)이 사용자 이름 정책을 위반하는 방법에 대해 누구라도 설명할 수 있는가?

• 낮은 수준의 반달리즘인 한 편집으로 Ihatehorrormovies(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 사용자 이름에 근거한 의심스러운 합의의 무기한 블록을 보증하지 않는다.
• M1k3ypwns3(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 공격적 사용자 이름을 가지고 있어 차단되었다.사용자가 편집한 내용이 하나뿐입니다.
• XoTheJetsetLifeIsGonnaKillYuox(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 거의 동일하게 차단되었지만, 편집이 이루어지지 않았다.
• 롱라이브커뮤니케이션(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)은 기록에 단 두 번의 편집이 있었음에도 불구하고 반달리즘 전용 계정으로 무기한 차단되었다.
• Botracker(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 사용자 이름에 "봇"이라는 단어가 삽입되어 무기한 차단되었다.

나는 더 많은 예들을 열거할 수 있지만, 나는 이러한 추측된 사용자 이름 위반에 대해 거의 또는 부정확한 근거들이 제시되지 않고 있다는 것에 그다지 만족하지 않는다.seicer talk는 2009년 8월 21일 22:10에 기여한다(UTC)

그것들은 모두 조금 설명하기 어렵다.마지막 한 장의 토크 페이지를 통해 읽었을 때, 이름을 둘러싼 우려에 대한 (더 나은) 논의가 있었을 수 있고, 그것이 진짜 우려였다면 (사용자가 제안했던 대로) 소프트 블록이 적용될 수도 있었을 것으로 보인다.오히려 다른 문제가 진짜 문제였고 이름 문제가 사용자가 가지고 있던 원래 문제를 다루는 데 종지부를 찍는 것처럼 보이는 변명의 여지 없는 정당성으로 이용되었던 것 같다.토크 페이지 상단에 있는 저작권 문제에 대한 원래 블록은 표면적으로는 다소 성급한 것으로 보이며(명확하지 않은 다른 사실들이 없는 한), 당시 상황은 실제적인 냉각/설명 시간 없이 통제 불능 상태가 된 것으로 보인다.다른 사람들에 따르면, 반달리즘은 단지 그 판단을 허락할 수 있는 적절한 패턴 없이 조급하게 회계 추리만을 사용한 것으로 보인다.그 이름들 중 어느 것도 그 평가를 뒷받침할 관련 기여 이력이 없다면 건설적으로 기여하려는 의도가 없는 사용자를 내게 제안하지 않는다.Mfield (oi!) 2009년 8월 21일 22:23 (UTC)

공공 기물 파손에 대한 판단만 하는 데는 두 번 이상의 편집이 필요하지 않다.진짜.브랜든 (토크) 22:52, 2009년 8월 21일 (UTC)

적절한 프로토콜은 차단 정책당 하나의 편집에 대한 판단을 구문 분석하지 않고 모호한 설명자를 기반으로 거짓 블록 요약을 할당하지 않는다.2009년 8월 21일 23:06, 21에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

(e/c) 나는 동의하지 않는다. 나는 많은 편집자들이 첫 번째 편집이 건설적이지 않았다고 확신한다.나는 블록의 적용에 의문을 제기하는 것이 아니라, 공공 기물 파손 전용 계정으로서 무한정 차단하는 것은 의도한 대로 그러한 구체적인 정당성을 사용하지 않는 것처럼 보인다.물론 사용자가 편집이 하나만 있고 그 편집이 반달리즘이라면 그들의 계정은 반달리즘 전용 계정이다.그러나 24시간 동안 차단하면 즉각적인 문제가 중단될 것이고, 그들에게 파괴 행위를 계속하지 않도록 유도할 수도 있을 것이다.두 번째, 건설적인 편집은 그들의 계정을 공공 기물 파손에만 국한하지 않게 만들 것이다.특히 반달리즘이 지나치게 악의적인 것으로 보이지 않거나 신인으로부터 처음 장난친 것으로 해석되지 않는다면, 단 한 번의 편집 후에 블록을 만드는 것이 서둘러야 한다고 생각한다.그 사람에 대해 다른 것은 몰라도 한 번의 편집만으로 만나본 적이 없는 사람의 성격에 대해 어떻게 확실한 평가를 할 수 있는가?나는 UAA를 순찰하는 꽤 정기적인 행정관이고 나는 사용자 이름을 하드 차단하는 것이 그 작은 트랙을 계속하는 것에 건설적으로 기여하지 않겠다는 의도를 보여주는 것으로서 편하지 않을 것이며, 또한 나는 계속 진행하기에 동일한 짧은 기록만을 가지고 있는 계정을 공공 기물 파손이라고 선언하는 것도 편치 않을 것이다.Mfield (oi!) 2009년 8월 21일 23:14 (UTC)

내가 관리자였을 때, 나는 UAA를 순찰하지 않았지만 나는 공공 기물 파손 전용 계정을 꽤 규칙적으로 차단했다.나는 편집이 한 번의 편집, 두 번의 편집으로 이루어진 계정을 차단하지 않았으며, 따라서 사용자 이름 블록이라는 광범위한 가정을 하지 않았다.2009년 8월 21일 23:44, 21(UTC)에 기여하는 세이셔 토크

사용자 이름 때문에 해당 계정을 차단하는 것은 어리석은 짓일 뿐이다. --DroolingVegetable (대화) 23:45, 2009년 8월 21일 (UTC)

아이러니하게도, 당신의 사용자 이름은 위의 어떤 것보다 훨씬 더 불쾌하다.Mfield (oi!) 2009년 8월 21일 23:59 (UTC)

이 문제를 Nja247과 상의한 후 여기로 가져오셨나요?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 8월 21일 23:51, (UTC)

일반적으로, 특별히 여기에 있는 것이 아니라, 나는 항상 사용자 이름 블록이 여기에 적용되는 것을 알았다.이름 자체가 GROSLY DISPATION이 아니라면, 계정 소유자에게 WP를 신청하도록 요청함으로써 상황을 더 잘 처리할 수 있을 것이다.완전히 차단하는 대신 CHU."스팸 사용자 이름" 블록의 이론적 근거에 대해 과장되게 말하지 마십시오. (WTWAG를 사용한 EC 이후)그래, 나도 WTWAG 제2의 WPAG. Nja247이 질문한 내용을 WP에 제출하기 전에 개인적으로 받아보려는 시도가 있었나?재판소? --Jayron32 23:53, 2009년 8월 21일 (UTC)

그 점에 대해서 나는 문제의 행정관의 행동에 대한 판단을 내리기보다는, 스스로 문제의 블록에 대해 일반적인 논평과 논점을 만들려고 노력하고 있었다.Mfield (oi!) 2009년 8월 21일 23:57 (UTC)

아니, 그것은 더 큰 사안이기 때문에 전반적으로 더 많은 의문과 조사를 할 가치가 있다.나는 최근 몇 주 동안 다른 의심스러운 UAA 블록들을 주목했는데, 그것은 뒤집혀져야 할 블록들이다.2009년 8월 21일 23:56, seicer talk 기여 (UTC)

나는 적어도 마지막 두 블록은 허용 가능한 블록이라고 말하고 싶다.Botracker는 WP:U의 명백한 위반이다. 즉, "여러분의 이름은 '봇'으로 끝나거나 시작되어서는 안 된다." 롱라이브커뮤니케이션은 홍보 사용자 이름으로 쉽게 보여질 수 있다. 비록 사용자가 공산주의를 조장하려고 하지 않는다는 것을 입증하기 위해 더 많은 편집이 사용될 수 있었지만, 공공 기물 파손은 그 기회를 흐리게 했다.00:09, 2009년 8월 22일 (UTC)

Botracker에 대한 저의 의견은 사용자가 저작권 위반으로 인해 차단되었지만, 편집에 대해 토론하거나 잠재적으로 시정 조치를 취할 수 있는 충분한 기회를 가지기 전에, 그 누구도 사용자를 올바른 방향으로 지목하지 않았고 그 사람을 템플릿으로 스팸 처리하기로 결정하지 않았기 때문에, 그는 사용자 이름 위반에 대해 변명하지 않았다.그리고 그의 토크 페이지는 비활성화되었다.사용자에게 환영 매트를 보여주는 좋은 방법.2009년 8월 22일 00:14, seicer talk 기여 (UTC)

WP:U의 명백한 위반은 의무적인 선입견은 아니다.위키백과 참조:사용자 이름 정책#다른 사람을 차단하기 전에 수행할 수 있는 약 6가지 작업을 권장하는 부적절한 사용자 이름으로 처리사용자 이름이 심하게 불경스럽거나 역겨운 것이 아니라면, 선의의 사용자가 WP를 사용하도록 시도하는 것은 훨씬 덜 무례한 일이다.막기보다는 CHU.이렇게 보면 세 가지 종류의 나쁜 사용자 이름이 있다.

1. 사용자가 선의의 편집자인 경우: 대화를 시작하고 WP에서 사용자 이름 변경을 요청할 것을 정중하게 요청하는 경우:CHU.
2. 사용자가 반달/스팸퍼/기타 잘못된 편집자인 경우 경계선: 사용자 이름이 아닌 편집용으로 차단 만약 당신이 그들의 사용자 이름을 위해 그들을 차단한다면, 그것은 행동이 아닌, 문제가 있음을 의미한다.
3. 매우 불경스럽고 파괴적인 사용자 이름: 차단

WP:U에 따르면 관리자가 이러한 모든 상황을 신속하게 차단하는 경우가 너무 많으며 이는 모범 사례에 명백히 반하는 것이다.의도하지 않은 위반으로 차단하기보다는 새로운 사용자들과 협력해 올바른 사용자 이름을 선택하도록 노력해야 한다. --Jayron32 03:32, 2009년 8월 22일 (UTC)

나는 Nja247에게 M1k3ypns3와 Zz022에 대해 개인적으로 연설했다(이 리스트에는 없다).두 토론 모두 사용자 대화에 이미 보관되어 있음:Nja247/아카이브 06.그는 M1k3ypns3에 대해 가벼운 사과를 했지만, "어쨌든 그는 반달자가 될 것"이라는 방어를 꺼냈다.그는 Zz022에 물러서지 않았다.나는 Nja247이 대체적으로 타당하고 요점이 만들어 졌다고 생각했기 때문에 그냥 내버려두었다. 그리고 애초에 사람들이 이런 이름들을 보도하지 못하도록 하는 것이 좋을 것이다.그래서 나는 더 이상 정당하지 않은 사용자 이름 블록들의 목록을 보고 실망했다.rspεr (talk) 00:27, 2009년 8월 22일 (UTC)

"어쨌든 그는 반달족이 되려고 했다."는 말이지만, 종종 정확한 예측은 단순히 차단할 수 있는 타당한 이유가 아니며, 특히 사용자 이름 블록의 가식으로는 더욱 그렇다.--아틀란 (talk) 02:25, 2009년 8월 22일 (UTC)

Botracker에서는 블록을 발행해서는 안 된다.Botracker는 다른 사람들을 bot 계정으로 혼동할 의도가 전혀 없었다는 것은 꽤 분명하다.블록 옆에 누가 있어?"보틀" 또는 "보타니"로 시작하는 사용자 이름을 가진 사람?나는 Nja247이 설명하는데 시간을 소비하기 보다는 무모한 차단을 발행하기를 원한다는 것을 안다.신규 사용자 감소에 기여하는 것은 바로 이런 행동이다.OhanaUnited^{Talk page} 03:36, 2009년 8월 22일 (UTC)

동의해. 난 내 행정관의 마지막을 향해, 적어도 이 편집자들 중 몇몇이 개혁될 수 있다는 희망을 가지고 올리브 가지를 뻗어나가자는 주장을 폈다.몇몇 사람들과의 노력이 결실을 맺지 못하는 동안, 나는 밝은 빛에 편집자 몇 명을 간신히 낚아챘다.보트라커는 결코 결코 봇과 혼동할 의도가 없었다. 그것은 무해한 실수였다. 그리고 그의 혼란과 질문에서, 그의 질문에 대답하기를 거부하는 관리자들이 있었다.대신, 그들은 해고되었고 그의 토크 페이지는 무력화되었는데, 그가 차단되지 않기 위해 몇몇 목록을 이메일로 보내야 한다는 비겁한 메시지가 남겨졌다.잘했어요2009년 8월 22일 03:54, seicer talk 기여 (UTC)

• 내가 보기에 블록은 사용자 이름뿐만 아니라 사용자 이름 및 사용자 이름과 사용자 이름과 관련하여 편집 또는 편집된 것으로 보인다.다소 공격적인 집행으로 보이지만, 나는 콘텐츠 기고자들에게 자제력을 보이는 것이 농담을 편집하는 경계선 사용자 이름에 대한 선의의 확장을 걱정하는 것보다 더 유익할 것이라고 생각한다.ChildofMidnight (대화) 05:24, 2009년 8월 22일 (UTC)

그런 추리라면 신참들을 다 막아야 할 이유를 찾을 수 있을 것이다.많은 사람들은 경계선 사용자 이름을 갖거나 농담을 편집하는 것과 같은 한 두 가지 "잘못된" 일을 하는 것으로 시작한다.위키피디아가 가지고 있는 많은 수의 규칙을 어긴 것에 대해 새로운 사람들을 처벌하는 것에 너무 집중한다. 규칙을 설명하고 편집자가 계속 편집하는 방식으로 일을 바로잡으려고 노력하는 대신에 말이다.나는 그것이 항상 효과가 있을 것이라고 약속하지는 않지만, 위키피디아에 대한 참여가 감소하는 것을 멈추려면, 우리는 노력할 필요가 있다.

하지만 그건 제쳐두고, 이 사용자 이름에 대한 "경계선"은 무엇인가?그들은 어떤 규칙을 깨기 직전의 상태였는가("봇"이라는 것은 일종의 바보 같은 기술성이라고 할 수 있는)?아무 이유 없이 누군가를 가리키며 "너희들은 경계선 사용자 이름을 가졌어!그것은 우리가 당신으로부터 선심을 가질 필요가 없다는 것을 의미한다." rspεr (대화) 06:42, 2009년 8월 22일 (UTC)

• 나는 이것이 정말 약간 짜증나는 일이라는 것을 기억한다.나는 아마도 사용자 이름 정책, UAA 또는 내 자신의 대화 페이지에서, 나와의 관심사에 대해 더 직접적으로 논의해 볼 수 있다면 감사했을 것이다.게다가, 내 행동을 비겁하다고 한 것에 대한 사과도 예상될 것이다.만약 이것들이 미리 내 주의를 끌었더라면 나는 그것에 대해 토론했을 것이다.하지만 여기 직접 오는 것은 꽤 이상하고, 나는 그것에 대해, 그리고 나를 공격하는 것에 대해 문제가 있다.이것으로부터 진정으로 성취할 수 있는 것은 무엇인가?Nja²⁴⁷ 08:32, 2009년 8월 22일 (UTC)

• 참고, 실제로 적절한 방법으로 물었을 때 나는 대답한다.M1k3ypwns3에 대해 이미 논의한 내용은 여기를 참조하십시오.Nja²⁴⁷ 08:47, 2009년 8월 22일 (UTC)

네가 응대했고, 나는 그 때 그것을 에스컬레이션하지 않기로 선택하기도 했지만, 기본적으로 "내 잘못"이라고 말하고 정당한 이유 없이 계속해서 신입들을 차단하는 너의 답변에 나는 기쁘다고 말할 수 없다.시저는 이 실을 시작할 수 있는 모든 권리를 가지고 있었는데, 왜냐하면 AN은 블로킹 파워의 지속적인 오용을 위한 적절한 포럼이기 때문이다.비교해보면 상처받은 자존심만 가지고 나올 것 같지만 Botracker나 XoTheJetsetLifeIsGonnaKillYuox 같은 사용자들은 그냥 없어졌다.나는 새로운 사용자 다섯 명을 언제든 관리자의 자존심 위에 올려놓을 것이다.rspεr (talk) 08:50, 2009년 8월 22일 (UTC)

• 더 나아가, 이것은 무엇에 관한 것인가?Nja²⁴⁷ 08:52, 2009년 8월 22일 (UTC)

일반적인 예의가 없고 나를 비겁하다고 부르는 것은 자존심 상하는 문제가 아니다.그리고 다시 말하지만, 여기서의 목표는 무엇인가?만약 그들이 나의 관심사에 대한 관심을 원했다면, 그들은 그 블록에 대해 가지고 있었다. 그것이 바로 토크 페이지들을 위한 것이다.이것은 심각하거나 진행 중인 패턴이 아니며, 내가 의향을 묻는다는 이름과 함께.Nja²⁴⁷ 08:54, 2009년 8월 22일 (UTC)

이게 어떻게 진행중인 패턴이 아니란 말인가?나는 7월 중순부터 8월 중순까지 거의 한 달 동안 블록을 본다.여기 있는 다른 사용자의 의도를 추측하지 말고 의심스러운 사용자 이름 블록의 원래 문구에 응답해 주시겠습니까? --NE2 09:03, 2009년 8월 22일 (UTC)

난 동의해야 해.네 개의 블록이 분리되어 있으면 충분히 고민거리가 될 수 있다고 생각한다."차단을 풀 수 있다"와 "지금 무엇이냐"는 당신의 반응은 그것이 나쁜 차단이거나, 더 정확히 말하면, 그것은 나쁜 차단이었을 수도 있지만, 그것은 차단을 한 사용자에게 사과할 가치가 없다.그저 작은 실수였다고 생각하는가, 그게 바로 내가 염려하는 것이기 때문이다.블록은 빅딜이며, 특히 그와 같은 무기한 블록이며, 다른 사람들도 똑같이 느끼는 것 같다. -- 리키81682 (토크) 09:04, 2009년 8월 22일 (UTC)

나는 그것이 이슈라고 생각하고 그 우려에 대해 토론하는 것을 주저하지 않는다. 하지만 나는 이것이 무엇을 성취하기 위한 것인지 궁금하다.만약 내가 직접 주의를 기울였다면 나는 귀를 기울였을 것이다.단순히 다섯 명의 다른 사람들이 같은 말을 하게 하는 것은 나나 그 사용자들에게 전혀 도움이 되지 않는다.나는 그것이 내 주의를 끌었을 때 발생한 오류에 대해 사과했고 이번 달 8일에서 10일 사이에 논의된 이후 나는 어떤 사용자 이름 차단 조치가 정책 내에 있는지 확인하려고 노력해왔다.리키는 "나는 당신이 그것을 더 좋게 만들기 위해 해야 할 모든 제안에 개방적이고, 이 가능한 실수에 대해 미리 사과한다"고 놓쳤다.나는 그 우려들을 해결하기 위해 최선을 다했지만, 나는 이것이 어떻게 도움이 될 것인지 알지 못하며, 최종 목표에 대한 답은 공격에 대한 사과와 함께 마땅하다고 생각한다.Nja²⁴⁷ 09:13, 2009년 8월 22일 (UTC)

좋아, 당신은 내가 이 토론에서 간과되고 있다고 생각되는 어떤 것을 눈치챘어. 시서가 열거한 모든 블록은 오래되었고, 내가 M1k3ypns3에 대해 이야기했을 때 더 앞서갔어.그 후에도 User:와 같이 매우 작은 위반에도 불구하고 차단한 다른 사용자가 있었다.언네거피드와 사용자:Zz022, 내가 두 번째로 꺼낸 것이었다.그리고 그 이후로 당신은 그것을 누그러뜨렸다.나는 사물의 연대순에 대해 잘못 알고 있었고, 네가 최근에 이런 나쁜 블록을 만들었다고 생각했다.그게 그들을 괜찮게 하는 건 아니지만, 우리는 계속 나아가야 해.

이쯤 되면 위키피디아에서 어떤 지위가 나오든 누구든 차단하는 심각성을 깨닫고 각 계정 뒤에 숨은 신인에 대해 생각해 보길 바랄 뿐이다.너와 나눈 토론은 나에게 아무런 자신감을 주지 못했다.보트라커 사건에서 당신이 상당히 분명히 잘못했다는 것을 깨달았으면 좋겠는데(내가 보지 못하는 일부 지나친 시각적 편집이 없다면?) 그리고 나는 당신의 행동이 퉁명스럽더라도 정확하게 비겁하게 묘사될 수 있다고 생각한다.그러나 나는 당신이 여전히 이런 일을 하고 있었다는 오해를 영구히 한 것에 대해 진심으로 사과한다. rspεr (토크) 09:42, 2009년 8월 22일 (UTC)

사용자 이름 블록은 이 사이트에서 추구할 수 있는 가장 가치 없는 활동 중 하나이다.존 리브스 09:20, 2009년 8월 22일 (UTC)

• 게다가, 이게 다 뭐야?"좋아하는 사람에게 투표해!"와 시어서는 "나는 더 이상 할 일이 없어서 AN에서 실타래를 시작했다"고 말했다.나는 내가 좋아하는 블록에 투표하는 것을 농담으로 하는 여론조사가 있다는 사실이 즐겁지 않다.차단된 사용자도 마찬가지일 것이다.분명히 시작했다는 것은 어쩔 수 없지만, 만약 당신이 정말로 더 좋은 일이 없다면, 나는 내 실수에 대해 알고 싶고 그것들을 다룰 기회를 갖고 싶기 때문에 나와 그것을 토론하는 것은 어떨까, 아니면 뒷 포럼에서 농담이나 토론을 하는 것이 아니라.위에서 언급했듯이 나는 사과했고 그 논의 이후 최선을 다했고 나는 존 리브스의 충고를 받아들이고 위키피디아의 그런 측면은 내버려둘 계획이다.Nja²⁴⁷ 09:23, 2009년 8월 22일 (UTC)
  • 그 WR 실은 WR에 있는 위키피디아 사람들에 관한 대부분의 실처럼 못생겼지만, 당신은 그것을 Seicer가 실을 시작하거나 "좋아하는 사람에게 투표하라!"라고 말하는 것처럼 만들어서는 안 된다.Seicer는 실제로 그것을 위키피디아에 가져왔는데, 이것은 멀리서 훔쳐오는 WR의 무리보다 훨씬 낫다. rspεr (토크) 09:57, 2009년 8월 22일 (UTC)
    • Nja247은 그가 그것을 세이서에게 귀속시키는 데 있어서 솔직한 실수를 저질렀다고 나에게 지적해 왔다.문제 없어요.rspεr (talk) 2009년 8월 22일 10:13 (UTC)

내가 보기에 이것은 WP:U 그 자체 때문에 일어날 것 같다. 우리가 그것을 바꿔야 할까?공공 기물 파손에 대한 우리의 차단만큼 그것을 개선해야 할까?나는 항상 우리가 잘못된 사용자 이름을 가진 사람들보다 반달들에게 더 관대하다는 생각이 들었다.바뀌어야 하지 않을까? -- 멘티피스토 11:29, 2009년 8월 22일 (UTC)

• 정답.나는 자유시간밖에 없었지만, 그래, 나는 UAA를 수시로 체크한다.나는 전직 관리자로 UAA 요청을 처리했다. IMO, 더 큰 생선 튀김이 있고 새로운 사용자를 소외시킬 위험성이 높기 때문에 나는 그것이 가장 쓸모없는 시도라고 생각했지만.내가 거의 글을 올리지 않는 WR에 게시된 것이든, 그리고 여러분이 주목한다면, 내가 종종 내 행동으로 비난을 받는 곳이든, 내가 그 주변에서 인기 있는 사람이든 아니든 상관없다.게다가 실이 여기서 길러진 것에 대해 사과하는 것도 아니고, 멍든 자아에 대해서 사과하는 것도 아니다.

괜찮아요, 견딜만해요.여러 포럼에 올려놓은 것처럼 멍든 자아가 아니라, 바로 근원으로 가기보다는 오히려 사물을 극화시키는 것이다.Nja²⁴⁷ 12:37, 2009년 8월 22일 (UTC)

일이 일어나고, 관리자들이 실수를 하고, 당신은 상황을 최대한 이용하고, 거기서부터 나아가기를 배우고 희망한다.당신이 UAA 이외의 다른 장소를 지금 추구할 것이라는 것을 지적했으므로, 누군가가 적어도 그 블록들 중 일부를 검토하여 위협이 되지 않는 사용자들을 차단해제해야 한다.보트라커, 여기에서는 그가 잘못된 이름 외에는 아무런 병이나 해를 끼치지 않았다는 공감대가 형성되어 있기 때문이다.2009년 8월 22일 12:08, seicer talk 기여 (UTC)

• 그리고 그렇다, 2009년 8월 22일 12:09, 22(CoordinatedUniversalTime)에 기여하는 AIV에 전송된 불량 블록에 대한 만큼 UAA에 대한감독도 없다.

코멘트 - 이 문제의 일부는 {{Uw-uhblock}}이(가) 아닌 {{Uw-uhblock}}}을(를) 부적절하게 사용한 데서 발생하는 것으로 보인다.전자는, 모든 면에서, 그리고 목적상, "젠장 꺼져, 돌아오지 마"이다. (너무 강한가?처음 두 번 편집한 후 사용자 페이지에 해당 정보를 입력하는 것을 상상해 보십시오.)후자는, "이봐, 들어봐, 네 이름이 완전히 멋지진 않지만, 괜찮아, 바로 새 계정 이름을 선택하거나 사용자 이름 변경을 요청할 수 있어."라고 말한다.전자는 분명히 매우 신중하게 사용해야 한다.Rd232 12:31, 2009년 8월 22일(UTC)

사실, 더 큰 문제는 모든 블록이 모든 신입들에게 "젠장 그만하고 돌아오지 마"라고 말하는 것이다.우리가 그것들을 차단할 때 그들의 토크 페이지에 남기는 템플릿의 뉘앙스와 상관없이, 그것이 얼마나 좋은 말인지에 상관없이, 블로킹은 누군가, 특히 새로운 사용자에게 하는 극단적인 행동이며, 만약 우리가 어떤 방법이 있다면 그것들을 차단하지 않고 올바른 방향으로 새로운 사람을 수정하거나 조종할 수 있다면, 항상 블로킹하는 것보다 선호된다.거의 모든 사용자 이름 블록의 문제. --Jayron32 16:52, 2009년 8월 22일(UTC)

그것도 사실이다.차단하기 전에 가능한 경우 경고 메시지를 사용해야 한다.현재 우리는 {{Uw-username}}인 것 같은데, 이것은 수동적인 이유가 필요하기 때문에 충분히 사용되지 않을 수도 있다.경고/알림 메시지에 {{Uw-ublock}}을(를) 적용할 수 있을까?그게 도움이 될 거야.Rd232^talk 17:28, 2009년 8월 22일 (UTC)

여기에서 초안을 작성해 보십시오. {{Uw-usernamewarn}}.어때 보여?Rd232^talk 21:08, 2009년 8월 22일(UTC)

관료적이다.사용자에게 경고하는 내용을 실제로 알려주는 것이 문제가 된 것은?rspεr (talk) 21:21, 2009년 8월 22일 (UTC)

아무것도 아니야.그러나 실제로 이런 일을 많이 하는 사람들(I do zip)은 그렇지 않은 경우가 많으며, 적어도 어떤 경우에는 (블록 템플릿은 원샷이고, 그 다음에는 블럭을 사용하여 신속하게 분진 처리된다), 그리고 그 부분적인 이유가 원샷 템플릿({username})이 없다는 것이라면 추론을 설명하기 위한 매개변수가 필요하다.)그렇다면 단발성 경고 템플릿이 있어야겠군Rd232^talk 21:43, 2009년 8월 22일(UTC)

그렇다면 당신이 그들에게 경고할 수 있는 다른 것들에 대해 몇 가지 원샷 템플릿을 만들어야 한다고 생각한다. (또한 "약간 홍보 사용자 이름 + COI" 또는 "약간 파괴적인 사용자 이름 + 반달리즘"과 같은 일반적인 정책 조합도 포함)템플릿은 적어도 실제 사람이 남기는 메시지처럼 들리게 해야 하므로 "다음 N가지 이유 중 하나로 경고한다"는 것은 유용한 템플릿이 아니다.rspεr (talk) 22:06, 2009년 8월 22일 (UTC)

글쎄 나는 약간 동의하지 않는다 - 대부분의 경우 사람들은 그들이 무엇을 잘못하고 있는지 알고 있을 것이다.그리고 그것이 명백하지 않다면, 경고 편집자는 템플릿을 사용해서는 안 된다!좀 더 구체적인 것이 더 나을 수도 있지만, 만약 우리가 그것들을 많이 얻기 시작한다면, 사람들이 그들이 언제 그것들을 필요로 하는지 잘 기억하지 못하는 템플릿 더미를 더해줄 뿐이다.Rd232 22:18, 2009년 8월 22일(UTC)

아니면, 그리고 이것은 혁명적인 사고일 수도 있기 때문에, 걱정스러운 편집자는 시간을 내서 그들이 실제로 생각하고 상황에 맞게 구체적으로 쓴 개인적인 메모를 만들 수 있었고, 그런 다음, 그들이 가지고 있는 모든 문제가 쉽게 고쳐지는 것을 보기 위해 신참을 통해 끝까지 할 수 있었다. --Jayron32 19:38, 2009년 8월 22일 (UTC)

오 우리는 꿈을 꿀 수 있다.진지하게, 최근 나는 템플릿의 남용이 문제가 되고 있다고 느낀다. 특히 템플릿은 막연하게 템플리트화된 개인 메시지처럼 보이지 않고 공식적처럼 보인다. (그리고 반 페이지를 차지하는 환영 템플릿은 어떨까? 사람들을 압도하는 방법...)Rd232 20:45, 2009년 8월 22일(UTC)

그 모든 것들은 위에서 철저히 다루어진 이유들로 인해 차단되지 않아야 한다.보트라커는 자신의 이름에 세 개의 문자열이 있어서가 아니라 전체 이름이 거의 프로젝트의 허가된 함수처럼 들리기 때문에 여기서 실행되는 다양한 자동화된 프로세스의 성능을 추적하여 새로운 이름을 얻도록 요청할 수 있다.이름 규칙에서 '봇'을 사용하지 않는 전체 '봇'은 WR이 지적하듯이 엄청난 결함을 가지고 있다...예를 들어 식물학?이 블록처럼 망가졌나?규칙은 봇 계정의 이름이나 기타 자동화된 프로세스의 이름으로 합리적으로 해석될 수 있는 이름을 만드는 새로운 사용자는 즉시 차단하지 말고 변경하도록 요청해야 한다.ThuranX (대화) 2009년 8월 22일 19:54 (UTC)

여기서 논의된 다섯 가지 계정의 차단을 모두 풀었다.피해를 되돌릴 수는 없지만, 블록도 서게 할 수는 없다.보트라커가 돌아온다면 그의 이름에 대해 아주 우호적인 제안을 하고 싶겠지만, 그다지 중요한 것은 아니다.만약 그가 기적적으로 돌아와서 차단되지 않은 메시지를 본다면, 그는 사용자 이름 과정에 의해 혼자 남겨질 만 하다.위키피디아가 그를 대하는 방식이 끔찍하다. rspspr (토크) 21:10, 2009년 8월 22일 (UTC)

먼저 사실 확인, Botracker의 원래 블록은 그의 사용자 이름과 아무런 관련이 없다.

그렇구나. 보트랙터에게 저작권 문제 논의 거부와 극단적인 인신공격으로 또 다른 편집자가 쫓겨날 수 있다며 차단했는데, 보트랙커는 "당신을 차단한 두 명의 행정관이 완전히 정당하지 못했다.". 행정관이 좋은 이유라고 생각하는 것을 이유로 누군가를 차단하고, 원래 블록에 대한 이유조차 전혀 다루지 않거나, 나와 연락할 예의조차 갖추지 못한 채 차단되지 않은 상태에서 도대체 여기서 무슨 일이 벌어지고 있는 것일까?그리고 그의 사용자 이름은 블록을 바꾸는 기본적인 이유가 아니었기 때문에 자신의 토크 페이지도 편집할 수 없었고, 그것은 블록과 아무런 관련이 없는 이유로 차단이 해제되기 전의 유일한 다른 행동이었다.R스피어가 자신의 토크 페이지에서 말했듯이 왜 그는 사과를 받아야 하는가?나는 저작권 위반이 계속된다고 해서 그를 막지 말았어야 했다는 말을 듣는 것을 개의치 않을 것이지만, 나는 토론을 기대하고 있을 것이다.다른 행정관이 심지어 사용자 이름 사업을 언급했다는 것은 유감스러운 일이다. 그것은 블록의 실제 이유가 아니고 혼란을 야기했다.더그웰러 (토크) 21:38, 2009년 8월 22일 (UTC)

나는 지금 잠자리에 들기 때문에 답장하지 않을 거야.나는 그에게 사과한 것이 그가 아무 잘못도 하지 않았다는 것을 암시한다고 생각한다. 그것은 단순히 사실이 아니다.더그웰러 (대화) 2009년 8월 22일 21:45 (UTC)

더그는 분명히 내가 실수를 했지만, 나머지 부분에 대해서는 아무런 언급도 하지 않았다. 비록 나는 당신의 원래 블록이 어떻게 지금 정당화되었는지 알 수 없다.Nja²⁴⁷ 21:47, 2009년 8월 22일 (UTC)

나는 그곳의 편집 이력이 어떤 사용자 이름 블록으로부터도 상당히 독립적으로 존재했던 심각한 우려를 불러일으킨다는 것에 동의한다.섣부른 미봉책의 성격은 마땅히 그래야 할 만큼 신중하지 못한 것 같다.사용자:Jaka justen (대화) 21:49, 2009년 8월 22일 (UTC)

좋아, 여기 뭔가 만들어 보자.Botracker의 이미지가 실제로 저작권을 침해했다는 증거가 있는가?그는 그 이미지들이 자신의 것이라고 내내 주장하려고 했던 것처럼 보이지만, 그것들을 삭제하기 위한 과정을 통해 보내지기 시작했다(신입생에게는 당황스러운 일이다).그는 적절한 태그를 추가하려고 했고 그가 논쟁하고 있던 다른 사용자가 태그를 제거했다.그가 "저작권 문제를 논의하기를 거부했다"는 진술이 표면적으로는 거짓으로 보인다.다른 사람들은 모두 그와 의논하기를 거부했던 것 같다.저작권 위반에 대한 확실한 증거가 있고 그가 WP를 끌고 있다면:IDNTHEARTH, 그건 다르지만, 보트라커의 편집 역사에서 아직 그런 것을 발견하지 못했다.나는 차단이 그 분쟁에 대한 올바른 해결책이라고 생각하지 않는다.rspεr (talk) 22:03, 2009년 8월 22일 (UTC)

그것은, 그리고 그가 당면한 문제들을 논의하려고 하는 동안, 그는 검열을 받았고, 행정가를 공격하고 있다는 말을 들었다. 그것은 사실이 아니었다.그의 토크 페이지는 장애인이었고 그는 본질적으로 꺼져버리라고 들었다.새 사용자.2009년 8월 22일 23:45, 22(UTC)에 기여하는 세이셔 토크

내가 그를 막았을 때, 그는 자신의 토크 페이지에 코멘트를 한 번도 한 적이 없었지만 모든 경고를 무시했다.그의 업로드 중 약 36개는 여러 편집자들에 의해 삭제되었다.다른 두 명의 행정관은 그의 차단 해제 요청을 거절했다.그는 다른 사용자와 인신공격에 대해 열띤 토론을 벌였다(이러한 편집으로 임시적이고 새로운 사용자로 이어졌다 [50].네 명의 행정관이 그의 구역에 관여했다.앤서니.브래드버리가 거절한 이유는 "당신이 차단된 저작권 문제와 관련하여 이 페이지에 여전히 존재하는 12개의 메시지를 받았기 때문이다.비록 경고를 제거하기 위해 그렇게 하는 것은 좋은 관행은 아니지만, 당신은 동의한다.나는 당신이 차단 해제를 요청하기 전에 다수의 경우에 위반했던 저작권 침해에 대한 우리의 정책을 주의 깊게 읽어보기를 제안한다.현재 당신은 분명히 이 정책을 이해하지 못하고 있으며, 그렇게 하는 것이 필요하다."그 후 제스케 쿠리아노는 "당신의 차단되지 않은 요청은 아래에 제시된 바와 같이 불분명하며, 특히 저작권 침해가 우려되는 경우 그의 권한만큼 특권이 귀하에게 있다"고 말하며 두 번째 차단되지 않은 요청을 거절했다.아무도 당신에게 접근하지 않았다면, 당신은 왜 경고문을 즉시 삭제하기보다는 당신의 페이지에 올려놓은 사람들에게 접근하지 않았는가?"그리고 이제 그는 우리의 행동에 대해 '진실한 사과'를 했다.더그웰러 (대화) 05:18, 2009년 8월 23일 (UTC)

모든 이야기에는 양면성이 있으니 내가 본 것을 다시 요약해 보자.그는 위키피디아에 많은 사진을 올리는 것으로 시작했다.그는 저작권 위반으로 그를 고발하는 다른 사용자들과 분쟁에 휘말렸다.그는 특히 문제의 사진을 찍었기 때문에 저작권을 침해하고 있다고 믿지 않는다는 점에서 좌절감에 한 번 호되게 꾸짖었다.분쟁이 격화되었고, 관리자들은 그가 올바른 절차를 따르지 않았다고 비난했다.그리고 나서, 어떻게 분쟁의 분열을 해제하지 않을 것인가 하는 영광스러운 예에서, 그들은 그를 막았다.그렇다면, 그는 신참이 되어 절차를 따르지 않는 것 외에 뭔가 잘못된 일을 한 것일까?rspεr (talk) 08:51, 2009년 8월 23일 (UTC)

하지만 당신이 그를 차단하지 않은 이유는 아니에요.그는 자신의 토크 페이지에 수많은 공지사항에 대해 아무런 회신도 하지 않았다.몇몇 다른 관리자들은 그가 업로드한 모든 이미지를 삭제했다.그는 올바른 절차를 따르지 않아 차단된 것이 아니라 자신의 토크 페이지에 있는 공지사항들에 대해 토론하는 대신 그냥 삭제해버리고, 아무런 대응도 하지 않고, 또 다른 편집자를 공격했기 때문에 차단되었다.그것은 무기한 차단이었고 만약 그가 시민적으로 반응하기 시작했다면 몇 분 안에 모든 것이 끝날 수 있었을 것이다(다른 사용자들의 토크 페이지에서 편집한 내용을 보면, 이것은 불가능해 보였다).그의 무차단 요청은 토론을 하거나 행동을 바꾸는 데 전혀 관심을 보이지 않았고, 그래서 다른 두 명의 관리자가 그의 무차단 요청을 거절한 것이다.너는 그들이 틀렸다고 말하고 있지만, 그는 다른 사람이 자신을 차단할 수 있도록 격려하는 방식으로 반응하지 않았다.저작권 침해에 대처하는 것은 특히 이미지 침해에 대한 큰 골칫거리다.그리고 또 다른 행정관이 와서 그를 막는 것이 정당하지 않다고 말할 때, 그에게 '진실한 사과'를 할 때, 그것은 어떤 메시지를 보낼까?당신은 그 문제에 대해 언급조차 하지 않았고, 단지 그에게 그가 옳고 나머지 4명의 심술궂은 행정관들이 틀렸다고 말했을 뿐이다.그리고 그의 파일을 삭제한 관리자들도?더그웰러 (대화) 09:41, 2009년 8월 23일 (UTC)

1. 당신이 언급하는 다른 유저는 그가 열띤 콘텐츠 논쟁을 벌였던 사용자다.그녀는 특히 "OMG ARE YOU Even Ganaian?"과 같은 편집 코멘트로 그의 편집을 되돌릴 때, 분쟁을 확대하기 위해 확실히 그녀의 역할을 하고 있었다.탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하지만, 그녀는 여전히 여기 있으니, 이 논쟁에 휘말리는 것이 단지 한 블록의 이유 만이 될 수는 없다.

2. 다른 모든 것은 저작권 고발에서 비롯되는데, 나는 그것이 거짓이라고 믿는다.그것은 기본적으로 그의 말에 반대하는 관리자들의 말인데, 기존의 편집자가 신입과 싸울 때, 나는 신참 편을 든다.

3. 차단되지 않은 요청은 시끄러웠고 화가 났다. 왜냐하면 그때쯤이면 모든 관련자들이 "철거 템플릿"과 같은 프로세스 세부사항에 집착하고 있었고 아무도 실제로 그의 말을 듣고 있지 않았기 때문이다.이것이 인간의 본성이다.

그렇다. 나는 보트라커가 불합리한 상황에 직면한 합리적인 사람이었고, 진심으로 사과해야 마땅하다고 생각한다.그 중 하나는 아마도 돌아오지 않을 것이기 때문에 대체로 상징적인 것이다.제 사과를 되돌리시겠습니까?그러면 위키피디아가 더 나은 곳이 될 수 있을까?rspεr (대화) 2009년 8월 23일 19:37, (UTC)

네가 위에 글을 쓰는 동안 나는 이것을 여기서 키우고 있었다.그런 사과를 하고 먼저 알리지 않고 나를 비난하는 것이 좋은 일이라고 생각한다면 그건 네 의견이다.나는 분명히 동의하지 않는다.더그웰러 (대화) 2009년 8월 23일 19:41, (UTC)

블랙 카이트의 메시지는 이 사용자가 실제로 저작권을 침해하고 있다는 증거를 세웠는데, 이것이 내가 원래 물어본 것이다.그런 점으로 볼 때, 나는 원래의 블록이 정당화되었다는 것에 동의할 수 있다.(아마 덜 얼굴 없는 저작권 과정이 문제를 피할 수 있었을 것이다.)더그웰러, 내가 차단하지 않은 내 메시지에 널 연루시키지 말았어야 했어.

그러나 첫 번째 블록의 후속 작업은 여전히 터무니없다는 생각이 들고 두 번째 블록은 서 있어서는 안 된다.그럼 이건 어떠세요?더그웰러의 블록이 옳았다는 데는 동의하지만, 사용자를 차단하지 않고 그대로 두며, 사용자가 다시 돌아올 수 있는 기회에 그를 조언하고 책임을 지도록 노력하겠다.

여기 보트라커를 무죄로 하거나 더그웰러가 그를 막은 것이 잘못되었다는 것을 암시하지 않는 나의 새로운 언블록 메시지가 있다.알겠지? rspεr (대화) 23:13, 2009년 8월 23일 (UTC)

그래, 고마워.너의 새로운 블록 메시지는 매우 만족스러우며 나는 이것이 원만히 결론지을 수 있어서 기쁘다.이미지에 대한 우리의 저작권 정책은 사람들에게 설명하기 어려울 수 있다 - 나는 많은 편집자들이 어떤 경우에도 그것을 읽지 않았다고 생각한다. 그리고 많은 사람들은 만약 그들이 저작권 통지가 없는 것을 보지 못한다면, 저작권이 없다는 것을 의미한다고 생각한다.업로드 횟수가 많고 관여하는 관리자 및 기타 편집자의 수가 적기 때문에 더욱 어려워진다.명심해, 텍스트 저작권은 발견하기가 더 쉬울지 모르지만 여전히 고통스러워, 나는 주말에 편집자가 옆에 없고 다시 쓰는 대안이 삭제되었기 때문에 기사를 다시 쓰는 데 꽤 많은 시간을 소비했다.더그웰러 (대화) 04:44, 2009년 8월 24일 (UTC)

일부 사용자 이름 블록을 사용하면 관리자가 블록 대상을 설정했다고 생각할 수 있다.--Otterathome(대화) 13:07, 2009년 8월 24일(UTC)