위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive1056

Mikola22에 의한 장기파괴적이고 건방진 편집

미콜라22(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 발칸 관련 기사에 대한 파괴적 편집과 끈질긴 POV 푸싱의 역사가 오래되어, 세르비아 관련 기사에 더 구체적이고, 이전에 POV 편집-워링, 프로모션을 위해 여러 차례 차단된 적이 있기 때문에 이 보고서를 제출하는 것이다.팅 프린지 이론 및 일반적으로 WP:NOTHER HERE 행동.

기준으로서, 미콜라22가 메타에 관한 파시스트 2차 세계대전의 우스타슈 운동을 지지하는 견해를 표명했다는 점을 유념해야 한다.위키:

• 홀로코스트 데니에 로만 렐작: 디프
• 재세노박 강제수용소에서 "가능" 1,654명이 사망했다는 생각 지지 (학계의 일치된 견해는 적어도 8만 3천명이 사망했다는 것이다.) : 디프
• "유고슬라비아 역사가 크로아티아와 보스니아의 블락스에 관한 역사적 문서에 기초했다고 상상해보아라, 오늘날 우리는 보스니아와 크로아티아에 세르비아인을 두지 않을 것이다." 디프
• '유고슬라브(세르비안) 역사학'을 '무(無)에 바탕을 둔 동화'라고 부르는 것: 디프
• 극우 인사 지지.위키 관리자: 디프
• LTA 극우 인사 차단 반대기존 사용자로부터 거의 만장일치에 가까운 지원을 받은 위키 관리자: Diff

이것이 중요한 이유는 미콜라22의 편집 행동을 설명하기 때문이다.크로아티아어 위키피디아는 안타깝게도 파시스트 이념의 노골적인 홍보와 극우 역사 수정주의, 반세르브 정서로 악명이 높다.[1] 문제가 너무 악화되어 위키미디어 재단은 최근 크로아티아어 위키백과에서 모든 부정행위를 평가하고 식별하기 위해 누군가를 위한 일자리 목록을 게시해야 했다.[2] 이러한 극우 정서가 영어 위키백과의 발칸 토픽 영역에 스며들었다.그의 기고문에서 보듯 세르비아와 세르비아 기사에 대한 미콜라22의 강박적 편집이 일어나고 있는 맥락이다.나는 Mikola22가 표현한 정서에 근거하여 다음과 같이 믿고 있다.노나지스는 오래 전에 그에게 적용되었어야 했다.

미콜라22는 2차 세계대전 이후 크로아티아 파시스트 전범을 유럽 밖으로 밀반출하기 위해 라트라인을 조직한 우스타셰 관리 쿠노슬라프 드라고노비치(Krunoslv Draganovich)의 작품을 여러 기사에 걸쳐 인용했다.Diff 1 Diff 2 Diff 3 Diff 4

미콜라22는 또한 우스타슈가 세운 크로아티아 정교회를 세르비아인들에 대한 대량학살 당시 민족 동화의 도구로서만이 아니라 합법적인 종교 단체로서 전승하려고 시도했는데, 이것이 학자들이 동의하는 것이었다.크로아티아 정교회의 디프 컨텍스트: [3]

Mikola22는 "Servs is Vlachs" 가설인 Diff 1 Diff 2를 홍보했는데, 이 가설은 학자들에 의해 신빙성이 떨어질 뿐만 아니라 크로아티아와 보스니아 출신의 세르비아인들을 삭제하는 것을 정당화하는 것이 핵심인 일반적인 Ustase 트로피이기도 하다. 여기와 여기를 보라.이들 국가에서 세르비아인의 존재는 바로 미콜라가 위에서 언급한 "오늘 우리는 보스니아와 크로아티아에 세르비아인을 두지 않을 것"이라고 한탄하고 있었던 것이다.이에 따라 미콜라22는 또한 선별적인 공급원 체리픽팅을 통해 크로아티아와 보스니아에 세르비아인의 존재를 축소시키거나 설득력 없게 만들려고 시도했다.Diff 1 Diff 2 Diff 3 Diff 4

나아가 마지막 블록부터 미콜라22는 복수의 편집자가 이 이론이 프린지, 디프 1, 디프 2, 실이라고 설명함에도 불구하고, 복수의 기사에 실린 「슬레이브」나 「서번트」에서 유래했다는 이론을 진전시켰다.이것은 분명히 윤리 민족주의자들의 트롤링의 한 형태다.

미콜라22는 가식적인 행동으로 여러 번 보도되었다.Diff 1Diff 2, Diff 3, Diff 4.

몇몇 발칸과 비 발칸 편집자들은 그의 편집에 대해 우려를 표명했다.Diff 1 Diff 2 Diff 3 Diff 4 Diff 5 가장 최근의 예는 이전에는 관여하지 않았지만 여기 이 토크 페이지에서 같은 우려를 표명한 편집자다.Mikola22의 반응은 전형적이다; 적대적이고, 다른 편집자들의 우려/관점을 무시하며, 끈질긴 고집이다.Diff 2 이러한 태도는 다른 편집자의 앞선 논평에 대한 그의 반응에서도 예시된다.디프 3

이에 따르면 1RR도 그에게 무기한 부과되었다.하지만 그는 적어도 한 번부터 그것을 위반했다.Diff 1 Diff 2

간단히 말해서, 나는 Mikola22가 WP에만 있다고 믿는다.RIGHGREATWRONS 및 위키백과를 WP로 사용하고 있다.세르비아와 세르비아 관련 기사에 대한 POV-pushing용 SOAPBOX.그는 한 가지 주제에 관심이 있고 오직 한 가지 목적을 위해서만 관심이 있다.나는 만약 어떤 행정 조치가 취해지지 않는다면, 이 건방진 편집은 계속될 것이고 WP가 승인한 이미 논란이 되고 있는 분야에서 더 큰 혼란을 야기할 것이라고 확신한다.ARCOM.

--그리보스키 (대화) 20:29, 2021년 1월 7일 (UTC)[응답]

회신

• 홀로코스트 데니에르 로마 렐작 이것은 위키백과의 규칙, RS, 프린지 이론 등의 의미를 몰랐던 2019년 12월 17일(편집)의 반응이다.그 토론에서, 100명의 참가자 중 어느 누구도 로만 렐작의 일부 책 등을 반박하는 RS와 그가 "홀로코스트 데니에"라고 말하는 출처를 폭로하지 않았다.제가 어떻게 알겠어요?
• 재세노박 강제수용소에서 '아마도' 1654명이 사망했을 것이라는 생각을 뒷받침하는 것(학계의 일치된 견해는 적어도 8만3000명이 사망했다는 것이다.diff에서 나는 이것을 지원하지 않는다. diff를 참조하라.로만 렐작(Roman Leljak)은 베오그라드의 공산당 기록 문서에 근거하여 이렇게 주장한다.
• "유고슬라비아 역사가 크로아티아와 보스니아의 블락스에 관한 역사적 문서에 기초했다고 상상해보아라, 오늘날 우리는 보스니아와 크로아티아에 세르비아인을 두지 않을 것이다."학자인 노엘 말콤은 "오늘날 누군가를 세르비아인이라고 부르는 것은 19세기와 20세기에 만들어진 공통의 종교, 언어, 역사, 그리고 국가 소속의 개인적인 감각에 기초하여 만들어진 용어를 사용하는 것"이라고 주장한다.오늘날의 보스니아 세르비아인들은 '블라크의 출신'에 관계없이 자유롭게 세르비아인으로 발현할 수 있다.(말콤, 노엘(1995)).Povijest Bosne : 크라트키 사전 검색 페이지 109; Erasmus Gilda : Novi Liber. ISBN953-6045-03-6)
• '유고슬라브(세르비안) 역사학'을 '무(無)에 바탕을 둔 동화'라고 부른다.기사에서 위작을 많이 발견했다는 점을 고려하면, 이것은 내 의견이고, 이러한 위조는 출처에서도 크로아티아 역사가들에 의해 확인되고 있다.미콜라22 (대화) 21:07, 2021년 1월 7일 (UTC)[응답]
• (극우 인사 지원).wiki 관리자들. 이마에 그가 극우라고 쓰든 내가 뭐라고 말해야 할까?
• LTA 극우 인사 차단 반대기존 사용자들로부터 거의 만장일치에 가까운 지지를 받았던 위키 관리자. 그리고 마치 내가 대량 살인범을 지지하는 것처럼?미콜라22 (대화) 21:07, 2021년 1월 7일 (UTC)[응답]

응답 II

• 당신은 나에 대한 보고서를 쓸 때마다 (쿠노슬라프 드라고노비치) 출처를 반복한다.그것은 위키백과 편집의 첫 날에 있었고 나는 그가 파시스트와 나치와 관련이 있다는 것을 들어본 적이 없다.내가 알고 있는 것은 그가 오늘날 크로아티아 가톨릭교회에서 존경을 받고 있으며 그의 책들이 각종 작품(합성 등)의 출처로서 노출되어 있는 모든 도서관과 학교 시스템에 있다는 사실이었다.His one work was published by Yugoslav Academy of Sciences and Arts, his sources use and Yugoslav sources (Зборник радова Етнографског института, (Ethnographic Institute) in Serbian, (1950) [4] Hrvatski baranjski mjestopisi: povijest hrvatskih imena (1996), Francis Dvornik use his source[5], Ernst Christoph Suttner[6] Klaus Buchenau · 2004[7] His토리안 즐라트코 쿠델리치 마르찬스카 비스쿠피자 노엘 말콤 등
• 미콜라22는 또한 우스타슈가 세운 크로아티아 정교회를 전승시키려 했다 크로아티아 역사와 오늘날에도 정교회 크로아티아의 크롤이 있는데, 그 점에 대해 내가 부끄러워해야 할 것은 무엇인가.왜 그들에 대해 아무것도 모르는가.그 기사(Orthodox Croats)의 삭제를 위한 토론에서 내가 쓴 기사는 크로아티아 정교회 기사와의 합병을 위해 중립적 편집자 대다수가 제안하고 있다.그것은 나의 정보원과 출처가 "우스타슈가 세운 크로아티아 정교회"에 아무런 문제가 없었다는 것을 의미한다.
• Mikola22는 "Servs is Blachs" 가설을 홍보했다.I said I followed an academic Noel Malcolm, Ilona Czamańska and her claim that "Majority of Serbs from the Republika Srpska of modern Bosnia is of Vlach origin", claim of historian Ivo Banac in best North American book for 1984 "Orthodox Slavicized Vlachs gradually acquired Serb national consciousness because most of South Slavic Orthodox Christians는 이 Vlachs가 동화한 세르비아 페치 총대주교의 것이었다.
• Mikola22는 또한 선별적인 출처 체리픽팅을 통해 크로아티아와 보스니아에 세르비아인의 존재를 감소시키거나 만들려고 시도했다. 이것은 당신과 나에게 모든 정보가 NPOV에 있어야 한다는 것을 의미한다. 계속해서 설명되는 나의 편집 요약을 보라.역사가들이 이 정보를 같은 맥락으로 진술한다면, 세르비아인들이 로마 달마티아의 대부분 지역에 거주하고 있다는 일차적인 출처와 정보로부터 기사에 한 가지 문맥만 남아 있어야 할 이유가 없다고 본다.
• 나아가 마지막 블록부터, 미콜라22는 복수의 편집자에 의해 프린지 정보(FTN)로 결정되지 않은 프린지라는 것이 설명되고 있음에도 불구하고, 나는 이탈리아어, 세르비아어 등 세 가지 품질의 출처를 증거로 노출시켰다.그리고 영국인.영국 소식통은 학자의 절반은 이렇게 주장하고 있다고 전했다.
• 미콜라22는 가식적인 행동으로 여러 번 보도되었다.
• 발칸과 비발칸의 몇몇 편집자들은 그의 편집에 대해 우려를 표했다. 예, 우리는 기사를 편집한다. 이것은 이전 보고서에서도 마찬가지였다.나는 그 편집자들을 오랫동안 보지 못했고 전에도 문제가 있었다.
• 이에 따르면 1RR도 그에게 무기한 부과되었다. 하지만 그는 적어도 한 번부터 그것을 위반했다.나는 훌륭한 편집자였기 때문에 이 제한은 철회된다.그리고 지금까지 나는 그 규칙을 어기지 않았다.
• 요컨대, 나는 미콜라22가 여기 있을 뿐이라고 믿는다. 요컨대 이것은 아마도 나를 반대하는 공동 보고서일 것이다.보고서마다 같은 비난(쿠루노슬라프 드라고노비치를 꿈꾸기 시작했다.지난 번 사드코 편집장은 내가 하지 않은 링크와 편집을 했다는 비난을 받았기 때문에 훨씬 더 상상력이 풍부했다.뭐랄까, 드디어 위키피디아에 모든 출처를 확인하고, 수많은 새로운 정보를 넣고, 문헌을 읽고, NPOV의 기사를 편집하는 사람이 여기(나) 있다.비록 나 혼자 5, 6번 그들에게 반대하지만.다시 한 번 암시하고 맥락에서 벗어난 거짓 비난.미콜라22 (대화) 22:00, 2021년 1월 7일 (UTC)[응답]
• @그리보스키 당신이 "최신 사례"와 편집자 파자BG를 언급했을 때, 출처가 없고 7세기에 세르비아인들이 온다고 알려진 발칸반도의 큰 부분을 차지하는 지도를 반환하지 말라고 전해 주시겠습니까?그것은 WP: OR이라고 불린다 [8] 요약 편집 기사 [9].미리 고맙다.미콜라22 (대화) 23:08, 2021년 1월 7일 (UTC)[응답]

그가 극우라고 이마에 쓰든 뭐라고 말해야 할까?음, 만약 언론 보도를 포함하여, 관리자들이 백과사전에서 친파시스트적 세계관을 행하는 것에 대한 심각하고 믿을 만한 주장이 있다면, 이것은 분명하고 주의 깊게 살펴봐야 할 것이다.그들에게 맹목적이고 열렬한 지지를 주어서는 안 된다.

그래, 내가 대량 살인범을 지지한 것처럼?아니, 그냥 극우/네오-나치 행정관일 뿐이야어쨌든 이런 반응들이 말해주고 있다.대학살/역사적 수정주의와 극우 이념을 구성하는 것이 무엇인지 파악하지 못한다면, 나는 당신에게 무엇을 말해야 할지 모르겠다.

diff에서 나는 이것을 지원하지 않는다. diff를 참조하라. 로만 렐작(Roman Leljak)은 이렇게 주장한다. "따라서, 만약 크로아티아 역사가들이 이 문서를 반박하지 않았다면, 그것은 아마도 옳을 것이다."그리고 당신은 아무도 그의 "원래 문서"에 이의를 제기할 수 없었기 때문에 그가 옳아야 한다는 것을 분명히 넌지시 암시한다.

그것은 가장자리 정보(FTN)로 결정되지 않았다. 나는 세가지 품질원을 증거로 노출시켰다.당신은 그 주제에 대해 세 명의 비전문가들을 제공했고 그것이 장학금에서 할인되었다고 당신에게 설명되었다.여기서 계속 밀어붙이고 부인하는 것은 당신에게 도움이 되지 않는다.

뭐랄까, 드디어 위키피디아에 모든 출처를 확인하고, 수많은 새로운 정보를 넣고, 문헌을 읽고, NPOV의 기사를 편집하는 사람이 여기(나) 있다.와우. 자신을 훌륭한 위키백과 의사라고 표현하다니..어디서부터 시작해야 할지도 모르겠어.하지만 그것은 단지 당신이 습관적으로 보여주는 오만함을 보여줄 뿐이다.여기에 있지 않은 태도.

이 보고서는 내가 직접 작성했고 나만 책임져야 한다.나는 아무도 신고한 적이 없고 하기 싫다.그러나 그것은 장기간에 걸친 가식적인 편집이 용인되어서는 안 될 지경에 이르렀다.다른 사람들이 지난 보고서에서 당신에 대해 말한 것은 내가 아니라 당신이 몇 번이나 다른 편집자들로부터, 그리고 정당한 이유로 보도되었는지에 관한 것이다.당신은 세르비아와 세르비아에 관련된 기사들을 가로질러 부정적인 특정 POV를 밀어붙이기 위해 여기 있는 것이 분명하고 그것은 명백하다.이런 종류의 사고방식이 건강하지 않다는 것 외에도, 그것은 또한 좋은 편집이 아니며, 매번 "NPOV"와 같은 편집 요약을 사용할 때 아무도 속이지 않는다.어느 시점에서는 이러한 파괴적인 패턴과 편집 행동을 해결해야 한다. --그리보스키 (대화) 23:42, 2021년 1월 7일 (UTC)[응답]

응답 III

• 음, 언론 보도와 같이 심각하고 믿을 만한 주장이 있다면, 나는 그 관리자가 누구인지 잘 모르겠고 다른 많은 사람들이 그를 지지했다.나는 그에 대해 들어본 적이 없었고 크로아티아어 위키피디아에서 온 극우/네오-나치 관리자가 아닌 관리자를 섭외했다.
• 아니. 단지 극우/네오-나치 행정관. 문맥에서 벗어나 나를 구성하고 고발한다면 그 시점에서 내가 그가 극우/네오-나치 프로 파시즘 등 행정관임을 내가 알고 있다는 것을 증명해야 한다.나는 그가 극우/네오-나치 행정가라는 것을 이제 처음으로 듣는다.
• "따라서, 크로아티아 역사학자가 이 문서를 반박하지 않았다면, 그것은 아마도 옳을 것이다...만약 누군가가 책을 쓰고 어떤 것에 대한 정보를 제공한다면, RS는 우리에게 그것이 모두 변두리, 선전 등이라고 말해줘야 한다.또한 RSN과 FTN 절차가 있어야 하고 그 후에 우리는 그의 출처가 불안정하거나 신뢰할 수 없다는 것을 안다.프린지 이론 용어가 정확히 무슨 뜻인지, 아니면 뭔가 잘못됐다는 것을 알 만한 믿을 만한 출처가 없는 그 순간(2019년)에는 할 수 없다.100명의 편집자 중 어느 누구도 RS로부터 이 정보를 노출하지 않았다.또한 그 시점에서 나는 그의 출처가 크로아티아어 위키피디아에 관한 모든 수표를 통과시켰다고 생각했다.크로아티아어 위키피디아가 어떻게 작동하는지 몰랐다.
• 그리고 당신은 아무도 그의 "원래 문서"에 이의를 제기할 수 없었기 때문에 그가 옳아야 한다는 것을 분명히 넌지시 암시한다.이 출처(책)는 아마도 그 당시 크로아티아어 위키백과에 있을 것이다, 나는 동시에 크로아티아어나 영어 위키백과의 규칙을 완전히 알지 못한다.만약 그 출처가 크로아티아어 위키피디아였다면, 나는 그들이 그것을 확인했다고 생각한다.일부 소스를 반박할 수 있는 유일한 방법은 이 소스를 반박하는 RS를 찾는 것이다. FTN과 RSN에서. 그 후에 우리는 이 소스가 프린지 등이라는 것을 알게 된다.나는 100명의 참가자 중 아무도 그러한 출처나 FTN이나 RSN의 해명을 폭로하지 않았다고 말했다. 나는 그의 책을 읽지도 않았고 그의 작품을 따르지도 않았다. 아마도 그는 이 책에 다른 숫자를 제시했을 것이다.그 주제를 FTN이나 RSN에 올리면 모든 것이 알려지는 것은 문제가 되지 않았다고 생각한다.
• 당신은 그 주제에 대해 세 명의 비전문가들을 제공했고 그것이 장학금에서 할인되었다고 당신에게 설명되었다. 여기서 계속 밀어붙이고 부인하는 것은 당신에게 도움이 되지 않는다.이 정보는 몇 달 동안 세르비아 기사의 일부였다. 사드코 편집장은 그것을 받아들였고 그는 그것이 가장 중요한 정보라고 말한 적이 없다.이 정보의 주요 출처는 콜린 웰스(역사학자)(2007년, 비잔티움 p. 211; 반탐 델; ISBN 055338273X)와 이것이 반쪽 학자의 이론이라는 정보와 다른 반은 세르비아 이름 이란 이론을 이야기한다.게다가 나는 두 개의 확인 자료를 추가했다.FTN의 어떤 편집자도 그 이론이 비주류적인지를 판단하기 위해 이 문제를 다루지 않았다.이게 반쪽 학자들의 이론인데 내가 어떻게 프린지 이론인지 알겠는가?위키백과 절차가 우리에게 말해주는 것이다.
• 와우. 자신을 훌륭한 위키백과 의사라고 표현하다니...각 보고서에서는 항상 동일하거나 거의 동일한 고발이 있다.다음에 너희 중 몇몇이 나를 다시 보고할 때 나는 80%의 보고서를 읽지 않고 알게 될 것이다.크루노슬라프 드라고노비치에게 나는 처음(2019년) 보고를 받았고 아무도 나에게 아무 말도 하지 않았다.지금 당신은 사드코 편집장과 "나치" 사실의 방향으로 가려고 하고 있다.다시 한번 인상을 쓰고 사도코 편집장보다 너만 더 조심했다.발칸반도에서 말했듯이, 이것은 "흙탕물에서 사냥"이다.나는 행정관들이 전에 본 것처럼 그것을 보았으면 좋겠다.미콜라22 (대화) 07:19, 2021년 1월 8일 (UTC)[응답]

설명

• 이전에도 여러 차례 POV 편집-전쟁을 차단하여 프린지 이론과 WP를 홍보하였다.NOTHERE 행동. (첫 번째 블록은 파괴적 편집, 두 번째 블록은 편집 권한 남용, 세 번째 블록은 차단된 상태에서 사용자 대화 페이지의 부적절한 사용, 다섯 번째 블록은 잘못된 것이 아니라 편집 전쟁, 즉 편집 전쟁으로 인해 당신이 c에 대해 옳은지 아닌지를 파괴하는 것이다.ontent.)되돌리기 규칙이 문제가 되는 동시에, 그 논쟁의 편집자들 또한 처벌받았다.프린지 이론과 POV 편집을 추진하는 것은 블록의 이유로 언급되지도 않고 이것이 블록의 진짜 이유도 아니다.미콜라22 (대화) 09:44, 2021년 1월 8일 (UTC)[응답]

또한 RSN과 FTN의 일부 절차가 있어야 하며 그 후에 우리는 그의 출처가 프린지인지 아니면 리블인지 알 수 있다. 100명의 편집자 중 어느 누구도 RS로부터 이 정보를 노출하지 않았다.명백한 홀로코스트 데니어는 즉시 해고될 것이다.두 명의 다른 편집자로부터 들었잖아.Diff 1 Diff 2 그럼에도 불구하고 당신은 계속해서 그것에 도전했고 크로아티아어 위키피디아가 그를 강제 수용소 사망자의 출처로 계속 유지함으로써 옳은 일을 했다고 진술했다.디프 3

CW에 의해 공포된 극우 편향과 역사적 부인/부정주의는 당신이 "강력한 지지"를 표명한 바로 그 실에서 여기에 잘 나타나 있다.이 모든 것을 망각한 것처럼 행동하는 것은 날지 않는다.그렇다면, 당신은 단지 당신이 제안한 증거가 무엇이든 책임이 있는 행정관들에게 변함없는 지원을 해주겠다는 것이다.그것은 더욱 걱정스럽다.

메타에 표현된 감정.wiki는 깊은 우려를 하고 있고 그러한 견해들이 진공상태에서 존재하지 않기 때문에 고립될 수 없다.이러한 견해는 위키백과의 편집 활동과 직접적으로 관련이 있다.당신은 SPA로 이곳에 와 있으며, 당신의 POV를 추진하기 위해 세르비아어와 세르비아어 주제만을 편집하기 위해 백과사전을 사용한다.당신의 임기는 가식적이고 파괴적인 편집으로 인해 망쳐져 이미 민감한 지역에서 큰 잘못을 바로잡기 위해서입니다.모든 것이 정리되었다.어떤 조치를 취해야 할지 결정하는 것은 관리자의 몫이다. --그리보스키 (대화) 20:15, 2021년 1월 8일 (UTC)[응답]

응답 III

• 명백한 홀로코스트 데니어는 즉시 해고될 것이다. 두 명의 다른 편집자로부터 들었잖아.그때 나는 RS를 요청하는데, 어디서 책이 반박되는지 등등 그런 증거가 없었다, diff를 보라.편집자들은 크로아티아어 위키백과 반대 토론에서 RS가 아니다.영어 또는 크로아티아어 위키백과와 이 출처에 대해서는, 이 때가 내가 위키백과에 입학하는 시기(2019년)인데, 그 순간 크로아티아어 위키백과에서는 크로아티아어 출처를, 영어는 영어 등을 사용한다고 생각했다.그 순간, 나는 로마 리젤작의 책이 크로 위키 절차를 통과했고, 영구화는 깨끗하다고 생각했다.
• CW에 의해 공포된 극우 편향과 역사적 부정은 여기서 잘 드러나고 있는데, 당신이 "강력한 지지"를 표명한 바로 그 대목에서 나는 선도적인 행정가의 제거였기 때문에 그것을 정확히 읽지 못했으며 나는 다른 많은 행정가와 마찬가지로 늙은 행정가에게도 지지했다.내가 누군가를 지지했으니까 뭘 차단해야 하지?
• 그렇다면, 당신은 단지 당신이 제안한 증거가 무엇이든 책임이 있는 행정관들에게 변함없는 지원을 해주겠다는 것이다.많은 편집자들이 지원을 했다.그가 나치 행정관이고 파시즘 행정관 1세라는 것은 처음 듣는 말이다.
• 메타에 표현된 감정.wiki는 깊이 염려하고 있으며 그러한 견해들이 진공상태에서 존재하지 않기 때문에 고립될 수 없다. 그렇다, 깊이 우려한다.나찌-파시즘 행정관, 아마도 지하에 있는 우스타샤 나치스, 크로아티아 나치 위키백과?자네와 6명의 "세르비안" 지향적 편집자들을 상대로 공모한 자도 있네모든 것이 깨끗하다.
• 이러한 견해는 위키백과의 편집 활동과 직접적으로 관련이 있다.그렇다, 나의 나치 세계관은 많은 정보가 기사에 입력된 기초가 되는 믿을 만한 수백 개의 출처를 발명했다.또한 많은 정보들이 기사 밖에서 끝나게 된 것은 나의 나치 세계관과 프린지 및 독창적인 연구 정보를 탐지할 수 있는 능력 때문이다.
• 당신은 SPA로 여기 있고 당신의 POV를 추진하기 위해 세르비아와 세르비아의 주제만을 편집하기 위해 백과사전을 사용하고 있다. 그렇다, 이 정보는 모두 나치 선전물이기 때문에 우리는 내가 기사에 입력하는 모든 것을 삭제해야 할 것이다.그러나 내가 기사에 넣은 출처는 너무 강하고 어려울 것이지만 나는 네가 성공할 것이라고 믿는다.행운을 빈다미콜라22 (대화) 22:36, 2021년 1월 8일 (UTC)[응답]

피스메이커 67의 논평

이 보고서는 1년 전 메타에 대한 논평을 분산시켰고, 세르비아 POV 편집자들이 크로아티아 POV 편집자들을 상대로 한 일련의 보고서들 중 또 다른 보고서인 것처럼 보이지만, 양쪽 모두 그들이 NPOV라고 주장하고 있다.그것은 다른 것들과 마찬가지로 약하며, 세르비아 POV 편집자들이 en WP로부터 크로아티아 POV 편집자들을 제거하려고 애쓰는 불안한 경향을 더하고 있다.약간의 발굴로, 운영이 파괴되고 POV가 밀리는 십여개의 다른 부분을 제공할 수 있었고, 여기서 부메랑이 곧 필요할 것이다.관련된 모든 편집자들은 재량적 제재가 이 분야에 적용된다는 것을 상기할 필요가 있다.Mikola22는 몇몇 민감한 문제들에 대해 일찍부터 몇몇의 관점을 표명한 것으로 보이지만, 영어는 분명히 그들의 모국어가 아니며, 때때로 그 의미가 명확하지 않다.나는 최근에 나의 발칸 감시 목록에서 미콜라22와 관련된 어떤 우려의 증거도 보지 못했다. 즉 그들은 en WP가 hr WP와 매우 다르며, 훨씬 더 높은 수준의 소싱과 행동이 요구된다는 메시지를 받고 있는 것 같다.그들의 편집 행동은 완벽하지 않지만 세르비아 POV 편집자들의 행동도 완벽하지 않다.현재의 문제점에 대한 증거가 있다면 보고 싶다.그렇지 않으면 이것은 수중에 케케묵은 것으로 치부해야 한다.피스메이커67 (말하려면 클릭) 01:04, 2021년 1월 9일 (UTC)[응답]

덧붙이자면, 여기에 이런 종류의 이슈를 게시하는 것은 금지되어 있지 않지만, WP에 게시하는 것이 훨씬 더 낫다.AE는 ArbCom 재량권 제재를 받는 영역에서 이러한 종류의 편집자 행동에 대한 논의에 더 잘 구성되고, 단어가 제한되며, 훨씬 더 적합하다.피스메이커67 (나와 대화하려면 클릭) 05:29, 2021년 1월 9일 (UTC)[응답]

이 보고서는 1년 이상 전부터 메타에 대한 논평을 분산시켰고, 세르비아 POV 편집자들이 크로아티아 POV 편집자들을 상대로 낸 일련의 보고서에서도 다른 것으로 보인다. 그 시점에서 크로아티아 위키백과와 크로아티아 위키백과(Sadko, Antidiskator)의 일부 편집자들이 크로아티아어 위키백과에 반대했던 것을 볼 수 있다.어떤 편집자는 그 위키피디아에 관한 정보의 원천이 되는 로만 릴작에 대해 이야기하기 시작하는데, 그 시점에서 나는 모든 출처가 RS이고 이 출처가 일종의 절차를 거쳤다고 생각하지만, 그 당시에는 크로위키가 Eng Wiki(OR, FT 등)를 가지고 있는 규칙이 없다는 것을 자세히 알지 못했다.나는 그 시점에서 정확히 어떤 최신 정보나 이론과 독창적인 연구가 있는지 모르겠다.오늘 로만 엘작의 출처가 엥 위키에 FTN과 RSN으로 가서 이틀 후에 우리는 모든 것을 알게 되고 이야기의 끝을 보게 된다.내가 모르는 절차와 규칙과 크로아티아어 위키피디아를 옹호하는 것에 기초하여 그들은 현재의 편집과 모든 것이 불성실하고 정상적인 편집에서는 그렇게 할 수 없기 때문에(나는 모든 것을 선의로, 규칙으로 하기 때문에) 나를 제거하려는 의도로 나의 나치 프로필을 만들고 있다.확실히 실수가 있기는 하지만, 그때까지도 모든 것은 선의로 이루어졌고 질적인 원천을 배경으로 이루어졌다."최신 사례" 및 편집자인 PajaBG는 편집자로서 일부 지도에는 증거로 출처가 없으며 링크를 통해 그에게 설명되고 이 지도가 WP임을 요약한다.아니면 기사로 지도를 돌려주겠지 왜지?왜냐하면 그는 자신이 편집자들의 지지를 받고 있다는 것을 알고 있고, 따라서 위키백과의 규칙을 따르지 않기 때문이다.그들은 여기서 무엇이든 할 수 있지만 나는 문제고 그들은 결코 서로 반대하지 않는다.이 지도가 OR인 것을 알면서도 6명 중 누구도 편집자 PajaBG를 되돌리지 않을 것이다.며칠 전 나는 이 편집자들을 초대하여 어떤 정보를 얻기 위해 증거를 제출하도록 했는데, 아무도 제출하지 않아, 지금 나는 묻고 @그리보스키도 마찬가지로 [10]미콜라22 (토크) 07:33, 2021년 1월 9일 (UTC)[응답]하고 있다.

뭐, 마침내 RS를 구성하는 것이 무엇인지 깨달은 것은 좋은 일이니까, 더 이상 파시스트들을 인용할 필요가 없을 것이다.모든 것을 선의로 한다고 말하는 것은 단순히 사실이 아니다.당신은 여기 있는 동안 많은 편향적인 편집의 징후를 보여주셨습니다(즉, "한 번 이상 편집이 금지된다", "사람들을 설득하지 않고 같은 주장을 반복한다", "주제의 한 측면에 지나치게 중요성을 부여한다", "큰 잘못은 바로잡는다", "특정 POV에 대항한다", "편집하는 것을 탁 행정과 관련된 것으로 본다)"당신이 추측하는 대로 당신은 좋은 사람이고 당신에게 대항하는 다른 편집자들의 음모가 있다.)당신은 모든 크로아티아 중세와 중세의 지도와 기사의 정보가 티에까지 정확한지 확인하기 위해 돌아다니는가?아니, 넌 POV 하나에 관심 있는 단 한 분야가 있어나는 중세시대의 전문가는 아니지만 만약 지도가 부정확하고 RS에 따르면 정확하지 않다면, 아마도 제거되어야 할 것이다.그런데 여기서 원하는 답을 얻지 못한 후 여기 1 2처럼 여러 편집자를 두 번 ping하는 것은 강박적이고 적대적인 것으로 볼 수 있으며, 또한 도움이 되지 않는다. --그리보스키 (토크) 18:01, 2021년 1월 9일 (UTC)[응답]

나는 피스메이커67의 의견을 존중하고 높이 평가하지만, 그의 평가에 전적으로 동의한다고는 말할 수 없다.여기서 그는 나와 발칸 지역의 다른 편집자들 사이에서 거짓 동등성을 만들고 있는데, 어느 시점에서는 편집 전쟁과 열띤 토론에 임해 왔으며, 이 지역에서 충분히 오랫동안 편집하면 당연히 일어날 수 있는, 그리고 관심 영역이 좁고, 단 하나의 목적이 있으며, 여기서의 시간이 가식적인 것으로 정의되어 온 편집자.편집의아무튼 토론에 참여나 진척이 별로 없는 걸 보니 관리자가 이걸 마무리해도 괜찮아. --그리보스키(토크) 18:01, 2021년 1월 9일 (UTC)[응답]

WEBDuB별 설명

나는 이 말에 깊은 충격을 받았다.반세르비안적 인종차별주의 WP의 신빙성 의혹을 제기할 수 있는 증거가 많다.POVPUSH 및 WP:콘텐트포크, 그리고 이 코멘트는 그것이 우연이나 고립된 사건이 아님을 증명한다.지난 몇 달 동안 그는 부정적인 측면을 강조하면서 세르비아와 세르비아 관련 주제에 사실상 독점적으로 기여하고 있으며, 현재 크로아티아와 B&H에 있는 세르비아인들이 실제로 블락스나 타락한 노예 국가라는 음모론에 주안점을 두고 있다.

그는 또한 파시스트 조직인 유고슬라비아 국민운동의 현장과의 연관성을 언급했다.나는 이전에 AE에 대해 가장 민감한 세르비아 관련 주제와 성격에 대한 그의 집착을 지적했지만, 그 광범위한 언급은 무시되었다.게다가 그는 과도한 직책으로 토론하고 토론의 명확성을 방해한다.(WP:BLUZON) AE 보고서 이후에 이미 경고를 받았다는 것을 모두에게 상기시켜야 한다.

나 또한 피스메이커67의 논평과 참가자들의 평준화 시도에 크게 실망하고 있다.특히 친세르비안으로 낙인찍힌 편집자들에 대한 증오의 흐름으로 인해 많은 기사를 바꾸라는 동시적인 압박과 더불어 장기간의 남용, 개인정보 공개, 오프위키 괴롭힘, 협박...나는 개인적으로 5번 정도(일부 예: [11] [12] [13])의 다양한 형태의 괴롭힘에 대해 보고했지만 아무런 대응도 하지 않았다.가끔, 나는 이곳이 안전하지 않다고 느껴지는데, 특히 발칸 주제에 대한 관리자들은 점점 더 공정성과 시의성을 보여주지 않기 때문이다.이번에는 행정관들이 가식적인 편집은 물론 명백한 인종적, 정치적 편견을 외면하지 않기를 진심으로 바란다.고마워.--WEBDUB (대화) 12:28, 2021년 1월 10일 (UTC)[응답]

이 보고서 전체가 친세르비안으로 낙인찍힌 편집자들에 대한 조직적인 비방 캠페인의 존재에 대한 좋은 자료로 남을 것이다.관리자는 일관성, 공정성, 전문성을 발휘할 수 있는 좋은 기회를 갖는다. --WEBDUB (대화) 16:56, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

회신

너는 매 보고서마다 오느라 지루해졌어.너랑 몇 번 연락한 적이 있는지 모르겠어.만약 당신이 당신의 편집자(Sadko, Amanuensis Balkanicus)를 지지하고 싶다면, 몇몇 정보들에 대한 증거들을 찾아 다양한 대화 페이지에서 그것을 건설적으로 하라.

• 나는 이 말에 깊은 충격을 받았다. 반세르비안적 인종차별주의 WP의 신빙성 의혹을 제기할 수 있는 증거가 많다.POVPUSH 및 WP:콘텐트포크, 나는 또한 크로아티아 블락스가 실제로 세르비아인이라고 하는 많은 기사에 존재하는 다양한 세르비아 역사학자들의 출처와 정보에 충격을 받았다.하지만 나는 비록 카톨릭의 달마티아 전체가 출처에서는 블락으로 불렸음에도 불구하고 존중해야 한다.이들은 오늘날의 크로아티아인들이지만 원래 세르비아인이 아니다.I know you would like that, but unfortunately they are not Serbs because the Vlachs are not originally Serbs and that speak Noel Malcolm, Ilona Czamańska, Ivo Banac, Karl Kaser, indirectly and Traian Stoianovich, C. A. Macartney, Ferenc VÉGH, Pál Fodor, Géza Pálffy.하지만, 기사들에는 여전히 Vlachs가 세르비아인이라는 사실이 있다.
• 크로아티아와 B&H에 있는 세르비아인들이 실제로 블락스나 타락한 노예국가라는 음모론에 초점을 맞추고 있다.그래, 블락스는 사실 세르비아인이야이 모든 역사가들과 그들의 정보는 기사에서 삭제되어야 한다.나는 관리자들이 블락스가 사실 세르비아인이라는 정보를 기사에만 실재하기 위해 이것을 할 것을 촉구한다.
• 그는 또한 파시스트 조직인 유고슬라비아 국민운동의 현장과의 연관성을 언급했다.그래, 이건 세르비아 정보원이야 내가 링크에서 찾은 건데 네가 나한테 그 링크는 세르비아 파시스트들이라고 했잖아Zbor.rs이 세르비아 파시스트 조직이라는 것을 어디서 알 수 있었을까?중요한 것은 RS라는 책이다.나는 세르비아 출신도 아니고 그곳에 존재하는 세르비아 파시스트 조직도 모르기 때문에 연계된 것으로는 세르비아 파시스트 조직인지 알 수 없다.책에서 나온 정보가 링크와 무슨 관계가 있는가?
• 이번에는 행정관들이 가식적인 편집은 물론 명백한 인종적, 정치적 편견을 외면하지 않기를 진심으로 바란다.아쉽게도 당신과 사드코, 팀은 세르비아 기사의 정확성을 확인하거나 NPOV 등에서 이 기사를 편집하지 않고 있다.당신은 실제로 이러한 비리를 함께 보관하고 이 기사를 고치거나 나치즘 등을 위해 이 기사를 수정하기 시작하는 모든 사람들을 보고한다.따라서 세르비아 POV 푸싱은 서서히 무너지고 있으며 당신은 당신의 위키백과에서 모든 사람을 제거하는 방법을 선택하지 않고 있다.내가 모든 리포트에 대해 너에게 말하는 것이 여기 있으니, 내가 지금 너에게 말한다. 만약 네가 내 편집에 문제가 있다면, 너의 리포트를 쓰라. 왜냐하면 나는 너를 보고서나 가끔 편집하는 것만 볼 수 있기 때문이다. 그래서 이런 방법은 선의의 것이 아니다.미콜라22 (대화) 15:37, 2021년 1월 10일 (UTC)[응답]

이건 너무 부적절해."나의" 편집자나 그런 것은 없다.민족별인가 뭔가에 의해 편집자 집단과 집단을 만들었다니 슬프다.위키피디아에는 그런 편견을 가질 만한 곳이 없다.WP로 끝내야 한다.BLUZON 및 WP:ASPERSions.--WEBDUB (대화) 17:59, 2021년 1월 10일 (UTC)[응답]

응답 II

• 그리고 당신과 당신의 친구들은 무고한 비난으로 멈춰서고, 비난을 만들고, 맥락에서 벗어나고, 그런 인위적인 비난에 지지를 보낸다.세르비아 POV가 내 항세르브 POV를 밀고 있다는 걸 숨기지 마한 토론에서 당신은 자신이 반파시스트라고 말했고 "파시즘에 죽음, 국민에 대한 자유"라는 슬로건을 사용했답니다!그 슬로건의 저자(Stjepan Filipovich)와 세르비아 출신에 대한 기사에서는 세르비아 체트니크스에 의해 붙잡혔다는 정보, 세르비아 주 방위군에 의해 살해되었다는 정보, 그리고 그가 크로아티아라는 정보를 입력하지 않았다. 당신 대신 이 정보를 입력해야 했다. 또한 반파시스트로서 당신은 어떠한 정보도 입력하지 않았다.세르비아 파시스트 밀라노 네디치에 대한 기사와 내가 여기 오기 전까지 그는 세르비아 꽃으로 보여졌었어. 또한 당신처럼 큰 반파시스트인 세르비아 체트니크들이 보스니아와 크로아츠에 대한 대량학살의 맥락에 있는 것을 원하지 않아[14].그런 세르비아 POV 푸셔 반파시스트에 대해 신께 감사드린다.미콜라22 (대화) 19:21, 2021년 1월 10일 (UTC)[응답]

부끄러운 모욕과 라벨의 또 다른 예(WP:1차 주제와 보고서와는 무관한 괴롭힘, WP:NPA. --WEBDuB (대화) 19:32, 2021년 1월 10일 (UTC)[응답]

당신이 반파시스트라고 말했는데 크로아티아 기사만 편집해서 세르비아인들에 대한 크로아티아 파시스트와 범죄에 대한 정보를 제시하거나 세르비아인 체트니크 파시스트들의 맥락에서 대량학살 사실을 배치하는 것을 막고 있는 겁니까?반파시스트 편집자는 일이 많고 세르비아 파시즘에 관한 기사가 많다.반파시스트 선언인데 왜 다른 기사(세르비안)에 안 나오니?내가 너를 반파시스트라고 해서 기분 상하게 한 건 아니겠지?미콜라22 (대화) 21:31, 2021년 1월 10일 (UTC)[응답]

Aca의 댓글

여러분 안녕하십니까!여러 Wikimedia 프로젝트(sr 포함)의 빈번한 편집자.위키, 위키다타, 메타, 미디어위키, hr.wiki) 나는 미콜라22의 편집 내용을 여러 번 접했다.나는 두 번의 메타 토론에서 그의 행동을 주로 관찰했는데, 그것은 의심할 여지 없이 나의 모든 관심을 끌었고, 그럴만한 이유가 없었다.

아시는 것처럼 크로아티아어 위키백과(CW)는 최근 쿠부라가 이끄는 극우 행정가들의 피해로부터 치유되기 시작했다.Mikola22는 Meta에서 공개적으로 그들을 지지한 것 같다: "아주 훌륭한 관리자, 그들과 함께 하는 크로아티아어 위키피디아는 매우 높은 품질과 정확성을 가지고 있다.전폭적인 지원을 아끼지 않고 이런 질 좋은 일을 계속 해나가고 싶다"고 말했다.

미콜라22는 위키피디아를 민주주의와 동일시하면서 "만약 문제가 있다면 hr.wiki로 해결해야 한다"면서 "만약 한 명의 행정관이 그곳에서 지원을 한다면 우리는 다수파의 의지를 존중해야 한다"고 말했다.한편, 동시에, 그는 CW의 긴 잘못 목록을 외면하고 있다.나는 그의 의견을 박해하기 위해 이 모든 것을 쓰는 것이 아니다.나는 그것이 지역사회와 관계된 관리자들에게 그의 생각과 관점을 보여주고 더 잘 이해할 수 있는 방법으로 도움이 될 수 있다고 생각한다.

몇 주 전에 사용자 Koreanovsky는 새로운 규칙과 지침의 도입과 관련하여 CW에 대한 논의를 시작했다.그 페이지에 제시된 더욱 기이한 제안 중 하나는 미콜라22에 의해 만들어졌는데, 미콜라22는 사물을 더 나아가서 "하나의 추가 규칙"으로 그것을 양념하기로 결정했다.그는 신뢰할 수 있는 다른 출처에 제공된 정보와 충돌하는 모든 출처는 "원래 출처에 근거"한 경우 해당 시설에서 조사해야 한다고 생각한다.그가 제시한 예는 대부분 세르비아 역사에서 나온 것이다.그는 [세르비아 역사에서] 위조된 것을 없애고 싶다고 주장한다.[15][16][17] [18]

미콜라22는 크로아티아어 위키피디아에 논란의 인물이나 크로아티아 출신의 저명한 세르비아인에 관한 정보를 게재하고 있는데, 거기서 그는 자신이 크로아티아인일 뿐이라고 주장하는 출처를 내세우거나 밀고 있다.[19] [20] 미콜라22가 여기서 같은 페이지에서 분쟁과 편집전을 벌였다는 사실이 아니라면 이것은 또 다른 POV 편집일 뿐이다.[21][22]

2020년 9월 8일 행정관 라스타는 그때까지 보스니아 헤르체고비나 관련 기사를 역사적·현대적 지역별로 분류해야 하는지, 칸톤과 실체별로 분류해야 하는지에 대한 CW 조사를 시작했다.라스타는 주 헌법과 법률에 따라 기사를 칸톤과 실체별로만 분류하자는 제안을 했다.미콜라22는 세계적으로 봉쇄된 쿠부라 행정관이 동참한 이 제안에 반대표를 던지며 "보스니아 헤르체고비나의 주문은 인위적으로 만들어진다"고 진술하는 기회를 잡았다.[23][24]

Mikola22는 이것처럼 많은 이상한 편집을 했다.그는 특히 세르비아 출신 오스만 정치인 소콜루 메흐메드 파샤가 1951년 근원을 바탕으로 한 마을 '크로아츠'와 관련이 있다고 덧붙였다.나는 이 정보를 다른 자료에서 찾지 못했다.

2020년 6월 11일, 미콜라22는 세르비아 전체 인구의 소수에 해당하는 디미트리예 료티치가 이끄는 현대 세르비아 출신의 나치 협력자들을 "그들의 세르비아인 조력자"라고 부르는 CW를 편집해, 온 나라가 나치를 돕고 있음을 시사했다.[25]

미콜라22는 18세기와 19세기 정보를 바탕으로 한 "오르소독스 크로아츠"에 대해 더 많은 서사시적 프린지 콘텐츠를 추가했다.그는 여러 기사에서 WP에 근거해 추가됐다고 주장하는 다양한 정보를 삭제했다.Primary는 CW에 있을 때 250년 이상 된 소스를 사용한다.'정통 크로아츠'에 관한 페이지에는 세르비아인 가족 '푸포박스'에 대한 정보를 추가하며 이들이 정통 크로아츠라고 주장했다.이것은 크로아티아의 세르비아 소수민족이 하나의 밀로라드 푸포박에 의해 이끌리기 때문에 매우 흥미롭다.나는 그것이 우연히 이루어졌는지 의심스럽다.[26]

그의 토크 페이지를 잠깐 들여다보면 위키피디아를 전쟁터로 본다는 것을 알 수 있다.[27] @원유이론은 다음과 같다.

또한, 미콜라22는 "더 간결하게, 그리고 실랑이를 피하라"는 경고를 받았다.여기서 주어지는 코멘트(Reply I, II, III 등 포함)는 그가 여전히 전혀 변하지 않았다는 증거다.경고는 WP에 제출되었다.관리자 AEL @El C:

세르보 크로아티아어(GT가 해야 한다)의 번역에 도움이 필요하면 나에게 ping을 해 주면 내가 뛰어들게 된다.발칸 역사에 대한 주제 금지가 필요하다고 생각한다.– Aca 20:03, 2021년 1월 10일 (UTC)[응답]

당신이 WEBDUB가 아니라는 것을 Aca 그녀의 과거 이름은 Aca Srbin이다. 그러나 그는 내셔널리즘을 위장하기 위해 WEBDUB로 바꾼다. [28]크로아티아어 위키백과의 우익 관리자에 대해 이야기 하고 있는데, 거기에 써 있는 세르비아어 위키백과에 대해 한 마디 해보는 건 어떨까.그래서 만약 당신이 sr의 편집자라면.위키백과, 체트니크 범죄에 대해 여기 [29]에 나와 있는 것과 같이 [30]에는 죽은 것이 하나도 없다: 5만~6만8천 명의 산드락: 5천 명이 넘는 사람들.세르비아어 위키백과는 어디에도 없는 반면 크로아티아어 위키백과는 우스타샤 범죄에 관한 것이 있다.사용자 WEBDuB에 대해서는, 크로아티아에 있는 가톨릭 교회의 사진에도 신경이 쓰이는데, 그는 [[31]을 지우려고 노력했기 때문에, 나는 그 편집자를 위해 코멘트가 없고, 사드코 편집장은 이제 세르비아에 가서 그곳에서 결혼을 한 크로아티아 출신 여성을, 크로아티아 출신의 세르비아계 여성으로 넣어 크로아티아계 여성[32]이라고 분명히 말하고 있다.그녀의 페이지[33]에 크로아티아 출신이라는 것이 있다.이분들은 당신의 편집자들.— 93.136.115.239 (대화) 21:31, 2021년 1월 10일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 선행 미서명 의견

왜 2차 세계대전에 관한 장에 19세기 교회의 사진을 넣은 사람이 있는지 모르겠지만, 그들은 승리 기념비로 교체할 때 확실히 좋은 일을 해냈다.--니콜자우스 (토크) 06:10, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

러시아에서 당신을 괴롭히는 것은 19세기와 20세기의 조경 공원이 있는 성당의 사진이다.그것은 단지 2차 세계대전이 아니라 20세기 섹션이다.정교회의 사진이었다면, 그가 그것을 제거하지 않았을 것처럼, 당신은 개의치 않았을 것이다. 9.336.115.239 (대화) 08:01, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

코멘트 고마워.--니콜자우스 (대화) 09:04, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

너도 동의하는구나.의견 감사합니다.93.136.115.239 (대화) 09:10, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

위의 IP를 24시간 동안 차단하여 슬라보니아에서 WEBDuB 등을 괴롭혔다._signed, 로스길^talk 20:47, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

@Rosguill:여기 보도된 동적인 범위의 장기적 욕설 IP일 가능성이 높다. --그리보스키 (대화) 21:12, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

Grivoski, 언급하기를, 만약 이 주소로부터 학대가 계속된다면, 그것은 다시 잠길 수 있다.나는 레인지 블록에 대해 잘 알지 못하지만, 나열된 IP 주소를 보고 느낀 점은 IP의 변화가 레인지 블록을 시도하기에는 너무 넓을 수 있다는 것이다._signed, 로스길 21:15, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

논평:@93.136.115.239: 나는 당신의 의심을 이해한다 – 나는 또한 그의 계정이 Aca Srbin이라고 불렸던 것이 흥미롭다는 것을 발견한다.그러나 우리 사이의 연결은 사실상 불가능하다.WEBDuB(또는 Aca Srbin)는 내가 3살이었던 2009년 6월 22일에 위키백과에 등록했다.내가 신동일지도 모르지만, 3 wikipedia의 나이에 위키피디아를 편집하는 것은?아냐.물론 체크유저들은 여전히 의심한다면 자유롭게 조사를 할 수 있다.– Aca^💬 06:07, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]

회신

• 그가 제시한 예는 대부분 세르비아 역사에서 나온 것이다. 그는 [세르비아 역사학에서] [세르비아 역사학에서] [위조된 것]을 없애고 싶다고 주장한다. 세르비아 역사학을 위작하면서 세르비아 역사가 아니라 조금 더 잘 읽어야 하지만, 이것은 크로아티아 등 역사학에도 적용된다.세르비아 위작의 예를 원하신다면 알려주시면 추가 답변을 받으실 수 있을 겁니다.
• 그들이 단지 크로아티아인이라고 주장하는 출처를 밀고 나가는 주장들첫 번째 diff는 RS로부터의 정보, 두 번째 diff는 소스(RS)로부터의 정보, 이 사실(Croat) 또한 Englesh Wiki의 일부분이다.
• 여기 같은 페이지에 있는 논쟁과 편집-전쟁에서.크로아티아어 위키피디아에 가서 원하는 정보를 넣으세요. 무엇이 당신을 멈추게 하는가?크로 위키에 대한 나의 편집이 Eng Wiki의 편집 경고와 무슨 관계가 있는가?
• "보스니아 헤르체고비나의 주문은 인위적으로 만들어진다" 편집자로서 나는 나만의 의견을 가지고 있다.뭐가 관심있는지 모르겠네?보스니아 헤르체고비나의 국경은 전쟁과 같은 실체에서 인위적으로 만들어지는데, 내 의견은 실체가 전쟁으로 만들어지기 때문에 보스니아 헤르체고비나의 지리적 분열을 할 수 없고 실체 경계를 사용할 수 없다는 것이다.이것은 개체들의 인위적인 경계선에 대한 나의 의견이다.넌 모든 의심에서 내 의견을 인용할거야?
• 그는 세르비아 출신 오스만 정치인 소콜루 메흐메드 파샤가 마을 '크로아츠'와 관련이 있다고 덧붙였다.여기서는 어떤 마을에 대한 언급도 없고, 해롤드 램의 책에서 나온 정보는 소콜루 메흐메드 파샤가 크로아티아(크로아티아)에서 포로로 잡혔다는 것이다.뭐라고 써야 되지요?출처가 말하는 대로 써야 한다.
• 이것은 크로아티아의 세르비아 소수민족이 하나의 밀로라드 푸포박에 의해 이끌리기 때문에 매우 흥미롭다. 나는 그것이 우연히 이루어졌는지 의심스럽다.이것은 RS로부터의 정보다.편집자들은 그것이나 다른 정보가 기사의 일부가 될 수 있는지 여부를 결정하기 위해 거기에 있다.밀로셰비치, 조바노비치 역시 크로아티아 성이고 그것이 무엇을 의미해야 하는가?세르비아의 슬로보단 밀로세비치 대통령 때문에 우리는 누군가가 밀로세비치를 언급한다면 그것이 우연히 이루어진 것이 아닐까 의심한다.
• 그의 토크 페이지를 잠깐 들여다보면 위키피디아를 전쟁터로 본다는 것을 알 수 있다.세르비아 역사에 관한 기사를 편집하는 관련 편집자들의 경우, 내 생각에는 놀이터처럼 보이기 때문에, FTN의 중립 편집자가 확인한 프린지 정보를 홍보할 수 없기 때문에 몇 가지를 가지고 소개해야 할 것 같다.
• 나는 발칸 역사에 대한 주제 금지가 필요하다고 생각한다. 당신은 아무것도 증명하지 못하는 매우 높은 품질의 증거에 기여했다.수고하셨습니다.미콜라22 (대화) 21:08, 2021년 1월 10일 (UTC)[응답]

임의 브레이크

• 나는 ANI에서 Mikola22와 관련된 과거 논의를 검토하고 있는데, 그들은 지난 번 이곳에 왔을 때 TBAN을 받을 정도로 거의 1년도 안 된 것 같다.그들이 관여하고 있는 DRN 토론을 중재한 것에 대한 나의 인상은 그들의 행동이 POV-pushing과 일관되고, 증거에 대한 평가보다 내용에 대해 주어진 결론을 우선시하며, 그들의 주장이 결정적으로 반박된 후에도 그들의 입장을 계속 옹호한다는 것이었다.이 줄기에 담긴 그들의 반응은 그들이 백과사전을 만드는 것보다 POV 티격태격하는 것에 더 관심이 있다는 것을 꽤 분명히 한다.나는 발칸의 주제들에 대한 금지 조항이 광범위하게 해석되는 것이 유익할 것이라고 생각한다._signed, 로스길 06:44, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

• @Rosguill:나도 동의해, 하지만 먼저 내가 포브 푸싱을 한다는 증거를 봐야 해.당신은 이 증거가 명확하게 제시되도록 모든 사람에게 요청하고, 이러한 편집이 얼마나 많은지 숫자로 확인하도록 요청한다.지난번 사드코 편집장이 40 diff로 나를 보도했을 때, 관리자들도 보고서에 아무것도 없거나 거의 없다고 결론 내린 피스메이커가 올 때까지 T-Ban의 제안으로 시작했다.그러므로 나는 그 인상을 한쪽에 놓고 나의 포브 푸싱의 증거를 각 편집의 차이에 명확하게 제시해 줄 것을 요청하고 싶다.그게 공평할 것 같아.고마워요.그렇지 않으면 1년 전에 네가 폭로했던 것과 같은 주장으로 내가 T-ban을 얻게 된다면, 사드코 편집장은 같은 블록을 얻어야 한다. 왜냐하면 나는 포브 푸싱에 들어가는 그의 편집 내용을 알고 있기 때문이다.나의 Pov-pushing 편집본의 발표 후 최종 결정이 T-ban이라면, 며칠 동안 내가 Peacemaker의 편집자 페이지에 그 모든 증거를 넣을 수 있도록 허락해줘. 왜냐하면 나는 여기 그를 믿을 뿐이니까.미콜라22 (대화) 08:29, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

• 발칸반도에 이르기까지 피스메이커67은 주로 미콜라22가 자주 편집하지 않는 제2차 세계대전의 유고슬라비아 지역을 편집한다.그의 선점은 세르비아 중세와 중세사, 그리고 수상과는 관련이 없는 블락스다.그러니 공평하게 말하자면, 이번 사건의 PM은 그의 편집 내력이나 행동을 잘 파악하지 못한다고 생각하는데, 미콜라22는 그의 레이더에 가끔만 나타날 수 있기 때문이다.나는 또한 이 모든 실마리를 통해서 미콜라22가 좁은 관심 분야에 전념하는 SPA라는 것을 실제로 부정하지는 않았다는 것을 지적하고 싶다.그는 단지 자신의 십자군원정에 있어서 자신이 옳다고 계속 주장할 뿐, 그의 행동과 여기서 제기되는 거만한 편집상의 우려에 대한 자기반성은 없다."세르비안 POV 추진이 서서히 무너지고 있다"는 그의 위 발언 등은 백과사전을 어떻게 보고 사용하는지를 보여준다;전투장으로서. --그리보스키(토크) 19:26, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

• @그리보스키:그것은 오이모스비에 대한 대답에서 너에게 설명되었다.세르비아 포브푸싱에서 세르비아 급진주의자들이 822년부터 크로아티아에 있다고 주장하면서 사용했던 문맥에서 정보를 홍보하거나 방어한다.둘째, 보고서에 포브 푸싱이 아닌 세 가지 포브 푸싱 예를 나열하셨습니다.당신은 내가 기사에 기재한 나치 정보를 공개하지 않았다.그러므로 너는 너의 혐의를 입증할 만한 것이 아무것도 없다.사도코 편집장의 보고서와 같은 경우.너도 거짓 고발을 한다.그리고 어디선가 내가 한 말이 내 기사 편집과 얼마나 관련이 있는지 모르겠다.미콜라22 (대화) 21:53, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

• @Rosguill:Grivoski 편집장은 보고서에 나의 Pov-pushing이나 나치 편집에 대한 증거를 가지고 있지 않다.그러므로 모든 편집자에게 내가 편집한 Pov-pushing 또는 나치 홍보 편집본의 다양한 증거를 제출하도록 요청하십시오.여기에는 아무것도 없다.미콜라22 (대화) 22:08, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

코멘트: OyMosby

이 보고서를 오래 읽었네나는 거의 사용되지 않는 편집자 계정이 여기 나타나서, 부메랑처럼 무시되는 명백한 부메랑처럼, 여기서 진행되었던 캔버스들이 매혹적이라는 것을 발견한다.그러면 다른 편집자가 IP가 buse와 함께 나타난다고 주장할 때마다 N IP가 나타난다.이 작은 부분보다 더 큰 일이 벌어지고 있는 것 같다.과거 미콜라22와 다른 발칸 편집자들이 그의 고발자에게 경고하면서 보고서가 무기화되었고, 미콜라22를 잠재적으로 금지하기 위해 사용되었던 기준에 따르면, 다수의 다른 편집자들은 쉽게 TBAN의 기준을 충족한다. 즉, 그들이 활력한 분위기를 조성하는 것보다 POV 티격태격에 더 관심이 있다는 것은 분명하다.클로피디아."더 깊이 파고들면 당신은 발칸 위키피디아를 수년간 괴롭혔던 것에 대해 충격에 빠질 것이다.

Mikola22는 확실히 중립적이지 않고 기득권을 가지고 있다.그러나 @Peacemaker: 그들의 취향이 딱 들어맞았다.하지만 나는 그리보스키: 다른 문제 있는 편집자들과 동일시하지 않을 것이다.내가 개인적으로 장담하건대 나는 그들과 함께 기사 작업을 한 적이 있다.하지만 우리 자신의 편견에도 불구하고.우리는 함께 많은 기사를 개선했다.Mikola22는 제시된 모든 문제를 완전히 다루는데 실패하지 않는다.나는 미콜라의 "텍스트의 벽" 스타일에 동의하지 않지만, 텍스트의 큰 벽에서 무수한 것들을 비난할 때 공평하게 하기 위해서는, 당신은 대답해야 할 것이 많다.나는 최근 세르비아 기사에 대한 그들의 초점포와 내가 이해받지 못하는 블락스에 대한 집착을 옹호하지 않을 것이다. 다른 사람들이 빠져나간 것처럼 내가 어떤 주제에 대해 막거나 맹렬히 비난할 뿐 아니라 말이다.또한 내가 세르비 크로아티아어를 완전히 말하거나 읽지 않기 때문에 영어 위키백과가 아닌 활동에도 익숙하지 않다.그러나 이 편집자가 주제 금지 기준을 충족하고 있다면 여기엔 훨씬 더 큰 문제가 있다.만약 미콜라22가 그러한 독성 원리에 기초하여 추진하는 친위대 나치 학살 데니에 포브라면, 그들은 확실히 금지되어야 한다.나는 극단주의자들을 참을 수 없다.그러나 만약 이 이야기가 주장대로 명료하지 않다면, 아니다.그냥 내 생각이야.솔직히 나는 다른 발칸어 위키피디아에서 그리보스키가 정확하게 언급하는 것처럼, 위키피디아의 이 부분을 뒤지기 위해 전문 외부인들이 고용되었으면 좋겠다.이 드라마는 피곤하니까.그냥 내 두 가지 감각이야.@Rosguill:나는 너의 의견을 존중하지만 T-Ban이 정당하다고 생각하지 않아.발칸 기사에서는 POV 푸싱이 일반적이기 때문에, 이것은 선례를 남긴다.다시 WP:부메랑은 여기 몇몇 논평자들에게 잠재적인 이슈다. (초기 리포터는 아니지만) 그리고 나는 그것이 더 명백하게 보이지 않는다고 추측한다.오이모스비 (토크) 07:29, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

No OyMosby, @Rosguill right, 1년 전에 약속했잖아. 즉 발칸 편집 전쟁(I and Editor Sadko)은 용서받았다고.내가 편집한 Pov-pushing의 숫자와 함께 새로운 섹션을 열자. 그리고 나는 긴 답을 가지고 있지 않을 것이다. 나는 단지 내가 사용한 출처를 나열할 것이다. 그리고 나는 몇 마디로 편집의 동기를 노출했다.그리고 난 내 포브 푸싱이 흥미롭지만 구체적인 편집을 보고 싶어. 동화가 아니라.미콜라22 (대화) 08:58, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

OyMosby, 나는 그러한 선례를 세우는 것이 이러한 주제들에 덜 전투적인 편집자들이 더 쉽게 참여할 수 있게 해줄 것이기 때문에 유익할 뿐이라고 생각한다._signed, 로스길^talk 16:57, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

WP로 요약되는 변론의 논거는 다음과 같다.부메랑 경고와 잘못된 균형을 만드는 것은 항상 오해의 소지가 있다.누구나 관심의 대상이 되는 것은 당연하므로 친세르비안, 친크로아티아, 친프랑스인 등의 편집자가 있다.문제는 누군가가 한 민족과 국가에 대한 주제를 부정적인 맥락에서 독점적으로 다룰 때 발생한다.어쩌면 친세르비안 편향은 친크로아티안과 동일시될 수 있을지 모르지만, 우리는 반세르비안과 동일시되어서는 안 된다!특히 인종 이데올로기와 파시스트가 주창하는 같은 이론이 논쟁으로 이용된다면 말이다.(WP:NONAZIS) 기고 이력을 보면 여름부터 미콜라22는 세르비아 관련 기사만을 끊임없이 편집해 왔다는 것을 알 수 있다.(WP:SPA, WP:NOTHERE) 그가 다른 위키백과 서비스에 쓴 주장과 메시지가 여기에 더해지면 그 문제는 더욱 충격적이고 걱정스러워진다.나나 그리보스키나 다른 누군가가 누군가의 역사 전체가 날조라고 했는가, 국가의 존재 자체를 부정하는 것인가, 그런 것 말이다.그러므로 나는 모든 사람들에게 거짓 균형과 끊임없이 대립하는 일부 두 쪽의 존재에 대한 이야기, 가능한 WP:부메랑 등--WEBDUB (대화) 17:13, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

@WEBDUB: 제발 이야기를 풀어줘, 나의 구체적인 Pov 푸싱 편집 내용을 나열해봐.아래 내용 참조.미리 고맙다.미콜라22 (대화) 17:18, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

@WEBUB: 내가 말한 것을 읽어줘, 내가 생각하는 것을 읽지 말고.너는 아이러니하게도 나를 한 무리로 묶고 똑같이 동등하게 만들고 있다.나는 피고인을 변호하는 부메랑 용어를 이해하지 못했다.나는 내가 보는 사이드 댓글에 대해 전반적으로 말했다.나는 WP BU메랑에 대해 언급한다. 그것은 단지 그들 자신의 문제를 드러내기 위해 설교하는 사람들이 있기 때문이다.그래서 나는 그것에 대해 입을 다물지 않을 것이다.나는 누군가가 나를 상대로 끔찍한 공격 보고서를 썼다는 것을 안다. 그리고 그것은 WP:부머랜드가 바로 그 얼굴이야나는 독성물질에 대해 자세히 말하지 않을 것이다.그들은 그들이 누구인지 안다.미콜라22를 방어하기 위해 사용한 것이 아니다.만약 네가 자세히 읽는다면 나는 그의 기사 영역에서의 행동을 용납하지 않을 것이고 기독교를 위해 변호하지 않을 것이다.나는 T-Ban이 나치 주장이 사실이 아니라면 과장된 것처럼 보인다고 말했다.나는 언어를 못해서 다른 언어 WP에서는 말할 수 없어.이 지역의 편집자들은 다른 것을 금지시키려 계속 노력하고 있다.계속 진행 중인 일이야.총평이었다.난 미콜라22를 모든 사람과 동일시하는게 아니야.또한 내가 그리보르시 기자가 그런 문제에 직면하지 않을 것이라고 특별히 말했듯이 부메랑을 그를 위한 방어나 그 누구에게도 위협으로 이용하지 않았다.나 또한 그리보스키를 누구와도 동등하게 만들지 않았다.나는 반대로 그들의 찬사를 말했다.제발 공세에 나서지 말고 짖어대고 평소처럼 나쁜 믿음을 가지지 말고 반대로 하라고 말해줘.나는 이 일을 하는 모든 사람들에게 거의 진절머리가 난다.발칸 지역에 모든 배경을 가진 PoV 푸셔들이 존재한다는 것은 사실이다.미안하지만 사실이야.내 입에 말을 넣거나 비틀지 마라.나는 너의 섹션에서 "친세르비안" 편집자들을 비난하는 것에 대한 당신의 이야기가 나를 뭉클하게 하지 않기를 바란다. 아니면 피스메이커67. 그럼 미콜라와 IP만 남아서 피스메이커와 내가 더럽혀지는 거야? 그것은 평등하고 자신을 더럽히는 것이다. 나는 단지 여기 앉아서 허락하지 않을 것이다. 그게 네가 말한 거라면 말이야. 아마도 당신은 대체적으로 말하는 것 같은데 왜 그럴까? IP와 Mikola22는 당신이 가질 수 있는 유일한 설명이다. 나는 끔찍한 행동을 완전히 옹호하지 않았다@Rosguill: 당신의 설명과 예를 들어 나는 사람들이 내 입에 단어를 넣고 내가 조용해지기를 바라는 내 밑에서 읽고 있는데, 아마도 당신은 매우 강한 주장을 할 것이다.나는 관리 @Peacemaker67: 동의할 것이라고 확신한다.나는 또한 미콜라22에게 에세이를 쓰지 말고 요점을 말하라고 충고하고 싶다.그들은 지금 기꺼이 하는 것 같으니까 그들이 그 문제를 분명한 문제점으로 다루는 것을 보자.추적하기가 힘들었기 때문에.그들이 여기서 그렇게 하길 원하는지 아니면 다른 케이스를 열길 원하는지 확실하지 않다.이 페이지는 엉망이기 때문에.다시 WEBDuB로: 나는 MICKORA22의 행동을 옹호하는 것이 아니라 범죄에 부합하는 처벌의 형태에 관한 것이다. 아마도 임시방편일 것이다.다시 한 번 그가 진실이라고 비난받는 것과 여러 가지 다른 사건들이 제기되는 만큼 어느 정도까지 그가 진실이라고 비난하느냐에 달려 있다.OyMosby (대화) 17:48, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

@OyMosby: 나는 또한 미콜라22에게 에세이를 쓰지 말고 요점을 말하라고 충고하고 싶다.나는 어떡하니?나는 출처에 따라 기사를 편집하는데, Pov-pushing 편집이 하나도 없다. 그리고 나치 이야기에 대해서는 조작이다. 이 모든 주장에 대해 위키백과 기사에는 증거가 없다. 너와 다른 사람들은 이제 이해했니? 어떤 나치? 나치즘을 조장하는 기사에 입력된 정보 하나만 보여줘, 없어. 짧고 맑음.미콜라22 (대화) 18:14, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

@OyMosby:이 사건에서 포브 푸싱이 뭔지 아는지 모르겠소?This primary information from 822 "and fled over to the Serbs, for which is "said to be as holding the large part of Dalmatia (Roman province)" is Serbian pov-pushing, this is constantly claimed by the Greater Serbian ideologue Vojislav Šešelj that the inhabitants of the Balkan area (Croatia, Bosnia, Croat, Bosniaks) are Catholic and Muslim Serbs그리고 위키백과에 관한 십여 개의 기사에서와 마찬가지로, 문맥에서 가져온 822개의 주요 자료를 사용한다.그리고 여기 Grivoski 편집자는 내가 NPOV에 대한 편집은 pov-pushing이라고 주장한다.그리보스키를 옹호하는 나의 NPOV 편집이 없는 기사에서 나온 이 정보는 세르비아의 이념과 실제 세르비아의 포프 푸싱의 홍보다.미콜라22 (대화) 18:48, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

@OyMosby Again WP:부메랑(BU메랑)은 여기서 일부 코멘터에게 잠재적인 이슈다. (그러나 최초 기자는 아니다)]따라서, 나의 pov-pushing 수정 주장으로, 그들은 실제로 그들의 편집과 세르비아의 pov-pushing을 보호하고 있다. 이것이 바로 WP이다.또한 그리보스키 편집장의 리포트에서 부메랑 이슈가 있었다.증거는 위에 있다.미콜라22 (대화) 19:01, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

세르비아 급진당의 Vojislav Seselj 신문, Great Servia 6페이지, 그리고 그녀가 그리보스키가 지원하는 영어 위키백과("세르비아 크라지나 공화국의 영토에서 세르비아인을 언급하는 최초의 알려진 역사적 출처(822)")에 있었기 때문에 맥락에서 벗어난 정보. [34].크로아티아의 세르비아인이 822세라는 뜻이다.그러나 역사는 우리에게 그들이 불과 4~5세기 전에 왔다고 가르친다.미콜라22 (대화) 19:23, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

Mikola22에 의해 만들어진 기사에서 Pov-puspushing

1 크로아티아와 보스니아에서 세르비아인의 존재를 의심스럽거나 믿을 수 없는 것으로 간주하여 선별적으로 체리파킹을 통해, 세르비아인의 존재를 감소시키거나 만들려고 시도했다. [35][36][37][38]

• 이 정보는 "세르브족으로 피신했는데, 이 정보는 " (로마) 달마티아의 상당 부분을 차지하고 있는 것으로 알려져 있다"는 WP:컨텍스트에서 사용되는 822의 기본 정보.내가 입력한 정보는 NPOV용이고, 3개의 RS에서 1개의 RS도 세르비아 학자의 것이다.그 증거는 산산조각이 났다.

2 콘스탄티누스 7세의 주장에 근거한 일부 학자들은 세르비아라는 이름이 라틴어 서번트, "서번트" 또는 "슬레이브"에서 유래되었다고 주장한다.영어 단어 "슬레이브"

• 3명의 RS와 역사학자 콜린 웰스가 RS에서 제공한 정보는 그것이 학자의 절반의 의견이라고 주장한다.이 정보는 편집자 TU-nor 증거[39]의 편집으로 확인되며, 또한 관리자 Vanjagenije가 이 기사에 있었고, 이 편집에는 문제가 없었다(이력 페이지 참조).

3블락스

• 여기서 언급할 만한 것은 학문적인 노엘 말콤(Serbs의 발원지 Vlach), 1984년 미국 베스트 북(Serbs가 되는 Vlachs), 크로아티아 군사 프론티어의 오스트리아 역사학자 칼 케이서 전문가(Vlachs, 세르비아인이 되는 Vlachs), 폴란드 역사학자 일로나 차마스카(Vlach of Serbs) 등이다.기사 밀리터리 프론티어와 세르비아인, 블락스와 함께 크로아티아에 온다는 10명의 소식통(모든 RS)이 있다.이 세 숫자는 그리보스키 편집자의 보고서에 따르면 구체적인 포브 푸싱 편집이다.미콜라22 (대화) 16:24, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

관심 있는 모든 편집자는 다양한 기사의 Pov-pushing 편집 내용을 계속 노출할 수 있다. 편집은 2020년 1월 20일 이후, 나와 사드코 편집장이 @Rosguill 진술에 따라 받은 경고 이후여야 한다.미콜라22 (대화) 16:59, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

Ahmet Q의 코멘트.

이와 같은 보고서는 AE에서 더 잘 논의된다.모든 논쟁을 거치는 것은 혼란스럽다.미콜라에 대한 비난은 그의 편집의 두 가지 측면에 초점을 맞춘 듯 하다. 하나는 세르비아와 관련된 많은 기사를 편집하고, 다른 하나는 오로지 POV 푸싱에 기초하여 편집한다는 것이다.미콜라는 과거에도 실수를 했지만 이후 성장했고 2020년 제재가 풀렸다.WEBDuB는 이번 편집으로 미콜라가 1RR 제재를 위반했다고 주장하지만, 그 무렵에 해제되었기 때문에 단순히 사실이 아니다.@Rosguill: 이 보고서에 사용된 몇 가지 차이점들은 잘못되고 분명히 오해의 소지가 있다. 그래서 나는 이 보고서의 체계적이지 않은 성격 없이 다른 관리자들에 의해 검토될 수 있도록 해줄 것이기 때문에 이 토론을 AE로 가져갈 것을 권하고 싶다.제재가 풀렸다는 것은 미콜라가 자신의 편집권이 다른 모든 사람의 수준으로 회복될 만큼 충분히 유능한 사용자로 비치고 있음을 보여준다.

2020년, 미콜라는 세르비아와 관련된 많은 기사들을 편집했지만, 그것들뿐만 아니라, 대부분의 경우 그의 편집은 실제 문제들을 다루었다.대부분의 세르비아 관련 기사들은 끔찍한 소싱으로 고통 받고 있는데, 필자는 피스메이커가 보고서에서 "세르비아 POV"라고 불렀다고 생각한다.그런 '소스'를 제거하려는 미콜라의 시도는 당연히 과거에 그를 금지하려는 세르비아 POV 편집자들의 반대에 여러 번 부딪혔다.WEBDuB와 그리보스키는 미콜라가 "크로아티아와 보스니아에서 세르비아인의 존재를 없애거나 렌더링하려고 한다"고 비난하지만, 그들이 제공한 디프는 사실 의심스러운 소싱이 제거되는 것을 막으려는 몇몇 POV 편집자들을 보여준다.차슬라프 미콜라에 대한 견해는 틀리지 않았다.그는 WP를 제거하고 있다.프린지에서는 발칸반도에 세르비아인이 주둔하는 것에 대한 내용을 담고 있는데, 사실 미사여구는 대 세르비아 선전에 속하며 위키피디아의 일부가 되어서는 안 된다.미콜라는 그가 몇몇 편집자들과 어떻게 상호작용하는지에 있어서 좀 더 민간적인 접근을 해야 함에도 불구하고, 그것을 바로잡기 위해 많은 노력을 해왔다.또한 미콜라와 관련하여 이 실에 극우정치를 인용하는 사람들은 제2차 세계대전의 나치 협력자의 세르비아계 실체인 체트니크족이 저지른 전쟁범죄를 여러 조목에서 상대화하거나 축소하려는 동일인임을 알 수 있다.[41] [42] [43] [44] 피스메이커67 등등이 훌륭한 성과를 거두었다.POV가 추진하지만 그들이 아니었다면 세르비아 무장 단체가 다른 나라들과 전 유고슬라비아의 소수 민족들을 상대로 저지른 전쟁 범죄는 오래 전에 위키피디아에서 제거되었을 것이다.Mikola는 향상되었고 계속해서 향상되었으며 일부 사용자들이 여기서 옹호하고 있는 끔찍한 소싱을 제거함으로써 많은 이득을 보았다.그를 금지하는 주제는 상황에 도움이 되지 않을 것이고, 반대로 그것은 위키백과의 프린지 콘텐츠를 복원할 기회를 POV 편집자들에게 줄 것이다.아흐메트 Q. (대화) 22:02, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

단지 세르비아 기사에 대한 나의 선입견을 설명하기 위해, 그것들에는 많은 문제점이 있으며, 내가 어떤 기사를 읽을 때마다 나는 항상 문제를 접하거나, 출처나 페이지가 없거나, 또는 추가적인 NPOV 정보가 필요한 출처, 원본 연구, 정보, 추가 NPOV 정보가 필요한 기사들에 따라 달라진다.의 등그리고 여기서 우리의 임무는 기사를 개선하는 것이고 나는 그것을 한다.미콜라22 (대화) 22:17, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

고마워, 그리고 더 자세히 알아봐줘서.말할 필요도 없이, 나는 이 관찰들을 지지한다.피스메이커67 (말하려면 클릭) 22:31, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

댓글 달아줘서 고마워.나는 이 토론을 마무리짓고 편집자들을 AE에게 더 이상의 분쟁을 의뢰하는 것이 적절하다고 생각한다._signed, 로스길 22:38, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

그들이 아니었다면, 세르비아 무장 단체가 다른 나라들과 이전 유고슬라비아의 소수 민족들을 상대로 저지른 전쟁 범죄는 오래 전에 위키백과에서 제거되었을 것이다.제발 그런 중상모략적인 비난은 하지 마라.나는 WEBDuB를 대변할 수는 없지만 나는 그의 의도가 선의라고 믿는다.체트니크 족이 대량학살을 저질렀다는 생각은 1년도 채 되지 않은 일이고 대부분의 역사학자들이 그렇게 보고 있는지, 위키피디아가 더 넓은 역사학적 합의나 소수의 발칸 역사학자들이 주로 말하는 것을 반영해야 하는지에 대한 정당한 논쟁의 원천이다.실제로 백과사전에서 대량학살을 주제로 한 귀중한 공헌자인 사용자 부이데는 이에 반대하고 있다.나로서는 세르비아의 전쟁범죄를 감추고자 한다면 세르비아군이나 정권을 나쁜 시각에 빠뜨리는 이런 편집은 하지 않을 것이다.123 더구나 여기서 미콜라의 편집이 묘사되는 방식은 실은 실타래에 제시된 바와 같이 현실의 백미다. --그리보스키 (토크) 22:56, 2021년 1월 11일 (UTC) 회답.

나는 Buidhe가 그것이 대량학살이었다는 것을 "반대"하고 있었지만 처음에는 주저했다고 믿지 않는다.대량학살 리스트에서 대량학살을 제거할 때 그는 그것을 제거하지 않았다.그것에 대해 인용된 다수의 RS가 있기 때문이다.그는 또한 유일한 역사가가 아니다.@Peacemaker67: WWI 유고슬라비아의 주요 공헌자이자 사실상 전문가로 그것이 대량학살이라는 개념을 지지한다.편집자들을 본보기로 불러내는 것은 여기서 실제로 목적이 아니다.나 또한 이 "올해는" 세르비아인 학살 페이지가 불과 몇 년 전 "세르비아인 박해"였던 것처럼 기사를 바꾸거나 진화시키기 위한 목적적합하거나 반론적인 주장으로만 이해하지는 않는다.(두 가지를 전혀 같은 것으로 비교하지 않음 : 거부권) 위키백과는 지금까지 진화하고 있다.미콜라22에 관한 거야오이모스비 (대화) 23:14, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

체트닉스의 화제는 제기되었으므로 회답을 받을 만했다.뷰이데의 입장은 명확하다 123 비당파, 비발칸 편집자만 참여했다면 1대 1이 되고 의견 일치가 없다. --그리보스키(토크) 23:41, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

나는 전반적으로 그 주제가 애초에 제기되어서는 안 된다고 말하고 있다.그리고 RS 출처의 무게와 수는 투표나 결정된 "비 파티산" 편집자의 수가 아니다.나는 Peacemaker가 비당파적이며 그는 발칸반도와 연결되어 있지 않다고 말하고 싶다.많은 다른 자발적인 편집자들은 대량학살이라는 꼬리표가 붙는 것에 동의한다.그래서 정말 1대 1이 아닐 것이다.피스메이커는 프로 세르비아인 프로 크로아티아인이라고 비난 받았어. 그가 이름을 붙였다고 해.부이데는 제2차 세계대전의 유고슬라비아 범죄의 주제에 지난 1년 동안 관여해 왔다.그래서 그도 역시 연루되어 있다.나는 Buidhe가 그것이 모순되는 주제라는 당신의 입장을 이해한다.그러나 그는 부정하지 않는다.너의 다른 점이 보여주듯이 그는 그것이 상반되는 출처를 가지고 있다고 말한다.내가 다시 말했듯이, 그는 반드시 그것을 전면적으로 부인하는 것 같지는 않다.나는 그가 완전히 그것에 찬성한다는 것을 암시하거나 의도하지 않았다.다시, 이 실의 주제를 고수하자.이건 모두에게 해당되는 일이야.나를 포함해서 나는 이 주제에서 벗어난 문제에 대해 이제 입을 다물겠다.OyMosby (토크) 00:04, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]

나는 체트니크 전쟁 범죄 페이지에 대한 토론을 언급하고 있었지만, 대량 학살 목록 페이지에는 "감사" 버튼을 통해 우려를 표명했지만 참여하지 않은 편집자들이 더 있다.토론에서 득표수만 놓고 보면 여전히 높은 평가를 받는 것이 현실이다.쟁점은 대량학살을 명시한 출처에 얼마나 무게를 둘 것인가에 관한 것이었다.나의 유일한 관심사는 NPOV에 대한 것이었고 백과사전은 그것에 대한 일반적인 학문적 관점을 반영한다는 것이었다.이 논의는 사실 여기에도 없고, 거기에도 없다. --그리보스키 (대화) 00:52, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답하라]

특히 "감사하다"라는 주제에 대해서.그리고 이것은 누구와도 관련이 있다. "Per the Wiki Like 페이지 설명 "이것은 승인이나 편집자의 공개적인 지지로 받아들여져서는 안 된다. 그것은 당신의 편집이 "맞다"거나 그것이 합의를 나타낸다는 것을 의미하지 않는다. 그것은 토크 페이지에서 토론할 필요를 대신하지 않는다."그래서 그 시간 동안 사망자 수 페이지에 등재된 것에 대해 감사하는 대화에 참여하지 않은 편집자는 강력한 척도가 아니다.그리고 그들은 어떤 말도 할 수 있을 만큼 충분히 동의하지 않았던 것 같다.많은 세르비아인과 다른 발칸 편집자들은 항상 대화 페이지에 이것은 민주적인 투표가 아니라는 것을 상기시킬 것이다.다수결 원칙으로는 가지 않는다.페이지 삭제와 동일하다.투표는 20대 1이 될 수 있지만 20대는 여전히 토론에서 질 수 있다.그래서 선거운동은 항상 우스꽝스러운 도구였다.나는 같은 페이지에 있는 자유 편집자들로부터 감사를 받았지만, 그것은 대화 페이지에 도움이 되지 않기 때문에 별 의미가 없다.나는 그들이 정확히 무엇을 위해 나를 공격하는지 또는 어떤 부분을 위해 나를 공격하는지 그들에게 문의할 것이다.약혼은 그렇다.여기도 마찬가지야.나는 너의 일부 편집에 감사했지만, 또한 너와 동의하는 것을 표현하기 위해 노력했다.다시 말하지만, 나는 감사하는 것에 대해 엄격하게 말하고 있고 그것을 합의나 논쟁의 척도로 사용하고 있다.나는 사람들이 단순히 감사하는 것 대신에 참여하기를 바란다.감사하는 사람이 참여했으면 좋겠으니 별 도움이 안 되고 실망스럽다.내 생각에 우리 둘 다 그것에 동의할 것 같아.익명의 여론 조사 RfC를 올리는게 낫겠어.나는 이제 새로운 길을 떠난다.내 강박장애인가 봐헤헤. 오이모스비 (대화) 06:11, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답하라]

테즈우 코멘트

이는 해당 사용자(최근 추진하는 민족주의적 친세르비안 POV에 관한 보도의 대상이 되어온 그리보스키와 WEBDuB[45] 모두 이 주제 영역과 논쟁하고 있으며 체리피스와 오해된 확산과 함께 우위를 점하고 있는 편집자를 삭제하려는 또 다른 시도다.이미 많은 것이 쓰여졌으니 한 가지 예를 들어보자.미콜라의 영어가 세계 최고가 아니라는 점을 이용해 3번 포인트의 그리보스키는 미콜라의 문장을 반으로 자르고 전혀 다른 의미를 부여했는데, 미콜라 역시 "또한 그렇지 않을 것이고 크로아츠의 작은 부분일 것이다"라는 단어로 역사적 문서를 따라간다면 크로아츠에게도 같은 것이 적용될 것이라고 썼다.우린 블락스를 가질 거야."이 보고서에는 이 문제가 분명히 나타나 있다.그리고 미콜라를 파시스트로 그리려는 이러한 시도는 우스꽝스러운데, 그는 작년에 발칸의 모든 편집자들 중 2차 세계 대전 동안 반파시스트 투쟁에 대해 가장 많이 썼을 것이기 때문이다.어쨌든 피스메이커, 아흐메트 큐, 오이모스비가 쓴 글에 동의한다.테즈우 (대화) 22:38, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

그가 추가한 반파시스트 투쟁 정보는 모두 크로아티아의 공헌에 관한 것이었다.한편, 세르비아의 공헌에 관한 유고슬라비아 빨치산 기사에 대한 그의 편집은 세르비아의 공헌을 감소시키는 것에 관한 것이었다.1 2 여단과 분리대가 그 운동에 대한 기여도를 측정하는 좋은 척도는 아니라는 말을 들었음에도 불구하고.3

여기서 파시즘적 측면에 관한 나의 요점은 미콜라22가 파시스트라는 것이 아니라 CW에 대한 극우 정서와 서투른 소싱이 분명히 그에게 영향을 끼쳤다는 것이다. 그것은 그가 처음 편집한 곳이기 때문이다. 심지어 그의 인정에도 불구하고 말이다.그것은 영어 위키피디아에 스며들었고 그의 POV는 여기에서 분명히 증명되었다.CW의 역사적 수정주의와 부정, 극우적 편향성을 부정하는 것은 잘 가려져 왔으니 어처구니가 없다.

당신이 링크한 보고서는 투빅서에게 문제가 있는 나의 차이점을 보여주고 있는데, 그것은 모든 면에서, 본문에 인용문이 없을 때 내 입장에서의 오해와 실수였다.민족주의적인 POV 푸싱과 관련하여, 과거 크로아티아 우파 및 극우 개인으로부터 부정적인 정보를 삭제하였지만, 거기에 가지 말자. --그리보스키 (토크) 23:34, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

세르비아의 공헌에 관한 유고슬라비아 빨치산 기사에 대한 그의 편집은 세르비아의 공헌을 감소시키는 것에 관한 것이었다.세르비아나 더 많은 파시스트 유닛에서 반파시스트들을 발명하는 것, 즉 사실이 아닌 것을 쓰는 것, 당신은 무엇을 원하는가?나는 이 정보와 출처를 찾았고 다른 것은 없었다.당신은 그 출처를 찾아서 기사를 편집한다.세르비아에서 반파시스트 저항이 적었던 것은 내 잘못이 아니다.나는 근원을 고수할 것이며 세르비아의 반파시스트 투쟁의 공헌을 높이십시오.미콜라22 (대화) 06:57, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]

전쟁 기간 동안 파르티잔인들의 민족 구성: 53% 세르비아인, 18.6% 크로아티아인.그것을 왜곡할 수 없다는 것이 부끄럽다.최선을 다하시리라 믿습니다만. --그리보스키 (대화) 07:17, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]

@그리보르스키:나는 그가 세르비아에 대해 말하고 있다고 생각한다.세르비아에는 크로아티아 인구가 많지 않다.또한 1인당, 모든 유고슬라비아 인구를 살펴보면 크로아티아 인구에 비해 세르비아 인이 두 배 이상 많았기 때문에 모두 상대적이다.세르비아 외곽의 유고슬라비아 세르비아인과 세르비아의 세르비아인의 수에 대해서는 나는 전혀 알지 못하며 이것은 미콜라22가 관련 페이지로 가져갈 수 있다.관리자들은 여기에 신경 쓰지 않는다.그러나 @Mikola22: 많은 세르비아인들이 동참한 체트니크를 통해 세르비아의 비당파 반파시스트 운동을 과소평가하고 있지 않다.세르비아에서 세르비아인들의 반파시스트 운동이 대규모에 못 미쳤다고 말하는 것은 말도 안 된다.독일인들은 세르비아인들을 대량 학살하고 있었다.코멘 센스만으로도 그는 세르비아 반파시스트 운동이 일어났다고 말할 수 있다. 그들은 가장 큰 목표물 중 하나였고 희생자들의 수도 많았기 때문이다.나는 그의 논리나 그가 말하려고 하는 것을 이해하지 못한다.미콜라22 대체 무슨 소리야?OyMosby (대화) 08:07, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]

@OyMosby: 코멘 센스만으로도 세르비아 반파시스트 운동이 일어났다는 것을 알 수 있다. 그들은 가장 큰 목표물 중 하나였고 희생자들의 수도 많았기 때문이다. 그것이 세르비아의 반파시스트 운동에 대한 나의 편집과 무슨 상관이 있는가?출처를 찾아 기사에 정보를 넣으세요.누가 너를 말리느냐?나는 유고슬라비아 출처에 쓰여진 것 외에는 아무것도 찾지 못했다.무슨 일에 관심이 있는지 모르겠네?@그리보스키에 대해서는 "티토에 의하면 1944년 5월까지 파르티잔인들의 민족 구성은 44% 세르비아인, 30% 크로아츠인...그것을 왜곡한 것에 대해 당신을 수치스럽게 하고, 크로아티아 반파시스트들의 큰 공헌과 희생으로 소수를 만드는 사드코 편집장과 그의 포프푸싱(편집 중 지지)에 대한 수치심도 있다.크로아티아 반파시스트의 공헌을 축소하지 말고 우리를 나치와 파시스트로 묘사하라.그런 의미에서, 나는 많은 새로운 정보를 입력했는데, 그것은 분명히 크로아츠가 나치의 전유물이라는 이미지가 무너지고 있기 때문에 당신을 괴롭히고 있다.미콜라22 (대화) 10:29, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]

Theonewithreason 추가 차이 설명

Diff 1 Diff 2 Diff 3 매우 빠른 검색 끝에 미콜라22가 이미 5번이나 자신을 차단한 행동을 여러 번 밀어붙였다는 것을 쉽게 발견할 수 있다.세르비아인은 노예 이론이다.첫 번째 추가 차이점은 미콜라22가 최근에 세르비아에 관한 주요 기사에서 이것을 편집하려고 했다는 것을 보여준다.위키피디아에 가서 어떤 나라에 대한 기본적인 정보를 검색하는 것을 상상해보라. 그리고 당신이 처음 읽은 정보 중 하나는 위키피디아의 거주자들이 노예라는 것이다.이것은 크로아티아와 세르비아의 편집자들이 각기 다른 페이지에 수많은 개입을 한 뒤, TP는 이 이론이 거짓이라고 설명하려 했지만 미콜라22는 여전히 이 보고서에서도 볼 수 있는 것을 포기하지 않는다.그리보스키는 보고서에서 그것을 완벽하게 지적했다.두 번째 차이점은 미콜라22가 크로아티아의 세르비아 인들에 대한 언급은 믿을만 하다고 해도 삭제한다는 것을 보여준다.그는 이 이론이 2차 세계대전 때 우스타사와 나치 정권에 의해 세르비아인들에게 자주 사용되었음에도 불구하고 여전히 세르비아인이 브라크스라는 것을 증명하려고 노력한다.세 번째 디프는 특히 귀찮다.미콜라22는 오스만 통치 기간 중 세르비아 한 지방의 인구 소스에 존재하지 않는 정보를 게재했다.소스는 약 15% Vlach 주민만을 말하고, 85%의 투르코만 인구가 추가적으로 구성되며, 미콜라22는 세르비아인이 국가로 존재하는 것이 아니라 투르크인과 Vlachs의 결합이라는 생각을 뒷받침하고 있다는 사실만 증명한다.이 이론은 발칸 극우 극단주의자들 사이에 널리 퍼져 있다.편집자 니콜자우스는 그것을 알아차리고 제거했다.미콜라22가 WP인 모든 곳에 붉은 깃발이 있다.백과사전을 짓기 위해서가 아니라 이 보고서에서도 볼 수 있는 전쟁터로 활용하기 위해서입니다.WP는 말할 것도 없다.그가 모든 TP에서 그리고 심지어 여기에서도 행정가 @Rosguill을 지지한다: 광범위하게 구성된 발칸 관련 주제에 대한 주제 금지가 유익할 것이다.본 WP:건방진 행동은 그만둘 필요가 있다.Theonewithreason (talk) 2021년 1월 12일 (UTC)

그는 이 이론이 2차 세계대전 때 우스타사와 나치 정권에 의해 세르비아인들에게 자주 사용되었음에도 불구하고 여전히 세르비아인이 브라크스라는 것을 증명하려고 노력한다.불행히도, 이것은 학자들과 다양한 역사학자들이 말하는 것이고, 우리는 NPOV를 위한 정보와 정보를 존중해야 한다.또한 근원에 있는 크로아티아(1차 및 2차)는 중앙 크로아티아, 전체 달마티아, 헤르체고비나 등의 블락스라는 것도 알아야 한다.그러므로, 블락스가 세르비아인이라는 논제를 홍보함으로써 우리는 크로아티아와 보스니아인의 일부를 민족으로서 부정했다.세르비아 급진주의자와 반 크로아티아인, 반유스타샤, 보지슬라프 셰셀지조차 "블라크족을 조상처럼 존중해야 한다"고 스스로 말한다. 왜냐하면, 그의 말처럼, 우리는 모두 약간 블라크들이기 때문이다.[46] 미콜라22 (대화) 06:42, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]

말슈라이버의 코멘트

방법론:AE에 제출되지 않은 보고서는 논평 크기 제한, 차이 관련성에 대한 관리 감독에 직면하지 않기 때문에 종종 통제 불능 상태가 된다. WP:NOTFORUM 및 예제 사용.발칸 보고서들의 주요 특징은 보고서, 출처, 차이점, 논쟁의 도구화다.

예:그 후 항로를 바꾼 미콜라22는 보스니아의 세르비아인 대부분이 블라크 출신이라는 생각을 내놓았고 세르비아인 편집자들은 대부분 세르비아인 출신이라고 주장했다.서지학에서 논하는 것은 중간 어딘가에 있다.테즈우가 강조했듯이 미콜라의 논평의 일부를 취해서 그가 "반-세르비안" 이론을 내세우고 있다고 주장하는 것은 오해의 소지가 있다.모든 세르비아 편집자들이 인용한 다른 예는 미콜라22가 10세기 문서 De Administanto Imperio(DAI)의 참고자료로 사용했으며, "Serbs"라는 속칭이 "serfs"를 의미한다고 주장한 것이다.나는 2차 서지학 없이 DAI를 사용하는 것에 강력히 반대했다.하지만 흥미로운 것은 지금 세르비아 POV를 들고 있는 편집자들이 그들의 POV에 맞는 프린지 이론을 내세우기 위해 같은 DAI를 사용하고 있다는 것이다.Theonewithreason은 Mikola22가 DAI를 제거한 후 거의 유일하게 되돌아간 편집 이력을 가지고 있다[47].이것이 서지학의 기악화다.주제 금지를 정당화하지 못하는 도서목록 사용의 미콜라22의 과거 실수는 현재에 있어서 그에 대한 반론으로서 이용되고 있지만, 동일한 WP의 나쁜 이용은 다음과 같다.Primary 문서는 특정 POV를 지원하는 편집-워링을 통해 퍼지고 있다.차이점은 미콜라22가 이제 사용해서는 안 된다는 것을 알고 이를 없애 프로젝트를 개선하려 한다는 점이다.

아흐메트 Q.는 미콜라22를 고발하고 그를 특정 정치 노선과 연결시키려 하는 편집자들은 제2차 세계대전 당시 나치 협력자들의 세르비아인 체트니크 일가가 저지른 전쟁범죄를 다양한 기사로 상대화하거나 축소하려는 동일인이라고 강조했다.그리보스키는 미콜라22가 표현한 정서에 근거하여 다음과 같이 주장하였다.노나지스는 오래 전에 그에게 적용되었어야 했다.그러나 아흐메트 Q.가 도전한 지금, 그리보스키는 그가 추가한 반파시스트 투쟁에 관한 정보는 모두 크로아티아의 공헌에 관한 것이라고 주장한다. 그리고 여기서 파시즘적 측면에 관한 나의 요점은 미콜라22가 파시스트라는 것이 아니라 CW에 대한 극우적 정서와 빈약한 소싱이 분명히 그에게 영향을 끼쳤다는 것이다.나는 AE 보고서의 맥락에서, AE에 보고서를 제출하는 편집자들이 그들이 제기한 논쟁의 잠재적인 결과를 알고 있기 때문에 이러한 비난과 나중에 반박하는 것이 결코 등장하지 않을 것이라고 생각한다.ANI는 현재와 허용되지 않는 것에 다소 제한이 없다 - 모든 발칸 편집자들이 ANI를 사용하여 다른 발칸 편집자들에게 주제가 금지되도록 요청하지만 아무도 WP를 사용하지 않는 이유:AE(Peacemaker67 제외!)토론은 "무행동"으로 종결되어야 한다.편집자가 결정하면 모든 관련자에 대한 엄격한 관리 감독 하에 분산된 보고서와 조직적인 논의를 AE에 제출할 수 있다.--Maleschreiber (대화) 04:28, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]

아카, 그리보스키, 그리고 나는 미콜라22의 행동이 변하지 않았다는 충분한 차이와 증거를 보여주었다.거의 모든 것이 2020년에 일어났다.더 찾기 쉽다.이러한 행동은 평소와 많이 다르므로 2021년 1월 12일(UTC) Thonewithreason(대화)을 지지해서는 안 된다.

@Maleschreiber 유고슬라비아의 반파시스트 투쟁에 관한 내용을 덧붙인 미콜라22에 관한 부분은 테즈우가 언급했고 나의 반응은 그에 대한 것이었다; 아흐메트의 논평과는 무관하다.그래서 그것은 당신이 한 것처럼 그것을 모함하는 오해의 소지가 있다.그마저도 위에서 보듯이 POV(Croats가 세르비아인보다 더 큰 반파시스트라는 것을 어떻게든 보여주기 위해)를 통해 이루어지며 그를 더 좋아 보이게 하지 않는다는 것이 요지였다.메타에 관한 대부분의 것들.wiki is old and stale yes, but the equivalent of the Draganović and Jasenovac diffs for a non-Balkan person would be citing someone like Hans-Ulrich Rudel and then agreeing that about 10,000 people died at Auschwitz based on the writings of a far-right wacko because no one has disproven his stats. --Griboski (talk) 05:06, 12 January 2021 (UTC)[reply]

사실 그 법에 따른 인구의 대다수가 비세르브 인구임에도 불구하고, 내가 "세르비아 법령"으로 소개되기 전까지 크로아티아 역사에 관한 Vlachs 기사 Statuta Valachorum은 영어 위키백과에 있다.문제는 세르비아인 세르비아인이나 라스로서 세르비아인이 (더 많은 숫자로) 그 당시에 (역사학에서 일차적인 출처가 부족) 언급되었는가 하는 것이다.그리고 누가 스타투타 발라코룸을 "세르비아 법령"으로, 세르비아 급진주의적이고 전범적인 보지슬라프 셰셀지라고 말하고 있는지 추측해보라.그것은 영어 위키백과에서도 홍보되고 있는 일방적인 역사다.세르비아 급진당 신문, 그레이터 세르비아 (2009) 페이지 4 (즉 라틴 스타투타 발라초룸에서의 세르비아 법) [48]미콜라22 (대화) 06:13, 2021년 1월 12일 (UTC) 회신

@그리보스키:WP와 연계된 Tban을 요청하셨습니다.논아지스는 그것이 매우 불안한 이야기라는 것이 명백해진 후 그것을 다시 다루었다.AE의 보고서는 그러한 주장이나 반박을 받아들이지 않을 것이다.당신은 특정 주제 금지를 정당화하거나 아예 보고서를 제출하지 않는 것을 가져와야 한다.당신은 당신의 주장이 진행됨에 따라 반박할 수 없다.그리고 미콜라22가 1RR 제재를 받고 있다는 거짓 설화를 아직도 보고서에서 삭제하지 않으셨군요.

보스니아의 몇몇 세르비아인들은 Vlach 출신이지만, 몇몇은 그렇지 않다.그것은 "반-세르비안"이나 "친-세르비안" 선전과 보도는 일부 편집자들이 그들 자신의 국가적인 서술에 도전하는 어떤 이론을 어떻게 인지하는가에 근거하여 제출될 수 없다.나는 발칸반도가 그들이 소비할 수 있는 것보다 더 많은 역사를 생산한다는 것을 받아들이기 어렵다는 것을 알지만, 다른 쪽에서 사물을 보려고 노력한다.당신이 미콜라22에 대해 제기하고 있는 많은 편집은 당신도 오랫동안 편집했거나 미콜라22가 제시하지 않은 편집이거나 1990년대에 세르비아인들이 크로아티아에서 카톨릭 신자가 된 것에 대한 변칙적인 이론을 내세웠을 때처럼 당신이 틀렸다는 것이다[49][50].피스메이커67이 개입해 WP가 있어야 한다는 사실을 알릴 필요는 없었다.RS[51]

그리고 내 말을 미콜라22가 대체로 옳고 네가 대체로 틀렸다는 뜻으로 받아들이지 마라.'올바른 서술'이 아니라 서지학 활용법에 관한 것이다.AE에서 토의하려면 보고서를 제출하고 관리자가 ANI의 배경 잡음 없이 토의한다. 사이드 코멘트: 모든 코멘트에 회신함으로써 보고서를 TL;DR로 만들고 액세스 불가.그럴 필요 없어.안녕하십니까..--Maleschreiber (대화) 12:16, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]

노엘 말콤과 폴란드 역사학자 일로나 챠마슈카는 세르비아인이 블락스 출신이라고 주장하지만 그들은 또한 (차마슈카)라고 주장한다."보스니아 헤르체고비나 출신 인구의 대부분은 블락스 출신" (말콤)"크로아티아에 있는 Vlachs는 대부분 카톨릭 신앙으로 개종했고, 보스니아에 있는 그들 중 많은 수가 이슬람교로 개종했다."역사적 사실은 크로아티스의 일부도 본래 Vlach 출신이지만 Vlachs는 Serbs가 아니며, 기사에서 단측정보(Vlachs is Serbs)의 승진은 NPOV에 있어야 한다는 것이다.이를 위해 우리는 강력한 역사학자들로부터 10가지 품질의 원천을 가지고 있는데, 이 NPOV는 누군가를 괴롭히고, 그러한 이유로 그들은 어떤 "나치" 동기를 유발한다.미콜라22 (대화) 12:38, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]

산타사 코멘트

나는 미콜라가 2019년 초가을에 처음 등장했을 때 문제가 되는 만남을 꽤 많이 경험했다.그러나 오늘날 미콜라는 그 당시 미콜라와는 상당히 다른 편집자로, 프로젝트의 역학관계와 내면의 작용에 대한 지식과 이해를 크게 향상시켰고, 편집과 의사소통에서 모두 긍정적인 방향으로 태도를 바꾸었다는 점에서 상당히 다르다.만약 그가 때때로 열정적인 참여, 고집, 혹은 혼란으로 해석될 수 있는 징후를 보인다면, 그것은 누가 그것을 어떻게 바라보느냐에 달려 있지만, 그럼에도 불구하고, 궁극적으로 그것은 (기간과 관계없이) 일방적인 TBAN의 이유가 되지 않는다.이 편집 및 행동 진행 라인은 보고 당사자가 게시한 바로 그 차이에서 분명하게 나타난다. 디프의 상당 부분은 2019년 가을부터 2020년 초까지 미콜라의 시작에서 취합된 반면, 최근의 편집 및 행동 진행 라인은 일부 위반의 증거를 많이 보여주지 않는다.그래서 그가 몸을 바로 세우고, 수백 페이지의 가이드라인과 정책들이 모두 장식을 위한 것이 아니라는 것을 배우고 이해하는 데 비교적 오랜 시간이 걸렸고, 다른 편집자와 관리자들이 실제로 그것들을 읽고 그 프로젝트에 대한 작업에 의존하며, 그들과 함께 일하는 편집자들을 겁주기 위해 사용하지 않는다는 것을 알고 이해하는 ANI는 거의 없었다.너는 동의하지 않는다.도중에 그 사실을 깨닫고 있었기 때문에, 그 역시 정책과 가이드라인을 읽고 적용하기 시작하고 있는 것이 분명했다.그의 영어 지식도 그에게는 제한적인 요소인데, 아마도 그는 (실제로 그가 하는 것을 직접 목격했다) 가끔 잘못 해석되거나 오해되는 것을 쓰면서, 어떤 것은 잘못 해석하고 오해하는 것을 쓰기도 한다.중요한 것은 이 ANI가 끝난 후에, 그리고 만약 미콜라가 금지되지 않는다면, 그는 승리감을 가지고 여기서 벗어나지 않고, 오히려 이것을 자신을 더욱 단련해야 하는 이유로 이해해야 한다는 것이다.그리고 그러한 오래된 디프는 그 당시에 이미 ANI에서 사용되었을 수 있으므로, 그것들을 반복해서 재사용하는 것은 매우 부적절할 것이며, 누군가 기사와 TP에서 미콜라와 마주치는 불편함을 겪을 때마다 이미 논의된 디프트에 기초한다.2019년 몇 달 전부터 그와 문제를 해결하느라 힘들었지만, 점차, 천천히, 그리고 꾸준히 단종되었다.--산타 23^99° 23:13, 2021년 1월 14일 (UTC)[응답]

COI를 사용하는 편집기의 법적 위협

표시명 99

Ocean827은 기사목록에 비자유 이미지를 끈질기게 추가함

Havequick99

와탄와탄2020

• 와탄와탄2020 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

나는 방금 이 SPI 보고서를 닫았는데, 와탄와탄2020이 아훈트와 부시랜저에 대한 양말 인형극과 고기 인형극에 대해 악의적이고 근거 없는 비난을 했다.WatanWatan2020의 사용자 토크 페이지를 보면, 이 사용자는 항공사와 유사한 기사 주제에 관한 기사와 관련된 편집 전쟁 및 기타 문제점이 있다.와탄와탄2020은 비참조적이거나 제대로 참조되지 않은 콘텐츠 추가, 편집 방해와 관련해 여러 차례 대화를 나누다가 최근 법적 위협을 가했다는 이유로 차단됐다(그러나 논의 끝에 사용자가 말하고자 하는 바를 선의로 추정해 차단 해제됐다).WatanWatan2020이 제출한 SPI 보고서를 거절하고, 이 사용자의 토크 페이지를 살펴본 후, WatanWatan2020의 이러한 기사 편집 및 이 사용자의 전반적인 행태와 관련된 문제에 대해 논의를 시작해야 할 것 같다.이 사용자가 자신의 사용자 토크 페이지에서 여러 번 지적한 바와 같이 이 기사에 대한 편집 내용이 표준에 미달하는가?이 사용자는 조치나 제재가 필요한 지경에까지 파괴되고 있는가?~오슈와~^{(talk) (contribs)}13:04,2021년 1월 7일 (UTC)[응답]

그의 편집 이력이 증명하듯이, 이 사용자는 위키피디아에 있는 특정 조직을 스팸 발송하기 위해 여기에 있는 것이 분명해졌다.보시다시피, 그의 스팸메일이 좌절되면, 그는 그를 "소크푸펫"으로 되돌리는 장기 편집자들을 비난하는데 의지한다.나는 관리자 User의 "puppet master"라는 비난을 받았다.이전에 자신을 '우발'하고 법적 위협을 가했다는 이유로 막았던 부시 레인저?사용자 대화를 통해 대충 읽었을지라도:WatanWatan2020, 확실히 WP:NOTHERYERE 그리고 빨리 막아야 한다. - 아훈트 (대화) 13:30, 2021년 1월 7일 (UTC)[응답]

비록 이 사용자가 스팸을 보냈을지 모르지만, 그는 단지 그런 목적으로 여기 온 것은 아니다.나는 최근 몇 달 동안 (레바논과 사우디아라비아) 두 기사에서 그를 우연히 만났다.그는 또한 스팸메일을 보내는 것은 아니었지만, 편집-전쟁으로 밀어붙이는 중무장한 POV였다.대단하지는 않지만, 나는 대부분의 새로운 사용자들이 순진하다는 느낌을 받았어. 그만큼 나쁜/나쁜 새로운 사용자들이 많이 있어.대단한 방어(!)는 아니지만, 주요 이슈는 NOTHERE보다는 아직 정책을 얻지 못하고 있다고 생각한다.나는 이 실타래에 있는 몇몇 블록과 질책이 그를 바로잡을 것이라고 의심한다.내가 틀릴 수도 있지만...데카우사 (대화) 2021년 1월 7일 (UTC) 14:00[응답]

• 나는 단지 근거 없는 양말 퍼피에 대한 비난이 인신공격으로 간주된다는 것을 참고하고 나의 편집을 계속할 것이다. - 부시레인저 20:55, 2021년 1월 7일 (UTC)[응답]

근거 없는 SPI 보고서에 놀랐다. 나는 증거 없이 양말 퍼플리 고발을 하는 것이 여러 가지 지침을 위반한다고 와탄와탄2020에 구체적으로 설명했기 때문이다 [60].항공사에 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 모르지만, 와탄와탄2020은 그 날 전후로 [61], [62], 그리고 몇 가지 비슷한 편집 사항들을 발견했을 때 내 관심을 끌었다.아랍-이스라엘 갈등과 관련해 재량권 제재 경보를 남겼다.그 이후로는 그런 것을 본 적이 없다...그래도. --IamNotU (대화) 20:02, 2021년 1월 9일 (UTC)[응답]

이 편집자는 오늘부터 다시 편집을 시작했으며, 다시 한번 항공사 기사의 예에 예전 홍보 문구를 추가하는 것으로 돌아왔다. - 아훈트(토크) 13:54, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]

오스와에게, 어떤 종류의 진술인가? 나는 이 문제에 접근하여 그 안에 있는 증거와 함께 어떤 종류의 꼭두각시가 일어나고 있음을 나타내는 일련의 사건들을 제공했다.사실, 다른 사람들은 훨씬 적은 증거와 설명으로 SPI 조사에 착수하지만, 그러한 SPI들은 심각하게 받아들여지고 조사되고 있다.하지만 이번 건은 "흥미롭지 않을 것"이라 생각하고 즉시 문을 닫는다.만약 당신이 이것을 즐기고 싶지 않다면, 왜 다른 점원이 이 문제를 조사하는 것을 허락하지 않는가?그리고 나서 당신은 나에게 모든 문제를 돌려서 "나의 파괴적인 편집의 역사"를 보고, 내가 더 많은 산소가 필요한지 등을 보기 위해 논의되어야 한다고 말한다.아훈트의 역사를 살펴보는 게 어때, 단지 최근이라도?이 사용자가 다른 사용자와의 전쟁을 편집했다고 비난하는 사용자들이 많이 있다.사실 얼마 전 다른 사용자가 아훈트와의 전쟁을 편집했다고 비난하는 글을 남겼는데, 실제로 아훈트의 댓글을 삭제하셨네요.그런데 왜 나한테 이걸 뒤집어씌우는 거지? 이건 심지어 조금도 공평하지 않아.

아훈트에게, 내가 항공사 기사에 같은 "홍보문자"를 다시 추가했다는 당신의 새로운 비난에 대해, 나는 그렇지 않다.나는 단지 하나의 항공사에 정보를 추가했을 뿐인데, 그 항공사의 창립 멤버였다.또한, 비행기 애호가인 다른 편집자는 나의 편집을 문제 삼지 않는다.이 문제에 네가 한 방식대로 접근한 것은 너밖에 없다.— WatanWatan2020 (대화 • 기여) 23:25, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

쉽게 사실이 아닌 것으로 확인되는, 의도적으로 오해의 소지가 있는 주장을 여기서 하는 것은, 여기에서 당신의 사건에 도움이 되지 않을 것이다.계속되는 인신공격은 두 배로 늘리기보다는 철회할 것을 제안한다. - 아훈트 (대화) 00:36, 2021년 1월 13일 (UTC)[응답]

@WatanWatan2020, 사용자 @Ahunt, @The Bushranger 및 @Oshwah가 특별한 사용자 액세스 수준을 가지고 있다는 것을 알고 있으시죠?진술을 두 배로 줄이면 사태 수습에 도움이 되기보다는 입장만 악화시킬 뿐이다.편집 전쟁 때문에 여러 번 차단당했는데, 편집이 얼마나 지장을 주는지 모르겠어.PyroFloe (대화) 00:49, 2021년 1월 13일 (UTC)[응답]

WP:OWB #3은 우리가 이 상황에 처해 있는 곳을 꽤 요약한다. - 아훈트 (대화) 18:58, 2021년 1월 13일 (UTC)[응답]

WatanWatan2020에 대한 이 보고서가 제출된 이후 사용자 대화에서 (1월 13일) 새로운 논의가 있었다.PyroFloe#Falsely 비난하기 때문에 나는 편집자가 위키백과에 유용하게 기여할 수 없을 것이라고 생각한다.그들은 어디를 가든 편집 전쟁에 돌입할 것이다.그들이 1월 7일에 제출한 경박한 SPI에서 제안했듯이, 그들의 편집이 자주 번복된다는 사실은 그들에게 다른 사람들이 그들과 연합하고 있다는 것을 설득시킬 것이다.WP당 무기한 블록을 재평가한다.여기 말고.에드존스턴 (대화) 18:04, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 이 토론이 종결되거나 해결되지 않고 보관되었다고 본다.관리자가 적절한 조치를 취한 후 닫을 수 있는가? - Ahunt (대화) 13:03, 2021년 1월 19일 (UTC)[응답]

안녕 @Ahunt:조치가 취해진 적이 있는가?WatanWatan2020은 레반타인 아랍어로 참조되지 않은 콘텐츠를 계속 추가(및 참조된 콘텐츠를 제거하기 위해)한다.나는 과거에 그런 상황에 연루된 적이 없어서 어떻게 해야 할지 모르겠어...A455bcd9 (대화) 14:56, 2021년 8월 16일 (UTC)[응답]

아니 난 아무것도 안했다고 생각해.다른 방법이 효과가 없다면 새로운 ANI 불만 사항을 시도해 보고, 이 불만 사항의 배경으로 링크할 수 있다. - Ahunt (대화) 15:55, 2021년 8월 16일 (UTC)[응답]

고마워 아훈트, 여기 새로운 ANI 불평이 있어.A455bcd9 (대화) 16:09, 2021년 8월 16일 (UTC)[응답]

TV 방송국 기사의 소유권 문제

마르코 안토니오007의 파괴적 편집

WS-10 및 J-20 페이지의 지속적인 반달리즘

WS-10과 청두 J-20페이지에서 소싱된 자료를 계속 삭제하는 Roving Personality Construct라는 사용자가 있다.그는 토크 페이지에서 나에게 이치를 따져 보라고 했다.

https://en.wikipedia.org/wiki/User:RovingPersonalityConstruct

그와 이치를 따지려고 여러 번 시도하고 믿을 만한 출처 자료로 입증한 후에.그는 여전히 같은 행동을 하고 있다.그는 실제로 어떤 기사에도 건설적인 편집을 하지 않았으며, 단순히 개인적인 의제에 근거한 자료들을 삭제했다.

여기서 그의 행동과 파괴적인 편집을 살펴보십시오.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shenyang_WS-10&action=history

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chengdu_J-20&action=history

그는 허풍으로 계속 다투고, 건설적인 것을 내놓으려 하지도 않았고, 자신의 관점을 증명할 좋은 참고 문헌을 나에게 보여주지도 않았다.나는 그와 합의를 보려고 했지만 그는 무시했다.모든 시도가 실패한 후.나는 그를 무시하고 그를 방해하는 편집자로 취급했다.

https://https:///en.wikipedia.org/wiki/Talk:Shenyang_WS-10

그는 파괴적인 편집과 편집 전쟁으로 여러 번 차단당했다.,

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User%3ARovingPersonalityConstruct

--2601:152:4400:5580:3046:5C53:419D:91E6 (대화) 15:38, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

2년 동안 두 페이지를 모두 반회전시켰는데, 그 정도면 충분하기 때문이야.또한 2015년에 부과된 두 개의 3RR 블록(일 간격)이 어떤 것과 관련이 있는지 확실하지 않지만, 나는 위키피디아가 다음과 같은 점에 주목한다.이 IP가 특징인 Sockpuppet 조사/슈린장(Shulinjang)은 오늘 초 RobingPersonalityConstruct에 의해 제출되었다.나는 또한 RovingPersonalityConstructure가 필요한 대로 파일링 편집자(IP)로부터 이 불평에 대해 알리지 않았다는 것에 주목한다.나는 곧 그렇게 할 것이다.El_C 17:01, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

불행히도 중국-인도-파키스탄 항공기 기사는 수 년 동안 (십년 동안에도) 민족주의적 팬보이즘의 구덩이가 되어 왔기 때문에, 작은 도움 하나하나가 자연적으로 높이 평가되고 있다.참고로 나는 WP에서 이것에 대한 링크를 삭제했다.AIR - SAN 점수가 I보다 높은 사용자의 잠재적인 입력 정보 제공 - The Bushranger_{One ping only} 17:21, 2021년 1월 15일(UTC)[응답]

진짜.잘 들어, 나는 우리의 뛰어난 항공 편집자들 중 몇몇이 미국 항공기와 유사한 문제들을 지적할 수도 있다는 것을 이해한다.El_C 17:27, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

의심할 여지 없이, CIP 영역은 "OURS R DA GREATUST"로만 가는 것이 아니라 "*theirs*"로 가서 그들을 아래쪽으로 파괴하는 것으로 그것을 다음 단계로 가져간다! - 부시레인저 22:18, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답하라]

온화한 자기 방어 기술을 배우면서 얻은 고대 블록 두어 개가 나쁜 점보다는 전투차라는 점에 동의하라.항공기 기사는 층류 흐름의 날개가 곤충의 부스러기를 끌어당기는 것과 같은 팬보이를 끌어들이는 경향이 있다.중국과 같은 국가들도 WP를 구성하는 것에 대해 다른 생각을 갖는 경향이 있다.RS. 그 반보호제가 만료되면, 파르티잔들은 돌아올 것이다.야호야.— 건배, 스틸필러 (토크) 19:08, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

2601:152:4400:5580:xxx(이 최근 만남이 시작된 이후 여러 IP)와 내가 어떤 종류의 "토론"을 했는지 알고 싶은 사람이 있다면 다음 대화를 참조하십시오.선양 WS-10과 (anon 편집자의 지지받지 않는 주장에 따라) 섹션으로 시작하는 기준 폭격은 "WS-10C가 이제 공식적으로 플라이트 글로벌에 따라 J-20 생산 변종에 전력을 공급한다"는 제목으로 시작한다.그 난장판 속에서 내가 놓친 것을 발견할지도 모른다.관련 기사 편집은 충분히 쉽게 할 수 있다.

그것은 정말로 애논 편집자가 출처의 말에 집착하는 것을 거부하고 모든 것을 가능한 한 장밋빛으로 들리게 하는 일이다.따라서 문제의 엔진이 "곧" 해당 항공기를 장착할 것이라고 모호하게 말하려는 고집(마침내 엔진이 생산용 항공기를 현재 장착하고 있지 않다고 말한 것을 수락한 후)

WS-10 기사의 애논 편집자에 의한 마지막 되돌리기 ([63])는 WS-10C가 중국 서비스에서 AL-31F를 "곧" 대체할 것이라는 광범위한 추론을 보여준다.선두에 있는 단락에는 불필요한 항공기 목록도 있다. infobox와 기사 끝부분에 이미 리스트가 있다. PLAF의 "주요 전투기"라는 주장 또한 논쟁거리가 될 수 있지만, 여기에도 없고, 거기에도 없다.

J-20 기사[64]의 애논 편집자에 의한 마지막 회항은 의도적으로 출처와 항공기의 현재 상태를 잘못 나타내기 때문에 더 나쁘다.기사의 엔진 섹션의 조직에도 도움이 되지 않지만, 그것은 비교적 사소한 문제다.

내가 SPI에 대해 옳다면, 이 모든 종류의 가식적인 태도는 애논 편집자의 코스에 상당히 비견된다. - RobingPersonalityConstruct (토크, 기여) 03:19, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

사용자:74.74.128.248

Anthony20morris에 의한 장기 로그인 및 로그아웃 편집 전쟁

내 계정을 호소하고 싶다(사용자:험스4r)

SNL trivia, 미시간 주 폰티악의 독창적 연구

• 2600:1702:3200:D3B0:0:0:0:0/64(블록 범위 ·블록 로그(글로벌) ·WHOIS(부분적))
• 2601:408:C300:39F0:0:0:0:0:0/64(블록 범위 ·블록 로그(글로벌) ·WHOIS(부분적))
• 2601:408:C301:3EA0:0:0:0:0:0/64(블록 범위 ·블록 로그(글로벌) ·WHOIS(부분))

미시간 주 폰티악의 IP를 사용하는 누군가가 토요일 밤 라이브 TV 쇼에 관한 기사에 수많은 미참조 트라이비아를 추가해, WP:No Original Research를 위반하여 최근 에피소드와 지난 에피소드를 비교하고 있다.[65] 그들은 수십 개의 IP토크 페이지에 반복적으로 경고를 받았지만, 아무런 의사소통도 없었고 혼란도 멈추지 않았다.특수:기여금/2601:408:C300:39F0:219:E3FF:FEE1:15A5는 9월에 막혔다.역사에는 아마도 더 많은 블록들이 있을 것이지만 당신은 그 의미를 이해한다.Binksternet (talk) 17:31, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답하라]

아르테마이오스 크리드

• 아르테마이오스 크리드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

아르테마이오스 크리드(토크 · 기여)로 작업하려는 시도가 점점 어려워지고 있다(AC).편집자는 사실적으로 부정확하거나 위키피디아의 중립성 정책을 위반하는 정보를 집요하게 게시한다.그는 또한 편집 요약을 통해 내가 편집한 내용에 대한 잘못된 진술을 다른 편집자들에게 '경고'하고 있다.

나는 편집자가 기사 Talk 페이지에 제대로 참여하도록 하기 위해 어느 정도 애를 썼지만, 대부분의 경우 그는 그렇게 하기를 거부하며, 그렇게 하면 기사 개선은 거의 또는 전혀 이루어지지 않는다.[66][67] 몇 가지 예:

• [68][69] 성서학생은 단순히 여호와의증인의 옛 이름이라고 거짓 주장함, 여호와의증인은 성서학생운동의 한 분과에서 발전한 성서학생운동의 별도 분과
• 인용 자료[70][71][72][73][74][75] (이것은 내 입장에서 타협한 이후 해결된 것으로 보인다)에 대한 논설 추측

• 위키피디아의 목소리에 여호와의 증인들과 경쟁하는 교파들은 '사기성 기독교인'[76][77][78][79]이며 왜 이것이 문제인지 분명히 이해하지 못하고 있다("마지막 논평"부터 시작하는 단락).이 차이의 ":[80] (그 후 그들의 진술을 명백한 귀속 인용문으로 대체함으로써 그 기원을 마련했다고 생각하지만)

• 편집자가 선호하는 문장 하나를 복원하기 위해 전체 복사본 편집 실행 취소 [81]

• 편집자는 위키피디아의 협력적 토론 과정을 무시하면서 (편집자가 관련 기사 토크 페이지에서 유일하게 응답한 경우) "당신은 아무리 작아도 기사의 다양한 변화에 대해 토론하는 것을 즐기는 타입인 것 같다.나 자신은 전혀 정반대여서 변화가 생긴 후에 간단히 넘어가고 싶다고 말했다.[82] 종교적인 교파에 관한 더 복잡한 문제에 대해 토론하기를 꺼려하는 것이 분명함에도 불구하고, 그의 현재 계정 하에서의 첫 편집은 그 기사[84]를 약간 변경하기 전에 포켓몬 관련 토크 페이지[83]에서 논평하는 것이었으므로 단순히 위키피디아의 과정에 익숙하지 않은 경우가 아니다.(편집자가 Talk 페이지와 편집 내용을 마이너로 즉각적으로 친숙해졌다는 것은 그들이 실제로 위키백과에서 완전히 새로운 것은 아니라는 것을 시사한다.)--제프로77 (토크) 22:06, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

• 부정직한 편집 요약 '경고' 편집기를 게시하는 중. [85][86][87]

• 이후 JW 출판물에서 인용한 대로 책의 요약을 일부 장으로 변경하여 "더 자세한 내용"이라고 주장함;[88]

• 또 다른 편집자인 SuperHeight(토크 · 기여)도 AC의 편집 내용 중 하나를 되돌리고[89] 편집 내용이 중립[90]이 아니라고 AC에 조언했다.

• IP 편집자 2603:9000:7b02:d510:c479:701f:4c82:69fb(토크 · 기여)는 같은 기간의 일부 동일한 기사에서 부정직한 편집 요약으로 유사한 문제적 편집을 했다.[91] [92] [93] 나도 그 편집자를 기사 토크에 참여시키려고 시도했다.[94][95]--제프로77 (대화) 09:02, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 내가 필요한지 아닌지 확인하고 싶다.나도 그래?나는 아르테마우스가 주위에 있는 것을 별로 알아채지 못해서, 정보에 입각한 의견을 제시할 수가 없다.고마워, SuperHight (토크) 19:57, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

미안하지만, 나는 너의 참여가 단지 부수적인 것처럼 보여서 너에게 공식적으로 알리지 않았어.AC 편집에 대한 나의 평가에 동의하지 않는 경우를 포함하여 코멘트를 해줘서 기쁘다.--제프로77 (대화) 21:10, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

안녕하십니까.진상을 밝히는데 시간을 내줘서 고마워.일하기 어려운 것은 가볍게 보는 것이다.그리고 나는 내 자신에 대해 말하는 것이 아니다.나는 사실 내가 편집한 몇 가지 사항에 대한 제프스의 안내에 감사한다.그는 몇 가지 좋은 점을 지적해 주었다.그러나 대부분의 경우 그는 나의 편집(소소한 편집도)을 질타했고 성경 학생운동과 성경의 학문에 대한 유효한 기여에 대해 불필요한 번역을 주로 했다.(특히 후자)지난 2주 동안 그는 여러 페이지에 걸쳐 있는 나의 모든 기고를 글자 그대로 편집했고, 심지어 사소한 단어 조정도 했다.그는 (그리고 내 입장에서 많은 노력을 한 후에) 유효할 수 있는 변화에 대해 최소한의 타협을 하려고 노력해왔다.그는 위키피디아에서 발견된 지침을 완전히 무시했다.필요한 경우 되돌리기_ only_only_when_feed.물론, 그것은 편집 경험을 매우 유쾌하게 만들었고 나는 기분이 좋지 않을 수 없다.나는 그가 나를 괴롭히거나 좌절시킬 정도로 나를 따라오고 있다는 것을 진심으로 느낀다.게다가, 기사를 개선하고자 하는 다른 기고자들에 대해서는 조금 당황스럽다.나는 그가 나에게 했던 것과 같은 행동을 다른 사람들에게 할지도 모른다는 것이 두렵다. 이 경우 기사는 결코 진전되지 않을 것이고 현상도 무한정 계속될 것이다.나는 앞서 언급한 기사의 역사 페이지에 나의 편집 내용을 요약했다.나는 또한 여기서 발견되는 성경 학생 운동의 토크 페이지에서 꽤 많은 토론을 했다.어쨌든, 나는 Jeff와 평화를 바란다.나는 그가 노력하는데 최선을 다하기를 바란다.그리고 나는 진심으로 우리 둘 다 행복해질 수 있는 방법으로 일이 해결되기를 바란다.All the best, -AC — Artemaeus Cred (talk • 기여) 02:55, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

내가 당신의 모든 노력을 되돌렸다는 당신의 주장은 내가 당신의 편집 내용을 유지하고 개선한 부분에 감사한다는 당신의 주장과 모순된다.당신의 호칭 주장은 관련 기사가 내 감시 목록에 있다는 사실에 대한 오해일 수도 있고, 아니면 거짓일 수도 있다.내가 심지어 "단어 조정"까지 번복했다는 당신의 주장은 거짓이며, 나는 당신의 편집에 대한 모든 변경에 대해 구체적인 이유를 밝혔다.

당신은 주로 기사토크에서 토론에 제대로 참여하기를 거부해 왔으며, 기사토크에서 코멘트를 한 곳에서는 '토론'보다는 고발이 대부분이었다.--제프로777 (토크) 04:48, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

그는 자신이 선호하는 문장을 되찾기 위해 다시 한 번 글을 편집했다.[96]--제프로77 (대화) 04:42, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

그는 또한 '다른 편집자들과의 토론'에 대한 검증할 수 없는 자신의 주장을 명확히 했다[97], 그가 아마도 위키백과 편집에 대해 논의했을 것이라는 그의 이전 주장과 모순되며, 다른 위키백과 편집자들과 논의했다는 그의 주장을 반박하고, 그리고 그가 은밀히 조사하려는 시도처럼 보인다.--제프로77 (대화) 04:57, 2021년 1월 16일.(UTC)[응답하라]

1993년 출간된 '여호와의 증인-하나님의 왕국의 주장자들'이라는 책에는 성경에 대한 '이해'가 진행되면서 명칭 변경의 추가적 이유도 인정되지 않는다는 내용이 담겨 있음을 확인할 수 있다.이 사례는 위키피디아의 목소리에 사실로서 행정기구의 논란의 여지가 있는 자기 잇속적인 주장을 제시한다.마지막 디프에는 개선이라는 또 다른 변종이 있다.적어도 이것은 그들의 태도를 드러내는 인용문으로서 그것을 제시했다; 이차적인 출처를 찾는 것이 훨씬 더 좋았을 것이다.분명한 것은 이 계정이 JW 관련 기사들을 한 가지 예외로 편집했을 뿐이라는 점이다.이것은 잠재적인 이해충돌 가능성을 시사한다, 나는 WP라고 말할 수 없다.이 시점에서 NOTHERE는 비교적 최근의 계정이다.편집 요약은 실제로 개인화되어 있으므로 WP에 대해 Artemaeus Cred에 경고하고자 한다.요약NO 및 WP:FOC. 편집전쟁의 경우도 있지만 WP:3RRR(슬로우 편집전쟁은 여전히 편집전쟁이다.나는 일부 토크 페이지의 용도를 보지만, 내가 처음 보는 사례는 전형적인 WP:새로운 편집기가 사용되는 것을 보고 놀란 것은 오직 리버터뿐이다.그러나 그 페이지는 에세이일 뿐이다.BRD는 WP의 보다 중요한 보완 페이지다.컨센서스 정책.—PaleoNeonate – 06:26, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

내가 되돌린 기사에 대한 편집자의 변경 사항은 AC가 다음과 같은 범주에 속한다.

• 선호하는 문장 하나를 되찾기 위해 전체 페이지의 사본을 되돌렸다(이 중 하나에서 그는 신학적 신념을 사실로 주장함).
• 위키피디아의 음성으로 비 JW 교파들을 '사기성 기독교인'이라고 부른다(인용이 인용된 텍스트가 아님).
• 허위는 연합성서학생은 단순히 여호와의증인의 옛 이름일 뿐 실제로는 성서학생 운동의 별도 분파라고 주장했다.
• 인용된 출처의 검증가능성에 대한 편집상의 추측.

AC의 주장에도 불구하고, 나는 이것들 중 어떤 것도 사소한 편집이나 "미미한" 편집으로 보지 않는다.--제프로77 (토크) 07:49, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

WP:SUMMARYNO 및 WP:FOC는 당연히 주목받는다.나는 다시 한번 제프의 모든 역전이 부당하거나 원치 않는 것은 아니라는 것을 강조하고 싶다.그런 것들에 대한 견실한 게시판은 좋다.위키백과 정책에 대한 학습 경험이었습니다.그러나, 내가 백과사전에 덧붙이려고 했던 요점들을 받아들일 수 있도록 편집함으로써 유지하려고 하는 대신에, 나는 이전 판에 우선하여 완전히 지나치게 편집하는 경향을 관찰했다. 또는 단순히 내가 만든 변경사항들을 표적으로 삼아서 완전히 다른 방식으로 다시 쓰려고 했다.예를 들어, 성경 학생 운동 페이지에서 리트머스 시험은 단순히 책 이름과 그것을 출판한 사람들을 사용하여 1월 13일에 행해졌다(워치타워 협회).1993년 펜실베이니아주 워치타워와 성서연구회는 여호와의 증인-하나님의 왕국의 주장자들 역시 "사기적으로 기독교인이라고 주장하는 종교 제도와 분리되고 구별될 필요가 있다"고 느꼈기 때문에 명칭 변경이 요구된다는 책을 출간했다.

이것은 완벽한 타협이었고 평화는 다른 개입 없이 달성될 수 있었다.그러나 그는 그러한 표현이 "다양한 정교함"이라고 말하면서 계속해서 그러한 변화를 과대평가했다.이것의 또 다른 예는 성경의 연구 페이지에서 찾을 수 있다.내가 1월 4일에 변경한 내용을 주목한 후 현재까지의 내용을 따르십시오.그러한 행동은 특히 위키피디아에 오랫동안 있었던 사람에게 매우 곤혹스럽다.나는 또한 내가 기사에 추가한 모든 것들은 완전히 검증 가능한 출처에 의해 뒷받침된다는 것을 언급하고 싶다.제프로스의 몇몇 진술들은 약간 당황스럽다.나는 이제 그들 각각에게 주소를 쓰겠다.

• 선호하는 문장 하나를 되찾기 위해 전체 페이지의 사본을 되돌렸다(이 중 하나에서 그는 신학적 신념을 사실로 주장함).해당 사용자가 문장을 완전히 삭제했기 때문에 나는 문장을 되돌렸다.

사실의 제거는 유효하며, 자극적으로 추가되었다.다시 말하지만, 나는 Jeff의 수정사항들이 모두 부당하다고 생각하지 않는다; 비록 내 문장들을 약간 수정해서 단순히 대다수를 삭제하는 대신에 그것들을 받아들일 수 있도록 하는 것이 감사했을 것이다.

• 위키피디아의 음성으로 비 JW 교파들을 '사기성 기독교인'이라고 부른다(인용이 인용된 텍스트가 아님).

다시, 첫 번째 점을 보라.출처가 말해 줄 수 있는 것을 나타내는 한 나는 그것을 말할 수 있다는 인상을 받았다.그러나 그는 내 요점을 (지금처럼) 납득할 만한 방식으로 고쳐 넣음으로써 내 요점을 그대로 유지하는 대신 처음에는 완전히 몇 번이나 제거했다.그런 행동들은 위키피디아에 대한 어떤 종류의 협업을 방해하고 있다.

• 허위는 연합성서학생은 단순히 여호와의증인의 옛 이름일 뿐 실제로는 성서학생 운동의 별도 분파라고 주장했다.

다시 말하지만, 이것은 나의 정보원에 의해 지원된다.여호와의 증인은 실로 한때 연합 성경 학생으로 알려져 있었다.나는 그 사용자들의 이전 이름과 그들이 성경 학생 운동의 일부분인 방법을 모두 포함시킴으로써 그 사용자들과 타협을 시도했다.여호와의 증인 역사 편집사 좀 봐줘.

• 인용된 출처의 검증가능성에 대한 편집상의 추측.

이것은 Watchtower Slave가 인용한 출판물에 관한 것이다.이것은 내가 Jeffros의 희귀한 전시 합리성을 높이 평가한 영역 중 하나이다.그 출판물은 종교 운동에 대해 상당히 편향되어 있다.출처를 읽고 나서 진술이 저자 추측이라는 것이 밝혀졌다.저자들이 생각하는 바를 간단히 서술함으로써 타협이 이루어졌다.

그것으로, 나는 그런 것들을 관리자들의 손에 맡기겠다.나는 10년 이상 동안 어떤 것이 기울어져 있거나 혹은 그것이 될 수 있는 것보다 작을 때 때때로 기사에 내용을 추가하는 익명의 사용자였다.내가 여기서 본 것처럼 그러한 추가는 결코 완전히 되돌린 적이 없다.사용자 Jeffro77과 같은 어떤 문제나 엄청난 독성에 부딪힌 적이 없다.일반적으로 돕기를 꺼리는 사람의 그런 사납고 고약한 정신은 우리 공동체로부터 사람들을 밀어낼 뿐이며, 나는 그것이 슬프다고 생각한다.나는 지금 이 토론에서 벗어나야 할 것이 훨씬 더 적절한 일을 하는 바쁜 사람이기 때문이다.나는 관리자들이 앞서 언급한 조항들 안에서 합리적인 타협이 이루어질 수 있도록 이것을 어떻게 처리해 나갈 것이라고 믿는다.

정말 고마워, 이 시간 동안 좋은 일만 가득하길 바라.진심으로, AC — Artemaeus Cred (토크 • 기여) 13:52, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

위의 AC 반박에 대해 다음 사항에 유의하십시오.

• 그러나 그는 그 후 다시 기사 전체[99]를 자신이 선호하는 문장(어쨌든 법인명을 잘못 알고 있었다)을 넣기 위해 다시 돌려놓았는데, 편집 요약본에 실제로 편집된 내용이 없다고 거짓으로 주장했다.단지 주장을 펴기 위해 자신의 표현을 고집하는 듯한 인상을 주는 문구를 담은 출판사 '출판'을 중복해서 덧붙이는 것이 왜 그렇게 중요하다고 생각하는지도 명확하지 않다.대화 참조:유형 학생 운동#그가 반박하고 있는 문장의 버전에 대해 요청된 추가 편집자로부터의 입력.
• 나는 인라인 속성 없이 '사기꾼 기독교인'을 언급하는 그의 초기 편집본을 삭제한 것이 추가적인 설명이 필요하지 않다고 믿는다.
• 여호와의 증인이 한때 연합성서 학생으로 알려졌다는 그의 주장은 '유대생'에서 '여호와의 증인'으로 순조롭게 전환됐다는 잘못된 인격화에 바탕을 두고 있다.그가 인용한 Watch Tower Society(JW) 소식통이 JW가 연합 성경 학생으로 알려졌다는 그의 견해를 '지지'하는 것은 1914년 성서 학생들도 연합 성경 학생으로 알려졌음을 단순히 말해준다.그러나 1917년부터 1931년까지(감시탑사회 지도력 분쟁) 여호와의 증인이 된 집단(연관성서학생 포함)에서 다른 성서학생 종파(연관성서학생 포함)가 갈라졌다.1914년 일행이 여호와의 증인이었다고 주장하는 것은 케이크 속의 밀가루를 케이크라고 말하는 것과 같다.
• 자신의 사설 추측과 관련해 그는 기사에서 앞서 인용한 진술이 "검증할 수 없다"고 밝히고 교단으로부터 회원 통계를 제공했다.출처는 앞서 인용한 출처를 전혀 언급하지 않았으며, 다른 출처의 신뢰성에 대한 주장은 전적으로 뒷받침되지 않았다.

AC의 인신공격은 상당히 이상하고 어떤 경우든 부적절하다.--제프로77 (대화) 21:50, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

키카시에 의한 BLP 위반

소싱된 콘텐츠의 지속적인 제거 및 사용자에 의한 비소싱 콘텐츠 추가:아시시 사이키아

• 아시시 사이키아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

사용자:Ashish Saikia는 자신의 토크 페이지에서 설명 없이 내용을 삭제하지 말라는 경고를 여러 번 받았다.아시시 사이키아.최근 사용자:아시쉬 사이키아는 설명 없이 소스화된 콘텐츠를 제거하고 설명되지 않은 콘텐츠를 추가하는 행동을 재개했다[102].마차라이더555 (대화) 02:26, 2021년 1월 17일 (UTC)[응답하라]

프로젝트

반유대주의 사이드바 템플릿에 대한 인종차별주의 편집 요청

사용자:AnatoLion

기사 Tutsi의 지속적인 비소싱 논란 편집

• 신고사용자 : Bukamba78 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)
• 기사:Tutsi(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

보고된 사용자는 다른 편집자의 연속적인 되돌림에도 불구하고 기사에서 소싱된 정보를 끈질기게 삭제하고 있으며, 비소싱적이고 논란이 많은 정보를 추가하고 있다.

• 요한네스89 (토크 · 기여)
• 그웬니옌 (토크 · 기여)
• 델리산드위치 (토크 · 기여)
• 코드리스 래리 (토크 · 기여)
• 키스 D (토크 · 기여)
• 그리고 나 자신 메가스타스트루파스 (대화 · 기여)

사용자는 투치어가 반투 스피킹(인용된 출처에 따르면 반투언어인 키냐르완다를 말함)이라는 문구를 삭제한 다음, 인트로에 그들이 nilotic people(원인을 가능한 nilotic original)이며, 편집에 다른 출처를 제공하지 않는다고 덧붙인다.

나는 중립 버전[109]을 시도했는데, 도입부는 반투 스피킹도 nilotic 사람도 말하지 않고, 기원 섹션에서 양쪽 측면을 설명하지만, 사용자는 논쟁적인 편집을 계속한다.

이에 대해 내전과 대량학살이 있었으므로, 이것을 논쟁의 여지가 있는 문제라고 부르는 것은 절제된 표현이다.

사용자는 그웬니옌(토크·기여)과 나 자신 모두 명확한 설명과 함께 토크 페이지를 통해 편집에 대한 출처를 요청받았지만 소용이 없었다.사용자는 4개의 기사에만 기고했는데, 모두 이 주제에 다시 기고했고, 같은 목적으로 기고했다.

금지가 순서라고 생각하지만, 내가 반전에 관여해 왔으니, 이것을 바라보는 다른 시선도 고마워할 것이다.메가스터스트루파스 (대화) 11:33, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 WP처럼 보이는 변화를 되돌렸다.프린지. 부캄바78의 토크 페이지에서는 관련 논의가 있었지만, 내용 문제를 논의하기 위해 섹션을 개설한 기사 토크에서는 그렇지 않았다.(t · c) 05:49, 2021년 1월 17일 (UTC)[응답]

아이스프레페와 BLP

• 아이스프레페 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 에릭 비엔나미 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 던 웰스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

어제 나는 이 편집-워링 게시판 항목에 응답했다.사용자:IceFrappe는 2020년 11월 RfC에도 불구하고 Dawn Wells에 사소한 랩시트 관련 자료를 삽입하고 있어 해당 자료를 포함해서는 안 된다는 데 의견을 모으고 편집자(사용자:알로하27) 물질을 다시 밖으로 되돌리고 있었다.알로하27은 정말로 아이스프레페의 3으로 네 번이나 되돌아갔지만, 내가 그들을 막을 방법은 분명히 없었고, 나는 부정적인 자료들이 존재하지 않는 채로 페이지를 보호했다.

오늘 나는 여기서 또 다른 AN3 보고서를 보았다. 여기서 IceFrappe가 또 다른 편집자를 보고했다는 것을 - 그리고 다시 한 번 알고 보니 IceFrappe는 대부분 하찮은 랩시트 재료(diff - [110])를 Eric Bieniem에 대량으로 삽입하고, 다른 편집자와 편집전을 벌이고 있다 - 이번에는 사용자:Log47933 - 기사에 그대로 남아 있도록 하기 위해.그러나 이번에는 다음과 같은 WP도 포함했다.비엔나미가 심각한 범죄에 연루되어 있다는 것을 암시하는 SYNTH-y 섹션은 중요한 문장에는 출처가 없었다.나는 이 [111]을 제거했다.

이 문제는 다른 기사들, 예를 들어 어제 간통 및 기타 부정적인 자료의 주장과 같은 다른 기사들과 함께 더 나아가는 듯 하다.그 특정한 것은 아직 그것을 제거하기 위해 편집자를 끌어들이지는 않았지만, 아이스프레페가 WP의 개념을 이해하지 못한다는 것은 분명하다.BRD와 그들은 또한 증거도 없이 다른 사람들을 속이고 유료 편집, 건방진 편집, 이중 잣대, 포럼 쇼핑, 유세, 거짓말 등의 혐의로 빠르게 비난하고 있다.그리고 그것은 단지 지난 며칠 동안이다.나는 이 편집자가 우리의 핵심 정책들 중 일부를 이해하거나 다른 사람들과 협력하려고 하지 않는다는 것을 확신할 수 없다.생각은 환영한다.블랙 카이트 (토크) 19:50, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

이것은 지난 일에 대한 매우 편파적이고 일방적인 설명이며, 선의를 가지지 못한 것이다."대단한 쇼핑" 고발은 매우 존경받는 관리자 User에 의해 제기되었다.경박한 불만을 재빨리 닫은 Sougflez [112]. 사용자:로그 47933이 날 상대로 소송을 제기했어게다가, 분쟁 해결 안내 게시판에 의존하기 전에 당신은 분쟁을 해결하기 위해 기사 대화 페이지를 이용해야 한다.사용자:Log47933은 그렇게 하지 않았고 자신의 서류철에서 그렇게 했다고 거짓으로 주장했다[113].그게 거짓말이 아니야?그것은 제도를 악용하고 분쟁 해결 과정을 악용한 명백한 사례가 아닌가?

정의에 따라 사용자:Log47933은 Eric Bieniemy[114]를 제외하고 지금까지 메인 스페이스 편집이 제로인 단일 목적 계정이다.사실, 그의 계정은 그가 에릭 비엔나미에 대한 내용을 처음으로 일방적으로 삭제하기 8분 전에 만들어졌다. (그 내용들 중 상당수는 내가 쓴 것이 아니다; 나는 단순히 리치_ 전례에 따라 새로운 부제목으로 그것들을 정리했을 뿐이다.인코그니토#왕따_scandal_and_other_controverses, Chris_헨리_(wide_receiver)#Criminal_history_and_suspension, Adam_Jones_(American_football)#법적_이슈, 그렉_시아노#논쟁.비엔에이적의 '다양한 랩시트 소재'를 꼽는다면 그것들도 그렇다.그 이후로 그는 매일 위키피디아에 상당한 시간을 할애하여 여러 개의 게시판에 나와 난간을 치고 있지만, 여전히 에릭 비엔에이적을 제외하고는 어떠한 메인 스페이스 편집도 하지 않았다.그는 또한 그 이후로 대화 페이지에 대한 논의나 의견 일치를 구하지 않고 다른 편집자들과 편집전을 벌였다[115].그가 이해충돌을 당하거나 심지어 유료 편집자라고 의심하는 것은 그다지 비약이 아니라고 생각한다.더욱 실망스럽게도, 그는 "신입생"이라고 자칭하는 사람임에도 불구하고, 위키피디아의 분쟁 해결에 분명히 정통하고 있기 때문에, 나는 그가 노련한 편집자의 악덕 계정/잠꾸러기 양말일 수도 있다고 의심하는 것은 불합리하다고 생각하지 않는다.이 시점에서 체크유저 조사가 필요한지, SPI 조사가 필요한지, 경영진에게 맡겨 결정하겠다.

Dawn Wells 기사에서 사용자:알로하27은 항아리 흉상을 되돌렸을 뿐만 아니라 최근 치매 진단까지 22분 동안 네 차례나 했다.설사 솥뚜껑 부분을 문제 삼더라도, 그는 무심코 되돌리는 것 대신, 치매 진단 문단을 제자리에 유지할 수 있었다.설상가상으로, 그는 그 자신이 3RR[116] [117]을 위반했을 때, 같은 22분 동안 두 번이나 내 토크 페이지에서 나를 협박하기 위해 "편집-전쟁" 템플릿을 사용했다.이는 명백한 WP 위반이다.OWN. Wells의 토크 페이지에 대한 어떠한 의미 있는 논의도 거부했으며 User:블랙 카이트가 페이지를 보호했다(토크: 참조).Dawn_Wells#Potential_WP:OWN_폭력).

당신이 암시했던 소위 "합의"에 대해서는, 11년 전의 내용일 뿐만 아니라 사용자:Aloha27은 WP를 인용했다.FRURED. 다시 말해서 '합의'는 그녀의 냄비 흉상 내용이 아니라 길이에 어긋난 것이었다.나는 이전 버전이 너무 말이 많았다고 생각한다.물론, 나는 웰스의 글 중 상당 부분을 그녀의 냄비 흉상을 자세히 묘사하기 위해 사용하는 것을 지지하지 않고 심지어 사용자에게도 다음과 같이 물었다.Aloha27은 내 자신의 토크 페이지[118]에서 처음부터 필요할 경우 바로 잘라내도록 한다.그러나 기사 토크페이지에서 지적했듯이 WP를 인용하면 다음과 같다.FRURED는 웰스의 체포에 대한 어떠한 언급도 평판이 좋은 소식통으로부터 검열과 억압을 정당화하는 "무료 감옥에서 탈출"이 아니다.지난 6월 [119]의 치매 진단에 대한 언급을 동시에 삭제하는 것도 핑계는 아니다.지금까지 사용자:알로하27은 답변을 거부했다.

빌 매카트니 기사에서 시카고 트리뷴[120]과 뉴욕타임스[121] 소식통들은 모두 매카트니의 간통을 언급했다.이것들은 평판이 좋은 출처와 공공 기록의 일부분이다.Quote "In an interview, Rev. James Ryle, McCartney's pastor at Boulder Valley Vineyard Christian Fellowship and chaplain for the Buffaloes, said the catalyst for Lyndi McCartney's breakdown came in an Arizona hotel room on the morning of Jan. 1, 1993, when McCartney confessed to his wife just before the Fiesta Bowl that 20 years earlier he had com간통죄 그 후 맥카트니는 라일과의 전통적인 프리게임 산책을 위해 호텔을 떠났고, 차 안에서 목사님께 방금 한 일을 이야기했다고 라일은 회상했다.

나는 BRD에 대한 나의 잘못된 이해에 대해 지역사회에 사과할 것이다.나는 위키피디아를 자주 사용하지만 산발적인 편집자야.내 인상은 상세 편집 요약만으로 충분했고, 토크 페이지에서 그들의 추리를 설명하기 위해 엄청난 양의 자료를 삭제하는 사람들에게 책임이 있다는 것이었다.앞으로 더 잘 할 것이다.그러나 그것이 WP를 변명하는 것은 아니다.사용자 자신의 행동:Aloha27 또한 사용자:Log47933은 여러 편집자와 편집한 명백한 단일 목적 계정이다.나는 또한 이러한 골치 아픈 행동을 커뮤니티의 관심에 가져다 준 것에 대해 공로를 인정받을 만하다고 생각한다(나는 숨길 것이 없다). 그래서 나는 솔직히 사용자:블랙 카이트가 AGF에 실패했어.아이스프레페 (대화) 21:32, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

IceFrappe, 첫째, 나는 이 사이트에서 "높은 존경을 받지도 않고" 관리자도 아니다.둘째, 여명웰스에 대한 당신의 이전 편집에 대해 나는 알지 못했다.셋째, 포럼 쇼핑으로서의 DRN의 폐쇄는 내 입장에서 경솔하고 잘못된 판단으로 보인다. 그리고 나는 Log47933에게 그 비난에 대해 깊이 사과한다.

블랙 카이트, 거짓말이라고 하셨는데, 로그 47933이 어떤 토크 페이지에 글을 올렸습니까?나는 Eric Bieniemy의 토크 페이지나 그들의 사용자 토크 페이지에서 이것에 관한 어떤 편집도 보지 못했다.Sougplez^{{{ping}} me} 21:58, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

내 잘못이야. DRN을 닫으려면 관리자여야 할 줄 알았는데.어쨌든 그는 3RR 위반으로 신고된 후 포럼 쇼핑을 하던 명백한 단일 목적의 계정이라 IMHO 너는 사과할 것이 있다.내 기억이 맞다면 여명웰스 사태는 네가 DRN을 닫은 후에 일어났어.아이스프레페 (대화) 22:12, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

이것은 거짓말이라는 비난을 받고 있는 것이다 - 편집 요약을 확인해라.블랙 카이트 (토크) 22:03, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 글쎄, 분쟁 해결 게시판에 의존하기 전에 분쟁을 해결하기 위해 기사 대화 페이지를 이용해야 한다.사실, 그것이 당신이 제출하기 전에 대답해야 하는 첫 번째 질문이다.사용자:Log47933은 그렇게 하지 않았고 자신의 서류철에서 그렇게 했다고 거짓으로 주장했다[122].그게 거짓말이 아니야?아이스프레페 (대화) 22:08, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

블랙 카이트, 오, 거짓말에 대한 비난, 내가 잘못 읽었어.미안하다.Sougplez^{{{ping}} me} 22:09, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

@사용자:샘플즈 네 말이 정확히 맞아.Log47933은 필요에 따라 DRN에 가기 전에 비엔나의 토크 페이지에 글을 올리지 않고 DRN에 거짓말을 했다.블랙 카이트가 왜 거짓말을 했다고 나한테 화를 내는 거지?그가 거짓말을 했다는 것은 증명할 수 있는 사실이다.아이스프레페 (대화) 23:51, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

당신이 암시했던 소위 "합의"에 대해서는, 11년 전의 것일 뿐만 아니라....그것은 2020년 11월부터였다 - Talk:Dawn_Wells#RfC_on_driving_incident.블랙 카이트 (토크) 22:06, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

글쎄, 난 그걸 몰랐어.사실 나는 알로하에게 왜 11살짜리 '합의'를 끄집어내느냐고 거듭 물었고 그는 나를 반증하지 않았다.실제로 그는 "그 당시 토론은 지금처럼 적절했다"[123]면서 WP만 인용했다.그 이유는 부당한 것이다.당연히, 제 가정은 우리가 그것을 간결하게 만든다면, WP:FRURED는 문제가 되지 않을 것이다.그럼에도 불구하고 그는 돌이킬 수 없는 돌이킬 수 없는 치매 진단 문단을 22분 안에 4번 되돌리는 것을 자제할 수 있었다.아이스프레페 (대화) 22:56, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

Bieniemi 페이지 분쟁에서 IceFrappe와 관련된 편집자로서 나는 모든 것에 공동 서명한다. 사용자:블랙 카이트가 그들의 행동에 대해 말했다.아이스프레프는 자신들과 의견이 맞지 않는 다른 사람들에 대한 적대적 행동의 분명한 패턴을 가지고 있으며 내가 그 페이지를 위해 한 제안 중 어떤 것도 경멸하는 것 외에는 아무것도 보여주지 않았다.우선, 새로운 편집자로서, 나는 보도 과정이 어떻게 작동하는지 잘 이해하지 못했다.그래서 당신이 재빨리 편집 전쟁으로 나를 신고했을 때 나는 내가 그 대가로 아무 말도 할 기회도 없이 빨리 금지될까 봐 걱정했다.내가 만약 포럼 쇼핑의 의도를 주었다면 사과할게.일단 나의 실수를 깨닫고 나서 나는 더 이상 진행하지 않았다.사용자에게 감사:내가 포룸 샵을 하려고 한 것이 아니라고 설명해주니 기쁘고 나는 너의 사과를 받아들인다.위키피디아 분쟁 해결에서 내가 "경험이 풍부하다"는 생각은 명백히 터무니없는 것이다.둘째로, 내가 "편집-경고"라고 생각되는 다른 편집자는 내가 편집한 내용을 정확한 편집 요약으로 요약해야 한다고 간단히 말했다.네가 내 두 가지 상호작용에 대해 그렇게 극적인 오성을 제공한다는 것은 너 자신을 더 동정적으로 보이게 하기 위해 내게는 극히 악의적인 것으로 보인다.사실, 나는 마지막 단락의 당신의 사과를 비사과라고 부르고 싶다.너는 확실히 자기가 잘못했다고 생각하지 않는 사람처럼 들린다.

게다가, 블랙 카이트가 어제 편집한 아이스프레프는 빌 매카트니라고 언급했는데, 그는 대학에서 비엔나의 코치였고 최근 인터뷰에서 그의 멘토 중 한 명으로 인용되었다(비엔나는 매카트니를 어떻게 생각하느냐고 물었을 때 활짝 웃었다....그는 "맥 코치가 나를 많은 모양으로 만들었다"고 말했다."그는 훌륭한 규율가였고 다양한 분야에서 많은 다양한 남자들을 불러모았고 그것은 엄청났다.나는 내 인생의 절반 동안 맥 코치를 알고 있었고 우리는 모두 그를 위해 벽을 뚫고 달려갈 것이다."(https://www.denverpost.com/2020/01/29/eric-bieniemy-chiefs-super-bowl-liv/)내 생각에는 아이스프레페가 그 페이지를 편집한 것 중 일부는 (최근 매카트니의 치매 진단을 언급하는 부분처럼) 일리가 있다고 생각하지만, 이 논쟁이 진행되는 동시에 비엔에이적의 가까운 동료가 되는 누군가의 페이지에 부정적인 자료를 많이 삽입하는 것은 확실히 의심스러운 판단으로 보인다.IceFrappe가 WP의 지침을 준수할 수 있다고 믿기 어렵다.NPOV는 콜로라도 풋볼 프로그램과 관련된 것들과 아마도 많은 다른 살아있는 사람들의 전기와 관련이 있다.로그 47933 (대화) 22:09, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)그것은 즉답이었다:-) 내가 한 가지 물어볼 게 있는데, 당신이 얼마나 빨리 반응하는가를 감안할 때 당신은 위키피디아에 상당한 시간을 할애하는 것이 분명한데, 왜 당신은 에릭 비엔에이미 외에 다른 메인 스페이스 관심이 없어 보이는가?지금까지 당신은 에릭 비엔에이적을 되돌리는 것 외에는 아무런 메인 스페이스 기여도 하지 않았다.정의상 당신은 단일 목적의 계정이다.당신이 다른 메인 스페이스에 관심이 없는 것 같고 비엔나의 최근 활동에 대해 알 수 있는 모든 것을 알고 있다는 사실에 비추어 볼 때, 당신이 이해충돌이나 개인적으로 비엔나와 관련이 있거나 그의 에이전시에 고용되어 있다고 의심하는 것은 불합리하지 않다.적대할 문제가 아니다.비엔나의 페이지를 되돌리기 위해 특별히 계정을 만들었고, 다른 메인 스페이스 기사들을 편집하지 않았지만, 당신이 이 계정을 등록하고 보통 1시간 이내에 답장을 하기 때문에 매일 여러 게시판을 통해 나를 비난할 충분한 시간이 있다는 사실이야.위에서 말한 바와 같이, 당신을 상대로 한 체크유저 조사나 SPI 조사를 추진할 것인지 결정하는 것은 관리자들에게 맡기겠다.

사용자:Njd-de만이 편집-경고된 것은 아니다.사용자:봉와리어와 사용자:칼텐마이어도 내가 기사를 다시 정리해도 괜찮다.이미 여러 번 지적했듯이, 비엔나의 잘 문서화되어 있고, 소스가 잘 되어 있는 범죄 이력을 기억할 만큼 나이가 많지 않다고 해서 그들이 광범위하게 다루어지지 않았다는 뜻은 아니다.25세 이하 어린 사람은 크리스 헨리(광범위한 수신자)의 범죄 이력을 기억하지 못하므로, 크리스는 삭제해야 할까_헨리_(wide_receiver)#범죄_역사_and_서스펜션 섹션도?대부분의 Adam_Jones_(American_football)#2008년 이전부터 합법적인_발행이 발생했으니까 그것도 삭제해야 할까?위키백과 읽기:근세주의.나는 또한 당신이 단지 1989년이나 2001년에 어떤 일이 일어났다고 해서 그것이 숨겨져야 한다고 생각하는 것 같다는 사실을 문제 삼는다.이것은 백과사전이지 신문이 아니다.위키피디아를 읽으시죠.위키피디아가 아닌 것은.비엔에미는 80년대 후반부터 공인으로서 1990년 헤이즈만 트로피 결승전(투표 3위)을 치렀다.리치 인코그니토가 마이크 짐머와 그의 장례식장 폭발에 대해 트위터 음식 싸움을 벌이는 것보다 더 주목할 만하고 백과사전적인 사건들이 분명 더 주목할 만하니, 리치를 삭제해야 할까_Incognito#Commentary_on_Minsoto_Vikings'_head_coach_Mike_Zimmer and Richie_인코그니토#장례식_home_incident_and_arrest도?Greg_Schiano#Controversy는 어때?두 가지 방법을 다 쓸 수 있는 것은 아니에요.여기에는 많은 선례가 있다.아이스프레페 (대화) 22:40, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

Log47933, 빌 매카트니를 둘러싼 이 정보에 대해 감사한다. (나는 WP 냄새를 맡는다:TBAN coming) 와줘서 고맙고 내 사과를 받아주셔서 감사해.Sougplez^{{{ping}} me} 22:16, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

내가 빌 매카트니에게 주제의 금지를 보증하는 데 기여한 것에 대해 정확히 어떤 점이 반대되는가?그 물건은 몇 년째 휴면 중이다그의 가족은 2016년까지 그의 치매 진단을 공개적으로 발표했지만 내가 며칠 전까지만 해도 아무도 그 정보를 추가하려고 하지 않았다.나는 또한 그가 그의 전 선수인 섀넌 클라벨에 의해 낳은 손자에 대한 적절한 정보를 추가했다(이전 버전에서는 그의 아내가 죽은 해인 살 아우네세만 언급했고 2012년 존 엠브리가 해고된 것에 대해 강력하게 항의하는 발언을 했다).(블랙 카이트가 거짓으로 주장한 것처럼) 어떻게 이러한 "부정적인 물질"이 있는가?간통 폭로는 시카고 트리뷴[124]과 뉴욕타임스[125]가 모두 발췌했다.이것은 McCartney 자신이 Promise Keepers 조직에서 그의 여행/고문의 일부로서 인정한 것이었고 그가 54세의 나이로 1994년에 은퇴한 주요 이유였다.이것은 분명히 그의 전기에서 적절한 부분이다.나는 나의 선의의 편집이 콜로라도 버팔로스 축구에 대한 증오로 오해되고 있다는 것을 믿을 수 없다.아이스프레페 (대화) 22:49, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

IceFrappe, 당신은 이 주제를 둘러싼 다른 기사들을 방해적으로 편집했었죠?서플즈 08:36, 2021년 1월 17일 (UTC)[응답하라]

Dawn Wells 사건에 관련된 편집자로서 I AGF는 DW 토크 페이지에서 이미 논의된 요약과 함께 문제의 첫 번째 편집을 했다.우리가 그 토크 페이지를 보면, 제안된 대로 거기서 그의 편집을 위한 합의를 구하는 대신, 아이스프레프는 여기서 그 부분을 시작한다.나는 다 큰 소년이다, 나는 그것을 받아들일 수 있다. 그것은 내 마음 속에 스틸웰 엔젤("그들만의 리그")의 반향을 불러일으켰다.다른 몇 개의 인터넷 포럼의 관리자로서, 실수하지 말고, 만약 그것이 저보다 더 많은 사용자를 향했다면, 그는 첫 번째 사례 이후에 경고를 받고 두 번째 사례 이후에 24시간 동안 깜박거렸을 것이다.TBH라는 위에서 언급된 코멘트에 응답하는 한, 그들은 아무런 응답도 하지 않았다.사용자가 이 협업 프로젝트가 어떻게 작동하는지 파악하는데 시간이 걸릴 것이라는 의견이다.나는 그들의 작품 중 일부가 좋다고 말하면서 마무리하겠다.특히 어제는 그렇지 않았다.안녕하십니까, 알로하27톡 23:08, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

나는 이미 BRD에 대한 나의 잘못된 이해에 대해 사과했지만, 너도 너의 행동에 대해 자랑스러워해서는 안 된다.냄비 흉상을 되돌렸을 뿐만 아니라, 최근 발생한 치매 진단도 22분 안에 4번 반복한다는 점을 명심하십시오.당신이 생각하는 성숙하고 "협조적인" 편집자의 행동이 꼭 그렇지는 않다.냄비 흉상 부분을 문제 삼더라도, 실행 취소 기능을 이용해 느릿느릿, 부주의하게 되돌리는 대신 치매 진단 문단을 제자리에 유지할 수 있었을 것이다.설상가상으로, 당신은 그 자신이 3RR을 위반하고 훨씬 더 "편집-경고" 템플릿을 받을 자격이 있을 때, 같은 22분 동안 두 번이나 내 토크 페이지에서 나를 위협하기 위해 "편집-경고" 템플릿을 사용했다[126] [127].

'합의'를 11살로 잘못 표현하셨는데 그렇지 않으셨군요.내가 보지 못한 새로운 합의점을 지적하는 대신 왜 11살짜리 합의를 끄집어내느냐고 거듭 물었을 때, 당신은 "토론은 지금처럼 적절했다"[128]고 말하고 WP만 인용했다.그 이유는 부당한 것이다.당연히, 제 가정은 우리가 그것을 간결하게 만든다면, WP:FRURED는 문제가 되지 않을 것이다.아이스프레페 (대화) 23:17, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

그래, 인코이토가 마이크 짐머와 트위터 음식 싸움을 하는 것에 대한 정보를 삭제해도 괜찮아.그것은 정말 관련성이 없는 정보다.30년 전 속도위반 딱지를 받은 비엔나미가 복수의 화기를 소지한 채 장례식장에서 직원들을 쏘겠다고 위협하는 것만큼이나 관련성이 있다고 주장하는 것은 어처구니없는 일이다.Pacman Jones는 여러 건의 총격에 대해 책임이 있는 것으로 밝혀졌다(https://www.nytimes.com/2012/06/17/sports/football/jury-orders-pacman-jones-to-pay-11-million.html),, 다시 한번 말하지만, 이것은 우리가 논쟁하고 있는 내용과 실제로 비교되는 것은 아니다.나는 네가 콜로라도에 대해 증오심을 가지고 있다고 말하는 것이 아니다. 나는 단지 그 페이지들을 그렇게 가깝게 편집하는 것이 이상한 선택이라고 생각한다.Log47933 (대화) 23:14, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

인코게이토의 기사에서 트위터 음식 싸움 부분을 삭제해도 괜찮다면 왜 그냥 하지 않았을까?나는 네가 비엔나적 기사에 관심을 갖는다면 이해충돌과 함께 유료 편집자임을 의심하는 경향이 훨씬 덜할 것이다.비엔에이에 대해서는 출처를 살펴보면 비엔에이가 1991년 NFL 드래프트에서 법원에 출석하지 않고 유죄협상 조건을 지키지 않아 징용된 지 불과 이틀 만에 체포 영장이 발부됐다.당신이 1990-1991년 당시를 기억할 만큼 나이가 많지는 않았지만 비엔나는 헤이스만 트로피 투표에서 막 3위를 기록했고 그의 장외 이슈는 리치 인코니토가 트위터 음식 싸움, 체육관에서 분노 조절 에피소드, 혹은 장례식장을 폭발시킨 것만큼 주목할 만했다.다시 말하지만, 위키피디아에 익숙해지길 제안한다.근세주의.비엔나미는 인코이토보다 훨씬 더 큰 이름이었다.그는 지금 당장 나이지 해리스나 트래비스 에티엔에 상당하는 사람이었다.2013년 번게이트 사건이 아니라면 인코인히토가 무엇을 하고 있는지 아무도 신경 쓰지 않을 것이다.러닝백이 경비원보다 훨씬 눈에 띈다.어쨌든, 당신은 관련이 있는 것과 없는 것의 유일한 결정자는 아니에요.나는 매카트니와 비엔나미의 기사를 편집하는 것이 이상한 선택이라고 생각하지 않는다.비엔에이적 기사의 편집을 되돌리기 위해 특별히 계정을 만들고 다른 곳에서는 메인 스페이스를 편집하지 않는 것 보다 확실히 덜 이상한 일이다.이미 말했듯이, 나는 위키피디아의 빈번한 사용자지만 산발적인 편집자다.나는 내가 전문지식을 가지고 있거나 확연히 틀린 것을 우연히 발견했을 때만 편집을 한다.나는 비엔나리메이트 페이지에 있는 매카트니와의 링크를 고친 후 우연히 매카트니의 페이지를 발견했고, 그것이 구식이라는 것을 알아차렸다.매카트니의 치매 진단서는 2016년에 공개되었지만, 내가 알기 전까지는 추가되지 않았다.매카트니가 2012년 존 엠브리의 해고에 반대하는 발언을 한 것은 전국적인 뉴스였지만, 내가 하기 전까지는 기사에는 없었다.매카트니에게는 고인이 된 살 아우네스에 의해 낳은 손자(T. C. 매카트니)가 있지만, 셰넌 클라벨이 낳은 손자 데릭도 있다.그의 부정행위는 시카고 트리뷴과 뉴욕타임스가 주목했다.그 사건은 Promise Keepers에서의 그의 여정/증언의 핵심 부분이었고, 그 출처에서의 함축적 의미는 그것이 54세의 비교적 젊은 나이에 1994년에 그가 갑자기 은퇴한 주된 이유라는 것이었다.아이스프레페 (대화) 23:34, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

나는 경박한 내용을 삭제하기 위해 인코그니토 기사를 편집했다.나는 관련 사항의 유일한 결정권자는 아니지만, 당신이 편집하기 전에 토크 페이지에 어떤 토론이 있었던 것 같지는 않다.나는 더 많은 큰 사건들이 절대적으로 남아야 한다고 생각한다. 그리고 내 문제의 일부는 어떻게 당신이 이 일을 꾸미느냐 하는 것이다.당신은 30대 중반의 300파운드짜리 남자가 자신의 체육관에서 누군가에게 바보짓을 하고 있는 것을 "위험 관리 에피소드"라고 묘사한다.당신은 그가 장례식장에서 일하는 직원들을 죽이겠다고 위협하면서 그의 차에 6개의 총기를 들고 있는 것을 "감정적인 오우버스트"라고 묘사한다.그러나 당신은 비엔에이적이 "마커스 휴스턴의 왕따"라는 부제목으로 그의 선수들 중 한 명을 조롱하고 있다고 묘사한다.왕따는 나에게 감정적인 폭발보다 훨씬 더 나쁘게 들린다.내가 보기에 당신은 주로 매카트니 기사를 선의로 편집하려고 하는 것 같지만, 나는 당신이 WP:NPOV의 가이드라인을 고수하면서 이 비엔나미 기사를 쓸 수 없을 것 같다. 로그 47933 (대화) 01:40, 2021년 1월 17일 (UTC) 01:40[응답]

사용자:Antondimak CfD 결과 회피

안톤디막 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

"시작"의 'o'로 대체 범주를 만들어 CfD 결과를 반복적으로 무시한 후 다른 유사 캐릭터(오믹론):

필리

• 범주:Fyli(시군) 출신(토크 히스토리 링크 편집)이 로그 보기, 삭제 후 다시 만든 다음 다시 삭제한다.
• 범주:피플 프릴리(시군)는 같은 날 오후 다시 만들었다.

디도모티쵸

• 범주:디디모테초(시군) 출신(토크 히스토리 링크 편집)이 로그 관찰 후 삭제 후 다시 만든 다음 다시 삭제한다.
• 범주:디도모티쵸(시군) (토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)가 같은 날 늦게 다시 만들어졌다.

아르타

• 범주:아르타(시군) 출신(토크 히스토리 링크 편집)이 로그 보기, 삭제 후 다시 만든 다음 다시 삭제한다.
• 범주:사람들은 같은 날 늦게 다시 만든 아르타 (시군) (토크 히스토리 링크 감시 로그를 편집)이다.이는 하루 뒤 다시 CfD에 등재됐고 이후 빠르게 삭제됐지만 지금까지 아무도 'o' 대체물을 눈치채지 못했다.

이것들은 CfD와 빠른 삭제를 위해 다시 사용될 것이다.토론 및 정리가 완료될 때까지 14일간 편집권 정지 요청
윌리엄 앨런 심슨 (토크) 2021년 1월 15일 (UTC) 00:07[응답]

그들은 내가 지금 삭제한 아래에도 같은 일을 했다.

• 카테리니
  • 범주:카테리니족(시) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
  • 범주:피플 프렘 카테리니 (시) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 이오안니나
  • 범주:이오안니나 출신(시군) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
  • 범주:피플 프렘 이오안니나 (시) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

한 달 전 레크리에이션이 아니었다면 나도 차단했을 거야.— JJMC89 (T·C) 06:19, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

• 우선, 이 모든 것이 하나의 경우를 구성하기 때문에 "반복한다"는 것은 거짓이다.나는 이렇게 하는 이유를 설명했고, 편집 요약에 그것을 썼다(관리자들이 나를 믿지 않으면 꺼낼 수 있다고 믿는다).문제의 CfD에서는 앞으로 나아갈 길이 많았지만, 아무 것도 선택되지 않아 토론을 계속할 만큼 관심이 없는 사람들의 막연한 '상식'에 불과했기 때문에 본질적으로 아무런 성과도 없었다.합병을 위해 봇을 투입했는데, 어느 길로 가야 할지 결정하지 못했기 때문에 말 그대로 버그 카테고리로(자체 연동)고치려 하자 봇이 나와 싸웠기 때문에 나는 그것을 우회하기 위해 성격을 바꾸었다.얼마 지나지 않아 논의가 계속되자 다른 비슷한 범주에 대해서는 그런 모든 범주에 대한 일반적인 해결책을 찾고, 실제로 무엇을 해야 할지를 결정할 필요가 있다고 말했다.관심도 없었고 토론도 계속되지 않았다. --안톤디막(토크) 07:38, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]
• 그런데, 다른 나라에서 온 사람인데도 불구하고 모든 것을 그냥 지우고 그 파장을 이해할 만큼 신경을 쓰지 않는 열정이 있는 것 같기 때문에, 이 모든 자치단체들의 이전 하위범주들은 항법적으로 거의 접근할 수 없는 상태여서, 이번에는 버기가 아니라 확실히 깨졌다. --안톤디막(토크) 07:42, 15J.부고 2021년(UTC)[응답하라]
• 또한 토론 이후 상황이 바뀌었고, 이제는 더 많은 기사-하위 카테고리가 있어 합병이 실현가능성이 떨어진다는 점도 덧붙이겠다.이 모든 하위 카테고리는 사실상 내비게이션에 접근할 수 없게 되었다. --Antondimak (대화) 08:02, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]
• 최근 안톤디맥의 관련 분류 문제에 대한 토크 페이지에 대한 논의는 WP의 발전된 사례를 보여준다.IDNTHEAR that [129]이것은 장기적인 행동 패턴이며, 여기에 보도된 것처럼 터무니없는 가짜 범주의 창조와 함께, 그리고 그가 그들에 대해 두 배로 격상하고 있는 방식, WP에 의거한 한 블록 또는 주제 금지를 보증한다.ARBMAC. 푸트.2021년 1월 15일 (UTC) 08:19[응답]
• 'Future Perfect at Sunlay'는 마케도니아 이름 분쟁에 대한 RFC에 대해 의견이 갈렸을 때부터 나에게 원한을 품고 있는 것 같다.이 부분 : "여기 보도된 것처럼 가짜 범주의 창조"는 우리가 여기서 논의하고 있는 이슈조차 이해하지 못하고 있음을 보여준다. --안톤디막 (대화) 13:08, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]
• 또한 "IDNTHEARTHE"를 주장하는 것은 아이러니컬하다. 왜냐하면 나는 그들이 편집한 것이 왜 거짓인지 이해하지 못한다고 주장하는 사람들의 잘못된 편집들을 고치려고 많은 시간을 바쳤기 때문이다.Efi Thodi에 대한 기사를 봐, 빙산의 일각이야.나는 끊임없는 파괴적 편집을 바로잡아야만 했는데, 다만 나의 설명이 무시되고 바로잡혀 질책을 받아야 했다.나는 그리스 지리를 증명하기 위해 두 번이나 정부 문서를 제공해야 했다.우리는 사용자가 Karditsa 시 산하의 기사를 실수로 분류하게 했는데, 그 후에 그 카테고리를 빈 것으로 삭제하려는 시도가 있었다.찾아서 고쳤다.그러자 나는 그 범주를 살리기 위해 거기에 기사를 거짓으로 추가했다는 비난을 받았다.브랑비아나가 실제로 어디에 있는지 증명할 정부 문서를 찾아야 했어그러자 윌리엄 앨런 심슨은 그리스 위치 범주를 비우고, 빈 것으로 태그하고, 삭제하려는 조직적인 시도로 출처가 없다고 주장하는 기사를 삭제했고, 기사는 그 사람이 일반적으로 카르디차 지역 단위 출신이라고만 되어 있는데, 왜 그가 "브랑비아나"를 무시하기로 결심했는지는 내 능력 밖이다.그리고 나서 우리는 내가 지난번에 정부 문서를 제공해야 했던 사람을 다시 그 기사를 잘못 분류하게 했고, 그 후에 나는 그 문서를 토크 페이지에 올리고, 그 기사에 거부를 덧붙이고, 그 장소에 대한 별도의 모호한 페이지를 만들고, 그 중 한 사람을 위해 기사를 만들었는데, 그것은 내가 이 마드네에서 해방될 수 있도록 하기 위해서였다.영원히 ss.이번에도 빙산의 일각에 불과하다. --안톤디막(토크) 13:37, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답하라]

우리는 이 상황이 그들의 시간을 할애하기에는 너무 보잘것없다고 생각하는 것 같고, 그들의 전문 분야와는 거리가 먼 문제를 이해할 수 있을 만큼 충분히 긴 대화를 하는 것 같은 사람들의 문제가 있다.그러나 나는 그때 똑같은 것을 반복해서 설명해야 하는 상황에 처해 있다. 다만 똑같은 허위 주장을 몇 번이고 되풀이해서 접하게 될 뿐이다. --안톤디막 (대화) 13:42, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

당신 이외의 모든 사람들이 한 가지 말을 하고 있고, 당신이 다른 한 가지를 말하고 있다면, 다른 모든 사람들이 말하는 것이 "거짓 주장"이 아닐 수도 있다. - 부시 레인저_{One ping only} 17:15, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

그래서 미칠 것 같은 기분이 드는 거야.어쨌든, 이것들 대부분은 검증가능하기 때문에(아니다, 나는 Efi Thodi와 있었던 일을 예시로 제공했다), 누가 무엇을 말하든 상관없다.또한 나와 윌리엄 앨런 심슨만 있는 다른 사람들도 많지 않다.다른 두 사람도 논의의 일환이지만 더 협조적이다. --안톤디막(토크) 17:36, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

두 편집자가 서로 직접 소통한다면 도움이 될 것이다.굿데이 (토크) 17:59, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

• 나는 위키피디아 주제 그리스에 연락해서 그 주제에 대한 지식을 가진 더 많은 참여자들을 카테고리 토론에 참여시킬 수 있다.그래서 그리스의 변두리가 교외를 이루고 있다는 가장 최근의 주장과 같은 가장 우스꽝스러운 오류는 내가 아닌 다른 사람이 고칠 수 있고, 토론은 어느 정도 생산적이기 시작할 수 있다.관심이 없다면 나는 이 카테고리 트리가 파괴될 것이라는 것을 받아들일 준비가 되어 있다.나는 그들이 무엇을 하고 있는지 확실히 알지 못하는 사람들로부터 나를 창조하는데 몇 달이 걸렸던 것을 방어하기 위해 가라앉은 비용 오류로 인해 어느 정도 작전을 수행하고 있었다.그러나, 이것은 내가 전에 말했듯이 꽤 무의미하기 때문에(위키피아의 카테고리를 사용하는 사람은 극소수), 이대로 계속하여 "도움"이 도착하지 않는다면, 나는 철수하고 이 연극을 끝까지 지켜볼 것이다.요청하면 언제든지 도와드릴 수 있을 겁니다. --안톤디막 (대화) 21:11, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

---

우리는 지난 달 4CfD의 작업을 다시 하기 위해 3일 간의 CfD를 가지고 있다.더 있을 거야.

1. 위키백과:토론 범주/로그/2021년 1월 13일#그리스 교차로, 동네, 거리, 마을
2. 위키백과:토론 범주/로그/2021년 1월 14일#그리스 교차로, 동네, 거리, 마을
3. 위키백과:토론 범주/로그/2021년 1월 15일#그리스 교차로, 동네, 거리, 마을

Marcocapelle, Rathfelder와 나는 기사를 분류하기 위해서는 WP가 있어야 한다는 것을 설명하려고 노력했다.RS; 우리는 위에서 아래로, 그리스에서 지역까지 카테고리를 만든다.

첫째로, 나는 또한 WP가 없는 기존의 두 기사를 주의 깊게 묘사했다.위치 확인용 RS.우리는 2개 품목에 5 깊이의 나무를 짓지 않는다.

예를 들어, Efi Thodi(대화 기록 삭제 보호 링크 감시 로그 보기 편집)에서 우리 세 사람 모두 신뢰할 수 없는 소싱된 하위 범주를 제거했고, 항상 즉시 되돌아갔다.

우리의 문제들 때문에, 우리는 반복적으로 경멸적인 이름으로 불려왔다.

• "ridiculous"
• "기물 파손에 해당한다"
• "confused"
• "5개 기사...토론을 피하기 위해."
• "상황을 잘못 전달하기 위해 의도적으로 무시했다"
• "*csv*, 일부는 코믹한 정도"
• "confused"
• "disruptive"

또한 안톤디막은 최근 나를 개인적으로 거짓말쟁이라고 불렀다.

• "지금 이 시점에서 나는 당신의 말이 사실이라는 것조차 믿을 수 없다."

그것은 단지 첫번째 CfD였다.우리는 둘째 날까지 추가적인 속임수를 발견하지 못했다.그리고 내가 이 공지를 올렸고 JJMC89는 더 많은 속임수를 밝혀냈다.

CfD는 이미 12월에 논의를 했다.나는 그것의 일부가 아니었다.일단 그 토론이 끝났을 때, 나는 그 결정을 시행하려고 노력했다.대신, 우리는 다시 CfD로 돌아왔다.

이제 보복성 보도가 나왔다.내가 오늘 아침에 처음 봤을 때, 그것은 관리자에 의해 빠르게 닫혀 있었다.보아하니 안톤디맥이 다시 열었대그것은 더 이상 유효하지 않다.

여기서는 아무런 조치도 취해지지 않았기 때문에, 우리는 이틀 더 설사를 참았다.
윌리엄 앨런 심슨 (토크) 2021년 1월 16일 (UTC) 01:21[응답]

• 내가 한 말을 하나도 듣지 않고 처음부터 나를 깊이 불신했던 사용자에게서 나온 흥미로움으로 나는 그것이 고의라고 믿도록 강요당했고 더 이상 선의를 가질 수 없었다.나를 여기로 끌고 와서 내가 아래에 기술한 모든 것을 한 사용자.나는 또한 당신이 상황을 잘못 전달하기 위해 의도적으로 그들을 무시하는 것을 "비열한" 이름으로 부르는 것을 좋아한다.모든 실제 형용사는 주장과 행동을 언급했고, 제3자가 확인할 수 있는 것처럼 결코 사용자를 향하지 않았다.사실 이 마지막 구절은 다음과 같다.내가 쓴 글에 대해 "우리는 이틀 더 설사를 견뎌냈다"고 말한 것은 지금까지 이 전체 토론에서 가장 불쾌한 말이다.어쨌든, 이것은 아마도 여기서 그 문제에 대한 나의 마지막 논평일 것이다.너는 자유로워 네가 원하는 모든 카테고리를 파괴해.나는 이제 명백히 신의가 없는 행동을 알아차렸을 때 항상 먼저 행동해야 한다는 교훈을 얻었으니, 그렇지 않으면 상대방이 전체 이야기를 구성할 수 있을 텐데, 고맙다.(대화)12:43, 2021년 1월 16일(CoordinatedUniversalTime)[응답]안톤디막.

토론을 회피하려는 시도 및 사용자의 의도적인 오해 가능성:윌리엄 앨런 심슨

윌리엄 앨런 심슨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 이런 일이 일어나는 것을 보자마자 이 글을 올렸어야 했는데, 그 대신 그 반대의 조짐이 뻔한데도 불구하고 선의를 잘못 가정하기로 했다.나도 이것이 실제 위반에 해당하는지는 확실하지 않지만, 결과가 어떻게 되었는지는 내가 그것에 대해 말해야 한다고 믿고, 관리자가 이것이 실제 문제가 아닌지를 나에게 말해줄 수 있다.

2021년 1월 13일에 이 사용자는 다음과 같은 범주로 갔다.범주:아르기테아 출신, 카테고리:Acheloos 출신자, 카테고리:아나톨리키 아르기테아 출신, 카테고리:Archanes 출신자, 카테고리:Pteleos 사용자, 카테고리:알미로스 출신, 카테고리:아스테루시아 사람 및 범주:소르피족.그들은 소속된 모든 기사를 편집하여 관련 항목에서 삭제하였다.그때마다 다른 변명이 있었다.때때로 그들은 그리스 지리에 대해 잘못된 주장을 했다.어떤 때는 그들이 어떤 때는 정확하게, 어떤 때는 거짓으로 언급이 없었다고 주장하기도 했다.이 경우 이 문제는 토크페이지에서 제기해야 하며, 논쟁의 소지가 있는 사실의 출처를 알 수 없으면 기사에서 삭제한 다음, 기사에 따르는 관련 항목에서 삭제한다.대신 그것은 단지 그 기사를 범주에서 삭제하기 위한 구실로 사용되었을 뿐이고, 때로는 그것을 다른 범주에 추가하기도 했다.다른 때에는 카테고리:의 경우와 같이 어떠한 변명도 사용하지 않았다.다섯 가지 기사를 비운 소르피 출신 사람들은 그 이유에 대해 아무런 설명도 없이.그리고 나서 그들은 카테고리를 비울 때마다 빠른 삭제를 빈 것으로 태그했다.

나는 이 카테고리 트리에 큰 기여를 하고 있으며, 이런 기사들을 많이 만들어 왔기 때문에, 그 일이 일어났을 때 내 감시목록에서 통보를 받았다.나는 가서 편집한 내용을 번복했는데, 그때마다 편집한 내용이 무엇이 문제인지 설명해 주었다(왜 삭제되었는지에 대한 설명이 없는 최종 5개 편집본을 제외했기 때문에 나는 대응할 것이 없었다).

그런 다음 그들은 나의 편집한 내용을 마치 내 추리/편집 요약을 읽지 않은 것처럼, 또는 내가 전혀 제공하지 않은 것처럼 잘못 전달하고, 여러 가지 이유로 카테고리를 삭제하기 위한 토론을 열었는데, 나는 이미 거짓이라고 설명하였다.그들은 가서 이전 논의의 결과를 찾아냈는데, 내가 설명했듯이 나는 버기 합병을 뒤집기 위해 봇과 싸웠으며, 다음 토론에서 일반적인 문제를 다룰 수 있는 (일반적인 "merge"가 아닌) 실제적인 해결책을 찾아야 한다고 언급하면서, 그것을 이용하여 나를 토론에서 제외시키려 했다.그들은 그 범주들이 "그리스 교차로, 동네, 거리, 마을"을 구성하고 있다고 주장해왔고, 나는 그들에게 어떻게 그들이 분명히 그렇지 않은지 설명해 주었다.그들은 내가 그들에게 설명했듯이, 그들이 발전시키려고 노력했던 그리스 지역 단위/정밀국은 본질적으로 대도시 지역을 구성한다고 주장하려고 했지만, 그들은 분명히 그들은 그렇지 않다.실제 존재 여부와는 상관없이, 그리고 이것이 기사 분류가 아니라 먼저 제기되어야 할 문제임에도 불구하고, 그들은 계속해서 언급의 부족에 대해 이야기한다.이들은 이러한 장소들이 "더 이상 존재하지 않는다"고 계속 주장하는데, 이는 명백히 거짓이며, 원래 2011년 그리스 행정 구역의 명칭 변경과 관련한 오해의 결과로 보인다.나는 이런 것들을 설명하는 데 많은 시간을 허비했지만, 그 주장들은 되풀이되고 있다.그들은 점점 더 많은 극단적인 삭제를 요구하면서, 이제 위키백과에서 다른 어떤 국가에게도 행해지지 않은 것으로 보이는, 그리고 불합리하게 큰 범주를 만들 수 있는, 모든 것을 1단계 분할로 늘리려고 노력한다.잡음 가운데 실제 제기되는 문제가 있는데, 바로 각 범주별로 소수의 기사가 실려 있는데, 언급된 잡음 때문에 집중을 할 수 없다.

이 대수롭지 않은 문제가 어디까지 가버렸는지 보니, 그 오해가 의도적인 것이 아니라는 것을 믿을 수가 없다.그것은 일련의 표적형 잘못된 편집과 함께, 이 모든 것의 시작부터 명백했어야 하는 것이다.일부 기사에 참고자료가 있다는 것을 그들이 보지 못한 것은 아니다.기사에 쓰여진 국민의 기원에 대한 보다 구체적인 정보를 그들이 보지 못한 것은 아니다.그들이 현이 대도시 지역이 아니라는 것을 이해하지 못하거나, 도시의 집합체가 거리가 아니라는 것을 이해하지 못한 것은 아니다.적어도 그것이 내가 믿게 된 것이다.

단지 내가 상상하는 것이 불가능하기 때문에 나는 어떤 숨은 의도가 있다고 주장할 수 없다.어느 정도 지적한 후에 나는 그것이 단순한 고집일 수 있다고 생각할 수 있지만, 그렇다면 첫 번째 제거는 어떻게 설명되는가?

어쨌든 나는 이 중 어떤 것이든 실제 위반인지는 알 수 없으며, 어떤 종류의 처벌도 요구할 수 없지만, 이것과 이 모든 상황(여기서 내 사건 하의 에피 소디 기사에 대해 위에서 쓴 것을 예로 들자면)이 나를 미치게 하고 있기 때문에 어떻게든 해결될 필요가 있다는 것을 거듭 강조한다.

--안톤디막 (대화) 15:13, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

두 편집자가 서로 직접 소통한다면 도움이 될 것이다.굿데이 (토크) 2021년 1월 15일 (UTC) 18:00[응답]

• 이 보고서는 위 보고서에 대한 보복성 보고서로 보인다.— Czello 18:03, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

• 모두의 편의를 위해 나는 이 보고서를 위에서 언급한 보고서의 하위 섹션으로 옮겨 놓았다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:20, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]

• 내가 보기에 안톤디막은 그가 결코 틀릴 수 있다는 것을 받아들일 수 없고 분류가 어떻게 작용하는지에 대해 상당히 근본적인 오해를 하고 있는 것 같다.래스펠더 (대화) 10:48, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 이젠 상관없어네가 원하는 건 뭐든지 카테고리로 하도록 놔둘게.나는 이 경우에 내가 옳다는 것을 안다.그것은 나나 그리스에 사는 모든 사람들, 내가 이 상황을 설명했던 사람들 또한 틀렸다.나는 너에게 원한을 품지 않는다. 그것은 단지 너의 전문분야에서 멀리 떨어진 외국에 관한 문제일 뿐이다.어쩌면 쟁점은 당신이 그것에 대해 그렇게 끈질기게 물고 늘어지고, 원주민의 정정도 받아들일 수 없다는 것일지도 모르지만, 이 일에서 혼자라면 그럴 수밖에 없을 것이다.정황과 다른 쪽에 최소한 세 명은 있다는 사실을 고려하면, 나는 거의 확실히 안톤디막은 내가 너라면 거짓말이거나 망상에 빠졌다고 생각할 것이다(이러면 내 입장에서 얼마나 우스꽝스러워 보이는지 이해하게 될지도 모른다). --안톤디막(토크) 12:32, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

• CfD 토론에서 삭제된 카테고리를 몰래 재생성하는 것은 허용되지 않는다.12월의 CfD 결과(실행)로 인해 예기치 못한 문제(또는 예측되지만 과소평가된 문제)가 발생했을 가능성이 매우 높지만, 예를 들어, 그들의 토크 페이지에서 토론의 가까운 곳에 연락하거나 위키피디아에서 후속 논의를 시작하는 등, 그러한 문제들은 전대미문의 방법으로 플래그가 붙고 논의되었어야 했다.talk:WikiProject_Categories.투명성은 논란의 여지가 있는 문제들이 해결되려면 절대적으로 필요한 것이다.마르코카펠레 (대화) 18:31, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 후속 논의에서 사람들에게 좀 더 일반적인 해결책을 찾을 것을 촉구했다.이에 대해 많은 논의가 있었고 앞으로도 있을 것인데, 어떤 결정이든 조직적으로 제정되면 더 좋을 것이다. --안톤디막 (대화) 18:45, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 후속 논의에서 사람들에게 좀 더 일반적인 해결책을 찾을 것을 촉구했다.그리고 당신은 또한 캐릭터 치환법을 사용하여 범주를 재현했는데, 이는 레크리에이션의 숨기기 위한 의도적인 시도라고밖에 볼 수 없다.위키피디아를 방해하지 말고 "급박한 사람들"만 있어야 요점을 말할 수 있다. - 부시 레인저 23:44, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 봇과 싸우지 않기 위해서가 아니라 감추기 위해서 캐릭터를 바꿨어.내가 편집한 요약을 내가 작성했을 때(관리자들에게 가능하다고 생각됨) 다시 검색해 보면, 내가 편집한 요약을 볼 수 있을 것이다.돌이켜 생각해보면, 어떻게 되었는지를 보면, 나는 그것이 아마도 좋은 생각이 아니었다는 것을 인정한다.하여튼 토론회를 그만두고 지금부터만 코멘트할 뿐이니 어차피 이 문제는 문제가 되지 않는다. --안톤디막(토크) 13:52, 2021년 1월 17일 (UTC)[응답]

• 논평 (CFD 참여자로서) Omicron 기호가 있는 Os를 가지고 있는 범주를 재창조하는 것은 꽤 터무니 없다.분명히 안톤디막은 그리스 알파벳을 사용한 경험이 있어서 어떻게든 대체는 우연이라고 말하고 싶었지만, 그 타이밍으로 인해 선의로 믿게 되었다.위의 논의는 대부분 관련이 없다고 생각한다: 편집자는 CFD를 전복시키기 위해 유사한 범주를 만들었고 제재를 받아야 한다. - DiscoveryDirect (토크) 00:23, 2021년 2월 14일 (UTC)[응답]

콘텐츠 조작

콘텐츠 분쟁.AN/I 문제가 아니다. - 부시 레인저 18:08, 2021년 1월 17일 (UTC)[응답하라]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
누군가가 그것들을 사기성 유사과학으로 묘사하는 대체의학 페이지를 편집했다.이것은 틀렸다.Naturopath 의학은 생화학 및 과학적 증거에 기초한다.전통의약품은 재래식 의약품을 살 여유가 없거나 접근할 수 없는 많은 사람들을 수십 년 동안 도왔다.단순한 상태에서의 사기성 의약품과 유사과학은 단순히 잘못된 것이다.나는 이것이 이해하려는 욕구가 부족하고 어떤 무작위적인 복수 때문에 쓰여졌다고 믿는다.공공 콘텐츠를 이 정도까지 통제하는 것은 잘못된 것이다.나는 설명 없이 한 가지를 바꾸었고 누군가가 나를 가두었다.나는 내가 설명을 써야 한다는 것을 깨닫지 못했고, 기꺼이 하나를 주겠지만, 지금은 분명히 늦었다.위키피디아는 아무나 편집한 것이니, 여기 있는 모든 것을 믿을 수는 없다.그것은 단순한 누군가의 의견이다.그것을 알뜰히 받아들이고 위키백과와 그들의 명백한 파시스트 편집자들로부터 당신 자신의 연구를 하라. - — Edit101123456 (토크 • 기여) 18:03, 2021년 1월 17일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트.

가식적인 편집, 사용자에 의한 출처의 잘못된 표현:너트리스스템의 알렉스브론

WP:NOTHERE, 공공 기물 파손 및 사용자에 의한 POV 푸싱:폴로646464번길

IP 범위 사용자:130.105.10.0/24

사용자:스티브벤겔

사용자:Marteveneere

XIII 출신도쿄

• XIII 출신도쿄 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 델필드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

사용자 XIII의 위치도쿄는 "다른 대화자들의 동기나 성격을 다루는 논평에 대해 주의를 기울였다"고 말했다.

뉴스에 나오는 이야기를 내가 할 수 있는 한 최선을 다해 추가하려고 노력했는데, 그것이 XIII를 내가 만든 것이다.도쿄는 나에 대해 "정크 출처, 참고자료 부정 사용, 파리 아사스 대학의 폭력적인 승진"이라고 말한다. 새로운 것은 아무것도 없어."

가이 매콘이 그에 대한 이전 ANI를 모두 나열한 마지막 ANI: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive1052#XIIIfromTOKYO_%28need_an_admin_who_speaks_French%29

감사합니다.

--델필드 (대화) 23:44, 2021년 1월 9일 (UTC)[응답]

올리비에 뒤아멜에 대한 성범죄 고발이 진행 중인 것을 다루는, 이것은 꽤 심각한 BLP 문제라는 것을 주목할 필요가 있다.나는 그것이 OP가 우려하는 것과 다소 동떨어져 있다는 것을 알고 있다—XIII로부터.도쿄가 언급한 파리 아사스 대학 진급은 델필드를 향하고 있다.흥미롭게도, 문제가 되고 있는 내용은 파리 아사스 대학을 논하는 것 같지 않고, 사실 아무 조치 없이 종결된 델필드를 상대로 열린 SPI 사건에서 제기된 비난에 대한 반박인 것 같다.이 사건에는 눈에 보이는 것 이상의 것이 있다고 생각한다. 69.174.144.79 (대화) 00:15, 2021년 1월 10일 (UTC)[응답]

IP야, 그걸 밝혀줘서 고마워. 정말 흥미롭군.13세부터의 비난에 대해서는도쿄의 그 발언은 내게 그저 뜨거운 공기에 지나지 않는다는 인상을 준다.XIII가 잘 검증된 편집물(이것에 대해 "정크"는 무엇인가)이 SciPo에 대한 공격이고 따라서 경쟁자를 홍보한다는 것을 의미한다면, 글쎄요, 그건 억지일 겁니다.내가 알고 있는 것은, 그리고 내가 전에 이것을 알아차린 것은, 그 기사가 너무 홍보적이고 다듬어야 한다는 것이다.드레이미스 (토크) 01:20, 2021년 1월 10일 (UTC)[응답]

@Asterix757: 출처의 질 1/과, 2/ 짜기의 부정확성에 대해 명료하게 진술한 다음, 해당 태그 {{실패한 검증} & {{베터 소스}}을 기사[143]에 추가했다.갈라(Gala)는 정크 레퍼런스인데, 나 혼자만 그렇게 말하는 것이 아니다.그 밖의 참고문헌은 참고문헌에 없는 요소를 작성하는 데 사용되었다.다시 한 번 말하지만, 나 혼자만의 주장이 아니다.증거는 이미 Asterix757[145][146]에 의해 제공되었다.

그리고 다시 한번 델필드는 아사스 대학을 홍보한다.델필드는 단 한 건의 언급도 없이 "90년대 이전의 많은 동문들이 전통적인 대학, 특히 파리 로스쿨에서 핵심 학위 외에 과학 포에서 학위를 이수했지만, 최근에는 학생들의 주교가 되었다"고 썼다.그것은 델필드의 의견일 뿐이며, 파리 로스쿨을 홍보한다.그리고 파리 로스쿨/아사스 대학교와 관련된 모든 기사들을 누가 썼는지 맞춰봐...자세한 내용은 Lornebee/Delfield SPI 사례에서 확인할 수 있다.XIII 출신도쿄(토크) 10:41, 2021년 1월 10일 (UTC)[응답]

XIII 출신도쿄, 나는 다른 곳에서 한 편집자가 파리 아사스 대학의 "추방적인 승진"을 전혀 증명하지 못한다고 말했다.또한 아스테릭스 757의 "더 나은 소스"가 "정크 소스"로 추가되는 것도 아니다. 즉, 르몽드, 가디언, 뉴욕 타임즈에 대한 언급이 있었다는 것을 쉽게 빼놓을 수 있다.그리고 당신이 "참고자료의 사기적 사용"을 주장했지만, 그것은 엄격하게 증명되지 않았다면 용납할 수 없는 인신공격이다, 나는 그것에 대한 증거가 없다고 본다.다시 말하지만, 아스테릭스는 토크 페이지에 "잘못 쓰였다"고 말했는데, 그게 맞든 아니든 나에게는 중요하지 않지만, 그런 식으로 말하는 것은 받아들일 수 있다.

아니, 네가 그 ANI 실의 결과를 어긴 게 분명해 보여.BD2412, 여기서 내린 결론으로 볼 때 블록이 순서대로 있는 것 같다.Delfield는 양말일 수도 있어, 잘은 모르겠지만, 13세부터.도쿄는 경고를 받았고, 바로 이 실마리에서 그들은 최악의 인신공격들을 철회할 기회를 가졌다; 그들은 그러지 않았다.드레이미스 (토크) 23:04, 2021년 1월 10일 (UTC)[응답]

통보를 받았으니 발언할 수 있을 것 같다.우선 이런 공격으로 이어질 수 있는 과거의 갈등이 있는 것으로 알고 있다.그러나 나의 새로운 관점에서는, 그리고 과학 포 기사에 대해서만, 뒤하멜의 스캔들에 대한 델필드의 기고문은 실로 문제주의적인 것이었다.'갈라' ref의 질이 떨어지는 문제는 사실 이차적이다(그리고 이제 델필드가 '리브레이션'으로 바꾸면 더 좋다), 최악의 문제는 내가 말한 대로 '르몽드'와 같은 좋은 소스가 잘못 사용되었다는 것이다(프랑스어로 우리는 '데투르네이션 드 소스'라고 말할 수도 있다).나는 선의를 믿고 즉흥적인 모습을 보려고 꼬리표를 달려고 했다.그러나 이후의 변화, 그리고 ({{실패한 검증}}) 제거, 또는 NYT와 관련된 성폭력 관련 Science Po 진술은 여전히 의문이다.그러나 나는 어떤 끝없는 논쟁에 연루되고 싶지 않다.나는 XIII를 추천한다.도쿄, 사기 등 가혹한 말 사용한 것에 대해 사과할 것만약 어떤 사람이 진리가 승리하기를 원한다면, 가능한 분노에도 불구하고 온건하고 예의 바르게 행동해야 한다.Asterix757 (대화) 00:53, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

나는 MePhisto가 공개한 Launebee/Delfield에 대한 SPI 사건을 문서화하는 데 몇 주를 보냈다.

현재의 사건은 Asterix757[147]에 의해 개시되었다.나는 "출처에는 없고, 또한 나쁜 출처를 사용하고 있는 부정확하게 가장한 사실들을 썼다"고 인용한다. 그것은 가십 기사[148]와 같다.

"출처에 없는 명백한 사실"은 "참고자료의 합법적 사용"과 다르지 않다.나는 개회사를 철저히 따르고 있다.

갈라는 타블로이드판 신문에 지나지 않는다.이러한 종류의 재료 사용에 대한 자세한 내용은 SPI를 참조하십시오.아스테릭스757은 그 신문[149]에 더 많은 요소를 제공했기 때문에 그 위에 무엇을 제공할 수 있을지 모르겠다.

개회사에서 아스테릭스는 갈라만 언급했다.나는 그 진술에 대해, 그리고 그 진술에 대해서만 대답했다.나는 왜 "Le Monde, The Guardian, New York Times"가 Drmies에 의해 언급되었는지 모르겠다. 왜냐하면 나나 Asterix가 그것들을 언급하지 않았기 때문이다.나는 이 신문들의 질에 대해 논평을 하거나 의도한 것은 아니다.@Drmies: 당신의 고발을 지지하거나 제거할 수 있는 링크를 제공해야 한다.

나는 것을 것이다SPI에 링크가 제공되었으니, 여기에 모든 것을 복사하여 붙여넣지는 않을 것이다.

그렇다면, 델필드의 작품에 추가되어야 할 {{실패한 검증}}의 과잉에 대해 이야기 해 볼까."정직한 실수"와 "참고자료의 사기적 사용" 사이의 경계선은 어디에 그려질 수 있는가? 나 자신을 포함한 3명의 기고자는 지난 몇 달 동안 복수 출처를 보고했다.그게 핵심 문제야.XIII 출신도쿄(토크) 11시 52분, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

다른 곳에서 제기된 주장들에 근거하여 여기서 비난하거나, 편집 내용을 적을 수는 없다.SPI는 Gala에 대해 언급조차 하지 않았으며, 어쨌든 그것은 WP에서 지역사회 논의의 주제였다.RSN. "어설픈 승진"과 마찬가지로, 만약 당신이 여기서 아주 심각한 주장을 한다면, 당신은 여기서 그것을 증명할 필요가 있다.아니, 나는 네가 여기서 말하는 어떤 것에도 납득이 가지 않아. 그리고 내 요점은 네가 용납할 수 없고 증명되지 않은 인신 공격을 하고 있다는 거야.Drmies (대화) 15:32, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

SPI의 길이는 25,000바이트로, 링크가 제공되었다.나는 여기서 모든 논의를 c/c로 하지 않을 것이다. 그것은 WP가 될 것이다.포인트. 링크 클릭을 거부하면 괜찮아.하지만 내가 링크를 제공한 게 아니라고 주장하지는 마, 내가 그랬어.

당신은 이 추상체들이 너무 홍보적이었다는 이유로 아사스 대학에서 8번이나 자료를 삭제했다.편집 요약에서 8번 하면 된다. 허용된다. 나는 25,000 SPI 바이트로 한 번 한다. 그렇지 않은가?

귀하가 방금 전체 단락을 삭제한 이유는 "Eduniversal이 이 유물을 볼 수 있는 충분한 출처인지"[151]에 따라 프랑스어 사용자 2명이 갈라에 대해 신뢰할 수 없다고 설명했을 때(그리고 그것은 큰 절제된 표현이다), 그리고 그것에 대한 언급이 제공되었을 때, 이 주제는 커뮤니티 토론과 응용프로그램을 거치게 된다.미리 계산하다미국인 기고자는 프랑스어로 작성된 웹사이트에 대해 그런 식의 언급을 할 수 있지만, 두 명의 프랑스 기고자는 참고자료가 제공되더라도 먼저 커뮤니티를 거쳐야 한다.

지금 이 시점에서 네가 나만큼 아무것도 하지 않았다는 것을 이해했으면 좋겠어.

Delfield의 나의 제정신에 대한 코멘트에 대한 코멘트가 있으십니까(Comment 1과 Comment 2 참조)?왜 그것이 받아들여질까?로부터 XIII도쿄 (대화) 04:39, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 이 실 밑에 쓰여진 것을 읽지 않았다.나는 단지 Drmies가 Science Po talk 페이지에 쓴 것을 읽었다고 말할 것이다. (어떻게 섹션을 개선해야 하는지) 그것은 전적으로 타당하며, 나는 섹션을 개선하도록 노력할 것이다.피드백은 매우 도움이 된다.내가 Science Po 페이지를 편집하기 시작한 이래, 지금까지 꽤 오랫동안 진행되어 왔듯이, 기사를 편집하거나 대화 페이지에 글을 쓴 후, 나의 동기에 대해 끊임없이 인신공격을 가하는 것과는 다른 것이라고 생각한다.

나는 또한 내가 원하는 문제의 관리자들도 거기에 대해 친절하게 알려주었다.XIII는 어떤 이유에서든 자신이 좋아하지 않는 것 같은 대학에 대한 진술로 대화 페이지를 분명히 사용하고 있다.그는 최근 이 대학 토크 페이지에서 다른 기고자들이 잘못 평가한 내용들을 주장하고 있었고 그는 다시 한 번 섹션에 대한 집착을 추구하고 있다.관리자들이 볼 가치가 없다고 생각한다면 나는 이것을 추구하지 않을 것이다, 나는 단지 문제를 제기하고 싶었다.

--Delfield (대화) 12시 5분, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

"네가 말하는 이 강박관념에 대해 "[153]? 너는 내 제정신을 의심하고 있다. 그런 종류의 진술은 받아들일 수 없다.XIII 출신도쿄(토크) 12시 20분, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

그것은 구어적 표현이지 의학적인 진단이 아니다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 22:10, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

@HandThatFeeds: Comment 2[comment]의 편집 참조 : www.psychologytoday.com과 www.healthline.com/health/mental-health과 같은 웹사이트의 사용은 그것을 의료 분야에 분명히 적용했다.XIII 출신도쿄 (대화) 04:39, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]

강박장애는 의학적 진단이다.'이 집착을 고치고 있다'는 말은 '한 가지에 너무 집중한다'는 구어적 표현이다.이것들은 같지 않고, 너는 이 논쟁을 즉각 중단해야 한다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 18:55, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]

유감스럽게도, 델필드는 이러한 논평이 실제로 의료 상태를 가리키고 있다는 것을 인정했다.XIII 출신도쿄 (대화) 08:03, 2021년 1월 14일 (UTC)[응답]

당신은 그 차이점을 마치 "의혹적인" 진술에 적용한 것처럼 완전히 잘못 말했다.그것은 그것과는 아무 상관이 없고, 이 문제가 당신의 의제에 부합될 때까지 왜곡할 작정인 것 같다.16:59, 2021년 1월 18일 (UTC)

• 주석 2: 관리자에게:나는 XIII와 전혀 교전하지 않을 것이다.그는 나를 괴롭혀왔고 그런 언어 폭력은 가능하면 그를 무시하는 것뿐이다.https://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-mysteries-love/201612/the-best-way-end-verbal-abuse 나는 보고서를 만들었고, 당신은 당신이 원하는 방식으로 상황을 평가한다.그는 고전적인 토론 기법을 시도하고 있다: 보고서에 관한 스캔들을 만들어서 원래의 문제가 연기에 빠져들도록 하는 것이다.지난번 ANI에서 아무것도 결정된 것이 없는데도, 그리고 코멘트 섹션이 그가 틀렸다는 것을 증명했음에도 불구하고, 그리고 XIII는 거기에 대한 답으로 나르키 블러트에게 너무 공격적으로 접근했음에도 불구하고, 나는 그것에 속지 않을 것이며, 당신에게 맡긴다. (내용은 친절하게 토론하는 대신 상상적인 실수를 지적함).

그러므로 심리적인 건강은 내가 XIII에 응답하지 않거나 ANI 분쟁에서 더 깊이 파고드는 이유다.감사합니다.

--델필드 (대화) 15:13, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

너는 이미 나의 정신건강에 대해 논평을 했고, 나는 그것이 용납될 수 없다고 분명히 말했어.그러나, 당신은 www.psychologytoday.com이나 www.healthline.com/health/mental-healt과 같은 웹사이트를 눈에 띄게 사용하면서 그 논의를 계속 진행하도록 선택했다.

넌 첫날부터 날 괴롭히고 인신공격도 남용하고 있어나의 코멘트 중 하나에 대한 너의 첫 번째 대답은 나의 "낮은" 편집수에 대한 코멘트였다 (단 10K)는 내가 바보라는 것을 암시했고, 몇 년 된 물건들을 가지고 왔다[157].그것은 가스라이팅과 인신공격이다.당신은 지난 몇 달 동안 나에게 3번의 ANI를 시작했다[158][159][160].아무것도 나오지 않았고, 브랜돌리니의 법칙 덕분에 내 쪽에서 많은 시간을 허비했다.그것은 정신 건강 게임을 하는 격분이다.

델필드가 로네비의 새로운 꼭두각시라는 것은 분명하다.그것은 이유가 있어서 금지되었다.XIII 출신도쿄(토크) 16:41, 2021년 1월 11일 (UTC)[응답]

좋아, 어느 쪽이든 WP를 제출하면:SPI 또는 이 고발을 철회한다.양말 인형극에 대한 근거 없는 비난은 인신공격이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 18:58, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]

이미 지난 8월[161] 수사를 개시한 메피스토에 의해 행해졌다. 이미 ANI에 대한 반박이 언급되었으니, 당신은 그것을 놓칠 수 없었을 것이다.나는 그 SPI에 몇 가지 입력을 추가했고, 실제로 그것을 추가하기 전에 그가 제3의 계정을 추가해야 한다고 생각하는지 물어보기까지 했다.나는 적어도 한 명의 다른 기고자가 공유하지 않는 의견을 말하지 않았다.

우리는 그 문제를 FR에서 해결하는 데 6시간이 걸렸다.위키, 하지만 그것은 EN에서 4년 동안 계속되어 왔다.위키. 네가 틀릴 수도 있다는 것을 생각해 볼 때가 된 것 같다.XIII 출신도쿄 (대화) 08:03, 2021년 1월 14일 (UTC)[응답]

8월의 퀴퀴한 SPI는 몇 달 후에 그러한 비난을 반복할 이유가 아니다.새 SPI에 새로운 증거를 제출하거나, 청구를 철회하십시오.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 17:04, 2021년 1월 18일 (UTC)[응답]

관리자에게 명확히 하기 위해(나는 XIII가 아니라 당신들에게 말하고 있다):물론 심리적 건강, 가이드라인을 따라야 한다는 얘기를 하고 있었지만 충분히 명확했던 것 같다. --델필드(토크) 11시 56분, 2021년 1월 12일 (UTC) 더 명확히 하자면:나는 괜찮다, 내가 따르는 이 가이드라인은 그저 이런 식으로 유지하려는 것이다.물론 자해 위험은 없다. --델필드 (대화) 22:57, 2021년 1월 16일 (UTC)[응답]

라라 트럼프

정치적인 트롤링. - 부시 레인저 17:26, 2021년 1월 18일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
관리조치는 필요없고 설사 있다 하더라도 해당 이미지에 문제가 없다고 본다.331닷(대화) 10:28, 2021년 1월 18일(UTC)[응답] 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 편집자들은 계속해서 글의 인포박스에 의도적으로 아첨하는 라라 트럼프에 대한 이미지를 포함시키고 있다. 원래 이 편집은 완벽하게 적합한 이미지를 그림으로 대체하여 표기를 해제하는 것은 주제를 폄하하는 데만 도움이 된다.비교를 위해 이전 사진은 현재 공용에서 사용되는 infobox 이미지 입니다.범주:라라 트럼프.나는 이것이 살아있는 사람들의 전기 정책에 위배된다고까지 말하고 싶다. 플랫폼 전체에서 완벽하게 미세한 이미지를 허용하는 대신, 이는 곧 승인되었다.나는 사람들이 나이를 먹는다는 것을 이해하지만, 확실히 편집자들은 가능한 한 최악의 방법으로 그 주제를 묘사하려고 노력하는 것처럼 보인다.우리 모두는 나이선과 주름이 생기는데, 그것은 사라지지 않는다.하지만 38세의 여성이 이곳에서 몇 살 더 먹거나 BLP에 사용된 코믹한 의미로 보이게 하는 이미지를 가지고 있을 때 문제가 있다.선택할 수 있는 적절한 이미지가 수십 개 더 있으며, 중립을 지키는 사람이라면 누구나 하나를 선택할 수 있다. 나는 편집자들이 선의로 행동했고 게임을 하면서 한 달 동안 진짜 이슈에 대해 캐내는 것에 관심이 있다고 생각하지 않는다.토크:라라 트럼프#리드 이미지내가 BLP 게시판에서 그것을 꺼냈을 때 나는 그것이 긴급하지 않다고 들었다.이러한 것들은 BLP와 위키피디아가 위험에 처할 때 통제할 수 없고 긴급하게 되는 종류의 것이다.이미지를 없애고 토론을 허락하지 않을 이유가 전혀 없다...편집자들은 그것이 그들에게 게임처럼 보이기 때문에 그것을 허락하지 않는다.2601:601:CE80:8640:5DE0:FEFE:7BF7:4B8A (대화) 09:12, 2021년 1월 18일 (UTC)[응답] 왜 관리자 개입이 필요한지 알 수 없다.토크 페이지 토론과 BLPN 게시물이 있는데, 이 콘텐츠 논쟁에 대한 많은 관심이었습니다.명목(대화) 09:18, 2021년 1월 18일 (UTC)[응답] 이것에 대해 정치 이외의 행동을 취하지 않을 이유가 없다.그것은 BLP이다.편집자들은 의도적으로 주제를 어리석거나 매력적이지 않게 보이게 하려고 노력하고 있다.만약 그것이 당신이 가장 좋아하는 락스타나 셀러리티였다면 당신도 똑같이 느낄 것이다.바로 이 플랫폼이 제정된 지침에 대해 적용되는 역겨운 총 이중 표준. 2601:601:CE80:8640:5DE0:FEFE:7BF7:4B8A (대화) 09:30, 2021년 1월 18일 (UTC)[응답] BLP로 추정되는 라라 트럼프 위반 사진 내용 토론이지, 어떤 말로도 BLP 위반이 아니다.전혀 그녀를 부정적으로 보이지 않는 완벽하게 받아들일 수 있는 이미지.ANI 토론은 종결되어야 하고 기사토크 페이지 토론은 충분하다.당신이 여기서 하고 있는 것은 WP:포룸쇼핑.프램 (대화) 09:38, 2021년 1월 18일 (UTC)[응답] @2601:601:CE80:8640:5DE0:FEFE:7BF7:4B8A: 맨 위에 아주 큰 글씨로 쓰여 있듯이, Tym2412에게 그의 편집에 대해 ANI 주제를 제기했다고 알려야 한다.난 널 위해 그렇게 했어.노즈백베어 (토크) 09:41, 2021년 1월 18일 (UTC)[응답] 코멘트 - 나는 이 토론을 알지 못했다.나에게 있어, 네가 연결한 세 장의 사진은 동등한 가치가 있어.나는 그들 중 어느 누구도 어떻게 그렇게 꾸밈이 없는지를 모르겠다. (그것이 위키피디아가 아첨하는 것이 아니라는 것은 아니다.나는 네가 이 불평을 철회할 것을 제안한다.데브 (대화) 10:24, 2021년 1월 18일 (UTC)[응답] 위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

블록 검토 - Qanon 사용자 이름

안녕 위키백과

• 더 배너 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 2600:1700:3681:2300:1510:5657:46D4:9E27 (토크 · 기여 · (/64) · 기여 · 필터 로그 삭제 · WHOIS · RBLs · http · 블록 유저 · 블록 로그)

나는 배너에 의해 저질러진 괴롭힘을 보고하고 싶었다.사용자는 위키피디아의 행위에 반하는 행동에 종사하고 있었고, 협력적으로 협력하는 데 필요한 업무 관계를 방해하고 있었다.사용자가 일부러 나에게 욕을 하고 상처를 주는 댓글을 달았다.다음은 사용자가 쓴 글이다.

curprev 21:21, 2021년 1월 14일 87.198.60.169 톡 40,697바이트 -253 →승객: DL과 UA는 SNN에서 동작하지 않고 재개할 의사가 없다.환상의 땅에 사는 어떤 멍청이는 원천이 없는데도 계속 이런 것들을 덧붙인다.태그: 모바일 웹 편집 수동 복구"

curprev 18:12, 2021년 1월 17일 2a02:8085:3240:c080:2d8c:c876:15a6:5af6 토크 40,556바이트 -290 →승객:AAA의 경로 재개 날짜는 무관하며 DL은 더 이상 SNN으로 날아가지 않는다. 현재 노선이 종료됨. 그 중 어느 부분이 이해가 안 되는가?

이러한 행동은 협력하는 데 필요한 안전하고 포괄적인 편집 환경에 기여하지 않는다.위키피디아를 모두에게 더 좋은 곳으로 만드는 데 도움이 되는 공동체의 복지에 기여할 수 있도록 필요한 조치를 취하십시오.나는 당신이 이것을 모든 편집자, 실무자, 독자들이 즐길 수 있는 좀 더 포괄적이고 긍정적인 환경으로 만들 것을 주장할 것을 촉구한다.이 사용자의 분노는 반드시 근절되어야 한다.걱정과 이해에 감사한다.— 2600:1700:3681:2300:1510:5657:46D4:9E27 (대화) 22:32, 2021년 1월 18일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 논평

IP, 혼을 인용한다.Matthew W. Brann: 불공평한 혐의는 심각하다. 그러나 불공평하다고 해서 그렇게 되는 것은 아니다. 혐의는 구체적인 혐의와 증거를 필요로 한다. 우린 둘 다 없어.나는 이 페이지가 어떤 페이지인지 바로 말할 수조차 없다.또한, 당신은 요구대로 배너에 이 불평에 대해 알리지 못했다.내가 해줄게.El_C 23:26, 2021년 1월 18일 (UTC)[응답]

IP가 언급하고 있는 링크도 목록에 있는 IP 주소 토크 페이지 기록이나 섀넌 공항 기록이나 배너의 기여 기록에서 찾을 수 없다.누군가가 그들을 다시 공격하지 않는 한, 나는 누군가가 그들을 막으려고 한다고 생각하기 시작했다.2021년 1월 18일(UTC) 23:42, 회신

슈프리드, 심지어 다시 삭제된 편집도 여전히 무언가로 나타난다.억압된 것도 마찬가지야.편집 기록에서 뭔가를 완전히 삭제하거나 슈퍼데브 방식으로 구할 수 있는 방법이 있을지는 잘 모르겠어.El_C 23:49, 2021년 1월 18일 (UTC)[응답]

문제의 편집 내용은 섀넌 공항 기사에 나와 있지만 배너 기사에 의해 편집된 것은 아니다.그것들은 다른 IP들에 의해 만들어졌다: 특별하다:Diff/1000379276 특수:디프/1000984810.NJD-DE (대화) 23:50, 2021년 1월 18일 (UTC)[응답]

플롯 트위스트!El_C 23:52, 2021년 1월 18일 (UTC)[응답]

게다가, 그들이 어떻게 게시되었는지, 그리고 나는 그것이 고의적인 것이라고 확신하는데, 인용된 텍스트에 그러한 편집을 한 IP 주소가 바로 거기에 있다.나는 휘파람 소리를 듣는다 - 그것이 들어오는 WP일 것이 거의 확실하다.부메랑. - 부시 레인저 00:43, 2021년 1월 19일 (UTC)[응답]

사실 IP와 하나의 계정으로 이루어진 복잡성은 사실 소싱된 정보를 제거하는 것이었다.항공사가 그의 현재 목적지 목록에서 공항을 삭제한다는 것은 정상이지만, 그렇다고 해서 일시 정지된 항공편이 영구적으로 비행을 중단하는 것은 아니다.특히 2021년 또는 2022년에 항공사가 복귀한다고 말할 수 있는 출처가 있을 때는 더욱 그렇다.배너톡 23:46, 2021년 1월 18일 (UTC)[응답]

친애하는 행정관 여러분, 카슈미르에 있는 학교에 대한 새로운 기사를 만드는 것에 대해.

사용자별 중단 편집:사플리에니

Antisemitic vandalism by IP 70.66.136.13

Parler page incorrect/highly biased content

Political content dispute. - The Bushranger One ping only 03:53, 19 January 2021 (UTC)[reply]
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
CONTENT DISPUTE This noticeboard is not the place to bring content disputes. Use the article talk page. GirthSummit (blether) 20:20, 18 January 2021 (UTC)[reply] The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion. See title. Parler is currently described as being an alt-right platform. This isn't true, may even fall into defamation while Parker's lawsuit for anti-trust and discriminatory practices is open against Amazon Web Services. Very very VERY unprofessional of Wikipedia to join the political bandwagon. 2601:281:C500:7FE:A891:712F:42F:1EA6 (talk) 19:33, 18 January 2021 (UTC)[reply] The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Disruptive and partially uncivil editing by WhyDoIHaveThisName

TPG question

IP-hopper changing/adding unsourced content after many warnings

• 182.70.211.129 (talk · contribs · WHOIS)
• 122.175.223.192 (talk · contribs · WHOIS)
• 171.61.9.144 (talk · contribs · WHOIS)

User keeps making unsourced edits.[198][199][200][201] Has been given many warnings (as evidenced by their talk pages) and has been blocked twice. However, they then just change IPs and continue. These IPs are clearly the same person as they have all written the same phrase in their edit summaries.[202][203][204]

They later somewhat understood their changes need to be sourced, but they then started only doing so by pasting links in edit summaries, primarily leading to Wikidata.org.[205][206] I informed them a few times about their error in doing this and also directed them to read the notices left in their talk page,[207][208] though this seems to have only confused them.[209] I finally posted an edit summary in which I tried to explain myself as clearly as possible and also added multiple helpful links.[210] This has not made any impact and they continue to make the same edits.[211][212][213]
Alivardi(talk) 22:48, 18 January 2021 (UTC)[reply]

I see this report after engaging with one of the IPs. Now they are editing warring while changing dates etc without any sources. NZFC^(talk)(cont) 09:26, 19 January 2021 (UTC)[reply]

Александр Мотин again

Personal attacks - accusations of sockpuppetry by User: Britishfinance

Gospel singer Yolanda Adams versus CeCe Winans

Charlotte-Mecklenburg Police Department Doxing

Biased reversion by Archives908

Legal threat by User:Sid.ghodeswars

DavidCBryant is not here to build an encyclopedia

Persistent addition of unsourced content

Rev/deletion needed at Karl Malone

Removing a certain information about China Jocson

Mr. Master of Editor

LTA - Multiple IPs posting personal grievance on various Indian gov articles.

User:Jleel appears to be WP:NOTHERE

• Jleel (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)

I have moved this from WP:AIV where I reported it previously. Jleel (Special:Contributions/Jleel) appears to be engaging in WP:NOTHERE behavior. Multiple edit summary problems and edit warring at Shooting of David Dorn, with vandalism type edits involving both WP:POVPUSH and removals of significant, sourced information. They also previously vandalized Talk:Parler.

1. "David Dorn was killed by looters who were part of multiple criminal events happening during Black Lives Matter protests." [224]
2. [225]
3. "Black Lives Matter involves looting and violence. These events were happening all over the cities and during the murder of David. Black Lives Matter is heavily associated with his death. Many news outlets and the police have stated this." [226]
4. "Added the police chief statement regarding the scribing in the area of the night David Dorn was savagely murdered" [227]

Talk page and WP:RIGHTGREATWRONGS behavior:

1. " Stop censoring the truth." [228]
2. [229]
3. WP:CIR issue with policies [230]
4. WP:CIR issue with policies [231]

User page vandalism:

1. [232]

Similar behavior user was warned for previously at Talk:Parler removing talk page informational notices and DS/Talk notice:

1. [233]

I'd appreciate someone taking a look. IHateAccounts (talk) 01:45, 19 January 2021 (UTC)[reply]

• This was obviously inappropriate and against WP:FOC, after being warned of vandalism for partly removing WikiProjects here... Yet another account with intent to whitewash the Parler article in one of their first edits. They then hope for the Shooting of David Dorn article to blame Black Lives Matter using WP:SYNTHesis, eventually proposing two sources that don't mention BLM... —PaleoNeonate – 19:40, 19 January 2021 (UTC)[reply]

Given this edit in the last 10 minutes, it would appear some serious action is needed. FDW777 (talk) 20:23, 19 January 2021 (UTC)[reply]

I will final-warning and alert the user to AP2 DS. Any further disruption will result in a block and, if related to AP2, a topic ban. EvergreenFir(talk) 20:27, 19 January 2021 (UTC)[reply]

I just placed a 31-hour-long block on them for the recent unsourced, editorializing edit to Black Lives Matter, which I saw followed plenty of warnings about similar behavior at other articles. In doing so I saw there was a discussion open here. If a longer-term sanction is needed I have no objections to my block being replaced with something longer-term, but I wanted to at least stop the disruptive behavior in the short term. GorillaWarfare (talk) 20:30, 19 January 2021 (UTC)[reply]

Non-neutral editing at Mediumship by Flowcode

• Mediumship (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Flowcode (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)

Flowcode, a SPA, has been making non-neutral edits at the Mediumship article. The edits mainly involve adding original research to the lead of the article. These are the following edits:

• [234]
• [235]
• [236]
• [237]
• [238]

Regardless of our own personal views of matters relating to spirtualism (for the record I am not an advocate) the edits are clearly non-neutral Several editors have taken Flowcode to task at Talk:Mediumship#Mediumship_is_not_a_"pseudoscience" and the prevailing view is that their edits fall short of Wikipedia's sourcing and neutrality standards. This type of article often attracts non-neutral editing although in the past it has mainly been from people advocating for mediumship. Betty Logan (talk) 19:22, 18 January 2021 (UTC)[reply]

I believe this to be a masqueraded ad hominem attack against me, to simply support a certain viewpoint. Most of the edits referenced here, are moot now. The final edit, which appears to have prompted this accusation towards me, no longer deals with "pseudoscience", which was what the original dispute/edit war revolved around. It seems that any edit from me, which attempts to contribute to the scientific viewpoint, is met with hostility with the argument that it doesn't meet WP:NPOV. I believe I'm respecting WP:NPOV, and I'm doing this in good faith based on the fact that I saw an article which I believed grossly understated the scientific viewpoint by downplaying it to a bare minimum, and referring to the scientific consensus in downplayed phrases. Such as calling it a mere "skepticism". It is very easy to use words to emphasize a certain viewpoint, and this article was (and still is) anything but neutral. I would like to add that I'm also a beginner at Wikipedia and feel like I'm stepping on the toes of senior editors that are overly protective of their articles they involve themselves in.Flowcode (talk) 20:03, 18 January 2021 (UTC)[reply]

Flowcode, you were clearly edit warring to insert your desired changes into the Mediumship article. When your changes are contested and reverted, you should then seek consensus at the article talk page rather than simply repeating your additions multiple times. Any further edit warring will result in a block. Boing! said Zebedee (talk) 21:12, 18 January 2021 (UTC)[reply]

So let me get this straight, talk. You're saying that I was "edit warring", but the other user, Betty Logan, was not? Didn't the other user revert the revert just as many times? Why is it that Betty Logan can revert, while I may not? Furthermore, you didn't address my statement towards this being moot. The final edit didn't state that mediumship is pseudoscience. So that leaves the obvious question, what was wrong with my final edit? Even if I was "edit warring" in the previous edits, what bearing does that have towards the final edit? Why was the final edit also reverted? — Preceding unsigned comment added by Flowcode (talk • contribs) 20:45, 19 January 2021 (UTC)[reply]

No hard feelings, but my suspicion is that Flowcode is a sock rather than a SPA. Their uncanny knowledge of Wikipedia WP:PAGs does not plead for them being a new user. Other than that, Flowcode does have my sympathy in this dispute, since they work in the spirit of WP:ARBPS. By uncanny knowledge I mean knowing that WP:NPOV boils down to WP:SPOV in scientific matters. Tgeorgescu (talk) 21:35, 18 January 2021 (UTC)[reply]

I was presented with the links to the WP policies by the very same user that reverted my edits, and no, I didn't read all of them. In fact, I read very little of them. I read some of them, and respond as best I can to something I consider a blow to the face when I'm trying to correct what I find to be outrageously incorrect. However, I'm fully capable of realizing that this doesn't have anything to do with WP policies, and has everything to do with two things. 1, treating a senior user better than a new user, especially someone as arrogant as I am. And 2: Assigning similar weights to anecdotal pseudoscience as real science. — Preceding unsigned comment added by Flowcode (talk • contribs) 20:45, 19 January 2021 (UTC)[reply]

and no, I didn't read all of them. In fact, I read very little of them And that's the first major problem here... (also I'm struggling to parse what your "1." means there without having to slip on the good-faith front). - The Bushranger _{One ping only} 22:26, 19 January 2021 (UTC)[reply]

Disruptive editing by User:Elizium23

• Elizium23 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)

User:Elizium23 is engaging in persistent disruptive behavior regarding the captions and new photographs I've added at Wilton Daniel Gregory. After adding 3 new photographs, first the user made uncivil and entirely false claims against me at Commons, then attempted to claim they were copyvios, despite the website claiming they were free use and in the public domain.

• here;

• here;

• here

Then, moving from Commons to WP, the user was forced to remove those claims and did offer an apology for the false personal attacks. But now the user is engaged in edit-warring when all I am doing is captioning those photos consistent with their provenance. The user was warned against warring. The user was exhibiting WP:OWN behavior, which the user was warned against.

Now the user tagged my talk for the crime of Style Guide vios(?) and now, inexplicably, has tagged the entire article itself? Because of the captions on 2 photos?!! When I civilly engaged the user, this was how that went. Now the user has RFC'd those captions. Seriously? Enough. Recommend user be temporarily topic blocked from this article. Or at minimum, be given a timeout and advised to act more civilly and reminded to edit more collaboratively. Thanks. X4n6 (talk) 01:02, 16 January 2021 (UTC)[reply]

X4n6's behavior speaks for itself. I myself reverted the copyvio templates on Commons, once it was pointed out that the Diocese had suddenly modified their legal terms to something that we could actually use. Nevertheless, my conduct (and his) on Commons is not at issue here.

I've opened an RFC, per WP:DR. Why is this at ANI if DR is in progress? *shrug* Elizium23 (talk) 01:15, 16 January 2021 (UTC)[reply]

So Elizium23 admits to having to self revert (several times!), both at Commons and here - and even apologized at Commons - but yet somehow my behavior speaks for itself? Baffling bit of doublespeak there. As I said, the user has also opened an RFC providing 2 supposedly conflicting captions, when the caption presented wasn't even a disputed one. There's just a lot of erratic behavior going on with this editor and I just don't want to fall down the rabbit hole any further. My request for review here was basically because I did not appreciate getting tagged at my talk for nonsense. That misuse of tags for the purposes of attempted intimidation is ultimately what brought me here. So my request for a warning or timeout for the editor on the subject page still stands. Just some warning/reminder re: behavior and collaboration with other editors. Also throw in a bit that the user doesn't OWN the subject page in question, regardless of how much time the user has spent there. Then I'll happily move on to lots more interesting matters. Thanks again. X4n6 (talk) 01:43, 16 January 2021 (UTC)[reply]

@X4n6: Yes, the use of terminology in the captions has been disputed. What exactly is wrong with opening an RfC to settle a content dispute? And you might want to read WP:BOOMERANG before complaining about edit warring, especially since 3RR has not been violated. Sundayclose (talk) 01:47, 16 January 2021 (UTC)[reply]

I'd also take offense at someone dropping the welcome message on my talk page and then following it up with a FINAL WARNING over MOS issues. But I think the grammarians of MOS are a well-meaning niche group who are constantly at odds with good-faith editors over mundane issues that have little effect on the substance of articles.

100%, it is on the editor claiming copyvio to know the policies of a website before they accuse an editor, so yes you should have known policies suddenly changed.

With that said, this looks like a content issue that should be resolved through DR and other community methods especially as both editors are veterans and know the tools available to avoid being here Slywriter (talk) 01:57, 16 January 2021 (UTC)[reply]

Slywriter, well unfortunately I had no choice because X4n6 has a long, long talk page history full of warnings, including WP:EW and similar ones to the one I issued, so I did not feel comfortable using one at a lower level.

As to Commons, I checked the archdiocesan website where the uploader obtained the photos. I wrote: 'website specifies images are "public for free use"' and I stand by my statement that "public for free use" does not constitute a release to public domain or a valid license for use on Wikimedia Commons, which has stricter standards than enwiki. I only wished that an administrator arbitrate the situation as they are the final say about copyright issues. X4n6 chose to illicitly remove tags from his own files, which is against policy, so I restored them. No edit-warring. Elizium23 (talk) 02:01, 16 January 2021 (UTC)[reply]

Many thanks, @Slywriter:. Now you see what I was dealing with. Nothing like a little "I had no choice, the Devil made me do it!" Followed by more obnoxious slander out the door, from Elizium23. And you wonder why we're here? Fifteen years here and Elizium23 wants to bust out the proctoscope to find less than a handful of items during that entire tenure. It would be funny if it wasn't so pathetic. Within just the last 24 hours, Elizium23 has had to self-revert over half a dozen times over two platforms. Because the files were/are public domain. The damn website says so! But you know, reading is still fundamental! Besides, are there no mirrors in Elizium23's world? This could go on ad nauseum, but I'd much rather focus on vaccine delivery and a peaceful transfer of power. Can't give this obstreperous editor any more oxygen. But you mentioned the style niche folk? Funny thing is, I was a big JOBTITLES editor myself back in the day. But the anal retentiveness of some of them was too off-the-tracks for me then; and now I see little has changed. Anyway, I've had my say here, so whomever else wants to weigh in next can have theirs. Although I'd still appreciate a little comportment reminder for the subject of this ANI. Not for me. I'm beyond immune now. But for the next editor who may have the misfortune of falling down that rabbit hole. Thanks again. Now off to find a good Star Trek rerun somewhere. X4n6 (talk) 02:49, 16 January 2021 (UTC)[reply]

As for "exhibiting WP:OWN behavior" you haven't shown us any diffs. Interesting.

Often I do write in the first person plural, because I represent the consensus of interested editors in a given topic. It's quite the opposite of OWNership: I carry out the wishes of others as we have forged consensus about how articles in a given topic-area should look. I don't claim any singular power to override this, so any editor seeking to contravene it should be prepared to follow WP:DR to overturn the consensus in their favor. Elizium23 (talk) 04:33, 16 January 2021 (UTC)[reply]

Commons issues don't really concern us. But websites can claim whatever they want. When it comes to copyrights, we need to be certain. If there is any doubt e.g. whether a copyright or licencing statement is clear enough or whether the website is actually able to licence the images that way, it's quite appropriate to raise the issue. If you don't want people asking such questions, then don't upload media, or at least not media from someone else. Nil Einne (talk) 05:38, 16 January 2021 (UTC)[reply]

Don't just comment generically. Often it doesn't assist in resolving anything. Here is the exact website at issue - and what it states: "The images below are free use and in the public domain. For questions or more information, contact communications@adw.org." By any reasonable standard, Wiki or otherwise, it could not be clearer. X4n6 (talk) 05:55, 16 January 2021 (UTC)[reply]

That's what it states as of 05:02, January 15, 2021, but I assure you that it had different wording less than two hours before that. When I checked the license, the verbiage did not include the phrase "public domain". I wish the Internet archive had saved copies. Elizium23 (talk) 06:29, 16 January 2021 (UTC)[reply]

User:Elizium23 already pointed this out to X4n6 here [239]. So even if they didn't remember the old wording, they should have remembered it changed. While it's great the website has clarified they copyright policy on the photos, it's disturbing that User:X4n6 is now misleading people on ANI into thinking that the wording was always so clear to make it sound like Elizium23 was silly to question the copyright status. Actually in my eyes, with the latest response this comes very close to a personal attack on Elizium23 by X4n6, since they're misleading people into thinking Elizium23 did something they didn't. No wonder Elizium23 is so frustrated with them, frankly while I haven't looked into the other stuff, this is looking like a major WP:boomerang to me. Nil Einne (talk) 07:15, 16 January 2021 (UTC)[reply]

@X4n6: even without Elizium23's clarification my point stands. If you don't want people questioning you on copyright then don't upload stuff which isn't your own work. It's as simple as that. Wikipedia is intended to be a free encyclopaedia and commons in particular is intended to have only free content. It is imperative we get copyright right. If you don't respect that then sorry you don't belong here. Actually Wikipedia in general is intended to be a collaborative project so if you aren't happy with people asking questions then sorry but you don't belong. While Elizium23 was wrong to comment incorrectly on your history at Commons, something they've already admitted and apologised for, they are fully entitled to question you if they have doubts over copyright which again I'll repeat it's imperative we get right. Nil Einne (talk) 07:04, 16 January 2021 (UTC)[reply]

@Nil Einne:Your ability to consistently get it wrong is what's impressive. Originally, I warned you that generic comments weren't helpful. So now you've gone to the opposite extreme and apparently concluded that cherry picking the log is the way to go. But my response remains the same. It doesn't assist in resolving anything. Especially when your cherry picking is so sloppy that it gets everything backwards. Contrary to your claim, Elizium23's apology had nothing to do with the website's policies. It had everything to do with falsely claiming: "Given your past history lifting an image from the website." Which was provably false from the log. So Elizium23 got it wrong and apologized. But now you've accused me of a personal attack against Elizium23 when, as is plainly evident now, I was the one attacked. So now you owe me an apology. So where is your BOOMERANG now? Then you said Elzium23 told me the website's documentation had changed. And? Did it never occur to you that perhaps Elizium23 may have been doing some CYA, because he/she couldn't find exactly where on the website the public domain statement was made? Or in your leap to judgment, was that not even considered? Unlike you, I stop short of making accusations. I'm only pointing out the possibility. It wouldn't be the first time a well-intentioned editor simply missed something, then swore up and down that it was never there to begin with. We're both veterans here, so I've seen it. Would be shocked if you haven't. So you should know better. And you should do better. Especially since you're spending so much time weighing in on Noticeboards these days. I've already shown you in bold above exactly what the website says about public domain. There isn't an editor here who would ask it to be any plainer, nor an editor who could reasonably be criticized for using it. So let's stop the nonsense right now. You still owe me apologies for both your false claims and your false conclusions. But seriously, if you're going to wade into disputes and hurl accusations, which again by your Noticeboard log appears to be your current penchant, be damned sure you know what you're talking about. And as a final response, if Wikipedia or Commons wanted to require that only original content be uploaded across its platforms, the community is certainly capable of making that decision. So it's above your pay grade to be unilaterally dispensing that advice on Noticeboards. Just as you're way over your skis saying who does and doesn't belong here. To anyone. Let alone to veterans. So stay in your lane. X4n6 (talk) 12:49, 16 January 2021 (UTC)[reply]

Wading over his skis into disputes above his pay grade while hurling accusations out of his lane? What a workout! EEng 15:13, 16 January 2021 (UTC)[reply]

That's right, mixed metaphors. Definitely taught at Harvard. X4n6 (talk) 20:31, 16 January 2021 (UTC)[reply]

"Stay in your lane" is uncivil language that does not belong here and is, in fact, a huge red flag that you are not compatible with a collaborative project. - The Bushranger_{One ping only} 17:14, 16 January 2021 (UTC)[reply]

Yes, it can be a way of driving others editors away. EEng 17:32, 16 January 2021 (UTC)[reply]

YX4n6 (talk) 20:49, 16 January 2021 (UTC)[reply]

Differences of opinion are inevitable in a collaborative project. When discussing these differences some editors can seem unnecessarily harsh, while simply trying to be forthright.X4n6 (talk) 20:35, 16 January 2021 (UTC)[reply]

Entirely true. Also entirely true: "stay in your lane" is language that is not compatible with a collaborative project and is in fact antithetical to the very method in which Wikipedia works. - The Bushranger_{One ping only} 23:39, 16 January 2021 (UTC)[reply]

Entirely your opinion perhaps, but that doesn't inherently make it true. I've seen much worse. Even from people with admin titles. Bottomline: I was falsely attacked and responded. Making it worse, in the attack someone overstepped their bounds, misquoting policy in the bargain. So my response was reasonable and appropriate. Which is more than might be said for your non-proportional fixation on 4 words out of a 437 word rebuttal. Words, I should add, that don't meet any of the criteria of NPA. Further, re: CIVIL: This policy is not a weapon to use against other contributors. Which is exactly what you're trying to do. So we're done. X4n6 (talk) 01:02, 17 January 2021 (UTC)[reply]

X4n6, you weren't falsely attacked. Provide diffs of attacks and proof that they are false or that didn't happen the way you say it did. Elizium23 (talk) 01:06, 17 January 2021 (UTC)[reply]

Elizium23, read the thread. You weren't being referenced. X4n6 (talk) 01:13, 17 January 2021 (UTC)[reply]

X4n6, Oh, I see, it's ANOTHER false attack? How many people falsely attack you in a given day? That kind of thing must get old after a few years! Elizium23 (talk) 01:16, 17 January 2021 (UTC)[reply]

Elizium23 But no personal attack there, right? X4n6 (talk) 01:20, 17 January 2021 (UTC)[reply]

No - actually it is something I go through on a weekly basis, because of the areas of the project I work in, I am regularly accused of harrassment and false templating and being mean in general, and sometimes we come to ANI and have it out and it turns out I'm not so mean after all.

But sometimes people refuse to get the point -- my grandmother used to say "If you don't listen, then you must feel" -- so I would say it is in your best interest to be polite to administrators who are making the case that you should be blocked. Elizium23 (talk) 01:24, 17 January 2021 (UTC)[reply]

@X4n6: I never said Elizium23's apology had anything to do with any website's policies. I said they apologised because they incorrectly characterised your commenthistory (modified at 12:01, 18 January 2021 (UTC) after X4n6's reply below) which you seem to agree with.

I also pointed out that you appeared to be misleading as at ANI. I stand by that comment. I did try to look for an archive, before my responses above to confirm that it had changed but I didn't find any. Since there was no archive, I took Elizium23 at their word that the website since they specifically made that claim and you did not, and still have not disputed it. If you want to dispute Elizium23's view that the website has changed, then say so, and since there is apparently no archive, we'll just have to leave this as a case of we don't know what happened.

Until you actually dispute Elizium23's statement that the website changed, I'm going to stand by my comment that you are misleading us at ANI. If you do challenge Elizium23's view that the website changed, I withdraw my characterisation and apologise for being wrong. (Since whether you're right or wrong about the website changing, I'm willing to accept that you genuinely believe it didn't.) I won't apologise for making the comment though since I stand by my view that if someone has claimed the website changed, and you dispute that, you need to actually tell us this rather than expecting us to guess you disagree, especially when you come to ANI. Maybe I could have asked and given you one final time to dispute the claim, but frankly I was hoping to never revisit this thread hence why it took me so long to respond.

And I stand by my other earlier comments as well. Again let me say for the last time, if you are unwilling to be challenged or questioned over stuff, especially over copyright issues then Wikipedia is not the place for you. We need to collaborate, which means you need to be willing to accept people will ask you questions. We also need to get copyright right. Sometimes this means people challenge stuff where you feel it's unnecessary. Provided they don't challenge stuff unnecessarily so often that it becomes a problem, and they are reasonable about their challenge, that's fine and an expected part of editing here.

This doesn't seem like an unnecessary challenge anyway. Whatever else, I see no reason to doubt that Elizium23 genuinely thinks the website changed. Whether they are wrong, and just missed or misread it the first time, or they are right and it did change, it's reasonable for them to ask the question. If they simply missed/misread it, then all you had to do was to point out what and where the website said it and it's over, which is more or less what happened. (This is why I feel your first reply to me is so pointless. Whatever happened to the website, there's a reasonable reason why Elizium23 challenged it which they already explained to you before you even opened this ANI. The fact that they may or may not have been wrong doesn't change this.) That's part of collaborating and besides copyright, it comes up a lot with sourcing stuff where people don't see what you saw. Again I'll say this does not excuse Elizium23 incorrectly characterising your history, but since they've apologised for that, I see no reason why we should continue to worry about that.

P.S. You're wrong about the release being the best possible. It isn't. While I'm fairly sure it's good enough for commons, there's a reason why actual attempts to release stuff into the public domain by copyright and legal experts, like CC0 tend to be so complicated [240] [241]. Copyright law is complicated as with a lot of laws, especially when you consider all the different jurisdictions out there, some of which don't really have a clear concept of releasing stuff into the public domain, As opposed to stuff entering the public domain from expiry of copyright. While to be fair, this was likely considering the US only, it could still be better. One obvious example, it's unnecessary to say anything about "free use" if it's in the public domain. Free use generally means a work where the copyright is retained but offered under a free licence, something which is different from releasing a work into the public domain which tries to give up all copyright.

Nil Einne (talk) 07:15, 18 January 2021 (UTC)[reply]

@Nil Einne:Quite a lot to unwrap. Which is unfortunate, because I was done here. But since you pinged me, I'll respond this final time. Afterwards, feel free to have the last word. You wrote: "I said they apologised because they incorrectly characterised your comment." As I already told you, you're wrong. The apology was for falsely claiming: "Given your past history lifting an image from the website." Totally false. So the apology had nothing to do with incorrectly characterizing my comment. And no, I did not "seem to agree with it." In fact, I said this about the apology: "It had everything to do with falsely claiming: "Given your past history lifting an image from the website." So you were wrong again. Then you said: "I also pointed out that you were misleading as at ANI. I stand by that comment." Still wrong. By your own admission you said: "I took Elizium23 at their word." to which, again, I said: "It wouldn't be the first time a well-intentioned editor simply missed something, then swore up and down that it was never there to begin with." So let's be clear: if you want to take someone at their word (with no proof), that's your business. But you don't (based on that same absence of proof) accuse someone else of being misleading. You can stand by that all you want. You're still wrong. Finally, then you tried to lecture me saying: "if you are unwilling to be challenged or questioned over stuff, especially over copyright issues then Wikipedia is not the place for you." But I was "challenged and questioned" here, here, here and here. So your claim that I never disputed Elizium23 saying the website changed is rubbish. I consistently said the images were taken from the website and legal for our use. That's all I needed to say. For Elizium23's claim to be believed, the website would have had to be legal for me to use when I uploaded the images; then unavailable for Elizium23; then magically available for me again. All within an hour or so. And this supposedly happened for 3 separate images! Did the website play hide and seek? I only know what I know. Since I posted the images and went back to the site to cut and paste the permission as proof of their availability, that is what I know. The editor below has said there were changes recently. Were they during the narrow window of an hour or so that we're talking about on January 15th? All I know, is that the images are available for our use and that has been confirmed by several editors. They are beautiful images and the project is lucky to have them. As to you, from the beginning I said your ability to consistently get it wrong was impressive. I stand by that. But at this point all I really know is we got the right outcome. The project has the legitimate benefit, legitimately obtained, of 3 current, quality images. Take yes for an answer. Now I'm done. X4n6 (talk) 10:54, 18 January 2021 (UTC)[reply]

@X4n6: Sorry for the confusion. I meant to say "incorrectly characterised your history". I have corrected my statement above in a manner that makes it clear that it came after you replied. This is what I said the first time "comment incorrectly on your history at Commons". Again apologies the the the confusion, but you there seems to be zero disagreement that Elizium23 described your history incorrectly/wrongly/falsely/whatever you want to call it. This was wrong of them. I agree. They agree. They've apologised for it. You should move on from it. If you don't agree with me that Elizium23 incorrectly/wrongly/falsely/whatever charaterised/described your history at Commons, you will need to further explain, since you reply doesn't address the issue because of my mistake. Your other stuff, I don't understand at all. As I explained below, the dispute is over what the website said, according to Elizium23 and another independent editor, it said something else before. I think you are trying to claim it did not say something else before, but really I have no idea since your description is totally confusing. It's clearly perfectly possible that the website had those images and said something else which you thought was sufficient for us but wasn't. For some reason, the website later changed the wording and so now it is sufficient for us. This is a perfectly plausible thing to have happened. The timing is very weird although as I said below, we have fairly conclusive evidence the images only appeared about 2 days before you uploaded them so it isn't that surprising they were still adjusting the wording. Maybe you know this since I figure if you managed to find these images so fast, maybe you're regularly searching. In any case, I think we don't know exactly what the website said, since no one thought this would be such a big issue so bothered to record it. I expect something like "these images are free use". It's also possible there is someone involved in that website or in contact with them who is monitoring Wikipedia or Commons. If there is, it would be great if they would comment to clear up any confusion, there's nothing wrong with what they did provided they're in complianced with WP:PAID (i.e. have declared if they've been paid to edit any pages). Donating material is something we welcome with open arms. Nil Einne (talk) 12:01, 18 January 2021 (UTC)[reply]

I was somewhat sceptical about the website's wording having changed, and looked for an archived version a couple of days ago. Archive.org didn't have one; nor did archive.vn (archive.today's current guise), but it sent me to a Google cached version of the page. The wording was indeed changed quite recently: the earlier version did not say that the pictures were in the public domain. Unfortunately, I didn't save the cached version, and Google's bots being the efficient creatures they are, the current cache has been updated to reflect the revised version of the page. BlackcurrantTea (talk) 08:26, 18 January 2021 (UTC)[reply]

Thanks greatly BlackcurrantTea. I realised I'd forgotten to search search engine caches, and unfortunately as you've found, it's now too late. And I did try Bing and Google. Although interesting enough, I also found from Yandex this [242] suggesting those images are very new, at most about 2 days before they were uploaded here. I guess given how new they are, it's not surprising they were still adjusting the wording. In any case, with 2 different unrelated editors saying it changed, I think we can be sure it did. I have no idea WTF User:X4n6 is on about above. No one has ever said the images were unavailable for Elizium23 AFAICT. The only thing that has been said is that the commentary associated with the images changed over time. Originally it did not specifically say in the public domain. Then it did. No one has ever suggested it changed to say public domain then stopped saying public domain then said it again. (Although it's possible website caching could make it seem like that depending the the device used I guess.) The specific wording x4n6 keeps highlighting only appeared on Wikipedia, after Elizium23 had raised the issue, so we have no evidence X4n6 ever saw it before they highlighted it when Elizium23 brought it up. Instead the evidence from 2 different editors suggests it did say something else before. I'm still willing to WP:AGF that X4n6 is simply misremembering what the website said before if that's what they claim. Even if I find it interesting that not only did the website quickly change after there was a dispute, but the images were uploaded to Wikipedia so soon after they appeared on that website. Nil Einne (talk) 11:14, 18 January 2021 (UTC)[reply]

@Nil Einne:"Unavailable" meant "unusable" as in they could not be used by us. Hope that helps Nil Einne understand. It should also be obvious that I knew they could be used by us when I uploaded them. Hello?! If Nil Einne really wants to AGF toward me at this late date - long after accusing me of misleading this ANI - then that would be an excellent place to start. How about assuming good faith enough to assume that I knew they were legal to use from the text provided at the time I uploaded them. Listen, nobody understands the need to be vigilant about uploading copyvio images and copyvio text, more than me. I've been a varyingly prolific member of this project for (almost) 15 years and was an IP editor for years before that; and still have the battle scars from both to prove it. So I suggest your AGF should start there. Employ some AGF to assume I knew WTF I was doing. So the website tweaked their text after they uploaded images? And?! Obviously, most major websites update all the time. Some update several times a day every day. Did some version of their text confuse Elizium23 as to our ability to use their images? It seems so from the log, where Elizium23 alternately says the license "is unclear."; to, since the website changed, I may be the webmaster or photographer; culminating, mercifully in Eilizium23's apology. All while I consistently said the images I uploaded "passes muster" (Elizium23's term); and "the images are 'free use and in the public domain.' It couldn't be more clear"; to trying to graciously accept Elizium23's apology. So I don't know what Elizium23 saw; or didn't see; and where he/she looked; or didn't look; and if/when the text changed; and if/when this particular text changed. And neither does Nil Einne, or anyone else for that matter. The bottomline is: however we got here, we're here. We have 3 great images that we can use! That part, no one has disputed! And to answer Nil Einne's final question: I found them because as far back as last November, to end another unpleasant exchange with a contentious editor, I said I would take it upon myself to find "an image that will be above any editor's reproach". So I kept looking. It seemed logical that either the Archdioceses of Atlanta or Washington where the cardinal has recently served/serves; or the Archdiocese of Chicago where he's from and first served as a bishop; or even the Vatican itself; would post current images to celebrate the cardinal's elevation. And because of its historic nature, those images might even be in the public domain. Possibly even hi-res. If not them, any number of other religious organizations with online presences might have offered their own original images for public use. So it was just common sense to check regularly. Which I did on a weekly basis. Finally, I hit the jackpot and found 3 great images on the Archdiocese of Washington's website on the same week they were posted. And they were "unusable" as in they could not be used by us. So I uploaded them immediately; luckily before some other editor found them. So I just did what I said I would. So there you have it, Nil Einne. So unless Nil Einne, or anyone else would like to ping me again - this time for the sole purpose of an apology; or perhaps (gosh!) a thank you; or (warning: shameless plug to follow: jeepers, even a... barn star) - then kindly do not ask me to return here again. Done, please in the name of all things holy, done. In closing, I'd just like to thank the Academy. X4n6 (talk) 02:45, 20 January 2021 (UTC)[reply]

Self-report by Elizium23

While we have this going with some steam, I'd like to self-report myself for cruelly and viciously stalking and harrassing Rcb1 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) and SomeBodyAnyBody05 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) who were respectable, constructive editors until they met the likes of me. I improperly warned them over and over about their good work on additions to year-based chronological articles. I dragged them to a noticeboard rather unnecessarily when they complained. I have been mean and rude and I deserve the punishment you decide to mete out. (I acknowledge the need to notify these users but I am unable to do so myself. Sorry.) Elizium23 (talk) 20:23, 17 January 2021 (UTC)[reply]

MTATransitFan

Winning Jah - seeking advice re my talk page request

Winning Jah has been deleted numerous times, and the last time, I protected it from recreation. I now have a message on my talk page from NOTICE501 to "revert" the article - I think they really mean for me to remove the protection. This is a fairly new editor, and this page has been deleted multiple times, including via this AFD Winning Jah. Need feedback here from other admins. — Maile (talk) 13:04, 19 January 2021 (UTC)[reply]

• Looks notable to me. If this RS is correct, an album sold 650,000? There are lots of Nigerian sources, and an AllMusic entry. The article that was deleted via AfD was somewhat undersourced but there's certainly enough to write an article here. My thoughts would be to keep the name salted, drop a version into Draft and let it be improved. Black Kite (talk) 13:40, 19 January 2021 (UTC)[reply]

NOTICE501, I think Black Kite is offering some sound advice here. Creating and editing drafts gives you instructions on how to do that. — Maile (talk) 13:52, 19 January 2021 (UTC)[reply]

Maile66 Understood. thanks for your research Black Kite, how do i start writing in draft? i felt our admins have to firstly give a go ahead, to avoid problems, because i saw it was repeatedly created in 2017. NOTICE501 19:54, 19 January 2021 (UTC)[reply]

NOTICE501 I suggest you use the article wizard, which will help you create your article in Draft space. When the article is ready, you can then submit the draft for review. --Malcolmxl5 (talk) 17:32, 19 January 2021 (UTC)[reply]

NOTICE501 I have restored the reasonably-well-sourced version to Draft:Winning Jah. When you think it is suitable for publication in mainspace, drop a note on my talkpage and I'll have a look at it. Black Kite (talk) 23:24, 19 January 2021 (UTC)[reply]

Oh, and this version is four years old so you will need to update it (and it may be worth checking that the references still exist online). Black Kite (talk) 23:25, 19 January 2021 (UTC)[reply]

Black Kite I just saw the draft now and controlled the sources also, you are very correct, i will try improve the article by writin g and adding more reliable sources to it , i have seen a lot of media coverages about the subject.NOTICE501 09:22, 20 January 2021 (UTC)[reply]

Black Kite I think, i have writen only the relevant part of the Winning Jah article, i have selected reliable Newspapers, books, Google Scholar nothing more. — Maile Kindly help me to control the links i got, probably you've seen more suitable ones, before fixing the sources https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Winning_Jah NOTICE501 18:58, 20 January 2021

repeatedly removing other editors comments

• Distelfinck (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)

This editor User talk:Distelfinck is being super disruptive, repeatedly removing other editors comments, edit warring with it. They repeatedly remove content and claim BLP violation despite none being evident. I think they are WP:NOTHERE and aim simply to disrupt, a vandal and nothing else. Diffs (I might have missed some, they've been busy):

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Proud_Boys&diff=next&oldid=1000551734
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Proud_Boys&diff=next&oldid=1000561680
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Proud_Boys&diff=next&oldid=1000574916
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Proud_Boys&diff=next&oldid=1000576252
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Proud_Boys&diff=next&oldid=1001159818
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Proud_Boys&diff=next&oldid=1001170211
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Proud_Boys&diff=next&oldid=1001172581
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Proud_Boys&diff=next&oldid=1001174854
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Proud_Boys&diff=next&oldid=1001175479
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Proud_Boys&diff=next&oldid=1001175782

It's really disruptive, completely out of line. I don't see any hope of this editor being able to contribute constructively if this is how they conduct themselves. If you look at their history they are generally disruptive, they don't contribute constructively to articles and I sincerely think they are here to disrupt rather than contribute, the broader pattern is that of a vandal. Bacondrum (talk) 21:54, 18 January 2021 (UTC)[reply]

I was going to say that NOTHERE is often overused when it comes to editors who have been here for 8 years. But wait, you just Googled a guy and think this is good enough to say that he's a white supremacist on Wikipedia? Seriously? -- zzuuzz^(talk) 00:25, 19 January 2021 (UTC)[reply]

Or you could try taking a proper look at the discussion and the diffs? Being here for a long time they would know that you can't just delete other editors talk comments or editwar this way. Kind of behavior you usually get from IP vandals. The discussion is actually about whether the subject is or is not a white supremacist...And that is all besides the point, edit warring and deleting other editors comments is disruptive and then some, I assume you already know this as an admin? I would have thought the diffs above were blatantly actionable. Bacondrum 01:34, 19 January 2021 (UTC)[reply]

@Bacondrum: You say: "They repeatedly remove content and claim BLP violation despite none being evident." Calling a living person a "white supremacist", without providing reliable sources is a BLP violation. Paul August ☎ 02:25, 19 January 2021 (UTC)[reply]

It looks to me like good-faith removals of uncited and thus BLP-violating claims. - The Bushranger_{One ping only} 03:52, 19 January 2021 (UTC)[reply]

Really? This is just crazy. Did you actually look? The discussion is about whether or not the subject is a white supremacist, I typed their name into google and every article that came up described them as such, so I addded that observation to the discussion. Distelfinck has been edit warring, I'm not the only one who contested his repeat deletion of other editors comments. So, from here on out I should assume it's okay for me to to remove other editors comments whenever I want, even after others have responded, and edit warring is also totally acceptable now? Noted - Thanks, I'll keep that in mind in the future. You guys are admins, you set the standards. Bacondrum 04:06, 19 January 2021 (UTC)[reply]

Why yes, in fact I did "actually look". I typed their name into google and every article that came up described them as such, so I addded that observation to the discussion. Without any backup for your claim from these "every article"s you say that you found. "I googled the guy" is not sufficient evidence for this sort of claim to be made. You made an unsupported claim that, being unsupported, violated BLP. That's all there is to it. - The Bushranger_{One ping only} 05:21, 19 January 2021 (UTC)[reply]

First articles that come up in google search. And keep in mind that the discussion was about whether or not the subject is a white supremacist, pretty hard to have that conversation if you can't say either way.

• https://chicago.suntimes.com/news/2020/12/30/22206292/kyle-rittenhouse-kenosha-wisconsin
• https://www.npr.org/2020/12/03/942355778/kyle-rittenhouse-the-kenosha-shooting-suspect-ordered-to-stand-trial (calls him a white vigilante, but same difference.)
• https://abc7.com/kyle-rittenhouse-trial-jacob-blake-shooting/9695338/
• https://7news.com.au/news/crime/teen-charged-in-kenosha-shooting-on-bail-c-1623155
• https://www.ajc.com/news/kyle-rittenhouse-hoists-beers-with-proud-boys-at-wisconsin-bar/RQTCZMR4T5G5PIKQHROSIE5G3Q/

All describe him as or connect him to white supremacy. And surely Distelfink should not be edit warring with multipul editors, removing multipul editors comments, without discussion. Bacondrum 21:49, 19 January 2021 (UTC)[reply]

Thank you, now in the future please, when describing people like that even on talk pages, supply these reliable sources to establish the comments. Distelfink was removing what were indistinguishable from serious BLP violations and therefore isn't likely to be sanctioned. If they start removing sourced comments in discussions, we can return to this. - The Bushranger_{One ping only} 22:24, 19 January 2021 (UTC)[reply]

Cool, I see now. Sorry if I was being a bit curt. Thanks for your time. Bacondrum 09:56, 20 January 2021 (UTC)[reply]

I don't see that any of those sources would support calling Rittenhouse a white supremacist. The old ones don't all say white supremacist and the ones that do say BLM protesters (or similar) have accused him of such. That is not sufficient for us to say he is. Also the way that discussion was going didn't suggest editors were trying to weigh evidence to support an impartial edit. Anyway, none of those older sources say he is. The newer sources talk about a recent incident but again do not say or quote others saying Rittenhouse is a WS. Springee (talk) 23:04, 19 January 2021 (UTC)[reply]

I don't think they do warrant that claim being included in the article in wikivoice. That being said nearly every article on the subject mentions him throwing white power signs and being connected to white supremacy, he is accused of murdering leftists - I think we can discuss the fact that he may well be a white supremacist. I don't see how the comments at talk were BLP violations. It's not like articles about him are saying "boy scout accused of murder". Bacondrum 09:56, 20 January 2021 (UTC)[reply]

I was concerned about IHA's comments and started a BLPN discussion here. [[243]] Even now with (alleged) I think this is a problem. It also refects a pattern on needlessly hostile talk page comments/behavior. By itself this probably isn't actionable but if it continues a tban should be considered. Springee (talk) 23:04, 19 January 2021 (UTC)[reply]

User:Green

• Green (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)

I am being accused by the above user on Talk:Higashi-Ikebukuro runaway car accident (Special:Diff/999281046), without evidence, that I repeatedly attempted to login to their account. Then I tried to ask the user to retract the accusation, which was refused in Special:Diff/1001556013 with "you had better reflect yourself" in the edit summary.

Note: I asked what should I do at the help desk and was directed here (Special:Diff/1001593529). ネイ (talk) 11:32, 20 January 2021 (UTC)[reply]

Warned. El_C 15:37, 20 January 2021 (UTC)[reply]

User:Dejanmilic

• Dejanmilic (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)

The user above keeps removing the content which he doesnt like on the page Predrag Bošković without using the edit summary and justifying the removals. I notified the user on his talk page that Wikipedia does not censor, but I did not get a response and he still removed the content once more. He removed the content 4 times already.

Please check (Special:Diff/1001601138) Elserbio00 (talk) 13:21, 20 January 2021 (UTC)[reply]

Uh, do either one of you know that WP:3RR is a thing on Wikipedia? Well, now you do, so please take note. Fully protected for a period of 10 days, after which the page will be automatically unprotected. WP:ARBEE (Balkans) noted in the protection summary. El_C 15:28, 20 January 2021 (UTC)[reply]

I've also dropped explanatatory once-and-final-warnings regarding 3RR/edit-warring on the users' talk pages, plus a note about "official" vs. secondary sources that seemed relevant from discussion on one of them. - The Bushranger _{One ping only} 19:24, 20 January 2021 (UTC)[reply]

120.22.81.111 at Talk:Novak Djokovic

User:Kings Indian Defense disrupting Ali Alexander article

User obstructing implementation of consensus reached on talk page

Laska666 non-collaborative editing and racial PAs

• Laska666 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Laska666 began a major restructure of the several articles around Vietnamese dynasties, which was contested in the discussion at Wikipedia talk:WikiProject History#Organization of articles on dynasties by myself and Qiushufang. Laska666 has been encouraged multiple times to discuss the content changes so we can achieve a consensus for how the articles should be structured, and did initially engage slightly in discussing the article structure.

But Laska666 has repeatedly focused on (what they perceive to be) personal background and reverted their edits back in:

1. your don't have much knowledge about Southeast Asia history. I recommend you should read some Southeast Asian history books (04:06, 15 January 2021 (UTC)‎)
2. This MarkH21 is just confused the difference between Chinese dynasties and Southeast Asian royal houses (04:10, 15 January 2021‎ (UTC))
3. Reverts their contested changes back in anyways (20:54, 16 January 2021 (UTC))
4. Who are you? You're from project China, why you are here? Do you even read history books I recommended? (21:18, 16 January 2021 (UTC))
   • If they're referring to WP:WikiProject China, I'm not even a participant there.
5. What problem with you? The Dinh was a royal family, not a state. I know you are angry guy, but did you buy and read the books I recommended? No? Pseudo enough. (21:23, 16 January 2021 (UTC))
6. @MarkH21 so what stuff you had contributed to Southeast Asia topic? (21:30, 16 January 2021 (UTC))

They were warned about this multiple times during the discussion; all ignored:

1. Comment on the content, not the contributor (please see WP:NPA). (04:33, 15 January 2021 (UTC))
2. Edit-warring warning (21:12, 16 January 2021 (UTC))
3. You continue to focus on the contributor while ignoring the discussion at Wikipedia talk:WikiProject History#Organization of articles on dynasties. This is your final warning to engage in constructive discussion and stop commenting on editors (especially without evidence). (21:25, 16 January 2021 (UTC))

Laska666 has engaged on a talk page only one other time in their 6 months on WP, involving racially-based personal attacks against Kanguole at Talk:Chữ Nôm#infobox changes:

1. Stop faking our national customs, Chinese. (17:03, 23 July 2020 (UTC))
2. Stop telling lie, Chinese. (17:14, 23 July 2020 (UTC))
3. Stop claiming our cultures, Chinese! (17:23, 23 July 2020 (UTC))

I don't think more warnings from me will accomplish anything. — MarkH₂₁^talk 22:49, 16 January 2021 (UTC)[reply]

I came into conflict with Laska over linking to Dai Viet instead of the dynasty articles a while ago because he insisted on changing it to Dai Viet, when the page did not contain any useful information. Eventually Dai Viet was improved to the point where it at least had links to the appropriate dynasty articles which contain actual information valuable to the reader. Dai Viet still does not contain adequate information on each individual dynasty and their corresponding historical information, so to delete content from the dynasty pages is essentially destructive behavior. Moreover, it does not hurt to contain more detailed information on the political history of Dai Viet in each individual dynasty page anyways, as it prevents bloat in a single article. Both Dai Viet and the dynasty pages can have useful information, but at this stage of the pages' development, it does not matter because neither have adequate amounts of information to warrant deletion of content. I suggest Laska to simply add content rather than delete, especially when no alternative sources of information exist on wikipedia. Qiushufang (talk) 23:30, 16 January 2021 (UTC)[reply]

@Qiushufang: That's the content side of it. But Laska666 has several conduct issues here. They need to stop focusing on personal background and engage in collaborative content discussion. — MarkH₂₁^talk 23:35, 16 January 2021 (UTC)[reply]

This person attempts to divide our community into a Southeast Asian/Vietnamese section, a Chinese section, and whatnot, by insulting everybody who they believe is of Chinese ancestry or for some ad hoc reason unsuitable for "their" field of knowledge. Such conduct is shockingly racist and highly disruptive to collaborative work. As multiple unmistakable warnings have been of no avail, I believe the time has come to make them painfully aware they've crossed more than one red line. Love —LiliCharlie (talk) 01:13, 19 January 2021 (UTC)[reply]

This is clearly actionable behavior. Since Laska666 was warned for blatant copyright violations by Moneytrees though, they seem to have stopped all WP activity. — MarkH₂₁^talk 21:21, 21 January 2021 (UTC)[reply]

Outing and legal threats, again

This guy User talk:180.233.126.86 is at it again: [246] this time making legal threats and edit warring [247]. Two minutes ago they outed me again [248] I asked for a page protection to no avail. [249] I think an indef block on this IP is needed at this point. Bacondrum 07:00, 20 January 2021 (UTC)[reply]

Mikemcroberts seems to be a sock. pandakekok9 (talk) 07:25, 20 January 2021 (UTC)[reply]

A page protection might be better in this case. Vikram Vincent 07:54, 20 January 2021 (UTC)[reply]

can I please have my legal name removed from the edit summaries as a matter of urgency? Bacondrum 08:35, 20 January 2021 (UTC)[reply]

I've rev-deleted a couple of outing summaries and requested suppression by the Oversight folk. We almost never indef an IP as they are often reassigned to other people (even technically static IPs), so I've blocked for 3 months - we can extend it if the problemns recur after that. I don't have time to properly examine the article history, so I've just put a short protection on it - anyone else can extend it if needed. Boing! said Zebedee (talk) 09:18, 20 January 2021 (UTC)[reply]

thanks heaps! I’m pretty sure this Mikemcroberts is a sock. On top of outing my legal name (again), edit warring, etc. They’ve now started racially abusing other editors “Pino commie, stay away from an Australian article”, I assume Pino means Filipino. Bacondrum 09:24, 20 January 2021 (UTC)[reply]

I'm not seeing that at Special:Contributions/Mikemcroberts, but if you have any specific edits let me know (on my talk page is probably better, with a smaller audience) and I'll deal with them. Boing! said Zebedee (talk) 09:31, 20 January 2021 (UTC)[reply]

I may be mistaken there. Thanks again. Bacondrum 09:50, 20 January 2021 (UTC)[reply]

That was the IP address with the insults.. Vikram Vincent 10:16, 20 January 2021 (UTC)[reply]

I assumed it was a typo for "pinko commie"- bizarre, but not racist. Curdle (talk) 13:01, 20 January 2021 (UTC)[reply]

The user being attacked is Filipino and the way the IP has used "pino" appears to be racist "Pino (Filipino) commie, stay away from an Australian article". Bacondrum 21:15, 21 January 2021 (UTC)[reply]

Boing! said Zebedee I think this edit summery should also be removed, it's a racist attack on another editor "Pino" being Filipino - [250]Bacondrum 21:18, 21 January 2021 (UTC)[reply]

@Bacondrum: I know Pinoy is a familiar term for Filipino, though that's not derogatory. But I think it's better to err on the side of caution with Pino (especially as the commie bit makes it clear it's not an affectionate message), so I've rev-deleted it. Boing! said Zebedee (talk) 21:30, 21 January 2021 (UTC)[reply]

Boing! said Zebedee Thanks again! Bacondrum 21:34, 21 January 2021 (UTC)[reply]

• Mikemcroberts does very much look like the same editor as the IP, given their suddenly appearing and joining the edit-war to revert in the IP's edit. - The Bushranger _{One ping only} 19:36, 20 January 2021 (UTC)[reply]

User: Naiman2020

• Naiman2020 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)

The user @Naiman2020: has made various anti-Semitic remarks, including inferring that me being Jewish has made me inherently racist because of disagreements about the page, to me on the edit history of One Night in Miami (film) page as well as the talk page. I was referred here by @Facu-el Millo: who has witnessed this and pointed it out as well. After I brought it up on the talk page Naiman2020 denied it until presented with evidence by Facu-el Millo. Then Naiman said said the comment towards me was to vaguely bash any religion, even though my user page clearly states I am Jewish. He has now even seemed to claim he's Jewish as a defense and made another comment attacking me because of my heritage. All of this can be viewed on the talk page and edit history for the film. Thank you.Samurai Kung fu Cowboy (Talk) 02:12, 22 January 2021 (UTC)[reply]

Unless, your religion teaches you to hate others and especially those with Muhammad names? edit summary This was directed towards me while reverting one of my edits Samurai Kung fu Cowboy

4im (Only Warning) given for personal attacks, with a note about unacceptable language. If they don't immediately shape up it'll be block time. - The Bushranger _{One ping only} 06:41, 22 January 2021 (UTC)[reply]

I think this goes here?

Constant WP:SYNTH by User:Am7777

• Am7777 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)

User:Am7777 has been adding ginormous amounts of content in single drops with poorly written edit summaries [251] [252] [253] [254] [255] [256]. User has been previously warned about their behavior [257] and [258]. User keeps adding unrelated information but is doing original research to link and promote their caste. Chariotrider555 (talk) 13:44, 19 January 2021 (UTC)[reply]

It's a slow-motion edit war, but they're still edit-warring, and communication is not optional - the tiny edits they've made in response on their talk page are not communication. Accordingly an indef parblock from Janjua has been applied. If they start discussing, it can be lifted by anyone without needing to ping me. - The Bushranger _{One ping only} 07:22, 22 January 2021 (UTC)[reply]

New account continuously making large misleading edits

• AgeOfAntiquity (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)

This newly created account has been making huge contentious edits and article blankings within a short space of time, including accusing other users of POV pushing while being one themselves. Furthermore, they exhibit WP:NOTHERE with most of their edit summaries being misleading (blanking articles and then claiming that they were "redundant") or accusing other users such as Quoctoann171 of being a "Vietnam based POV pushing user". I'm fairly confident that this user is not new based on this behavior, and that it's most likely a sock account too. ShelteredCook (talk) 10:56, 22 January 2021 (UTC)[reply]

When you started this discussion, a big yellow box was displayed to you stating "please provide links and diffs here to involved pages and editors." So please do. Robby.is.on (talk) 11:18, 22 January 2021 (UTC)[reply]

Nitesh Surya Vanapalli

Block evasion at Talk:Alexander the Great

• Talk:Alexander the Great (edit article history links watch logs)

A blocked sock is very likely using IPs for block-evasion and trying to push POV-nonsense. I don't know if there's an effective range-block. Anyway, in chronological order:

• 116.58.201.236 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 116.58.201.148 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 103.67.157.110 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)

The latest IP also pinged User:Toddy1, although it is rather apparent there's no connection between them. RandomCanadian (talk / contribs) 16:11, 22 January 2021 (UTC)[reply]

I am sure the IP is a blocked sock.-- Toddy1 (talk) 16:17, 22 January 2021 (UTC)[reply]

• The ranges are too busy for a rangeblock, would just excluding them from Alexander the Great (and perhaps Toddy's talkpage) work OK? Black Kite (talk) 17:07, 22 January 2021 (UTC)[reply]

It probably would solve this particular problem for the time being; although the sock was also engaged in other things so we'd probably still have to deal with them. RandomCanadian (talk / contribs) 17:13, 22 January 2021 (UTC)[reply]

Heads up - this is a mobile provider, and the changes of IP are likely involuntary. They seem to own quite a few ranges, you might be able to get it with 4 ranges. SQL^{Query me!} 18:34, 22 January 2021 (UTC)[reply]

Reverting Edits by an Editor

Clear legal threat from a static IP

Edit comments of IP 116.93.64.30

User:Swisswiss

GDPR non compliance. Bullying innocent users.

User:Ryancoke2020

User:Armatura

User:

• Armatura (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)

Comment by reporter:

• The user has serious behavioural issues, mostly present in Talk:2020_Nagorno-Karabakh_war. Constant violations of WP:NPA and WP:ASPERSIONS has created quite a toxic environment in the said talk page. I've linked some particular cases below, but it'd be better if an Admin took a look at the overall behaviour of the user. — CuriousGolden (T·C) 11:43, 13 January 2021 (UTC)[reply]

Particular incidents:

• Accusing a user of bullying and personal attacks when that user asked Armatura to not divert from the discussion topic with other irrelevant topics - diff. Similar behaviour in the same discussion when replying - diff; Armatura was called out for the baseless accusations in this particular discussion by a third-party editor, Wilhelm Tell DCCXLVI - diff, and Armatura's response to this consisted of judging the commenter, User:Wilhelm Tell DCCXLVI rather than focusing on the comment - diff.

• Accusing me and other editors of denying the Armenian Genocide, out of nowhere, because of our ethnicity - diff and when I reply that I do not deny it, Armatura is surprised and gives "kudoz" to me for "not denying something that is denied by your government" and calls me a "rare exception" - diff.

• Failing to WP:AGF countless times and using weird & irrelevant excuses to justify this behaviour. E.g. they're using the fact that a few Azerbaijani editors were banned for off-wiki coordination in Russian Wikipedia 11 years ago as a reason for why "assumption of good faith is difficult" - diff. They have used this 11-year-old incident in multiple occasions (e.g. in their reply to User:Wilhelm Tell DCCXLVI which I linked earlier - diff) and have also threatened to report the few users that were involved in that incident to ANI in the English Wikipedia, 11 years later, because, per Armatura's words, they still have the "same zealousness for pushing Azerbaijani POV forward, no change in behaviour" and that this has made "making assumption of good faith practically impossible" for Armatura.

• Armatura was previously reported 2 months ago. Though, as the reporter was, at the time, topic-banned, the report was dismissed, although the closing Admin also suggested concerns with Armatura's edits, including other Admins and Users in the report itself who wrote about Armtatura's problematic editing style and behaviour.

Comments:

• Thanks for an opportunity to reflect on my (yes - sometimes frustrated and angry, apologies) and your behaviour . I'll start with reminding about the rules of complaining here:

• Take a look at these tips:

1. Consider first discussing the issue on the user's talk page [not done]
2. Or try dispute resolution. [not done]
3. Want to skip the drama? Check the Recently Active Admins list for admins who may be able to help directly [not done]

1. Consider the possibility that something you said or did wrongly provoked a defensive, irritated or fed-up response. Be prepared to apologise for anything which you could / should have done better. (If an awful lot of people seem to be getting frustrated with you, the problem may be with you.) [not done]
2. Even if you're offended, be as calm and reasonable as possible in your response. Until there is clear evidence to the contrary, assume that the offense was unintended. ';'[not done]
3. Explain, clearly but kindly, exactly what you felt was uncivil. Sometimes it helps to let the other editor know how their edit made you feel. Editors are not mind-readers. ("That made me feel..." is much less likely to incite more anger or resentment than "Your post was...") [not done]
4. Ask them to strike through an uncivil comment, or re-word it calmly and neutrally. [not done]
5. No matter how much you're being provoked, resist the temptation to snap back. It never works; it just makes things worse. Strive to become the editor who can't be baited. [not done]
6. If none of this is working, and the other person is not damaging the project or being uncivil or unkind to other editors, either walk away or request dispute resolution from uninvolved editors. [not done]
7. In "emergency" situations, where the other editor needs to be stopped in their tracks to avoid causing serious disruption or needs a fast and strong wake-up call, file a report at the administrator "Incidents" noticeboard. Bear in mind the risk of being hoist by your own petard if you yourself are guilty of policy violations. Please also read the ANI Advice first. [the only step done, without any "emergency", skipping everything above]

• As an example of your habitual reverting in general behaviour being scrutinised, I will provide just one example where the only reason you were not blocked was that the admin was kind to offer abstinence from NKR-related articles as an alternative. A search with name "CuriousColden" on noticeboard archives gives so many results it would take a life to post here all diffs of people being unhappy with your edtis, so I won't, admins have better tools of batch-searching then me I believe.

• Now,

1. Could my behaviour been better? - it definitely could, mostly by not taking the bait and not answering the provocations and being less emotional
2. Does CuriousGolden's background of being from Azerbaijan / Turkey / Turcic world / Muslim world matter much? No, because there are other editors from the same background with whom it has been possible to talk and reach consensus, despite some of them having strong points of views and being on the list that caused a scandal on Russian Wikipedia. Even awareness of Azerbaijani Laundromat does not preclude from interacting with Azerbaijani editors constructively. And when a good suggestion is made I don't hesitate to write thank you.
3. Do CuriousGolden actions matter much? Yes, and they make assumption of good faith justifiably difficult - constant edit reverts, arbitrary additions from Azerbaijani/Turkish-only sources, voting to support a "faction" instead of providing sensible explanations and trying to reach a consensus, baiting, intimidating and attacking other editors on Armenia / Azerbaijan / Nagorno Karabakh related articles while remaining formally civil, demonstrating symptoms of ownership of the articles he contributed to significantly, making other editors who disagree with his edits feel frustrated with what the discussion become in the end. There are multiple people unhappy with his behaviour yet instead of reflecting and improving he keeps accusing Wikipedia guidelines and tries to eliminate the others, so he could Azerbaijanify Wikipedia even further.
4. Is CuriousGolden to be blamed for his behaviour? No, he is not alone; it is not a secret Armenophobia is widespread in Azerbaijan, as Armenian Genocide denial is, and formalists shouting AGF better look into these realities carefully.
5. Does CuriousGolden need to be sanctioned for trying to eliminate a user whom he did not like, taking the abovementioned into account? I will leave this to uninvolved admins, but I think the user is not there to build an encyclopedia, but to infiltrate English Wikipedia with Azerbaijani POVs. Regards, --Armatura (talk) 04:06, 14 January 2021 (UTC)[reply]
6. What else can help the situation in the Nagorno Karabakh related topics and their talk pages? More admin presence, please.
7. I suggest all editors who may comment below to first state whether they have any conflict of interest / involvement on Armenia-Azerbaijan topics, for transparency. --Armatura (talk) 04:06, 14 January 2021 (UTC)[reply]

Admin notice

There have been many incident reports like this regarding this conflict, and still there is no solution here on Wikipedia. In my view, this has to do with the design of ANI:

• Being aimed at urgent issues, it is geared towards quick fixes rather than actual solutions of the underlying problems.
• Being aimed at behavioral problems, it focusses everybody's attention on individual users rather than issues, contrary to what WP:FOC recommends.

Since there is no rush for this issue, I will therefore put this on hold while I do some research at my own pace and will report back here in about a week. ◅ Sebastian 08:21, 14 January 2021 (UTC)[reply]

Reopening the case now. In order to prevent this case from dragging on until it becomes TLDR, I am asking involved editors to refrain from adding more opinions to the case – see hatnote to the next section. ◅ Sebastian 19:11, 20 January 2021 (UTC)[reply]

I am now recusing myself from this case, because (as I learned (from Dreamy Jazz) at Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1052#Moving towards closure) once I expressed my opinion, I may be regarded as involved. Therefore I'm asking other admins to take over the responsibility for closing this case correctly. ◅ Sebastian 11:20, 21 January 2021 (UTC)[reply]

Call for action

It is now two days since I reopened the case, and one day since I asked to be recused, but no admin has stepped in yet. So, I'm calling on other admins to either close the case correctly or let me know what I can change so that it can be closed correctly. I'm aware that the way I structured this case is unusual, but I had reasons for that, and I'm happy to discuss them in the General comments section below or my talk page. ◅ Sebastian 13:31, 22 January 2021 (UTC)[reply]

Findings by neutral editors

To avoid the prolonged discussions seen in other ANI cases, this section is reserved for uninvolved editors who impartially investigated the behavior of defendant and plaintiff, as well as for short questions pertinent to these findings. Off-topic remarks, even if phrased as questions, will be removed or replaced with a link to their diff. For any questions or concerns regarding this decision, please use the General comments section below.

SebastianHelm's findings

Previous related AN cases: I'm aware of the following:

• 29 October 2020 at AN/EW: CuriousGolden reported by Գարիկ Ավագյան – Result: agreement that can be described as an informal, short topic ban
• 17 November 2020 at AN: Armatura reported by Mirhasanov – closed with no action because reporter was under AA2 topic ban.
• 26 December 2020 at AN/I: 212.156.71.30 / 37.155.240.129 reported by Armatura – this was the first time I became aware of Armatura. We closed it with no punitive action, but some recommendations, including to “first seek agreement on which sources count as reliable”.
• 26 December 2020 at AN/EW: CuriousGolden reported by User:Armatura – I did not contribute in that case.

Overview of the diffs provided: Because most of the diffs appear on the same page or even in the same section, I am listing them just with their time stamps, so that it will be possible to just display the talk page as of the time this report was filed, and then search for the time stamps (in parentheses). Unless otherwise indicated, the section is “Non-reliable sources”:

from Particular incidents, bullet 1

(19:53, 10 January), (20:42, 10 January), (14:00, 12 January), (18:54, 12 January)

from Particular incidents, bullet 2

(16:00, 10 January), (16:48, 10 January),

from Particular incidents, bullet 3

(19:07, 12 January) in section “Dilgam Asgarov & Shahbaz Guliyev”, (20:42, 10 January) – same diff as above,

from Armatura's reply

None of the links are diffs.

As requested by both parties, I looked at Talk:2020_Nagorno-Karabakh_war (and some other places) to get an impression of the overall behavior of Armatura and CuriousGolden.

1. The topic that contains most of the evidence provided here, section “Non-reliable sources”, was started by CuriousGolden in compliance with my recommendation (in the IP case of 26 December listed above) to seek agreement on sources first.
2. The discussion about “Non-reliable sources” seemed to have reached a conclusion with Armatura's argument at (14:58, 10 January), but neither side said so. Armatura kept ranting about their pet peeve, and CuriousGolden switched the topic to the still relevant, but different question of whether Armatura's inclusion met WP:UNDUE.
3. Sometimes both sides agree, at least in other discussions on the same page: (00:01, 10 January), (20:29, 6 January), (16:05, 9 January). Those can be seen as good signs that cooperation is at least possible.
4. CuriousGolden, while bringing up the 29 October 2020 case against Armatura, omitted the fact that CuriousGolden, themself, was a defendant in the 29 October 2020 case, where he was issued an informal, short topic ban.
5. The diffs provided by CuriousGolden in their first bullet, and most of the others, do not exhibit behavior that is significantly different from the behavior of other editors in the area, including CuriousGolden.
6. In the “Comment by reporter” section, CuriousGolden accuses Armatura of WP:ASPERSIONS without providing diffs. That itself meets WP:ASPERSIONS in the description given at 22:45, 13 August 2013.
7. The behavior described in CuriousGolden's third bullet refers to disruptive behaviors exceeding that of other editors. This has indeed occurred several times (although the characterization as “countless” is clearly peacock wording). While one should have full sympathy for people traumatized by genocides in their recent history, the repeated off-topic bringing up of this and other pet peeves – as again here on this ANI case – is striking. The effect is similar to the first corollary to Godwin's law: It makes it much harder for the discussion to remain constructive.
8. In one case (12:48, 12 January) Armatura further fans the flames with yet another off topic stab – even as reply to a demand for other [on-topic] arguments.
9. Armatura's reply, at 815 words (excluding signature and headline), is far longer than CuriousGolden's report with 374 words (excluding signature, two usual headlines and the usual “user5” template).
10. Most of Armatura's long reply does not address or explain the points of the report, but either veers off to Armatura's pet peeves (see finding #7 above) or is dedicated to accusing the plaintiff and even casts aspersions (finding #21).
11. Armatura begins with the sentence “Thanks for an opportunity to reflect on my (yes - sometimes frustrated and angry, apologies) and your behaviour.”, which sounds promising. However, the text that follows (see previous and next finding) contains hardly any reflections on Armatura's own behavior, so this doesn't seem to be more than a well chosen polite phrase.
12. Another sentence of Armatura's, the confession in “Now, 1” goes a bit further than the former, but it remains superficial, because (a) by insinuating “provocations” it places at least part of the blame on others, and (b) there is no indication that Armatura actually “reflected” on how to prevent these inappropriate reactions in future.
13. In their reply here, Armatura accuses others of “provocations” without backing that up with diffs. Conversely, in at least one case, (16:00, 10 January), Armatura is the one gratuitously provoking the other editor.
14. About half of Armatura's reply consists of a copy of the lists on top of this page and at Wikipedia:Civility#Dealing_with_incivility, commented with short accusations that CuriousGolden didn't follow them.
15. These two lists are bundled together, without reference for where they each come from, with duplicated numbers so that they are hard to refer to.
16. There is no evidence that Armatura themself considered the aforementioned recommendations either in the situations where they felt provoked nor in Armatura's own report two weeks earlier. (Examples: #1 of the first list #6 of the second.) In some cases, such as #2 and #5 from the second list, CuriousGolden was better than Armatura at following the advice.
17. In view of Armatura's accusations against CuriousGolden for not following these points, it should be said that CuriousGolden just followed Armatua's own request: “If you have problem with my behaviour, raise it on my talk page or the noticeboard of your taste, please” (20:42, 10 January).
18. Taken by itself, it takes little AGF to see the “Kudoz” (16:48, 10 January) as a well-intended concession. The evidence provided here by CuriousGolden contains no indication for assuming otherwise. CuriousGolden therefore failed to AGF when they used that in their second bullet as an Argument against Armatura.
19. However, the “Kudoz” are put into question by Armatura themself later in this report: In bullet #4, Armatura again connects CuriousGolden with “Armenian Genocide denial”, this time even throwing in “Armenophobia” in the same breath. That doesn't sound like Armatura honestly felt anything like “kudos” for CuriousGolden. Conceivably, with much AGF, one could assume that Armatura only was very clumsy when writing bullet #4, but that wouldn't look good for somone who wants to be an editor – see WP:CIR.
20. Armatura wrote that for them “assumption of good faith [is] practically impossible” (21:36, 12 January) based on an incident that has nothing to do with the topic nor with the editors participating in the discussion.
21. In #3 and #5 of the fourth bullet, Armatura accuses CuriousGolden of misbehavior and alleges that CuriousGolden “is not there to build an encyclopedia”, all without evidence. That meets WP:ASPERSIONS in the description given at 22:45, 13 August 2013.
22. In #6 of the fourth bullet, Armatura writes “More admin presence, please”. That was appropriate at that moment, since no admins or uninvolved editors had contributed to the report yet. However, there is a reason for that: In the case Armatura opened on 26 December, Armatura was not satisfied with my attempt at being fair to both sides, and asked “would it be too much to ask for more than one admin to help with this, please?”. Only when luck had it that someone showed up who, in addition to being an admin and uninvolved, also met the standard Armatura demanded of knowing the area, was Armatura satisfied. Later, in the case of 26 December, that other admin apparently wrote something Armatura didn't like, resulting in them now recusing themself.
23. Summing up the above points, it becomes apparent that Armatura creates a lot of drama and need for admin involvement. Chances that Armatura will improve are slim, as the evidence provided here shows no sign of true introspection. In conclusion, I have serious doubts whether that editor is a net benefit for Wikipedia.
24. CuriousGolden is creating problems, too. But there is still hope that CuriousGolden can learn and improve.

◅ Sebastian 19:11, 20 January 2021 (UTC)[reply]

Recommended consequences

1. Armatura needs to stop off-topic remarks that are not conducive to a calm atmosphere. This includes in particular such emotionally charged topics as the Armenian Genocide or the ru.wp incident.
2. Armatura needs to decide whether they can assume good faith or not. If not (as suggested by finding #20), then Armatura needs to stop editing. WP:AGF as a fundamental principle on Wikipedia is not negotiable.
3. CuriousGolden and other editors in this topic area, regardless on which side, also need to make more of an effort to assume good faith. I know that that can be hard especially in conflict areas, which is why I came up with A4GF, which I'll be happy to discuss with any editor who is making an honest effort to try or understand it.
4. Armatura should be subjected to an AA2 topic ban. A 6-month AA2 topic ban could be justified, but I believe that Sanctions against editors should not be punitive and therefore suggest an AA2 topic ban for one month. That should allow Armatura to cool off while editing in a less controversial area, to thoroughly understand their own actions and reactions and to decide whether they still can assume good faith on Wikipedia.
5. CuriousGolden is warned that any repetition of WP:ASPERSIONS, as per finding #6, will be sanctioned with serious consequences.
6. Armatura is warned that any repetition of WP:ASPERSIONS, as per finding #21, will be sanctioned with serious consequences.
7. Armatura is advised to refrain from WP:ADMINSHOP (per finding #22)
8. CuriousGolden is admonished to not use peacock terms, especially when writing anything potentially controversial, such as the term “countless” in their third bullet above. Instead, in discussions, do the homework and count. (One doesn't have to count to an arbitrarily high number; one can easily write e.g. “at least 3 times” and provide 3 diffs.) (In article space, of course, sources are usually needed instead.)
9. CuriousGolden should stop using the expression “Jeez”: As that article explains, it's a minced oath from the word “Jesus”. It therefore is offensive to some Christians. Even if one disregards its religious connotation, it still focusses on emotions, contrary to WP:FOC, and is therefore disruptive.

◅ Sebastian 19:11, 20 January 2021 (UTC)[reply]

General comments

Thanks Sebastian. This is an example of ideal treatment of conflicts - the parties should really expect to be subject to such treatment, rather that throw mud on each other and hope that something sticks.--Ymblanter (talk) 20:09, 20 January 2021 (UTC)[reply]

Thank you for the compliment. I can see why it's usually not done this way: All they give us is a mop, and this was just so much mud that it took several days. Nobody, not even the nicest unpaid janitor, enjoys searching through buckets full of mud to find offensive material. I started with this because it reminded me of some mediations I completed many years ago. In those days, I could find some bricks in the mud with which we could build an article, but this time all I found that might be useful for content work was finding #2, for which it isn't even decided whether it can be used at all. ◅ Sebastian 15:53, 21 January 2021 (UTC)[reply]

Since I reopened the case two days ago, nobody has contributed in any way except for you, who unfortunately had recused yourself. While involved editors presumably are just following my request for them to not add opinions, for the question why uninvolved editors or in particular admins are not contributing there is no easy answer. Is the reason really what I wrote yesterday here, or were my findings TL;DR? Neither would be an entirely satisfactory explanation; the former should be even more of a reason for a conscientious admin to step in, and the latter should be ruled out by the fact that much longer threads are being closed, when, as Primefac writes at Closing discussions at AN, “As a closer, you're expected to read through the arguments, and (if necessary) any tangential or related discussions that might affect the outcome of the discussion.” (their emphasis). Since I already did the work of summarizing all arguments, that should be much easier here than in those other cases. ◅ Sebastian 13:31, 22 January 2021 (UTC)[reply]

I think people are just not interested to jump into an area which is known for its high antagonism and for the habits of users on both sides to follow up.--Ymblanter (talk) 19:03, 22 January 2021 (UTC)[reply]

I'll be honest I did originally have a long comment, but I feel it may not be appropiaten now. I think Sebastian has made some good comments, and his recomandations are sutiable. Regretably, these topic matters will always be controversial, and I am very sure a similar incident will come to this board soon. As Sebastian said, ANI is designed for quick fixes, an IBAN, etc, not having an sysop analyse long discussions and note multiple points in order to help reach a consensus on the action that should be taken. However, this is a very good analysis, and I commend Sebastian for what he has taken the time to write here. Hopefully this issue can be brought to a close, and both parties can settle without conflict. — Yours, Berrely • ^Talk∕_Contribs 12:11, 23 January 2021 (UTC)[reply]

Isn't this topic under discretionary sanctions? Sebastian, doesn't that mean that you don't need anyone to close this, or any discussion at all? If you believe your recommendations above are necessary to reduce disruption, then you're authorized to implement all of them yourself. Red Rock Canyon (talk) 22:11, 23 January 2021 (UTC)[reply]

Sebastian said above that he considers himself involved.

The report could go to WP:AE where an uninvolved admin can review the evidence and enact discretionary sanctions as required. It is generally a more stable venue than ANI, in my experience, for these kinds of cases. ProcrastinatingReader (talk) 10:08, 24 January 2021 (UTC)[reply]

Oh, apologies, I somehow missed that. Sorry for the useless comment. Red Rock Canyon (talk) 19:19, 25 January 2021 (UTC)[reply]

Northern Trains article

• Question - why were the edit summaries removed? Other than for extremely egregious abusive material and legal issues like BLP violations and outings and such, shouldn't records of the vast majority of bad behaviour be kept? As examples, and also for transparency reasons &c...? The descriptions above don't seem to me to suggest anything reaching the magnitude that would warrant suppression of this information. Firejuggler86 (talk) 20:52, 23 January 2021 (UTC)[reply]

Nicole738

Promotional and otherwise questionable material and problem editor

108.54.32.185

Flowcode again

Created account just to disrupt sport page

An axe to grind and inappropriate content at RMIT University Student Union

‎False claim of administrator rights

IP editor making personal attacks at Talk:Male privilege and my talk page

Block evasion

Serious conflict of interest issues, blatant advocacy and defamation

Partial block request to stop President Polk edit war

Ammu Editz

WP:FOLLOWING

Call for close as withdrawn

It appears that Lukan27 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has decided to stop disrupting the Marjorie Taylor Greene talk page and is instead focusing their efforts on Wikipedia talk:Manual of Style/Words to watch#"Conspiracy theory" is a value-laden contentious label (plus a few edits on Talk:2021 storming of the United States Capitol making similar arguments). In my opinion the specific problem that let to this report has been resolved and thus someone uninvolved should close this as withdrawn. --Guy Macon (talk) 00:37, 27 January 2021 (UTC)[reply]

Legal threat from User talk:2600:1003:B02C:8B17:0:6:B05E:3801

Review requested: Personal attacks - accusations of sockpuppetry by User: Britishfinance