위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive310

우리는 문제가 있다.

from b3ta's monthly newletter: http://www.b3ta.com/newsletter/issue298/

>>< 안녕 b3ta 타워스> 콰피디아 반달리즘은 댄불45를 흐리게 한다, "우리는 다음과 같은 매우 불길한 비밀을 당신에게 누설하고 싶다.다양한 가명들과 교활한 페이지 편집들을 사용하여, 우리는 현재 위키피디아에 있는 거의 200개의 다른 사진들에 <현황>을 미묘하게 끼워 넣었다.우리의 목표는 위키피디아에 있는 모든 이미지들이 Teh Cowing을 그 안에 숨겨두는 것이다.우리는 당신에게 우리 노동의 결실을 보여주고 싶지만, 분명한 이유로 각 이미지의 위치를 밝힐 수 없다. 그래서 여기 우리의 수작업의 태스터가 있다.어쩌면 너희들의 뉴스레터 독자들이 우리의 영광스러운 사명을 도와 줄 수도 있겠느냐?" 

반달리즘이 잡힌 것 같은데, 다른 어떤 이미지들을 만지작거리고 있었나? - 타부시 다 유 07:04, 2007년 10월 13일 (UTC)

오, 영리한 꼬마 녀석들.도움이 될까봐 CheckUser 요청을 접수했어.—Ilmari Karonen(토크) 21:31, 2007년 10월 13일(UTC)

아마도 우리는 어떤 가시적인 방법으로도 그 이미지를 바꾸지 않는 이미지 수정은 항상 되돌려야 한다는 정책을 가져야 할 것이다.

Equazcion • 논쟁/개선 • 2007년 21:35, 10/13/2007

그것은 이 경우에 도움이 되지 않았을 것이다.WP별 세부사항 생략:BEAND, 알아내기가 그렇게 어렵지는 않지만.—일마리 카로넨 (대화) 03:27, 2007년 10월 14일 (UTC)

Anon 사용자가 더 많은 인신공격으로 돌아왔다.

사용자 209.188.56.146 (분명히 209.188.62.12, 동일한 편집 요약, 동일한 정보, 동일한 공격)이 다시 한번 인신공격과 파괴적 행동에 관여하고 있다.USS Liberty Incident 페이지에 있는 (이전 사건에 대한 경고는 원본 IP의 토크 페이지 참조)나슨 15:58, 2007년 10월 13일 (UTC)

맞아. 이거랑 이거랑 꽤 비슷한 것 같아.건배, (arky ) 16:19, 2007년 10월 13일 (UTC)

사소한 부록:나는 그것들이 하나이고 같은 것이라고 가정하면 AGF에 실패한 것으로 보일 수 있다는 것을 알고 있다. 그러나 나는 그것이 말하자면 '눈을 내밀어 코의 NPOV를 유지하는 것'이라고 가정하지 않을 정도로 명백하다고 생각한다.나르손 16:29, 2007년 10월 13일 (UTC)

논평 - 그것이 AGF를 위반할 것인지 확실하지 않다.루젯 16:39, 2007년 10월 13일 (UTC)

AGF 위반은 아니다.AGF는 우리가 머리를 땅에 박도록 요구하지 않는다.아무튼 IP를 24시간 차단했다.JoshuaZ 00:11, 2007년 10월 14일 (UTC)

국수주의 편집

사용자:쿠카르는 위키백과에서 국수주의적인 편집을 하고 있다.이 진술의 증거를 위해 나는 Vrlika 기사에서 그가 편집한 예를 들어 줄 것이다.이것은 그의 변화에 대한 연결고리다[1]. 나에게 있어서 그의 유일한 변화는 크로아티아 이름을 삭제하고 남슬라브와 그것을 바꾸거나 혹은 몇 가지 사실에 대해 말하지 않는 것이 분명하다(옛 가톨릭 교회, 프랑크 제국의 영향, 오늘날 이 "도시"의 인구통계). --Rjecina 19:52, 2007년 10월 13일 (UTC)

이것은 일상적인 콘텐츠 분쟁으로 관리자의 개입이 필요하지 않다.기사의 토크 페이지를 사용하여 이 문제를 논의하십시오(또는 다른 편집자와 직접 통신).레이먼드 아릿 20:00, 2007년 10월 13일 (UTC)

사용자:준카자마팬

JunKazamaFan(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 현재 (이것을 입력함에 따라) 사용자를 괴롭히고 있다.사용자 대화에서의 TTN:TTN, TTN 제거 후 질문/응답을 여러 번 반복적으로 교체함.또한 자신의 사용자 페이지에 인신공격도 가했다.사용자:JunKazamaFan은 이미 여러 번 제거되었지만, JunKazamaFan은 그 또는 사용자로만 교체됨:Angie Y.. -WarthogDemon 20:30, 2007년 10월 13일(UTC)

이것은 전혀 변명의 여지가 없지만, TTN은 그의 '먼저 지우고 질문으로 지옥에'라는 태도에서 친구를 사귀지 않고 있다.나는 이 일에 어떤 식으로도 관여하지 않고, 말했듯이, 호되게 꾸짖어야 한다는 요구도 없지만, 나는 그의 이름이 꽤 자주 올라오는 것을 보아왔고 그에 대해 좋은 말을 할 수 있는 사람은 많지 않다.HalfShadow 20:37, 2007년 10월 13일(UTC)

논란이 되든 안 되든 이것은 정말 말도 안 된다.나도 그가 한 몇 가지 일에는 동의하지 않았지만 나는 그가 무엇을 하고 있는지 이해한다.어쨌든, 이것은 TTN의 활동에 관한 것이 아니라 사용자 페이지에 대한 모욕과 공격을 받는 것에 관한 것이다. -WarthogDemon 20:41, 2007년 10월 13일 (UTC)

이걸 어떻게 생각해야 할지 모르겠어.JuJube 21:39, 2007년 10월 13일 (UTC)

내 의견은 그것이 유머러스하게 의도되었다는 것이다. 그러나 나는 확실히 하기 위해 물어보았다. - 필리프 토크 21:51, 2007년 10월 13일 (UTC)

예수영원히

사용자:예수포버는 에볼루션에서 이론과 사실로서 반달리즘에 종사하고 있다.---필 21:37, 2007년 10월 13일 (UTC)

반달리즘 보고가 바로 그것이다-> HalfShadow 21:39, 2007년 10월 13일 (UTC)

공공 기물 파손으로 인해 사용자가 차단됨. - 2007년 10월 13일(UTC) 필립토크 21:47

그의 이름(크리테리언 5)과 그가 파괴해 온 기사 둘 다에 근거해 그의 이름을 차단해야 한다고 여기 있는 사람은 나뿐일까?-제스케^{(v^_^v)} 03:58, 2007년 10월 14일 (UTC)

모르겠어, 난 그 이름이 본질적으로 불쾌하다고 생각하지 않아. 편집 자체가 그렇긴 하지만.예수님을 그렇게 좋아하지 않는 사람들이 반드시 이 이름을 가지고 힘든 시간을 보낼 것이라고 생각하십니까?--2007년 10월 14일 04:05 돌아오지 않은 뚱뚱한 남자 (UTC)

사실, 이것은 종교적인 인물의 이름을 부르는 것으로 볼 수 있다. 한 종교를 다른 종교에 대해 도발적인 방식과 장려[촉진]-제스케^{(v^_^v)} 04:09, 2007년 10월 14일 (UTC)

당신(의도하지 않고, 나는 이 정책에서 똑같이 관련된 부분을 빠뜨렸다: "단순한 믿음의 표현은 방해되지 않는 한 허용되지만 낙담하지 않는 한 허용된다는 점에 유의하라."--'04:12, 2007년 10월 14일 (UTC)

그가 진화에 관한 기사를 파괴해 온 것을 볼 때, 나는 이것이 그 이상의 것이며 종교적인 인물의 이름을 도발적인 방법으로 환기시키는 것이라고 말하고 싶다.홍보 부분은 양보하겠지만, 그의 특정한 종교적 관점이 일치하지 않을 수 있는 기사를 파괴하기 위해 예수님을 선동하고 있다는 느낌이 든다. -제스케^{(v^_^v)} 04:16, 2007년 10월 14일 (UTC)

사용자: 스크림머87

사용자 스크림머87(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 기사의 파괴만을 목적으로 이 계정을 만든 것이 분명하다.어떤 분은 젖은 면으로 속눈썹을 스무 개만 짧게 한 다음, 통역을 해 주실 수 있으십니까?

(그래서 나는 제발 이 남자를 차단해 달라는 단순한 부탁이 지겨워)

- 제레미(Jerem43 23:23, 2007년 10월 13일(UTC))

아니, 당신은 그와 대화하려고 시도조차 하지 않았고, 설사 그런 일이 있었더라도 공공 기물 파손에 대한 관리자 개입에 나서야지 여기선 안 돼.샘 블랙터 23:36, 2007년 10월 13일 (UTC)

반달리즘 편집 내용을 되돌린 후 반달에게 WP의 경고:UTM은 일반적으로 사용된다.미스터 Z-man 00:29, 2007년 10월 14일 (UTC)

그가 총 두 번의 편집을 했는데 어떻게 계정이 "반달리즘 전용"이라고 말할 수 있는가? -- 2007년 10월 14일 (UTC)

읽어봤어?그들은 둘 다 공공 기물 파손 행위였고, 매우 명백한 기물 파손 행위였다.지난 몇 달 동안 나는 그들의 첫 번째 편집으로 반달리즘을 시작하는 새로운 계정들이 계속해서 그렇게 하는 추세를 관찰했다.보통 이런 유형의 편집자에게 멈추라고 요구하거나 그들의 대화 페이지에 경고를 게시하는 것은 그들이 세세한 부분에는 별로 신경 쓰지 않기 때문에 효과적이지 않다.개인적인 관찰과 의견이지, 당신의 게시물에 대한 논평이 아니라, 내가 언제 무엇을 했는지를 게시한 이유. - 제레미 (Jemem43 01:16, 2007년 10월 14일 (UTC))

나는 많은 반달 편집자들만이 하루(또는 더 정확히 말하면, 어느 날 저녁) 지속되는 기여 이력을 가지고 있다는 것을 관찰했다 - 다음날 숙취는 너무 심해서 전날 밤에 사용했던 비밀번호를 기억하지 못한다.행사 다음날 그들의 페이지에 서투른 블록 템플릿을 배치하는 것은 시간 낭비다.만약 그들이 현행범으로 잡히지 않는다면, 그 계좌가 다시 활성화될 때까지 그들을 잊어라.LessEnard vanU 02:03, 2007년 10월 14일(UTC)

그래도 반달리즘을 하지 말라고 적어도 사람들에게 말하지 않으면 많은 행정적 지원을 받지 못할 것이다.그들은 유치한 "와, 난 정말 할 수 있어" 타입의 물건에 더 가까웠다.즉시 차단되는 훨씬 더 끔찍한 파괴 행위가 있다.만약 그가 경고 후에도 계속한다면(그것이 노골적이면 {{Blatantvandal}} 사용) 그러면 그는 차단될 것이다.그리고 혹시 눈치 챘는지 모르겠지만 경고 직후에 멈췄어.블록은 필요 없다.누가 알겠는가, 실제로 그가 나중에 도움이 되는 편집자가 되는 것은 가능하다.두고 보자. -- 리키81682 (대화) 02:06, 2007년 10월 14일 (UTC)

특히 반달족을 감시한다면 경고는 효과가 있다.나는 거의 매일 다시 확인하여 필요에 따라 에스컬레이션하고 WP를 방문한다.필요하다면 AIV.이 반달들은 누군가가 그들을 지켜보고 있다는 것을 알게 되면, 많은 사람들이 그들의 반달리즘을 멈추고 유용한 기여를 한다.때로는 블록이 걸리지만 먼저 경고하지 않으면 블록이 생기지 않는다.나는 매일 반란을 일으켰지만 결국 더 잘 배웠고 어떤 반달리즘도 없이 때로는 유용한 기고를 하는 편집자들을 많이 봐왔다.만약 내가 그들에게 경고하지 않고 가끔 차단을 요청했다면, 그 기물 파손자들은 매일 계속해서 파괴했을 것이다.Sbowers3 03:12, 2007년 10월 14일 (UTC)

AIV 백로그

WP에서 사랑을 좀 얻을 수 있을까?AIV? 밀린 일감이 꽤 커지고 있어.고마워! --ElKevbo 00:58, 2007년 10월 14일 (UTC)

로빈'의 수신과 밀린 로그가 삭제되었다(ew - 나는 그 두 구절을 그렇게 합치면 무슨 의미가 있을지 몰랐어...).고마워! --ElKevbo 01:26, 2007년 10월 14일 (UTC)

팻피터의 귀환

그럴 것 같지만 망설인다.그래서 나는 직접적으로 다른 사람들에게 다음과 같은 것을 보도록 요청할 것이다.

사용자:Sox207, 사용자:패터피터?

나는 그가 PatPeter의 사용자 페이지의 하위 페이지를 만드는 것을 발견한다.그는 사용자 박스에 같은 "규칙"을 세우고 있다.그는 같은 어조를 가진 것 같고, 비슷한 표현("진정히")을 사용한다.그리고 그는 자신의 "규칙"을 바탕으로 비활성 사용자 페이지를 편집하고 있다.

위키피디아에서 컨센서스에 대항하여 사용자 박스를 바꾸는 그를 우연히 만났다.사용자 상자 및 WP:UCFD. 그와 이야기를 나눌수록, 그리고 그의 편집 이력을 들여다볼수록, 나는 그가 더 많이 있다고 생각한다.그는 심지어 팻피터가 멈추자 편집을 시작했다.

다만, 「그냥 궁금하다」에 해당될 수도 있기 때문에, CU를 요청할 수 없을 것 같다.(「F」에 해당될 것 같다.)

다른 사람들이 이것을 확인하고 통찰력을 제공해주면 고맙겠다. - jc37 00:15, 2007년 10월 12일 (UTC)

위키백과 참조:자세한 내용을 보려면 checkuser/Case/PatPeter 요청.- jc37 19:50, 2007년 10월 12일 (UTC)

가능 - 검사자가 어떻게 작동하는지 봅시다.두로바^Charge! 14:23, 2007년 10월 13일 (UTC)

DGG는 중립 관리자가 아님

나는 DGG가 중립적인 관리자가 아니거나 최소한 그의 행정 조치가 그렇게 제안하지 않는다는 것을 너의 모든 것에 알리고 싶다.DGG는 내가 그의 토크 페이지에 올린 이 문제들에 대한 오래된 의견을 삭제한 것으로 보인다.나는 그가 중립적일 수 없다면 그의 관리자 권한을 포기해야 한다고 제안한다.나는 유효한 참고자료로 말하고 있다.그는 힌디 프로그래밍 언어와 힌다위 프로그래밍 시스템에 관한 기사들을 잘 알고 있다; 사실 그는 힌다위를 위해 이 두 가지 모두를 링크하는 페이지를 만들었다.현재, 그는 힌디 프로그래밍 언어 페이지에서 키워드 목록과 다른 자료들을 삭제했지만, 힌디 프로그래밍 언어 페이지에서는 삭제하지 않았다.이 키워드는 어제 HPS 페이지에 추가되었지만, HPL 페이지에는 이 키워드가 모두 나와 있었다.DGG는 그의 행동과 중립성의 결여를 설명한다.나아가 사건의 연쇄는 이렇게 진행된다.힌다위에 힌다위 프로그래밍 시스템을 언급한 오래된 페이지가 있었다.그는 먼저 힌다위 출판사에 실린 글과 같은 광고로 내용을 논의하지 않고 바꿨다.그리고 회사 관련 기사를 다른 이름으로 옮기고 힌다위를 새 페이지로 리디렉션했다.다른 백과사전을 열어 힌다위가 무엇을 가리키는지 보라.내가 좋은 의도를 가졌지만, 나는 나를 상대하는 데 있어 지원을 요청하는 다른 관리자 페이지에서 DGG 의견을 발견했다[2].이건 말도 안 되는 소리였어.나는 DGG가 그의 관리 책임을 처리하는 방식에 정말 실망했다.제발 WP의 개방된 정신이 DGG에서 살아남게 해주십시오. 그것은 솔직한 겸손한 요청이다.중립을 지켜주십시오.힌다위 프로그래밍 시스템이 전혀 의도되지 않았음에도 불구하고 당신이 삭제 표시를 했을 때, 나는 좋은 의도를 가졌고 그 기사가 구조조정이 필요하다고 믿었다.그렇다면 완전히 참조되지 않은 기사의 광고 의도가 저자에 의해 분명하게 인정된 힌디 프로그래밍 언어에 대해 왜 그렇게 다르게 행동하는가?

Hindawi Programming System에 관심이 있으신 분들을 위해, Linux Magazine이 검토하여 국제적으로 잘 알려진 오픈 소스 소프트웨어의 일부분이다.불행히도 그것의 이름은 상업적인 기업과 충돌한다.나머지는 모두 명백하다.WP는 또 다른 노란색 페이지인가?

나는 지역 사회로부터 정직하고 균형 잡힌/잘 판단된 응답을 기대한다.하이페들러 04:48, 2007년 10월 13일 (UTC)hi_pedler 하이페들러 04:48, 2007년 10월 13일 (UTC)hi_pedler

나는 단지 어떤 편집자든, 포함된 관리자들은 그들이 원하는 모든 것을 그들의 토크 페이지에서 제거할 수 있다는 것을 지적하고 싶다.

Equazcion • 논쟁/개선 • 2007년 4:51, 10/13/2007

특히 이런 좋은 소재일 때는 더욱 그렇다.나는 왜 이 중 어떤 것도 그가 행정관이거나 '중립'인 것과 관련이 있는지, 혹은 왜 이 점에서 COI를 가진 누군가와 컨텐츠 분쟁에 지나지 않는지 이해할 수 없다. --Haemo 04:54, 2007년 10월 13일 (UTC)

Equazcion의 요점을 보강하기 위해, 나는 또한 관리자들로부터 토크 페이지 역사에서 여전히 메시지를 사용할 수 있기 때문에, 대화 페이지에서 메시지를 삭제하는 것은 사실 괜찮다는 말을 들었다.DGG와 관련하여, 나는 그가 내가 그와 거래하는 어떤 것에서도 상당히 중립적이고 객관적이라는 것을 알게 되었고 전반적으로 나는 그가 내가 이 사이트에서 교류한 가장 훌륭한 관리자 중 한 명이라고 생각한다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 04:57, 2007년 10월 13일 (UTC)

그럼 왜 중립적이지 않은 거지?이것은 그가 힌다위에 관한 기사를 다루었던 방식과 모든 관련 기사들에 관하여 위에서 설명된다.위와 같이 WP는 그 정신을 잃었다.상업적 실체에 관한 기사가 백과사전 기사보다 선호되는 경우, 그것은 아마도 백과사전이 아니라 황색 페이지라고 불려야 할 것이다.하이페들러 05:05, 2007년 10월 13일 (UTC)hi_pedler

전적으로 동의한다.나는 때때로 특정한 문제들에 대해 DGG와 동의하지 않지만(모든 사람들이 모든 것에 동의한다면 따분한 세상이 될 것이다) 나는 그에게 시민적이고 공정하며 박식한 것 외에 다른 어떤 것도 발견하지 못했다.이와 같은 발언과 이와는 대조적으로 하이페들러가 불필요하게 고압적인 태도를 보이는 것을 보여준다.레이먼드 아릿 05:16, 2007년 10월 13일 (UTC)

DGG는 지루할 정도로 중립적이야나조차도 행정관으로서 그의 흠을 잡을 수 없다.만약 당신이 당신의 사건을 제기한다면 그는 또한 당신의 말을 들을 것이고 당신이 충분한 증거를 제시했기 때문에 무언가를 바꾸기로 동의할지도 모른다.하지만 여기서 말하는 것을 따르거나 그를 비난하는 것은 어렵다.아마도 DGG에 대한 당신의 인식과 대화 페이지 삭제에 대한 관련 없는 문제들보다는 문제의 사실들을 고수하는 것이 그 문제를 해결할 수 있을 것이다.KP Botany 06:32, 2007년 10월 13일 (UTC)

DGG도 지원하십시오.하이페들러도 상대해봤어또한 COI에 대한 심각한 우려도 있다.나는 단지 하이페들러의 기사에 대해 논평했다는 이유만으로 DGG[3][4]와 함께 일했다는 비난을 받기도 했다.다시 말하지만, 하이 페들러, 당신은 DGG에서 중립적이지 않은 것에 대해 좀 더 구체적으로 말할 필요가 있다. -- Ricky81682 (토크) 06:40, 2007년 10월 13일 (UTC)

나는 또한 DGG의 중립을 지지한다.내가 항상 그에게 동의하는 것은 아니지만, 그는 항상 정중하고 중립적인 분위기를 유지하기 위해 최선을 다한다.····日本語^{? · Talk to Nihonjoe} 06:44, 2007년 10월 13일 (UTC)

AfD에 대한 DGG에 종종 동의하지 않았던 사람으로서 나는 그것에 대해 지지해야 한다.나는 그가 그의 관점을 정중하게 그리고 종종 꽤 복잡하게 제시하는 남자 이상이라는 것을 결코 발견하지 못했다.비켜라, 여기는 볼 것이 없다.경제학가이 06:45, 2007년 10월 13일 (UTC)

우리는 이 작은 논평들을 보존해야 한다. 왜냐하면 나는 DGG의 중립성이 이 편집자들이 동의한 유일한 것이라고 생각하기 때문이다.금색 액자에 넣어줄 수 있어?KP Botany 06:53, 2007년 10월 13일 (UTC)

여기서 DGG 외에 다른 편집자와 마주친 적이 있는지 모르겠다(기술적으로는 없지만...) ····日本語^{? · Talk to Nihonjoe} 06:56, 2007년 10월 13일 (UTC)

하. 사실이야.많은 논쟁의 양쪽 사람들이 이것에 동의한다는 것은 그가 정말로 중립적이어야 한다는 것을 의미한다.나는 특히 "...거짓말"의 논평에 동의한다. 나도 같은 생각을 하고 있었는데, 누군가가 그렇게 말한 것이 웃긴다.OP가 아무도 논평하지 않는 것에 대해 좌절하고 있다고 확신하는 이 특별한 논쟁에 대해서는, 따르기가 좀 어렵다.나는 다른 모든 사람들을 대변할 수는 없지만 나 자신도 OP가 설명한 대로 상황에 혼란스러울 뿐이고, DGG가 와서 우리를 위해 이 문제를 해결해 주기를 기다리고 있었다.

Equazcion • 논쟁/개선 • 2007년 07:03, 10/13/2007

왜 한 기사는 다른 기사와 다르게 취급되었는가?구체적인 내용(당신의 불평이 지나치게 광범위해서, 실제로 아무 말도 하지 않을 정도로, 그리고 단지 상당히 납득할 수 없는 감정에 호소할 정도)이 없다면, 나는 말할 수 없지만, 일반적으로 삭제 과정에서 한 글에 일어나는 일은 다른 글의 지위에 영향을 미치지 않는다.여기서 DGG가 잘못하는 것을 본 적이 있다고는 말할 수 없다.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 07:02, 2007년 10월 13일 (UTC)

모두들 고마워.내가 위에 쓴 몇 글자는 _너무 긴가?그것의 길이는 어떻게 되었어야 했는가?여기 구체적인 내용이 있다.

• 1. 이제 그는 힌디 프로그래밍 언어를 사용하지 않는 동안 오늘날 힌다위 프로그래밍 시스템에서 키워드 목록과 다른 특정 자료들을 삭제했다.이 키워드는 어제 HPS 페이지에 추가되었지만, HPL 페이지에는 이 키워드가 모두 나와 있었다.프로그래밍 언어 참조
• 2. 힌다위에 힌다위 프로그래밍 시스템을 가리키는 오래된 페이지가 있었다.그는 먼저 힌다위 출판사에 실린 글과 같은 광고로 내용을 논의하지 않고 바꿨다.그리고 회사 관련 기사를 다른 이름으로 옮기고 힌다위를 새 페이지로 리디렉션했다.다른 백과사전을 열어 힌다위가 무엇을 가리키는지 보라.

충분히 구체적인 겁니까?하이페들러 10:08, 2007년 10월 13일 (UTC)hi_pedler

몇 가지 추가 사항:

• 상업체의 명칭은 힌다위 출판사(Hindawi Publishing Corporation)가 아니고 힌다위 출판사(Hindawi Publishing Company)이다.
• DGG는 방가바샤에 대한 기사를 다루지 않았다. 왜?상사의 이름과 충돌하지 않았기 때문에?
• DGG는 힌다위 프로그래밍 시스템을 한 가지 방법으로 다룬다.그는 기사에서 제3자 검증 가능한 내용을 계속 삭제한다.그는 그것을 속도감 있게 표시했다.그러나 그는 힌디어 프로그래밍 언어에 대해서는 그렇게 하지 않는다.관련 토론 페이지를 읽어 보십시오.힌디 프로그래밍 언어의 저자는 심지어 그것이 전 세계가 그것에 대해 알 수 있는 수단이 될 의도라고 인정했다.

이 주제에 대한 나의 마지막 논평이다.한 가지 더, Ricky81682는 Hindi Programming Language 토론 페이지에 대해 관리자 자격이 더 많은 의견을 냈다.

여기서 중요한 점은 DGG가 경합된 주제일 때 삭제하기 전에 왜 어떤 것을 토론하지 않는가에 있다.하이페들러 2007년 10월 13일 (UTC)hi_pedler

나는 항상 DGG에 동의하지 않는다-- 그것과는 거리가 멀다.그러나, 이 경우에는 전적으로 그를 지지해야 한다.---필 16:17, 2007년 10월 13일 (UTC)

위의 모든 지지에 비추어 볼 때, 논평은 불필요해 보일 수 있지만, 나는 어젯밤 두 프로그래밍 시스템 기사들 사이의 균형을 재점검하고 우리가 여전히 동의하지 않을 경우(나는 힌디에서 어떻게 프로그램을 짜야 하는지에 대한 개인적인 경험이 없기 때문에), 전문가를 초빙할 것을 제안했다.하이 페들러가 여기로 데려오는 걸 선호했던 거야그러나 나는 경쟁적인 프로그래밍 언어에 관한 기사를 삭제하려는 하이 페들러와 애논 둘 다의 시도와 그가 지지하는 기사를 지지하는 회사의 그것과 비슷한 이름을 가진 출판사에서 이 사실을 처음 알게 되었다.우선 방가바샤에 대해 들어봤지만 하이페들러가 편집하고 있었던 것 같아 다른 사람이 한번 보고 싶어할지도 모른다.하지만 하이 페들러는 출판사 이름이 맞는데, 출판사 이름은 나보다 더 친숙할 것 같아서, H.P. 컴퍼니에서 ...로 옮기고 있다.방금 그가 제안한 대로 H. P. 코퍼레이션.18:17, 2007년 10월 13일 (UTC)(사용자가 게시한 내용:DGG는 그러나 왠지 그의 이름이 없는 것 같다.KP Botany 20:15, 2007년 10월 13일 (UTC)

전면적으로, 하이페들러가 논의하고 있는 나의 코멘트는 여기에 있다.--리키81682 (토크) 01:54, 2007년 10월 14일 (UTC)

• 개인적으로 DGG는 뉘앙스가 아닌 것 같아내가 그걸 증명할 수 있다면...JJ999 05:17, 2007년 10월 14일 (UTC)

답장은 DGG 고마워.전문가가 이 기사들을 살펴본 것에 대해 말하자면, 나는 개인적으로 처음부터 끝까지 같은 것을 원했다.나는 WP가 두 프로그래밍 시스템 사이의 IP권 분쟁을 결정하는 포럼이 아니라는 것을 이해하며, 나는 앞서 많은 말로 같은 말을 했다.DGG에게 위에서 보여준 침착함을 유지하고 신속한 적용에 좀 더 인내심을 갖도록 요청하십시오.긍정적인 콘텐츠를 개발하는 것에 대해 건강한 태도를 갖자.일반적으로 나의 기여도 검토에 관하여 - 내가 가장 행복할 것이다. 122.169.9.78 05:50, 2007년 10월 14일 (UTC)hi_pedler

또 다른 요점 - DGG는 위 참조 페이지 편집을 금지했다.이것은 나의 언론의 자유권을 침해하는 것이고 나는 그것을 심각하게 받아들인다.나는 WP가 그들의 입장을 고수하는 규칙을 이해하지만 DGG는 나의 기본권을 제한하는 어떠한 사업도 하지 않는다.하이페들러 06:05, 2007년 10월 14일 (UTC)hi_pedler

오직 한 사람만이 DGG가 중립적이지 않다고 긍정적이다 - 놀랍다!하이페들러 06:07, 2007년 10월 14일 (UTC)hi_pedler

당신은 위키피디아에 대해 자유롭게 말할 권리가 없다.언론의 자유는 정부가 대중 앞에서 언론의 자유에 대한 당신의 권리를 줄일 수 없다는 것을 제공한다.이 권한은 개인 법인 위키피디아가 내용을 편집할 수 있도록 허용하는지 여부에 영향을 미치지 않는다. --Cheeser1

하하하...Ho ho hoho ho ho...웃음을 터뜨려야 할 것 같아...왜 내가 위에서 시간을 낭비하고 있었을까?하이페들러 06:27, 2007년 10월 14일 (UTC)hi_pedler

하지만 여기서 문제는 DGG가 중립적이거나 당면한 주제 외에 다른 어떤 것에 대한 토론이라고 비난함으로써 DGG의 흥을 돋우지는 못할 것이라는 겁니다. 그것은 바로 이 기사와 사설에서 우려되는 문제지요. 왜냐하면 DGG가 여기서 하는 일이기 때문이죠: 기사를 편집하고 토론하는 일이지요.그는 단지 위의 이런 식으로 당신의 비난에 지루하게 대답했다.그리고 이 토론은 내가 위에서 말한 것과 정확히 일치한다: DGG는 지루할 정도로 중립적이다.KP Botany 06:41, 2007년 10월 14일 (UTC)

관리자에 의한 괴롭힘

이 행정가인 모레스치(토크 · 기여)와 폴란틴(토크 · 기여)은 내가 나를 괴롭힌다고 믿는다.WP 후:CSB 토론 (이 두 가지가 중요한 역할을 한) 나는 그들이 나의 편집을 지켜보고 가능한 한 나를 방해하려 한다고 믿는다.그들과 어떤 것도 의논하고 싶지 않지만, 폴란틴(토크 · 기여)이 나를 '차우비니스트'라고 부르자, 나는 이어서 코멘트를 덧붙여서 이 선[5]을 제거하자, 모레스치(토크 · 기여)는 나의 명백한 반대에도 불구하고, 나의 코멘트를 두 번 삭제한다.2007년 10월 13일, 렉스 10:57 (UTC)

난 그저 루드비히 판 베토벤의 "Dutcheness"를 과장하는 너의 작은 임무를 계속 지켜보려는 거야, 렉스. 누군가는 그래야 해.나는 기사의 주제에 유일한 관심사는 그들의 민족성, 국적, 언어적 제휴 등인 편집자들의 뒷모습이 지긋지긋하다.만약 우리가 그들을 보지 않는다면 우리는 이렇게 적막함을 갖게 된다 [6]. --Folantin 11:13, 2007년 10월 13일 (UTC)

내 의심을 증명해줘서 고마워.당신이 참조한 WP:라임, 당신도 WP에 대해 잘 알고 있을 겁니다.포인트? 뭐가 날 화나게 하는지 알아?위키피디아를 편집해 개선하지 않고, 객관적 이유 없이 다른 사용자와의 갈등과 갈등을 적극적으로 모색하는 편집자들.렉스 11:28, 2007년 10월 13일 (UTC)

그럼 너 자신에게 꽤 화가 났겠구나.당신이 독일어 주제에 관한 기사 근처 어디에도 가지 못하게 된 데는 꽤 그럴 만한 이유가 있다.--Folantin 11:35, 2007년 10월 13일 (UTC)

폴란틴 결과를 읽어봐, 나는 내가 무엇을 할 수 있는지, 무엇을 할 수 없는지 알고 있고, 이것은 할 수 없는 일이야.어쨌든, 이런 식으로 계속 말하라. 관리자가 누가 무엇을 하고 있는지, 그 이유를 쉽게 알 수 있게 해준다.—Resx Germanus가 추가한 서명되지 않은 코멘트 작성 (대화 • 기여) 11:47, 2007년 10월 13일 (UTC)

나는 그들이 또한 당신이 9월 30일에 24일 동안 차단되었다는 것을 알아챌 것이라고 확신한다[7].10월 1일, 당신에 대한 지역사회 제재 토론에 참여할 수 있는 "제한되지 않은 차단"을 받았다.당신의 최근 편집 내역이 그것에 의해 정말로 다뤄지는지 확실하지 않다. --Folantin 11:52, 2007년 10월 13일 (UTC)

사실, 확신할 수 없고 사실을 알지 못함에도 불구하고, 여러분은 여전히 다른 사람들에 대해 분명한 의견을 가지고 있는 것이 여러분의 행동의 예시지만,나는 일을 다르게 하는 경향이 있다.예를 들어, 나는 이것이 전혀 문제가 되지 않는다고 확신한다.차단을 당한다고 해서 보복 없이 방해하고, 비방하고, 불쾌하게 할 수 있는 행진서가 주어지는 것은 아니다.비록 당신 자신이 그렇게 생각하는 것 같지만.2007년 10월 13일, 렉스 12:00(UTC)

ADD: 폴란틴의 훌륭한 단어 선택을 주목하라...2007년 10월 13일 렉스 12시 2분(UTC)

우리가 잊지 않도록, 렉스의 현재 블록은 WP를 위한 것이다.POINT, 지속적인 갈등적 편집, 개인적인 십자군원정에 사용하기 보다는 프로젝트에서 일하기 위한 만성적인 실패.차단을 하는 관리자를 노릴 게 분명해2007년 10월 13일(UTC) 12시 31분 포란틴(Folantin 12시 31분)

렉스는 오랫동안 문제 편집의 역사를 가지고 있다.그는 한편으로는 매우 친밀한 POV를, 다른 한편으로는 강한 반독재 POV를 끈질기게 밀어붙인다.이것은 잘 알려져 있으며, 스페이드라고 하는 것은 인신공격이라고 보기 어렵다.설령 그랬다고 해도 NPA는 실제로 그러한 공격의 제거를 허용하지 않는다.렉스가 여기서 불평하는 것은 모든 사람들의 시간을 완전히 낭비하는 것이고, 그의 POV 밀치는 것은 점점 더 심해지고 있으며, 점점 더 불쾌해지고 있다.그가 중립적으로 편집을 시작하지 않으면 그는 완전히 금지되어야 할 것이다.모레스치 12:11, 2007년 10월 13일 (UTC)

나는 웃거나 울거나 할 줄 몰라, 너는 댓글을 지우고 공격을 했어.두 번. 아무리 많은 블록을 파도.그것은 변명이 아니다.나는 출처를 제공하고 나의 행동을 설명했다.여기 있는 누군가가 POV를 기반으로 편집하고 있다면 그것은 바로 너다.2007년 10월 13일 렉스 12:42(UTC)

이건 완전히 쓰레기야.당신이 어떤 타입의 편집자인지 모두가 알고 있다.이것은 정말 자명하다.뻔한 걸 부정할 필요 없어."독일 농민 혈통" 기억나?만약 그렇지 않다면, 여기 차이점이 있다.모레스치 ^Talk 12:45, 2007년 10월 13일 (UTC)

지금 뭐?음을 낮추자.나는 여기서 일어나는 일을 따라가는 데 어려움을 겪고 있지만, 괴롭힘도 보이지 않는다.El_C 12:52, 2007년 10월 13일 (UTC)

야, 그건 불공평해, 넌 타임머신을 썼잖아!El_C 13:01, 2007년 10월 13일 (UTC)

여기 보이는 건 한 무더기의 계집애 때리지만 괴롭힘은 없어Aecis^Brievenbus 12:57, 2007년 10월 13일 (UTC)

넌 아직 보호관찰중이잖아, 렉스. 우린 네가 편집한 걸 보고 있어야 해.2007년^(talk) 10월 13일 12시 54분 (UTC)

바로 그거야그것은 알려진 POV-퍼서들 앞에서 위키피디아의 정확성을 유지하는 것에 관한 것이다.렉스가 베토벤 선거 운동으로 곧장 돌아갈 것은 꽤 확실했다.Rex는 내가 User와 동의했을 때 행복하지 않았다.프람과 베토벤의 조상이 플랑드르임을 보여주는 자료를 제공했고, 따라서 WP:V를 충족시켰다.그리고 나서 렉스는 그 당시 플레밍스가 없다는 것을 증명하기 위해 길고 복잡한 어떤 논쟁에 들어갔다. 그래서 루트비히의 할아버지는 네덜란드인이 아니라 지금의 벨기에에서 왔음에도 불구하고 분명히 네덜란드인이었다.베토벤의 대부분의 전기들은 작곡가의 더 먼 가족 배경에 거의 시간을 할애하지 않으며, 대개 그가 그의 삶과 음악의 세부적인 부분을 다루기 전에 "Flemish 조상"이라는 것에 만족한다.위키피디아가 되는 것은 물론 편집자 우선 순위는 정확히 그 반대인 것 같다. --Folantin 13:06, 2007년 10월 13일 (UTC)

(ec) 괴롭힘은 보이지 않고 또한 렉스 게르마누스가 단지 자신을 방어하기 위해 블록에서 일찍 풀려났지만, 대신에 단지 애초에 그를 막히게 한 행동으로 되돌아온 것을 본다.이전 블록을 다시 시작하여 연장해야 한다.—Wknight94 (대화) 12:56, 2007년 10월 13일 (UTC)

wnnight94에 동의함.여기서 괴롭힘을 당하는 게 아니라 옛날 방식으로 되돌아가는 것뿐이에요.보호관찰 중인데, 당연히 감시당하고 있지, 그게 요점이야.'추가적인 주제나 기사 금지' - 여기 키커 입니다.~ Riana 13 13:00, 2007년 10월 13일 (UTC)

왜 아직 {{rpa}}이(가) 남았지?WP가 다음과 같이 말하는 것을 보면, 그것은 단지 문제를 위한 수신일 뿐이다.RPA는 오래전에 죽어서 묻혔다.El_C 13:05, 2007년 10월 13일 (UTC)

지난번 내가 Watching을 확인했을 때 방해나 모욕적인 발언을 하는 것은 포함되지 않았다.나는 우선 사람들을 우월주의자라고 부르거나 그러한 공격을 읽고 댓글을 지우지 않고도 상황을 지켜볼 수 있다.특히 행정관은 더 잘 알아야 한다.2007년 10월 13일 렉스 14:41 (UTC)

그렇긴 하지만, 24일 블록은 언제 재개될 예정인가?내가 직접 복권할까?—Wknight94 (대화) 14:43, 2007년 10월 13일 (UTC)

이 블록은 WP 이후 폐기되었다.CSB. 며칠 전.[8] 얼마나 쉬운 행정가들은 이 토론이 내가 아니라 다른 사람들에 관한 것이라는 것을 잊는가.2007년 10월 13일 렉스 14:51 (UTC)

음. 사용자:Jossi의 논평: 관련된 모든 혼란은 매우 심각하게 받아들여질 것이고, 즉시 1개월의 블록이 뒤따를 것이다. --Folantin 15:00, 2007년 10월 13일 (UTC)

우리가 아직도 이 남자를 상대하고 있다니 믿을 수가 없어.레이먼드 아릿 15:07, 2007년 10월 13일 (UTC)

거래는 끝났다.한 달 블록.[9] 만약 이 실이 붕괴가 아니라면 무엇인지는 모르겠다. - 2007년 10월^Talk 13일 (UTC)

휴! 정말 고마워. --Folantin 15:21, 2007년 10월 13일 (UTC)

이 블록에 동의하라; 자신의 방어 범위를 벗어난 편집은 렉스가 이 관용을 남용하지 않도록 주의했어야 했다.(그의 오랜 적이 아닌) 관리자들이 파괴적 편집에 대해 생각하고 있었던 것은 이 상황에서 한 블록의 블록으로 충분하다.Arnoutf 16:44, 2007년 10월 13일 (UTC)

렉스 게르마누스가 보호관찰 처분을 받은 이후 9번째 차단을 당한 것이다.ArbCom이 그걸 듣고 싶어할 것 같아.내가 보기엔 덜 파괴적인 경우에 대해 심각한 금지가 부과된 것 같다.—Wknight94 (대화) 20:19, 2007년 10월 13일 (UTC)

우연히 이 사건을 검토하던 중 "누군가의 완전한 블록 로그를 보기 위해 수직 스크롤바를 사용해야 할 때 모니터 크기 외에 다른 문제가 있다." 레이먼드 아리트 20:24, 2007년 10월 13일(UTC)

뭐? 보호관찰 시작 후 9블록?말도 안 되는 소리야.현재 블록을 지지하십시오. 그리고 나는 아래의 다음 정거장이 인데버 센트럴이라는 레이의 의견을 지지한다.렉스, 아직 읽고 있다면 수술 후 10분 동안 이 판에 다시 올라가지 않도록 해 줘사라 11:21, 2007년 10월 14일 (UTC)

그것에 대해 냉정해지려는 것이 아니라, 단지 절반의 합법적인 블록으로 우리는 사전에 사람들을 금지시켰다.이걸 가지고 ArbCom에 가는 사람 있어? 아니면 우리가 지금 여기서 하고 싶은 사람 있어?➔ REDVERS는 바지 20:27, 2007년 10월 13일 (UTC)

그는 이미 ArbCom의 길을 건넜기 때문에 WP의 참가 신청서는 다음과 같다.이전 사례에서의 RFAR#모션이 가장 좋을 수 있다.—Wknight94 (대화) 20:40, 2007년 10월 13일 (UTC)

이건 스스로 쓸거야 아니면 자원 봉사자 같은 걸 기다리는 거야?〇 REDVERS는 바지 21:29, 2007년 10월 13일 (UTC) 미착용

지금으로서는, 그가 한 달이라는 시간 동안 머물지 않도록 하고, 이것이 마지막 경고가 되게 하라; 실제로 금지된 독일어 주제가 명확하게 전달되지 않았을지도 모른다.나는 그의 토크 페이지에 다음과 같은 내용을 담은 글을 올리는 것을 제안하고 싶다.

당신은 독일어 이름에 관한 어떠한 종류의 편집도 무기한으로 할 수 없다.어떤 균열도 더 이상의 논의 없이 하나의 블록을 초래할 수 있다.당신은 또한 무기한 1RR 가석방되었다.너의 무례함은 더 이상 용납되지 않을 것이다.이러한 조건들을 어기면 무기한 공동체 금지(즉, 위키 프로젝트에서 쫓겨날 수 있다)로 이어질 수 있다.

아니면 시너러 경고.만약 그가 그런 일을 겪은 후 다시 비탄에 빠지기로 결심한다면, 나는 더 이상 그를 변호하지 않을 것이다(그 역시 가치 있는 편집을 많이 했기 때문에 과거처럼).Arnoutf 00:08, 2007년 10월 14일(UTC)

나는 그 이상의 관용이 전혀 도움이 되지 않을 것이라고 확신한다.나는 Arbcom에 사이트반을 신청했다.[10] 만약 렉스 게르마누스가 자신의 행동이 실질적이고 지속적인 결과를 가져온다는 것을 깨닫는다면, 그는 접근법을 바꿀지도 모른다.부지반은 영구적일 필요는 없다.그가 좀 더 건설적인 접근을 택한다면, 우리는 그가 돌아온 것을 환영해야 한다.그때까지, 우리는 그가 우리의 과정을 계속 게임하는 것을 허락해서는 안 된다. - Jehchman^Talk 00:56, 2007년 10월 14일 (UTC)

아마도 블록/블록 해제/레블록 등의 상황에 빠지지 않는 것이 가장 좋을 것이다.현재 한 달짜리 블록을 다 써버리자, 그러면 다음 공격이 끝날 것이다.레이먼드 아릿 01:02, 2007년 10월 14일 (UTC)

Arbcom은 이 상황에 익숙하며, 이것이 최종적인 지푸라기인지 아닌지를 결정할 기회를 가져야 한다.만약 그들이 이번에 그를 금지하지 않기로 결정했다면, 나는 다음번에는 변명이 되어야 한다는 것에 동의한다.그들이 뭐라고 하는지 봅시다. - 2007년 10월 14일 (UTC)

(보관 후) 중재자가 커뮤니티에서 금지할 수도 있고, 새로운 Arbcom 사례를 가져올 수도 있다고 제안했다.[11] - Jehochman 04:34, 2007년 10월 17일 (UTC)

Sockpuppet 질문

차단된 사용자:IceManReturns는 반달 전용 계정이다.또한 이 계정이 User:의 sockpuppuppet이라는 것은 명백하다.정확히 같은 반달리즘 때문에 9월 22일 일주일 동안 봉쇄된 아이스맨NJD.블록이 만료된 이후 이 개인이 후자 계정에서 편집한 것이 아니라 양말 사용을 선택했다는 점을 고려하면, 만약 어떤 것이 있다면 본 계정은 어떻게 해야 하는가?2007년 10월 13일 18:14(UTC)

우리가 고의적이고 반복적인 반달리즘을 다루고 있는 것이 분명하기 때문에 나는 두 사람 모두를 막겠다.불행히도 이러한 상황에서 발생할 가능성이 있는 것으로 보이는 향후 발생에 대처하는 관리자를 위한 편의를 위해 적절한 Socketpuppet 템플릿을 반드시 페이지에 걸어 놓으십시오.2007년 10월 13일(UTC) 레이먼드 아릿 19:43

레이먼드, 직접 처리해줄래?샬롬 (Hello • Peace) 17:50, 2007년 10월 14일 (UTC)

투명 양말

조커828(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)과 셉트하우디(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 이틀 전 '웃는 조커'(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 막아낸 명백한 양말이다.모두 창조론에 대해 같은 편집을 했다.[12],[13],[14] – ornism 2007년 10월 14일 00:40(UTC)

나는 향후 참조를 위해 사용자 페이지에 의심스러운 Sockpuppet 태그를 추가했다.고마워요.Tbo (대화) 01:09, 2007년 10월 14일 (UTC)

걱정마.의심스러운 양말 보고서, RFCU를 열어야 할까? 3RR은 말할 것도 없고, 블록을 피하기 위해 양말을 남용한 꽤 명확한 절단 사례로 보인다.

위키피디아에 다음과 같은 보고서를 제출할 것이다.관리인이 어떤 조치를 취하지 않는 한 양말 꼭두각시로 의심된다. 왜냐하면 양말 꼭두각시들이 이 계정들이 양말 꼭두각시 양말 꼭두각시들.Tbo (대화) 01:26, 2007년 10월 14일 (UTC)

위키피디아에 보고서를 추가했다.양말 인형 용의자/웃는 조커당신은 당신이 가지고 있는 어떤 추가 증거나 의견을 페이지에 추가할 수 있다.Tbo (대화) 01:44, 2007년 10월 14일 (UTC)

아니, 내 생각엔, 너는 거의 요약한 것 같아.고마워.만약 가능하다면 어떤 잠자는 사람을 찾는 것은 여전히 가치 있는 일일지 모르지만, 아마도 지금은 단추를 끼운 사람이 그것을 볼 때까지 그것을 두는 것이 좋을 것이다. – Ornism 01:53, 2007년 10월 14일(UTC)

문제 없어.나는 이 경우에 체크유저 사건은 적절하지 않다고 생각한다.체크유저 사례는 증거 불충분으로 여러 개의 의심스러운 삭푸펫 계정으로부터 지속적으로 남용되는 경우에만 일반적으로 공개된다.Tbo (토크) (검토) 11:15, 2007년 10월 14일 (UTC)

사용자:벤더21345

이 사용자는 이미지 저작권에 대해 이해하거나 존중하지 않는 것으로 보인다.그는 수십 번이나 경고를 받았다.나는 방어막을 제안하지만, 제2의 의견을 원한다.Rklawton 01:07, 2007년 10월 14일 (UTC)

인언트는 좀 가혹할 수도 있다.나는 처음에는 일주일(아마도 한 달 정도)을 지원하고, 만약 그가 다시 시작한다면, 그때는 무기한이다.그는 예전에 좋은 편집이 있는 것처럼 보였지만, 그는 분명히 배울 필요가 있다. - 리키81682 (토크) 01:19, 2007년 10월 14일 (UTC)

나도 동의해.나는 무한 블록을 곧장 가는 것은 적절하지 않다고 생각한다.Tbo (대화) 01:29, 2007년 10월 14일 (UTC)

나도 동의해.개인적으로, 나는 1~2주 블록으로 가겠지만, 그건 나뿐이야.블록은 백과사전의 피해를 예방하는 방법이지 처벌이 아니라는 점에 유의해야 한다고 생각한다.행복한 편집, (arky ) 02:06, 2007년 10월 14일 (UTC)

노먼 메일러[15]의 포토 태그 변경, 엽기적으로 이미지 크기 조정 [16], 설명 없이 태그 제거 [17]?나는 모든 추위에 대해 2주에서 1개월이라고 말하고 싶다.ThuranX 06:39, 2007년 10월 14일 (UTC)

알았어. 이미지 업로드에 대해 경고했으니까, 편집 내용을 계속 지켜볼게.이 실타래도 그에게 알렸다.그는 그 이후로 편집하지 않았다.하지만, 만약 그가 이 패턴을 재개한다면, 나는 그를 순차적으로 차단할 것이다: 일주일, 월, 6개월, 변명의 연속이다.Rklawton 16:49, 2007년 10월 14일 (UTC)

항공사 목적지와 관련된 공공 기물 파손 가능성

최근 항공사의 목적지를 나열하는 기사에 대한 많은 편집이 이루어지고 있다 - 에어뉴질랜드의 목적지와 마찬가지로 아에롤리아스 아르헨티나 행선지도 하나이지만, 더 많은 것이 있다(그리고 나는 아마도 그것들 대부분을 알지 못한다).기본적으로, 누군가가 항공사들이 어딘가에서 비행을 시작할 예정이라는 주장을 계속 덧붙이는데, 그 정보는 결코 소싱되지 않고 나는 그들을 뒷받침할 정보를 찾을 수 없다.편집은 대부분 익명의 IP에 의해 이루어지는데, 이 IP는 자주 변한다.그 덧셈들은 끈질기고 종종 믿을 수 없을 정도로 믿을 수 없는 것들이어서 나는 그것이 선의인지 강하게 의심하지만, 나는 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 보게 될 것이라고 생각했다.설사 그것이 공공 기물 파손이 아니라고 하더라도, 나는 검증되지 않은 이 수많은 추가물(증거 요청에도 불구하고 계속 읽히는 것)을 막기 위해 무언가 조치가 필요하다고 생각한다.여기가 잘못된 곳이라면 미안해 - 난 그 과정에 익숙하지 않아. - 바디온 05:33, 2007년 10월 14일 (UTC)

나는 오클랜드 국제공항과 같은 국제 공항 기사에서도 같은 이슈를 알고 있었다.아마 매번 같은 편집자일 겁니다.때로는 대량 롤백을 해 보기도 했지만(불만은 한 번도 없었다), 그러나 나는 진정한 항공사 일정을 비협조적으로 업데이트한 선의의 편집자를 물게 될까봐 걱정된다.-가드피움 06:13, 2007년 10월 14일(UTC)

스팸/COI 관련 내용이 진행 중인데, 편집 요약을 통해 판단할 경우, 수정 시 'we'를 사용하는 경우, [18]의 예를 참조하십시오.'만일 '이 없었다면...예수의 결말, 나는 그것이 회사 사람이 하는 것이라고 생각하는 편이 더 나을 것 같아, 나는 그것이 비꼬는 회사 사람이 하는 것이라고 의심하고 있다.ThuranX 06:34, 2007년 10월 14일 (UTC)

좀 더 자세히 살펴본 결과, 이 난장판 어딘가에 적어도 한 명의 진정한 기여자가 있을 것으로 의심된다.그러나 검증되지 않고 신뢰할 수 없는 재료를 반복적으로 삽입하여 이러한 진정한 기여를 배제하는 것은 어려운 일이 될 것이다.나는 또한 비합법적인 것을 추가하는 사람이 위키피디아에 대해 Undo 기능을 사용할 만큼 충분히 알고 있는 것 같고, 따라서 아마도 그의 편집이 인용 요청으로 인해 되돌아가고 있다는 것을 알아차렸을 것이라는 점에 주목하겠다.그렇다면 선의의 무지라기보다는 고의적인 반달리즘처럼 보이게 된다. -- 바디온 06:54, 2007년 10월 14일 (UTC)

아, 그리고 이제 내 사용자 페이지를 비웠군. -- 바디온 06:56, 2007년 10월 14일 (UTC)

그들이 바디온의 사용자 페이지를 공백으로 만든 것이 분명히 선의의 것이 아니었기 때문에 나는 일주일 동안 가장 최근의 IP 주소인 221.121.33.99 (토크 · 기여)를 차단했다.2007년 10월 14일(UTC)에 에어뉴질랜드 행선지도 내 감시목록에 추가했다.

유용한 새 기능

삭제 취소 프로세스에는 선택을 반전시킬 수 있는 옵션이 있는 것 같다(즉, 선택한 모든 편집 내용을 선택되지 않은 편집과 반대로 변경).그것은 유용하다.프로그래머에게 내 감사를 전해줘.Anthony Appleyard 05:52, 2007년 10월 14일 (UTC)

당신은 Common.js에서 DerHexer에게 감사할지도 모른다; 그것은 sysop.js에 약간 더해진 javascript이다. — Edokter • Talk • 14:20, 2007년 10월 14일 (UTC)

양말 인형- 67.94.201.2

67.94.198.2는 다른 편집자의 정밀 조사를 피하기 위해 양말 인형 사용을 금지한 사용자다.그는 그것을 인정했다.[19] 71.255.81.53 06:31, 2007년 10월 14일(UTC)

노골적으로 사실이 아니다.당신이 언급한 편집은, 그때 앤지에게 내가 어논 IP로 로그인을 하고 있다고 말한 것이다. 왜냐하면 나는 내가 위키백과 이름으로 위키스토크를 받고 있다고 믿을 이유가 있었기 때문이다.그것은 "내가 양말푸펫의 금지된 사용을 위반했기 때문"이 아니었다.그리고, FYI, 당신이 메그 그리핀과 다른 장소에서 나에게 하는 위키스토킹은 위키백과 정책을 위반하는 것이다.67.94.201.2 09:41, 2007년 10월 14일(UTC)

여기선 볼 게 없어.문제의 편집은 4개월 전인 2007년 6월 4일이었다.나는 최근에 WP를 검토했다.SOCK과 나는 WP를 자주 확인한다.SSP. 누군가가 당신을 괴롭히고 당신의 모든 편집을 따라올까봐 두려운 경우 대체 계정이나 애논으로 로그인하는 것이 허용된다.말하자면, 당신이 누구인지 밝히지 않고 행정관에게 비난을 퍼붓는 것은 무례한 일이다.샬롬 (Hello • Peace) 17:48, 2007년 10월 14일 (UTC)

봇이 내 편집을 제거했다고?

뮤트와 제프 기사에 '대중문화에 대한 참고사항' 헤드라인을 추가했는데, '단서봇'이 자동으로 삭제했다.유효한 편집이 아닌가? -- Kirjapan 14:41, 2007년 10월 14일 (UTC)

• 게이(gay)라는 단어가 들어간 소재가 추가됐기 때문이다.그냥 되돌리십시오.일부 사람들은 "대중문화에서" 섹션을 자동으로 삭제하는 봇이 좋은 것이라고 말할 것이다.2007년 10월 14일(UTC) 15:11, 제거기
• 봇은 가끔 실수를 한다.단서봇은 되돌릴 수 있다.2007년 10월 14일 Mercury 15:12 (UTC)
  • 그리고 봇을 운영하는 코비에게 이런 식의 피드백을 통해 코드를 개선하려 할 때 오류를 알려주고 싶을 것이다.2007년 10월 14일(UTC) 16:53, Newyorkbrad 16:53,

24.155.172.218 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 IP는 어제 수많은 야구 기사를 거치면서 그 모든 기사에 교활한 반달리즘(즉 출생지와 직업 통계를 미묘하게 잘못된 가치로 바꾸는 것)을 추가했다.롤백 마인드를 가진 사람이 영예를 누릴 수 있을까?손으로 고치려면 평생 걸릴 거야. -히트불, 스테이크^(Moo!) 15:02, 2007년 10월 14일(UTC)

됐어, 별거 아니야나는 70여 건의 반달리즘을 사칭자에 의해 되돌린 적이 있다.그래서 여기 10개 정도는 전혀 많지 않다. :D Maxim_{(talk) (contributions)} 15:09, 2007년 10월 14일 (UTC)

RfC 프로토콜에 대한 사용자 교육 지원 필요

사용자:Duke53은 내가 연 RfC의 대상이다.그는 자신의 Response 섹션을 사용하는 대신 작성된 진술에 대해 인라인으로 대응하려고 노력해왔다.나는 그의 첫 번째 발언을 풀고 그가 그것을 올바른 장소에 놓을 수 있도록 적절한 절차에 대한 메모를 그에게 떨어뜨렸지만, 그것은 주의를 기울이지 않은 것 같다.나는 관여된 정당이기 때문에 그의 반응을 더 이상 취소하거나 옮기는 것이 불편하다.중립적인 행정관이 듀크53의 대응이 제대로 마무리될 수 있도록 도와주시겠습니까?나는 듀크53이 RfC를 어떻게 수행할지에 대한 관리자의 말을 더 잘 받아들일 것 같기 때문에 어떤 무권한 편집자보다 관리자를 요청하는 것이다.고마워, 2007년 10월 14일 15:26 (UTC)

관리 작업에 대한 외부 보기 요청

WP로 이동:AN. Mercury 18:14, 2007년 10월 14일 (UTC)

암코메탈의 법적 위협

사용자:Ampcometal은 통합 번호 지정 시스템에 대한 나의 수정사항과 관련된 법적 위협을 이메일로 보내왔다.그는 토론을 통해 그 문제를 해결하려는 시도를 하지 않았다.나는 WP가 다음과 같이 믿는다.SUE는 그가 차단되어야 한다고 말하고 나는 법적 문제가 해결될 때까지 그 페이지의 추가 편집에서 손을 떼야 한다고 말한다. 맞나?-Yannick 17:45, 2007년 10월 14일 (UTC)

이메일 무시하는 게 좋을 것 같아.사용자가 onwiki에서 위협을 하지 않는 한, 실제로 위협이 이루어지고 있는지 확인하는 것은 매우 어렵다.--- RockMFR 17:48, 2007년 10월 14일 (UTC)

네가 원한다면 이메일을 보내줄 수 있어.주소 @ampcometal.com에서 왔다.이 위협을 무시할 수 없을 것 같고, 관리자들이 정책을 지지하는 것을 보고 싶다.--Yannick 17:57, 2007년 10월 14일 (UTC)

사용자가 "이 사용자에게 전자우편 발송" 단추를 통해 전자우편을 발송하는 경우, 응답하지 마십시오. 사용자가 전자우편 주소를 받지 못할 것입니다 1 != 2 18:01, 2007년 10월 14일(UTC)

우선 너무 늦었다.나는 내 사용자 페이지에 내 실명을 광고하고 Ampcometal은 내 이메일 주소를 인터넷에서 찾았다.둘째, 가명 뒤에 숨는 것은 법적 문제를 다루기 위한 유치한 방법이며, 법원 앞에 효력이 없는 것으로 판명될 가능성이 높다.-Yannick 18:06, 2007년 10월 14일 (UTC)

그건 그렇고, 나는 분명히 홍보용 사용자 이름 때문에 Ampcometal을 차단했어.MaxSem 18:12, 2007년 10월 14일 (UTC)

LART 요청

관리자가 조지와 이 작은 발작에 대해 이야기를 나눌 수 있는 기회.이런 종류의 것들은 뉴 페이지 순찰을 매우 가치 있고 즐겁게 만든다.그는 너무 흥분해서 심지어 나를 미국인이라고 생각하기도 한다. ----- WebHamster 00:34, 2007년 10월 14일 (UTC)

나도 몰라, 이 계정은 눈에 띄지 않는 밴드에 대해 같은 기사를 반복해서 제출한 다음, 그 응답이 마음에 들지 않기 때문에 반복적으로 (반대) f-폭탄을 떨어뜨리는 것은 단순한 "이러지 말거나" 메시지 이상의 가치가 있어.나는 이 명백한 증거를 토대로 한 달 동안 그를 막았다. 복습 환영한다.(그리고 어떤 사람들은 내가 문제아들을 괴롭힌다고 위에서 말하지만...) -- 2007년 10월 14일 01:04, (UTC)

아, 든든한 응원.그는 시민들 근처에도 가지 않았고 심지어 왜 기사가 삭제되었는지 알아내려고도 하지 않았다.그가 돌아올 때 조금 더 뉘우치는 행동을 하기를 바란다. -- 리키81682 (대화) 01:09, 2007년 10월 14일 (UTC)

감사합니다, 여러분.이 작은 폭발들은 실제로 나를 괴롭히지는 않지만, 사실 그들이 선동하는 정신적 이미지들은 나를 웃게 하지만, 나는 그들이 그것을 벗어날 수 있다고 생각하게 하는 내 두꺼운 피부를 원하지 않는다. ---- WebHamster 01:20, 2007년 10월 14일 (UTC)

방금 Z-man씨가 이 사용자 블록을 무기한으로 확장한 걸 봤어.이번 사건에서 '너는 좆같다'는 것이 차단되지 않은 이유가 아니라고 단정해도 무방할 것 같다.(여기서 내 목소리 톤을 알 수 없다면 포인트가 없어.) -- 2007년 10월 14일 (UTC)

사용자:SuggerMagnoliaBOT

사용자:수거마그놀리아BOT, 2007년 10월 14일 (UTC) (20) Yngvar 00:34, 2007년 10월 14일) 자체에서 필라델피아 AfD를 지명했던 것으로 보인다.

그/그/그것은 끈덕지게 차단되었다. --해모 00:41, 2007년 10월 14일 (UTC)

필라델피아를 어떻게 삭제 조항으로 볼 수 있었는지 궁금하다. -WarthogDemon 00:43, 2007년 10월 14일 (UTC)

경험 많은 반달족들이 위키피디아를 방해하기 위해 봇을 사칭하는 반달 전용 계정을 만들었을 겁니다.아마도 실제 봇은 아닐 것이다... --Hdt83^Chat 00:45, 2007년 10월 14일 (UTC)

흠, 그런 것 같아. -WarthogDemon 00:47, 2007년 10월 14일 (UTC)

그것은 봇 깃발을 가지고 있지 않았다; 그것은 위키피디아에 의해 오해의 소지가 있는 사용자 이름이었다.사용자 이름 정책.— 미친 범인과 천사 00:00, 2007년 10월 15일 (UTC)

사용자의 모욕적이고 대립적인 행동

배경
Bamadude(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 보다 넓은 커뮤니티의 주의가 필요한 행동의 문제적이고 건방진 편집자다.그는 현재 위키티켓 경고(나는 관여하지 않는다)에서 불평의 대상이 되고 있으며, 두 토크에서 모두 "왕따" 행동을 보였다.Larry_Seidlin and Talk:택시_(TV_시리즈) (위키티켓에서의 불평에 대한 그의 첫 반응은 이 논평이었다.
Larry Seidlin 토크 페이지에서의 나의 참여와 BD
(소청자, 피이, 나의 관여 등)나는 처음에 마을 펌프에서 BD를 우연히 발견했는데 거기서 그의 대립적이고 약간 적대적인 발언들을 알아차렸다(모두의 'stupid' 플러스 Z-man은 읽지 않고 BD는 일종의 국제법을 인용한다).그의 논평 때문에 나는 그가 편집하는 페이지 중 하나를 내 감시 목록(래리_세이들린)에 추가했다.나는 그가 정말로 그 기사를 삭제하기를 원한다는 것을 발견했는데, 이유는 모르겠지만, 그것은 그의 십자군원정이다. (내가 과장했다고 생각되면, 토크 페이지를 봐.

사용자 방식에 대해 기분이 나쁜 경우:Prgrmr@wrk는 대접을 받고 있었다(그리고 지금까지 바마두데가 거의 모든 사람과 어떻게 상호작용하는지를 전형적으로 보여 준다) 나는 마침내 코멘트를 했고, 그것은 다음과 같이 진행되었다.

• Bamadude가 R을 부른다.베일리가 '똑똑한 애스'라고 말하며 '바운싱 볼'을 따르라고 독려하는 것도 베일리에게 '다음엔 이치에 맞는 말'(두 말 모두 디프프)을 하라고 독려한다.
• 다음 2개의 코멘트는 R. Baley의 답변은 다소 짧지만, 실제 AfD 토론이 있을 때까지 감소하기를 희망한다는 것을 나타낸다.바마두데의 반응. . 음. 그냥 클릭해.이러한 반응은 1차 수정권리와 R. 베일리가 어떻게 믿을 수 없을 정도로 거의 "멋지다"는 것에 대한 것이었다.
• 다음으로 바마두데, R. 베일리와 자신의 토론에서 그의 반응을 재조명한다.Bamadude는 R. Baley의 "무시" (또는 일반적으로 -아마도 RB's-diff)에 "pissed"된 것에 대해 "사과한다" 그리고...
• 더 이상 "멋지다"가 아닌, R. 베일리는 이제 "돌트"가 되었다. (토크 페이지에 있는 RB의 노트에 대한 응답은 토론이 재분배되었다(RB의 리팩터 코멘트와 BD의 돌트 코멘트는 둘 다 여기서).R. 베일리는 공화당원일 수도 있다!?

요약 위키티켓의 불평이 경고한 이후(위의 차이와 무관하며, 그러한 문제들은 택시 토크 페이지와 관련이 없다), 치저1은 거의 모든 것을 스스로 처리해 왔다(지금까지.이 상황은 시간이 지남에 따라 한 명의 편집자만 시간을 낭비해서는 안 된다.내가 더 많이 개입했을 것이지만, 나의 상호작용이 단지 상황을 격화시킬 것이라고 생각했다(전체 공개:나는 여기 택시 토크 페이지에 부적절한 부분 1개를 삭제했다. 왜냐하면 나는 CF가 충분하다고 생각했기 때문이다.)나는 이 상황이 더 큰 관심을 받아야 한다고 믿어서 ANI에 가져갈 거야.길다는 건 알지만 배려해줘서 고마워, R. 베일리 09:02, 2007년 10월 14일 (UTC)

여기 주어진 차이점들은 지난달에 나온 것이고 실제로 실행이 가능하지 않다.이론적으로 (위키티켓 경보와 택시 토크 페이지에 걸쳐) 현재 충돌은 카피비오 이미지로 삭제된 바마두데, 콘텐츠 분쟁을 기꺼이 인정하고, 사용자로부터 인신공격은 제거된 상태에서 지금 해결되어야 한다.바마두데.– Steel 16:30, 2007년 10월 14일 (UTC)

안녕 스틸, 지금 상황을 봐줘서 고마워.내 상호작용이 9월 말부터라는 것을 좀 더 분명히 했어야 했는데, 반복되는 문제를 보여준다는 점에서 의미가 크다고 생각했다.Btw, 나는 당신이 페이지를 시기상조라고 보호하기를 거절하는 것에 동의한다(불만/공격의 비특이성 때문에 원칙적으로 사용자 페이지를 삭제하는 것에 대해 약간의 의구심을 가지고 있지만).나는 모든 사람들이 비난을 받아들이고 모든 이슈를 버리는 그의 마지막 몸짓은 부적절하며, 상황이 계속 진행 될 것이라고 생각했다.나의 유일한 요청은 만약 그 상황이 해결되지 않는다면, C1과 CF는 지역사회의 지원을 받는 것이다.R. 베일리 19:12, 2007년 10월 14일 (UTC)

Bamadude는 특별히 대립적인 것 외에도 WP:V를 이해하는 데 문제가 있다고 생각한다.그는 WP:V는 출처가 어떻게든 검증하기 쉬운(책과 같이 출판된 2차 출처 대신 온라인 출처나 이미지)이 될 것을 요구한다고 주장하면서 출처를 삭제하거나 변경하는 다른 편집자들을 거듭 공격해 왔다.그는 콘텐츠 분쟁에서 자신의 권리를 증명할 목적으로 저작권이 있는 출처를 위키피디아에 올리기까지 했다.내가 논쟁에 말려들었을 때, WQA에 보도된 그의 미개한 행동으로 인해, 나는 즉시 이 사실에 주목했고 노골적인 카피비오라는 이미지를 제거하기 시작했다.그리고 나서 그는 나에게 그의 부적절한 행동을 지시하기 시작한다.그는 또한 WP를 오해한다.NPOV - 그는 내가 WQA 분쟁에서 "중립적"이고 "편들"이 아니라고 공격했다 - 나는 그것이 무엇을 의미하는지조차 모르겠다!그것은 그에 대한 정당한 불평이었다.그래서 나는 그에게 좀더 예의 바르게 행동하라고 말했다.대체로 이 이용자는 심각하게 불쾌하지만, 그 중 상당수는 정책에 대한 이해가 부족한 결과로 보인다. --Cheeser1 19:48, 2007년 10월 14일 (UTC)

나는 또한 그의 토크 페이지 사용 능력이 형편없다는 것을 주목한다.그는 며칠 후 더 많은 것을 추가하기 위해 자신을 방해하고, 더 오래된 논평들 사이에 그것을 밀어넣고, 이성적인 반응을 제시하는 대신 섹션을 오르내리며, 대화의 어떤 부분도 죽게 내버려 둘 수 없는 것처럼 보인다.실제로 공감대를 얻는 것은 도움이 되지 않지만, 그가 계속해서 모든 참가자들을 피하려고 필사적으로 애쓰는 것처럼 읽는다.위에서 링크한 것처럼 그 토크 페이지를 읽게 만들었고, 눈을 멀게 만들었고, 나는 위아래로 튕겨야 했고, 15분 정도 지나자, 나는 시도를 그만뒀다.ThuranX 21:08, 2007년 10월 14일 (UTC)

(일반 논평) 내가 ANI 공지를 올린 이후 그가 편집하지 않았다는 것을 알아채는데, 그것은 그에게 비정상적인 것이다.단지 그가 편집을 완전히 포기하기 전까지(만약 그것이 정말로 최종 결과라면, 미래를 내다보기 어려운...) '필리온'을 시작한 것은 내 의도가 아니었다고 말하고 싶었다.나는 그의 잘난 체하는 말투가 정말 멈추기를 바랐다.여기서 이상적인 결과는 그의 과거 논평의 모욕적인 성격에 대한 인정/사과와 그러한 논평이 만들어지지 않은 미래의 편집이다(그리고 BD는 협업과 커뮤니티 피드백에 더 수용적이다).어떻게 하면 그런 일이 일어나게 할 수 있을지, 그럴 만한 가치가 있는지 모르겠다.나는 BD에 대한 어떤 호소도 '귀머거리'가 될 것 같다고 확신한다.생각?R. 베일리 22:24, 2007년 10월 14일 (UTC)

어떻게 진행하느냐는 전적으로 바마두데가 도착했을 때 어떤 일이 일어나느냐에 달려 있을 것이다.– Steel 23:13, 2007년 10월 14일 (UTC)

사용자:빙고딜레

빌리 & 맨디의 그림 모험(비디오 게임)에 계속 방대한 사소한 정보를 추가하고 WP:트라이비아. 3RR 룰도 어겼어.2007년 10월 14일, 18:41, 어둠의 왕자 (UTC)

나는 WP에 의해 그들의 편집을 다시 되돌렸다.GAMEGUIDE, 그리고 그들은 다시 첨가하지 않았고, 그들은 아마도 지금으로서는 떠났을 것이다--Jac16888 19:06, 2007년 10월 14일 (UTC)

이것은 (좋은 것도 아니고) 일상적인 콘텐츠 논쟁이다.3RR 위반에 가깝지도 않고, 어느 쪽이든 토크 페이지에서 변경 사항을 논의하려는 시도도 없다.이것은 어떤 식으로든 관리자들을 연루시키지 않는다.경솔한 주장을 하기 전에 그것을 토크 페이지로 가져가 WP:3RR을 읽어라.고마워요.—Bbatsell ¿?✍ 19:43, 2007년 10월 14일 (UTC)

터키인의 공공 기물 파손 행위.

어떤 사람들은 신뢰할 만한 출처도 없이 사이비 과학적이고 민족주의적인 진술들을 기사에 삽입한다: [21] 이 문제는 이미 Talk에서 논의되었다.터키 사람들.나는 다시 한 번 잘못된 민족주의 주장을 제거하고 원본을 복원했다.[22] 관리자는 그것을 보고 잠시 페이지를 손질해야 한다. --82.83.156.11 21:33, 2007년 10월 14일 (UTC)

공공 기물 파손은 WP에 보고해야 한다.AIV. 하루에 공공 기물 파손의 한 예는 보호의 이유가 아니다.이코노믹스기 21:59, 2007년 10월 14일 (UTC)

그것은 단지 하루에 공공 기물 파손만이 아니다.이는 몇 달 동안 계속되어 왔다: [23] --82.83.151.191 23:08, 2007년 10월 14일(UTC)

사실 그것은 특히 토크 페이지를 읽고 난 후 나에게 있어 콘텐츠 논쟁에 더 가까워 보인다.그러나 나는 너희들이 전쟁을 편집/반복하는 것처럼 보인다는 것을 인정하겠다. 그리고 솔직히 말하면 그것은 또한 대부분의 반전을 하는 것처럼 보인다.아마도 그것은 토크 페이지에서 합의가 이루어질 때까지 잘못된 버전에서 보호되어야 할 것이다.경제학Guy 00:08, 2007년 10월 15일 (UTC)

Paste는 무엇을 하고 있는가?

페이스트(토크 · 기여)는 학교에 관한 임의의 기사에 한 달 전 날짜의 공신력 태그와 후기 템플릿을 추가하는 과정에 있다.나는 세인트 위니프레드의 로마 가톨릭 초등학교(영국 크리스마스 1위 명성)의 기사를 보고 학교의 명성에 비춰볼 때 이 기사의 후배가 성공할 것 같지 않다고 그들에게 말하려고 했기 때문에 이것을 알고 있다.하지만 나는 그들이 만든 학교 기사에서 같은 사용자가 삭제 후보로 지명된 것에 대해 불쾌감을 느낀 것처럼 보이고 대신 관리자에게 경고하기로 결정한 것을 보면, 여기서 훨씬 더 큰 일이 벌어지고 있을지도 모른다고 생각한다.이곳이 제대로 온 곳이었으면 좋겠다. -- 롤플레이어 21:33, 2007년 10월 14일 (UTC)

만약 세인트 위니프레드의 것이 지나가야 할 것이라면, 그가 해 온 것은 페이지 상단에 afd 태그를 삽입하는 것뿐이지만, 그 과정을 완료하지는 못했다.기사의 긴 목록 중에서 그는 10월 14일자 AFD 일지에 그 누구도 나타나지 않았다.나는 성 위니프레드의 태그를 나쁜 믿음으로 지우고 완료하지 않아서 AfD 토론이 시작되지 않았지만, 그가 한 41개의 학교 기사에 대해 행정관이 개입해야 할 것 같다.템플릿 리스트를 뒤져서 전부 태그를 붙인 것 같아WP:포인트는 이 경우 운동을 하고 있다. ---- WebHamster 22:46, 2007년 10월 14일 (UTC)

아무런 논의도 없이 태그를 달았던 기사들의 수가 심상치 않다.또 오늘 추가된 9월부터 태그가 붙었다고 잘못 태그하고 있다.

여기에 와서 사정을 설명해 달라는 말도 빠뜨렸다.--ElKevbo 00:40, 2007년 10월 15일(UTC)

Netmonger가 MfD에서 삭제된 상자를 다시 만드는 중

최근 MfD에서 삭제된 이 사용자 박스를 다시 만든 것에 대해 유저 넷몽어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)를 보고한다.이전에 그는 내 토크 페이지와 이메일로 나를 괴롭히는 메시지를 보냈다는 이유로 여기서 차단된 적이 있고, 나를 다시 괴롭혔다는 이유로 또 다시 여기서 차단된 적이 있다.그가 다시는 그런 행동을 하지 않는다는 조건 하에 선의로 그의 블록을 두 배로 줄였다.다만 차단하는 행정관들을 심각하게 받아들이지 않은 것으로 보인다.그러므로 나는 겸허히 이 문제를 조사해 줄 것을 요청한다.감사합니다.위키 라자 21:37, 2007년 10월 14일 (UTC)

사용자 Netmonger가 여기서 sockpuppet 케이스를 여는 것을 주목하는 것이 중요할지도 모른다 [24].신할라 자유 22:07, 2007년 10월 14일 (UTC)

Sockpuppeting은 분명해 보이고 혼란은 분명해 보인다.이와 같이 차단되어야 한다.--크로스미르 23:45, 2007년 10월 14일 (UTC)

막혔어.아래 스레드를 참조하십시오. -- FayssalF - 00:31, 2007년 10월 15일(UTC)

일부다처제4길

나는 새 양말 조각을 찾았다.사용자:203.192.91.4는 분명히 사용자:Polygamy4와 나는 사용자:빅5헌터도 양말이다.그의 공헌, IP 스타일, 글쓰기 스타일이 충분한 증거다.위키백과 참조:그에 대한 정보를 얻기 위해 양말 인형/폴리게미4로 의심된다.이 새 양말처럼, 그의 주된 계정은 현재 차단되어 있다.Dtm142 21:48, 2007년 10월 14일 (UTC)

그는 다른 사용자 이름이 필요하다고 들었다.그는 일부다처제에서 사냥으로 바뀌었다.IP는 아마도 그가 로그인하는 것을 잊어버린 것일 것이다.그 친구는 약간 정신이 나간 것 같지만, 특별히 끔찍하거나 파괴적인 행동을 하고 있는 것은 아니겠지?만약 그렇다면, 다른 곳으로 보내줘. - Jehchman^Talk 01:53, 2007년 10월 15일 (UTC)

다음 사용자의 블록 로그를 참조하십시오.폴리게미스트x4와 이전 IP.그는 또한 위키피디아 사람들과 여기서 차단할 수 있는 능력을 불태웠다.그는 무기한으로 봉쇄되어 있어서 이 새 양말뿌리들은 탈출을 당한다.Dtm142 02:22, 2007년 10월 15일 (UTC)

좋아, 내가 빅5를 변호했어사냥꾼 왜냐하면 나는 그들이 거의 확실히 같은 사람이라는 것에 동의하기 때문이다.Big5Hunter는 [25]을(를) 밀어내는 POV로 최소 한 건의 끔찍한 BLP 위반을 저질렀다.[26] 그 IP 주소는 호주에 있다.공개 대리인지 궁금하다.위키백과에 보고됨:위키프로젝트 - Jehochman 04:58, 2007년 10월 15일(UTC)

70.48.32.12 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

그는 계속해서 프랑크 드 종 기사를 파괴하고 있다.J 23:32, 2007년 10월 14일 (UTC)

WP를 참조하십시오.다음 번에 신속한 조치를 위한 AIV. -- FayssalF - 23:36, 2007년 10월 14일(UTC)

끔찍한 파괴 행위를 위해 IP를 24시간 차단했다. - Jehochman 23:43, 2007년 10월 14일(UTC)

샌드박스의 포르노물

82.1987.1987(토크 · 기여)은 꽤 많은 선반에서 샌드박스에 포노그래피를 게시해 왔다.기여도를 참조하십시오. 건배, JetLover (실수 신고) 00:33, 2007년 10월 15일 (UTC)

페이샬F에 의해 차단되었다.—Cryptic 00:48, 2007년 10월 15일 (UTC)

동적 IP를 가진 정욕적인 애논

위의 몇 가지 사례에서 볼 수 있듯이, 아논은 샌드박스에 포르노를 올리고 있었다.그는 내 사용자 페이지를 파괴하고 포르노를 더 올리기 위해 돌아왔다. 건배, JetLover (실수 신고) 01:14, 2007년 10월 15일 (UTC)

사용자가 차단된 것 같다.88.198.5.220(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그를 참조한다.--B 01:20, 2007년 10월 15일 (UTC)

무술과 행정

내가 최근에 했던 몇몇 행정 업무를 위해 멋진 원룸하우스 킥이 필요하다고 제안되었다.보아하니, 나는 잘못 보고한 사람을 무기한 차단하기로 되어 있었다.내가 그렇게 하지 않았기 때문에, 그리고 보고하는 사용자의 편집 내용을 문제 삼기로 했으므로, 나는 원룸 킥을 머리에 맞고, 그 후에 사과하기로 되어 있다.

여기 내 질문이 있다:라운드 하우스 킥으로 바닥에 쓰러졌다면, 타일러 워렌에게 사과할 수 있을 때까지(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그) 부상으로부터 회복하는 데 얼마나 걸릴까?라운드 하우스킥이 뇌진탕을 일으키는 경우가 많은가?라운드 하우스 킥의 불운한 수령자였고 그 결과 사과한 다른 행정관이 있는가? --Elkman 03:56, 2007년 10월 15일 (UTC)

사용자에게 다음 사항을 요청:타일러 워렌은 진술을 철회했다.그리고 나는 그 진술이 철회될 때까지 끈질기게 그를 막을 것이다.현재 블록이 만료될 때까지 12시간 동안 준수할 수 있는 짧은 시간이 주어질 것을 제안한다. -- Flyguy649^talk 04:00, 2007년 10월 15일(UTC)

10월 18일까지는 이미 봉쇄돼 있다는 점에 유의해야 한다.그러나 물론 그때까지 발언을 철회하지 않는다면 변명이 적절할 것이다.--B 04:38, 2007년 10월 15일 (UTC)

게임의 반달리즘 유행FAQ

마치 게임처럼 보인다.FAQ의 슈퍼 스매시 브라더스.Brawl 보드는 위키피디아 파괴를 유행으로 받아들이고 있다.예를 들어, 이 게임에 해당하는 Charizard의 편집 내용FAQ 스레드.또한 [27] 이 게임에 해당하는 EarthBound 문자 목록#Ness도 살펴보십시오.FAQ 항목.그들이 또 어디를 괴롭혔는지는 잘 모르겠지만, 네스 실은 그것을 유행이라고 부른다.이 일에 대해 할 수 있는 일이 있을까?You Can't See Me! 04:42, 2007년 10월 15일 (UTC)

난 SSB:B 보드를 감시할 수는 있지만, 다른 건 별로 없어.만약 게임이 있다면FAQ는 상황을 쉽게 만들 수 있는 사용자였던 진행자를 대상으로 한다.Wizardman 04:46, 2007년 10월 15일(UTC)

사용자를 차단한 경우:이러한 노력의 일환인 반달 전용 계정으로 보이는 HawkofPrey.감시도 계속 할 겁니다씨티캣 ^♫ 05:13, 2007년 10월 15일 (UTC)

사용자:제프리 O.구스타프손

나는 이 행정관의 제정신이 몹시 궁금하다.그는 사전 통보 없이 내 사용자 페이지에서 이미지를 삭제했다.그가 이런 일을 한 것은 이번이 처음이 아니며, 여기에 역사가 있다.정책이 설명되면 받아들이겠지만, 악의적으로 행해진다면 받아들이지는 않겠다.주의는 괜찮고, 악의와 불신은 그렇지 않다.만약 이것이 적절한 포럼이 아니라면 조언해 주시길 바라며, 나는 그것이 속한 곳으로 가져가겠다. --Rodhullandemu (대화 - 기여) 03:29, 2007년 10월 14일 (UTC)

자유롭지 않은 사용 이미지는 사용자 공간에 배치할 수 없다.≈ 조시 ≈(토크) 03:33, 2007년 10월 14일 (UTC)

나는 나 자신의 제정신이 몹시 궁금하다!GrandRocker (대화) 03:36, 2007년 10월 14일 (UTC)

조시, 로드훌란데무가 왜 이미지가 삭제되었는지에 대한 설명을 찾으려고 여기에 글을 올린 것 같지는 않은데(이미 조시에게 설명이 되어 있다).행정관 쪽에서는 소통/공부 부족이라고 보는 것에 대해 불만을 토로하고 있는 것 같아.-- 03:48, 2007년 10월 14일 (UTC)

아니, 사용자는 이미지 제거가 그가 내게 남긴 이상한 메시지에 대한 보복이었다고 생각하는 것 같다.이것 좀 봐. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 03:54, 2007년 10월 14일 (UTC)

여기서 증명된 바와 같이, 토론은 결코 해를 끼칠 수 없다. --Iamanknown^_^;; 05:08, 2007년 10월 14일 (UTC)

아니, 저작권이 있는 이미지를 완전히 사용하는 것은 사용자 공간을 커버하지 않는다.두로바^Charge! 05:51, 2007년 10월 14일 (UTC)

삭제 승인, 분명히.사용자 공간에서 공정한 사용 갤러리는 신속한 삭제 기준이 되기 때문에 논의나 동의가 필요 없다.다니엘 10:58, 2007년 10월 14일 (UTC)

서명은 하되, 미리 메모를 게시하는 것이 많은 경우에 안심시키고 설명하는데 유용할 수 있다는 점에 유의하십시오; 의사소통을 하지 않는 것은 분노, 의심, 그리고 불신의 공통적인 원천이며, 보이는 바와 같이 그것은 결국 설명을 하게 되었다.FT2 22:08, 2007년 10월 14일(UTC)

사용자 공간에서 공정한 사용 이미지를 사용하는 방법에 대한 자세한 내용은 이 문서를 읽어보십시오.멜사란 (대화) 2007년 10월 15일 (UTC) 13:44

사용자별 Sockpuppetry:타프로바누스

과거 위키백과에서 접촉한 적이 없는 스모아글레179(대화·기고)는 나를 포함한 스리랑카 관련 기사를 편집하는 사실상 모든 사람을 라히루 k의 속편이라고 고발하는 양말 인형 사건을 제기했다.그는 자신이 언급한 기사 중 어떤 것도 편집한 적이 없음에도 불구하고, 작년에 있었던 편집 내용을 언급하면서 스리랑카 기사와 관련된 사건에 대한 폭넓은 지식을 보여주었다.이 때문에 나는 이 계정의 진위를 의심하게 되었다.

그가 제기한 SSP 사건을 보면, 그 계정의 실제 소유자가 누구인지를 알 수 있다.사건의 한 곳에서 그는 이렇게 말한다.

"사용자:이와자키씨는 편집 [[28]과 [29]에서 나를 따라다니기 시작했는데, 이것은 단지 몇 가지 예일 뿐이다."

그는 이와자키 감독이 자신을 따라다니며(즉, 스모에글레179) 두 기사의 과거 버전과 연관되어 있다고 직접 말한다.그가 연결한 것은

• 2007년 1월 6일, 12시 19분, 파다후쓰라이 폭격 기사 개정, 이와자키씨가 처음으로 페이지를 편집한 후.그때까지 그 기사의 유일한 다른 편집자는 몇 시간 전에 기사를 작성한 타프로바누스였다.이와자키 감독이 기사를 찾기 위해 누군가의 편집에 따라 했다면 타프로바누스일 수 밖에 없었다.
• 2007년 1월 7일 01:16 미란타나이 학살 수정, 이와자키 씨의 2차 기사 편집 이후.그때까지만 해도 기사의 다른 편집자는 스모에글레179가 이와자키 씨를 삭푸펫이라고 비난하고 있는 라히루 k와 며칠 전에 기사를 만든 타프로바누스뿐이었다.

두 경우 모두 이와자키 감독이 스토킹 혐의를 받을 수 있었던 편집자는 타프로바누스뿐이었고, 스모에글레179 계정에는 그러한 기사에 대한 기여가 전혀 없기 때문에, 두 경우 모두 「사용자:이와자키 씨는 편집에서 나를 따라다니기 시작했다." 실제로 이와자키 씨가 자신의 다른 계정인 타프로바누스(토크 · 기여)를 따라다니고 있었다는 것은 분명해 보인다. --snowolfD4 22:04, 2007년 10월 14일 (UTC)

양말 인형뽑기 혐의를 받고 있는 사용자 스노우볼프4(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 최근 이 사건에 대한 체크 사용자 증거 없이 자신의 페이지[30]에 놓인 태그를 삭제하기로 선택했다.스노우볼프4가 무슨 말을 하고 있는지만 봐도 스모에파글은 오래 전 타프로바누스가 발표한 기존 보고서에 자신의 의견을 덧붙였을 뿐이어서 혼선이 빚어지고 있다.이것은 제출된 원래의 사건인 것 같다[31].보고서 [32]를 주의 깊게 살펴보면, 스모페글은 이전 보고서의 텍스트임을 나타내는 라벨을 추가했다.신할라 자유 2007년 10월 14일 22:17 (UTC)

내가 첫눈에 볼 수 있는 바로는, 스노우볼프4가 유죄로 지목한 구절은 스모글이 자신에 대해 말하고 있는 것이 아니다; 그는 타프로바누스에 의해 실제로 제출된 SSP 보고서를 인용하고 있으며, 그 문장의 맥락에서 볼 때 그러한 문장이 타당하다.그러니까 그 부분은 잊어버려.나는 아직 이 일의 나머지 부분을 조사하지 않았지만, 이 분쟁의 양쪽에 있는 여러 사람들에게, 그리고 조만간, 모든 것을 금지해야 한다는 인상을 받고 있다.Fut.Perf. c 22:28, 2007년 10월 14일 (UTC)

그가 타프로바누스의 발언을 사건에 붙여넣고 있다고 말한 곳은 어디에도 없었다.그것은 또한 언급된 기사에서 전혀 관여하지 않았던 계정이 어떻게 갑자기 그들에 대해 그렇게 광범위한 지식을 얻게 되었는지에 대해서도 설명하지 않는다.이 점을 충분히 강조할 수 없기 때문에 스모아글레179는 그가 언급한 어떤 기사도 편집한 적이 없고, 그가 소송을 제기한 편집자들과도 관련되지 않았다. --snowolfD4 22:46, 2007년 10월 14일 (UTC)

이것은 스리랑카 내전 갈등의 또 다른 장으로 보인다.나는 이 백과사전을 전면 전쟁터로 만들었기 때문에 관련 사용자들의 사용을 금지하는 주제를 지지한다.스노우볼프가 여기서 논하는 보고서는 장점이 있을 수 있지만, 나는 그가 고소당한 사용자의 속박이라는 것을 보여주지 않는다고 생각한다.하지만 그는 확실히 수상쩍은 표정을 짓고 있다.이 게시판에 있는 다른 보고서들을 보면 이 주제에 대해 진행되고 있는 티격태격 보도주의의 종류에 대한 더 많은 예를 볼 수 있다.그건 너무 복잡해서 아무나 깨끗하게 정리할 수 없고, 스리랑카 관련 주제의 사용자를 차단하고 금지하는 것 외에는 우리는 여기서 어떠한 폐쇄도 받지 않을 것이다.대부분의 이용자들은 단순히 갈등을 식히는 데 관심이 없고, 대신 서로 밀고하고, 꼬고, 유세하고, 서로 막히는 것을 고발할 수 있는지 알아보기 위한 일종의 편집 벼랑 끝 전술에 몰두하고 있다. --해모 23:08, 2007년 10월 14일 (UTC)

그래, 물론이지.Fut.Perf. ☼ 23:14, 2007년 10월 14일 (UTC)

디토. 정말 지겹고 가혹한 조치가 취해져야 한다.이 난장판을 처리하려면 다른 방법이 없다.스노우볼드4가 WP를 참조할 수 있다는 점을 덧붙여야 한다."G" 코드를 사용하는 RFCU는 우리가 양말 puppetry를 검증하기에 적합하지 않다. -- FayssalF - 23:15, 2007년 10월 14일(UTC)

만약 Arbcom이 현재 완전히 기능장애가 될 정도로 궁지에 몰린 것이 아니었다면 나는 그들을 Arbcom으로 곧장 보낼 것이다.우리는 아마도 2, 3개월 후에야 결의안을 받을 것이다.이 문제는 지역 사회 차원에서 해결하는 게 좋을 것 같아.Fut.Perf.ut 23:18, 2007년 10월 14일 (UTC)

맞아. 보통 대부분의 삭스푸펫이 만들어지고 ArbCom 청문회 과정에서 더 많은 교란과 편집이 일어난다.여기 세 번째 관리자가 소수의 편집 전사에 대한 주제 금지를 제안한다. -- FayssalF - 23:25, 2007년 10월 14일(UTC)

만약 우리가 조치를 취한다면, 나는 이것이 결정적인 것이 될 만큼 충분히 명확하다고 생각한다.체크 유저가 필요한가, 아니면 이동할 정보가 충분한가? --Haemo 23:41, 2007년 10월 14일(UTC

So User:Lahiru_k is User:미스틱은 사용자:222.165.157.129는 사용자:넷몽어.그리고 해당 계정 중 allllllllll은 User:Snsudharsan, 사용자:시바팔란, 사용자:Sri119, 사용자:Mama007 및 사용자:아조네워든.

좋아, 라히루 K는 지금 1년 이상 동안 여러 계정을 사용함으로써 편집 권한을 남용한 위키피디아를 떠났다.다음번에는 누구? -- FayssalF - 23:56, 2007년 10월 14일 (UTC)

그리고 네트몽어 ? Watchdb 00:04, 2007년 10월 15일 (UTC)

그는 또한 이곳을 떠났다. -- 페이샬F - 00:11, 2007년 10월 15일 (UTC)

스노우볼프4와 이와자키는 양말 태그를 이곳저곳에서 제거했다.스노우볼프4가 라히루_k의 삭푸펫이 아닌 곳은 알 수 있지만, 그는 여전히 미트푸펫일 수 있다.나는 아직도 카우시니가 라히루우의 삭푸펫이라고 생각한다.자세한 내용은 SSP 사례를 참조하십시오.그리고 네, 인용문은 올해 초 첫 SSP 사건에서 나온 페이스트였습니다. 스노우볼프4나 다른 누구와도 얘기하지 않았었죠.나는 이 스리랑카 내전 사건 전체가 지역 이사회에 검토하러 가야 한다는 것에 동의한다.스모글179 00:47, 2007년 10월 15일 (UTC)

또한 사용자:Kaushini는 User:라히루 k, 증거에 근거하여 수집된 이 두 가지 차이점.계속 차단하는 중 사용자:카우시니도. --해모 01:26, 2007년 10월 15일 (UTC)

이것은 가장 우스꽝스러운 것에 대한 행정 특권의 남용이다.이런 문제들에 대해 중립을 지키겠다는 아까의 약속은 정말 고마웠어, 해모.나는 이미 페이잘FayssalF와 그의 익살스러운 행동에 대해 논의하고 있다.

사용자 정보:카우시니, ISP가 뭔지 알아?스리랑카의 한 교육기관이다.두 편집은 IP에 의해 2006년 9월 1일(카우시니에 의해)과 2007년 5월 21일(라히루에서)에 의해 편집된 증거로 사용하는 것이다.그것이 두 사용자가 같다는 유일한 증거다.게다가, 그 IP는 라히루와 카우시니가 위키피디아를 편집하기 전에 수 많은 편집을 했다.당신은 당신이 게이트웨이에서 위키피디아를 편집하는 모든 사람들을 속박으로 차단하는 것을 피할 것이라고 생각하는가?

사용자 차단을 해제하십시오.Kaushini, 그리고 더 나아가기 전에 위키백과의 편집에 있어서 당신의 편견을 진지하게 고려하십시오. 여기서 당신이 관리자라는 사실은 거의 관련이 없다. --snowolfD4^{( talk / @ )} 02:08, 2007년 10월 15일 (UTC)

그렇다면, 세 사람이 모두 IP를 공유하는 것은 단지 엄청난 우연일 뿐이란 말인가?난 그렇게 생각 안 해.이것은 그가 2007년 10월 15일 (UTC) --Haemo 02:25, sockpuppuppet과 함께 사용하는 "홈 IP"와 "스쿨 IP"를 가진 단일 사용자와 100% 일치한다.

자, 이제 당신의 돈을 당신의 입이 있는 곳에 놓고 Netmonger가 IP 203.115.31.180을 사용했음을 증명하십시오. --snowolfD4^{( talk / @ )} 02:30, 2007년 10월 15일 (UTC)

내가 그런 말을 했니?아뇨, 그렇지 않아요.나는 상황이 넷몽거, 미스틱, 라이흐루가 모두 동일한 개인 IP에서 편집한 것이라고 주장하고 있다.Laihru와 Kaushini는 같은 학교 IP 주소에서 편집했다.이 이야기가 들려오는 것은 유명한 양말장수 라흐루가 자신의 집 주소를 사용하여 한 세트의 양말장수를, 다른 세트의 학교 IP를 작동시켰다는 것이다.전에도 본 적이 있고, 또 보게 될 겁니다. --해모 02:33, 2007년 10월 15일 (UTC)

여기에 학교 IP 주소가 총 편집이 50개 미만이며, 그 중 많은 부분이 스리랑카 및 스리랑카 주제와 관련이 있다고 덧붙일 수 있다. --해모 02:38, 2007년 10월 15일 (UTC)

스리랑카 학교의 IP가 스리랑카에 관한 기사를 편집했다고?얼마나 놀라운가? --snowolfD4 02:41, 2007년 10월 15일 (UTC)

이 사건에 대한 너의 그릇된 가정은 놀랍다.오직 한 사람만이 게이트웨이 학교에서 위키피디아를 편집했을 수 있다는 말씀이세요?라히루가 카우시니와 같다는 다른 증거는? --스노볼프D4 02:39, 2007년 10월 15일 (UTC)

내 말은 오리는 오리라는 거야.이 IP 어드레스에는 몇 가지 기여가 있는데, 실제로는 40개 미만이다.이 중 4개(10%)에서 IP는 2006년 9월경 카우시니 역할을 하고 있다.같은 해 초에 Laihru가 겨우 3시간 전에 만든 기사에서 IP가 작동한다.2007년 초 IP는 라이흐루 역할을 하며, 이번에는 그를 위해 서명한다.한편, 그것은 종종 위키피디아를 편집하여 친 스리랑카의 의견, 많은 "고급" 사용자 능력에 익숙함을 보여준다.소수의 편집만 있는 이 IP가 알려진 삭스푸피티어(sockpuppeter)와 정확히 동일한 주제 영역에서 관련이 없는 또 다른 사용자가 사용하게 되었다는 개념은 우연의 일치를 넘어선다.스리랑카는 그렇게 작지 않다. --해모 02:51, 2007년 10월 15일 (UTC)

네가 하는 일이라곤 네가 가진 모든 것은 네 입장에서의 추측뿐이라는 것을 인정하는 것뿐이야.두 편집자가 같은 학교에 다니는데, 그 두 편집자가 양말 퍼펫이라고?말도 안 돼.그러니 이 말에 대답하시오.지난해 11월 이후 왜 사용하지 않았을까.

스리랑카는 그렇게 작지 않아?바로 그거야같은 학교 위키피디아에 한 사람이 더 있을 수 있다.그걸 마음에 담아내기가 얼마나 힘드십니까? --snowolfD4 03:17, 2007년 10월 15일 (UTC)

당신이 방금 했던 것처럼 증거를 요약하는 것은 솔직하지 못하고 부정확하다.인터넷 통신의 익명의 세계에서 이것이 우리가 얻을 수 있는 가장 확실한 증거다.심지어 긍정적인 체크유저도 그들이 동일한 IP 주소를 사용했다는 것을 확인할 수 있을 뿐이다. 그것은 우리가 이미 확인한 것이다.이곳의 기준은 합리적 의심을 넘어서는 것이다. 나는 이 경우에 그것이 분명히 정립되어 있다고 생각한다.공공 단말기에서 30가지 이상의 편집만 있을 가능성이 있으며, 그 중 좋은 3분의 1은 동일한 주제 영역에서 편집하고 유사한 관점을 가진 두 명의 사용자로부터 편집되며, 특히 그러한 사용자 중 한 명이 자신의 관점을 지지하기 위해 양말 퍼펫을 사용하기로 이미 결정했을 때, 매우 낮다. --Haemo 03:36, 2007년 10월 15일 (UTC)

왜 이 IP에 5개월의 휴식이 있는지 이유를 설명해 주시겠습니까?만약 이것이 학교에서 사용되고 사람들이 보통 거기서부터 위키피디아를 편집한다면, 왜 이 IP 주소에는 5개월의 휴식이 있을 것이다.거기서 무슨 일이 일어났는가? 감시자b 03:23, 2007년 10월 15일 (UTC)

해모에 더 추가하기 위해 여기서 [33]을 살펴보십시오. 여기서 라히르가 기사를 작성한 후 IP가 기사를 편집한다.좀 더 명확하게 생각하기 위해, 라히루는 IP가 했던 것과 동일한 편집, 즉 인터 위키 링크를 추가한다.라히루는 IP does Watchdb 03:06, 2007년 10월 15일(UTC)과 마찬가지로 인터 위키 링크를 추가한다.

이것도 봐봐.다시 같은 IP가 Lahiru의 편집 사이에 편집을 하지만 동시에 편집하지는 않는다(차이의 요일).IP 편집을 자세히 살펴보면 라히루가 미국의 MOH에 대해 이야기했을 때 어떤 의미였는지 놀랄 만큼 잘 알고 있다. 양말 인형 사용의 명백한 컷 케이스다.감시자b 03:13, 2007년 10월 15일 (UTC)

좋아, 양말 블록 해줘서 고마워이것은 우리에게 스리랑카 문제의 나머지 부분을 남겨준다. 다른 것은 거의 하지 않고 서로 싸우고 있는 것처럼 보이는 두 파벌의 편집자들이다.누가 남았어?사용자:Wiki Raja, 사용자:이와자키, 사용자:타프로바누스, 사용자:Snowolfd4, 사용자:감시자, 다른 사람?나는 이것들 중 일부 혹은 모두가 선의의 기여자일 수도 있고 잠재적으로 생산적인 기여자일 수도 있다는 것을 의심하지 않지만, 그들의 모든 싸움과 함께, 그들의 순효과는 그 프로젝트에 부정적이다.우리는 주제 금지를 고려해야 하는가?Fut.Perf. : 06:14, 2007년 10월 15일 (UTC)

그 커플 양말 계정의 블록은 오늘부터 나머지 편집자들이 어떻게 행동할지에 영향을 줄지도 모른다.나는 우리가 계속 주시할 것을 제안한다. 그리고 어떤 종류의 다른 위반도 주제 금지를 초래할 것이다. -- 페이샬F - 09:53, 2007년 10월 15일 (UTC)

내 계정에 대해 모욕적이고 우스운 말이 나왔어.하지만, 나는 선의로 행동할 것이다.어쨌든, fut와 Fay는 편집자들로 하여금 편집 전쟁을 멈추게 하는 경향이 있기 때문에 나는 당신이 제3의 의견을 제시할 시간을 갖기를 바란다.특히 RFC는 잠긴 기사를 통해 전쟁을 편집하는 것이 끝날 때까지 도움이 되지 않을 수 있는 또 다른 느린 과정이기 때문이다.감시자b 13:26, 2007년 10월 15일 (UTC)

나는 오늘 캐나다 써니에서 일어나 내가 양말 인형이라는 비난을 받고 있다는 것을 알게 되었다.이제 상황이 냉각되었고 불행히도 라히루_K 계정을 운영했던 나의 좋은 순친구는 금지되었으므로, 나는 스리랑카 화해 프로젝트의 원래 창시자 중 한 사람이 됨으로써 전쟁을 편집하는 것을 중단하겠다는 나의 선의를 보였다는 것을 분명히 하고 싶다.우리의 의도는 위키 규칙을 사용하여 타협점을 찾으려는 것이 아니라, 그것을 끝까지 싸우지 않는 것이었다.아아 화해의 모든 시도와 마찬가지로 이 시도 역시 이 경우 실패한 것 같다.더 많은 스리랑카 중심적 편집자들이 그것의 구성원이 되어 의견의 차이를 토론하고 전체 커뮤니티를 흐트러뜨리지 않고 해결하길 바란다.단지 소수의 관리자만이 이 문제를 과감한 행동으로 해결한 것 같다.그들에게는 쿠도스스로.이런 사람이 스리랑카 내전을 해결해주길 바랄 뿐이다.:)) 감사 타프로바누스 15:09, 2007년 10월 15일 (UTC)

사용자:Rubbersoul20 - 지속적인 괴롭힘/불가용성, OR, POV, {fact} 제거

3개월 동안 루버술20(토크·기여)은 라틴아메리카 문학에서 비소싱/OR/POV/위셀을 추가했다는 이유로 편집전을 벌이다가 마지못해 받아들여졌지만 {fact}이나 {refiency} 태그를 붙이면 태그만 계속 삭제했다.그는 기본방침과 가이드라인을 따르지 않기 때문에 내용상 다툼이 아니다.

그의 토크 페이지는 그가 괴롭힘과 공공 기물 파손 경고로 인해 자신의 토크 페이지를 비웠고 AFD 태그도 옮겼다는 것을 보여준다. 그래서 그것은 습관이다.또 다른 이용자는 자신의 토크 페이지와 기사의 토크 페이지에서 그와 의논하려고 했지만, 그는 방금 자신이 그래픽 사진에 파이프로 연결된 페니스라는 말을 들었다.

• 8월부터 오늘까지 태그 제거 샘플: [34][35](이 이후로 태그가 지정되지 않은 POV/위즐 목록)[36][37][38][39]

자화자찬: 나는 사실 이 기사에 최근 기고자인데, 오늘의 새로운 되돌리기 전쟁이 끝난 후 나는 기사 역사에서 몇 달 동안 이런 일이 어떻게 진행되어 왔는지를 공포로 알아차렸다.저항하는 한 사람을 제외하고 2007년 8월 이전 역사에서 볼 수 있었던 다른 기고자들은 모두 건물을 떠났다...— 코무소우 @ 08:31, 2007년 10월 15일 (UTC)

음, 나는 그에게 (그가 뒤에 블랭킹한) 사용자 토크 행위에 대해 경고했지만, 기사 편집은 다른 사람에게 맡기겠다. -- 리키81682 (토크) 08:45, 2007년 10월 15일 (UTC)

검토를 위한 보호

나는 IAR이 국가주의 조직인 그레이 울브스를 전파하는 이미지를 도입해야 한다고 주장하는 익명의 IP 사용자들의 끈질긴 공격에 대해 투르크 국민들을 반감시켜 주었고, 몇몇 다른 사용자들의 명확한 합의에 반대했다.IP는 절대 논하지 않고, 요약 편집에 이유를 제시하지 않으며, 맹목적으로 되돌아가기만 한다.그의 유일한 연설 기고는 민족주의적인 모욕이었다.나는 이전에 회상에 관여했음에도 불구하고 보호해왔고, 따라서 재검토를 위해 그것을 여기에 가져왔다.퍼프, 퍼프〇 09:13, 2007년 10월 15일 (UTC)

음, 이건 반달리즘이 아니라 내용상의 논쟁이었고, 기사를 반비례함으로써 당신은 편집 전쟁에서 확증된 사용자들을 이기도록 허용했다.아직까지는 거의 없는 것 같으니 문제의 IP와 더 많은 논의를 했으면 좋았을 것이다.WP에 보고된 내용:A/3RR이 더 나았을 것이다(실제로 3RR이 깨진 것은 아니지만, 며칠이 지난 것은 알고 있다.나는 단지 편집 전쟁에서 승리하기 위해 준보호라는 생각이 마음에 들지 않는다.Ryan Postlethwaite 09:59, 2007년 10월 15일 (UTC)

나는 원칙적으로 너의 요점을 인정하지만, 이 경우 아논이 정당한 기여자가 아니라는 것이 충분히 분명해졌다.This was going on for over three weeks, and the only contribution of the anon to the talk page was this: [40], (besides [[41], ], just today), plus abusive summaries like these [42], [43] ('go f**k your mother'), [44] ('you idiot, you don't have the power to remove the Grey Wolves, give it up') Of course an AN3 report could have resulted in a block, 하지만 그는 역동적인 IP이고 거의 확실히 우리의 규칙을 회피할 의지가 있기 때문에, 그것은 그를 막지 않았을 것이고, 또 반제재가 유일한 해결책이 되었을 것이다. - 그러는 동안, 또 다른 행정관은 나의 "무능" 보호를 그의 "무능" 보호로 대체했다.2007년 10월 15일(UTC) 10시 24분 Fut.Perf.207년 10월 15일(UTC)

나는 IP에 단지 IP에게 그들이 듣지 않으면 차단하기 전에 시민적이 되도록 상기시키고 토크 페이지를 사용하라고 경고했을 것이다. -- 페이샬F - 10:28, 2007년 10월 15일 (UTC)

사실 그런 종류의 경고는 충분히 있었다. 내가 지금 보고 있는 바로는, 오직 이런 반응뿐이었다.나는 어제 내가 이 사람을 선의의 편집자로 참여시키려 했던 것, 이것이 가능할지도 모른다는 믿음으로 그와 논쟁을 벌였던 것이 여기서 나의 유일한 실수라고 생각한다.만약 내가 이전 역사를 충분히 알고 있었다면, 나는 처음부터 (그 순간까지 그것이 내가 한 일이기 때문에) 자발적인 행정가로서 간단히 개입했을 것이고, 필요한 어떤 방법으로든 합법적으로 차단하고 보호해 줄 수 있었을 것이다.2007년 10월 15일(UTC) 10시 37분 Fut.Perf.207년 10월 15일(UTC)

아! 그리고 토크 페이지를 사용하라는 경고(요청이라고 말하고 싶다)는 것은 결과적으로 비도덕적인 결과를 낳았다.음, 그렇다면 나는 특히 IP가 역동적이라는 반보호에 전적으로 찬성한다. -- FayssalF - 10:44, 2007년 10월 15일 (UTC)

과욕반달파이터

우리는 User:의 형태로 활기찬 새로운 반달파이터를 획득했다.UN공식반달경찰(이전 사용자:Vandal Police).그러나 역전의 편집자에 대한 그들의 편집 논평과 논평은 극단적으로 지나치게 열성적이다.몇몇 다른 편집자들은 그들에게 그들의 논평을 완화해 줄 것을 요청했지만 소용이 없었다.나는 그들이 이렇게 계속된다면, 그들은 더 문제의 일부가 될 수 있다고 생각하기 시작했다. (특히 WP와 관련된)(물린) 용액의 일부보다. -- 카라다 10:46, 2007년 10월 15일 (UTC)

경찰이 거리로 나가기 전에 잠시 사무실에 있게 하라. -- 페이샬F - 10:55, 2007년 10월 15일 (UTC)

나는 여전히 그것이 개인적으로 사용자 이름 위반이라고 생각하지만, 그의 파괴적인 전투 기술이 실제로 실행되지 않았다는 것에 동의한다.나는 방금 그에게 그것에 대해 경고했고 만약 그가 지금까지 해왔던 것처럼 계속한다면, 내가 이것을 멈추기 위해 그를 막아야 할지도 모른다는 것은 유감스러운 일이다.Ryan Postlethwaite 10:59, 2007년 10월 15일 (UTC)

그의 공헌은 도움이 되지만, 그가 하는 방법은 전쟁에 참여하는 것과 같다.WP별:CAPS-LOCK 버튼의 잠금을 해제하고 WP를 통해 읽을 수 있을 때까지 몇 시간 동안 열을 식혀야 한다고 생각한다.반달 정책.— Indon (응답) — 2007년 10월 15일 (UTC)

그렇다. 그래서 나는 그들에게 우리의 Can't sleep, clown이 나를 어떻게 잡아먹는지 보여주었다. -- 페이샬F - 11:01, 2007년 10월 15일 (UTC)

나는 공공 기물 파손에 대한 사용자들의 반대는 존경스럽지만 그들의 방법은 아쉬운 점이 많다고 생각한다.위키피디아의 대부분의 공공 기물 파괴 행위는 청소년들의 장난이며, 다른 사용자가 "그러지 마"라고 말하려고 들르면 중단된다.분노하고 공격적인 메시지를 주는 것은 전투 대응을 부추길 가능성이 높으며, 따라서 공공 기물 파괴 행위를 악화시키고 통제하지 못할 수도 있다.Sam Blacketer 11:04, 2007년 10월 15일 (UTC)

• 나는 그에게 반달리즘을 되돌릴 때 채택할 수 있는 다른 방법에 대해 조언했다. 바라건대 그가 그의 방식을 바꾸고 아마도 가치 있는 반달 투사가 될 것이다.Ryan Postlethwaite 11:08, 2007년 10월 15일 (UTC)

• 내가 할 말은, 네가 모든 걸 봤다고 생각할 때야.나는 그가 반달들에게 너무 공격적이라고 해서 누군가를 막아야 한다는 것을 상상할 수 없기 때문에 진정하기를 바란다.그건 확실히 새로운 것이다. -- 리키81682 (토크) 11:16, 2007년 10월 15일 (UTC)

믿을 수 없는 것은, 우리가 신체들을 때려 눕히고 손을 더럽히는 동안 최고의 황동들이 엄지손가락을 빙빙 돌리며 앉아 우리가 왜 반달들에게 친절해야 하는지에 대한 새로운 이유를 생각해내는 것이다.

WP 관련:BITH, 나는 내가 경고하는 어떤 사용자라도 분명히 파괴하고 있는지 확인하려고 노력한다. 예를 들어, 풍력 발전소가 "인간이스"를 작동시켰다고 말하는 기사 위에 채팅 일지를 게시하는 것.이 사람들은 단순한 실수를 하는 신참들이 아니라 위키피디아의 진실성을 훼손하고자 하는 굳어진 반달들이다.

WP:Vandal에 관해서 나는 무엇이 공공 기물 파손에 해당하는지 잘 알고 있으며, 만약 내가 편집이 없었을 때 내가 어디에 있다고 라벨을 붙였는지를 지적할 수 있다면, 나는 기꺼이 어떤 비판도 철회하고 편집자에게 개인적으로 사과할 것이다.

WP 관련:모욕, 이것은 독창적인 연구로 가득 찬 에세이다.내가 되돌아가거나 경고한 다수의 사용자들이 계속 반란을 일으키지 않았다는 사실은 단지 프로젝트를 방해하고 싶은 사람들에 대해 강경한 입장을 취하는 것을 보여준다.

내가 그들을 "구인"했다고 주장하면서 반달 행위를 용서하는 사람들에 대해, 위에서 읽고 만약 내가 그 프로젝트에 해를 끼치려고 나갔다면 그것을 하는 더 쉬운 방법들이 있다는 것을 생각해 보아라.

템플릿과 관련하여 그들은 메시지에 수반되는 개인적인 힘을 제거하며, 종종 추적에 실패한다. (어떤 사람이 자신이 파괴하고 있다는 것을 알고 있는 것이 확실할 때에만 테스트했다고 말하는 것은)

다른 반달 투사들에 대해서, 나는 그들이 그들의 방법을 가지고 있다는 것을 인정하지만 이것은 결코 시도되고 시험된 방법이 아니다.반달의 지속적인 유입은 보다 권위 있는 자세가 요구된다는 것을 보여준다.

내 모자 자물쇠가 마음에 들지 않는 사람들에 대해서는, 우리가 그들의 편집에 감사하지 않는다는 것을 분명히 하기 위해 나는 쓰레기 반달들에게만 그것을 사용하는 것을 보아라.

내 사용자 이름을 좋아하지 않는 사람들에 대해, 나는 내가 비공식적인 반달 경찰이고 내 주요 사용자 페이지에 거부권이 있다는 것을 분명히 한다.

나는 공공 기물 파손의 곤경을 지지하는 몇몇 기성 편집자들을 보고 상당히 충격을 받았다고 말해야겠다.우리는 사람들이 나쁜 어린 시절을 보냈거나 최신 컴퓨터 게임을 살 여유가 없어서 위키피디아를 파괴한다는 믿음에 굴복해서는 안 된다. 우리는 잘못된 정보를 추가하고 타당한 사실을 제거하며 프로젝트의 진실성을 훼손하려는 사람들에 대해 계속해서 강경한 입장을 취해야 한다.

교대 시간이 거의 끝났다는 말이네, IP 주소와 두 개의 계정으로 편집하고 있어.다음 박자를 순찰하는 사람들이 상부의 지나친 간섭 없이 공공 기물 파손에 대해 강경하게 대처하기를 바란다.

2007년 10월 15일 비공식적인 반달 경찰^{Bang Bang}(UTC)

좋아, 진정해당신은 경찰도 아니고, 관리자도 아니다.해도 경찰관의 임무는 고함치지 않는 것이다.우리는 경찰 교대조에서 일하지 않고, 위키피디아는 비트가 아니며, 상위 브래드도 없다.관리자는 위키피디아의 더 원치 않는 측면을 미리 파악하고, 자원이나 정보로서 모든 사람에게 읽을 수 있고 유용하게 쓰려고 노력하는 자원 봉사자들일 뿐이다.당신은 어떤 사람들에게 매우 도발적이고 공격적이고 모욕적인 태도를 보이는 것처럼, 태도를 약간 조절하고 싶을지도 모른다.반달들에게 "쓰레기"라고 부르는 것은 지금 받아들여질 수 없는 일인가?SGGH 11:32, 2007년 10월 15일 (UTC)

나는 백과사전에 진정한 기여를 하고 싶어하는 일반 편집자들에게 예의 바르게 남기기 위해 모든 것을 다한다.반면에 반달들은 그들의 친구들을 즐겁게 해주기를 바라면서 단지 방해하고 저속한 정보를 덧붙이려고 하기 때문에 같은 존경을 받을 자격이 없다.내 생각으로는, 그리고 많은 편집자들이 내 의견에 동의할 것 같아, 고의로 파괴하는 편집자들은 쓰레기야, 그리고 나는 그것을 있는 그대로 불러도 문제가 없다고 생각해.이러한 반달리즘에 대해 "무례를 범하는" 것에 대해서는, 나는 그것이 진정한 반달리즘인 곳에서만 반달리즘이라고 부를 것이고, 그들이 강경노선의 입장을 모욕적이라고 생각하고 그들이 다른 곳으로 간다면, 가장 좋은 상황이 온 것이다.2007년 10월 15일 비공식적인^{Bang Bang} 반달 경찰 11:47 (UTC)

네 코멘트 고마워.공공 기물 파손에 대한 당신의 노력에 감사하다는 것을 이해해주길 바라며, 우리는 단지 기물 파손자들에 대한 관심을 부정하고 신참들을 물지 않음으로써 당신이 더 효과적이 되도록 도우려는 것뿐입니다.WP에 따라 다른 사용자에 대한 발언의 톤을 조정하여 NAT을 도와주십시오.Civil, 그러면 당신은 빠르게 환영받는 팀의 일원이 될 것이다.만약 네가 너무 열성적이라 막혔다면 정말 유감일 거야.—카라다가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 11:34, 2007년 10월 15일 (UTC)

탄쿄우, 하지만 나는 공공 기물 파손에 대해 강경 노선을 취하는 것이 가해자들의 감정을 걱정하는 것보다 낫다고 믿는다.나는 그것이 실제로 빠져나가는 곳에 반달리즘을 부를 것이라고 확신할 수 있다. 그리고 내 생각에 WP:Civil은 백과사전의 진실성을 훼손하고자 하는 사람들에게 최대한으로 적용하지 않는다. 만약 그들이 모욕감을 느껴 도망간다면, 우리에게 더 좋을 것이다. 2007년 10월 15일, 비공식적인 반달 경찰^{Bang Bang} 11:47, 2007 (UTC)

네 말이 맞을 수도 있지만, 네게 접근해서 조언을 해준 대부분의 관리자들은 너보다 더 많은 공공 기물 파손 경험이 있다고 믿는다.그러므로 여러분의 노력은 긍정적이고 필요하지만 여러분이 하는 방식이 아니기 때문에 그들의 말에 귀를 기울이십시오.CAPS를 끄고, 모욕은 피하며, 업무 수행 시 더 효과적이 되는 것이 어려울까? -- FayssalF - 11:56, 2007년 10월 15일 (UTC)

다른 경찰 유추를 해보자.누군가 교통 위반으로 멈춰 서게 되면, 그 장교는 학대에 직면하더라도 단호하게 예의 바르고 침착하며 전문적이지 못한가?목표는 탈분열이지 불을 붙이는 것이 아니다.어느 정도의 싱거운 분리는 거의 항상 분노보다 더 효과가 있다.Acroterion 12:01, 2007년 10월 15일 (UTC)

위키피디아에 대해 나를 짜증나게 하는 수 만가지 것들 중에서, 반달리즘이 아마도 가장 높은 순위일 것이다.사용자에게 경고하고 이 문제에 대처하기 위한 가능한 블록에 대해 논의하는 것은...전형적인 위키피디아식 사고방식이라고 해두자.하지만 나는 이 사용자가 건설적인 사용자들을 위해 백과사전을 더 쉽게 편집하기 위해 노력하는 것에 대해 기쁘다고 말할 것이다.위키피디아가 정책을 변경하고 등록된 사용자로만 편집을 제한할 때까지, 반달 행위를 막으려는 사람은 누구나 지원해야 한다고 생각한다(그러나 인간 가스 풍력 발전소의 편집은 좀 웃겼다 :-D). Jeffw 12:07, 2007년 10월 15일 (UTC)

우리는 모두 그가 하는 일을 지지하지만 그가 하는 방식은 지지하지 않는다.그가 CAPS를 사용하든, 혹독한 편집 요약을 사용하지 않든 결과는 같을 수 있다.그는 신참이고 우리는 그에게 조언을 해주고 있지만 그가 더 잘할 수 있는 것에 대해 너무 많은 논쟁을 하고 있는 것 같다.WP:Civil은 반달리즘과 싸울 때도 적용된다. -- FayssalF - 12:14, 2007년 10월 15일 (UTC)

나는 경찰관의 비유에 덧붙이지 않을 것이다. 당신이 경찰관이 아니고, 당신이 되돌리는 편집자는 범죄자가 아니며, 이곳의 행정관들과 다른 편집자들은 "상부의 황동자"도 아니며, 당신의 효과적이면서도 비정통적인 p의 방법을 이해하지 못하는 PC 책상에 묶인 조니들의 노력에도 불구하고 당신의 일을 하기 위해 열심히 일하는 평발 싸움도 아니다.올릭싱...대신 이것은 온라인 백과사전이 자원 봉사자들에 의해 만들어지고 편집된 것이다...

당신은 "내가 반달리즘이 실제로 빠져나가는 곳에만 전화할 것이라는 것을 확신할 수 있다"고 말한다.COMPY는 백과사전의 진실성을 훼손하고자 하는 사람들에게 최대한 적용하지 않는다. 만약 그들이 모욕감을 느껴 도망간다면, 우리에게는 더욱 좋을 것이다."하지만, 만약 당신이 당신의 토크 페이지를 본다면 당신은 당신이 경고하는 반달 "쓰레기" 중 하나가 실제로 반달이라는 것을 이미 인정했다.[45] 그러므로 그곳에서의 당신의 불친절함은 심지어 당신 자신의 기준에 의해서도 완전히 부당한 것이었다.나는 당신에게 제안된 조언을 귀담아 들을 것을 제안한다. •CHILDOUBT• 12:09, 2007년 10월 15일 (UTC)

이 편집자가 방금 양말 퍼프팅을 인정했나?위의 "IP 주소와 두 개의 계정에서 편집 중"을 참조하십시오.이름이 문제야.그것은 느슨한 대포, 자경단원 태도를 전달한다.요령을 터득해야 하는 신입 사용자의 입장에 처하게 되면, 나는 스스로를 "반달 경찰"이라고 부르고 위키피디아의 규칙에 대해 나를 교육시키겠다고 가정하는 사람들을 원망하고 주의하지 않을 것이다.좀 더 경험이 많은 편집자에게 채택된 반항적인 어조가 나를 곤혹스럽게 한다.우리는 합리적으로 성숙하고 프로페셔널해야 하며, 사소한 일에 구애되어서는 안 된다.이 모든 것들이 우리를 나쁘게 비춰준다.Wikidemo 12:27, 2007년 10월 15일 (UTC)

나는 그들이 사용하는 IP 중 하나가 User:58.164.7.68 이 IP는 매우 유사한 편집 요약을 가지고 있을 수 있다고 생각한다(모든 대문자, 일부는 "BANG BANG"로 시작한다).내가 틀릴 수도 있지만 그것은 확실히 가능해 보인다.MorganaFairlutt 12:46, 2007년 10월 15일 (UTC)

그는 확실히 똑같다.두 요약 편집에서 모두 "=" 기호를 확인하십시오 [46], [47].그러나 일단 계정이 생성되면 IP가 편집을 중단했기 때문에 문제될 것이 없다. -- FayssalF - 13:02, 2007년 10월 15일 (UTC)

이 경우 사용자:The_Anome은 분명히 이전 계정 이름으로 그들과 거래한 적이 있다(IP가 내 토크 페이지에서 한 코멘트 참조).MorganaFairlut 13:09, 2007년 10월 15일 (UTC)

<-- 이건 반달리즘이 아니고, "BY BANDALISALATION Burn in HELL"의 편집 요약본은 내 생각으로는 받아들일 수 없다.이것은 또한 공공 기물 파손이 아니고 논평이며 POV이지만 기물 파손은 아니다.게다가, 당신이 "반달리즘"이라고 이름 붙인 많은 편집에 대해 선의로 생각하지 않는다. 가장 분명히 처음 편집자가 시험 편집을 하는 편집자들조차도, 이 편집은 분명히 반달리즘이 아니며, 익명의 편집자는 총 두 개의 편집, 즉 저 편집과 이 편집을 했다.그럼에도 불구하고 당신은 첫 번째에 모든 모자를 쓰고 사용자에게 소리치며 응답했다. 그것은 신참자들을 물어뜯는 것이 가장 확실하고 선의를 의심하지 않는 것이다.미안하지만 당신의 방법은 생산적이지 못하며, 위키피디아의 정책과 지침에 어긋난다.편집자를 어떻게 생각하든 다른 편집자에게 소리치는 것은 도움이 되지 않으며, 편집 요약에서 폭력을 언급하는 것("HEADSHOT TO BANDAL")은 허용되지 않는다.당신의 의도는 좋을지 모르지만, 솔직히 나는 당신이 그것을 줄이고, 정책과 지침을 배우고, 선의를 가지고, 아이들과 장난꾸러기들에게 훨씬 더 관대해질 필요가 있다고 생각한다.Ariel♥Gold 14:44, 2007년 10월 15일 (UTC)

그는 비록 그의 미개하고 거친 편집 요약이 주요 관심사였지만, 그의 사용자 이름을 바꾸는 것을 허락하지 않는 한 이글에 의해 변호되었다.우리는 그가 그의 사용자 이름을 바꾸고 좀더 예의 바르게 되는 것에 동의하는지 볼 것이다. -- 페이샬F - 14:49, 2007년 10월 15일 (UTC)

반달 '투쟁'의 주요 목표는 중요한 부분임에도 불구하고 반달리즘 *가스프*을 실제로 제거하는 것은 아니다.그것은 반달들을 생산적인 기여자로 만드는 것이거나 아니면 적어도 그랬다.이것은 CVU가 지나치게 군국주의적인 첫 해에 남긴 유산일지도 모른다.지역사회의 홍보에 대한 우리의 가장 좋은 예시들 중 몇 가지는 이 주제에 관한 것이었다.WP:TIGers는 고질적인 편집 전사 Paedriel이 두어 명의 반달족에게 개별 시를 쓰는 것을 환영하며 돌아왔는데, 그들은 부드러운 방법으로 꾸짖고 즐거워했다.내 기억으로는 효과가 있었어.그 빌어먹을 것 전체를 전쟁, 싸움, 그것들에 대항하는 우리라는 프레임은 아마도 문제의 근본 원인일 것이다. -M^ask? 14:56, 2007년 10월 15일 (UTC)

사용자:흐흐흐 셰익스피어

User는 Hanian Organization List를 만들었는데, 그는 이를 "Kurt Han에 의해 만들어지거나 그와 연관된 조직들"이라고 불렀다.그는 프리메이슨리, YMCA, 라운드 스퀘어, 아웃사이드 바운드 등을 열거했고, 그 모든 기사에 링크를 추가했다.한씨는 그룹 중 한 곳(아웃워드 바운드)을 설립했고, 그 중 두 곳(YMCA와 프리메이슨리)과는 인연이 없었으며, 다른 사람이 세운 라운드 스퀘어와 철학적으로 관련이 있었는지도 모른다.나는 그것을 반영하기 위해 리스트를 변경했고, 그 변화는 그대로 남아 있었지만, 사용자는 여기(원형 스퀘어가 프리메이슨에 묶여 있다고 주장되는 곳), 여기(프리메이슨리에 페이지 링크를 추가한 곳), 그리고 여기(YMCA에서도 같은 일을 한 곳)와 같은 그의 정보의 모든 삭제를 되돌렸다.게다가, "Hannian organization"은 이 사용자에 의해 만들어진 신조어인데, 구글이 이것을 히트시킨 유일한 것은 WP이다.나는 관리자가 WP에서 그에게 적절한 행동을 알려주기 위해 사용자 개입을 하고, 어쩌면 그 혹은 그녀가 그 일을 하는 동안 한니안 리스트를 빨리 만들 수 있기를 바란다.MSJapan 14:14, 2007년 10월 15일 (UTC)

보아하니 이 사용자는 사용자:기울임꼴로, 프리벤 양말인 사용자:Zpearson과 동일한 편집을 했다.SSP 보고한다.그러므로 나는 덜 결정적인 행동을 주입하는 블록을 요청하기 위해 나의 이전의 진술을 수정하겠다.MSJapan 14:24, 2007년 10월 15일(UTC)

메이플팬의 소크푸펫

AIV에서 이동됨. 이전 보고서와 여기에서 사용자 요청을 확인하십시오.

다라노(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)와 68.97.11.185(토크 · 기여 · 블록 사용자 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 금지된 사용자 메이플팬의 명백한 양말푸펫이다.MMORPG 기사 MapleStory와 RuneScape를 추진하는 POV의 경우 MapleFan과 Socketpup Runescapehater는 원래 첫 번째 ANI 보고서 이후 차단되었다.기드가베30 등 제2의 양말퍼핏은 체크유저 요청 이후 차단됐다.두 번, Gadgave30을 사용하는 동안 Maplefan은 로그인을 잊어버리고 68.97.11.185[48][49]로 나타났다.이제 다라노는 메이플팬(메이플스토리[50]에 선수번호에 대해 게시)과 같은 일을 하고, 메이플팬의 양말이 늘 해왔던 일을 하며, 소스가 없는 OR-POV 부정적인 비판을 룬스케이프[51][52]에 삽입하려고 애쓰는 모습을 보이고 있다.그는 Givedgave30 계정과 같은 실수를 한다. 로그인하는 것을 잊어버려서 Givedgave가 사용한 IP와 정확히 같은 [53][54]가 나타난다(둘 다 사용하는 "Ulital Ho!" 참조).처리될 수 있을까?Talk 참조:MapleStory#한 가지 질문을 해도 되십니까?,Talk:MapleStory#목소리를 내고 Talk:RuneScape#충분히 부정적이지 않고, 너무 긍정적이다.건배!캡틴빈달루 16:58, 2007년 10월 15일 (UTC)

세 번째 Anon 사용자

-필립토크 17:24, 2007년 10월 15일 (UTC)

애논은 현재 세 번째 인신공격을 시작했는데, 그의 편집을 뒷받침하기 위해서 인신공격을 시작했다.[[55]]는 나의 폐해를 전담하는 전 부문이다(반(反)세동주의적인 나나 다른 편집자들이 얼마나 반독점적인가를 포함한다).이 anon 사용자는 분명히 단일 목적의 계정이고 이것은 이제 다소 짜증나는 것이 되고 있다.그를 상대할 필요가 없는 깊은 다크홀로 보낼 수는 없을까?나르손 17:21, 2007년 10월 15일 (UTC)

사용자가 차단됨...다시 - 필립 토크 17:24, 2007년 10월 15일 (UTC)

사용자에 의한 스토킹 및 괴롭힘:교수

Main Page image incident

Oops. The main page image seems to have been vandalised. Some handwritten c-upload notice! Carcharoth 07:05, 13 October 2007 (UTC)

The image can be seen here. Looking at the history of Commons:Image:Templarsign.jpg, we see an edit summary of "I am sooo sorry", followed by a revert a minute later. Do we have to make points about c-upload in front of all our readers? Carcharoth 07:09, 13 October 2007 (UTC)

Shouldn't have been done. Comment left at User talk:Jeffrey O. Gustafson. - Ta bu shi da yu 07:22, 13 October 2007 (UTC)

(ec)Yes, I kind of violated WP:POINT there. See Wikipedia:Administrators'_noticeboard#PROTECTING_MAIN_PAGE_IMAGES which I posted before I saw this thrad. --Jeffrey O. Gustafson - Shazaam! - <*> 07:30, 13 October 2007 (UTC)

I grovel - I changed the image to try and settle a disagreement over what should be the best image. I had intended to then full protect it on Commons but was distracted. Someone decided to make a point and upload a vandalised image on Commons to the same title. The point (though it could have been made more kindly) is well taken - be careful in updating templates transcluded onto the mainpage. Either upload a local copy or protect the Commons one... WjBscribe 07:24, 13 October 2007 (UTC)

WJB, I don't suppose this incident might prompt you to become the first admin bot operator on Commons, as well? We already have the necessary code.--chaser - t 07:54, 13 October 2007 (UTC)

I did make the initial report (without checking WP:AN), and I don't normally defend this sort of thing, but for a one-minute thing it was pretty harmless. As we have seen, it did make WjBScribe (our new admin bot overlord) sit up and take notice! Now, who wants to write an admin bot program to make sure this never happens again? :-) Carcharoth 08:04, 13 October 2007 (UTC)

Having said that, I wonder whether a creative WP:POINT violation could be thought up to drive the point home to Jeffrey O. Gustafson that some readers will have seen this? Or would that thought end up drowning in its own irony. Carcharoth 08:04, 13 October 2007 (UTC)

Titoxd, your pen is running out of ink... :-) Carcharoth 08:44, 13 October 2007 (UTC)

It was a pencil, actually... Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 08:45, 13 October 2007 (UTC)

What did I tell all of you about deleting the main page? I'm tentatively against it. El_C 09:31, 13 October 2007 (UTC)

Honestly, WTF?

I discovered that the TFA image for today (Battleship) was not uploaded locally. Again. Honestly, its not that hard, people. --Jeffrey O. Gustafson - Shazaam! - <*> 01:55, 14 October 2007 (UTC)

That one is protected on commons. Was it not when you wrote this? —Wknight94 (talk) 02:13, 14 October 2007 (UTC)

I discovered it, mentioned it on IRC, and a commons admin protected it after the fact. The fact still remains: An Image Was On The Main Page Unprotected, And People Don't Get It. --Jeffrey O. Gustafson - Shazaam! - <*> 02:16, 14 October 2007 (UTC)

It was fucking transcluded on to commons:User:Zzyzx11/En main page which is fucking cascade protected and it was transcluded there for quite some fucking time so it was been fucking protected on commons long before your fucking message here. Shall I also start inserting fuck into every fucking edit summary too? Is that some new fucking trend you're starting? —Wknight94 (talk) 02:24, 14 October 2007 (UTC)

Ah... yes... now I remember why I stopped checking whether images on the Main Page are unprotected. Zzyzx11 told me about that page awhile ago. Thanks for reminding me that I wasn't imagining that. -- tariqabjotu 02:29, 14 October 2007 (UTC)

Well, as Jeffrey O. Gustafson has so gently pointed out, Zzyzx11's methodology isn't fool-proof. In the Templar's case, the main page image was switched out for another so Zzyzx11 was left with the wrong image commons protected. It doesn't appear DYK images are ever added to Zzyzx11's cascade protection so those always need to be checked as well. —Wknight94 (talk) 03:13, 14 October 2007 (UTC)

It's semi-protected on Commons; is it supposed to be fully protected? However, to be fair, the image for TOFA basically just appears on the Main Page automagically. I suppose you could ask Raul to protect images he puts in the TOFA templates, but beyond that, the fact that images go on the Main Page (under TOFA) unprotected is as much your fault as it any admin's. Images that are actually put on the Main Page by people – in ITN and DYK – are a different story. -- tariqabjotu 02:27, 14 October 2007 (UTC)

No, it is fully protected by way of being transcluded on to a cascade fully protected page as I mentioned above. The additional semi-protection was unnecessary (which neither Jeffrey O. Gustafson nor the semi-protecting commons admin seem to have noticed). —Wknight94 (talk) 02:30, 14 October 2007 (UTC)

Might I suggest (unless this is some form of joke on his part that I just don't 'get') Jeffery may wish to take a Wikibreak? While I understand Wikipedia is uncensored, I find swearing for the sake of it moderately distasteful. HalfShadow 02:55, 14 October 2007 (UTC)

How hard would it be to have a bot that would check every 2 minutes the images displayed on the main page, make sure they are protected (even going so far as to attempt to edit the commons image description page), and if they aren't, post a warning in some suitable location? --B 03:24, 14 October 2007 (UTC)

Wasn't there a bot to do this? Wasn't cascading protection created so that the bot would not be needed? --Carnildo 03:29, 14 October 2007 (UTC)

The bot was more aimed at templates, I think. The problem was that templates were staying unprotected and getting pictures of male anatomy added to them. But cascading protection doesn't help with images still on Commons. Only admins can overwrite a Commons image with a local one, so we would either need an adminbot to upload all of the images locally (in which case cascading protection would take over), protect the images on Commons if they are not protected (needs to be a commons adminbot), or make a list and yell+scream loudly when something isn't protected. --B 03:50, 14 October 2007 (UTC)

For those interested in seeing how we did this before, Shadowbot2 was the bot that checked protection on the Main Page. It originally just listed problems on-wiki, until we realized that at least one vandal was watching it and was racing to beat the admins to the unprotected item. So interested admins simply opted into email notices, before cascading protection rendered the bot obsolete. - BanyanTree 10:09, 14 October 2007 (UTC)

Except for the fact that it didn't render the bot obsolete. QED (see above). ~user:orngjce223how am I typing? 19:43, 14 October 2007 (UTC) edit ~user:orngjce223 how am I typing? 19:47, 14 October 2007 (UTC)

You can always ask Shadow1 if he wants to retask the bot to watch Commons. Most of the admins who already signed up probably wouldn't mind. - BanyanTree 23:49, 14 October 2007 (UTC)

I have an admin bot on commons and would happly take care of the task. I will have to seek approval on commons as well. What precisely is the task - so that even an idiot (me) can understand with ease. -- Cat^chi? 23:19, 15 October 2007 (UTC)

Also the main problem we have in commons is the lack of ability to protect images without protecting the image (the image itself hardly change) description pages (frequently changes). -- Cat^chi? 23:26, 15 October 2007 (UTC)

My suggestion is this: every 5 minutes, make a list of images displayed on the enwiki main page and then go protect those images on commons. Keep track of what you protect so that when your bot sees that something it protects is no longer on the main page, it can be unprotected. --B 23:29, 15 October 2007 (UTC)

There's some danger with this approach, in that the image might get vandalized after it's on the main page but before the bot sees and protects it. Should probably check to see that the most recent version of the image is non-recent. —Cryptic 23:50, 15 October 2007 (UTC)

That's a good point. Keep in mind, also, that en admins can block a commons image - we can upload an image locally with the same name and it will override the commons version. So if the vandalized version gets protected, there is a fix for it. --B 23:51, 15 October 2007 (UTC)

Deletion of username-change redirects

Hi, in September I changed my username from Rambutan. At the time, I requested that no redirects be created, and was told that this was fine, but the change would still be in the log. I agreed to this, but then later decided not to have them deleted.

However, today I changed my mind and tried to get them deleted. After trying to get attention on IRC where I was abused by ST47, Wimt, NotASpy and Daniel-Bryant, the User: and User_talk: pages were deleted. ST47 then undeleted the User_talk: page. I re-requested speedy deletion, it was turned down by the rude Wimt, and I re-requested specifying more accurately my rationale. The page was protected by ST47.

My point is, suppose I hadn't changed my mind at the time of the rename, and they had been deleted then? Or supposed I'd had my User: and User_talk: pages deleted when I was Rambutan - no redirects would ever have been created. So why am I being denied this now? Porcupine (prickle me! · contribs · status) 15:58, 13 October 2007 (UTC)

I certainly didn't intend to be at all rude, but the page is not a candidate for speedy deletion. I'm not sure what you were told on WP:CHU, but renames are not made without redirects to the new username except in extremely mitigating circumstances (which, unless I'm missing something, I cannot see here). It causes unnecessary confusion to many people. Will(aka Wimt) 16:04, 13 October 2007 (UTC)

It's not a CSD because you deleted the CSD. I replaced it and the page was protected. As I explained, I had a rename on the basis that the redirects were deletable. Also, what's your comments on the second sentence of my last paragraph above? And why did NotASpy just boot me on IRC for notifying him/her that s/he's on ANI? Porcupine (prickle me!·contribs·status) 16:07, 13 October 2007 (UTC)

In relation to that point, we don't delete user talk pages unless a user is invoking m:right to vanish (i.e. leaving the project altogether) so that request would also have been turned down. Will(aka Wimt) 16:10, 13 October 2007 (UTC)

What's {{db-userreq}} for, then? Porcupine (prickle me!·contribs·status) 16:11, 13 October 2007 (UTC)

Exactly what it says. User subpages. This does not include your talk page. Will(aka Wimt) 16:12, 13 October 2007 (UTC)

Talk pages are not deleted because of the history that must be preserved within them. In this case, the talk page was moved to the new name's location, and that is not a valid reason for declining this deletion. Just delete the thing; it isn't the end of the world. - auburnpilottalk 16:42, 13 October 2007 (UTC)

There's no need for these pages to be deleted, the user in question will have left a link to his userpage or talk page through his signature any time he has signed a page, should anybody then wish to contact the user in question, it is made much easier through the retention of these redirects. Not every user is aware of the user rename log or how to use it. Nick 16:53, 13 October 2007 (UTC)

You were booted from irc for trolling. Also, I cannot see how the other users specified have broken any policy, unless I am missing something. :-) Stwalkerstertalk 16:16, 13 October 2007 (UTC)

I said the following, and that's ALL: "Just to let those of you who know who you are... you're on ANI". Where's this trolling, then? Porcupine (prickle me!·contribs·status) 16:53, 13 October 2007 (UTC)

Umm I (as NotASpy on IRC) did not boot you the first time, you rejoined with a different nick 4 seconds later, and I kicked you for rejoining in violation of a boot, as I have explained to you. Nick 16:56, 13 October 2007 (UTC)

Why do you want to have the redirect deleted so desperately? Melsaran (talk) 16:26, 13 October 2007 (UTC)

It matters? Porcupine (prickle me!·contribs·status) 16:53, 13 October 2007 (UTC)

Yes. Can you please explain why you no longer want people who click on your old signature to be forwarded to your present userpage and talkpage, thanks. Nick 16:56, 13 October 2007 (UTC)

I would prefer the greater privacy that it would offer. It cloaks me from the cr*p people who plagued me when I was Rambutan. The non-cr*p people who know their way round WP will use the rename log. I see some support for the deletion here - please go ahead and do it. --Porcupine (prickle me! · contribs · status) 16:58, 13 October 2007 (UTC)

• Folks, lets not get wrapped around the axle here, delete it. Mercury 16:53, 13 October 2007 (UTC)

Actually, can you articulate a good reason? Mercury 17:03, 13 October 2007 (UTC)

I kind of have done. --Porcupine (prickle me! · contribs · status) 17:04, 13 October 2007 (UTC)

• I didn't see this, but I have already contacted ST47 about this. This is what I said:

The user that used to be Rambutan has contacted me about your overturning the deletion of User talk:Rambutan. As I understand it, if this user does not want any connection between their two accounts, then he is entitled to remove the links. As the page was moved, anyone who had edited the user talk page would now see that in their history as an edit of the moved page. If anyone gets curious then they can search the user rename log; there is also an entry in the block log which notes the connection, so the user is not able to hide their block history. I often see user talk pages put up for speedy deletion, and I remove the speedy tag from them; however this one is an exception. Do you object to my deleting the page?

In my view the user's preference to delete the page is reasonable. Sam Blacketer 18:16, 13 October 2007 (UTC)

The problem here is that there is only one account, not two, and contributions found attributed under the name "Porcupine" have been signed Rambutan, the signature contains links to these pages we're discussing now. Users deserve to be able to visit a user or talk page when clicking on an old signature. Nick 19:00, 13 October 2007 (UTC)

I concur. I just spent 15 minutes reading the entire WP:CHU and related pages, and could not find any rule/guideline allowing/prohibiting/creating/deleting a redirect to the new user pages. {{db-user}} (CSD U1) is fair game here and should not have been declined. That's my interpretation. — Edokter • Talk • 18:54, 13 October 2007 (UTC)

If Rambutan was behaving in the exact same manner, but using two accounts, per WP:SOCK#Avoiding_scrutiny_from_other_editors he would likely be blocked, circumventing this policy using an account that has been usurped should not be possible, and I suggest deference to the aforementioned policy when considering removing links between an old and a new username for the same account. Nick 19:06, 13 October 2007 (UTC)

If I run AWB over all incoming links to User:Rambutan and User talk:Rambutan and make them point to the new account, would that solve the problem? Sam Blacketer 19:12, 13 October 2007 (UTC)

If the user is annoyed that people who quarrelled with him on the old account will pursue him to the new one, he is surely free to start a new account from scratch and then tell no-one that there is a connection between the accounts. My discomfort with his proposal above is that he wants to both keep and lose his old history on Wikipedia. Since I don't think he was blocked under the old account, him starting from scratch without comment on a new account would probably not be criticized. EdJohnston 19:45, 13 October 2007 (UTC)

His account, prior to being renamed, had a fairly extensive block log, some of these blocks were overturned, however. The block log which was orphaned upon being renamed can be found here Special:Blockip/User:Rambutan. Nick 20:43, 13 October 2007 (UTC)

I strongly disagree with the actions taken and, absent significant and cogent objection, intend to re-delete these pages based on the precedent established in Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Cool Cat and the ensuing unholding of my close there on DRV. The user's desire to avoid the redirects may seem quixotic, but edit-warring to insist on keeping userspace redirects of this nature is counter-productive and should not be encouraged. I caution Porcupine, however, that the title he gave some of the talkpage notifications regarding this dispute was unnecessarily confrontational and that he should avoid that in the future. Newyorkbrad 21:15, 13 October 2007 (UTC)

Thank you. Sam Blacketer 21:21, 13 October 2007 (UTC)

I would ask that we take these redirects to a suitable MfD/RfD, given the fact several administrators don't agree with their deletion. Nick 21:29, 13 October 2007 (UTC)

That should not be necessary. Unless someone feels very strongly that these userspace redirects are essential, they should be deleted summarily per the request of the user in question. A five-day community discussion of this issue would be, in my humble opinion, overkill. Newyorkbrad 21:34, 13 October 2007 (UTC)

One of the redirects has been deleted and undeleted already, and I feel, given this has happened, a discussion would more appropriate than further administrative action at this time. Nick 21:38, 13 October 2007 (UTC)

Is a discussion not what has happened here? Sam Blacketer 21:46, 13 October 2007 (UTC)

Then I guess ST47 will have to state his case here, as the undeletion has no basis in policy or guideline. — Edokter • Talk • 21:48, 13 October 2007 (UTC)

Yeah, but the deletion has no basis in policy or guidelines either, so in this case, I strongly suggest deference to the sockpuppetry policy, which states that multiple accounts shall not be used to avoid scrutiny of other editors, in the case of users having been renamed, I would suggest multiple usernames should be treated as "multiple accounts". Nick 22:01, 13 October 2007 (UTC)

CSD U1is a policy. Sock policy really doensn't apply here; the username change would have been denied if the intention was to evade scrutiny. — Edokter • Talk • 22:28, 13 October 2007 (UTC)

I don't know if CSD U1 can apply here, because after a rename, the user and talk page redirects left behind are no longer the user and talk pages attached to an account, and aren't the work of the user requesting deletion, so I believe they would need to be considered under any suitable redirect speedy deletion criteria. There's also the question, what happens if another user registers the old username, so something we need to decide, is at what point does the user loose rights on their old username and it's associated user and talk pages, and the like. Nick 22:59, 13 October 2007 (UTC)

Everything you've just mentioned are all the more reason to just delete any old redirect; like you said, it's no longer attached to the new account. And a new user creating the old username may find the old redirect going "WTF, who stole my userpage!". — Edokter • Talk • 00:25, 14 October 2007 (UTC)

I was present on IRC at the time that Rambutan started requesting that his user page be deleted, and proceed to threaten me with the disclosure of logs. I full agree with the undeletion. There has to be some accountability on this project. It is not a free-for-all - it is not a video game which you can go back to a previous save with. The fact is that Rambutan has secured himself what appears to be a clean slate to anything but the most studious of observers, who actually know how to operate the user rename log (I don't - it will never work for me, whatever deatils I put in to whichever text box - and anyone who thinks I'm going to look through the rename logs of all the crats or of the whole wiki needs a brain bypass).

He has no right to vanish, by virtue of the fact that he is not vanishing. This is (if you'll bear with me) effectively sockpuppetry, of the ilk we see around Qst (I am not inferring that Rambutan is a sock of anyone..). Qst, when he got a stain on his account, would leave it and set up a new one. A few weeks/months later, around the time of the next RfA, a link would appear proclaiming that he "used to be User:X", and this would be used as a supporting statement in an RfA. With a rename like this, there is that little bit less transparency, because the user doesn't proclaim what they were previously known as. If I were to see Porcupine up at RfA now, I might have leaned much further towards suport than I would with him being Rambutan. This is because I, and countless others, have an opinion related to Rambutan, but haven't had any experience with Porcupine.

It works the same for normal interactions - not just RfA. There needs to be this accountability of name-recognition. A user rename can't be used as an excuse to actually bypass the opinions that others may hold. As far as I know, renames are there for aesthetic reasons, not to give users a "right-to-partially-vanish-but-return-with-a-massive-edit-count-and-no-negative-connotations-associated-with-my-name". Policy needs clarifying to this extent, or user renames, useless wastes of server cycles as they are, should be stopped. Martinp23 22:05, 13 October 2007 (UTC)

Perhaps if the block log was transferred to the new account, it might help. It might reduce the number of renaming requests from troublesome users. Sam Blacketer 22:16, 13 October 2007 (UTC)

Porcupine is making no secret that he was Rambutan. 2nd, when his user/talk page were moved, the full history, including all block messages are retained. He is still fully accountable for his past actions. — Edokter • Talk • 22:41, 13 October 2007 (UTC)

Nowhere on his user page did it (earlier today) say "I am the user formerly known as Rambutan". Therefore he has no accountability, because when I see suspicious behaviour, I'm not going to go rooting through a user's archives to see if it has happened before (though I may use the block log). I'm going to work on name recognition, which is, in this case, being denied to me. Similarly, if a newish user sees a personal attackmade by a user who has since been renamed and deleted, they have no easy way of associating that action with the new username, as it should be. Martinp23 22:46, 13 October 2007 (UTC)

Re. comment by NYB above, best one on this thread. Absolutely correct. 86.29.39.5 22:16, 13 October 2007 (UTC)

Actually, it's a load of bull. The Cool Cat MfD was incorrectly closed, and the issue was only left alone because other users were "tired" of hearing about it, and decided to force the closure. "Precedent established" couldn't be more wrong. The fact that this issue has come up again in a completely unrelated matter shows that, 1) the CSD in question was not made for these types of situations, but for mild, uncontroversial situations, 2) unless there is an issue of privacy or some other reasonable excuse, such redirects are not owned by the user, but rather are being used by the community to keep track of such name changes, and 3) there is clearly some disagreement on these issues, so either side saying "I'm right, drop it" is out of line, and we need to actually address this. -- Ned Scott 22:38, 13 October 2007 (UTC)

I couldn't agree more. This is perhaps relevant. —Cryptic 00:26, 14 October 2007 (UTC)

I am still going to stand by my original position here in declining the speedy deletion and endorse Martinp23's comments above. I don't see this as the same as the Cool Cat situation, the MfD of which NYB pointed to, on two counts. Firstly, you will note that the MfD deleted Cool Cat's userpage which I have no problem with Rambutan having deleted. However, as you will note, User talk:Cool Cat is indeed a redirect and has always been one. Secondly, White Cat wanted to remove the record of his former name (regardless of what you think of his reasoning behind this) not to try to distance himself from all talk page comments that he had previously placed, which is in effect what Rambutan is attempting to do here. In fact, White Cat went as far as trying to alter all his signatures to point to his new name (though this may not have been a sensible action). Therefore, I don't believe the two situations are at all comparable. I strongly believe that renaming should not be used as some kind of method to partially hide someone's previous actions, whilst keeping a background of contributions. I have seen no appreciable reason why Rambutan's old talk page can not redirect to his new one for ease of everyone. It seems rather ridiculous in my opinion that people should have to root around rename logs to find the user that a particular comment is attributed to, when a redirect would suffice perfectly well. Many new users will have no clue how to root around said log, and so be at a complete loss as to who made these comments. I don't believe that is what the rename process is for at all. By all means it can be used to change your name to something new that you prefer, and by all means it can be used to help you vanish if you are leaving, but what is achieved from this other than causing a great deal of confusion? So that's my position, and I stand by it. Will (aka Wimt) 01:16, 14 October 2007 (UTC)

I stopped reading at the point where he accused a number of established users, myself included, of "abuse". If he can't get his first sentence factually correct, I have little confidence in believing the rest of what Rambutan proclaims. Daniel 03:08, 14 October 2007 (UTC)

I'd also like to make another point as to why I believe this doesn't have any precedent from the White Cat MfD. In that debate, nigh on all of the people that said that they were happy for the page to be deleted noted that White Cat was not hiding his previous identity at all (his user page clearly stated his previous username). When I look at User:Porcupine at the moment, I see no mention at all of the fact he used to be Rambutan. In fact, quite the opposite. The statement "Hi, welcome to the userpage of Porcupine. They're just my favourite animals!! So cute... I've been using Wikipedia for a very long time now, but this is the first time I've been tempted to get a user account." seems completely misleading to me. Will(aka Wimt) 03:40, 14 October 2007 (UTC)

The contents of Rambutan's old block log are sobering. Though some blocks were reversed, at least two blocks were served out in full, the longer of which was for one week. The comment was Repeated disruption, personal attacks, incivility, misuse of Twinkle, etc. The contents of User talk:Porcupine/Archives/2007/Sep suggest that the behavioral issues commented on in the block log have not gone away. It was noted above that this editor was booted off of IRC for his behavior while requesting this very deletion. Given the complexity of his current situation, I suggest that his request to delete the links not be granted at this time. EdJohnston 03:43, 14 October 2007 (UTC)

As far as blocks go, Secretlondon did a 1 second block to draw attention to the old block log, so they aren't hiding from admins. Viridae^Talk 05:16, 14 October 2007 (UTC)

So what's the upshot of all this, then? What's going to happen? Porcupine (prickle me! · contribs · status) 08:09, 14 October 2007 (UTC)

Section break

Personally, I don't mind if redirects are deleted after a name change. The only concern that comes to mind for me is the possibility of someone attempting to expunge their prior block record. But as long as the block log is linked to the new names, as in this case, I think we should be more accommodating and a little less bureaucratic. I must admit that I have a bias here in that I deleted the redirects on my previous username, though that was a slightly different case as my previous username was my real name and my reasons for wanting to cut the redirects were that I was being stalked and harassed in real life by a former partner. I deleted the redirects originally but they were subsequently re-deleted by other admins and eventually protected. I don't know why Porcupine has been so adamant and persistent about his request, but the fact that he is being so insistent gives me the impression that he likely has a valid reason but doesn't want to share it for priacy reasons. Fine by me. He isn't under any ArbCom or community sanctions or anything else that would make me feel forced maintenance of these redirects is necessary. So if no one else has deleted them by the time I mosey on over there, I intend to delete them myself....All that said, Porcupine, when you come to an administrative noticeboard to request assistance and support for your position, please try to formulate your message in a way that does not seem like you are attacking other users. I understand that you are frustrated by the bureaucracy and I personally find your frustration understandable, but launching into an attack of established and well thought of editors in your opening post only serves to get people off-side. Sarah 10:58, 14 October 2007 (UTC) And I might add that there are others with block logs who have had their redirects deleted after a name change.User:Tbeatty is one who comes to mind. His case was discussed here and on AN and. as I recall, no one raised any objections and the redirects remain deleted and the page protected. Sarah 11:11, 14 October 2007 (UTC)

• I endorse the deletion. This seems to be turning more and more into "we don't like him so let's decline his request". I don't like him either, but his request was valid and no-one has convinced me that declining his request is based on policy. — Edokter • Talk • 14:11, 14 October 2007 (UTC)

There are users on this Wiki who I trust about as far as I can throw them, who have sparklingly clean block logs. I recognise them by name, but wouldn't be able to do so if they were renamed. I am sure that nearly every observer can appreciate this - themselves knowing of such users. Martinp23 16:40, 14 October 2007 (UTC)

I support Sarah's deletion on the basis that the user is not under Community or ArbCom sanction and that his old block log is linked to. If people disagree with Sarah's decision, I hope they will take the matter to DRV rather than recreating the redirects. That said, I would not have done it myself- no admin has to delete anything and this is totally the wrong way to ask someone to do you a favour. The attitude shown by the way this request was made is totally unacceptable. WjBscribe 18:14, 14 October 2007 (UTC)

One comment here. Edokter said "Everything you've just mentioned are all the more reason to just delete any old redirect; like you said, it's no longer attached to the new account. And a new user creating the old username may find the old redirect going "WTF, who stole my userpage!"." - I'd just like to point out that under this scenario (a new user creating the old username) that old signatures will point to the new user. I would hope that the old names of renamed accounts are account-salted in some way to prevent this. Carcharoth 20:21, 14 October 2007 (UTC)

the user "Rambutan" has been created at 22:06, 13 October 2007 (there is no indication that this creation was made by User:Porcupine, though). -- lucasbfr ^talk 14:00, 15 October 2007 (UTC)

It's still something that should be looked at in relation to CSD U1. Regardless of how you feel, it's pretty clear that U1 wasn't anticipated to be used outside of non-controversial situations. Also, though I don't care, citing privacy for the reason for deletion, just to be done with it, is just lame and should not be done again. -- Ned Scott 02:52, 16 October 2007 (UTC)

Also, deleting the redirect while this discussion is still going on is also in bad taste. Trust me, if we don't actually deal with this, and just ignore it, it will pop up again and bite us in the butt. -- Ned Scott 02:54, 16 October 2007 (UTC)

User:J.R. Hercules

I have warned the editor about this edit. However, I think it needs to be expunged from Wikipedia, as it is outright libel about a solid contributer here. I asked Until(1 == 2) to do this, but he seemed to feel it was not within his scope of duties as administrator, and [encouraged me to take the problem elsewhere]. I have warned the offending editor myself, but as I said to Until(1==2), I think it might carry more weight if an admin added his or her voice to the issue. Jeffpw 06:02, 14 October 2007 (UTC)

I'm not sure that the edit meets the requirements for oversight. Regarding Until, xe hasn't really done anything wrong; xe's not required to intervene. J.R. Hercules isn't actively editing and hasn't for about a month, so there's not much that could be done by an administrator about that user's behavior right now. WODUP 07:00, 14 October 2007 (UTC)

WODUP, thank you for taking the time to look at this. My personal feeling is that calling someone a Nambla member is tantamount to calling them a pedophile. However, perhaps the editor who has been libeled should be the one to request oversight, in line with oversight protocol. In any event, I appreciate your taking the time to check into this. Jeffpw 07:11, 14 October 2007 (UTC)

Jeff, I will thank you not to misrepresent me like that, I never said anything about this not being within the scope of my duties. I said I was busy, in fact I told you that more than once because you kept posting about this while I was trying to research a project. I cannot imagine why an edit from early Sept. would be so urgent that you needed me to deal with it after I told you to take it to a noticeboard. 1 != 2 14:24, 14 October 2007 (UTC)

"Seemed to feel" would indicate that it was my interpretation of your comment, so I do not feel I was misrepresenting you. Further, I provided difs, so anyone curious could read for themselves precisely what it was you said. In any event, your reply here indicates to me that you acknowledge that it was well within your scope of duties, but you did not consider libel a matter of enough concern to even check into. That seems odd, given your posts on articles about WP:BLP and libel concerns, but I won't press the matter. But to be perfectly clear here, since I now feel it is you mischaracterizing me here, I messaged you about this matter a grand total of 2 times this morning. I don't see that as too much. Jeffpw 15:01, 14 October 2007 (UTC)

I disagree about the need for oversight. A simple insult "I, an editor of no reputation, called you a nasty name/accusation such as Nambla" is not exactly earth shattering. It is a "potentially libellous accusation" so it does fall within oversight, but my feeling is not every nasty accusation without evidence is important. If I said "User:123 is a pedophile (murderer, has a small penis, is smelly)" would you really expect the big guns out to remove the statement? I'd like to think "ignore it" is more powerful, and I've ignored similar personal attacks before.... in that case, by a problem user I helped remove from the project. Perhaps if you could point to people of repute and sanity who will reassess the target's integrity and personality based upon this childish comment, it would carry more weight. Oversight is a serious act, and the disruption to the page when used is also non-zero; it's really not there for every "X person called person Y a nasty name", no matter if its slightly nasty, medium nasty, or very nasty. It's main role is (credible) libellous statements, personal identification, and the like - basically in principle, things that are likely to carry weight and possible impact. FT2 ^{(Talk email)} 15:27, 14 October 2007 (UTC)

So Jeff has gone from accusing me of "not thinking it is within my scope" to "not thinking libel something to get concerned over". I ask you a second time not to misrepresent me. I was busy at the time, and now it has plenty of admin attention. Frankly I wonder why you seem more interested in my response to the matter than the matter itself. 1 != 2 15:34, 14 October 2007 (UTC)

What more would you have me do, Until? I investigated the complaint, warned the user with diffs, brought the matter to your attention, again with diffs, and after I got the brush off from you I brought the matter to ANI, again providing diffs. You did...well, jack shit, actually, except for complaining I was bothering you. So please don't say I am not interested in the matter itself, because that would be a bald faced lie. Jeffpw 21:09, 14 October 2007 (UTC)

I take responsibility for this minor dust-up. I was the one who originally went to Until for help in dealing with Hercules' unprofessional comments, in light of Until's previously engaged attitude in another pederasty-article-related disparaging remark affair. I had come away with the impression that he was interested in monitoring such incidents. I apologize for the misunderstanding, as far as I am concerned the matter is closed, at least as far as Until is concerned.

As for Hercules, and others of his ilk who in the future may take advantage of street zeitgeist to get in a kick at the underdog, perhaps it would be well for all of us to arouse in our minds the consciousness that attacks on the topic of historical pederasty, and on the editors who curate the related suite of articles, are pure homophobia and need to be dealt with accordingly.

Finally, as far as the accusations that I am a member of this or that organization, as long as proper action is taken to indicate that such comments are not condoned by Wikipedia authorities and that users cannot engage in that type of behavior with impunity, I will be content. What constitutes proper action will be for others, more versed in protocol, to decide. Haiduc 16:21, 14 October 2007 (UTC)

I can only see this incident in the light of the persistent ongoing POV-pushing on the topic of pederasty, one of the greatest frustrations of editing on LGBT issues on Wikipedia. Dybryd 18:09, 14 October 2007 (UTC)

For what it's worth, I reverted the statement, per the no personal attacks policy. Had I seen the statement when it was made, I'd prolly have blocked the editor. Blocks being not punitive, I don't think we can block now since the dispute is 1 month old. -- lucasbfr^talk 14:47, 15 October 2007 (UTC)

Thank you, Lucasbfr, for your reversion of the offending edit. I was hesitant to do that while there was a possibility it might be oversighted. Thanks, too, for the acknowledgment that the comment was serious enough to warrant a block. I was frankly amazed by the reaction of several admins about this incident. While it may be that they simply did not look closely enough at the situation to see the total picture and context, I also had the feeling that personal bias and distaste for the subject of the articles led to a "blame the victim" mentality. I could be wrong about that, and apologize if I am, but that is how it appeared to me. In any event, I agree about blocks not being punitive, so I suppose we can just let the matter rest. Jeffpw 22:06, 15 October 2007 (UTC)

Continued violations of WP:CIVIL

User:Neutralhomer was banned for 24 hours on September 3 by User:JzG for this uncivil edit summary. He continues to violate this policy, including calling myself a "confused" quitter as well as another editor a "nutjob." Additionally, based on the time frame, it appears as if he's counting the users that he has run off from various projects at the talk of his userpages.

I have tried many times in the past to bring numerous policies to User:Neutralhomer's attention, but have consistently had trouble getting through to him. I don't deny that I have lost my temper more than once with him, but I have always strived to stay within WP guidelines. Any assistance would be appreciated, as when he's editing in article space, he's usually fine. It's his actions in user space that tend to go off the deep end. Thanks for your time. JPG-GR 09:11, 14 October 2007 (UTC)

As previous discussion on this board showed, that block by User:JzG should have never stood as that user had previously stated that he would block me as soon as he got the chance. He did, big deal, that was in September. As for the above, I have done my best to be very patient (something of which I am not normally) with JPG-GR. Especially when I had to to explain, over and over and over about the call signs on the templates. This was a tad annoying. If I lost my patience, it's probably because when you have explained something more times than I wish to count, and the user still doesn't get it, you get a tad annoyed. But if you notice from JPG-GR's archived talk page, I never lost my temper.

As for my calling of JPG-GR a "confused quitter", the "confused" part was part of what he wrote on my talk page, the "quitter" part was because he was "quitting" WP:WPRS at that moment. Personally seemed like a temper tantrum to me. But if JPG-GR is considering "confused quitter" as a violation of WP:CIVIL, then I apologize.

Finally, this isn't how many people I have run off, it is how many annoying and rude editors I have come in contact with have quit or been blocked from Wikipedia (both not by my own doing, contrary to what JPG-GR thinks.) Those two editors were JzG (quit) and Calton (blocked). But, I give no names in that line, so that is not "incivil"...I like to call it a reminder. - NeutralHomer^T:C 09:31, 14 October 2007 (UTC)

I have never seen such an instance of an editor throwing themselves at the noose... Neutralhomer, might I suggest that you take some time to read WP:COOL, and not dwell on the identities of those editors whose edits you have found to be rude and/or annoying. Concentrate on the encyclopedia and treat everyone as you would prefer to be treated. LessHeard vanU 12:36, 14 October 2007 (UTC)

LessHeard, I do my best to treat others the way I would like to be treated myself, having Aspergers kinda forces you to do that. But sadly, when talking to someone becomes something I hate to do, and I actually considered quitting because of two members (changed usernames because of one), the person seriously could care less about treating you the same way, then I have done all I can to try and be nice to that person.

Honestly, though, JPG-GR was never a person that caused me a migraine when I talked to him (the other mentioned users did). JPG-GR and I just had out disagreements and obviously with internet, talk pages sometimes aren't the best to convey ideas or opinions sometimes. - NeutralHomer^T:C 22:11, 14 October 2007 (UTC)

Ironically, how these two members made you feel is exactly how you've made me feel repeatedly this year. Apparently it's different when you're on the other side of the coin. JPG-GR 05:44, 15 October 2007 (UTC)

I concur with LHvU. Neutralhomer, I have already warned you about using your userspace for attack purposes,^[77] so there really no excuse. El_C 11:03, 15 October 2007 (UTC)

Everyone is entitled to their opinion and that is mine. It's no attack (take it as one, if you wish) but it is not. - NeutralHomer^T:C 22:06, 15 October 2007 (UTC)

Since everyone seems to be getting their drawers in a bunch of this comment, I returned it to the previous "Whiskey! Tango! Foxtrot!", which no one cared about. - NeutralHomer ^T:C 22:16, 15 October 2007 (UTC)

anonymous user making hostile edits to Celia Green

Anonymous user 86.139.76.130 (who also uses 86.160.229.161) is disputing the content of Celia Green. His edits (e.g. this one) seem like vandalism in the sense they are clearly intended to be insulting rather than improving the quality of the article. I have pointed this out to him when removing his edits but he has simply reinstated them. I would be grateful for advice.FWadel 21:57, 14 October 2007 (UTC)

I'm not sure if those edits are clearly intending to be insulting per se, but in any case, you may find the information at Wikipedia: Vandalism helpful, including the various steps that can be followed. I think, though, that this is a content dispute, and not an uncommon one at that. Natalie 19:44, 15 October 2007 (UTC)

User:AGNPH

- until the block expires.

See AGNPH (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)

This user was only blocked for one day, however I don't think that is appropriate given his violations. This user violated the 3RR on AGNPH by re-adding a link to Encyclopedia Dramatica (ED).

Two problems there: 1: Violating WP:3RR 2:Should be noted, that I've explained the following to the user on his talk page: As an ArbCom ruling (Wikipedia:Requests for arbitration/MONGO#Remedies), you can be blocked for re-adding the link to ED after you have been notified of this ruling. I thoroughly explained this to the user on his talk page, yet he still added the link. Is this block appropriate given the two serious problems? - Rjd0060 00:56, 15 October 2007 (UTC)

Have you asked the blocking admin? I would probably have done an indef as a disruption-only account, but have no extreme feelings either way. --B 01:12, 15 October 2007 (UTC)

I toyed with an indef block for disruption, but I really wanted to try a short block first to see if the creep user would see the error of his ways. If not, then I'll be happy to turn it into an indef block. I wasn't about to block indef for a first violation of 3RR, and an ArbCom block seemed to be opening a can of worms that, frankly, I'd prefer to keep closed. - PhilippeTalk 01:14, 15 October 2007 (UTC)

OK. Thanks for explaining it to me. I was just thrown by the ruling that said "Users who insert links to Encyclopædia Dramatica ... may be blocked for an appropriate period of time. Care should be taken to warn naive users before blocking. Strong penalties may be applied to those linking to or importing material which harasses other users." I tried very hard to explain to this user, as evident from his talk page. To me, it seemed like a clear cut long term block would have happened there. - Rjd0060 01:19, 15 October 2007 (UTC)

Yeah, I understand what you're saying. I suspect I'm going to be sorry I didn't indef block this one, but I tend to want to err toward discretion. Then, if he steps out of line, I'll swat him a little extra-hard - that way he can't come back and say "THEY INDEF BLOCKED ME RIGHT OFF! ZOMG!" - because we can prove that we gave a warning block. - PhilippeTalk 01:22, 15 October 2007 (UTC)

I guess I understand. Thanks for taking the time to explain it to me. I was quite confused about the short block, but I suppose I get it. - Rjd0060 01:25, 15 October 2007 (UTC)

The article looks like it was C&P'd from WikiFur's article on the same. -Jéské^{(v^_^v)} 02:50, 15 October 2007 (UTC)

Yep, but my understanding is they're GFDL. - PhilippeTalk 03:53, 15 October 2007 (UTC)

I already noted that on the AfD. -Jéské^{(v^_^v)} 03:55, 15 October 2007 (UTC)

Looks like he's been indefblocked for sockpuppetry ... good riddance. —Preceding unsigned comment added by Blueboy96 (talk • contribs) 20:22, 15 October 2007 (UTC)

Urgent Need for Oversight on Paul McCartney

I have to go to work and don't have any time to deal but if you check the history[78] of Paul McCartney you will see a couple of revisions that need deleting quickly. I tried deleting them myself but the server kept timing out. May be something we need oversight on. Can someone pick this up for me please? Also, don't follow the link in the second edit summary - it will crash your browser and its trying to install something. Spartaz ^Humbug! 07:43, 15 October 2007 (UTC)

• Meh, who needs to go to work anyway Spartaz ^Humbug! 08:11, 15 October 2007 (UTC)

Done? Daniel 08:12, 15 October 2007 (UTC)

It needs oversight. I can't do anything about the move logs. I have already sent an e-mail to the oversight list but it may take a dev to sort out the page log. Any ideas? Spartaz^Humbug! 08:33, 15 October 2007 (UTC)

Indeed, oversight can't be used on page logs, but this is very likely one of the rare instances in which a developer may be willing to purge an entry from logs. — madman bum and angel 20:19, 15 October 2007 (UTC)

Well, this is something that could be repeated over and over. Probably something we need to learn to live with. Who ever looks at page move logs anyway? I don't think we should even bother with WP:OVERSIGHT/developers or it will become a full-time job. —Wknight94 (talk) 20:28, 15 October 2007 (UTC)

That was precisely my thought. Joe 21:37, 15 October 2007 (UTC)

Yaptitasbamasrakaaslatakanka (talk · contribs)

PeaceNT (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) recently correctly blocked Yaptitasbamasrakaaslatakanka (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) for having a username violation, seen as it appears to be random strings of characters. Unfortunately now Rspeer (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) has unblocked the username in question yet with no valid reason to do so and did so without discussing it with PeaceNT (although he has since entered into disalogue with her) – the name is clearly an infringement of the policy, rather than wheel war over this, I am bringing this to the attention of a wider audience. As of late, Rspeer has been trying hard to change the username policy by dicussion, however this latest move is simply something he doesn't agree with in the policy so has chosen to use the unblock button when he shouldn't have done. Ryan Postlethwaite 13:00, 15 October 2007 (UTC)

To be honest, I think this is a borderline username issue. I have some extended family members of Indian heritage whose real names would rival this user. The syllables are phonetic. It's possible this name has a meaning in some language. My $0.02. Ronnotel 13:07, 15 October 2007 (UTC)

Sorry Ronnotel, I have to disagree with this one, "Usernames that consist of a confusingly random or lengthy sequence of characters" aren't allowed - I'm sure plenty of users will see this as confusingly random. It's very difficult to tell Yaptitasbamasrakaaslatakanka from Yaptitasdamasrakaaslatakanka. Ryan Postlethwaite 13:11, 15 October 2007 (UTC)

Yes, to the majority of non-Indian English readers I would agree and therefore cede the point. However, I would submit that an Indian user might not be so easily fooled. Ronnotel 13:18, 15 October 2007 (UTC)

It just isn't practical for our purposes, here. One could always use an abbreviation and cite the full name on the user page. El_C 13:22, 15 October 2007 (UTC)

Ryan Postlethwaite and Ryan Postlethwite aren't really that different either, and also quite long. Who is to say whether it's random or not? Apparently it's not just keyboard smattering, as at least one a was inserted between every two consonants. Is this somehow not anonymous? 15:52, 15 October 2007 (UTC)

I'm confused by the fact that Ryan would disallow this username for being "confusing", but would allow usernames in other character sets. It's very difficult to tell Yaptitasbamasrakaaslatakanka from Yaptitasdamasrakaaslatakanka. - that's a reason to block Yaptitasdamasrakaaslatakanka (names similar to exisiting user) but not Yaptitasbamasrakaaslatakanka. The username block is probably valid though - couldn't the user have Yaptitas with a sig? Dan Beale-Cocks 13:35, 15 October 2007 (UTC)

To me this looks like random letters, and this is the english wikipedia, that's why I believe it should be blocked. Ryan Postlethwaite 13:46, 15 October 2007 (UTC)

Allow me to summarize a finding I'm sure we can all endorse: We assume the letters are not random but were chosen in good faith as per the scenario I outlined above. However, as Ryan points out, they are likely to be confusing to the average user and therefore the name should be changed by consulting with the user and explaining the policy. Ronnotel 14:01, 15 October 2007 (UTC)

The name gets zero g-hits. If this were a real name, wouldn't it likely get a g-hit somewhere? If the user were to ask to be unblocked and say that his name is Yaptitasbama Srakaaslata Kanka, we could assume good faith and unblock, but on the surface, this name looks like random letters and it ought to be kept blocked as a violation of the username policy. --B 14:03, 15 October 2007 (UTC)

You can't use the "google test" on people's names. How do you know how to break it up? As an example from here, googling "danbealecocks -wikipedia" also gets you zero hits. rspeer / ɹəədsɹ 14:54, 15 October 2007 (UTC)

Quite. And more generally, I will never understand why people even think unsuitable usernames should be blocked immediately. If this is policy, it's one of the most absurdly stupid policies we have and should be changed post-haste. Weigh it up. The risk of losing a positive contributor by scaring them away when they see that terrible template ("your username is rude or inflammatory") is infinitely more serious than the damage done if that contributor makes a few edits under their confusing username and are then told, politely: "hey, some people might find your name confusing, would you consider changing it?". I have not the slightest idea where people think the problem is. Fut.Perf.☼ 15:07, 15 October 2007 (UTC)

Incidentally, a very quick google search yields this: [79]. Congrats, we've probably just scared away somebody who might have contributed information from the perspective of a native American tribe from Nicaragua. Not as if that's a big loss, because as we all know, the Wiki is full of contributors with knowledge of obscure indigenous population groups from less developed countries. Fut.Perf.☼ 15:17, 15 October 2007 (UTC)

Certainly, it doesn't hurt to approach this in good faith as a valid name; but ask the user to shorten it for the typing ease of other contributors nonetheless. If this is what happened here: good. If not: oh well, next time. El_C 15:36, 15 October 2007 (UTC)

However, this still apears to be random characters, and will do to most english speaking people in watchlists. It isn't broken up like a name, and would most likely cause problems whenever they edited. Ryan Postlethwaite 15:39, 15 October 2007 (UTC)

English is not a requirement for usernames. It can't be. With Meta pushing for unifying usernames across projects, we have to allow anything that would be a reasonable username in any language. This is the same reason we need to allow usernames with non-Latin characters. rspeer / ɹəədsɹ 15:44, 15 October 2007 (UTC)

(undent) At the risk of sounding preachy, an example of why WP:AGF is so important. Ronnotel 15:23, 15 October 2007 (UTC)

And {{uw-username}}. — madman bum and angel 15:33, 15 October 2007 (UTC)

I was just looking at the template. (Oops, sorry, I meant the other one, {{uw-ublock}}). It's terrible. Sad thing is, all through the years people have tried to make the message more friendly, and they were prevented from doing so. As long as we do have the silly policy of blocking apparently good-faith names on sight, we should at least distinguish between two templates: One more sternly worded for those names that are truly offensive or rude, and one much more friendly and welcoming for cases were a name was chosen in good faith but may be deemed inappropriate for some other reason, like here. But really, as I said, we should get rid of the blocking rule altogether. Fut.Perf.☼ 15:37, 15 October 2007 (UTC)

Heh, edit conflict; I was just about to ask. {{uw-username}} seems rather friendly to me, if boilerplate (as all templated messages are by nature). — madman bum and angel 15:42, 15 October 2007 (UTC)

Perhaps ideally those two templates would be {{UsernameBlocked}} and {{UsernameHardBlocked}}. If the username was soft-blocked, we should demonstrate that we're more than willing to assume good faith and that it's not the end of their editing career. — madman bum and angel 15:43, 15 October 2007 (UTC)

For most people who get username blocked, it is the end of their editing career. With that startlingly unfriendly welcome (not just the template, but the "you have been blocked" message), very few put forth the effort to come back. "Nicer" block messages won't fix this, because a block is a block no matter how you word it. rspeer / ɹəədsɹ 15:46, 15 October 2007 (UTC)

Point taken. I think the purpose of this discussion is to come up with ways to lessen that effect. — madman bum and angel 15:49, 15 October 2007 (UTC)

Sometimes we spend our time arguing about things which don't deserve much fuss. The account got 0 contribs till this moment and i really doubt that this account was created in order to edit. I'll go further and assume that it was opened just for the sake of trolling as it seems that creating a longish username account w/ 0 edits is really trolling. Whatever is the case, leave it there and keep an eye. -- FayssalF - ^{Wiki me up®} 15:44, 15 October 2007 (UTC)

It likely was not opened just for the sake of trolling, as Future Perfect at Sunrise demonstrated. We have to assume good faith here. — madman bum and angel 15:47, 15 October 2007 (UTC)

Indeed. Startling and completely unjustified assumption of bad faith. The account was blocked some three hours after it was created, and it was evidently created by somebody connected with Yapti Tasba Masraka Nanih Aslatakanka, who might well have made valuable contributions. (Incidentally, it would still qualify for a username block for being the name of an organisation, but the point is, we should do that after we welcome a user. Fut.Perf.☼ 15:54, 15 October 2007 (UTC)

I expected it (AGF) ;) Well, yes and you're totally right and it doesn't bother me to see the account unblocked as much as it bothers me to see it blocked w/o prior warning. The thing is that the account was created 2 days ago and since then there was no edit. Add to that the username controversy. My comment is based on today's situation and not on the 13th one. Anyway, PeaceNT would have waited instead of blocking the account w/ no edit whatsoever. -- FayssalF - ^{Wiki me up®} 15:57, 15 October 2007 (UTC)

So if you don't start editing immediately, it's ok to block? Honestly, you're not making much sense here. That's certainly no reason to expect he created the account to troll. "it's long and he didn't use - apparent troll." I just don't get the logic. Is this somehow not anonymous? 16:00, 15 October 2007 (UTC)

So if you don't start editing immediately, it's ok to block? Oh no. Who said that? -- FayssalF - ^{Wiki me up®} 16:05, 15 October 2007 (UTC)

"The thing is that the account was created 2 days ago and since then there was no edit. Add to that the username controversy." I'm sorry if this was not meant as a justification for the block, but that's the way I interpreted it. Is this somehow not anonymous? 16:09, 15 October 2007 (UTC)

and that explicitly means that it is acceptable for someone to think that the account was created in order to troll but in no way it is a green light to block since you don't know about the owner response. I have explicitly stated that PeaceNT would have waited instead of blocking the account. -- FayssalF - ^{Wiki me up®} 16:16, 15 October 2007 (UTC)

Just a comment - the username at the start of this thread can at least be read and typed by English language people, unlike the apparently perfectly acceptable Hebrew and Arabic usernames one sees. And if "long names" are forbidden, then the best way to achieve this is to have a limit on the length that can be created, instead of letting people create long names then going for them afterwards. DuncanHill 22:48, 15 October 2007 (UTC)