위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive339

이미지:199245.jpg

관리자가 7일 동안 논란이 된 태그를 켠 이 이미지를 삭제할 수 있다.삭제 절차가 충족된 경우 삭제하십시오.--Lucy-marie (대화) 11:26, 2007년 12월 11일(UTC)

됐다.닐 ▷인터뷰 11:46, 2007년 12월 11일(UTC)

11번을 멈출 기회를 놓쳤다.다른 분명한 양말들을 차단할 준비가 되셨습니까?

한 일주일 반 전에 이런 얘기를 꺼냈어.그때는 아무런 조치도 취해지지 않았고 #11은 마침내 막히기 전에 몇 번 더 파괴할 수 있었다(예: [1], [2]).그의 막힘 없는 요청은 그가 멈출 계획이 없음을 분명히 한다.13번, 14번 아직 못 막을까?내가 잘못 보고한 건가?그것은 AIV에게 충분히 간단해 보이지 않고 SSP에게 너무 명백해 보인다.일주일 전에 끝날 줄 알았어.내가 그것을 제기했어야 할 더 적절한 장소가 있는가? (아니면 나는 단지 전체적인 그림을 무시하고 각 양말의 개별 기여도를 주기적으로 확인하고 그들이 파괴적이라고 생각될 만큼 파괴되면 AIV에 한 번에 하나씩 보고해야 했다...) --Onorem♠Dil 12:51, 2007년 12월 11일 (UTC)

13번과 14번을 막았다."Paradocks"로 시작할 경우 계정을 차단(또는 계정 생성을 중지)할 수 있는 방법은 없을까?네일 ▷인터뷰 13:01, 2007년 12월 11일(UTC)

14의 생성 로그에서 볼 수 있듯이, 이러한 계정은 잠자는 사람 계정이었던 것으로 보인다: 2007년 5월 21일 Paradocks14 (Talk 기여) 새로운 사용자 계정. 15, 16, 17+는 생성되지 않으므로 계정 생성을 사용할 수 없는 경우 문제를 처리해야 한다.Ariel♥Gold 13:03, 2007년 12월 11일 (UTC)

도와줘서 고마워. --Onorem♠Dil 13:41, 2007년 12월 11일 (UTC)

트롤 체크

나만 그런 거야, 아니면 다른 사람이 이 남자가 우리 시간을 허비하는 걸 막아야 하는 트롤이라고 생각하는 거야?Rklawton (대화) 2007년 12월 11일 14:00 (UTC)

나는 어떤 블록도 "우리의 시간을 낭비하는 것"보다 더 실질적인 것에 기초하도록 충고하고 싶다.그리고 실제로 그들과 대화하는 것을 시도해보시겠습니까? (지도와 경고를 제공하기 위해) 그들의 대화 페이지에서?카차롯 (토크) 2007년 12월 11일 (UTC) 14:05

아니면^TM 진실 규명을 위해 맞춤형 양철모자 헛별을 만들거나...꼭 차단하지는 않겠지만 의사소통이나 무시하는 것이 최선의 선택이다.--Isotope23 14:30, 2007년 12월 11일 (UTC)

너만.나는 빨간 깃발을 들게 할 어떤 미개한 논평이나 편집도 찾을 수 없다.너처럼 편집자도 자기 의견을 말하는 것 같은데 넌 그것에 동의하지 않아. 세이서 (토크) (기증) 2007년 12월 11일 (UTC) 14:38, 11

• 바라건대 우리가 그를 무시한다면 그는 검은 헬리콥터로 돌아가서 날아갈 것이다. 하지만 경험에 따르면 '참된 신자'는 그렇게 잘 적응하지 못한다.가이 (도움말!) 2007년 12월 11일 15:44 (UTC)

편집기의 지속적인 문제 - 편집 중단

기사를 지명한 편집자(Wipedia:삭제/기독교어·유대어·메시아어 용어) 삭제 조항은 최근 부적절한 인용문을 반복적으로 재삽입하고, 마지막으로 추가 편집과 개선을 차단하는 등 개선 노력을 방해하고 있다.

역사는 다음과 같다.

• AFD 명명자가 반복 번복을 위협함:[3]
• 사용자 토크 페이지 경고:[4]
• 되돌릴 수 있는 대안의 상담:[5]

12월 11일:03년 - "아포스타시" 행에서 삭제된 "아포스타시"라는 단어를 명시적으로 사용하지 않는 모든 인용문, "유대인의 관점에서 배교라는 단어를 명시적으로 정의한 2개의 출처로 대체 합성; srcs가 제거됨"[6] 이는 인용의 품질을 개선하고 WP를 제거하기 위한 일반적인 노력의 일환이었다.OR 및 WP:용어집의 A-D 부분에 SYNTH.

인용문 3번 다시 삽입

• 12월 11일 13:54 - 1차 재집권
• 12월 11일 14:12 도매 반환(User:egfrank에 의한 제거 후 - AfD 지명 편집자의 토크 페이지에 제거 이유를 설명하고 보다 적절한 다른 출처를 찾기 위해 그녀를 초대하는 메시지가 표시됨)
• 12월 11일 14:38 도매 반환(사용자가 제거한 후:테클론츠)

이후 편집 차단 시도

• 12월 11일 15:16 - 편집 보호 태그 추가

미리 고맙다, Egfrank (대화) 16:03, 2007년 12월 11일 (UTC)

사용자는 자신의 토크 페이지에서 이 ANI에 대한 통지를 받았다.Egfrank (대화) 16:11, 2007년 12월 11일 (UTC)

어쨌든 나는 페이지 보호 태그를 제거했다.그것은 다른 편집자들에게 오도하는 것은 말할 것도 없고, 보호되지 않은 페이지로서는 그저 어리석은 짓일 뿐이다.Jeffw (대화) 2007년 12월 11일 16:36 (UTC)

에그프랭크는 테클론츠의 토크 페이지에 다음과 같은 글을 올렸다.

나는 단지 내가 좀 더 극적으로 부가된 것 중 몇 가지를 불안하게 하고 있다는 것을 너에게 알려주고 싶었어. 우리가 그것을 돌려주지 않는다면 우리는 다른 종교들에게 존경을 요청 할 수 없어.진실하고 존경스러운 종교적 경계에 대해 논점을 만드는 방법들이 있다.그리고 가장 어려운 결정의 진실성을 모욕하지 않고, 개종한 사람들에 대한 유대인의 감정을 알리는 방법도 있다.Egfrank (대화) 11:56, 2007년 12월 10일 (UTC)

이것은 이 페이지에서 진행되고 있는 실제 POV 편집의 예다.Egfrank는 매우 존중되고 풍부하게 출처된 인용문이 "극단적이고" 종교간 대화에 해롭다고 느꼈기 때문에, 그는 매우 적절한 인용문을 삭제하는 것이 적합하다고 보았다.

제프, 보호 태그 올려서 미안해나는 보호 정책을 잘못 이해했고, 더 이상의 피해를 막으려고 노력했다.네가 링크해준 페이지에 따라 보호 요청을 넣었어.고마워. -리사리엘 (대화) 16:41, 2007년 12월 11일 (UTC)

• 아직 편집 이력을 살펴볼 기회를 얻지 못했지만 AFD가 투표가 아닌 토론을 통해 공감대를 이루려는 시도인 만큼 '개념'을 '개념'으로 바꿨다.-이소토페23 17:17, 2007년 12월 11일(UTC)

약간의 배경을 설명하기 위해, 리사는 AfD에 페이지를 지명하고 변경하고 과도한 편집이 페이지 삭제의 정당성의 일환으로 되돌아가도록 함으로써 편집 분쟁을 해결하는 것으로 보인다.오늘 아침 공공 기물 파손 사건이 있은 후 그녀는 보호 태그가 부착된 자신의 기물 파손 행위를 가두는 것으로 보였고, 그리고 나서 AfD 페이지에 기물 파손에 대한 다른 편집자들을 보고했다.그것은 당신이 베팅한 구기 경기에서 같은 "팀"에서 경기한 다음 누군가를 발로 찬 후에 심판에게 반칙을 보고한 것과 같다.다른 편집자들의 우려는 일반적으로 리사가 유대인에게만 이치에 맞는 언어를 사용하는 것에 집중하며, 모든 사람들이 말하는 것을 이해하는 방식으로 표현하지 않는다(큰 예는 겐틸레를 뜻하는 경우 기독교라는 용어를 사용하는 것이다).말하자면, 나는 Egfrank AND가 또한 만약 당신이 보다 중성적으로 받아들일 수 있는 방법으로 정확하게 동일한 정보를 문서화할 수 있다면, 훨씬 더 낫다고 제안했다고 믿는다.요컨대, 나는 리사가 이해될 수 있도록 도와주려고 노력했고, 에그프랭크는 리사가 받아들일 수 있도록 도와주려고 노력했다.우리 둘 다 그녀의 종교적 관점에서 굴절을 시도하거나 시도하려 하지 않았다. 특히 우리가 그것을 공유한 이후!우리가 공공 기물 파손 행위를 내부적으로 처리하지 못한 것에 대해 사과하지만, 페이지에 있는 다른 편집자들은 리사가 가지고 있는 것처럼 보이는 전쟁을 편집한 경험이 없고, 우리도 그것에 대한 열망이 없다.팀 (대화) 2007년 12월 11일 17:23 (UTC)

나는 AFD를 폐쇄했다.나는 그 기사가 진지한 작업이 필요하다는 것에 주목하지만, 거기에는 어떠한 합의도 없었다.나는 또한 참가자들의 좋은 의미가 있다고 생각하지만, 리팩토링/등 많은 부분이 AFD를 완전히 엉망진창으로 만들었다는 점에 주목한다.나는 새로운 AFD를 위해 그것을 거의 다시 할 뻔했다.개인적으로 나는 이것이 유용한 백과사전 기사가 될 것인지 아닌지에 대한 결정이 내려지기 전에 기고자들이 기사 문제를 정리하는 기간을 두는 것이 해롭다고 생각하지 않는다.그 외에도, 나는 단지 그곳의 기고자들에게 가능한 한 민간인으로 남아 있고, 기사 토크를 사용하고, 동의할 수 없다면 분쟁 해결을 따르기를 촉구한다.--Isotope23 17:45, 2007년 12월 11일 (UTC)

듀크 오 푸케와 위키백과 리뷰

최근 듀크 o Puke(토크 · 기여)와 Duck of Luke(토크 · 기여)에 대한 논의가 있었다. #이름 변경을 위한 차단 해제를 요청하는 사용자 이름에 대해 차단된 사용자 이름을 참조하십시오.Duck of Luke는 최근에 SureFire M6 Guardian이라는 기사를 만들었는데, 이 기사는 현재 위키피디아에서 삭제될 예정이다.삭제/SureFire M6 Guardian에 대한 조항.그는 위키백과 리뷰에서 그렇게 하도록 요청 받았을 것으로 보인다.[7]을 참조하십시오.Aecis^Brievenbus 18:55, 2007년 12월 9일 (UTC)

• 나는 짐보가 하나 있다고 말하면서 그 문장을 삭제했다.만약 맷 데이먼이라면 우리는 그것을 포함하지 않을 것이다.가이 (도움말!) 2007년 12월 9일 19:21 (UTC)

• 나는 루크의 덕을 차단하고 기사를 삭제했다.나의 행동은 지나치게 열성적으로 보일지 모르지만, 그 WR 토론은 다음과 같이 분명히 한다: (1) 그 기사는 선의로 만들어진 것이 아니다 (2) 짐보가 그러한 손전등을 하나 소유하고 있기 때문에 만들어진 것이다 (3) 이 기사는 금지된 사용자 다니엘 브란트를 대신해서 만들어진 것이다.MaxSem^{(Han shot first!)} 19:29, 2007년 12월 9일(UTC)

다니엘 브랜드를 대신해서 편집하는 것은 가장 현명한 행동이 아니다.차단 및 삭제에 동의하십시오.이 기사는 브란트와 같은 금지된 편집자들이 사이트에 콘텐츠를 추가하려는 의도를 가지고 만들어졌는데, 이는 절대 안 된다.— Save_Us_229 20:52, 2007년 12월 9일(UTC)

만약 그가 금지된 사용자를 위해 고기 인형을 만들고 있었다는 것이 증명된다면, 나는 금지 조치에 동의하지 않지만 나는 그 기사를 빨리 삭제하는 것에 반대한다.AFD는 완성을 허용했어야 했고, 기사를 보관했어야 한다는 공감대가 있었다.나는 삭제의 근거를 믿는다(WP:CSD#G5)는 내가 기억한다면 루크 공작이나 푸케만이 그 기사의 편집자가 아니었기 때문에 무효였다.기사가 삭제되어 확실히 알 수 없다.또한 내가 기억한다면, 기사를 만든 동기에 근거한 삭제는 기사를 개선할 수 있고 프로젝트에 가치를 더할 수 있는 한 기사를 삭제할 충분한 이유가 되지 않는다.포코포코포코포코포코(토크) 21:07, 2007년 12월 9일 (UTC)

기사의 역사를 살펴봤는데, 유일한 작가는 루크의 오리였습니다.다른 편집자들은 정리 태그 추가, 위키링크 추가, 분류 등 유지보수를 편집했다.Aecis^Brievenbus 21:49, 2007년 12월 9일 (UTC)

듀크/덕과 나의 상호작용은 그가 매우 합리적인 사람이라는 것이다.나는 그에게 그 기사를 다시 만들지 말라고 경고하고 차단해 줄 것을 부탁한다.그는 이에 앞서 훌륭한 편집자였고 나는 그가 차단되지 않는다면 위키피디아에 긍정적으로 기여할 것이라고 믿는다.금지 정책을 살펴보면, 나는 그가 CSD 규정에 따라 삭제되기 전에 먼저 금지되어야만 기사를 만들 수 있다고 믿는다.나와 같은 많은 위키피디아 사람들은 외부의 영향을 알지 못하는 기사를 계속 쓰고 있다.안녕, 립버거 (대화) 00:13, 2007년 12월 10일 (UTC)

우리는 기사를 창작자의 동기가 아닌 그 내용에 따라 판단해야 한다.폴 8월 ☎ 03:47, 2007년 12월 10일 (UTC)

나도 그렇게 생각해.위키피디아는 참고 문헌이다.나 역시 기고자가 아닌 내용에 집중해야 한다고 본다.립버거 (토크) 03:53, 2007년 12월 10일 (UTC)

나는 동의하고 그것이 내가 위에서 말한 것이다.그것은 다시 빨리 삭제되지 않는 한 다른 누군가가 그 기사를 다시 만들어냈기 때문에 지금 그것은 무뚝뚝하다.더 많은 정보를 소싱하고 카테고리를 첨부하였기 때문에 삭제하기 전에 버전을 추천하고 싶다.포코포코포코포코포코(토크) 03:59, 2007년 12월 10일 (UTC)

이 글의 창조에 대해 너무 파괴적이었던 것 때문에 무기한 블록이 필요했던 것은 없는가?애니메이트 04:09, 2007년 12월 10일 (UTC)

나는 그 블록이 금지된 사용자들을 위한 미트푸펫리(분명히 널리 미움을 받고 있는 것 같지만 나는 모든 것을 모르는 것 같다)를 위한 것이라고 생각한다.그러나 그 기사는 내게는 온건해 보였다.포코포코포코포코포코(토크) 04:15, 2007년 12월 10일 (UTC)

그것은 "누구나 이 페이지를 선의로 다시 만드는 것을 환영한다"로 닫았으니, 그냥 가서 그렇게 해라.DGG (대화) 04:34, 2007년 12월 10일 (UTC)

오리/두크가 막히는 문제가 여전히 있다.나는 그가 막힘이 없다면 아무에게도 문제가 되지 않을 것이라고 확신한다.그에게 기회를 좀 줘.그는 이 brouhaha가 시작하기 전에 그 프로젝트를 위해 많은 일을 했고 그가 시작한 기사는 잘 소스가 되었다.나는 그가 계속 차단되어야 할 이유를 모르겠다.안녕하십니까, 립버거 (대화) 08:12, 2007년 12월 10일 (UTC)

WP 출처:BAN:

금지된 사용자를 대신하여 편집

위키피디아는 변경사항이 검증가능하고 독립적 이유가 있음을 확인할 수 없는 한 금지된 사용자의 지시에 따라 자료를 게시하거나 편집할 수 없다.

아무도 그것이 검증가능하다고 논쟁하지 않는다; 그 기사는 심지어 지금 재탄생되었다.그는 그 기사를 만든 자신의 독자적인 이유를 설명했다.(그는 그것이 친구가 가지고 있는 것과 같은 손전등이라는 것이 멋지다고 생각했다)—랜덤832 17:18, 2007년 12월 10일 (UTC)

여기에 관한 두 가지 메모: (1) 기사가 악명 높은 "공격 사이트" 중 한 곳에서 누군가가 한 말에 영감을 받았는지 정말 중요한가?기사의 장단점이 문제가 되어야 할 것은 그것이 어떻게 생겨났는지가 아니라. (2) 이 논의는 해당 사이트의 관련 실에 대한 연계가 없었다면 훨씬 이해하기 어려웠을 것이다.그것이 바로 내가 "공격 사이트"에 대한 어떤 링크도 허락되어서는 안 된다는 일부의 주장과 관련하여 항상 말하고자 했던 요점이다.*단 T.* (대화) 17:29, 2007년 12월 10일 (UTC)

금지된 사용자를 위해 대리 게재되었다는 것은 짜증나는 일이지만, 완벽히 훌륭하고, 잘 언급된, 매우 주목할 만한 기사를 삭제할 핑계는 전혀 없다.어떤 식으로든 그 기사를 삭제하는 것이 백과사전을 강화시킬 이유는 없다.공식적으로, 나는 SureFire M6와 M3를 가지고 있다. 나는 그것들을 이라크에서 소총에 사용했고, 다른 몇몇도 사용했었다.확실한 화재는 군과 법 집행 기관들 사이에서 거의 어디서나 일어난다.나는 WP의 본문을 이해한다.BAN은 그러나 이미 금지된 사용자를 처벌하는 유일한 이유로 위키피디아를 직접적으로 손상시키는 조치를 취할 변명은 없다.그건 우리가 하는 일이 아니야.

앞으로 브란트를 위해 다시 대리 편집을 하지 않는다는 조건으로 사용자의 차단을 해제했다.⇒SWATJester 18:55, 2007년 12월 10일(UTC)

• 우선 여기서 더 일찍 답장을 못 해서 미안해.이제 위의 코멘트에 대한 나의 답장이 있다.나는 그 기사를 삭제하는 것이 최선의 생각이 아니었다는 것을 인정한다. 그것을 리팩터링하는 것으로 충분했을 것이다.연쇄 트러블메이커로부터 오는 어떤 것도 믿지 않을 수 있는 아주 그럴듯한 이유가 있지만, 이 특별한 경우에는 그 기사가 매우 짧고 브랜트가 직접 쓴 것이 아니기 때문에 해당되지 않았다.어쨌든 재탄생된 후 지금은 훨씬 좋아졌다.MaxSem^{(Han shot first!)} 22:30, 2007년 12월 11일 (UTC)

사용자:참조

벤턴스(대화·공헌)의 편집은 지금까지 버지니아 공대 대학살 가해자 조승희 씨를 삭제 대상으로 지목한 것뿐이다.위키백과 참조:삭제 조항/조승희.아주 의심스럽긴 하지만.이것은 위키피디아와 관련된 점을 증명하기 위해 만들어진 것으로 보인다.삭제 조항/로버트 A. 호킨스.Aecis^Brievenbus 22:54, 2007년 12월 9일 (UTC)

나는 Beenturns의 편집이 의심스러워 보인다는 것에 동의하지만, Checkuser가 없다면 그가 Sockpuppuppet인지 판단하기 어려울 것이다.그의 기여와 로그는 누가 그 계정을 만들었는지에 대한 증거를 보여주지 못한다.— Wenli^{(reply here)} 03:04, 2007년 12월 12일 (UTC)

이 사용자가 다른 사용자의 양말 인형일 가능성도 있지만, 지금 당장은 그 원인이 그것을 결론짓지 못하게 만든다.또한, 체크 유저가 「낚시」에 동의할 가능성은 낮다.나는 그의 기여를 감시하는 것이 최선의 방법이라고 생각한다.VivioFateFan 03:56, 2007년 12월 12일 (UTC)

사용자 티피-20.7 금지 후 게시물

나는 이 사용자를 개인적으로 참여시키는 것을 꺼리지만 그들의 최근 게시물에 약간의 관심이 주어져야 한다고 생각한다.나는 WP에 의해 간단히 이것을 삭제하려고 했다.RBI는 그러나 그들이 다시 다른 편집자들을 가리켜 그들이 특별히 말한 마리콘은 부적절하다고 말했다.다른 사람이 끼어들 수 있다면 고맙겠다.벤지보이 11:13, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 추가 사용자:Iamandrewrice의 부수적 피해(sockpupetry가 아닌 것 같다; 이 편집자는 십자포화에 걸린 것 같다).잠깐 얘기 좀 할게.토니월튼 11시 19분, 2007년 12월 10일 (UTC)
• 내 잘못은 그들이 금지되지 않았다고 말하려던 것이 아니다 - wp 상의 그것들을 섞는데 더 조심하도록 노력할 것이다.이 일을 처리해줘서 고마워.벤지보이 11:44, 2007년 12월 10일 (UTC)
• 사실, 토니, 난 이것이 해결된 것으로 보지 않아.나는 그의 메시지를 나의 토크 페이지에서 격분하고, 퀴어나 마리콘 둘 중 하나를 계속 사용하는 것에 대한 그의 지속적인 변호는 물론, 그가 돌아온 직후에 차단되었던 동성애 혐오적인 비방들을 복원하는 것을 발견했다.나는 또한 그가 그의 토크 페이지에서 그의 메시지에 대한 나의 노출을 삭제했을 때 그의 편집 요약은 분명히 미개하다는 것을 발견했다.그나저나 네가 그 사람하고 수다를 떨고 난 후였어.제일 짜증나.Jeffw (대화) 13:43, 2007년 12월 10일 (UTC)

당연하지, Jeffw - 그의 행동이 되돌아가는지 지켜보자.토니월튼^Talk 16:00, 2007년 12월 10일 (UTC)

사실 난 눈보다 더 좋아.나는 그가 복원한 페이지에서 나에 대한 동성애 혐오적 비방이 되돌아오는 것을 보고 싶다.적어도 디프들 중 하나는 이 실의 원래 포스트에 있고, 그는 그것을 다른 페이지에도 복원했다.그가 비방을 해서 차단될 수 있다는 것이 나를 당황하게 하고, 그가 돌아온 직후 발언을 반복할 때 아무런 조치도 취하지 않는다.Jeffw (대화) 2007년 12월 10일 16:31, (UTC)

• 그리고 그는 토니월튼이 그것을 번복하고 그것에 대한 메시지를 그의 토크 페이지에 남긴 후, 이제 다시 한번 동성애 혐오적인 비방을 읽었다.이 사용자는 WP에 대한 이해가 완전히 부족한 것 같다.CIV. Jeffw (대화) 2007년 12월 11일 14:39 (UTC)

• 나는 이 사용자의 개혁된 방식이 그렇게 개혁적인 것처럼 보이지 않는다는 것에 동의해야 한다.토크 페이지 댓글을 지우는 것은 사용자의 권리지만, "Yamla 이후 정리, 그 쓰레기는 이유가 있어서 치워졌다!" 또는 "바보라는 이유로 금지된 사용자의 이디오틱 댓글" 편집 요약을 꼭 필요로 하는가?이들은 또 "내가 괴짜라고 말하는 것을 잊어서 미안한데, 이제는 전혀 문제가 없어야 한다"고 생각하는 것으로 보인다.그리고 이것은 여전히 적대적인 것으로 보이며 다른 사람들과 함께 기사를 만드는 것에 반대한다.벤지보이 20:07, 2007년 12월 11일 (UTC)

대화 페이지에서 주석 제거

사용자:ChazBeckett가 위키백과 토크의 Radiant!와 Wreating Ghost의 토론을 삭제했다.스포일러, '부적절하지 않다', '두 사람 사이', '만족하지 않은 행동을 우려한다'고 주장.나는 이 중 어떤 것도 특히 그들이 그들의 허락을 표시하지 않았기 때문에, 사람들의 논평을 삭제하는 것을 정당화한다고 믿지 않는다.많은 관리자들이 스포일러 논쟁에 질리겠지만, 위키피디아가 이런 종류의 토크 페이지인 '삭제'가 확립되어 혜택을 받을 수 있을지 생각해보길 부탁한다.-Nydas^(Talk) 17:14, 2007년 12월 10일 (UTC)

스레드가 삭제되지 않고 [8]을(를) 사용자 대화로 이동했다는 점에 유의하십시오.빛나!위키백과 토크에 [9]의 메모가 남겨졌다.새 위치에 연결된 스포일러.실타래에 관련된 두 명의 사용자만 '복사광'과 '유랑귀신'이었고 화제는 서로의 행동이었다.사용자 대화 페이지는 그러한 논의에 가장 적합하다.차즈 17:20, 2007년 12월 10일 (UTC)

해당 토크 페이지는 가이드라인 논의용이다.이 토크페이지는 수개월 동안 심각한 위법행위에 대한 비난으로 골머리를 앓아왔지만, 그 비난들을 하는 사람들은 정책 논의 중에 그 주장을 반복함으로써 야기되는 피해를 악화시키는 것 외에는 아무것도 하지 않으려 하는 것 같다.이것은 대기를 오염시킨다.

토론을 사용자 대화 페이지로 옮기는 것도 좋지만, 장기적으로 이 사람들을 설득해 상처를 따지지 말고 분쟁 해결 과정을 따르도록 해야 한다.---토니 시다웨이 17:26, 2007년 12월 10일 (UTC)

WP의 명확한 요점:TALK는 토크 페이지는 해당 메인 페이지의 변경에 대해 토론할 때 사용하기 위한 것이라는 것이다.기사 변경과 무관한 기사토크 페이지에서 댓글을 이미 삭제했다.때때로 정책 토크 페이지에서도 그렇게 하는 것이 가치가 있을지도 모른다는 것이 말이 된다.WT:SPoiler 페이지 토론에 잠시 참여했지만(마지막 코멘트가 11월 15일인 것 같다) 진전이 보이지 않아 중단했다.그 토크 페이지 토론은 편집자들의 위법행위에 대한 계속되는 주장으로 인해 지나치게 어렵게 되었다.이러한 의견을 사용자 대화 페이지나 분쟁 해결로 옮기는 것은 나쁘지 않다.— 칼 (CBM · talk) 17:58, 2007년 12월 10일 (UTC)

위키피디아에서 흔히 볼 수 있는 관행으로 자리 잡으면 상처가 될 수 있다.사람들이 '오프 토픽(off-topic)'이라 한 순간에 마음에 들지 않는 댓글을 삭제하는 것을 상상해 보라.--Nydas^(Talk) 19:56, 2007년 12월 10일(UTC)

이미 흔한 관행이다.하지만 당신이 어떻게 묘사하는지는 정확하지 않다- 우리는 주제에 대한 대화 페이지를 유지하기 위해 댓글을 지운다. 우리가 그것들을 "싫어" 해서가 아니다.이것은 결정적인 차이점이다.당신이 원한다면 제거에 반대하되, 그것을 부정확하게 묘사하지 마십시오. 생산적인 논의에는 도움이 되지 않는다.2007년 12월 10일 금요일 (토크) 20:00 (UTC)

네, 하지만 주제 외 코멘트를 삭제하는 것은 선택적일 수 있답니다.편견이 없는 사람은 아무도 없으니 사는 것이 가장 좋다.--나이다스^(Talk) 20:09, 2007년 12월 10일 (UTC)

'살아살아살아'보다 더 좋은 생각은 게시물을 온 토픽으로 유지하는 것인데, 이 경우 게시물을 옮길 필요가 없다.또한 분쟁의 양쪽의 "측면"의 게시물을 포함한 전체 실이 이동되었다는 점에 주목하라.다시 말하지만, 그것은 약간의 질서를 유지하고 그들이 속한 곳으로 주제를 옮기는 것에 관한 것이다.Chaz 20:16, 2007년 12월 10일 (UTC)

WT:SPoiler 페이지는 이 논평을 연 편집자를 포함해 두세 명의 편집자가 부적절하고 비난적이며 트롤 같은 행동에 시달린다.WP에서 설명한 대로:TALK, 토크 페이지는 프로젝트 개선을 위한 것이다.그들은 학대, 비행, 또는 불신임을 비난하기 위한 장소가 아니다.위키피디아는 그러한 주장을 다루기 위한 다른 메커니즘을 가지고 있다.마크 셰퍼드 (대화) 2007년 12월 10일 18:24 (UTC)

기사 Talk 페이지에서 실을 삭제(또는 이동)하는 것은 Talk 참여자들의 묵시적인 합의가 필요하다.나는 이 실을 옮기는 것이 옳았다는 활성 편집자들의 일반적인 견해를 전혀 이해하지 못한다.{{hat}}, {{hab}} 템플리트를 사용하여 기사토크 페이지에 부적절하다고 판단되는 코멘트를 '박스업'하면 다소 덜 거슬린다.이것은 쉽게 뒤바뀌고, 여전히 억압된 실을 볼 수 있게 한다.에드존스턴 (대화) 2007년 12월 10일 20:00 (UTC)

이 실에서 오직 한 명의 편집자만이 실이 옮겨졌다고 불평하고 있다; 다른 모든 사람들은 실이 위키백과의 대화에 포함되지 않았다는 것에 동의한다.스포일러.차즈 20:20, 2007년 12월 10일 (UTC)

(마크에게) 나는 그 페이지를 몇 주 동안 거의 손도 대지 않았다.내가 말했듯이, 나는 당신이 다양한 대화 안내 페이지에 대한 해석은 무례하고 이해의 충돌에도 열려 있다고 생각한다.인신공격 제거에 대한 Arbcom의 판결은 (아무래도 좀 더 절약해서 해야 한다는) '오프토픽' 제거에도 똑같이 적용되는 것 같다.--Nydas^(Talk) 20:02, 2007년 12월 10일 (UTC)

전례가 없는 당신의 해석일 수도 있다고 생각한다.ArbCom은 주제에서 벗어난 토론이 더 적절한 장소로 옮겨져서는 안 된다는 결정을 내리거나 암시해 본 적이 없다.그렇게 하는 것은 흔한 관행이고 좋은 조직이다.Chaz 20:11, 2007년 12월 10일 (UTC)

왜 안 되지?WP:NPA는 정책이며 WP:마크가 인용한 TALK는 하나의 지침일 뿐이다.왜 정책에 대한 엄격하고, 간결한 해석을 가지고 있는가? 그러나 방만하고, 유사한 가이드라인에 대한 자유분방한 해석을 가지고 있는가?특히 인신공격은 오프토픽(of-topic) 발언보다 훨씬 심각하고, 제거 가치가 훨씬 높다는 점에서 더욱 그렇다.-니다스^(Talk) 20:22, 2007년 12월 10일(UTC)

다시 한번 논의는 삭제되지 않았다.두 참가자 중 한 명의 토크 페이지인 좀 더 적절한 위치로 옮겨졌다.인신공격성 제거는 이후 댓글이 없어 다소 논란이 되고 있다.이 경우에는 그냥 움직였다.마치 누군가가 한 캐비닛에서 다른 캐비닛으로 파일을 옮길 때와 같이, 그들은 파일을 버리지 않고, 더 나은 위치로 코멘트를 옮기고 있다.차즈 20:39, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 나는 그 실타래로 출발하기를 원하는 사람들을 위한 참고자료가 남아 있는 한 주제에서 벗어난 논평의 제거를 지지한다.그 적개심이 진행을 압도하고 있었다. --케빈 머레이 (대화) 22:38, 2007년 12월 10일 (UTC)

이것은 몇 개의 논평을 넘겨받은 일상적인 행동이 아니라는 것을 강조해야 한다.그 페이지에 대한 공격은 약 5개월 동안 계속되었고, 모든 당사자들이 그들의 불만을 해결하기 위한 적절한 방법을 모색해야 한다고 촉구했지만, 페이지 상의 대다수의 토론은 계속해서 그러한 공격으로 인해 골머리를 앓고 있다.공격을 사용자 대화 페이지로 옮기는 것은 토론의 균형을 유지하지 못한 채 오랫동안 지속되어온 이 파괴적인 활동을 멈추기 위한 조치를 취하지 않기 위한 마지막 시도다. --Tony Sidaway 06:48, 2007년 12월 11일 (UTC)

범죄 혐의

WT:SPoiler에서 이동됨

편집자/관리자 비위 의혹은 이 페이지에 포함되지 않는다.이것은 위키백과 스포일러 가이드라인에 대해 토론하기 위한 페이지 입니다.이 페이지에 대한 기여는 모든 참가자가 백과사전을 개선하려는 선의와 정책 준수 의도를 가지고 있다는 가정에 있어야 한다.불신임이나 정책 위반 행위가 일어났다고 믿는 사람들에게 이것은 포럼이 아니다.마크 셰퍼드 (대화) 2007년 12월 10일 (UTC) 16:08

토론의 일부를 사용자 토크 페이지로 옮겼는데, 이는 두 사용자 사이일 뿐 내용 대신 행동에 초점을 맞췄기 때문이다.차즈^Beckett 16:22, 2007년 12월 10일 (UTC)

나는 그 내용이 삭제되지 않고, 삭제되지 않고, 새로운 장소로의 연결고리가 제공되었기 때문에 "검열"에 대한 비난은 상당히 터무니없다고 생각한다.나는 이것이 위법행위 혐의에 대한 적절한 토론회가 아니라는 것에 전적으로 마크의 의견에 동의한다.2007년 12월 10일 차즈 17:00(UTC)

좋아, 관리자 게시판에 가자.자신의 행동을 정당화하기 위해 정책, 지침, 판례를 인용할 수 있다면 도움이 될 것이다.--Nydas^(Talk) 17:13, 2007년 12월 10일 (UTC)

좋아, 토크 페이지는 당면한 주제에 집중하는 게 어때?그들의 행동에 대한 두 사용자간의 논쟁은 사용자들의 대화 페이지에 속한다.차즈 17:17, 2007년 12월 10일 (UTC)

당신은 어떤 것이든 "가까운 주제에 집중되지 않는다"고 주장할 수 있다.특별한 통찰력은? --Nydas^(Talk) 17:27, 2007년 12월 10일 (UTC)

토론은 두 사용자 사이에 있었고 주제는 서로의 행동이었다.이것이 사용자 토크 페이지에 속한다는 것을 깨닫는 데는 특별한 통찰력, 단지 상식만이 필요하지 않다.차즈 17:31, 2007년 12월 10일 (UTC)

니다스는 "정책, 지침, 선례"를 요구했다.여기 있다.WP별:토크:

• 위키백과 대화 페이지의 목적은 편집자들이 관련 기사나 프로젝트 페이지의 변경 사항을 논의할 수 있는 공간을 제공하는 것이다.기사토크 페이지는 편집자들이 개인적인 관점을 위한 플랫폼으로 사용되어서는 안 된다.

• 좋은 믿음을 가지고 토론에서 상대방을 동료 편집자로 대하라. 그는 당신과 마찬가지로 위키백과에 긍정적으로 기여하기 위해 생각하고 느끼고 있는 사람이다.

• 계속 주제:토크 페이지는 기사를 토론하기 위한 것이지, 기사의 주제에 대한 일반적인 대화를 위한 것이 아니다.관련 기사를 개선하는 방법에 대한 논의를 계속한다.관련 없는 논의는 삭제될 수 있다.

• 긍정적이다:기사 토크 페이지는 기사의 현재 상태나 주제에 대해 비판하거나, 비판하거나, 비판하거나, 발설해서는 안 되며, 기사를 개선하기 위한 방법을 논의하기 위해 사용되어야 한다.

제거의 정당성에는 다음이 포함된다.

• 기사 개선과 관련이 없는 자료 삭제
• 인신공격 및 불친절 제거

편집자/관리자의 위법행위에 대한 주장은 아무리 강하게 느껴지더라도 위키백과의 개선에 도움이 되지 않는다.스포일러 프로젝트 페이지, 즉 이 토크 페이지에 속하지 마십시오.마크 셰퍼드 (대화) 2007년 12월 10일 (UTC)

그리고 무엇보다도 위키피디아는 전쟁터가 아니다.편집자 간 분쟁은 심각하게 받아들이지만 분쟁을 악화시키기보다는 해결하기 위해 따라야 할 절차와 지침이 있다.이러한 의혹 중 일부는 올해 5월 중순으로 거슬러 올라가며, 분쟁 당사자들은 지금쯤 위키백과 분쟁 해결의 적절한 방법을 알고 있어야 한다. --Tony Sidaway 18:57, 2007년 12월 10일 (UTC)

WP:TAK는 편집자들이 다른 사람의 의견을 편집하고 허가를 구하는 데 주의를 기울인다.'관리인이 하지 말라고 하지 않으면 없애겠다'고 선언하는 것은 신중하지 않고, 사실상 페이지 소유권 선언이다. --Nydas^(Talk) 19:24, 2007년 12월 10일 (UTC)

이 논의도 주제에서 벗어나고 있다.여기보다는 네가 시작한 ANI 토론에서 계속 하는 게 좋을 것 같아.아니면 더 좋은 건, 그냥 그 빌어먹을 것들을 떨어뜨리는 거야.차즈 19:37, 2007년 12월 10일 (UTC)

당신이 관여하고 있는 토론을 '오프 토픽'으로 선언하는 것은 이해의 충돌이다.만약 당신이 어떤 논평이 부적절하다고 느낀다면, 권한이 없는 관리자에게 한번 봐달라고 부탁하는 것은 어떨까?그들은 Radiant!와 유랑 고스트와 의논할 수 있었고 희망적으로 상호 받아들일 수 있는 결론에 도달할 수 있었다.-Nydas^(Talk) 19:56, 2007년 12월 10일 (UTC)

진짜로, 그냥 내려놔.이 시점에서 그것은 혼란에 직면해 있다.왜 ANI 주제를 만들었는지 모르겠어 만약 여기서 같은 대화를 계속하려고 했다면토론이 주제에서 너무 벗어나서 나는 토론에서 물러난다.논쟁을 계속할 필요가 있다고 생각되면 내 토크 페이지나 ANI 주제를 사용하십시오.차즈 20:04, 2007년 12월 10일 (UTC)

이것은 나와 고스트 사이의 갈등에 관한 것이 아니라, 우리가 이미 그러한 문제에 대한 포럼을 가지고 있다는 것을 이미 여러 번 들었음에도 불구하고 그가 나에게 부적절한 삭제와 행정 남용에 대해 계속해서 말하는 것에 관한 것이다.>Radiant< 23:02, 2007년 12월 10일 (UTC)

이 대화 페이지에서 내용을 삭제한 편집자들은 그것이 일부 편집자들을 화나게 한다는 것을 알고 있다.이에 대한 많은 오랜 토론이 있었다; 만약 편집자들이 내용을 삭제하는 것을 자제한다면 페이지는 덜 어수선해질 것이다.그들이 트롤이라는 뜻의 논쟁을 일으키고 싶지 않다면. --YellowTapedR (토크) 05:38, 2007년 12월 11일 (UTC)

편집자들이 서로 "나쁜 행동"이라고 비난하는 것을 중단했다면 토론은 훨씬 더 짧고 보호적이었다. --파릭스 (Talk) 12:06, 2007년 12월 11일 (UTC)

만약 반스포일러 사람들이 그들이 참여하고 있는 토론을 감시할 필요성을 느끼지 않는다면 그들은 더 짧을 것이다.그것은 무례하고 이해충돌에 크게 노출되어 있다.스포일러 경고 제거가 위키피디아에 큰 피해를 주는 이유의 일부는 사용된 전술이 다른, 더 중요한 것으로 확산될 수 있기 때문이다.-Nydas^(Talk) 15:29, 2007년 12월 11일 (UTC)

단 한 사람의 제안:아주 그럴 만한 이유가 없는 한 모든 사람은 페이지에서 내용을 삭제하는 것을 중단해야 한다(어느 한쪽의 이전 행동에 대한 비판은 중요하지 않고, 그들을 "인신공격"이라고 부르는 것은 엄청난 과장이다).그러면, 그 페이지는 꽤 빈번한 내용 삭제에 대한 토론으로 어수선해지는 것을 멈출 것이다.정말, 싸울 가치가 없어. --YellowTapedR (대화) 21:37, 2007년 12월 11일 (UTC)

WT:SPoiler는 잘못된 행동과 "카바리즘"에 대한 6개월과 6페이지의 끊임없는 비난에 지나지 않아왔다.그것이 궁극적으로 하는 모든 것은 유용한 논의나 타협안의 우물을 독살하는 것이다. --파릭스 (Talk) 01:22, 2007년 12월 12일 (UTC)

사용자 대화 페이지 및 소멸권

사용자:DashaKat(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)이 "망명권"을 호출하고 사용자 및 사용자 대화 페이지 삭제를 요청했다.그는 이전에 익명으로 그렇게 한 적이 있었지만, 마침내 오늘 오후에 로그인해서 요청을 했다.그러나 그는 사용자 대화 이력(예: 이 보관 버전은 예의범절 및 RfC 남용 경고를 포함한다)에 여러 가지 경고를 가지고 있다.위키백과:사용자 페이지는 이러한 상황에서 토크 페이지를 삭제하지 말라고 말한다.두 사용자 모두:금요일과 나는 페이지 삭제를 거부했지만 DashaKat은 계속해서 이슈를 밀어붙이고 있다.요청을 수락할 이유가 있는가?—C.Fred (대화) 18:04, 2007년 12월 10일 (UTC)

내가 생각할 수 있는 유일한 이유는 그것을 삭제하고 행해지는 것이 단순히 더 빠르고 덜 드라마틱한 것인지 이다.그러나, 우리는 일반적으로 사용자들의 대화 페이지를 삭제하지 않는 좋은 이유가 있다.내가 보기에, 우리는 드라마 여왕들에게 굴복해서는 안 된다. 왜냐하면 그렇게 함으로써 우리는 너만 충분히 징징대면 예외를 두겠다는 메시지를 보내고 있기 때문이다.좋은 메세지가 아니야.금요일 (토크) 2007년 12월 10일 (UTC)

이 유저는 앞으로 마음을 바꾸지 않고 영구히 프로젝트를 떠나기로 동의하였는가?계정이 차단되지 않았고 사용자가 해당 계정을 사용하거나 다른 계정을 사용하여 향후에 편집을 계속하지 않겠다고 약속하는지 확인하지 않았다.나는 이 경우에 페이지를 삭제해야 하는 설득력 있는 이유를 알 수 없지만, 때때로 그것은 가장 쉬운 선택일 뿐이며, 그 사람이 다시는 돌아오지 않겠다고 약속하는 한이다(영구적 출발 참조, WP:바니쉬(VANISH). --Yamla (대화) 18:12, 2007년 12월 10일 (UTC)

이해가 안 돼그런 약속은 무의미하고 강제할 수 없을 것이다.왜 우리가 그걸 요구했을까?2007년 12월 10일 금요일 18:16 (UTC)

개인정보가 공개되지 않았고 사용자가 프로젝트를 영구적으로 종료할 계획이 없다면 WP에 근거는 없다.바니시. --Yamla (대화) 18:42, 2007년 12월 10일 (UTC)

이 사용자가 언급한 또 다른 내용은 자신의 "다른 계정 3개"가 자신의 대화 페이지를 삭제했다는 것이다.나는 그에게 그들이 어떤 계정인지 물어보고, 그들의 대화 내역과 삭제 이유를 확인하고 싶어.(아마 그들은 깨끗한 역사를 가지고 있었기 때문에 토크 페이지를 삭제하는 것은 문제가 되지 않았다.)반대로 말하면, 그는 그것을 공개적으로 인정하고 싶지 않을 것이다. 그것이 토크 페이지 역사에 들어가지 않도록 말이다.이름을 이메일로 보내라고 했나?—C.Fred (대화) 2007년 12월 10일 18:21, (UTC)

나는 C와 함께 있다.Fred on that.--Hu12 (대화) 18:46, 2007년 12월 10일 (UTC)

'드라마를 먹이지 말라'는 방향으로 기울고 있다.거기에 사생활 침해가 없는 한 페이지를 삭제할 만한 설득력 있는 이유가 없고, 문서 위반도 한다. --Moonedgirl 19:05, 2007년 12월 10일 (UTC)

사라져야 할 권리 > 더 이상 여기 없는 사람의 토크 페이지가 필요하다.만약 그들이 다시 편집을 시작한다면, 그것을 삭제해라.우리는 몇몇 사람들의 사생활이 파괴적이기 때문에 그들을 존중해야 한다. 그들이 뛰어난 편집자라면, 위키피디아는 매우 높은 구글 순위를 가지고 있다.처녀자리^Talk 04:14, 2007년 12월 12일 (UTC)

가상의 사건에 관한 기사들을 반대하는 대규모 캠페인

• 가상 이벤트에 대한 "신속한" 기사를 리디렉션(redirect per WP: Redirect per WP): 편집 코멘트와 함께 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&target=TTN을 참조하십시오.PROFT. 실제 정보를 추가하지 않고 이 정보를 다시 가져오지 마십시오." 따라서 삭제 태그를 빨리 삭제하지 않아도 된다.결과적인 토론에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오.
  • 위키백과:스타 폭스 시리즈 위치 삭제/목록
  • 위키백과:Primeval의 생물 삭제/목록에 대한 문서
  • User_talk:TTN#Primeval 에피소드 삭제 문제

앤서니 애플리아드 (대화) 2007년 12월 10일 19:44 (UTC)

비교, 위키백과:중재/에피소드와 캐릭터/제안 결정의 요청.뉴욕브래드 (대화) 2007년 12월 10일 (UTC) 19:49

내 기억이 내 마음에 든다면, 며칠 전 같은 행동에 대해 누군가가 끈덕지게 차단되었다.만약 내가 TTN, 콜렉토니아인 또는 이 십자군에 참여한 다른 사람이라면, 나는 주목했을 것이다.어제캣로드 키아 (대화) 07:31, 2007년 12월 11일 (UTC)

아우게아제 마구간들을 상대하려면 강력한 대책이 필요하다.대중문화소설의 영역은 만연해, 부정할 수 없다.누군가 끼어들기 시작하면 돼다른 사람이 어떻게 하겠어?2007년 12월 11일 08:50(UTC)

있잖아...실제로 백과사전을 연구함으로써 개선시키는 것은 시작이다.또한 태그, 작업 그룹, 위키피디아 제목, 토크 페이지도 있다.십자군원정의 이들 편집자들은 다른 사람들과 협력해서 일하려 하지 않는 것 같다. 오히려 그들은 AfD 이전에 취해져야 할 정상적인 단계를 뛰어넘어 기사를 일방적으로 병합하거나 AfD를 시도한다.임호, 일방적인 합병은 더 심하다. 이는 십자군들이 무력하게 반응하는 편집 전쟁으로 변하기 때문이다.경찰청은 어떤 단체와의 제휴로 인한 논쟁의 해제는 범위를 벗어난다고 말하지만, 당신은 이 사람들이 다른 사람들을 "팬"으로 해고할 때 그것에 대해 비난받거나 경고를 받는 것을 보지 못한다.캣로드 키아(Kya the Catlord) 08:56, 2007년 12월 11일(UTC)

만약 편집자가 기사가 개선될 수 있다는 현실적인 전망을 보지 않는다면, 그것을 없애는 것이 백과사전을 개선시키기 위해 정확히 해야 할 유일한 합리적인 일이다.물론이지.내 말은, 정말로, 이런 일은 합법적인 백과사전 기사의 지위에 접근할 수 있는 눈덩이 같은 기회가 전혀 없다는 거야.광년 떨어져 있다.그리고 누군가가 실제로 그것에 대해 쓸 흥미로운 것을 생각해 내는 경우, 그들은 여전히 그것을 간접적으로 바꿀 수 있다.그런데 왜 더 일찍?2007년 12월 11일 09:10(UTC)

문제는, TTN과 회사가 단지 당신이 연결했던 것과 같은 사건을 해결하기 위해서만 이 일을 하는 것이 아니라는 것이다.그들은 주요 등장인물들, 유명한 텔레비전 프로그램의 에피소드들, 비디오 게임에서 나오는 주인공들에게 그것을 하고 있다.많은 경우에, 이 기사들은 적어도 AfD에서 합의점을 찾지 못했을 것이다. 하지만 그들은 대량 통폐합을 통해 전체 논의를 중단하고 위키피디아에 그들이 선호하는 해결책을 제시할 수 있기 때문이다.나는 당신이 내가 우려한 NPA 위반에 대해 언급하지 않았다는 것을 주목한다.Kya the Catlord (대화) 09:21, 2007년 12월 11일 (UTC)

너처럼?아, 잠깐만, 네 기준으로 볼 때, 몇 주, 몇 달 동안 기사를 개선하려고 실제로 일하지 않았잖아. (4페이지 후에 진짜 편집본을 찾는 데 지쳤잖아.진짜 일이 끝났다고 불평하느라 너무 바쁜 것 같아.안마피노테라 (토크) 2007년 12월 11일 19:54 (UTC)

내가 제안했던 것처럼, 어제까지만 해도 여러 기사를 개선하기 위한 논의에 참여했었습니다.그걸 놓쳤나 보군, 응?캣로드 키아 (토크) 20:18, 2007년 12월 11일 (UTC)

내가 기사에 덧붙이는 예를 들자면, 오늘 아침 나는 살만 루시디 바이오에 관한 소식통을 확인했고, 누가 하마스 연계 무장단체에 의해 그의 삶에 대한 시도가 있었다고 의회 앞에서 증언했는지에 대한 문서를 개선했다.내가 관여해 온 몇몇 기사들은 현재 소설 이외의 곳에 내 관심사가 놓여 있는 가식적인 성격 때문에 편집 보호를 받고 있어 내용을 추가할 수 없다.그러나 이것은 다소 주제에서 벗어난 것으로 보이며 우물을 독살하려는 시도로 보인다.캣로드 키아 (대화) 20:42, 2007년 12월 11일 (UTC)

오, 하지만 여기, 여러 아프드, 그리고 다른 곳에서의 고기/소크 인형극에 대한 비난은 "우물을 독살하려는 시도"가 아니에요.안마피노테라 (토크) 21:07, 2007년 12월 11일 (UTC)

디프스.나는 내가 그 두 단어를 함께 입력해 본 적이 없다는 것을 믿지 않는다.내 역사에서 500개의 출품작을 10월로 되돌렸는데 당신의 혐의를 뒷받침할 증거를 찾지 못했어.나를 다른 사람과 헷갈리게 했니?우리 "팬들"은 다 닮았어, 너도 알잖아.캣로드 키아 (대화) 00:02, 2007년 12월 12일 (UTC)

미안, 내가 바로잡은 것은 사스케9031(한 번에 두 곳에서 같은 주장을 이어가는 즐거움, wee!)이었다.그런데도 네가 나를 내가 모르는 한 무리의 사람들과 뭉쳐서 "사실 우리가 백과사전을 작업해서 개선해야 한다"는 말을 하는 것은 억지스럽고 모욕적이다.나는 기사의 개선을 위해 긴 시간을 일한다.지난 3일 동안에만, 나는 5개 이상의 기사로 몇 가지 중요한 개선, 추가, 인용문을 작성했다.나는 개인적으로 8개의 기사를 만들어 냈고, 다른 몇 개의 기사들을 개량한 결과, 스텁과 스타트 클래스에서 B 클래스로 넘어갔으며, TV와 필름 프로젝트에 큰 기여를 했다.당신이 생각하는 것 같음에도 불구하고, 나는 수백 개는 아니더라도 수십 개의 기사를 태그했다.나는 또한 다른 사람들에 대한 토론들을 정리하고 병합하기 시작했다.어떤 경우에는, 내가 그 기사들이 분명히 WP에 실패한다고 느끼는 경우:FICECTION, I proded (만약 내가 그것이 논쟁거리가 되지 않을 것이라고 생각한다면), 또는 AfD.나는 또한 가장 크게 삭제에 반대하는 소리를 지른 사람들이 당시 합병에 대한 AFD의 결정에 대해 아무것도 하지 않았을 때 합병과 다른 일을 하기 위해 내 스스로 그것을 떠맡았다.이제, 나는 다른 편집자의 권고를 따를 것이다. 위키리스트에 관한 다른 논쟁에서, 그리고 커피와 저녁을 먹으러 갈 것이다. 왜냐하면 나의 반응이 점점 더 정중해지지 않을까 의심되기 때문이다.AnmaFinotera (대화) 00:27, 2007년 12월 12일 (UTC)

그리고 나는 네가 단순히 파운드 리디렉션을 1톤짜리 기사에 추가하는 것 이상을 한다는 것을 인정한다.그러나 나는 당신의 WP를 받아들일 수 없다.허구의 논쟁은 다른 많은 것을 하지 않는다.이 조항들은 그 지침의 두 번째 예외를 통해 더 큰 기사에서 파생된 것으로 보인다.병합된 기사의 어떤 정보도 병합된 기사로 되돌리지 않고 있는 '메르그'는 소프트 삭제 회피 토론의 역할을 한다.그리고, 이 활동이 논의된 국내외의 반응을 보면, 지역사회의 지지가 없는 것 같다.키아 더 캣로드 (대화) 00:55, 2007년 12월 12일 (UTC)

그런데, 요전 날 누가 막혔다고 그래?2007년 12월 11일 09:15(UTC)

비고유 조항(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그)을 폐기하십시오.이 사용자는 실제로 CSD 공지사항으로 사물을 태그하고 있었다.적어도 그런 경우라면 누군가가 현장에서 그들을 잡을 수 있을 것이다.일방적인 "merge"를 통한 삭제(이러한 사례의 90% 이상에서 실제로 합병된 것이 없기 때문에 병합된 것을 인용하는 것)는 사용자들이 기여하는 유일한 추적이기 때문에 더욱 은밀하다.최소한 CSD 통지는 기사를 고양이에 넣고, 잠재적으로 삭제 관리자에 의한 검토로 이어질 수 있다.여기 ANI 나사산이 있다: [10] 그리고 나는 사용자가 마지막 용융 전에 보고되었다고 믿는다.Kya the Catlord (대화) 09:29, 2007년 12월 11일 (UTC)

전혀 같지 않다; 이 문제에 대한 반달 코트 꼬리. --Jack Meridew 09:39, 2007년 12월 11일 (UTC)

그러나 그는 이곳에서 붙잡혀 신고한 후에야 반달로 변했다.그리고 나는 그 사건이 완전히 같지는 않다고 말했다.Kya the Catlord (대화) 09:42, 2007년 12월 11일 (UTC)

누군가가 TTN에 대해 불평하고 그가 방향을 바꾼 것을 인용할 때마다, 그리고 나는 그가 무엇을 하고 있는지 볼 때마다 더 많은 쓰레기들을 발견한다.아마도 팬들 모두가 알페우스와 페네우스 강의 해안가를 따라 울면 TTN은 이 난장판을 한 번이고 모두 정리할 수 있을 것이다. --Jack Meridew 09:39, 2007년 12월 11일 (UTC)

다른 편집자들이 팬이라는 이유만으로 그들을 해고해줘서 고마워.앞서 지적했듯이 이는 WP에 반하는 것이다.NPA 정책.단순히 어떤 기사가 나쁘다고 해서, 또는 여러분이 잘 연결된 소똥이 그것을 청소할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.그리고 그것이 내 주장의 요점이다. 이 사용자들은 논쟁의 정리에 신경쓰지 않고 단지 합병을 통한 삭제나 삭제에만 초점을 맞춘다.그리고 대다수의 경우 이러한 합병에 대해 논의하지 않고 심문을 받으면 부적절한 방식으로 대응한다.Kya the Catlord (대화) 09:44, 2007년 12월 11일 (UTC)

나는 인신공격으로 그런 것을 의도한 것이 아니다. 나는 약간의 재치를 시도하고 있었다. 오우잔의 마구잡이들.소똥에 대한 언급은 아우게아스에 용어를 추가했던 바로 전의 편집에 근거한 것이었다.나는 이 기사들 중 많은 것들이 청소될 수 있다는 당신의 견해에 동의하지 않는다 - 백과사전적인 기사가 쓰레기통에서 나올 수 있다는 점에서.많은 경우에 필요한 출처와 단일 우주 밖으로 나온 정보는 존재하지 않는다.나는 이 기사들을 많이 보고, 장황한 토론을 하고, 다른 견해를 가진 사람들에게 합리적으로 대응해 왔다. --Jack Merlidew 14:04, 2007년 12월 11일 (UTC)

음, 난 이 실에 이름을 붙이지 않으려고 최선을 다하고 있지만, 넌 내가 이 문제와 관련하여 미개한 행동을 하게 된 사람이 아니야.(하지만, 그의 Arbcom 사건에서 TTN에 대한 당신의 지지는 다소 나를 괴롭히지만, 나는 그것에 대해 긍정적인 결과를 기대하고 있다.)그리고, 음, 그리스어로 된 큰 단어들이 내 머리 위를 지나갔어.미안. :P 당면한 문제에 대해서는, CBM이 이 기사들의 대부분에 관한 딜레마의 핵심을 찌른 것 같아.나는 이 많은 기사들에 대한 나의 포용주의적 감정에 광신도 아니고, 단지 전술이 사용되는 것이 싫을 뿐이다.Kya the Catlord (대화) 2007년 12월 11일 14:15 (UTC)

짧은 프리시스는 그리스어의 큰 단어로 다음과 같이 말한다.헤라클레스는 하루에 두 개의 강물을 한 번에 한 개의 지저분한 삽을 퍼내는 대신 그것들을 통과시켜 아우게아스 왕의 마구간에서 엄청난 양의 똥을 치웠다.TTN은 정말로 특별히 미개한 것은 아니다; 단지 그가 하는 모든 토크 페이지 게시물을 보라. --Jack Merlidew 14:48, 2007년 12월 11일 (UTC)

나는 상황에 대한 한 중재자의 평가에 전적으로 동의한다: "TTN은 편집 가이드라인을 이행하기 위해 선의의 노력을 기울이고 있으며, 정책이 권장하지 않는 유형의 기사를 기고하는 개별 편집자들의 저항에 부딪히고 있다. TTN이 활동하고 있는 대규모 규모는 참조되지 않은 대중문화 기사가 만들어지고 채워질 수 있는 편리함과 이러한 종류의 편집의 인기를 반영한다."[11]퓨트.2007년 12월 11일(UTC) 10:01, Perf.201

위에서 링크한 바로 그 편집에서, 같은 중재자는 다음과 같이 제안했다: "당사자들은 단편적인 접근법을 채택하기 보다는 기초적인 편집 지침과 적절한 적용에 대한 중앙집중식 토론에 참여하도록 촉구한다."이것은 내가 "광범위한 합병 광팬으로 도약하기 전에 토론하러 가라"는 점을 뒷받침하는 것 같다.TTN, 그리고 이것은 단지 그에 대한 것일 뿐만 아니라, 그는 단지 이상적이지 않고 전체적으로 파괴적인 방법으로 그것을 하고 있는 것처럼 보인다.결국 위키피디아는 블리치(망가)에 관심이 있는 사람들에게 매우 인기가 많은 것 같고, 그는 단지 AfD로 관련 기사를 3개 작성했을 뿐이다.결국, TTN과 회사가 이 모든 소똥을 삭제하고 그 소똥이 백과사전의 대부분의 사용자들이 읽고 있는 대로 일어난다면, 위키피디아의 계속적인 존재는 그것이 사용자 기반을 잃었을 때 어떤 용도로 쓰일까?캣로드 키아 (대화) 2007년 12월 11일 (UTC)

위키피디아는 사람들이 단순히 관심을 갖는 것을 위한 것이 아니라, 위키피디아는 신뢰할 수 있는 출처에서 문서화할 수 있는 지식을 위한 것이다.위키피디아가 이렇게 간단한 아이디어를 얻지 못하는 사용자 기반을 잃게 될 때, 위키피디아는 진짜 백과사전이 되는 것에 더욱 가까워질 것이다.Fut.Perf.ut 10:16, 2007년 12월 11일 (UTC)

여기서 나는 위키피디아가 차세대 엔카르타나 브리타니카가 되어서는 안 된다고 생각했다. 인터넷의 작은 구석에 있는 먼지를 모으는 것이다.네가 백과사전을 사용하는 사람들을 무시하는 게 좋아, 독자는 중요하지 않아?Kya the Catlord (대화) 2007년 12월 11일 (UTC) 10:21

"위키피디아는 신뢰할 수 있는 출처로부터 문서화될 수 있는 지식을 위한 것이다." - 서투르게 진술된 주장; 소설과 게임의 모든 것은 주요 출처까지 문서화될 수 있다...그 자체 내용에 대해 신뢰할 수 있는 힘이지이것은 믿을 만한 출처에 관한 것이 아니다.그것은 표면적으로는 명성에 관한 것이다.위키피디아의 모든 페이지는 주목할 만한 것으로 독립적으로 설정되어야 한다는 생각이다.그것은 상당히 표준적이고 합리적인 견해지만, 다른 두 가지 표준 관행을 시행하는 것과 충돌한다.특히, 기사에 있는 모든 사실에는 독립적인 공지가 필요하지 않다는 것이 동등하게 정립되어 있다...주제가 주목할 만하고 목적적합하고 검증 가능한 정보가 포함될 수 있다.게다가, 정보를 한 페이지에 모두 싣는 것이 아니라, 정보를 정리하는 데 도움이 되도록 기사 부분을 '분할'하는 것이 일반적인 관행이다.따라서 이러한 허구적인 주제에서 일어나는 일은 관련성이 있는 검증 가능한 정보가 조직적인 목적을 위해 분리되고 갑자기 사람들은 각 사실에 대한 공신력을 위해 독립적인 출처가 필요하다고 말한다.그건 과거의 관행과 IMO의 잘못된 생각에서 비롯된 변화야...그것은 단지 하나의 큰 기사에 모든 정보를 보관할 것을 권장한다 - 이것은 '위키피디아는 종이가 아니다'에 따른 좋은 기사 디자인에 반한다. --CBD 12:18, 2007년 12월 11일 (UTC)

나도 동의해.그 근원은 (요약 스타일별로) 병합과 분할 사이의 충돌이다.WP:NOTability는 다음과 같이 말하고 있다: "적절한 출처를 찾을 수 없는 경우, 기사 내용을 보다 광범위한 문맥 제공 기사로 통합하는 것을 고려하라."WP:요약은 "위키피디아 출품작들은 새로운 출품작의 자연스런 창조에 도움이 되는 방식으로 성장하는 경향이 있다. 모든 항목의 텍스트는 관련되지만 구별되는 하위 항목의 시퀀스로 구성된다. 주어진 하위 항목에 충분한 텍스트가 있을 경우, 해당 텍스트는 현재 항목에서 요약할 수 있고 보다 상세한 기사에 대한 링크가 제공된다."새로운 기사로 쪼개지는 기준(또는 반대로 합병 압력을 저항하는 기준)이 단지 하위기사의 크기인지 또는 불감증인지를 놓고 난관에 봉착한다.카차롯 (토크) 2007년 12월 11일 13:10 (UTC)

FYI, 실세계가 이 문제에 대해 논평했다. --Jack Merlidew 13:12, 2007년 12월 11일 (UTC) (Kww 덕택)

이게 더 낫네.[12] 나는 주걱을 좋아한다.Kya the Catlord (대화) 2007년 12월 11일 13:15 (UTC)

그 어리석은 작은 WP:Civility 정책을 생각해 보면, 이 모든 사람들은 고기 인형뽑기, 양말 인형뽑기, "계획된 캠페인" 등 편집자에 대한 여러 가지 근거 없는 비난을 정책이나 질책에 어긋난다는 것을 전혀 상기시키지 않고 피해가고 있는 것일까?나는 전에 몇 명의 신참들을 물었을 때 상기시켜주는 말을 받았다.하지만, 이 사람들은 모든 곳에서 입증되지 않은 심각한 비난에 대해 언쟁하는 것이 허용되고 있는가?그런 것이 허용된다면, 나는 Ynhockey, Sasuke9031, Kyaaa와 다른 "OMG, 감히 기사를 삭제하지 마" 군중들을 위해 같은 일을 시작해야 할 것 같다.결국, 그들은 그저 같은 AfD를 통해 서로 "나도"라는 말을 하며, 서로의 기사를 "저장"하기 위해 서로와 다른 사람들을 적극적으로 모집하고 있다.그들은 모두 양말푸펫이나 미트푸펫 같은 것이어야 한다. 왜냐하면 두 사람이 독립적으로 같은 생각을 하는 경우는 없기 때문이다.안마피노테라 (토크) 2007년 12월 11일 19:54 (UTC)

여긴 왜 온 거지?관리자 조치가 필요한가?이 문제는 현재 ArbCom에서 고려 중이며, 문제가 있다고 판단될 경우 처리한다.그렇다면 이 실의 목적은 무엇일까?I (대화) 01:03, 2007년 12월 12일 (UTC)

삭제 대상자를 지정하기 전에 삭제자가 해당 기사를 이곳으로 수입하는 정책을 만들어야 한다.—서명되지 않은 의견을 71.107.175.58 (대화) 01:28, 2007년 12월 12일(UTC)까지 추가한 사전 준비

우리가 처리할 수 있는 다른 목록들

우리는 주제와 무관하게 신뢰할 수 있는 출처를 인용하지 않는 목록을 삭제하는 것에 매우 열심이기 때문에 고려해야 할 다른 많은 것들이 있다.

• ISO 3166-1 - 기본 소스 재료에서 파생된 조항.독자적으로 공신력을 검증하지 않는다.위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니다.
• 프로비던스에서 가장 높은 빌딩 목록 - 콘텐츠 웹 페이지를 열고 '팬 사이트'를 만들기 위해 제공된 기사.위키피디아는 도시 가이드가 아니다.
• 유형별 미국 주정부 구성의 혼인 개정 옹호 목록 - 주요 자료에서 파생된 조항.독자적으로 공신력을 검증하지 않는다.위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니다.
• 시카고의 랜드마크 목록 - 주요 자료에서 파생된 기사.독자적으로 공신력을 검증하지 않는다.위키피디아는 도시 가이드가 아니다.
• 멕시코의 국기 날리기 - 조항에는 출처가 없다.독자적으로 공신력을 검증하지 않는다.위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니다.

가서 놈들을 잡아와이쪽에 이런 페이지 목록이 다 있어.리스트를 처리하고 나면 이 '문제'가 있는 기사들도 어디서 찾을 수 있는지 알 수 있다. --CBD 17:38, 2007년 12월 11일 (UTC)

캐리커처를 공격하는 데 찬성하여 1차적인 문제가 완전히 논의되는 것을 피하기 때문에 이 코멘트는 생산적이지 않다. --해모 (토크) 02:22, 2007년 12월 12일 (UTC)

관리 남용

이봐, 난 내가 Jeske라는 사용자 이름으로 인한 관리자 학대의 희생자라고 생각해.우리 둘 다 내 사용자 페이지 전체에 걸쳐서 분쟁이 있었다.글쎄, 그는 점점 사나워진다고 말했고, 그래서 나도 그렇게 했고 그는 나를 막았다.나는 그 양말풀이 선을 넘었다는 것을 알지만, 그 역시 벌을 받았어야 했다고 믿는다.V-Dash (대화) 22:43, 2007년 12월 10일 (UTC)

그래서 3RR 위반으로 차단을 받고 나서 양말 꼭두각시로 편집하기 시작했는데 블록이 확장됐다는 뜻이고 관리자 학대가 있다고 생각하나?그 이야기는 더 이상 없을까?Ryan Postlethwaite 22:46, 2007년 12월 10일 (UTC)

이러고 이러고 나서?오늘 크라켄으로 당신을 때릴 행운의 관리자는 누구일까? 68.193.198.41 (대화) —준비 코멘트가 2007년 12월 10일 (UTC) 22:48에 추가되었다.

나는 네가 관련된 몇 가지 실마리를 살펴본 후, 이것은 네가 제스케를 괴롭히기 시작하는 것처럼 보인다는 것을 말해야 한다. 지난 며칠 동안 네가 한 혼란은 계속될 수 없으니, 나는 당장 이것을 그만둘 것을 제안한다.Ryan Postlethwaite 22:53, 2007년 12월 10일 (UTC)

나는 그가 앞서가는 동안 그만둘 것을 제안하려고 했다. --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 22:54, 2007년 12월 10일 (UTC)

나는 동의한다.빨리 식으면 식을수록 좋다.나는 일주일 블록이 여러분이 보게 될 가장 짧은 것으로 증명될 것이라고 생각한다. 더 많은 가능성이 있다. -JodyB _talk 22:57, 2007년 12월 10일 (UTC)

브이-다쉬, 당신은 이제 수많은 행정가들의 레이더에 몸을 실었으니 이제부터 건설적인 편집에 충실하는 것이 좋을 것이다.(큐 피트 시거 : "언제쯤 그들이 배우게 될까.".) 레이먼드 아릿 (대화) 2007년 12월 10일 23:00 (UTC)

양말 인형극과 인신공격은 분명히 적절하지 않고 그러한 이유로 블록이 정당화되었지만, 행정관의 행동은 시민적 행위와는 거리가 멀었고, 많은 분별력을 보여주지 않았으며, 행정관으로부터 보고 싶은 종류의 행동이 아닌, 반론 논쟁에 참여함으로써 문제를 영구화시켰다. --니온 화이트(Neon White)lk) 2007년 12월 10일 23:15 (UTC)

사실 위키피디아에 따르면:Checkuser/Case/Mantlefish에 대한 요청인 V-Dash는 방어막을 피하기 위해 Mantlefish(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)에 의해 사용된다.나도 마찬가지로 그를 막았다.복습 환영.Sandstein (대화) 23:04, 2007년 12월 10일 (UTC)

미안해, 너무 늦었어.위의 체크 사용자 사례에서 꼭두각시/마스터 관계를 잘못 읽었다.차단되지 않음.Sandstein (대화) 23:07, 2007년 12월 10일 (UTC)

아쉽다, 어쨌든 최종 결과가 마음에 들었다.— Save_Us_229 23:10, 2007년 12월 10일(UTC)

• 위의 관리자 의견에 동의하십시오.V-Dash는 최소한 두 단계 이상의 음조를 줄여야 한다. 그렇지 않으면 그는 아무도 원하지 않는 위키백과 경험에 크게 만족하지 못할 것이다.Guy (Help!) 2007년 12월 10일 23:48 (UTC)

• 응, 다른 관리자 학대 사례처럼 보여(37번 참조)Antandrus (대화) 23:50, 2007년 12월 10일 (UTC)
• KS9, 넌 바보야. 철 좀 들어 이 씹새끼야. 관련 있는[13]?위키백과:Requests_for_checkuser/Case/Dash_Jr-----Hu12 (대화) 23:58, 2007년 12월 10일 (UTC)

• Dash Jr(토크 · 기여) (일명 폴룩스프로스트)는 사실 V-Dash의 디플렉터 중 하나이다.말하자면, Dash Jr.는 V-Dash's Game이다.FAQs 포럼 핸들(여기서 처음 스레드를 시작할 때 알게 된 내용인데), 여기 위키백과는 폴룩스프로스트에서 운영하는 사칭 계정이다. -Jéské 04:56, 2007년 12월 11일(UTC)

• V-Dash의 문제에 대해 내가 말하고자 하는 마지막 말이 될 것이다: V-Dash는 디아블로, 바알, 그리고 메피스토가 새로운 변호사를 원할 정도로 극악무도하다.나는 그가 그의 의제를 지지하기 위해 양말푸펫을 사용할 것을 보았다(Mantlefish는 내가 이전 실에서 그와 함께 차단될 것인지 물어봤고, 그에게 놓여진 마지막 3RR 블록은 그가 양말을 사용하여 블록을 회피하고 3RR 블록을 야기시킨 것과 동일한 코멘트를 삽입했기 때문에 10일까지 연장해야 했다.그는 애초에); 그는 다른 사람들을 대항하고 무시하기 위해 선택적으로 포인트를 고른다; 그는 애드호미넴 공격을 사용한다. 그리고 (내가 살펴본 GFAQs 포럼에서) 그가 알고 있는 특정한 주제만 고르면 분쟁이 일어날 것이다.그는 아무런 증거도 없이 심한 비난을 하고 있으며 블랙스타록의 능력 이상과 그 이상의 불온한 문제를 안고 있다.다시 한 번 말하겠다.이제 그만!금지할 시간이다.위키피디아에는 이런 사람들이 필요 없다.그리고 네온화이트에 대한 반응으로, 나는 그와 관계를 끊었다. 나는 그와 떨어져 있다. -제스케 04:50, 2007년 12월 11일 (UTC)

• 나는 또한 그의 토크 페이지와 Pokemon Diamond에 그의 끈질긴 편집 전쟁과 비굴함에 대해 메모하고 싶다. 그것은 거의 WP를 만들었다.라임. 말리스 /C 05:40, 2007년 12월 11일 (UTC)

• 3RR의 블록을 피하려는 찰리 매카시즘은 완전히 용납될 수 없으며, 일반적으로 위반자에게 완전한 금지는 아닐지라도 추가적인 블록을 준다.차단 관리자에 대한 허위 공갈과 함께 이 문제를 따라 올라가면 의도적인 중단의 인상을 더욱 악화시킬 뿐이다.Raymond Arritt는 위의 문제를 해결하지 못하며, 이러한 행동이 계속된다면 금지가 논의될 필요가 있다.FeloniousMonk (대화) 05:47, 2007년 12월 11일 (UTC)

• V-Dash는 차단되지 않았다.그가 막혔을 때 달리던 유일한 삭푸펫은 그에게 열흘간의 연장을 주었고, 그 후 두 사람은 행정적 학대에 대한 근거 없는 비난을 하는 데 이용되었다.-제스케 06:11, 2007년 12월 12일 (UTC)

사용자:덕

사용자/관리자 사용자:덕은 방금 이 편집을 했다. 이것은 내가 몇 달 전에 오랫동안 논쟁을 벌여 말했던 것에 대한 참조를 삽입하기 위해 내 사용자 페이지를 파괴했다.이것은 관리자가 되는 것이 수행되는 것 같지 않지? *Dan T.* (토크) 00:14, 2007년 12월 11일 (UTC)

음, 그렇진 않아.와우, 어...다른 의견은 없으십니까?J-118tan^Talk_Contribs 00:26, 2007년 12월 11일(UTC)

수치스러운 것은 내가 생각하는 모든 사람들이 찾고 있는 단어인데, 나는 그에게 만약 그가 그런 행동을 반복한다면 그는 차단될 것이라고 경고했다. 우리는 그와 같은 공격이 필요하지 않다.Ryan Postlethwaite 00:33, 2007년 12월 11일(UTC)

수치스럽다!응! 내가 찾던 단어였어! 2007년^Talk_Contribs 12월 11일 (UTC)

관리자는 w 커뮤니티의 신뢰할 수 있는 구성원으로서, 다른 사용자를 방해해서는 안 된다.이런 행위는 누가 하건 용납할 수 없으며, 이것이 계속된다면 그를 막아야 한다.Maser^(Talk!) 04:09, 2007년 12월 11일 (UTC)

동의해, 우리 모두는 때때로 좌절하지만, 이것은 겉으로 보기에 몇 달 전 일이고, 완전히 받아들일 수 없어. — Rlevse • Talk • 11:02, 2007년 12월 11일 (UTC)

한 마디만 해도 덕은 그런 식으로 자신의 불만을 토로한 것에 대해 사과한 것 같지만, 그것을 아예 꺼낸 것에 대해서는 분명히 사과는 하지 않는 것 같다.J-118tan 17:57, 2007년^Talk_Contribs 12월 11일 (UTC)

여기에 그런 편집이 또 있는 것 같다.로렌스 코언 21:07, 2007년 12월 11일 (UTC)

사용자:TheSausageMonster

이 사람과 이름이 거의 비슷한 또 다른 사용자야그 의심스러운 소시지 조각의 이름은 소시지 괴물 007: 소시지.그리고 소시지 몬스터는 큰 반달라이저다.더 파괴하기 전에 금지시켜야 해. --75.175.86.207 (대화) 00:45, 2007년 12월 11일 (UTC)

아비의 생각을 하고 있는 유저를 믿는지 모르겠다.— Save_Us_229 00:52, 2007년 12월 11일(UTC)

아비의 집에도 가 본 적이 없다.그러나 나는 소세지가 기여하는 것 같은 외모가 마음에 들지 않는다; 공공 기물 파손 행위를 옮겨라.J-118tan^Talk_Contribs 00:54, 2007년 12월 11일(UTC)

만약 어떤 관리자도 이 개인의 차단을 해제할 의사가 없다면, 위키백과에서 금지된 모든 수단과 목적을 통해 그를 고려하십시오.—Ryurong ( (竜) 05:55, 2007년 12월 11일 (UTC)

나는 적어도 그 사용자 이름이 재미있다는 것을 알았다. 세이서(토크) 06:04, 2007년 12월 11일 (UTC)

정말, 웃긴 사용자 이름이다. :) 그리고 공식적으로, 나는 Arby's에 다녀왔다. - NeutralHomer^T:C 06:34, 2007년 12월 11일 (UTC)

해바라기 씨 껍질이 내 코를 후비고 있다.;) 그리고 아르비네에 가보지 않은 동안 아르비네 것도 먹어 보았다. -제스케 20:44, 2007년 12월 11일 (UTC)

사용자:Anglofdeath275

나는 위키피디아의 WP에 따라 도쿄 Mew Mew와 도쿄 Mew의 영어 각색에서 몇 가지 외부 링크를 삭제했다.EL 지침 및 WP:CopyVio 정책.[14] 비위생적인 팬 사이트 외에도, 그들 둘 다 여러 건의 노골적인 저작권 침해와 불법적인 행위를 조장하고 있다.기고문은 WP를 만드는 것 외에는 기사에 아무런 기여도 하지 않는다.그 쇼의 영어 각색에 반대한다.사용자 안젤로프데스트275는 "당신은 매우 잘못된 행동을 했다"는 요약과 함께 두 가지 삭제 내용을 되돌렸다.그 사이트들은 우리가 참조용으로 사용했던 것이다.다른 팬들보다 훨씬 믿을 만해분명히 당신은 그들을 끝까지 보라고 고함치지 않았을 겁니다."[15] 내가 되돌아가서 그는 그것들을 다시 집어넣고 나서 내 토크 페이지에 심술궂은 메시지를 남겼다.나는 그것들을 왜 다시 제거했는지, 그리고 왜 내가 그가 그렇게 부적절한 링크 파괴 행위(스팸 링크)를 다시 넣었는지에 대해 설명했다.제거에 대해 논의하려고 시도하면서, 그는 점점 더 미개해졌고, 내가 그를 무시했더라면 좋았을 텐데도 불구하고, 나는 그를 무시했다.그는 이 사이트들이 위키백과 정책에 반대한다는 것을 완전히 인정했지만, 그의 마지막 메시지에서 "너희들은 아주 멍청한 놈이야.난 룰의 그 부분은 무시하겠어, 네 태도 때문에."[16]

보통은 위키티켓 경종을 울리지만, 그의 사용자 토크 페이지에서는 그가 노골적으로 적대적이며, 만약 분위기가 자신에게 닥친다면 다른 편집자들에게 심술궂게 굴 것이라고 "경고"하고 있다.나에게 이것은 위키피디아에 오기에 적절한 태도가 아니다.삭제에 대한 그의 반응 또한 과장된 것이며, 특히 그 자신이 다른 기사에 대해 정확히 같은 일을 했을 때 더욱 그렇다![17][18] 그래서 그는 규칙을 알고 있는 것 같고 단지 이 특정 글에 대해 그들과 함께 놀고 싶어하지 않는 것 같다.WP:자기주장 문제, 아니면 어떤 이유로든 중립을 지킬 수 없어안마피노테라 (토크) 01:31, 2007년 12월 11일 (UTC)

이 남자는 이 숙녀에게 너무 공정하게 대했고, 행동하기 전에 생각을 해야 해.다른 편집자들에게 물어볼 수도 있었지만 그러지 않고 이 아가씨를 괴롭혔다.그는 자신의 행동에 대해 생각하려면 잠시 위키피디아를 떠나거나 2주 동안 차단될 필요가 있다.이 사람은 전혀 이 유저에게 이치를 따지려 하지 않았다.--Stco23 (대화) 01:59, 2007년 12월 11일 (UTC)

그녀는 이 사용자에게 매우 화가 났다.위키피디아에 몸담고 있는 동안 그녀는 한 번도 그렇게 화난 적이 없다. 이 사람 역시 태도를 가지고 있기 때문이다.

그녀는 11월 27일 이후로 계속되어 왔기 때문에 다른 3개 기사에 대한 기사로 인해 말도 하지 않고 편파적인 부분에 대한 출처를 찾으려 하지 않는 형편없는 기분이다.그 이후로 그녀는 다른 사람과 함께 하나의 유일한 파괴물을 통제하기 위해 바쁘기 때문에 건설적인 것을 추가할 필요가 없었다.그녀는 팬들이 도쿄 Mew Mew 기사에 그들의 물건을 숨기지 않도록 하기 위해 노력하는 유일한 사람이다. (오피니언 3개가 있었다.)그녀는 왜 링크가 남아 있어야 하는지 증거를 제시하면서 내 사용자로부터 기절감을 느꼈다.깐깐한 것들.그 사람은 도쿄 Mew Mew 팬들이 얼마나 형편없는 사람인지(일반적으로 어떤 캐릭터가 누구를 좋아하는지, 어떤 것을 지어냈는지), SHE가 많은 사이트(팬사이트가 아닌 팬사이트)를 뒤져서 그 두 사이트만이 사실적인 정보(그 사람은 아마 신경 쓰지 않을 것 같은 것)를 가지고 있다는 것을 알게 된 것을 전혀 알지 못한다.그 사람은 도쿄뮤와 뮤뮤파워에 대한 정보를 찾는 것이 힘든 일이라는 것을 전혀 모르고 있어서 내가 왜 되돌아갔는지 전혀 몰랐다.그 사람은 모든 팬사이트가 나쁘다는 심정으로 갔고, 나쁘지는 않다는 것을 굳이 증명하려고 하지 않았음에 틀림없다. 그래서 짜증나는 SHE. 그녀는 아마 조만간 화가 나서 로그오프할 것이다.Fire Justice가 제공됨! 2007년 12월 11일 01:52, UTC)

10대에게 화내는 것은 매우 힘든 일이다. 다른 편집자들에게 10대의 분노를 가하는 것은 핑계가 되지 않는다.스팸 링크를 받는 것은 기사에 적절하지 않다는 말을 듣는 것에 대한 미개하고 무례한 것은 올바른 대응책이 아니다.WP를 읽으려면 올바른 응답이 필요했다.그리고 나서 EL은 당신이 틀렸고 당신이 미개한 것에 대해 사과한다는 메시지를 남겼다.당신의 토크 페이지에서 당신이 "바보"처럼 행동하는 것에 큰 자부심을 갖는 것은 명백하다. (내 말이 아닌 당신의 말) 나는 또한 당신이 오른쪽에 있을 때 그것이 어떤 경우에도 변색될 것이기 때문에 그 진술/경고를 제거함으로써 당신 자신에게 큰 호의를 베풀 것을 권하고 싶다. --WebHamster 03:41, 2007년 12월 11일 (UTC)

음, 그녀는 몇몇 관리자에 의해 조사된 게시판에 거의 미개한 트롤 같은 글을 올리지 않는 것을 심각하게 고려해야 한다. 그렇지 않으면 그녀는 결국 미개한 것으로 인해 차단될 것이다. - 카리브해~H.Q. 02:02, 2007년 12월 11일 (UTC)

다른 편집자들과 이야기 할 수도 있었지만 하지 않았잖아.잠시 차단해야 하지만 계속하면 평생 차단된다.--Stco23 (토크) 02:07, 2007년 12월 11일 (UTC)

그래, 이 논평들이 완전히 건설적이고 시민적인 것처럼.링크는 스팸 링크에 불과하기 때문에 외부 링크 정책을 명백히 위반하고, 불법 동영상 사본을 배포하는 사이트에 링크하기 때문에 저작권 위반 정책을 위반한다.그 이상도 이하도 아닌.기여(Anglofdeath275 (토크 · 기여))를 보면, 너무 경각심을 주는 것은 보이지 않지만, 템플릿으로 규칙적인 행동 방침을 취하기만 하고, 더 확대되면 여기에 철해 놓기만 하면 된다. 세이서 (토크) 03:09, 2007년 12월 11일 (UTC)

만약 여러분이 기사에 쓰레기나 공공 기물 파손을 막으려고 애쓰는데 압도당한다면, 도움을 요청하기 위해 갈 수 있는 장소가 부족하지 않다.그러나 그러한 비활용성과 WP에 대한 변명은 없다.IAR은 저작권 정책을 위반하지 않는다.미스터 Z-man 03:46, 2007년 12월 11일 (UTC)

그는 또 그것을 했다.그는 링크들을 다시 넣었지만, 그의 편집이 뒤바뀌었다.나는 그가 좋은 조치를 위해 차단되어야 한다고 생각한다.--Stco23 (대화) 04:22, 2007년 12월 11일 (UTC)

1, 2주 정도? 아니면 변명의 여지가 있나?인데버리가 좀 심할 수도 있지만, 네가 해야 할 일을 해라.J-118tan^Talk_Contribs 04:33, 2007년 12월 11일 (UTC)

나는 아마도 72시간 1주일간 이 계정이 미개한 행동을 하고 있고 그녀의 취향에 맞게 메인 스페이스를 방해했을 수도 있지만, 이것은 이 계정의 첫 블록이 될 것이고 그 안에 건설적인 편집도 있을 것이다. - 카리브해~H.Q. 04:41, 2007년 12월 11일 (UTC)

아까도 그랬는데, 불과 몇 분 전에 한 줄 알았는데, 내가 틀렸어.그의 그 보고서를 반달리즘 페이지에 남겼어야 했다고 생각하나?--Stco23 (대화) 04:47, 2007년 12월 11일 (UTC)

"그"는 누구를 말하는 거야?나는 당신의 초기 편집에서 당신이 누가 남자고 누가 여자인지 헷갈릴지도 모른다는 인상을 받는다.콜렉토니아어, 안젤로프데스275 둘다 여성이다. --WebHamster 04:54, 2007년 12월 11일 (UTC)

나는 이것이 아이러니하다는 것을 알았다. 세이서 (토크) 05:04, 2007년 12월 11일 (UTC)

안젤로프데살275는 세 가지 카운트에 몇 가지 경고를 사용할 수 있다.나는 잠재적으로 무례한/염증적인 위협적인 "죽음의 천사" 이름 때문에 사용자 이름 차단의 가능성을 본다.또한 사용자의 사용자 페이지는 불굴의 의도를 명확하게 방송하고 있으며, 마지막으로 중요한 것은 그들이 도전할 때 실제로 야만적이어서 그들의 위협을 추적했다는 것이다.IMO, 이 사용자는 무제한 사용자 이름 블록을 얻어야 하며 조작적 자세를 취하하는 조건에서만 새로운 계정을 만들 수 있어야 한다. --Braadeos Graphon (talk) 05:08, 2007년 12월 11일 (UTC)

어쨌든 버스파(토크 · 기여)는 일부 의문스러운 링크에 끼워 넣는 것 같다.나는 그의 토크 페이지에 그에게 공지했고, 그것이 그 문제를 해결하기를 바란다. 세이서 (토크) 05:13, 2007년 12월 11일 (UTC)

나는 사용자 이름 블록이 분리될 것이라고 생각하지 않는다. 확실히 그것은 "웰컴"은 아니지만 사용자 이름 블록이 실제로 서 있을 정도까지는 가지 않는다. - 카리브해~H.Q. 05:15, 2007년 12월 11일 (UTC)

사용자 페이지와 사용자 대화 페이지의 위협과 결합한 사용자 이름이 나를 의견으로 만드는 것이다.동의한다, 사용자 이름 자체는 약간 무례할 뿐이지만, 사용자가 게시한 의도에 따라 결정된다.자르고 말리지 않기 때문에 여기서 합의 없이 하는 것은 아니다. --Braadeos Graphon (토크) 05:18, 2007년 12월 11일 (UTC)

에테르적으로, 이 사람은 화가 났을 때 사람들을 존중할 필요가 있다.나는 그 사람의 사용자 이름은 신경 쓰지 않지만, 이 사람의 사용자 이름과 대화 페이지에 있는 대부분의 것들은 바뀌어야 해.이 사람은 비디오게임은 잘하지만 존경심은 아니다.--Stco23 (토크) 05:22, 2007년 12월 11일 (UTC)

알았어블러스터를 제거하기 위해 단호한 경고를 덧붙이겠지만 현재로서는 차단하지 않을 것이다. --Braadeos Graphon (토크) 05:27, 2007년 12월 11일 (UTC)

그냥 지나가다가, 호기심에서 사용자 기여도를 보고 이것을 알아챘다; 사용자:안젤로프데스275/정책 및 지침#불러버릴 거야.누군가 샌드박스에서 다른 사람들과 잘 놀지 않을 계획인 것 같다.Tarc (토크) 15:52, 2007년 12월 11일 (UTC)

네, 정말.이 이용자는 편집요약 이력에 나타난 것처럼 여러 기사의 소유권에 대한 의지를 발휘하기 위해 노골적으로 적대적 문화를 육성하고 있다.그것은 이 프로젝트를 위해 고안된 것이 아니다. --Braadeos Graphon (토크) 21:03, 2007년 12월 11일 (UTC)

사용자에게 위반 자료를 제거하고 업무에 복귀할 수 있는 시간적 기회(24시간)를 주었는데, 그 반응은 더 남용적이었다[19].만약 누군가가 새롭게 회개하는 안젤로프데살275호의 차단을 해제하고 싶다면, 불쾌감을 주는 물질을 제거하는 것이 조건 중 하나가 될 것을 제안한다. --Braadeos Graphon (토크) 00:07, 2007년 12월 12일 (UTC)

정신병리학 논문 및 사용자:마티스

소스 정보 없음

위키백과:삭제/범주 대화를 위한 미스셀라니:위키백과 관리자 리콜/붙여진 요청

위키백과:삭제/범주 대화를 위한 미스셀라니:리콜/과거 요청에 열려 있는 위키백과 관리자는 아마 지금 닫을 수 있을 것이다.Mercury 19:52, 2007년 12월 11일 (UTC)

사용자:존콘(again)

며칠 전, 여기와 WP에서 네 가지 불만 사항을 제기한 그의 행동에 대해 AN/I의 주의를 환기시켰다.WQA는, 나와 다른 편집자들이 사용자로부터 그란디오사에 대한 200 편집의 프린지-이론/POV-pushing에 대항한 후, 뒤로 물러났다.

사용자:바틀릿 관리인은 12월 7일 24시간 동안 그를 방해, 여러 차례 조언을 받았음에도 불구하고 정보의 소싱에 관한 확립된 정책 준수를 거부하여 경박한 행정행위를 선동했다.

스스로 결연한 의제(명칭 스칸다나반 피자 회사가 죽은 사람을 피자에 넣는다고 믿는다는 것)를 갖고 있는 사용자는 자신의 의제에 맞지 않는 정책을 시행하거나 설명하려는 편집자라면 누구나 '가해'라는 외침으로 인사하고, 자신의 ta에서 다시 그렇게 했다.차단된 후 페이지 이동

블록이 만료되자 사용자 토크에 다음과 같은 글을 올렸다.톰 해리슨은 사용자들이 자신을 괴롭히고 있다고 느꼈기 때문에 해러스에 대한 조언을 구했다.톰 해리슨이 그 기사에 최근에 편집한 것은 반달리즘을 되돌리는 것뿐이었다!)

그는 자신과 의견이 다른 편집자는 향후 상호 작용에 대한 합의가 이루어질 때까지 모든 상호 작용에서 물러서야 한다는 견해를 확고히 갖고 있는 것 같다(확실히 향후 POV 푸싱에 대한 명확한 방법을 남겨두었다).

나는 그 동안 예의 바르게 지냈고, 실제로 그와 함께 일하기 위해 많은 시간과 노력을 들였지만, 그가 원하는 유일한 도움은 그가 하고 싶은 일을 정확히 할 수 있게 해주는 도움인 것 같다.다른 것은 "가해"이다.나는 미래의 상호작용에 대한 그의 질문에 그가 기사로부터 비소싱 POV 자료를 추가하는 것을 자제하고 악의적인 보도를 중단한다면, 미래의 상호작용은 없을 것이라고 말했다.그는 여기서 법적 위협을 함으로써 대응해왔다.

나는 이 사용자가 파괴적 파괴자라고 공언하지 않지만, 현재의 편집 관행을 만류할 수 없는 한 효과는 동일할 것이다.분명히, 나는 그가 건설적인 편집자가 되도록 돕는데 아무런 진전을 보지 못했지만, 그렇다고 해서 다른 사람들이 더 많은 행운을 갖지 못할 것이라는 것은 아니다!

관리자가 추가적인 블록에 의존하지 않고도 긍정적인 결과를 얻을 수 있는 가능한 조치가 있는지 잘 살펴봐 줄 것을 요청할 수 있을까?나는 그의 토크 페이지에 {{uw-law}}}를 추가하는 것을 자제해 왔으며, 비록 그것이 명백하게 보증되어 있지만, 그렇게 하면 상황을 격화시킬 것 같고, 또 다른 편집자의 경고가 나온다면 더 좋을 것 같다는 생각이 든다.

메이럴드 (대화) 2007년 12월 11일 19:56, (UTC)

사용자별 POV 태그 초과 발행:jjk82

한국 기사에는 jjk82의 합리적이고 설득력 있는 설명 없이 POV 태그가 잇따라 발급됐다.jyjk82는 지금도 편집에 적극 참여하고 있지만 이전에도 여러 차례 한국 관련 기사를 방해한 혐의를 받고 있다.나는 위키피디아에서 정의가 실현되는 것을 정말 보고 싶다.감사합니다.패트리엇 미사일 (대화) 21:42, 2007년 12월 11일 (UTC)

당신이 말하는 것은 태그의 근본적인 이상함이다.만약 그것들이 논의되고 합리화되지 않는다면, 그들은 다른 사용자들이 편집하는 것보다 더 많은 합법성을 가질 수 없다.즉, 합의점이 없다면, 그가 그것들을 거기에 놓는 것과 당신이 그것들을 제거하는 것은 똑같이 정당하다.만약 어떤 사람이 컨센서스가 반대한다는 편집을 계속한다면, 그것은 AN/I에게 문제가 된다. 그것은 편집 전쟁이기 때문이다.사람이 24시간 동안 세 번 되돌린다면, 그것은 우리의 정책 중 하나를 위반하고 차단을 요구하는 것이다.정의의 문제는 내용 논쟁과 별개여야 한다.우리가 대신 다뤄야 할 문제는 합의와 논의다.만약 POV 태그가 기사 토크 페이지에서 논의되고 양쪽 모두 그것의 관점에 대한 합의가 이루어지지 않는다면, 그 기사는 조정이 필요할 수 있다.Geogre (대화) 23:44, 2007년 12월 11일 (UTC)

사용자:미트 롬니에 대한 질문

심각한 POV 추진("이 섹션에는 롬니의 흑인들에 대한 인종차별주의적인 몰몬 신앙이 포함되어야 한다")에 관여하고 있는 것으로 보이며, 이는 기사에 대한 보호를 연장시키고 있다.이 기사는 원래 롬니의 일부다처제 조상에 대한 언급을 포함시킨 것에 대한 과도한 무게에 대한 논쟁 때문에 보호되었다.롬니의 종교와 그것이 그의 대선 출마에 미칠 영향과 관련된 부분에서 이 문제를 다루어야 한다는 대략적인 합의가 나타났다.단, 사용자:콰르티는 이것을 실제 출처와는 무관하게 생각할 수 있는 모르몬교에 대한 모든 괴상한 사실들을 소개하는 포럼으로 이용하고 있는 것 같다.그는 롬니와 관련해 믿을 만한 소식통을 제공할 필요를 느끼지 못하며 모르몬트 속옷이라고 말하는 것은 "교회에서 자신의 멤버십과 지위를 언급하는 기사 하나하나가 속옷 포함을 지지하고 있기 때문이다. 그가 속옷을 잘못 입어서 지옥에 가고 있다는 것을 보여주는 것은 증거의 부담일 것이다."그는 BLP 위반과 과도한 무게에 뛰어났으며, 일반적으로 페이지를 잠근 상태로 유지하도록 방해적으로 편집하고 있다.어제, 그는 2008년 미트 롬니 대선 캠페인에서 전쟁을 편집했다.

흑인이나 성직자와 같은 불편한 주제를 포함한 롬니의 종교는 당연히 적절한 무게로 다루어져야 하지만, 이 POV 추진은 너무 지나치다.나는 편집자가 이 주제에서 벗어날 필요가 있다고 생각한다.쿨 핸드 루크 23:16, 2007년 12월 11일 (UTC)

이 분쟁에 대해서는 잘 모르지만, 주요 후보자의 기사는 정말 8일 연속으로 완전한 보호를 받아서는 안 된다... --W.marsh 23:47, 2007년 12월 11일 (UTC)

에지페테르

• 사용자:Ejfetters가 일부 페이지를 삭제함(예:질문 가능한 상황에서 삭제 의견이 만장일치와는 거리가 먼 프로토온 선장의 모험) 그리고 최근 몇 차례 사용자 대화를 공백으로 만들었다.이즈페테르(그의 토크 페이지, 그 역사를 보라)는 원치 않는 메시지를 잃어버리기 위해서인 것 같다.아마존닷컴은 그의 최근 기부금이다.앤서니 애플리어드 (대화) 2007년 12월 11일 (UTC)

Ejfetters는 해당 기사를 삭제한 것이 아니라 단순히 삭제 대상으로 지명했으며, 삭제 관리자가 내린 결정에 동의하지 않을 경우 삭제 검토로 가져가십시오.--Jac16888 (대화) 00:04, 2007년 12월 12일 (UTC)

에즈페터스는 관리자가 아니어서 아무것도 삭제하지 않았어그는 삭제 후보로 지명되었고 AfD는 삭제에 대한 합의로 위키백과 관리자에 의해 폐쇄되었다.만장일치의 의견은 요구되지 않는다.이것이 AfD로 종결되었기 때문에, 종결 관리자는 기사를 삭제했다.

또한 사용자 페이지를 공백으로 만드는 것을 금지하는 규칙은 없으며, 단지 보관에 대한 선택사항일 뿐이다.AnmaFinotera (대화) 00:05, 2007년 12월 12일 (UTC)

쿠바계 미국인 목록 분쟁 편집

나는 XLR8TION과 함께 진행중인 쿠바계 미국인 리스트의 편집 분쟁에 대해 도움을 줄 관리자로부터 도움을 받고 싶다.문제는 내가 그 목록을 처음 편집했을 때 시작되었다.나중에 그 페이지를 확인했을 때 나는 나의 편집이 아무런 정당성도 없이 완전히 뒤바뀌었다는 것을 알았다.내가 명부에 이름을 다시 추가하려고 했을 때 그들은 다시 되돌아갔고, 이제 그는 내가 편집한 모든 시력을 "불굴의 바나들리즘"이라고 부르는 것을 보고 되돌렸다.[21] [22] 그러나 그가 공공 기물 파손에 대해 설명한 것을 볼 수 있듯이 그것은 거의 그렇지 않다.나는 그가 삭제하는 페이지에 언급도 포함시켰는데, 어떻게 (주제의 민족성을 검증하기 위해 추가된) 언급이 반달리즘이 될 수 있을까?그는 자신이 리스트에 올라 있는 일의 유일한 중재자이며 항상 자신이 옳다고 생각하는 것 같다.그가 다음과 같이 말하는 이 차이점 [23]에서와 같다.내가 취한 수정 및 긍정적인 편집을 취소하기 위한 추가 시도는 관리자에게 전달될 것이다.그는 합의에 도달하는 것을 완전히 꺼려한다. 그것은 그의 편집이거나 그의 편집이다.현재 토론이 진행 중이며, 주요 불만 사항들이 Talk에 나열되어 있다.List_of_Cuban_Americans#RfC: 다중 항목 및 비알 수 없는 이름.나는 그의 말투가 처음부터 무례하고 거칠었지만 예의 바르게 행동하려고 노력했지만, 지금은 타협점을 찾기 위해 오히려 싸움을 하고 있는 것 같다.어떤 도움이라도 좋으련만일!InMySpecialPlace24 (토크) 00:03, 2007년 12월 12일 (UTC)

사용자:최대 금속!

사용자는 다른 사람에게 모욕당하는 것에 대해 여러 번 경고를 받았다.마지막 반항 행위에서 사용자는 정말로 여기 자신의 토크 페이지에서 나에게 입을 다물었다.나는 사용자가 이것에 대해 여러 번 경고를 받은 것을 고려할 때, 적어도 블록을 보증한다고 생각한다.감사합니다.블리자드 비스트 00:04, 2007년 12월 12일 (UTC)

토크 페이지 이력을 살펴보니, 현재 대화 중인 것 말고는 이전의 어떤 경고도 찾아볼 수 없다.내가 그들을 놓치고 있는 걸까?워킹을 떠났지만 차단이 적절할지도 모른다. - Rjd0060 (대화) 00:38, 2007년 12월 12일 (UTC)

사용자:또 Mattisse,미안해

나는 이것을 다시 게시함으로써 공동체 금지를 위태롭게 하는 것 같고, 특히 User를 보면 두렵다.SandyGeorgia는 나에게 진실된 인신공격은 아니지만 상황을 악화시키기 위한 것이 분명해, 이 토크 페이지에서는 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 없다.정신병은 "내용 분쟁" 또는 어떤 식으로든 프로젝트의 이익을 위한 것이다.

사용자:Mattisse는 잘 알려져 있다 [26] 심지어 http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_Mattisse도 있다.정신병은 어느 정도 청렴해야 하는 의학적 물건이다.사용자:토크 페이지에서 마티세씨의 행동이 완전히 풀릴 정도로 확대되었다.매티스 장관이 워낙 잘 알려져 있어 누구도 관여하고 싶어하지 않기 때문에 제3의 의견을 기다릴 필요가 없다.제발, 누가 좀 해봐, 그건 의학 기사의 진실성에 관한 것이지 나에 관한 것이 아니야. --제래프 (대화) 01:21, 2007년 12월 12일 (UTC)

사용자:FayssalF는 내가 그의 글에 자료를 추가하고 있다는 사용자:제라프의 불평인 위의 실을 닫았다.내가 읽은 대로 그는 나와 상의하라는 충고를 받았다.[27] 사용자 제래프도 사용자에게 다음과 같이 물었다.도움을 청한 LessEnew vanU도 나에게 조언을 해주었다. [28] 위로는 SandyGeorgia가 나에게 편지를 썼던 것을 보았고, 나는 지금 그것을 읽고 기분이 좋아졌다.나는 샌디조지아의 말을 따를 것이고 나는 그것에 대해 그녀에게 감사한다.나는 지금 기분이 좋아져서 기사를 고칠 날이 또 오기를 기다리고 있다.고마워!매티스스 01:41, 2007년 12월 12일 (UTC)

(갈등 편집) 그리고 거기서 인용에 대한 몇 가지 요청과 무엇이 옳고 무엇이 그렇지 않은지에 대한 많은 뒷말이 나온다.이것은 고전적인 콘텐츠 분쟁이다. 이 페이지는 콘텐츠 분쟁에서 상대방을 차단하기 위한 것이 아니므로, 원한다면 분쟁 해결을 추진하십시오.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 01:44, 2007년 12월 12일 (UTC)

좋아. 나도 기사 편집이 허용된다는 뜻으로 받아들인다.내가 편집한 내용이 모두 삭제되었으니 고맙다.기사의 토크페이지에서 내 아이디어를 길게 논의한 결과 편집자가 아니라고 해도 내가 먼저 수정하고 내 추천서를 다시 추가할 수 있다고 말하는 것 같다.고마워!매티스스 01:51, 2007년 12월 12일 (UTC)

티톡스, 그 토크 페이지 읽어봤어?그것은 유효한 콘텐츠 분쟁이 아니며, 그것은 오랫동안 명성이 자자한 편집자에 의해 유효하고 완전히 인용된 의학 기사의 지속적인 결정적인 혼란이다.또한, 현재, 사용자 양쪽이 나에게 한 인신공격의 문제도 있다.SandyGeorgia 및 사용자:매티스.그들은 "내용 분쟁"이 아니다. --제래프 (대화) 01:57, 2007년 12월 12일 (UTC)

제래프는 지속적인 편집 충돌로 인해 1개월 동안 차단되었다.이에 대해 사용자는 이미 여러 번 차단되었다.가장 긴 블록은 비활성의 경우 1개월로 요약 편집에서 계속된다.'미카't 02:42, 2007년 12월 12일 (UTC)

전쟁/대화 페이지 주석 삭제 편집

바비 페트리노 및 관련 토크 페이지를 참조하십시오.사용자:에니그만 계속 기사에 복귀하고, 기사의 토크 페이지에서 사람들의 의견을 삭제한다.나는 그의 토크 페이지에 3RR 경고를 남겼고, 그는 그것을 삭제했고, 그리고 기사 토크 페이지에 있는 코멘트의 일부를 제거했을 뿐만 아니라 기사를 다시 되돌렸다. -- ALLSTARecho 02:43, 2007년 12월 12일 (UTC)

나는 전쟁을 편집하는 위험을 무릅쓰고 루머를 사실로 보도하지 않는 버전으로 되돌아갔다...여기서 추측해서는 안 될 것 같아. --W.marsh 02:52, 2007년 12월 12일 (UTC)

퀵워치 토크 페이지

위키피디아에서 제기된 문제:Administrators_noticeboard/IncidentArchive337#Quackwatch는 계속된다.이 논문은 이 논쟁적인 정보 때문에 완전히 보호되고 있으며, 그 논거는 기본적으로 아담 쿠어든의 표현대로,

"콰크워치는 과학적으로 동료들의 평가를 받지 않는다!우리는 반드시 그렇게 말해야 한다!"

"음, 그래, 하지만 그들은 결코 그렇게 주장하지 않았어.그런 것을 언급하는 주목할 만한 출판물에 믿을 만한 출처가 있는가?"

"콰크워치는 과학적으로 동료들의 평가를 받지 않는다!우리는 반드시 그렇게 말해야 한다!"

"출처 없이, 그것은 독창적인 연구와 WP 위반이다.신스"

"콰크워치는 과학적으로 동료들의 평가를 받지 않는다!우리는 반드시 그렇게 말해야 한다!"

"ARRRGH!"

이 논쟁은 2007년 11월 27일에 시작되었다.나중에 400개 이상의 토크 페이지를 편집했는데 거의 진전이 없다. --Ronz (토크) 19:00, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 페이지는 Quackwatch and Talk:쿡워치.Anthony Appleyard (대화) 2007년 12월 10일 19:58 (UTC)

답장은 죄송하지만, 기사 댓글 요청으로 고려해 보는 게 좋을까?—Whig (대화) 21:01, 2007년 12월 10일 (UTC)

애덤 쿠어든처럼, 내 관심사는 논의가 동분서주하고 있다는 것이다.우리는 이미 두 번의 외부 의견 요청 후 다수의 외부 편집자들이 자신들의 견해를 밝힌 바 있다. --Ronz (대화) 21:26, 2007년 12월 10일 (UTC)

응? 많은 출판물들이 동료들의 리뷰를 받지 않고 있고, 많은 출판물들은 존경받고 믿을만한 출처들이야."시애틀은 미국의 워싱턴 주에 있는 도시고 텔아비브에 있는 동네는 아니다"와 같은 부정적인 조건에 대한 진술을 주장하고 있다. 수년 전 Spy 잡지의 실제 사례를 공유하고자 하지만 WP로 인해 수정될 것으로 추측된다.BLP. -- llywrch (대화) 22:26, 2007년 12월 10일 (UTC)

그것은 달이 녹색 치즈로 만들어지지 않았다는 것을 특정 사람들에게 증명하려는 것과 같다.Graham87 23:50, 2007년 12월 10일 (UTC)

크래커 잊지 마, 그로밋가이 (도움말!) 2007년 12월 11일 00:00 (UTC)

분명 오해일 거야. 하지만 네 요약은 Talk에서의 대화를 정확하게 묘사하지 못했어.쿡워치.그런 식으로 봐서 유감이군. --Anthon01 (토크) 02:47, 2007년 12월 11일 (UTC)

편집 요약에서 "상대 POV를 잘못 전달하셨습니다"라고 하셨습니다.잘못된 표현은 심각한 비난이다.디프로 백업하거나 제거하십시오.어떤 편집자가 무언가를 잘못 전달하고 있다고 생각하는지 표시하십시오.고마워! --Ronz (대화) 03:19, 2007년 12월 11일 (UTC)

만약 나의 이전 논평이 누군가를 불쾌하게 했다면 사과할게.제거해야 할 이유가 없다고 본다.아담과 당신이 위의 요약본으로 효과적으로 한 것은 반대편 POV를 가진 사람들이 "Qackwatch는 과학적으로 동료 평가를 받지 않는다! 우리는 반드시 그렇게 말해야 한다!"공정한 표현이라고 생각하십니까? --Anthon01 (토크) 05:02, 2007년 12월 11일 (UTC)

문제는 그것이 불쾌하다는 것이 아니라 WP에 따르면 상당히 부적절하다는 것이다.편집 요약에서 그런 개인적인 비난을 하기 위해 여기서 말하는 것은 훨씬 더 어렵다.그러나, 내가 당신의 토크 페이지에서 언급했듯이, 새로운 편집자로서, 당신은 WP에서 "오보"를 사용하는 것에 익숙하지 않을 수 있다.토크

나는 아담의 말을 인용했다. 왜냐하면 나는 그것이 지금 일어나고 있는 일과 충분히 가깝다고 생각했기 때문이다.나는 또한 나의 처음 논평과 위 회답으로 나 자신의 관점을 명확히 했다.나는 또한 당신의 Talk에 대한 당신의 코멘트의 16가지 다른 점을 추가했다.꽥꽥거려 내 말뜻을 정확히 표시해.

나는 또한 아담의 요약이 어떤 특정한 편집자나 토론의 어떤 특정 부분을 열거하지 않았기 때문에 선호했다.그것은 그의 좌절, 그리고 나 자신의 것을 표현했다: 어떤 일이 일어나더라도 반응은 거의 변하지 않고 있다. --Ronz (대화) 05:34, 2007년 12월 11일 (UTC)

나는 안톤01에 동의한다.위의 사건들에 대한 이러한 묘사는 자신들의 입장을 뒷받침할 어떤 정책도 없이 한쪽이 맹목적으로 완고하다고 잘못 표현한다는 점에서 부정확하다.이것은 사실과 조금도 다를 수 없다.양측의 입장을 실제로 반영하거나 AN/I에서 이 문제를 간단히 제거할 수 있도록 수정하는 것을 고려하십시오. -- Levine212^discuss 21:13, 2007년 12월 11일(UTC)

불평을 하지 말고, TALK와 COMITY를 따라 토론이 진행되도록 도와라.고마워! --Ronz (대화) 16:49, 2007년 12월 12일 (UTC)

나는 그 언어가 토론을 적절히 대표한다고 생각하지 않는다.—Whig (대화) 05:32, 2007년 12월 11일 (UTC)

불평하는 대신 토론을 진행하는 데 도움을 주는 것이 어떨까? --Ronz (토크) 05:42, 2007년 12월 11일 (UTC)

RFC/조항을 만들겠다.도움이 될 것입니다이곳은 콘텐츠 분쟁의 장소가 아닌 것 같다.—Whig (대화) 17:52, 2007년 12월 11일 (UTC)

나는 고착된 태그를 제거했다.그렇게 하는 것이 적절하지 않다면 사과해라.나는 이미 RfC의 추가 필요성에 대해 이의를 제기했지만, 내가 직접 RfC를 작성했다.문제는 우리가 갇혔다는 것이다. --Ronz (대화) 16:47, 2007년 12월 12일 (UTC)

WP:Rfa

이미 공지사항 게시판에 올라온 건 알지만, 커트가 자신을 관리직에 지명하기로 결정한 모든 사용자를 괴롭히고 있다는 느낌이 든다.현재 Rfa의 내용을 자세히 보면 내가 무슨 말을 하는지 알 수 있을 것이다.나는 그가 현재 투표하고 있는 또 하나의 장소와 그것 또한 반대인 것을 본다.그는 Rfa에게 투표할 뿐이며 그들은 항상 반대인 것 같다.괴롭힘 아니야?더스티호우(토크) 20:09, 2007년 12월 10일 (UTC)

응 (나의 RFA로서, 나는 그것을 말로만 생각한다.)Davnel03 20:13, 2007년 12월 10일(UTC)

(ecx4) 민주주의가 작동하는 방식은 아니다.당신은 직위를 고수하고 사람들은 그 후보를 향해 총을 쏜다.이미 RFC도 있고 드라마도 많이 나왔어.쿠르트는 자신의 견해를 표현할 권리가 있으며, 결과를 평가하는 '범죄자들'은 그에 따라 자신의 의견을 자유롭게 평가할 수 있다.결국엔 모든 것이 드러난다.스파르타즈^Humbug! 20:16, 2007년 12월 10일 (UTC)

나는 꽤 많은 사람들이 그의 논평에 화가 나거나 상처받은 것처럼 보인다는 것을 고려하면 이것이 건강한지 확신할 수 없다 - 그것은 현재 꽤 많은 사용자들에게 영향을 미치고 있다. 그리고 여러분이 개인적으로 그것이 문제라고 믿든 말든 간에, 이 많은 사람들이 그것을 파괴적이라고 생각할 때 그것은 하나로 여겨져야 한다.Kurt는 일부 사람들이 이것을 파괴적이라고 생각한다는 것을 알고 있지만, 그는 그것을 계속 해오고 있다 - 나에겐 점점 더 RfA 과정의 붕괴처럼 보인다.Ryan Postlethwaite 20:21, 2007년 12월 10일 (UTC)

내가 보기에 그것은 혼란이다. RFA 공천에서 당신이 자신을 지명할 수 없다고 말하는 것은 아무것도 없다.Davnel03 20:23, 2007년 12월 10일(UTC)

등록 첫날 자신을 지명할 수 없다는 말은 없다.그렇다고 해서 그가 그런 이유로 너를 반대할 권리가 없다는 뜻은 아니다.Epthorn (대화) 03:00, 2007년 12월 11일 (UTC)

라이언의 말에 동의해.위키피디아가 요점을 지적하는 것은 혼란이다.나는 Kmweber에 대한 RFA 금지를 지지하거나, 최소한 "자명"을 이유로 반대하는 것에 대한 금지 명령을 지지할 것이다.⇒SWATJester 20:40, 2007년 12월 10일(UTC)

그렇다; 정확한 항의 장소는 확실히 다른 사용자들의 개별적인 명목에는 없다.확실히, 예를 들어, 모든 AfD를 같은 원칙에 따라 반대했던 포용주의자에 대한 전례가 있는가?크리스 커닝햄 (토크) 2007년 12월 10일 (UTC)

내 생각에, 그의 반대는 제거되어야 한다.그의 반대를 막기 위해 뭔가 조치를 취해야 할 필요가 있는데, 그것은 모든 "자기공명"의 PAC에 소용돌이 치는 것처럼 보인다.그가 뒤로 물러서서 다른 사용자들과 소통할 기미를 보였는가?Davnel03 20:32, 2007년 12월 10일(UTC)

이건 투표가 아니다.나는 그의 한 표가 단일 RfA를 휘둘렀는지 의심스럽다. 왜냐하면 관료들은 마감할 때 그들이 보는 것처럼 그것에 무게를 둘 수 있기 때문이다.그럼에도 불구하고, 그것은 여전히 어리석고 비효율적인 시위 방법이다.그는 물러서지 않는다고 말했지만, 중요한 것은 그가 적어도 그 문제를 토론할 의지가 있는 것처럼 보이는 관심을 끄는 것이다.크리스 커닝햄 (토크) 2007년 12월 10일 (UTC)

다만 RFA는 항의의 전장이 아니다.당신은 단지 그가 이것을 그의 개인적인 싸움터로 사용하고 있다는 것을 효과적으로 보여주었다.WP:NOT, WP:POINT. ⇒SWATJester 20:45, 2007년 12월 10일(UTC)

이 말과 농장의 다른 모든 동물은 이미 맞아 죽었다.결론은 커트 베버의 추론이 액면 그대로 보일지언정 행정 요청에 대한 반대권을 커뮤니티가 받아들이고 지지하는 것이다. 68.193.198.41 (대화) 20:42, 2007년 12월 10일 (UTC)

O RLY? 이 컨센서스 좀 보여줄래?왜냐하면 지금 당장 나타나기 때문에 거기에 동의하지 않는 사람들이 상당히 많다.컨센서스는 바뀔 수 있어, 잊지 마.그리고 그가 특정 계층에 대해 무차별적으로 반대할 권리가 있는 곳을 가르쳐 주시겠습니까?⇒SWATJester^{Son of the Defender} 20:45, 2007년 12월 10일(UTC)

YA RLY. 위키백과:코멘트 요청/Kmweber, 여기 이 파일보다 훨씬 광범위한 사람들로부터 코멘트를 받은 것. --155.98.230.202 (대화) 20:50, 2007년 12월 10일 (UTC)

(ecx3)즐겨라.그러나 이런 지적들이 트롤링하지 않고 있어 제거해서는 안 된다는 데 의견이 모아지고 있다.나는 커트의 견해에 대해 아무런 반감도 갖고 있지 않다.하지만 하루에 두 번 우리는 ANI에서 그의 RfA 논평을 본다.지역사회가 모두 괜찮다는 것을 받아들이거나, 그에 대해 불평하는 모든 사람들이 틀렸다는 것을 받아들이거나, 아니면 라이언에 따르면, 커트는 그의 행동이 파괴적인 것으로 보일 수 있다는 것을 받아들인다.또한 커트는 프로젝트 전반에 걸쳐 매우 가치 있는 기여자임을 잊지 말자.페드로 : 채트 20:43, 2007년 12월 10일 (UTC)

이것과 이것은 여러 상자들이 주식은 거의 갖고 있지 않지만 그의 의견은 괜찮다고 주장하는 것과 마찬가지로 게르마어다. 68.193.198.41 (토크) 20:51, 2007년 12월 10일 (UTC)

나는 개인적으로 그것들이 그렇게 파괴적이라고 생각하지 않지만, 그 붕괴는 많은 다른 사용자들이 그렇게 한다는 사실에서 온다.자칭들이 기가 꺾였다면 나는 쿠르트를 전적으로 지지하겠지만, 그들은 RfA에서 환영받는다.이것이 멈추지 않을 것이고, 사람들이 그것에 의해 상처받는 것을 멈추지 않을 것이기 때문에, 나는 현 시점에서 RfA 금지를 지지할 것이다.Ryan Postlethwaite 20:46, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 그건 괴롭힘이 아니야, 커트는 그냥 이 문제에 대해 폐쇄적인 생각을 가지고 있어.같은 방법으로 몇몇 다른 편집자들은 아이들을 관리직에 지원하는 것을 거절한다.RMHED (대화) 20:44, 2007년 12월 10일 (UTC)

(이중 편집 충돌):폐쇄적인 마음은 우리가 여기서 일을 하는 방식이 아니다.위키피디아를 일목요연하게 방해하는 것은 결코 용납될 수 없다.⇒SWATJester 20:45, 2007년 12월 10일(UTC)

• 나는 그것이 괴롭힘이 아니라는 것에 동의하지만, 그것은 점점 더 파괴되고 있다.Ryan Postlethwaite 20:47, 2007년 12월 10일 (UTC)

그래서 우리는 후보자들의 자기 공명을 근거로 하여, 그리고 가까운 후에 관료에 의해 투표권이 "할인"될 수 있는 사용자들을 "할인"할 용의가 있지만, 내가 실패한 RfA의 경우, 금지된 두 명의 사용자들의 양말 퍼펫에 의한 방해와 파괴는 발생하여 계속하도록 허용되었고, 액면에서는 전혀 고려하지 않았다.최종 관료의 t는?여기 심각한 문제가 있어. - 크록스팟 (대화) 20:50, 2007년 12월 10일 (UTC)

(ec) 무례하다고?그래, 하지만 그게 다야.관리직으로 누군가를 반대하는 것은 지극히 정당한 사유다.나는 그 메시지의 어조가 바뀔 수 있다고 생각하지만, 당신은 누군가가 합법적인 우려를 표명하는 것을 막을 수 없다.그러나 IMO는 쿠르트와 같은 포괄적 정책은 그가 개인 사용자들을 고려하지도 않는 것처럼 보여서 잘못된 것이다. 그러나 다시 말하지만 그것은 다른 많은 사람들이 그것을 높이 평가하지는 않더라도 그의 위독이다.하지만 모든 사람들이 자신의 성격을 다르게 판단하는데, 이것이 그가 어떻게 그런 판단을 내리는 데 편안한가 하는 것으로 보인다.그에게 더 많은 힘을 실어줘.--12 Neon 20:51, 2007년 12월 10일 (UTC)

나는 당신의 "그에게 더 많은 힘"이 관용적이고, 실제로 RfA 후보들에게 그들의 기여를 보지 않고 표면적으로 투표하는 사람들에게 더 많은 힘을 주는 것을 지지하지 않기를 바란다. - 샤르디쉬 (대화) 20:56, 2007년 12월 10일 (UTC)

그에게 당신의 의견을 표현할 수 있는 더 많은 힘.만약 그가 커트의 리트머스 시험에 실패했다면, 더 깊이 파고들어야 할 필요가 별로 없다.내가 말했듯이, 포괄적 정책은 내 취향은 아니지만, 개인주의를 누가 금지할 것인가?나는 아니다. --12 Now 22:00, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 커트의 행동은 매우 파괴적이다.자기공천하는 사용자를 경계하되, 모든 자기공천에 동일한 표를 복사하여 붙이는 것은 후보자들의 장점을 개별적으로 평가해야 하는 RfA과정에 지장을 준다. - 샤르디쉬 (대화) 20:53, 2007년 12월 10일 (UTC)

그 논평이 나올 때마다, 더 많은 지역사회는 그가 파괴적이라는 의견을 표현한다.나는 그의 RfA 발언을 모두 검토하지는 않았지만, 내가 검토했던 내용에서 후보에 대한 명백한 검토에 근거한 반대 의견을 아직 찾지 못했다.RfA는 합의된 논의여야 하기 때문에 후보자를 전혀 알지 못한 채 포괄적으로 성명을 발표하는 것은 의도적인 방해로 보인다; 그것은 WP에 지나지 않는 것으로 보인다.포인트. 나는 '크리스터들이 그의 투표권을 간과하고 있을지도 모른다는 것에 동의한다. 하지만 나는 그것이 여기서 실제 문제를 해결한다고 확신할 수 없다.쉘 20:54, 2007년 12월 10일 (UTC)

(ec)내가 보기에 쿠르트의 RfA 기여는 WP를 명백히 위반한 것으로 보인다.요점, 그러므로 나는 그들이 계속하도록 허락되었다는 것에 놀랐다.그들은 분명히 파괴적이다. 그렇지 않으면 아무도 불평하지 않을 것이다._The아일랜드어 20:56, 2007년 12월 10일 (UTC)

(충돌 편집)그것은 WP를 파괴하는 위반이다.POINT. 정책에 문제가 있으면 정책 페이지에 올려야 한다.Rklawton (대화) 20:57, 2007년 12월 10일 (UTC)

WP:UNBLUEDPoint는 간단하다.하루에 두 번 커트의 코멘트를 ANI에 샀다.그들의 타당성은 문제가 아니다.우리가 12시간 안에 실 두 개를 가지고 있었다는 사실은 그것이 혼란을 일으키고 있다는 명백한 증거다.페드로 : 채트 20:58, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 여기 새로운 접근법이 있다:그를 무시해라.크래츠에게 적절한 중량을 주도록 하라. - 크록스팟 (대화) 20:58, 2007년 12월 10일 (UTC)
  • 그런 식으로 시도되어 왔으니, 우리가 아직 어디에 있는지 보시오.그것은 논쟁의 무게가 아니라, 일부 사용자들을 화나게 하는 것이다.Ryan Postlethwaite 21:01, 2007년 12월 10일 (UTC)
    • • 아쉽다.만약 관리 후보가 반대 투표로 인해 화를 낼 경우, 그 근거에 상관없이 관리 도구를 사용할 수 없다.그들이 약간의 진짜 열을 받으면 그들은 무엇을 할 것인가? - Crockspot (대화) 21:10, 2007년 12월 10일 (UTC
    • 그리고 그런 사용자들은 화를 내지 말아야 한다.힘든 교훈일 수도 있지만 좋은 행정가를 만들기 위해서는 무언가를 언제 놓아줘야 하는지, 추구할 가치가 없을 때 배워야 한다.카차롯 (토크) 21:03, 2007년 12월 10일 (UTC)

나는 WP에서 이렇게 말했다.RfC에서 퍼머링한 RFARB, 여기서 반복한다.RfA는 항상 AfD보다 투표 과정에 훨씬 더 가까웠다.당신이 RfA와 같은 투표 절차에서 그들의 의견, 혹은 그들이 어떻게 그것을 표현하고 있는지에 동의하지 않기 때문에 금지시키는 것은 위험으로 가득 차 있다.우리가 내려가고 싶지 않은 미끄러운 비탈길이다.나는 야당에 의해 화가 난 사람들에게 자신을 조사하고 왜 그들이 화가 나는지 생각해보라고 충고한다.그들은 반대자들을 개인적으로 받아들이고 있는가?왜 그들은 반대자들이 흥분할 것이 없는 것으로 보지 않는가?무엇이든 간에 쿠르트의 반대는 (의도 없이) 좋은 목적을 위해 봉사하는 것이라고 말하고 싶다. 즉, RfA가 어떻게 작동하는지 오해하고 반대 투표에 너무 민감하고, 그런 것들에 너무 쉽게 속상해 하는 사람들을 끌어내는 것이다.경박한 반대에도 후보가 어떻게 반응하는지 보는 것은 행정 기질을 잘 살리는 시험이다.카차롯 (토크) 21:03, 2007년 12월 10일 (UTC)

크록스팟은 내 입에서 그 말을 꺼내서 그를 무시하면 그 혼란은 사라진다.그는 RFA에 다른 영향은 없다....만약 어떤 후보가 무시될 운명인 반대표를 던질 수 없다면, 그들은 잘못된 위치에 있을 수도 있다.RxS (대화) 21:04, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 그리고 위의 아카이브된 토론에서 커트가 한 유일한 언급은 (명확히 나를 겨냥한) 나는 당신이 빠져 나가도록 내버려두지 않겠다는 것이었다.내가 보기엔 아무도 그것에 대해 신경도 안 썼어.좋아, 협박을 하게 놔둬 하지만 늘 그렇듯이 나쁜 관리들은 그걸 받아들여야 할 거야페드로 : 채트 21:07, 2007년 12월 10일 (UTC)
• 문제는 그가 정책에 근거도 없는 것에 반대하고 있다는 것이고, 사실 우리는 그가 반대하는 것을 명시적으로 허용한다는 것이다.만약 그가 그것을 좋아하지 않는다면, 그는 RfA 정책을 바꾸려고 노력해야지, 그의 방식대로 반대해서는 안 된다.Ryan Postlethwaite 21:07, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 우리는 명시적으로 요약 편집을 사용하지 않도록 허용하지만, 그렇지 않으면 RfA가 반대 의견으로 꽉 막히게 될 것이다. 이것은 그럴만한 추론이다.그럴듯한 반대를 용납할 수 없는 사람은 행정가로서 적임자가 아니다.WilyD 21:13, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 미안하지만, 우리는 "이 페이지 편집" 버튼을 줌으로써 사람들이 무례하고 편집자들을 공격하도록 "분명히 허용"한다.좋은 일이 아니잖아페드로 : 채팅 21:17, 2007년 12월 10일 (UTC)

• WP: 글쎄, 우리는 그렇지 않다.예를 들어 Civil은 미개한 것을 명백히 인정하지 않는다.우리는 공공연히 허용되는 많은 편집 행동을 근거로 반대 입장을 허용하며, 주로 반달 싸움에 초점을 맞추고, 내용을 만들지 않고, 젊음을 유지하며, 좁은 범위의 주제를 편집하는 것 등을 허용한다.WP는 없다.POWERHUNGRRFA. RxS (대화) 21:31, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 나는 Carcharoth와 다른 사람들의 의견에 동의한다."다음 목록에 있는 커뮤니티 승인 사유를 사용하여 반대하십시오." --Kbdank71(대화) 21:11, 2007년 12월 10일(UTC)

• 급진적인 생각: 보이는 모든 것에 반응하지 말라.내가 보기엔 아무도 신경 안 쓴다면 많은 드라마들이 순식간에 죽어버릴 것 같아.EVULA // talk // talk // 21:23, 2007년 12월 10일(UTC)

• 우리는 이 이유가 가짜라고 말하기 위해 지역 사회가 승인한 이유들의 목록이 필요하지 않다.공통적인 반응은 '크래트가 그것을 무시할 것이다'는 사실에서 그 게시물이 RFA 과정에서 건설적인 논평으로 의도된 것이 아님을 강조할 뿐이다.나는 커트가 그 과정에 건설적으로 기여하기로 동의할 때까지 RFA의 주제 금지를 지지할 것이다.— 칼 (CBM · talk) 21:29, 2007년 12월 10일 (UTC)
  • 한 번 더 - 쿠르트의 전술에 찬성하는 말은 하지 않고 - 단 한 번의 짧은 문장 반대는 관리자가 집요한 반달 행위를 처음 차단할 때 기대해야 할 반응에 가깝지 않다. --AnonEMouse 21:34, 2007년 12월 10일(UTC)
• 이러한 혼란은 실제적인 반대 때문이 아니라, Kmweber의 의견에 불쾌감을 느끼는 드라마 퀸즈들에 의해 일어나고 있다.금요일 (토크) 21:39, 2007년 12월 10일 (UTC)

그럼 지난 24시간 동안 모든 Kmwebers 기부에 만족하십니까?방해나 교란이나 협박 같은 건 없었나?페드로 : 채트 21:43, 2007년 12월 10일 (UTC)

• • 나는 동의하지 않는다.WP는 민주주의가 아니며, 커트는 자신의 의견을 표현할 '권리'가 없다.만약 그가 RFA 과정에 건설적으로 기여하기를 원하지 않는다면, 우리가 그에게 기여하는 것을 전혀 자제해 달라고 요청하는 것은 지극히 타당하다.— 칼 (CBM · talk) 21:42, 2007년 12월 10일 (UTC)
    • RFA는 대체 왜 그러는 거야? 네 의견을 말하지 않으면?WP에서 바로 그렇게 말함:RFA. 당신이 말하는 것이 아니라면, 당신은 소수의견을 표명할 권리가 없다, 그것이 여기서 벌어지고 있는 일이다. --Kbdank71 (대화) 21:47, 2007년 12월 10일 (UTC)
      • RFA는 특정 편집자에게 관리자 권한을 부여해야 하는지를 결정하기 위한 것이다.그것은 당신의 의견을 표현하는 일반적인 포럼이 아니다.건설적인 논평은 관리자 접근 권한 부여에 관한 최선의 결정을 내리는데 도움을 주기 위한 것이다.쿠르트의 논평은 이렇게 하기 위한 것이 아니다. 심지어 쿠르트를 지지하는 사람들 조차도 쿠르트의 논평은 무시되어야 한다고 말한다.— 칼 (CBM · talk) 21:55, 2007년 12월 10일 (UTC)

쿠르트는 실제로 자기 이름을 따라다니며 그들의 다른 기여를 방해하고 있는가?아니면 그는 단지 그들의 RfA에서 그들을 반대한다고 말하는 것인가?만약 후자가 그것을 "추행"이라고 부르는 것은 솔직히 터무니없는 것이라고 생각한다.던컨힐 (대화) 21:46, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 사용자가 RfA에 참여하지 못하도록 제한하는 것은 심각한 조치로서, Arbcom만이 취해야 할 조치다.누군가 거기에 소송을 제기할 것을 제안한다. - 크록스팟 (대화) 21:48, 2007년 12월 10일 (UTC)
  • 잘 이해가 안 간다.CSNB의 폐지와 함께, 이것은 이제 주제 금지를 논의하기 위한 지정된 포럼이다.RFA로부터 누군가를 제한하는 것은 여전히 그들이 기사를 쓰고 나머지 WP 공간에서 기여할 수 있는 완전한 자유를 허용한다.왜 Arbcom이 관련되어야 한다고 생각하는가?— 칼 (CBM · talk) 21:50, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 이 문제가 여러 차례 제기되었다는 사실은 중재에 적합하며, 행정 도구를 보유할 후보들에 대해 자신의 의견을 표명할 수 있는 "권리"가 가장 중요한 것 중 하나이다. - Crockspot (대화) 21:58, 2007년 12월 10일 (UTC)

• "여기 새로운 접근법이 있다: 그를 무시하라"와 "반동적인 생각: 보이는 모든 것에 반응하지 말라"는 말은 아무에게도 도움이 되지 않으며, 확실히 이 대화를 전달하지 않고 있다."Kmweber의 의견에 불쾌감을 느끼는 드라마 여왕들이 훼방을 놓고 있다"는 것 자체가 무례하고, 공격 그 자체일 뿐이다.만약 이것이 처음으로 이 문제를 제기한 것이라면, 그렇다, 위의 논점이 타당할 것이다.그러나 여러 번 꺼냈기 때문에 분명히 여러 사람에게 영향을 미친다.사용자들이 "그냥 무시해"라고 말하는 것은 그것 때문에 화가 난 사람들에게 뺨을 때리는 것과 같다.나는 사람들이 RfAs가 "적합하지 않으면 이 후보를 갈기갈기 찢어버리자"는 것이 아니라는 것을 잊고 있다고 생각한다.무엇보다도 공손함이 이 일에 끼어들게 된다.RfA는 민사적으로 논의되어야 하기 때문에 만약 어떤 것이 누군가를 화나게 한다면, 문제가 있다.RfA를 통해 부적격 후보자가 지원하거나, 그렇지 않으면 전체 시스템이 무의미할 것으로 예상된다.이런 이유로, "그냥 무시하라"는 선에 따른 논쟁은 명백히 무례한 것이다.분명히 과거에도 이런 일이 일어났듯이 공동체는 이를 무시하려고 노력했지만, 반복적으로 올라오면 공동체는 분명히 그렇게 할 수 없다.커트는 분명히 WP를 위반했다.POINT, 그리고 따라서 적절한 조치가 취해져야 한다.(이 문제에 대해 비루한 견해를 가지고 있다는 비난을 받기 전에, 나는 사실 커트가 실제로 응답하지 않고 스스로 지명된 RfA를 거쳤던 몇 안 되는 사람들 중 한 명이다.만약 그가 그랬다면, 나는 개인적으로 그것을 무시했을 것이다.다른 사람이 해야 한다는 뜻은 아니다._The아일랜드인 21:49, 2007년 12월 10일 (UTC)

• RfA 프로세스의 목적 중 하나는 후보자가 RfA 프로세스 내의 스트레스에 어떻게 반응하는지를 측정하는 것이다.그런 점에서 쿠르트의 거짓된 반대는 어떤 계몽적인 반응을 낳았고, 따라서 적어도 나에게는 실제로 유용했다. - 크록스팟 (대화) 21:54, 2007년 12월 10일 (UTC)
  • 그것을 무시하는 올바른 행동은 토론에 대한 건설적인 기여라고 할 수 없다.RFA의 목표는 후보자에게 잘 반응할 수 있는지 알아보도록 유도하는 것이 아니다. 만약 그렇다면, 우리는 커트의 논평보다 더 좋고 더 현실적인 방법을 찾을 것이다.— 칼 (CBM · talk) 21:57, 2007년 12월 10일 (UTC)
    • 거의 모든 지지가 전혀 이유 없이 이루어지고 있다.만약 아무런 이유 없이 지지하는 것이 건설적인 것이라면, 많은 사람들이 어리석다고 생각하는 이유로 반대하는 것은 분명히 건설적인 것이다.WilyD 22:01, 2007년 12월 10일 (UTC)
      • 나는 지지자들에게 요청 시 그들의 추리를 설명하도록 요청하는 것이 적절하다는 것에 동의한다.— 칼 (CBM · talk) 22:03, 2007년 12월 10일 (UTC)
        • 좀 더 현실적인 차원에서, 한 사람에 대한 상세한 근거를 포함하지 않는 모든 지지자들에게 물어보고 여러분이 파괴적이라는 이유로 차단될 때까지 얼마나 걸릴지 보는 것은 어떨까?RfA에 대한 지지와 반대는 안 되더라도 기준이 다르다.WilyD 22:29, 2007년 12월 10일 (UTC)
• 커트는 자기공명화, 사용자박스 사용, 기타 자신의 마음에 드는 것에 대해 후보들을 반대할 자격이 있다.쿠르트를 괴롭히는 사람들은 단지 바보같은 쿠르트가 아니라 파괴적인 사람들이다.관리직에 대한 적합성을 평가하지 않으려면 지원하지 마십시오.빌어먹을, 바보 같은 반대가 다수의 후보들에게 적용되는 것은 큰 문제가 아니며, 이는 명백히 WP를 위반하는 것이 아니다.점 또는 WP:HARRASS나 다른 어떤 정책도 꿈꿀 수 있다.아이를 내버려두면 문제없어WilyD 21:56, 2007년 12월 10일 (UTC)
  • 쿠르트는 어디에도 기부할 의향이 없다.위키피디아에는 "자기 표현의 권리"가 없다.만약 커트가 RFA에서 건설적으로 기여하기를 원하지 않는다면 그는 기여해야 할 다른 영역을 찾아야 한다.— 칼 (CBM · talk) 22:00, 2007년 12월 10일 (UTC)
    • 그는 좋은 지위에 있는 편집장이기 때문에 그에 대한 어떤 조치가 취해질 때까지(커뮤니티 제재, Arbcom 등) 그는 다른 누구 못지않게 자신의 의견에 대한 권리를 갖는다.그래서 그런 의미에서 그는 실제로 우리 중 누구 못지않게... 그리고 우리 중 누구 못지않게...라는 권리가 있다.RxS (대화) 22:10, 2007년 12월 10일 (UTC)
      • 동의해 그래서 이 실마리에서 그에 대한 조치를 취하는 것을 의논하는 거야결국, 쿠르트가 RFA에 대한 자신의 의견을 누그러뜨릴 기회를 잡지 않았기 때문에, 어떤 조치가 취해지는 것은 시간문제라고 생각한다 — 칼 (CBM · talk) 22:14, 2007년 12월 10일 (UTC)

글쎄, 그를 무시하라는 충고는 아주 건전한 것 같아.더 많은 사람들이 그것을 고려해야 한다.그가 WP를 명백히 위반하고 있다는 당신의 주장은 다음과 같다.POINT는 공유되지 않으며, 합의된 관점 또한 아니다.나는 또한 그의 의견이 죽음의 성냥에 해당한다고 생각하지 않는다.사소한 것으로 인식되는 모든 사람들이 즉각적인 행동과 공동체의 질책을 필요로 하는 것은 아니다.RxS (대화) 21:59, 2007년 12월 10일 (UTC)

상당수의 편집자들이 그를 무시해야 한다는 것에 동의하는 것 같고, 이 주제에 대해 여기서 여러 번 논의한 결과, 어떻게 해야 하는지에 대한 합의가 부족한 것 같아, 따라서, 나의 제안은 무시하거나 아르브컴으로 보내자는 것이다.크록스팟 (대화) 22:04, 2007년 12월 10일 (UTC)

많은 편집자들이 그가 파괴적이고 주제에서 금지되어야 한다는 것에 동의하는 것 같다.요점이요?⇒SWATJester 22:08, 2007년 12월 10일 (UTC)

나의 요점은 분명했고, 너는 그것을 더 자세히 설명하였다.의견 일치가 없다.따라서, Arbcom을 무시하거나 신청하십시오. - Crockspot (대화) 22:20, 2007년 12월 10일(UTC)

...그것은 이미 위원회 전에 있었고, 그들의 반응은 관련된 모든 사람들을 송어잡이하는 것이었다. 68.193.198.41 (대화) 22:08, 2007년 12월 10일 (UTC)

사실, 이 실의 유일한 요점은 인기가 없는 의견들에 대해 커트를 호되게 꾸짖는 것 뿐인 것 같은데, 그것은 적절하지 않다.WP를 발전시키십시오.만약 당신이 그와 문제가 있다면, 지역사회 제재에 대한 지원은 투명하게 없다.WilyD 22:06, 2007년 12월 10일 (UTC)

와우, 선의의 항의를 받아들여 그것을 모욕이라고 부르는 것은 얼마나 부적절한가?나는 네가 그 진술을 철회할 것을 제안한다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 22:09, 2007년 12월 10일 (UTC)

(너무 WilyD와 위에서 복사) 그럼 기본적으로 지난 24시간 동안 모든 Kmwebers 기부에 만족하십니까?방해나 교란이나 협박 같은 건 없었나?페드로 : 채트 22:11, 2007년 12월 10일 (UTC)

그가 NPA 노선을 조금 넘는 사례가 있지만, 자기공천에 반대하는 그의 습관과 무관치 않다.누군가는 그가 그것을 철회해야 한다고 주장할 수도 있고, 아니면 짧은 블록에 직면해야 한다고 주장할 수도 있지만, 나는 그것이 특히 가치 있는 것인지 확신할 수 없다.WilyD 22:19, 2007년 12월 10일 (UTC)

그 혼란은 그가 자신의 의견을 말하는 것이 아니라 사람들이 그에게 대답하는 데서 비롯된다.아마 누군가는 그들에게 말을 해야 할 것이다.존 리브스 22:13, 2007년 12월 10일 (UTC)

그것을 무시함으로써 가장 잘 처리되는 코멘트는 긍정적인 기여라고 할 수 없다.그만둬달라는 요청을 받았음에도 불구하고 정기적으로 그런 발언을 하는 편집자는 파괴적이라고밖에 표현할 수 없다.— 칼 (CBM · talk) 22:16, 2007년 12월 10일 (UTC)

짚신을 내려 놓으십시오.도움이 안 돼특히 RFA가 반대하는 것에 대한 불만 사항이며, 그가 적절한 장소에서 의견을 말하는 것은 문제될 것이 없다.다른 걱정거리가 있다면, 그들은 별개의 걱정거리야.금요일 (토크) 2007년 12월 10일 (UTC)

페드로 - 당신은 오늘 커트에 대한 당신의 이전 불평에 대한 지지를 얻을 수 없었으며, 어떤 사람들은 단지 누가 파괴적인지 혹은 무시무시한지에 대해 의문을 제기할지도 모른다.던컨힐 (대화) 22:15, 2007년 12월 10일 (UTC)

이곳 던컨힐에서는 인신공격은 용납할 수 없다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 22:18, 2007년 12월 10일 (UTC)

그건 인신공격이 아니라 커트에 대한 오늘 여기 있는 실타래에 근거한 관찰이었다.페드로의 행동을 탐구하는 것이 금지되어 있는 커트의 행동에 의문을 제기해도 괜찮을까?아마도 우리는 누구의 행동에 대해 의문을 제기할 수 있는 편집자 명단을 가질 수 있을까?던컨힐 (대화) 22:22, 2007년 12월 10일 (UTC)

이런, 네가 날 찾아냈구나.난 쿠르트를 괴롭히기 위해 이 일을 했을 뿐이고, 이 실마리를 스스로 발사했을 뿐이고, 실제로 걱정의 목소리를 내는 위의 사람들은 모두 내 양말 퍼펫일 뿐이다.페드로 : 채팅 22:17, 2007년 12월 10일 (UTC)

조금 더 빈정대는 게 도움이 될 것 같아.존 리브스 22:22, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 그래, 빈정거려서 미안해.그건 도움이 안 돼.던컨은 "나는 커트의 관점에 대해 아무런 반감도 갖고 있지 않으며 심지어 과거에 커트를 옹호했다"고 말했다."내 코멘트.보관된 스레드는 읽으셨나요?내가 여기서 어떻게 방해하는지 모르겠어.미안해. 페드로 : 2007년 12월 10일 채팅 22:25 (UTC)

"누군가가 누가 파괴적인지 혹은 무시무시한지에 대해 의문을 제기할 수도 있다"와 누군가가 실제로 파괴적인지 아니면 무시하는지에 대해 말하는 것 사이에는 엄청난 차이가 있다.첫번째는 어떻게 특정한 행동이 무관심한 관찰자에게 나타날 수 있는지에 대한 관찰이다.던컨힐 (대화) 22:31, 2007년 12월 10일 (UTC)

물론이지더 나아가기 전에 이 실을 풀어야 할 것 같아.나는 분명히 지역사회를 화나게 했고 오늘 아주 형편없는 선택과 논평을 했다.분명히 나는 틀렸고 사과한다.페드로 : 채트 22:36, 2007년 12월 10일 (UTC)

이 문제에 의해 두 가지 중요한 문제가 제기된다.

1. 단일 리트머스 시험으로 편견을 가진 모든 후보를 결정하고, 다른 수단이 아닌 RfA에 기여한다면, RfA를 교란하는 것인가?
2. 만약 "아니오"라면, 모든 형태의 리트머스 테스트가 허용될까?일부 사람들은 자기 공명이 "합법적인" 반대 이유라고 주장해왔다.인종적 편견에 근거하여 반대하는 것이 합법적인가?성차별?연령차별?사용자 이름에 번호가 있는 사용자?

나는 또한 쿠르트의 논평이 단순한 문장이 아니라 모든 반대 투표에 자신의 의제를 설명하는 여러 단락을 붙여넣는다면 가장 분명히 파괴적인 것으로 간주될 것이라고 생각한다. - 샤르디쉬 (대화) 22:37, 2007년 12월 10일 (UTC)

확실히 일부 리트머스 테스트가 허용된다(예를 들어 요약 사용법 편집).다른 사람들은 그렇지 않다.중요한 것은, 특히 가능성이 있는 결과가 이미 알려진 상황에서, 모든 사람들이 이런 종류의 일을 야기하는 반복적인 게시물을 만드는 것을 피해야 하는 이 프로젝트에 더 깊은 책임이 있다는 것이다.이것은 누구도 논쟁의 여지가 있거나 흔하지 않은 관점을 표현해서는 안 된다는 것을 의미하지 않는다; 그것은 우리가 비생산적인 방법보다는 생산적인 방법으로 그렇게 해야 한다는 것을 의미한다.WP(및 RFA)는 대립적 시스템이 아니라 합의를 찾기 위한 협력적 환경이다.— 칼 (CBM · talk) 22:53, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 또 다른 요점은 커트만이 단일 리트머스 테스트를 적용하거나 그러한 테스트를 적용한 유일한 사람이 아니라는 것이다."위키프로젝트에 의해 승인되지 않음"과 같은 원칙이나 심지어 더 흔한 "미흡한 편집" 또는 "미흡한 경험" 또는 "너무 어린" 또는 "1FA"와 같은 원칙에 반대해 온 기간도 있었다.그런 이유들은 사람들의 분노도 불러일으켰지만, 어떤 이유에선지 이런 일에 몹시 화가 난 사람들은 입장을 밝히고 커트를 본보기로 삼으려 한다.다른 한편으로, 우리는 RfA가 그 중심에는 강력한 치안 유지와 제한을 받아서는 안 되는 자유주의적 과정이라는 것을 인식하는 "시민적 자유주의자들"이 있다.위키피디아가 민주주의나 표현의 자유나 그런 것에 관한 것이 아니라는 것을 알고 있지만, 마찬가지로 위키피디아는 '허용된' 의견만 표출할 수 있는 곳이 아니다.카차롯 (토크) 22:57, 2007년 12월 10일 (UTC)
  • '승인되지 않은' 반대는 충족하기 불가능한 기준이기 때문에 똑같이 주제 금지를 받을 만했다.1FA 밈은 기억해야 할 중요한 몇몇 중요한 추종자들이 있었다.나는 모든 논평(또는 모든 리트머스 시험)이 똑같이 유효하도록 이것을 합법적인 방법으로 줄이는 것은 불가능하다고 생각한다.— 칼 (CBM · talk) 23:03, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 누가 나에게 한 음절의 단어로 설명해 줄 수 있을까(나는 단순한 남자다) 어떻게 쿠르트의 자기공명 반대가 편집국염보다 눈에 띄게 파괴적인가?가이(도움말!) 2007년 12월 10일 23시 59분 (UTC)
  • 요점. 내 생각엔 모두가 여기서 얻는 것 같아.내가 말했듯이, 나는 개인적으로 그것이 파괴적이라고 생각하지 않지만, 많은 사람들이 그것을 가장 잘 보여준다는 사실은 아마도 그럴 것이다.Ryan Postlethwaite 00:01, 2007년 12월 11일(UTC)
  • 편집카운트염은 거의 많은 대화 페이지 공간 낭비나 ANI 불만 사항으로 이어지지 않기 때문에 더욱 파괴적이다.다시 말해 오리 시험이다.— 칼 (CBM · talk) 01:13, 2007년 12월 11일 (UTC)

내 짐작으로는 어디선가 보름달이 틀림없어. 그리고 그것이 찻잔 속의 이 폭풍의 원인이야. (미안해, 나는 그 모든 것을 한 음절의 말로만 지킬 수 없었어.아마도 다음번에는.) -- llywratch (대화) 00:34, 2007년 12월 11일 (UTC)

• 이걸 멈춰라.만약 당신이 더위를 먹지 못한다면, 부엌에 들어오지 마시오.이것은 그들이 약간의 비난이 인신공격이나 괴롭힘이라고 믿을 때가 아니라, 권력 도구를 갖지 말아야 할 많은 사람들이 있다는 것을 증명한다.이것은 이미 도구를 가지고 있는 관리자들을 위한 것이다.그런 식으로 존경을 잃는다.위키피디아는 이미 두 개의 검은 눈을 가지고 있고, 이것은 상처에 모욕감을 더하고 있다!이제 그만해 - Jeeny 00:42, 2007년 12월 11일(UTC

• Jeeny는 끔찍한 논평이다.어쨌든, 그것은 파괴적이다. 왜냐하면 그가 일부러 하기 때문에, 나는 그에게 멈추라고 부탁하고, 만약 그렇지 않다면, 차단을 시작할 것이다.아마도 나는 그냥 심술궂다.그러나 가장 중요한 것은, 행정관은 당신이 출마한 자리가 아니라는 것이다.음, 그렇긴 하지만, 그렇게 되어서는 안 된다.배타적이어서는 안 된다.프로데고 00:46, 2007년 12월 11일 (UTC)

• 그가 방해할 목적으로 그런 짓을 하는지 모르겠군, 그렇지?어쨌든 이중언론은 또 하나의 큰 문제여서 눈치채지 못하고 있는 것이 아니다.그것이 보이지 않나요?이것은 네트워킹 사이트가 아니라 "모든 인간 지식의 총합"을 취합하기 위한 평등주의적 협력이다.이 프로젝트에 기여하는 영리한 사람들이 많이 있고 모든 이중언어, 위계, 위선을 꿰뚫어 볼 수 있다.곤란해이제 그만해 - 제니 00:57, 2007년 12월 11일(UTC)

• 위키피디아는 우리가 만드는 것이다.백과사전이 되는 것을 원하지 않는다면, 그렇지 않을 것이다.하지만 그 아이디어는 하나가 되기 위한 것이다.그런 점에서 위키피디아를 읽어야 한다.우리가 위키피디아를 그렇게 만들려고 하면 불평할 수 없을 겁니다.프로데고 01:02, 2007년 12월 11일 (UTC)

• 베버가 우리에게 보여주는 게 있다면 어떤 잠재적인 관리자들은 내 취향에 맞지 않게 피부가 얇다는 거야나는 누군가가 그의 근거를 무시하거나 논할 때, 사람들이 그를 일방적으로 막겠다고 위협하거나 상대적으로 무의미한 비판(그리고 관리자들이 다루어야 할 훨씬 더 미개한 일들에 왜소하게 반응하는 것)에 대해 분쇄할 때 완전히 감명을 받지 않는다.Epthorn (대화) 03:11, 2007년 12월 11일 (UTC)

• 앞에서도 말했듯이, 위 행정관들에 대한 커트의 개인적인 언급을 분명히 묵과할 수는 없지만, 어쨌든 '크래프트'들에 의해 일상적으로 무시되는 그의 자기명목 스팸 발송과는 전혀 다른 세계가 있다.BLACKITE 00:59, 2007년 12월 11일(UTC)

RfA는 가능한 한 자유롭고 합리적이어야 한다.궁극적으로 KW는 우리가 수립하는 것 외에는 '권리'가 없지만, 나는 이 수많은 RfC가 합의점을 확립하는 것으로 보지 않는다.정말 지난 번 사건 이후로 상황이 바뀌었다고 믿는 사람이 있는가? 그리고 편집자들은 사람들이 RfA에서 반대할 근거로 무엇을 말할지 결정할 준비가 되어 있다.난 그렇게 생각 안 해.여기서의 혼란은 전적으로 커트가 만든 것이 아니며, 이 경우 사람들이 계속 그 문제를 제기하지 않았더라면 그 문제는 즉시 죽었을 것이라는 점을 주목해야 한다고 생각한다.Epthorn (대화) 02:59, 2007년 12월 11일 (UTC)

이 토론을 통해 상당수의 사람들이 커트의 편집이 지장을 초래한다고 생각하는 것은 분명하다.그것만으로도 커트가 자발적으로 행동을 바꾸도록 설득할 수 있을 것이다.다른 사람들이 무시한다면 그 문제는 사라질 것이 사실이지만, 만약 커트가 자체 지명된 RFA 후보들에 대한 그의 캠페인에서 다른 전략을 채택한다면, 따라서 편집에 지장을 주는 사람들에게만 잘못을 할당하는 것은 정확하지 않다.어느 정도 수준의 동료애가 필요하다.— 칼 (CBM · talk) 03:18, 2007년 12월 11일 (UTC)

그래, 어느 정도의 동료애도 분명 필요하고 플러스가 필요하다.하지만, 지역사회에서 이런 나이 차이와 교육 수준이 있을 때는 좀 어렵다."그룹"은 많은 미니 그룹으로 나뉜다.또한 인신공격과 파괴적인 것으로 여겨지는 것은 문화적 차이와 함께 그러한 차이 때문에 자의적이다.이런 종류의 것을 AN/I에게 가져오는 것은 유치하고, 전문적이지 못하며, 파괴적인 IMO. 어리석은 의견에 대해 투덜거리는 것은 그 의견의 게시보다 더 파괴적이다.기운 내. - 제니 04:05, 2007년 12월 11일 (UTC)

• 오, 또 시작이군.분명한 공감대는 그의 논리에 상관없이 반대표가 유효하다는 것이다.나는 또한, 위의 다른 사람들과 마찬가지로, 이 편집자의 선거권을 박탈하려는 시도가 그가 한 그 어떤 일보다도 RfA 과정에 훨씬 더 파괴적이고 해를 끼친다고 느낀다.캣로드 키아 (대화) 05:23, 2007년 12월 11일 (UTC)

의견 vs 표현 방식

위의 많은 사람들은 관리직에 대한 Kmweber의 관점이 과연 행정직에 있는 후보들에 대한 견해인지, 그리고 그가 그것을 표현하도록 허용되어야 하는지에 대해 논의하고 있는 것 같은데, 이것은 정말 요점에서 벗어난 것이다.만약 어떤 참여자가 행정권 요청에서 표현한 주장이 무관하거나 지역사회가 중요하게 여기지 않는 것이라면, 관료들은 합의를 평가할 때 그것들을 안전하게 무시할 수 있다.

진짜 쟁점은 Kmweber가 자신의 견해를 표현하는 방식이다.자신의 견해를 표현할 자유가 있다고 해서, 그렇게 할 때 어떤 사람이 멍청이가 될 자유도 갖는 것은 아니다.쿠르트는 다른 사람들과 마찬가지로 자신의 의견을 제시할 수 있어야 하지만, 연립적으로 그렇게 할 수 없다면 아예 그렇게 해서는 안 된다. --bainer (대화) 01:45, 2007년 12월 11일 (UTC)

그 이상의 언급은 그의 태도만 굳힐 것 같기 때문에, 제발 그를 설득하도록 노력하라.

개인적으로 나는 쿠르트가 자신의 추리를 반복해서 설명해왔다고 생각한다. 그리고 겉으로 보기에 이 문제가 지역사회에서 제기될 때마다 궁극적으로 그가 어떤 정책을 위반하고 있다는 것에 대한 합의는 없다고 결정된다.그런데 왜 이런 일이 양쪽에 대략 같은 사람들이 있는 AN/I로 계속 돌아오는 것일까?지역사회가 그가 파괴적이라는 견해를 지지하지 않는다는 것을 받아들여야 한다.여기 계속 오지 않는다면 얼마나 덜 파괴적일지 상상해보라.RfA 후보자들이 분명히 개인적인 것은 아니지만 그의 논평으로 인해 상처를 입거나 모욕을 당한다면, 그 사실 자체만으로도 도구에 대한 그들의 적합성에 의문을 제기해야 한다.커뮤니티의 의견을 판단하려면 RfC를 시작하십시오.ArbCom의 의견을 원한다면 과거의 결정을 읽거나 새로운 결정을 요청하십시오.12시간마다 A/I를 쳐서 다른 응답자 그룹을 얻으려고 하는 것은 무책임한 행동이다.Avruch^Talk 03:30, 2007년 12월 11일 (UTC)

• 강조하기 위해 - 진지하게, 왜 AN/I를 이런 것으로 막아버리는가?이 문제를 따르는 모든 사람들이 어느 쪽이든 합의가 이루어지지 않고 이것이 분쟁 해결 과정의 일부가 아니라는 것을 알고 있을 때, 이것이 정말 이 끊임없는 논쟁을 벌일 장소인가?Avruch^Talk 03:33, 2007년 12월 11일 (UTC)
  • 합의는 바뀔 수 있고, 나는 이것이 ANI에 나타날 때마다 그렇게 할 가능성이 더 높다고 제안하고 싶다.편집의 장점과 무관하게, 편집이 너무 많은 혼란을 야기할 때 그가 계속해서 편집본을 만든다는 사실은 나쁘게 반영된다.— 칼 (CBM · talk) 03:44, 2007년 12월 11일 (UTC)
    • 나는 어떤 것이 파괴적인 것으로 간주되기 위해서는 불쾌해야 한다는 생각에 약간 실망했다.나는 그것이 특별히 불쾌하다고는 생각하지 않지만, 그것은 확실히 짜증나고 꽤 무의미할 수도 있다.룰을 바꾸거나 자신의 의견을 주장하려면 RFA 토크 페이지가 바로 그 장소다.수많은 RFA에 대한 그의 의견을 반복하는 것은 RFA 과정을 바꾸는 것도 아니고 사람들이 그의 아이디어를 토론하도록 하는 것도 아니다.만약 그가 둘 중 어느 것도 원하지 않는다면, 그것은 혼란이다.미스터 Z-man 04:13, 2007년 12월 11일 (UTC)
    • 나는 이 추리의 선이 순환하는 것을 발견한다.그래서, 당신은 그의 반대자들이 계속 이것을 AN/I에 가져와서 제재를 정당화하기 위해 혼란을 가중시킬 것을 제안하는 겁니까?이건 점점 더 나빠지고 있어.Epthorn (토크) 07:15, 2007년 12월 11일 (UTC)
      • 아니, 내 코멘트를 말하는 거라면 ANI 스레드에 대해 언급한 적 없다는 걸 명심해.나는 그가 잘못된 포럼에서 자신의 주장을 계속 주장하고 있다는 말을 여러 번 들었음에도 불구하고 그것은 혼란스럽다고 말했다.미스터 Z맨 2007년 12월 11일 (UTC)
        • • 나는 CBM에 의한 당신의 진술에 대해 언급한 것이 아니다.Epthorn (대화) 04:23, 2007년 12월 12일 (UTC)

자칭이 '권력에 굶주려 있다'고 주장하는 것은 나쁜 믿음을 가정한 것이다.시스템에 대해 인지된 문제(즉, 자기 공명이 허용된다는 것)보다는 나쁜 믿음을 가정하고 반복하며 편집자 자체에 집중하는 것은 파괴적이고 역효과적이며 불쾌하다. - 샤르디쉬 (대화) 04:46, 2007년 12월 11일 (UTC)

만약 내가 그의 말을 바로잡는다면- 그리고 내가 그것을 여러 번 봤다면- 그는 자기 이름을 권력욕의 표시로 본다는 것이다.작은 요점일 수도 있지만, 우리는 그렇게 반대하는 누군가의 근거를 없애서는 안 된다.RfA는 성실하게 치료를 받아야 하지만 자살 협약이 아니다. 만약 그가 문제의 징후를 본다면, 그는 그것을 설명할 수 있을 것이다.Epthorn (대화) 04:26, 2007년 12월 12일 (UTC)

• 나는 특히 맨 위에 "의견의 목소리를 내라"라고 쓰여 있는 포럼에 있을 때, 시민적으로 표현된 의견들을 파괴적으로 표시하는데 많은 주의를 기울여야 한다고 생각한다.검열되지 않는 것은 해부학적 도표나 무함마드의 얼굴을 취하지 않는 것 이상을 의미한다 - 이것은 때때로 사람들이 불쾌하다고 느끼는 것들을 다루어야 한다는 것을 의미한다. 왜냐하면 이것은 그것이 시민적으로 표현되는 한 의견의 전 범위를 수용하는 환경이기 때문이다.Avruch^Talk 04:49, 2007년 12월 11일(UTC)

• 오, 제발.이 주제에 대한 마지막 토론은 2주 전쯤이었죠?그럼에도 불구하고 우리가 이 문제를 충분히 오랫동안 비난한다면 우리는 결국 합의점을 바꿀 수도 있다는 이론에 대한 것이다. (또는 만약 충분한 사람들이 근본적인 행동에 대해 소리지르면, 그 소리지르는 것이 결국 비파괴적인 행동을 변화시킬 것이라는 이론은, 음, 음, 음, 음, 모든 소리지르는 것이 얼마나 파괴적인지 알기 때문에)정말 - 위키피디아를 끝냈는데, 이제 2주에 한 번씩 이 문제를 다시 볼 수 있는 시간이 무제한으로 남아 있을까?트로피를 나눠주고 케이크를 먹을 수 있을까, 아니면 아직 기사 편집 작업을 하고 있는 사람들이 있을까?이 문제는 완전히 패배되어버렸고, 위의 논의들 중 어느 것도 그것을 새롭게 조명하지 않는다. 그것은 단지 사람들이 서로에게 화를 낼 수 있는 새로운 기회를 줄 뿐이다.아니, 커트의 견해는 파괴적이지 않아.아니, 그건 WP 위반이것은 WP를 위반하는 것이 아니다.요점. 그래, 우리 모두는 그가 틀렸다고 생각하지만, 커뮤니티는 우리가 틀렸다고 생각하는 관점을 지킨다고 해서 누군가를 침묵시키려 하지 않는다.우리는 이 문제를 해결했고, 다시 해결했고, 다시 다시 해냈어. 어느 순간 우리는 소금에 절인 쇠고기 한 판을 던져버리고, 공식적으로 해치를 선언해야 해.그리고 나서 다음 단계로 넘어간다.시작하려면 여기를 클릭하십시오. --TheOtherBob 05:20, 2007년 12월 11일(UTC)
  • 그래서 그의 말에 짜증이 난 사람들은 자신의 의견을 말하는 것을 허락해서는 안 되지만, 그는 그렇게 해야 하는가?미스터 Z맨 2007년 12월 11일 (UTC)

우리는 실제로 크림치즈 프로스팅으로 초콜릿 케이크에 대한 공감대를 형성할 수 있을 것이다. - 크록스팟 (토크) 05:27, 2007년 12월 11일 (UTC)

사실, 오늘 이미 한 번 얘기했잖아.그리고 추측하건대, 압도적인 공감대는 그가 잘못한 것이 없다는 것이었습니다.이런 사소한 복수들은 대사를 통해 읽을 수 있다면, "비판적인 위키백과"를 하는 사람들을 즐겁게 할 뿐이다.캣로드 키아 (대화) 05:57, 2007년 12월 11일 (UTC)

그리고 나는 어쨌든 많은 사람들이 그들이 어떻게 생각하는지 신경쓰지 않을 것이다.개인적으로, 나는 이 모든 토론이 아주 재미있다고 생각한다. 만약 다른 이유 없이 그들의 지명이 자기 공명이 아니기 때문에 RFA의 명목상 반대했던 다른 편집자들이 있다면 말이다.궁극적으로, 나는 그것이 중요한 경우 반대(또는 지지)의 타당성을 저지할 것이라는 것에 동의한다.한 후보가 100대 1로 통과하고, 유일한 반대표가 이런 쓸모없는 '셀프 공천 빨갱이' 표 중 하나라면 차이가 있을까.찻주전자의 폭풍에 대해 말해라.어쨌든 이런 유형의 투표에 대한 좌절감은 버러크래트에 대한 신뢰 부족을 의미한다.궁극적으로, 만약 당신이 관리자가 되고 싶다면, 당신은 때때로 목표가 될 것이다.애초에 하나가 되는 과정의 일환으로 그것을 직면하는 것이 좋을 것이다.2007년 12월 11일 17:53 (UTC)

문제는 많은 위키백과 편집자들이 (아마도 나를 포함해서 - 나는 이것을 결정할 만큼 충분히 자각하지 못하고 있다) 어떤 문제에 대해 결코, 결코 그들의 생각을 바꾸지 않을 것이라는 점이다.그리고 위키피디아 주변에서 여러분이 원하는 결과를 얻기 위해 일반적으로 사용되는 접근법은 모든 사람들이 포기하고 여러분이 자신만의 방법을 얻을 때까지 여러 번 반복해서 자신을 반복하는 것이다.AN, AN/I, RFC 또는 다른 곳에 또 다른 불평이 있을 것으로 예상한다. 왜냐하면 그들은 커트를 금지시킬 때까지 이 문제를 계속 제기할 것이고, 몇 명의 관리자들에게도 같은 사고방식을 갖고 있기 때문이다(커트는 사악하다 그리고 반대 RFA를 막아야 한다). 누군가가 그를 조만간 저지하고 일을 더 악화시킬 것이라는 데는 의심의 여지가 없다. 왜냐하면 누군가가 그를 저지하지 않을 것이기 때문이다.그를 봉쇄하고, 우리는 바퀴전쟁을 할 것이고, 그것은 중재에 갈 것이고, 우리는 더 많은 드라마를 가질 것이다.그것은 반복적으로 일어났고, 많은 위키피디아 사람들이 비정상적으로 강렬하고 좁게 반복적인 행동 양식에 집중하고, 다른 사람들의 감정을 무감각하게 여기지 못하고, 무자비하게 독신적이라는 사실에서 비롯되었다.이러한 특징들은 스텁이나 새로운 페이지를 순찰하는 것을 분류하는 데 훌륭하지만, 실제 사람들을 다루는 것에 있어서는 쓸모가 없다.Neellipton 15:51, 2007년 12월 11일 (UTC)

잘 말했네, 닐. -- (대화) 21:33, 2007년 12월 11일 (UTC)

이것은 내가 이 포럼에서 들어본 것 중 가장 총명하고 통찰력 있는 것 중 하나이다. 131.111.8.99 (토크) 00:14, 2007년 12월 12일 (UTC)

그래, 나도 동의해.하지만 어디서부터 어디로 갈까?우린 망했을지도 몰라.Epthorn (대화) 04:19, 2007년 12월 12일 (UTC)

닫기

RfC에서 논의를 계속할 수 있도록 이 문제를 해결합시다.아래 내용 참조.같은 문제를 토론하는 두 장소를 갖는 것은 무의미하다. - 샤르디쉬 (대화) 17:47, 2007년 12월 11일 (UTC)

아니, 자동 보관하거나 토론이 해결될 때까지 열어두도록 해⇒SWATJester 18:04, 2007년 12월 11일 (UTC)

당신은 두 곳에서 이 문제에 대한 논의가 누구의 이익에도 도움이 되는 좋은 이유를 제공할 수 있는가? - 샤르디쉬 (대화) 19:25, 2007년 12월 11일 (UTC)

그것은 닫혔고, 그것은 적절한 링크와 함께 닫아야 한다.이 논의는 아무런 진전이 없고 단지 대화에 대한 오해의 소지가 있는 견해를 제시하는 데 도움이 될 것이다.Epthorn (대화) 20:39, 2007년 12월 11일 (UTC)

그럼 여기서도 계속 얘기하면 되겠네, 내 생각엔 밤에 두 척의 배가 지나가는 것 같긴 하지만.Epthorn (대화) 04:27, 2007년 12월 12일 (UTC)

나는 이 실을 두 번 닫았다(RfC가 열리기 전과 RfC가 열리기 두 번째, RfC가 열리기 두 번째, 모두가 RfC가 토론을 계속하기 위한 논리적인 장소라는 잘못된 인상을 받아).스와트제스터가 말했듯이, 이 실을 닫는 것에 반대한다는 것이 밝혀졌다.그런 상황에서는 닫지 않는 것이 최선이다.맨 위에 있는 "또한 참조" 링크와 맨 아래에 있는 이 섹션은 사람들을 RfC로 안내한다.시간을 주면 이 실이 결국 자동 보관된다.그러나 나는 사람들이 이 부분 전체를 하위 페이지로 옮기지 않기 위해 - 그것은 보편적인 승인이 없는 "게시판 관리" 방법이라고 주장하고 싶다.카차롯 (토크) 22:44, 2007년 12월 11일 (UTC)

이 경우, 다른 페이지에도 이전에 종결된 토론이 현재 열려 있음을 나타내는 표시가 있어야 한다.오른쪽?엡손(대화) 03:14, 2007년 12월 12일(UTC)

스플릿? 이 주제는 54kb 입니다.아마도 문을 닫거나 열어두는 두 가지 극단적인 방법 대신에 우리는 위키피디아에 그것을 전달한다.관리자 게시판/사건/Rfa 및 {{unresolved}}을(를) 남기시겠습니까?그렇게 하면 편집 충돌은 줄이되 토론은 유지할 수 있다. --slakr^{\ talk /} 10:29, 2007년 12월 12일 (UTC)

나는 괜찮다. 그리고 솔직히 내가 걱정했던 상황은 사람들이 어쨌든 여기서 더 이상 논평하지 않는 것 같아서 일어나지 않았다. 그것은 다소 무뚝뚝한 포인트가 될 수 있다.Epthorn (대화) 12:23, 2007년 12월 12일 (UTC)

다른 하위 페이지로 분할하지 마십시오.스레드의 편집 이력을 엉망으로 만들어 두 페이지로 나눈다.내가 전에 (몇 군데 게시물을 올리는 것만이) 죽어가는 실을 쪼개는 것이 단순히 그 실을 정상적으로 보관하게 하는 것보다 덜 도움이 된다고 말한 적이 있으며, 경우에 따라서는 적극적으로 도움이 되지 않는 경우도 있다.아직 진행 중인 유일한 진짜 논의는 이 "닫힘" 섹션에 있다!분할이 할 수 있는 일은 ANI의 크기를 줄이는 것뿐. 이렇게 긴 스레드는 특히 하위섹션이 있을 때, 보통 때보다 더 많은 편집 충돌을 일으키지 않는다.페이지 분할은 긴 스레드가 며칠 더 지속될 것처럼 보일 때만 수행해야 한다.카차롯 (토크) 2007년 12월 12일 12시 32분 (UTC)

(끝) 그냥 이거 놔두고 그때 사라지길 바랄게.Epthorn (대화) 15:55, 2007년 12월 12일 (UTC)

애논 IP의 사망 위협

이 diff는 아논 IP에서 사용자가 스스로에 대한 지식(Knowledge of Self)에 대해 살해 위협을 하는 것을 보여준다.2007년 12월 12일(UTC) 00^???:29씨

그래, 그리고 KoS의 블록을 세워줘.프로데고 00:34, 2007년 12월 12일 (UTC)

네, 이미 차단된 상태인데 무슨 일이시죠?— Wenli^{(reply here)} 02:57, 2007년 12월 12일 (UTC)

이 이슈는 내가 페이지를 방문했을 때 아논 IP의 화제에 블록 고지를 보지 못했다는 것이다.미안하다.미스터 Who^??? 12:24, 2007년 12월 12일 (UTC)

사용자 개인 공격:내 토크 페이지에 Karmaisking.

단순한 콘텐츠 분쟁으로 시작되었어.사용자들은 분명히 이것을 매우 개인적으로 받아들이고 있다.이것이 올바른 포럼인지 확실하지 않다.

[29] [30] [31] [32] 몽코(토크) 02:38, 2007년 12월 12일 (UTC)

그들은 그들의 토크 페이지에 두 개의 노트를 가지고 있었다. 그 사이에, 두 사람 모두 토론하는 대신 되돌아가는 것처럼 보인다.나중에 다시 확인해 볼게– 루나 산틴 (토크) 03:09, 2007년 12월 12일 (UTC)

사태가 좀 진정되다.비록 짧은 시간일지라도, 더 많은 눈/오피니언은 좋은 것일 수도 있다. 어쩌면, 사물이 너무 개인적인 것으로 변하는 것을 막는데 도움이 될 수도 있다.– 루나 산틴(토크) 18:31, 2007년 12월 12일(UTC)

사용자:영국DC

사용자:영국DC(contracts)는 하인리히 뮐러에게 자신이 CIA에 고용됐다고 주장하는 섹션을 계속 추가하고 있는데, 이 섹션은 나머지 기사만큼 길다.그의 공헌은 모두 수필처럼 읽히고, 모두 홀로코스트와 관련이 있으며, 매우 논쟁적이다.홀로코스트 폄하자일 수도 있어나도 편집 경험이 많지 않아서 다른 사람이 조사해 줬으면 좋겠어.차이 엔진(토크) 05:16, 2007년 12월 12일(UTC)

전혀 모르겠어.먼저 토크페이지로 가야 한다고 언급하고 그만하라고 경고했다.다음 번에는 반드시 거기에 링크를 추가해라. 그는 그것이 어디에 있는지 모를 수도 있기 때문이다.그가 한 모든 일은 10월 이후 페이지 전체에 걸쳐 동일한 내용을 POV로 밀어넣기 위해 노력한 것이다.토론 없이 또 하면 말해주면 내가 무한정 막겠다.토론에 관심이 없는 POV-pusers에게는 여기서 인내심이 거의 없어야 한다.--리키81682 (토크) 06:00, 2007년 12월 12일 (UTC)

그가 여기서 기타 세레니의 바이오에 프란츠 스탕글에 대해 쓴 내용은 스탕글에 관한 WP 기사와 완전히 상반된다.그는 스탕글을 소비보르와 트레블링카의 지휘관이 아니라 오스트리아 우체부라고 부른다.그것은 홀로코스트 부정인 것 같다.기타 세레니에 대한 그의 비협조적인 언급은 사실 근거가 없어 보인다 - 그는 그녀를 미국인이라고 부르지만, 그녀가 그랬던 것처럼 오직 영국인만이 CBE를 받을 수 있고 WP에 반대한다.BLP, WP:POINT, WP:POV, WP:NPA.Mathsci (토크) 08:10, 2007년 12월 12일 (UTC)

그가 그 페이지에 붙인 것은 여기서 복사해서 붙여넣었다.Mathsci (토크) 08:29, 2007년 12월 12일 (UTC)

그래, 경고를 받고 기사를 보고 있어그가 또 그렇게 편집하면 내가 막을게.나는 여전히 선의로 가정할 것이고 아마도 그는 여기서 괜찮은 편집자가 될 것이다. -- 리키81682 (대화) 08:39, 2007년 12월 12일 (UTC)

하인리히 뮐러 기사에 덧붙인 [33]도 거기서 복사하여 붙여넣었다.Mathsci (토크) 08:45, 2007년 12월 12일 (UTC)

의심스러운 편집...

나는 내 걱정을 촉발시킨 편집본을 우연히 발견했다.

나는 그것을 되돌렸고, 그 이유를 토크 페이지에 설명했다.

다른 기고자는 설명 없이 그것을 되돌렸고, 완전히 빈 편집 요약이었습니다.

나는 그들의 토크 페이지에 메모를 남겼다.

나는 여기에 나의 우려에 대해 메모를 남길 생각이었는데, 왜냐하면 그들은 설명 없이 수십 개의 비슷한 편집을 한 것 같았기 때문이다.그러나 그들은 나에게 원래 우려했던 편집을 취소했다는 메모를 남겼다.

이 안심할 수 있는 메모는 사실이 아닌 것으로 밝혀졌다.그들은 나와 관련된 편집을 취소하지 않았다.오히려 그들은 더 많은 유사한 편집을 진행해왔다.

이제 이러한 편집에 대해 완벽하게 합리적인 설명이 있을 수 있다.그러나 만약 그렇다면, 그것은 명시되어야 한다.

건배! 지오 스완 (토크) 09:30, 2007년 12월 12일 (UTC)

• 빠른 스캔을 보면 파르시(언어)가 존재하지 않기 때문에 레드링크를 수정하고, 파르시와 파르시어가 모두 영국식 페르시아어로 리디렉션되기 때문에 리디렉션하는 등 유효한 편집인 것처럼 보인다.모하메드 아만에 대한 당신의 반전은 실제로 레드링크를 다시 도입했고, 나는 그것을 다시 집어넣었다.그러나 모든 편집을 체크한 것은 아니라는 점에 유의하십시오.BLACKITE 09:50, 2007년 12월 12일 (UTC)
  • 미안하지만, 나는 네가 잘못 알고 있다고 믿어.파르시어와 파르시어는 둘 다 지금 페르시아어로 방향을 바꿀 수 있다.그러나 나는 그것을 결정적인 것으로 여기지 않는다.
  • 난 페르시아어를 못해.하지만 나는 페르시아어와 관련된 다양한 언어에 관한 기사들이 몇몇 의심스러운 출처를 사용한다는 것을 알고 있다.파슈툰은 아프가니스탄에서 사용되는 주요 언어 중 하나이다.파르시어 또는 페르시아어 또는 그 일부 방언이나 관련 언어는 다른 주요 언어다.서로 다른 소식통들은 하나 또는 다른 하나가 '주요 언어'라고 주장한다. 이것은 모두 정치에 의해 색채가 짙다.
  • 모두 엉망진창이다.이 지역의 언어에 관한 모든 기사들은 참고자료가 합법적인지 확인하고 그들이 뒷받침해야 할 주장을 뒷받침하기 위해 잘 볼 필요가 있다.
  • 네.] [[WP:AGF, 선의로 가정하라.나는 이 기고가 민족주의적인 POV를 밀고 있는지 모르겠다.그러나 나는 그들이 문답에 응하지 않으려 하는 것이 걱정된다.현실적으로 이와 같은 주제에 관한 기사는 민족주의자들이 추진하는 POV에 취약하다.Geo Swan (토크) 10:27, 2007년 12월 12일 (UTC)
    • 그래, 확인해봤는데, 파르시는 뚜렷한 논란 없이 1년 넘게 페르시아어로 방향을 바꿨어. 그래서 난 거기 다 잘 있다고 생각했어.하지만 더 깊은 문제가 있다는 것이 맞을지도 모른다.BLACKITE 12:10, 2007년 12월 12일 (UTC)
      • 문제는 Farsi와 Farsi 언어가 리디렉션되는 것이 아니다.내가 가지고 있는 문제는 파르스를 사용한 모든 기사들을 주기적으로 거치고 바꾸려는 소수의 기고자들이 있다는 것이다. 그래서 그들은 지금 "페르시아어"라고 말한다.
      • 압둘라 모하마드 칸의 편집 역사를 살펴보면 7월에 다른 누군가가 파르시를 페르시아어로 바꾸고 싶어했다는 것을 알 수 있다.
      • 이 기고자들의 말이 맞을지도 모른다.아마도 파르시의 대부분의 경우를 페르시아어로 바꿀 수 있는 설득력 있는 명분이 있을 것이다.하지만 나는 그들이 스스로 해명할 의무가 있다고 생각해.이 남자가 하는 짓이 아니야
      • 이러한 "파르시를 페르시아어로 변화" 열성가들 중 일부는 인용된 자료의 중간에 그 변화를 만들어내기까지 했다.
      • 이 기고자는 시민 질의에 대해 우려를 촉발시킨 편집은 하지 않았지만 계속 진행했다고 답변했다.나는 그것이 걱정스럽다.Geo Swan (토크) 16:38, 2007년 12월 12일 (UTC)

만약 당신이 페더럴적으로 정확해지고 싶다면, 아마도 그 연결고리는 다리로 향해야 할 것이다, 다리는 아프가니스탄에서 사용되는 페르시아어의 형태에 주어진 이름이기 때문이다.여기서 무슨 소동이 벌어지는지 완전히 확신할 수는 없다."파르시"는 단순히 "페르시아어"(언어)의 약간 가식적인 대안일 뿐이다.--Folantin (토크) 11:14, 2007년 12월 12일 (UTC)

사용자의 심각한 비협조성:아일랜드래스0128

(WP에 이동됨:WQA)

각각의 장점이나 다른 면에 상관없이(그리고 나는 엄중한 비도덕성이 오히려 그것을 강하게 표현하고 있다고 생각한다- 만약 내가 그것에 라벨을 붙이도록 요구받았다면, 그렇다면 "고상하다", "구루하다" 또는 "구루하다"는 말은 내가 할 수 있는 것만큼 했을 것이다!) 처음부터 여기서 어떠한 행정 조치도 필요하지 않다는 것이 분명했어야 했다.이와 같이 WP:WQA는 이것을 받아들이기에 더 좋은 장소였을 것이다.Mayalld (대화) 16:27, 2007년 12월 12일 (UTC)

나는 그 보드가 더 이상 활동적이지 않다고 생각했다.나는 이것을 그곳으로 옮겼다(그러나, 무관하게, 아일랜드Lass0128의 행동(장기 패턴의 일부인 경우)이 차단할 수 없다는 것이 명확하지도 않다)—랜덤832 16:49, 2007년 12월 12일(UTC)

ArbCom 동작

[짐보의 토크 페이지로 이동]

아담, Arbcom이 공식적인 자격으로 활동하는 만큼, 관리자들은 Arbcom에 대한 관할권이 없다. 관리자들은 Arbcom이 로코 짐보에서 활동하고 있다.불만 사항을 Arbcom에 가져가거나, 짐보에게 전달하지 않거나. -- Finlay McWalter Talk 18:08, 2007년 12월 12일 (UTC)

그 프로젝트 리더는 거부권을 가지고 있다.만약 당신이 설득력 있는 사례를 가지고 있다면, 당신은 그의 토크 페이지에 글을 올리는 것을 고려하거나, 만약 그것이 공개되지 않은 정보를 포함하고 있다면, 이메일을 보내는 것을 고려할 수 있다.2007년 12월 12일 Mercury 18:12 (UTC)

그래, 좋아.Adam Cuerden 18:13, 2007년 12월 12일 (UTC)

아담, 나는 이 사건들을 모두 조사하지는 않았지만, 나는 Kirill의 두 가지 예에 대해 대응할 수 있어.귀하는 동종 요법의 광범위한 편집자(편집 대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 보기)로, 기사 또는 대화 페이지를 100개 이상 편집한 경우.그러한 조건하에서, 기사를 보호하기로 결정하는 것은 당신의 관리자 권한을 남용하는 것이며, 심지어 반보호를 하는 것이다.편집자로서 편집 분쟁에 관여하는 경우, 반드시 WP:RFPP 또는 기타 다른 방법으로 권한이 없는 관리자에게 편향되지 않은 평가를 요청한다.sm565(토크 · 기고)도 동종요법의 광범위한 편집자였다.이와 같이, 3RR 위반의 명확한 경우라도 그를 차단하는 것은 금지되어 있지만, 그 대신에 WP에 보고해야 한다.다른 편집자와 마찬가지로 A3도 마찬가지 입니다.기본적으로 다음과 같이 요약된다.당신이 편집자처럼 행동하고 있을 때, 당신은 관리자로서 개입하지 않을 수 있다.유감스럽게도 나는 지금까지 RFA가 당신의 경우 실수를 저질렀고 당신은 관리 도구상자에 준비가 되어 있지 않다는 데 투표한 5명의 중재자의 의견에 동의한다.대처131 18:20, 2007년 12월 12일 (UTC)

한계 공신력 BLP 삭제

안녕하십니까, 사용자 제안대로 크로스포스팅 입니다.수성.위키백과에서 논의되고 있는 안젤라 비슬리의 BLP 한계 공신성 예우에 따라:삭제 검토/Angla Beesley, 이 실무에 대한 논의가 진행 중:

위키백과 대화:살아있는 사람들의 전기#Marginal 공증 삭제.고마워요.로렌스 코헨 18:20, 2007년 12월 12일 (UTC)

RfC - 참고용

두 개의 최근 스레드(Wikipedia:관리자 게시판/사고자#사용자:Kmweber & Wikipedia:관리자 게시판/사고 #WP:Rfa) 이 게시판에서 찾을 수 있음 - 위키백과:의견 요청/Kmweber 2던컨힐 (대화) 2007년 12월 11일 12시 59분 (UTC)

WT로의 폐쇄 및 리디렉션:그 실 중 하나의 RFA는 이해 상충 가능성을 지적하며 풀렸다.이를 바탕으로 새 RFC에서 논의가 계속돼야 한다는 근거로 지금 다시 문을 닫고 있다.카차롯 (대화) 2007년 12월 11일 (UTC) 13: 13:19

누가 이 말을 치는데 지치기 시작하는 사람?Kya the Catlord (대화) 2007년 12월 11일 (UTC) 13:23

내 충고는 두 번째 RfC를 가동하라는 것이다.나는 그 결과가 몇몇 사람들을 놀라게 할 것이라고 의심한다.카차롯 (토크) 2007년 12월 11일 (UTC) 13:29

아, 말리려고 할 생각은 전혀 없다.정말 바보같이 보인다는 것만 알아두면 돼.Kya the Catlord (대화) 2007년 12월 11일 (UTC) 13:49

네가 그 실을 끊은 것은 매우 용납할 수 없는 일이었다.토론 상단/하단 템플릿을 사용하여 현재 진행 중인 토론을 종료하는 것은 좋지 않으며, 여러분이 참여하고 강한 감정을 가지고 있는 토론을 종료하는 것은 절대 괜찮지 않다.나는 실을 다시 열었는데, 이것은 주제 금지의 가능성을 포함하고 있기 때문에 이 페이지에 정말 적합하다.⇒SWATJester 15:24, 2007년 12월 11일(UTC)

나는 우리가 RFC에 의견을 전달해야 한다고 생각한다.일단 그것이 끝나면 여기서 추가 논의가 필요한지 여부를 명확히 해야 한다.— 칼 (CBM · talk) 15:48, 2007년 12월 11일 (UTC)

RFC가 열렸으면 위의 나사산을 계속 열어두는 것도 정말 의미가 없다고 본다.여기서 실을 닫고 RFC로 옮겨 심도 있는 논의를 하는 것은 분쟁 해결을 진전시키는 또 다른 단계일 뿐이다.— Save_Us_229 16:08, 2007년 12월 11일 (UTC)

어쨌든 나는 페이지 보호 태그를 제거했다. 그것은 다른 편집자들에게 오도하는 것은 말할 것도 없고, 보호되지 않은 페이지로서는 그저 어리석은 짓일 뿐이다.오, 고마워, 카차롯!Jeffw (대화) 2007년 12월 11일 16:21 (UTC)

제프, 이거 말하는 거야?내 생각에 당신은 잘못된 실에 빠진 것 같아... :-) 카차롯 (대화) 16:29, 2007년 12월 11일 (UTC)

스왓제스터, 난 실을 감은게 아니야나는 토론을 ANI에서 벗어나 제2의 RfC로 돌리려고 시도하고 있었다.그것은 토론의 숨통을 조이는 것이 아니다.토론을 종결하기 전에 사전 토론을 하고, 그 다음에 다음 토론을 어디서 할 것인가를 결정하기 위해서 또 토론을 하고, 또 어떤 일을 할 것인가의 순서를 정하기 위해서 또 토론을 해야 되는 겁니까?ANI를 위한 시간과 RFC를 위한 시간이 있다.행동의 시간과 토론의 시간.태그 복구는 안 할 테지만 서너 군데를 놓고 논의가 갈라지지 않았으면 좋겠다.그것은 아무에게도 도움이 되지 않을 것이다.다른 두 사람은 다른 곳에서 토론이 계속되어야 한다고 나와 동의했다.다른 나사산 상단에 "참고" 메모를 추가하여 사람들을 RfC로 안내할 수 있는가?그래야 스와트제스터가 원하는 대로 논의가 진행될 수 있지만, 사람들은 적어도 다른 논의에 대해서는 알고 있다.카차롯 (토크) 2007년 12월 11일 (UTC) 16:40, UTC)

나는 편집자들이 토론에 보조를 맞출 수 있도록 하기 위해 두 개의 스레드의 맨 위에 "또한 참조"를 추가했다.던컨힐 (대화) 17:55, 2007년 12월 11일 (UTC)

RFC가 새롭다는 점을 고려할 때, RFC가 모든 관점의 사용자를 개발하고 끌어들이기 위한 합리적인 시간을 갖기 전까지는 RFC를 폐쇄/재연결/아카이빙/어떤 것으로 부르든 반대한다.나처럼 많은 사람들이 정기적으로 AN/I를 체크하지만 RFC는 체크하지 않는다.이렇게 하면 우리는 더 넓은 의견을 얻을 수 있다.⇒SWATJester 18:06, 2007년 12월 11일 (UTC)

두 번째 ANI 스레드의 초기 폐쇄와 RfC의 개방 사이에는 적어도 4시간이 걸렸는데, 카르차롯이 누군가보다 먼저 스레드를 닫았을 때(상관없기 때문에 나는 그것을 찾는 것이 아니라) 다시 열었을 때 논의가 중단되었다.특히 RfC가 중앙집권적이기 때문에 이 시점에서 이 비사건적 (임호)에 대해 논의하기에 가장 좋은 장소일 것이고 백과사전 전체에 걸쳐 혼란스러운 논의가 확산되지 않을 것이기 때문에 그러한 논의를 재개하는 것은 별로 의미가 없었다.Kya the Catlord (대화) 2007년 12월 11일 (UTC) 18:17, UTC)

그것을 다시 연 사람은 바로 나였다.나는 토론에 참여하지 않은 누군가가 준비가 되면 그것을 닫아야 한다는 이유로 그것을 닫는 것에 반대했다; 나는 지금 그것이 RFC에 의해 촉진된다는 이유로 그것을 닫는 것을 지지한다.샤르디쉬 (대화) 2007년 12월 11일 19:28 (UTC)

아무도 반대하지 않는다면 기꺼이 그것을 닫을 용의가 있다.오늘 아침에 그것을 다시 읽었을 때, 나는 거기에 어떠한 합의도 나타나지 않는 것을 본다. &#8211;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#822

Lonnie Frisbee 토크 페이지 지원 부탁한다.

(도움을 받을 수 있겠다는 희망을 품고)벤지보이 19:52, 2007년 12월 11일 (UTC)

사용자:71.238.68.127은 마음에 들지 않는 항목을 삭제하고, my sleep 등이 POV로 본 항목을 추가한 이력이 있으므로 외부 지원을 요청하고자 한다.나는 단지 원본 인용문의 일부를 삭제한 후 그들이 이 긴 글을 토론 페이지에 올린 것을 보았다. 솔직히 나는 삭제되어야 한다고 느끼고 그들이 개인적인 비난을 제거할 수 있다면 다시 쓰여져야 한다고 생각한다.과거에 그들은 극도로 긴 구절을 올렸고 나와 다른 편집자들은 건설적인 태도로 그들의 우려를 해소하기 위해 노력했다.이 경우 같은 대화를 다시 겪으며 일반적으로 잘못했다는 비난을 받는 등 다소 답답하기 때문에 다른 목소리를 내는 것이 도움이 될 수 있을 것 같다.2007년 12월 10일(UTC) 벤지보이 14:51

• 이쁜이, 누가 이것좀 불러줄래?자료의 출처가 정해져 있어 내용상의 문제는 아닌 것 같은데, 예우 문제는 문제가 있고, 이것은 이것과 다른 기사에 대해 진행 중인 상황이다.나는 이 잠재적으로 훌륭한 편집자가 할 수 있는 친절한 말을 들을 수 있기를 바란다.벤지보이 04:55, 2007년 12월 12일 (UTC)

업데이트, 제프프는 친절하게도 이 문제를 해결했어벤지보이 22:03, 2007년 12월 12일 (UTC)

76.176.167.130에 의한 삭제 캠페인

76.176.167.130만이 확인할 수 있는 편집자는 여러 기사에서 개인적으로 불쾌하거나 당황하는 듯한 내용을 삭제하기 위한 캠페인을 벌여왔다.그는 특히 랜돌프 스콧, 캐서린 헵번, 스펜서 트레이시, 캐리 그랜트 등 다양한 유명인사들의 성적 성향이나 금주에 관한 상당히 합법적인 주제를 다루는 모든 부분을 삭제했다.비록 나 자신도 험담과 일부 사회에서 엄격해 보이는 모든 사람과 모든 사람들의 점점 더 빈번해지는 "소환"에 대해 완강히 반대하지만, 나는 성적 성향과 관련된 소재가 특히 인용되고 현재 가장 많이 표현된 바와 같이 이러한 기사들에서 합법적인 위치를 차지할 수 있다고 믿는다.따라서, 일부 팬의 눈에는 주제가 "거절"하는 모든 것을 대량으로 삭제하는 것은 위키피디아의 명시적 목적을 정면으로 위배하는 것이다.나는 몇 번 돌아갔지만, 편집 전쟁이 일어나고 있는 것을 본다.편집자 76.176.167.130이 등록 편집자가 아닐 때 이 활동을 막을 수 있는 수단이 있는가?몽키즈팝 (토크) 22:22, 2007년 12월 11일 (UTC)

질문에 답변하려면:생활인에 관한 기사 내의 내용이 WP의 방침에 따를 경우:리빙(Living) - 문제의 내용이 적절히 소싱되도록 특별히 - 토론 없이 제거되어서는 안 된다.IP가 삭제한 내용을 간략히 살펴보면 다음과 같은 섹션이 WP를 준수하는 것으로 보인다.그러므로, 올바른 행동 방침은 누군가가 이미 한 IP를 경고하는 것일 것이다.그런 다음 이러한 템플릿을 게시하고 IP가 여전히 중지되지 않으면 바로 이 페이지에서 차단할 것을 관리자에게 요청하십시오. --Avillia 22:32, 2007년 12월 11일(UTC)

(ec)이러한 섹션은 신뢰할 수 있는 출처로부터 인용문을 얻어야 하지만 인용문이 있어야 하며, 따라서 엄격히 말하면 인용문을 제거할 권리가 있다.

여기서의 쟁점은 논의의 하나다.내가 알기로는 아무도 76세에게 이것을 하지 말라고 하지 않았다.더 많은 입씨름==전쟁이 덜하다.편집자가 IP라는 사실은 토론을 복잡하게 만들지만 시도를 배제하지는 않는다.사람들이 단지 대화 페이지를 편집하고 싶지 않다면, 분쟁 해결을 통해 어떤 시도가 이루어져야 한다.➔ REDVERS는 고양이를 좋아한다...그리고 당신은 2007년 12월 11일 22:34 (UTC)

나는 그가 '사용자 이름'이 없다면 어떻게 그만하라고 말해야 할지 모를 정도로 충분히 새롭다.나는 그에게 나의 반전의 주제에서 그에게 말했지만, 그것은 충분하다고는 생각되지 않을 수도 있다.필자도 비록 충분하지는 않을지 모르지만, 사실 그 기사에는 상당한 양의 인용구가 있다고 생각했다.그러나 여기서 가장 관련성이 높은 것은 위의 답변이 여전히 살아 있는 사람에 대한 것이 아니라는 사실에 비추어 볼 때 적용되는가?몽키즈팝 (토크) 22:38, 2007년 12월 11일 (UTC)

You can still leave them a message at User talk:76.176.167.130, but (a) if it's been a while since their last edit, there's a chance their IP has changed, and (b) there was a MediaWiki bug that was causing problems with the orange "new messages" bar for anonymous users, I don't know the status on that, so you'll need to keep those both in mind.헷갈리는 선언(Say hi!) 22:46, 2007년 12월 11일 (UTC)

버그는 해결되었다, 마지막으로 들었다(버그는 시도하지 않을 이유가 없다), IP는 비교적 안정적이다(같은 장소에서 지난 며칠 동안 동일한 스타일의 편집이 이루어졌다).언제나 그렇듯이, 비록 그것이 효과가 없을 것이라고 생각할지라도 먼저 토론하고, 마지막 수단으로 시행을 시도하라.사람들은 대체로 무뚝뚝한 것이지 악의가 있는 것은 아니다.➔ REDVERS는 고양이를 좋아한다...그리고 당신은 2007년 12월 11일 22:54 (UTC)

그는 이미 통보를 받았고, 이와 같이 제거된 부분들은 잘 소싱된 것으로 보인다.캐리 그랜트와 관련된 콘텐츠에 초점을 맞추는 것에 대해서도 어떤 식으로든 얘기해야 하는데, 정확히 어떤 내용인지는 잘 모르겠다. --Avillia^{(Avillia me!)} 23:00, 2007년 12월 11일 (UTC)

아직 제대로 안내를 받지 못했어.도움이 되지 않는 편집에 대한 하나의 일반적인 템플릿이 있다.그것은 토론이나 왜 그런 편집이 이루어졌는지를 묻는 것과 같은 것이 아니다.그리고 나서 그것은 ANI로 확대되었고, 더 이상 논의하거나 도움을 주거나 합의를 모색하려는 시도는 없었다.이 사람은 POV 전사일 수도 있고, 새로운 사용자일 수도 있고, 의제를 가진 사람일 수도 있고, 우리의 정직함으로 인해 상처받은 사람일 수도 있고, 우리를 믿지 않는 사람일 수도 있고, 우리를 믿지 않으려는 사람일 수도 있고...다시 WP로 돌아와서:AGF를 출발점으로 삼는다.그리고 토론은 AGF가 적용되도록 하는 최선의 방법이다.➔ REDVERS는 고양이를 좋아한다...그리고 당신은 2007년 12월 11일 23:06 (UTC)

"여러 기사에서 정보를 정확하게 소싱했는데, 다시 한 번 하기 전에 나는 왜 당신이 삭제하는 모든 것을 삭제하는지에 대한 설명을 기사의 토크 페이지에서 할 것을 충고한다."라고 템플릿에 추가되었다. --Avillia 23:21, 2007년 12월 11일 (UTC)

그래, 그건 정말 템플릿에 추가되었어.어떤 부분이 토론의 자격이 되는지 모르겠다.지금까지 내가 볼 수 있는 것은 문제를 마지막에 설명하지 않는 몇 마디의 영어(서투른) 단어를 덧붙인 하나의 일반적인 템플릿 경고뿐이고, 그 뒤에 더 이상의 템플릿이나 토론 없이 ANI에 직접 사건을 가져가는 것이다.이것이 WP의 정신을 어떻게 충족시키는가:AGF(또는 WP:그 문제에 있어서, 물리는 것은 나에게 불가사의한 일이다.➔ REDVERS는 고양이를 좋아한다...그리고 당신은 2007년 12월 11일 23:27 (UTC)

레드버스, 이 일에 대한 당신의 통찰력에 감사한다.내가 그것을 ANI에 가져온 이유는 내가 토크 페이지에서 사용자 이름을 가지고 있지 않은 사람과 그런 문제를 어떻게 해결할 것인지 물어봤기 때문이다.나는 이곳에 오라는 권고를 받았기 때문에 오게 되었다.나는 이제 그 과정에 대해 조금 배웠고, 그 사람과 토론을 해보도록 하겠다.몽키즈팝 (토크) 00:03, 2007년 12월 12일 (UTC)

나는 그 템플릿 이상을 생각하지 않았고 나의 서투른 영어가 필요하다고 생각했다.IP는 어느 곳에서도 코멘트를 하지 않았기 때문에, (그의 편집 요약에는 코멘트가 없고, 토크 페이지에도 코멘트가 없기 때문에, 그는 위키피디아가 어떻게 작동하는지 정말 모른다고 생각한다.그런데 그는 여전히 정보를 망치고 있다. -야만바이아 (대화) 20:47, 2007년 12월 12일 (UTC)

블록 검토 - Brrwawall

Brrwawall(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) WP:AIV 보고서가 여기 있다.

나는 이 계정을 24시간 차단했다.이 편집자는 빠르게 삭제된 기사를 많이 만들었고, 검증되지 않은 기사를 만드는 것에 대해 많은 경고를 받았다.광범위하게 삭제된 편집 및 재생성된 기사들과 위키피디아에서의 초기 복귀를 고려할 때:삭제 조항/영XX, 이 계정을 차단해 더 이상의 혼란을 막았다.

나는 힙합에 익숙하지 않아서 이것이 완전히 날조된 것인지, 그냥 평범한 스팸메일인지, 아니면 기사 출처를 밝히거나 어떤 종류의 토크 페이지를 사용하지 않는 합법적인 편집자인지 알 수 없다...나는 내 블록을 들어올릴지 연장할지에 대해 더 많은 정보를 원한다.고마워, — 2007년 12월 12일(UTC) 사이언티즐 00:01,

힙합 가수들, 특히 "업커밍" 앨범에 대한 잘못된 정보를 발견한 이후로 나는 한동안 사용자를 따라다녔다.심지어 구글 검색까지 했는데, 아티스트와 관련된 내용은 전혀 받지 못했다. --Eschanchz_{(Talk 2 me or Sign here)} 01:11, 2007년 12월 12일 (UTC)

이 경우, 블록이 승인되었다.내장에 반대하지 않는다.Maser^(Talk!) 06:05, 2007년 12월 12일 (UTC)

나도 힙합에 익숙하지 않지만, AFD에 따르면, 많은 편집자들이 이 사용자가 거짓 기사를 만들어 왔다는 것에 동의하는 것 같다.나는 그 블록이 완벽하게 정당화되었다고 생각한다.— Wenli 04:46, 2007년 12월 13일 (UTC)

사용자의 양말 인형:트위터21

VivioFateFan 01:57, 2007년 12월 13일 (UTC)

핼러윈12(토크 · 기여)는 트위터21의 토크 페이지를 공백으로 만들었다.양말 퍼핏처럼 생겼네.Corvus cornix_talk 00:50, 2007년 12월 12일(UTC)

사용자의 IP 양말: 딜루비엔

무기한 차단된 사용자 딜루비엔이 그의 일련의 임의 편집과 욕설적이고 악의적인 편집 스타일을 가리기 위해 양말 퍼펫을 사용하여 다시 돌아온 것으로 보인다.87.122 범위의 익명 IP 시리즈(나의 최근 편집이력 참조)가 모두 토크페이지에서 토론에 참여하지 않고 <생일 대학살>을 편집하고 있으며, 때로는 딜루비엔의 스타일과 정확히 일치하는 다른 편집자들에게 욕설을 퍼붓고 있다는 것을 알아차렸다.(일반적으로 다른 사용자나 자신이 선호하는 밴드를 "아기" 또는 "아기"라고 비난한다.키디(kiddie)"가 그의 애칭이다.딜루비엔은 무기한 차단됐고, 차단 직후 익명의 IP 삭스푸펫을 사용한 것으로 알려졌다.나는 그가 자신이라는 것을 절대적으로 증명하지는 못했지만, 내가 이 익명의 IP들 중 한 명과 토크 페이지에서 논쟁을 벌였을 때, 그는 그것을 부인하지 않았다.

이 사용자는 삭스푸펫을 사용하고, 임의로 편집하고, 다른 사용자를 학대하며, 일반적으로 "내가 옳다고 말하니까 옳고, 내가 옳다고 말하기 때문에 옳다고 말하기 때문에 내가 옳다고 말하기 때문에 내가 옳다고 말하기 때문에 내가 옳다고 말하기 때문에 내가 옳다고 말하기 때문에 내가 옳다고 말하기 때문에 내가 옳다고 말하기 때문에 내가 옳다고 말하기 때문에 토론에 접근해 온 길고 체크된 이력을 가지고 있다.게다가 그의 편집은 거의 모두 특정 밴드가 특정 장르와 일치하는지 아닌지에 대한 논쟁에 불과하고, 다른 이용자들이 덧붙인 내용을 아무 것도 덧붙이지 않고 삭제하며, 일반적으로는 그가 자격이 없다고 느끼면 "거짓말"이라고 몰아붙이는 것에 대해 성질을 내고 비명을 지르는 것이다.우리가 알고 있는 문명에 대한 다가오는 위협에 대한 임무. --Halloween 잭 (대화) 03:19, 2007년 12월 12일 (UTC)

자, 여기 [34]는 IP 범위의 사용자들이 Goth 하위문화 관련 페이지로 변경하고, Diluvien이 악명 높았던 문법적 실수를 범하는 것으로, 불필요한 purals와 대화를 나누었다.[여기 편집자가 학대하는 것은 아니지만, 그 사람으로 보이는 또 다른 편집자가 있다.그런 다음 이 익명의 사용자가 있는데, 딜루비엔이 알려진 욕설적이고 임의적인 편집 행동과 삭푸피티를 정확하게 보여주며, 비슷한 스타일로 편집한다(편집 요약 없이 고트 관련 기사를 편집하거나 요약에서 "크랩 제거").여기 또 하나 있다.그리고 또 다른.또 다른 폭력적인 편집 행동을 보이는군그리고 마지막으로, 여기 "키디 똥 제거"라는 코멘트가 있는 편집이 하나 있는데, 앞서 말했듯이 딜루비엔의 트레이드마크인 모욕이다.그리고 물론 이 익명의 IP들은 모두 내가 앞서 딜루비엔의 삭푸페트리 안식처로 파악한 87.122 범위에 있다.이 사람이 자신의 무기한 블록을 회피하고 자의적이고 학대적이며 비지원적인 편집을 계속할 수 있는 허점이 언제까지 허용될 것인가? --Halloween jack (대화) 12:02, 2007년 12월 12일 (UTC)

야, 너 심심하겠구나.보잘것없는 일을 보고하는군그리고 모든 것에 대한 원천이 있다는 것도 알잖아.월드 와이드 웹에서 당신은 모든 멍청한 쓰레기의 출처를 찾을 수 있다.TBM에 인더스트리얼을 추가하면 위키피디아는 신뢰를 잃게 된다.사람들은 위키피디아를 비웃는다.WP는 과학자를 필요로 하지, 취미를 가진 사용자도 필요없고, 어떤 헛소리도 덧붙일 수 없다.이게 문제야.Btw: 너는 이 IP를 확인해야 해, 그것이 내 아이의 쓰레기 편집의 이유야.=) —87.122.47.229 (대화) 17:47, 2007년 12월 12일(UTC)에 의해 서명되지 않은 코멘트 추가 준비

아일랜드귀(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 페이지 이동 · 삭제 · 권리 · RfA)가 24시간 동안 기사를 반보호하고 있는 것처럼 보이지만, 문제의 금지된 편집자의 끈기를 감안하여 5일간 보호를 연장했다. --Kralizec! (토크) 01:37, 2007년 12월 13일 (UTC)

66.41.69.1987 막힘

66.41.69.1987은 공공 기물 파손으로 인해 차단되었다.그것은 나중에 명백한 공공 기물 파손이 아니라는 이유로 해제되었다.차단된 상태에서, 그리고 해제된 후에도, 사용자는 긴 인신공격과 법적 위협(다른 사용자를 F.B.에 보고하는 협박)을 게시했다.나. 국토안보부에 보고할 뿐만 아니라) 그리고 수많은 경고 후에도 그는 계속 말했다.그래서 나는 그에게 24시간을 주었다.나는 검토를 위해 이것을 게시하고 있다.분명히, 나는 블록이 서야 한다고 생각하지만 다른 사람이 그것을 들어올리고 싶다면 나는 그것이 바퀴가 뒤틀린다고 생각하지 않을 것이다.아일랜드귀 03:52, 2007년 12월 12일 (UTC)

차단 이후 그는 새로운 인신공격뿐만 아니라 다른 사용자를 정부기관에 신고할 의사가 있음을 재차 강조했다.아일랜드귀^talk 04:01, 2007년 12월 12일 (UTC)

내가 보고 있는 걸 보면, 그를 한동안 막아서서 재사용 대기시간이 생기도록 해라.Useight (talk) 04:58, 2007년 12월 12일 (UTC)

블록을 식히면 아무도 식지 않는다.만약 그것이 분명한 경우라면, 계속되는 혼란이나 싸움을 멈추기 위한 블록이 작동할 수 있을 것이다.그러나 여기서 언급된 정책은 WP이다.NLT. 편집자가 자기 자신을 설명하는 데 시간이 오래 걸렸기 때문에, 그것은 사실 당신의 전형적인 법적 위협은 아니었다.인신공격은 인신공격은 아니었다.그것은 유치한 것이었고, 불쾌함에 대한 소원이었지만 모욕에 대한 차단이 보이지 않고, 범음13은 그런 것들로부터 보호받아야 할 섬세한 꽃이 아니다.

나는 블록을 지지하지만 반복적인 NLT 위반에 대해서는 지지한다.나도 너희들이 인내심을 가질 필요가 있다고 생각해.그 친구는 위키피디아를 평생 동안 착각하고 있는 것 같다.위키피디아는 진짜가 아니며, 삶도 아니다.그것은 심오한 것이며, 따라서 점증적으로 초점을 좁히고, 형용사를 점진적으로 절제하며, 절제를 향한 삼각측정을 하며, 현상학적으로 진실을 둘러싼 것은 옳고 그름보다는 카드 위에 있으며, 거짓의 진실이다.Geogre (대화) 10:11, 2007년 12월 12일 (UTC)

그렇게 말하기는 쉽다. --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 00:51, 2007년 12월 13일 (UTC)

{{}}}}} {차단되지 않은 사용자의 실수로 태그가 복원되었는가?

서비스되는 시간은 블록타임에 포함되는가?

개인 음악 [36]은 90일 동안 위키백과의 편집을 금지했다.중재결정으로 인한 중재/사설/제안 결정 요청90일은 결정 시점(12월 2일)부터 시작하는가, 아니면 그의 비행 블록이 시작된 시점(11월 18일)부터 시작하는가.삼촌 삼촌 (대화) 2007년 12월 12일 18:01, (UTC)

위키백과의 ArbComm에 대한 더 나은 질문:중재 요청#해석 요청DBWW 사건에서 나온 내 감각은 사건 결정에서부터 시작된다는 것이다.GRBerry 18:25, 2007년 12월 12일 (UTC)

Wikilaw처럼 들린다. (사람들이 Wikilawyering을 비난하지 않는다.)좋은 방법은 모두가 함께 일하는 것에 동의하는 것이다.근무 시간의 신용의 개념은 많은 나라에서 따르고 있다.가장 중요한 포인트는 일수가 아니라 모두가 함께 일하기 위한 합의다.행운을 빈다, 일병.당신의 피고인은 도대체 무엇 때문에(무엇인지는 모르겠지만), 그저 긍정적인 미래를 바라봐라.EasterBunny 부인 (토크) 2007년 12월 12일 18:41, (UTC)

내가 알기로는, 치료법은 사건이 종결될 때까지 "실효"로 간주된다.그래도 물어보는 건 나쁘지 않을 거야.– 루나 산틴(토크) 19:06, 2007년 12월 12일(UTC)

애피터큐어, 이제 법적 위협으로!

우리는 우리 회사를 위해 관리자를 상대로 소송을 제기할 것이다.이것에 대한 진술은 100% 완전히 거짓이다.오늘 제거하거나, 아니면 우리가 소송을 제기할 겁니다.

전화: [전화번호 수정됨]—서명되지 않은 의견을 76.197.28.194로 추가(대화 • 기여)수축됨.

나의 첫 번째 진짜 법적 위협!24시간 동안 이 IP를 차단했는데...무슨 일이 일어나고 있었는지 아포테큐어 사의 편집 이력을 보라.나는 내가 잘 알고 있는 정보원들이 잘 해낼 것이라고 믿는다.조언 좀 해주시겠습니까?— 2007년 12월 12일(UTC) 18시 45분 사이언티즐

여기 내 차단 메시지야.— 2007년 12월 12일(UTC) 18:52, 사이언티즐

한 가지 코멘트, 한 가지 질문 하나:관리인을 상대로 회사를 상대로 소송을 낸다고?우옥아. 둘째, 관여했으니 블록이 적절한가?2007년 12월 12일(UTC) 18:59, spryde talk에 회색 영역이 없도록 명확히 설명하십시오.

돌이켜보면, 내가 막지 말았어야 했다.나는 기꺼이 다른 행정관의 차단 해제를 지지할 것이다.— 2007년 12월 12일(UTC) 19:01, 사이언티즐

오 나는 그 블록에 전적으로 찬성한다.분명한 위협 등.나도 그 블록에 대해 너를 탓하지 않아.나는 단지 네가 그곳에서 가능한 COI에 대해 알게 해주고 싶었어, 그게 다야.건배! 스피리드 토크 19:06, 2007년 12월 12일 (UTC)

만약 누군가가 당신에게 법적인 위협을 한다면, 그것은 당신이 블록을 주기 위해 "involided"하게 하지 않는다.좋은 블록. 1 != 2 19:08, 2007년 12월 12일 (UTC)

추가 정보: 사용자 대화:76.197.28.194에 차단되지 않은 요청(템플릿이 없더라도)이 있다.나는 이미 회답했고 그 페이지에 대한 어떤 다른 의견도 환영할 것이다.— 2007년 12월 12일 21:10(UTC)

모든 베이스를 커버한 것 같군공이 코트에 있어. --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 21:22, 2007년 12월 12일 (UTC)

법적 위협이 철회되었다.이제 차단을 풀게.모두 고마워, — 2007년 12월 12일 사이언티즐 22:17 (UTC)

DYK가 늦다.

DYK 다음 업데이트 페이지는 2시간 전에 메인 페이지로 이동하기로 되어 있었다. 어떤 관리자라도 도울 수 있는가?EasterBunny 부인 (대화) 2007년 12월 12일 18:51, (UTC)

내가 제대로 했나?=P - Mailer Diablo 19:11, 2007년 12월 12일(UTC)

DYK가 특정 시간에 빠져나가는 것이 중요한가?이틀에 한 번꼴로 여기에 게시물이 필요한데?존 리브스 22:44, 2007년 12월 12일 (UTC)

일반적으로 DYK를 자주 하지 않는 많은 관리자들은 업데이트가 늦어질 때 기꺼이 도움을 준다.우리 중 기꺼이 돕겠다는 사람들을 위해, 누군가가 AN이나 AN/I에 글을 올리지 않는 한, 또 어떻게 그것에 대해 알아낼 것인가? --크랄라이제크! (대화) 01:14, 2007년 12월 13일 (UTC)

사용자 또는 대화 페이지에 DYK가 업데이트된 지 얼마나 되었는지 나와 있는 템플릿 종류는 어떠세요?닉 (토크) 01:16, 2007년 12월 13일 (UTC)

관리자로 활동하기 전에는 DYK 페이지에 있는 사용 가능한 관리자 목록을 사용하여 현재 편집 중인 관리자 목록을 찾으려고 했다. --EncloPetey (talk) 03:58, 2007년 12월 13일 (UTC)

OpenEdge Advanced Business Language에서 중단 없는 편집

Ninjadude9(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 WP인 것 같다.OpenEdge Advanced Business Language 이외의 다른 편집이 없는 SPA 계정.족제비 어구, 의견, 그리고 "..."와 같은 말을 끈질기게 다시 붙여서 독특한 제품을 만든다. 사용 편의성이 상당히 높기 때문에.."."이것은 2007년 4월 5일에 다시 삽입된 이후 계속되었다.요약 및 수정사항 편집:

• "복원된 사실"
• "다시 한 번 말씀드리지만, 열성적인 편집자들로부터 미련된 사실들"
• "문자 전송"
• "메시지 텍스트"
• '당신의 편집은 공공 기물 파손에 해당하는 것으로 보인다.자제해 주시옵소서."

WP별 명백한 편향적 편집:DISPERT, 이 편집자는 하나 이상의 다른 편집자의 반대에도 불구하고 장기간 특정 지점을 추구하여 이 기사를 계속 편집한다.이는 하루 3회 이상 되돌리지 않더라도 편집 전쟁이나 교란으로 인해 차단될 수 있는 '파괴적 편집'에 해당할 수 있다.나는 편집 요약에서 사용자들의 경고를 포함하여 다른 편집자(에머지오)가 말하는 것처럼 문제를 전달하기 위한 리플릿 시도를 해보았다.조언 부탁해.--Hu12 (대화) 20:20, 2007년 12월 12일 (UTC)

• 나는 다시 중립 버전으로 복원해 놓고 사용자에게 {{npov2}}개의 경고를 남겼는데, 계속하면 더욱 고조될 것이라는 생각이 들었다.BLACKITE 21:16, 2007년 12월 12일 (UTC)

고마워, 더 좋은 어프로치, 나는 덧붙이고 싶다. --Hu12 (대화) 23:11, 2007년 12월 12일 (UTC)

도로의 분노.

Blocked 68.208.176.4 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) for adding joke entries to the article after a final warning, just checking in here to make sure I'm not considered "involved" due to a history of trying to keep crap out of the article (see [37] - various editors have a hist농담 항목을 추가하는 방법 —Random832 21:00, 2007년 12월 12일(UTC)

(동일한 IP에서 온 것이 아니라) 바로 오늘 새로운 보석이 "* 운전 중에 완전히 슈퍼 사이얀으로 넘어가면서 다른 차들이 어느 쪽으로든 강제로 폭발하게 만들고 있다.종종 긴 시간 동안 투덜거리고 소리 지르고, 이어서 머리카락 색과 근육량의 변화와 관련이 있다."—Random832 21:00, 2007년 12월 12일 (UTC)

심하게 파손된 것 같다블록을 전복하려는 시도를 방지하기 위해 일주일 동안 반보호를 했는데--Hu12 (대화) 21:06, 2007년 12월 12일 (UTC)

기사의 내용을 감시하는데 도움을 준다고 해도 명백한 공공 기물 파손을 막는 것은 갈등이 되어서는 안 된다.쉘^babelfish 21:18, 2007년 12월 12일 (UTC)

여기선 걱정마.사운드 블록.하지만 여기 데려와줘서 고마워, "손"을 깨끗하게 유지하고 투명성을 보장해.페드로 : 채팅 21:24, 2007년 12월 12일 (UTC)

굿쇼포드35110s의 무보증블록

WP 코드의 이상한 기능

최근에 WP 코드가 이상하게 작용하고 있는 것 같다.WP:U와 같은 WP 페이지에 링크하면 링크가 "Wikipedia:U". 그리고 손으로 페이지를 방문하면 "Wikipedia에서 리디렉션:"WP에서 리디렉션됨:U". 큰 문제는 아니지만, 확실히 벌레가 되는가?그것은 몇 개의 정책 페이지에 레드 링크로 이어진다.님만 (토크) 23:32, 2007년 12월 12일 (UTC)

위키백과 참조:마을 펌프(기술)#WP: vs Wikipedia:Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 23:36, 2007년 12월 12일 (UTC)

응, 테스트 중인 게 있어이 리디렉션 중 일부를 메인 스페이스에서 빼내려고 하는 중.모든 손상된 바로 가기 키는 곧 백업되어야 한다--Phoenix-wiki 23:40, 2007년 12월 12일 (UTC)

탭(밸브) 항목 - 3배 반달화

자세한 사건은 [ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tap_%28valve%29&diff=prev&oldid=177509792 ], [ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tap_%28valve%29&diff=prev&oldid=177509940 ] 및 [ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tap_%28valve%29&diff=next&oldid=177509940 ]을 참조하십시오.수정하고 계속 진행하십시오. —서명되지 않은 코멘트를 66.233.50.170(토크) 23:44, 2007년 12월 12일(UTC)까지 추가하기 전에

되돌린 것--Hu12 (대화) 23:48, 2007년 12월 12일 (UTC)

사용자: 데드라이픽스

차단 가능한지 아닌지 확실하지 않음:

[40] [41]

관리자나 다른 누군가가 이 사용자의 다른 기여뿐만 아니라 이것들을 보고 결정을 내릴 수 있는가?감사합니다.VivioFateFan 01:15, 2007년 12월 13일 (UTC)

네가 여기 오기 5분 전에 24시간 동안 차단됐어블럭이 다 된 후에 모니터를 도와야겠다.— 2007년 12월 13일 사토리 손 01:26 (UTC)

정적 IP 24.105.212.83을 사용하는 2주간의 사용자 블록 요청

다음 페이지의 사용자 참여를 검토하도록 요청한다.나는 이 사용자가 위키피디아의 반달리즘과 3역 규칙을 모두 위반했을 것이라고 믿는다.

기부금

사용자가 뉴욕 허드슨시의 위키백과 페이지에 참여한 것에 대해 쿠쿠니 행정관의 경고를 무시한 것이다.그들의 토크 페이지에도 다음과 같은 댓글이 올라왔으나 아무런 효과도 없었다.

이 사용자는 페이지를 보다 중립적이고 사실적으로 만들기 위한 다른 이질적인 사용자들의 광범위한 시도에도 불구하고, 일반적으로 수정 없이 한 줌의 편집 내용을 삽입하고 다시 삽입하는 것을 반복했다.이런 반복된 게시물에는 백과사전 항목에서 설 자리가 없는 쌍곡선 및 홍보 주장이 포함된다.다른 게시물들은 명백한 수정주의 역사나 심지어 반달리즘에 해당할 수 있는 부조리한 역사를 제안한다.이용자의 다양하고 반복적인 주장에 대해서는 어떠한 출처도 인용되지 않는다.여러 사용자가 토론 페이지를 통해 24.105.212.83의 주의를 환기하려고 시도했다.이것이 정적 IP 주소인 것처럼 보이므로, 나는 관리자에게 일주일 이상 동안 이 주소를 차단할 것을 촉구한다.

해당 사용자는 이런 경고 시점부터 3회 이상 자료를 다시 올렸고, 이 페이지 입력 본문 내 인신공격도 했다.

이 페이지는 확실히 전면적인 편집 전쟁의 초점이며, 일반적으로 행정이 필요하다.그러나 편집 이력을 검토한 결과, 논란이 되는 편집의 80-90%가 이 단일 IP 주소에서 발생한다고 한다.

나는 이 경우에 2주간의 "냉각" 기간이 적절할 것이라고 믿는다.이 문제에 관심을 가져줘서 고마워. 24.148.108.186 (대화) 01:20, 2007년 12월 13일 (UTC)

이것은 정적 IP 주소가 아니라 케이블 텔레비전 ISP에 의해 발행된 일반 IP 주소인 것 같다.

어떤 경우든 우리와 같은 일반 비관리자에 대한 적절한 절차는 고조되는 NPOV 경고를 토크 페이지에 배치하는 것이 될 것이다(개인적으로 지금쯤 최종 경고 {{subst:uw-npov4})가 충분해야 하며, 이를 초과하면 WP에 보고한다.AIV.

또한 적절한 경고가 토크 페이지에 배치되고 그 이후에 위반이 발생하는 경우 WP:3RR 위반에 대한 IP를 보고할 수 있다.

또 다른 대안은 익명의 IP가 기사를 편집하지 못하도록 반(反)보호 요청을 하는 것이다.

한편, 지난 하루나 이틀 동안 이 IP 주소에서 편집한 내용을 보면, 나는 그것들이 파괴적이거나 WP:NPOV를 위반하는 것으로 보지 않는다. 다른 누군가가 동의하지 않을 수도 있다. -아마툴러 (토크) 01:39, 2007년 12월 13일 (UTC)

copyvio 이미지 삭제

이 사용자가 12월에 올린 카피비오 삭제해줘.고마워요.미란다 01:26, 2007년 12월 13일 (UTC)

리콜/

지속적인 리콜 논의는 User:수성/RFC.Mercury 04:01, 2007년 12월 13일 (UTC)

에픽플래임 블록

나는 방금 내가 가끔 도움을 주는 사용자인 EpicFlame이 11월 13일에 GlassCobra에 의해 차단되었다는 것을 알아차렸다.블록은 꽤 불공평해 보인다. 내가 알 수 있는 한, 그것은 사용자 자신의 페이지에서만 참조된 사용자 공간의 "공격" 사용자 박스를 다시 만들기 위한 것이었다.에픽플레임은 귀중한 기여자였고, 경고도 없이 막혔다.누가 이것 좀 밝혀줄래?자세한 내용은 글래스코브라에 문의했지만, 마지막 편집 세션에서 답변을 듣지 못했다. -- 마크 초베인 06:35, 2007년 12월 10일 (UTC)

그 사용자 박스는 이전에 ST47에 의해 공격 페이지로 삭제되었고, 편집 요약 "Take that ST47!"과 함께 EpicFlame에 의해 재현되었다.사용자는 또한 User:와 같은 같은 맥락의 여러 다른 사용자 상자를 가지고 있었다.SunterBoy/UserBoxes/youredouche, 사용자:EpicFlame/UserBoxes/lovestotorture 및 사용자:EpicFlame/UserBoxes/douchebag; 첫 번째 사용자 상자를 템플릿으로 템플릿 공간으로 이동했음:Youradouche, 그리고 User:라는 페이지가 있었다.일련의 GIF 애니메이션 점멸로 구성되었으며 편집 요약본 "Yay! CONDEL! *DROUL*!"으로 만들어진 그의 사용자 공간에서 EpicFlame/Epilephy2.

그 모든 것이 아마 블록과도 관련이 있을 것이다. --bainer (대화) 07:09, 2007년 12월 10일 (UTC)

미안해, 마크, 더 시기적절하게 연락하지 못해서 미안해.Thebainer는 여기서 그의 관찰에 절대적으로 옳다.나는 이러한 명백한 염증성 사용자 상자와 페이지를 만드는 사용자를 차단했었다.짝수 사용자:그의 입양인이자 멘토인 Mschel은 블록이 단지, 특히 에픽플레임의 언어적인 맹렬한 공격(예를 들어, 이것)을 볼 때, 그리고 그의 블록을 회피하기 위해 삭푸펫을 만드는 것에 동의하였다.공교롭게도 바로 오늘 EF가 또 차단 해제를 요청했지만 거절당했다.내가 모든 걱정을 덜었기를 바란다.GlassCobra 09:03, 2007년 12월 10일 (UTC)

• "무정?"그거 때문에 금지했어?이크.나는 사춘기의 행동에 대해 동정심도 없고, 쓸모도 없고, 지지심도 없고, 다만 무기한 차단이라고?그것은 우리가 상당한 지지 없이는 결코 할 수 없는 일이 아니다.24시간에서 한 달로 블록의 이력이 있는가?커뮤니티 게시판을 사용하는가?만약 이것이 정말로 추리라면, 무기한은 부적절하다.청소년기는 질병 상태지만, 대부분의 사람들은 스스로, 그리고 "불확실" 이전에 그것을 치유한다.Geogre (대화) 10:25, 2007년 12월 10일 (UTC)
  • 나도 동의해, 하지만 지난 몇 주 동안 이 주제에 대한 나의 최근 게시물들을 보면 놀랄 일은 아니지만.즉각적인 무기한 금지는 과거의 행동에 대한 미래의 기여를 판단하고 있다.블록 로그에 기록된 이전의 중단이 없는 경우, 한 가지 사건에 대해 판단하는 것이다.짧은 블록과 강력한 경고를 발령하고 행동이 변화하는지 살펴보는 것이 훨씬 낫다.블록은 사람들로 하여금 그들의 행동을 바꾸게 할 수 있지만, 그들이 행동의 변화를 증명할 기회를 얻지 않는 한 그렇지 않다.그리고 그들이 막힘이 풀리기 위해 그들의 토크 페이지에서 굽실거리기를 기대하는 것은 사실 교육적인 경험이 아니다.행동의 진정한 변화는 그들이 차단되지 않은 후에 '밖에서' 학습될 것이다.그렇지 않으면.너무 빨리 무기한 금지는 특히 경험이 부족한 사용자인 경우, 양말 퍼펫이나 다른 형태의 블록 회피로 이어질 가능성이 높다.카차롯 (토크) 11:26, 2007년 12월 10일 (UTC)
    • 공정하게 말하면, 당신의 가설은 약간 결함이 있다; 경험 없는 사용자가 그러한 블록에 어떻게 반응하는가는 위키에서 기능하는 방법을 분명히 알고 있는 사용자의 무기한 블록(금지 아님)에 대해 토론할 때와는 무관하다. 그리고 그 지식을 선동적으로 이용하기로 결정했다.EVULA // talk // talk // ☯ // 20:39, 2007년 12월 10일(UTC)

얼간이처럼 굴지 마.혹은, 오히려, 그런 조잡한 유머가 위키피디아의 표준이라고 생각하는 것에 흠잡을 데가 거의 없다.인신공격으로 삭제하는 것은 어떠한 경우에도 부적절했다. 왜냐하면 개인에 관한 것은 아무것도 없었기 때문이다. (아직은 유효한 CSD-T1일 수도 있지만, 일부 삭제 사유는 페이지 작성자에 대한 고발이 수반되며, 우리는 그러한 비난이 타당하지 않을 때 그러한 비난을 할 수 있도록 주의할 필요가 있다.)한 블록은 보증되지만, 무기한 금지는 균형이 맞지 않는다.—Random832 14:39, 2007년 12월 10일(UTC)

• 나는 내 이름이 여기 올라오는 것을 알아차렸고, 내 입장을 설명하고 싶다.나는 에픽플레임의 원래 블록에 매우 반대했고, 그것이 불공평하다고 생각했다.나는 여전히 그 입장을 고수하고 있지만, 그 블록 이후 그의 행동이 방어할 만하다고 생각하지는 않는다. --Mark(Mscel) 2007년 12월 10일 (UTC)
  • 사실 에픽플레임은 "Enclopedia Straphica"의 트롤인 W00t으로 우리 모두가 알고 있는 무기한 금지 반달의 양말이며, 그는 위키피디아에 대한 다른 많은 계정을 가지고 있다.나는 무기한 블록이 정당하다고 믿는다....--코메트리스타일 22:49, 2007년 12월 10일 (UTC)

정말? 그걸 어떻게 알아냈어, 혜성 스타일즈?GlassCobra 16:23, 2007년 12월 11일(UTC)

그는 드론봇으로 #위키피디아 채널을 공격한 혐의로 IRC에 붙잡혔다.그 이후로 그는 위키피디아에서 우리의 블랙리스트에 올라갔어...--코메티스타일 15:14, 2007년 12월 12일 (UTC)

혜성 스타일즈, 답장 고마워.에픽플레임은 방금 자신의 토크 페이지에 또 다른 차단되지 않은 요청을 추가했다. 당신은 (혹은 다른 누군가, 정말로) 가서 거절해도 괜찮으십니까?GlassCobra 20:17, 2007년 12월 12일(UTC)

혜성 스타일:그래, 그건 변명의 여지가 없는 차단에 대한 타당한 이유지만 난 여전히 원래 차단의 합리적에는 동의하지 않아.어쨌든, 그 사실이 그를 계속 막히게 할 것이고, 물론 좋은 일이다.알아봐줘서 고마워. --Mark (Mschel) 23:20, 2007년 12월 12일 (UTC)

나는 GlassCobra와 이전에 이 블록에 대해 말을 주고 받았던 것을 기억한다. 여기를 보라.– 루나 산틴 (토크) 02:59, 2007년 12월 13일 (UTC)

EpicFlame/w00t는 #wikipedia의 만성 트롤이자 봇넷 운영 플로더로, 위키에서 그의 유치한 행동은 단지 그가 우리의 프로젝트에 건설적으로 기여하기 위해 여기 온 것이 아니라는 것을 강조했을 뿐이다. --krimpet⟲ 03:01, 2007년 12월 13일 (UTC)

어떤 사람이 뭐라고 하든 좋은 블록이라고 생각한다. 1!= 2 03:05, 2007년 12월 13일 (UTC)

다들 괜찮은가 봐!그렇지 않으면 <속한 인신공격 제거>를 할 수 있다.평화! 그런데, 나는 위키피디아에서 활동하고 있다;) —서명되지 않은 코멘트를 65.92.195.161 (대화) 18:01, 2007년 12월 13일 (UTC)