위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive607

하지만 또 다른 브루노담의 양말 조각은...

...그리고 보아하니 이번에는 내가 그의 욕설의 대상인 것 같다.기여자 참조: 사용자:셋트19. 익명 IP [1].이것이 다소 성가시다는 점을 감안한다면, 시의적절한 개입에 감사할 것이다.--Deusdemona (토크) 02:29, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

난 세츠19를 외설했다.블록도 필요한 IP에 대해서는 인터페이스에 이미 IP가 차단되었다고 되어 있지만, 분명히 편집하고 있으며, 블록 로그는 2009년 8월부터 3개월의 블록을 반영하고 있어, 지금쯤이면 만료된 지 오래되었을 것이다.블록 인터페이스에서 나보다 더 기술적인 배경을 가진 사람이 이걸 좀 밝혀줄 수 있을까?고마워요.뉴욕브래드 (대화) 02:42, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

사용자로부터 받은 모욕:AoV2[2]는 다소 어리둥절하며, 확실히 이 다른 것과 관련이 있다. [3].그가 또 다른 양말 인형인가?--Deusdemona (토크) 05:13, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

신은 내가 이탈리아어를 매우 비슷하게 말하는 것을 도와준다.나는 단지 다른 사용자들의 진술을 반박하고 있었을 뿐이다.브래드, 차단을 해제한 다음 이 207.69.139.157 사용자를 다시 차단해 보십시오.그것은 내게 전혀 문제가 되지 않을 것이다.-AoV² 05:28, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

다른 포럼에서 차단 버그에 응답했다.— Werdna • 대화

사용자의 최종 경고 후 WP:PA:프라이드 01

2010년 1월에 프라이드 01(토크 · 기여)은 인신공격으로 최종 경고[4]를 받았다[5][6].프라이드 01에게 샘 닐의 편집 전쟁에 대해 경고한 후, 나는 내 토크 페이지[7]에 인신 공격을 받았다.XLerate (대화) 11:01, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

안녕.최종 경고는 너무 오래 전(1월 24일)이어서 행동으로 옮길 수 없었다.나는 새 것을 발행했다(또는 곧 발행할 것이다.나는 NI에서 태어난 것이 시민권을 바꿀 수 없다는 것을 의미하지 않는다고 확신할 수 있어!사용자들은 어쨌든 WP:3RR을 위반하는 것에 감질나게 근접해 있다.만약 그가 24시간 동안 다시 되돌리거나, 최종 경고 후 일주일 정도 동안 계속해서 페이지를 파손하거나 어떤 사용자라도 공격한다면, WP는 다음과 같다.AIV는 행복하게 그를 먹어치울 것이다.

이는, 샘닐이 뉴질랜드인이라고 가정하는 것이다! :P SGGH^ping! 14:26, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

NI에서 NZ 군부모님에게서 태어났어. 만약 내가 태어났을 때 부모님이 그리스에서 휴가를 보내셨다면 나는 그리스인이 되지 않을 거야.SGGH 14:29, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

이 SGGH를 봐줘서 고마워.맞아, 시민권은 바뀔 수 있고, 혈통으로도 될 수 있어.워싱턴 포스트는 그가 뉴질랜드 사람[8]이며, 그 남자 자신도 그렇다[9].XLERATE (대화) 2010년 4월 4일 (UTC) 15:26 [응답]

참고로 나는 NI에서 태어났고, 젊었을 때 호주로 이주했으며 영국과 아우스 시민권을 모두 가지고 있다.논쟁의 실체가 무엇인지 모르지만, 영국 시민권은 다른 곳에서 시민권을 얻음으로써 취소되는 것이 아니다. 나는 그것을 잃으려면 공식적으로 포기해야 할 것이다.오더인차오스 08:47, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

로저, WP로 이동:AIV 더 이상의 위반이 있을 경우.SGGH^ping! 15:30, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

나는 이 말도 안 되는 일로 그를 AIV에 데려갔다.SGGH^ping! 03:21, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

방금 AIV에 가는 길이었는데, 미안해.XLerate (대화) 04:14, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

AIV는 이 문제가 해결되기를 기다리며 다시 이곳으로 되돌아왔다.이 보고서는 해결되었으니, 다른 관리자가 나를 위해 마지막 인신공격에 대처할 수 있다면 고맙겠다.이제 상한다.고마워요.SGGH 14:28, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

직렬 스팸 발송기

Janine Thompson(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 차단 로그) - 많은 기사에 프로모션 링크를 추가하면 중지하라는 경고를 듣지 않는다.base야구 벅스 당근→ 10:21, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

• 이제 막힘, 루틴 WP:일부 지역에서는 COI가 발생하지만 다른 지역에서는 COI가 발생하지 않는다.그 동기는 여기서 상업적이지 않다. 자선사업의 홍보 수단이다.오늘 따뜻하고 너그러운 사람이 있다면 약간의 친절은 멀리 갈지도 모른다.가이 (도움말!) 2010년 4월 5일 11시 23분 (UTC)[응답]

레이 윌리엄 존슨

나는 이것을 대충 훑어보다가 우연히 발견했고 그것을 정확한 대문자로 옮겨 정리하려 했다 - 이것은 레이 윌리엄 존슨의 생성이 금지되어 왔기 때문에 실패했다(A7은 4번이나 삭제되었다).아마도 이 기사는 삭제되어야 하고 레크리에이션이 방지되어야 한다고 생각하나?PamD (대화) 2010년 4월 5일 14:08, (UTC)[응답]

에드윈 블랙(법적 위협?)

양말 퍼펫 생도가 차단된 후, 논란이 되고 있는 작가 에드윈 블랙은 이제 자신과 다른 작가들이 "감시를 받고" "공적으로 모욕을 당했다"는 내용의 위키 휴지와 고발장을 발표했다.생각? //Blaxthos (t / c ) 23:39, 2010년 3월 31일 (UTC)[응답]

법적 위협에 대한 계정을 차단하고 WP에 전달:OTRS. Woogee (토크) 23:43, 2010년 3월 31일 (UTC)[응답]

권한이 없는 관리자에게 지원을 요청. //Blaxthos (t / c ) 00:06, 2010년 4월 1일(UTC)[응답]

그가 실제로 법적 위협을 했는가?거만한 바보처럼 행동하는 것은 법적인 위협을 하는 것과 같지 않고, 법률적인 언어를 사용하면서도 소송을 위협하는 것 같지는 않다.그는 그들에게 중단과 해제를 요청했지만, 그렇게 하지 못한 것에 대해 어떠한 결과도 제시하지 않았고, 단지 질문을 위한 이메일만 연락할 뿐이었다.—ShadowRanger^{(talk stalk)} 00:10, 2010년 4월 1일 (UTC)[응답]

정지 및 해제 통지는 법적 조치가 취해지기 바로 전의 단계다.나는 만약 당신이 멈추지 않는다면 당신은 고소당할 것이라는 동시적인 암시가 없이 누군가가 휴업과 해직 통보를 할 수 있을지 의심스럽다.그것은 블랙스코스에 대한 오싹한 효과로 의도되었다.블랙 씨의 계좌는 차단되어야 하고 그는 OTRS로 향해야 한다.버펠슨 AFB (토크) 00:16, 2010년 4월 1일 (UTC)[응답]

만약 그것이 실제 법적 위협이 아닌 바로 전의 단계라면, 우리는 사용자에게 경고한다.우리가 그것에 대해 템플릿 경고를 하는 이유가 있다.그는 아직 실질적인 법적 위협을 하지 않았기 때문에, 차단 조치는 시기상조다.내가 그의 토크 페이지에 경고했으므로 그는 그 대사를 알고 있지만, 현재로서는 더 이상의 조치가 필요하지 않다고 생각한다.—ShadowRanger^{(talk stalk)} 00:23, 2010년 4월 1일 (UTC)[응답]

C&D 고시는 위협 전 단계가 아니라 법적 조치 직전 단계다.대부분의 현대적 맥락에서 C&D 고시는 법적 위협(법적 조치의 위협)으로 간주된다.//Blaxthos(t / c ) 00:47, 2010년 4월 1일 (UTC)[응답]

만약 그것이 실제적이고 공식적인 휴업과 해직이었다면, 나는 동의할 것이다.그러나 그가 '멈추고 자제하라'는 말 대신 '씨즈 앤 디스스트'라는 표현을 택했다고 해서 법적 위협이 되는 것은 아니다.경고에도 불구하고 에스컬레이션되면 신고해 보지만 협박 없이 단어 선택을 막는 것은 불합리하다.—ShadowRanger^{(talk stalk)} 01:56, 2010년 4월 1일 (UTC)[응답]

누군가가 여전히 그를 OTRS 쪽으로 가리켜야 한다.다른 방법이 없다면, 그것은 그를 그만 때리게 할 수도 있다.버펠슨 AFB (토크) 02:13, 2010년 4월 1일 (UTC)[응답]

신경 쓰지 마, 내가 알아서 했어.버펠슨 AFB (토크) 02:18, 2010년 4월 1일 (UTC)[응답]

아니나 다를까, 나는 반드시 어떤 특정한 판결의 길을 옹호하지는 않았다.:) 해당 코멘트를 적중, 제거 또는 온라인에 남겨야 하는가? //Blaxthos(t / c ) 02:22, 2010년 4월 1일 (UTC)[응답]

그는 경고 후에도 버텼다가 막혔다.마크가 해결됨.—ShadowRanger^{(talk stalk)} 14:20, 2010년 4월 1일 (UTC)[응답]

향후 참고로, 양말이나 다른 불만 사항이 누군가에게 "양말이나 탈지스트"라고 말하는 경우, 사용자에게 "양말과 탈지스트"라는 용어를 사용해 "탈지 및 탈지스트"라고 경고할 수 있다. ←베이스볼 버그스카르^{What's up, Doc?}→ 22:57, 2010년 4월 1일 (UTC)[응답]

나는 사람들이 사람들에게 'cease and desist'라는 용어를 사용하는 것을 중지하고 중지하라고 말하는 것을 중단해야 한다고 생각한다.(oh dear) 이 코멘트는 humourOrdinchaos 03:45, 2010년 4월 2일 (UTC)[reply]로 읽어야 한다.

나는 사람들이 사람들에게 멈추라고 말하는 것을 멈추고, 멈추라고 다른 사람들에게 말하는 것을 멈추라고 말하는 것을 멈추어야 하고, 멈추라고 말하는 것을 멈추어야 한다고 생각한다. 그리고 사람들이 멈추라고 요구할 때, "cease and desist"라는 용어를 사용하는 것을 멈추라고 요구하는 것을 멈추어야 한다.:p 결론적으로...위와 같이 법적인 위협은 없다고 본다.법률 용어를 사용하는 것은 법적 위협과 같지 않다.비록 블락스토스에 관한 언급[10]이 경각심을 불러일으키고 있지만, IMO는 법적 위협 이슈와 상관없이 차단할 충분한 이유를 가지고 있다.사라 00:07, 2010년 4월 3일 (UTC)[응답]

굳게 동의했다.오더인차오스 05:07, 2010년 4월 3일 (UTC)[응답]

그래서 내가 다른 실에서 테레사를 인용하자면, STFU는 훨씬 더 간결하고 명확하다 :) --Fred the Oriste (토크) 00:15, 2010년 4월 3일 (UTC)[응답]

블랙의 본래의 언어는, 실의 시작까지 간다면, 분명히 법적 위협을 암시하려는 의도가 있다.한편, 실제로 법적 위협을 의도하지 않고 스스로 경고에 C&D 문구를 사용한 적이 있다고 생각한다. --오렌지 마이크 토크 00:19, 2010년 4월 3일 (UTC)[응답]

잠깐만, 우리가 "뉴욕 타임즈에서 가장 잘 팔리는 미국 작가이자 저널리스트인 에드윈 블랙"을 차단했을 가능성이 높은 것을 보는 것이 맞나?Blaxthos에 의해 "논쟁 작가 Edwin Black"이라고 언급된 사람?Jayjg 04:25, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

네가 누구인지는 상관없어. 다른 편집자를 적극적으로 내보내기 시작하면 여기서 편집할 수 없어. --SerkOfVulcan (대화) 21:58, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

휴지와 탈주자는 일반적인 용어에 들어갔기 때문에 나는 이것이 법적 위협으로 해석될 수 없다고 생각한다- 그가 단지 그 문구를 사용한 것으로 보인다.아마도 자신에게 과장된 중요성의식을 주기 위해서, 아마도 좌절감에서, 공포심을 갖게 하기 위해서, 그러나 그는 어떤 결과도 언급하지 않았기 때문에, 내 생각에 그것은 사실 어떤 종류의 위협도 아니다.내 포스트의 이 부분은 부차적인 지시사항이고 ANI가 시력 데시스를 발라야 한다고 하지만 그것이 법적인 위협이 되지는 않는다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 22:27, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답하라]

"씨즈 앤 데시스트"가 일반적이겠지만, "나는 지금 블락스토스나 블락스토스 대표의 정체성과 기업체 존재감을 찾고 있어 법률에 규정된 전통적인 적절한 책임 있는 수단을 통해 그와 접촉할 수 있다."는 것이 상당히 구체적이다. --SrekOfVulcan (토크) 00:45, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

이것이 효과가 있을 것 같진 않지만, 어쩌면 당신이 그를 약간 "망신시킬" 수도 있고, 상을 받은 작가에게 더 나은 행동을 기대했을 것이라고 그에게 말할 수도 있을 것이다.base야구 벅스 당근→15:12, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

외출

나는 Mr. Black이 내 실명을 알아내려고 애쓰고 있다는 실제 확인을 받았기 때문에 그의 "사람들"이 "몇 가지를 메일"할 수 있도록 이 메시지를 ANI에 게시하고 있다.블랙 씨가 나를 스토킹하거나 내 개인정보를 수집하기 위한 특별한 목적을 위해 메일 가명을 설정했다는 것을 알게 되어 특히 불안하다. //Blaxthos (t / c ) 11:49, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 그에 관한 기사와 관련하여 OTRS를 통해 우리에게 연락한 미스터 블랙을 다루고 있다.그와 관련된 그 이상의 문제는 내 강연이나 민감한 경우 이메일로 나에게 전달되어야 한다.onwiki 문제를 계속 논의하는 것은 생산적일 것 같지 않다. (물론 나는 너에게 멈추라고 명령하는 것은 아니지만)

블랙 씨가 법적인 위협 등을 철회할 때까지 막을 수는 있지만, 우리는 블랙 씨가 오프위키를 하는 것을 통제할 수 없다.숨막힐 (대화) 2010년 4월 5일 (UTC) 12:44[응답]

문제될 것이 없다. 나는 상황을 악화시킬 수 있는 계속적인 논의에는 관심이 없다. 여기서 나의 의도는 단지 추가적인 발전에 대해 적절한 통보를 하는 것이다.나는 새로운 정보를 Stephle에게 직접 말할 것이다.도와줘서 고마워! //Blaxthos (t / c ) 15:02, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

aon IP 사용자 67.155.172.162

나는 67.155.172.162에 의해 이 편집본을 발견했다.그것은 내가 하기도 전에 봇에 의해 역전되었다.이런 사이비-죽음의 위협은 어떻게 해야 하나?여기가 잘못 물어본 곳이라면 미안해.고마워요.makeemlater (대화) 2010년 4월 5일 15:15 (UTC)[응답]

소위 "기부금"의 목록을 검토하면, 공공 기물 파손에만 이용되고 있다는 것을 알 수 있을 것이다.누군가는 그 IP에 긴 블록을 씌워 잠시 동안 유통되지 않게 할 필요가 있다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→16:40, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

{{anonblock}} 한 달 동안 해봤다.고정 IP로 버지니아 주 마나사스에 있는 학교처럼 보인다.로드훌란데무 17:58, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

1RR 위반

이 사용자 타디자는 코소보에서 1RR/Week를 위반했다 [11] [12]

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kosovo&action=history

(cur) (curv) (prev) 20:16, 2010년 4월 4일 (토크 기여) (108,059바이트) (Mladifilozof에 의해 1번 수정,이것은 이 문제의 주요 논문이 아니다.POV. (TW) (실행 취소)

(cur) (curv) (prev) 14:34, 2010년 4월 1일 (토크 기여) (108,203바이트) (rv POV 이미지 제거)관련성이 높은 사람들이다(undo)--LONTECH Talk 18:16, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

조금 늦었지만, 그는 과거에 편집 전쟁을 위해 비슷한 블록을 가지고 있어서 내가 72시간 동안 그를 차단했다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 18:25, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

피스 스카우트

몇몇 편집자들은 미트푸펫을 조사하고 있으며 WP를 위반하고 있다.이 혼란스러운 페이지를 가리키십시오.정말 유감스러운 모양의 혼란스러운 것들이 너무 많은데, 그들은 이것을 목표로 삼았다.나는 그들이 멈추라고 정중히 요청했고, 그들은 계속한다.불필요하고 낡아 간다.이 혼란은 스카우트 위키프로젝트에 의해 사용되며, 무의미한 트라이비아나 수십 개의 레드 링크로 채워지지 않는다.규정의 서한 내에 정확히 있는 것은 아니지만, 이러한 이용자들이 하지 않는 정신에 따른다. --크리스(Chris) 07:06, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

어, 이런 말 하긴 싫지만, 그들은 그 페이지가 WP를 따르도록 만들고 있었다.MOSDAB, 그리고 당신은 그들의 정당한 변화를 되돌리고 있었다.페이지를 올바른 버전으로 복원했다.MOSDAB를 위반하는 것으로 다시 변경하지 마십시오.고마워!····日本語^? · 日本語 · 日本語 · Nihonjoe 08:16, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

조, 너에 대한 존경과 네가 꾸준히 잘 하는 일 때문에 나는 최대한 예의 바르게 행동할 거야.너는 나에게 어떤 것도 "해결"할 필요가 없고, 나는 MOSDAB에 대해 잘 알고 있으며, 나는 네가 위키피디아를 읽었다고 확신한다.Wikilawyering, 특히 위키피디아의 기술적 해석을 주장하는 것에 대한 부분:정책과 지침은 그들이 표현하는 기본 원칙을 무시해야 한다.나는 그 편집자들이 그것을 읽지 않았다고 확신하고 있다. 만약 그렇다면, 그것을 무시하라.그 혼란은 예전 그대로 완벽히 괜찮았어. 수백명의 사람들이 똥 모양으로 마주친 것에 비하면 말이야.어떻게 당신이나 그 편집자들이 이 형편없는 실패에 비추어 그 상태로 남아 있는 다른 혼란들을 정당화할 수 있을까?이것은 순수하고 단순한 괴롭힘이다. 사실 내 페이지는 단지 WP를 밀어내기 위해 3RR 태그가 붙었다.POINT. 이 페이지를 보고 있지 않을 경우를 대비하여 이것을 당신의 토크 페이지에 복사하는 것. --Chris (クリス • フィッチ)) (토크) 15:56, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

가이드라인을 충족하지 못하는 다른 페이지가 있다고 해서 이 페이지가 가이드라인을 제대로 된 이유 없이 폐기할 수 있는 것은 아니라는 것을 기억하라.나는 아무것도 "합리화"하려고 하는 것이 아니며, 다른 편집자들 역시 (그렇지만, 나는 그들과 일한 적이 없기 때문에 확신할 수 없다)고 의심한다.가이드라인에 맞추기 위해 모든 페이지를 얻으려고 하는 것은 위키리거링이 아니며, 이 경우 당신이 홍보하고 있던 페이지의 버전은 가이드라인 정신에도 맞지 않았다.가이드라인이 잘못되어 변경되어야 한다고 생각한다면, 그 가이드라인의 변경을 제안하는 것은 환영한다.당신이 3RR 경고를 받은 것에 대해, 나는 다른 편집자들이 하는 일을 통제할 수 없다.만약 당신이 경고에 대해 염려가 있다면, 나는 경고를 준 편집자에게 그것을 제기할 것을 제안한다.····日本語^? · 日本語 · 日本語 · Nihonjoe 19:15, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)니혼죠의 논평에 더 나아가, 이것은 원래의 포맷, 즉 MOSDAB를 더 엄격히 따르는 포맷이 보다 사용하기 쉬운 레이아웃을 제공하는지에 대한 상당히 느리게 움직이는 의견 차이처럼 보인다.나는 아무도 대담하고, 되돌리고, 토론하는 정신으로, 이것은 해볼만한 가치가 있을 수 있는 그들의 견해를 토크 페이지에 제시하지 않았다는 것을 알아차렸다.에우리알로스 (토크) 08:20, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

그건 사실 좋은 제안이야, 시도해 볼게. 하지만 이 시점에서 그 사용자들 중 한 명이 토론에 참여한다면 정말 놀랄 거야.에우리알로스 고마워. --크리스 (クリス • フィチュ) (토크) 16:02, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

지금까지 당신은 다른 페이지가 더 나쁘다는 것 외에는 페이지를 수정하는 것에 대해 어떠한 실제적인 논쟁도 제기하지 않았다.만약 당신이 이 페이지가 수정되지 않는다면 왜 더 좋은지 설명할 수 있다면, 그렇다, 그것은 단지 더 생산적일 수 있다.프로파니악 (대화) 2010년 4월 5일 16:10 (UTC)[응답]

위키백과:삭제/Never Back Down 2용 문서

• AfD 페이지가 여전히 열려 있는 삭제된 기사.에르퍼트 (얘기하자) 2010년 4월 5일 16시 8분 (UTC)[응답하라]

휴업. --스매쉬빌^talk 16:30, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

스마일리우세마지

톤(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)에 의한 파괴적 편집을 위한 Smailliwsemaj (대화 • 기여 • 삭제 • 기여 • 삭제 • 삭제 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)의 24시간 블록이 약 30분 전에 만료되어 거의 즉시 [권리 · RfA]로 이어졌다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Tone&diff=354154127&oldid=354150727 this], 내가 되돌린 다음 이것.나는 또 다른 블럭이 심각하게 고려되어야 한다고 생각한다.스마일리우세마쥬가 이 실을 통보했다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 18:44, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

그들은 또한 이 페이지를 만들었고, 최근까지도 내 페이지에 글을 쓰는 모든 사람들을 "f**k"시켰다. 그들의 토크 페이지에는 내가 좋아하는 것을 할 거야.그들은 또한 AFD에서 리다이렉트로 폐쇄된 기사를 부적절하게 재생성하고 허위 정보를 삽입하는 등 다양한 음악 기사를 교란해왔다.그는 또한 이 구간을 없앴다.아이켄 ♫ 18:50, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

로드훌란데무에게 막혔다.아이켄 ♫ 18:51, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)그들은 Rodhhullandemu에 의해 48시간 동안 차단되었다. 그러나 그들의 태도와 논평에 따르면 협업 환경에서 편집하는 것이 그들의 손아귀 안에 있는 것처럼 보이지 않는다.–xeno^talk 18:52, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

48시간 동안 차단했지만, 그들의 토크 페이지가 울려 퍼지는 것에 따라, 나는 (위쪽으로, 그리고 무한으로) 이것을 재고하고 싶은 마음이 들지도 모른다.Rodhhullandemu 18:53, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 이 사람이 우리 프로젝트에 어떤 순 긍정적이고 왜 그 블록이 무한하지 않은지 보려고 애쓰고 있다.나는 이 사용자와의 문제밖에 없었다: 끊임없는 중단, 모든 것을 친척 탓으로 돌리고 다른 편집자에 대해 유휴적인 위협을 하는 것.우리가 묵어갈 만한 편집자가 아니다.아이켄 ♫ 18:55, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

그는 훌륭한 기고자로 시작했지만 최근에 탈선한 것 같다; 그는 또한 모든 것을 자기 마음대로 하고 싶어 하는 것 같다.만약 그가 이것이 계속되지 않을 것이라는 암시를 준다면, 아마도 48시간이 그를 납득시킬 것이다.그렇지 않다면, 나는 그의 다음 블록을 그의 마지막 블록으로 만들 수 있다면 꽤 기쁠 것이다.Rodhhullandemu 19:01, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)동의해, 우린 아무한테도 "미안해"라고 협박하는 걸 용납해서는 안 돼, 블록이 만료된 지 30분 후에 차단하는 관리자에게 신경 쓰지 마.하지만, 나는 Rodhhulandemu의 그것을 다루는 방법이 합리적이라고 생각한다. 만약 그들이 친절하게 이 블록에 접근하지 않는다면, 그것은 증가할 수 있고 그들의 토크 페이지가 잠길 수 있다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2010년 4월 5일 19:03(UTC)

와, 빠르네.나는 위에서 말한 것에 동의한다, 확장된 블록이 여기서 적절하다.사용자가 잠시 자리를 비웠으니, 그가 좀 더 건설적인 방식으로 기여하기 시작하기를 바란다.그렇지 않으면 블록이 길어진다... --Tone 19:32, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

짐 벨

NeilN(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 여기서 편집 요약을 "rv 화이트워시"로 짐 벨(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)으로 되돌렸다. [13]제임스 달튼벨(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 계정으로 주제가 차단되어 있다는 사실도 알게 될 것이다.그는 구체적인 되돌리기에 대해 불평해 왔다.여기 있는 모든 사람들에게 공평하게 대하려고 노력하면서, 나는 다음과 같이 믿는다.

• 사용자:키 스트로크는 기사에 대한 정당한 우려를 해소하기 위해 선의의 노력을 기울이고 있었다.
• 사용자:닐NeilN은 일부 제거된 물질이 신뢰성 있게 소싱되고 되돌아갔음을 확인했지만, 키 스트로크를 선의로 가정하지 못하면서 요약을 잘못 선택했다.나는 이것이 특징적이거나 습관적이라고 생각하지 않으며 내가 스스로 더 나쁜 짓을 했다는 것을 인정한다.

벨은 그 기사의 과거 편집에 대해 분명히 격분하고, 주로 과거의 행위와 관련이 있는, 내가 언급할 곳이 아닌, 관련자들을 존중하여 요구를 하고 있다.나는 어떤 조치가 필요한지 보기 위해 이것을 중재 위원회에 넘겼다.벨이 최근 나에게 주목한 유일한 편집자는 닐N의 복귀다.내가 보기에 지금 벨의 주요 이슈는 그가 차단되었다는 것이고, 그는 이것을 위키피디아에 의해 자행된 남용이라고 여긴다.다른 것은 모두 부차적이며 소금을 상처에 비벼 넣는다.두 가지 질문이 있다:

• 이 시점에서 필요한 조치가 있는가?
• 이 불만에서 알 수 있는 것은 무엇이냐, 향후의 문제를 예방하기 위해서?

한편, 벨은 스코모록의 모든 편집이 의심스럽다고 말한다.나는 Keyhroke와 확실히 환영받는 다른 편집들 중에서 그것들을 구분할 수 없다.나는 다른 사람들에게 기사의 내용을 검토하고 벨이 몇 번의 요청에도 불구하고 문제가 있는 본문의 구체적인 예를 제시하지 못했기 때문에 거기에 있는 모든 것이 믿을 수 있는 출처와 중립적으로 명시되어 있는지 확인하는데 동참해 줄 것을 부탁하고 싶다.그가 특히 차단된 상태에서 협력할 의사가 없다는 것은 이해할 수 있는 일이기 때문에 그것은 우리에게 달려 있는 것 같다.가이 (도움말!) 2010년 4월 3일 19:03, (UTC)[응답]

나는 확실히 더 요령 있는 편집 요약을 선택할 수 있었다.여기서 고민을 설명했는데 --닐N 19:20, 2010년 4월 3일 (UTC)[응답]

벨이 협조하기를 꺼리는 것에 대해, 나는 벨이 차단되는 것과 거의 관계가 없다고 믿는다.편집이 자유로워지자 구체적인 기사 우려를 지적해 달라는 요청을 거듭 받았다.이것은 그가 토크를 하기 시작했을 때 계속되었다.그는 지금도 하고 있는 것으로 짐작되겠지만, 변함없이 다른 편집자들의 행동에 대한 억양으로 대답했다. --닐N 19:28, 2010년 4월 3일 (UTC)[응답]

벨의 블록의 주요 부분은 그가 다른 사람들과 함께 우리의 정책을 지적하려는 선의의 행정관에 대한 인신공격으로 멈추기를 거부하는 것이다.우리는 그에게 그가 게시하고 있는 tl;dr 단락이 아니라 그의 게시물을 작고 간결하게 만들어 달라고 여러 번 부탁했다.그는 다른 사람들을 모욕하는 더 많은 게시물로 응답했고, 그의 토크 페이지는 잠겨 있었다.이 블록은, 말하자면, 협력하기를 꺼릴 뿐만 아니라, 인신공격으로 멈추어 타인을 예의 바르게 대하기를 꺼리는 것이다.— Dædαlus ^Contribs 20:04, 2010년 4월 3일 (UTC)[응답]

나는 거기에 적극적으로 가지 않는 정책을 권하고 싶다.여기와 지금에 집중합시다.가이(도움말!)20:22, 2010년 4월 3일 (UTC)[응답]

이런 상황에서 "배운 교훈"을 공식화하기는 어렵다.우리 중 누구도 기사에 부정확한 정보나 과도한 무게를 가진 것을 원하지 않는다.동시에 기사의 피험자는 내용을 통제할 수 없다는 것을 깨달아야 한다(고고도도가 처음에 벨에게 이 점을 설명했다고 믿는다) 그리고 그들의 우려를 어떻게 제기할 것인가(완성, 당신이 새로운 템플릿의 제형을 포함한 여러 번)를 알려야 한다.키 스트로크는 문제를 일으키는 부분을 고치면서 기사를 통과했다.WP에서 도움을 주는 사람으로서:BLPN, 나는 이 모든 일들이 "일반적인" BLP 기사에서 일어난다고 말할 수 있다.템플릿에 기반한 "당신의 편집 내용이 가이드라인에 부합하지 않는 것은 알지만" 템플릿을 작성할 수 있다.차단된 제목 --NeilN^{talk to me} 20:52, 2010년 4월 3일 (UTC)[응답]

나는 그가 여기 와서 그의 기사에 문제가 있고, 그가 가지고 있는 기사에 새로운 사람으로서, 나는 그가 다른 시도를 지지하고, 예의 바르게 지내도록 상기시키고, 정책과 지침의 목록을 그에게 다시 한 번 기회를 주겠다(마지막 기회)고 생각하고 있었다.그가 원하는 것은 단지 그의 BLP에 대해 논쟁하는 내용을 바꾸거나 삭제하는 것뿐이기 때문에 이 모든 것이 눈물로 끝날 것 같다.Off2riorob (대화) 21:26, 2010년 4월 3일 (UTC)[응답]

바로 그거야.그는 "여러 번의 요청에도 불구하고 벨이 문제가 있는 텍스트의 구체적인 예를 제시하지 못했다"라는 기사 문제를 Guy당 OTRS와 동일시하지 않았다.OTRS의 사람들이 일반 편집자보다 더 인내심이 강하고 예민한 점을 감안할 때 이러한 행동이 바뀔 것이라고 생각하는 이유는 무엇인가? --NeilN^{talk to me} 21:44, 2010년 4월 3일 (UTC)[응답]

그건 문제야, 만약 그가 우리에게 그의 문제가 무엇인지 정확히 말하지 않는다면, 우리는 어떻게 조사를 할 수 있을까?Off2riorob (대화) 21:48, 2010년 4월 3일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)그게 내 관심사야.내가 본 것은 여기에 이미 게재된 자료들을 크게 복제하고 있는데, 이 자료들은 과거에 (어쨌든 위키백과 표준에 의해) 특정 편집자와 편집에 초점을 맞추고 있다.만약 그가 보낸 이메일 중 어떤 것이 자신의 토크 페이지 이외의 다른 곳에 게시되었다면, 그는 다시 차단될 것이라고 확신한다.그를 더 화나게 하는 일만 남았어.가이 (도움말!) 21:50, 2010년 4월 3일 (UTC)[응답]

나는 벨이 싫어하는 기사를 교정하고 그가 발견하는 오류를 나열하는 것을 꺼려하는 것에 공감해야 한다.나는 솔직히 벨 기사(기본적으로 그는 바바라 슈바르츠와 같은 프린지 캐릭터)를 삭제하고, 암살 시장 기사에 벨에 대한 문장을 한두 개 덧붙이는 것을 지지할 것이다.66.127.52.47 (대화) 00:34, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

그 물건은 좀 더부룩하다. 우리는 그것을 다시 다듬을 수 있다.하루에 30건 정도의 조회수를 기록하고 있는데, 이는 꽤 낮은 매력과 중요도 수준 Off2riorob (토크) 00:45, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

네가 비대하다고 부르는 것은, 다른 사람들이 자세히 부를 수도 있다.페이지 뷰는 기사의 길이를 지시해서는 안 된다.아무튼 기사 내용의 변경은 토크 페이지에서 논의해야 한다. --NeilN^{talk to me} 00:53, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

글쎄, 그 기사는 그것의 상세한 정보 고도로 시청된 내용으로 훈장을 받기 위해 여기 있는 것이 아니다. 그것은 그것이다? 01:11, 2010년 4월 4일 (UTC)

무슨 말인지 잘 모르겠어? --닐N^{talk to me} 02:19, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답하라]

벨은 그 기사를 통제할 수 없기 때문에 좋아하지 않는다, 그 기사에 대한 그의 문제점은 그 기사에 필적할 수 없다는 사실이다.'자신에 대한 그의 견해와 연방정부와의 문제들.내장을 제거하는 것은 그 문제에 대한 해결책이 아니다.시트로 모든 세부사항을 신뢰할 수 있는 출처에 수정하는 것은 다음과 같다.벨을 위한 해결책은 간단하다. 벨이 나타날 때 그의 엉덩이를 막고 양말을 후려치도록 하라.헤이로니모스 로위 (대화) 03:38, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답하라]

유감이지만 그건 정말 일어나질 않아.그는 편집자 개개인의 편집에 익숙하고 편집행위에 관한 차이점을 언급할 정도로 충분히 자세히 읽었다.기사의 존재가 그에게 불쾌하다는 느낌을 받지 못한다(cf).다니엘 브란트(Daniel Brandt)) 기사에 대한 그의 진술에 대한 일반적인 해석은 위키백과에서 요약적으로 금지된 것을 덧붙인 적이 있는 모든 사람들이, 자신을 차단하지 않고, 기사만 동정적인 편집에만 맡겼으면 하는 것으로 보이는데, 이것은 일어날 것 같지 않다.우리가 할 수 있고 해야 할 일은 그 기사가 정확성과 중립성의 최고 기준에 맞게 쓰여지도록 하는 것이다.우리는 과거의 문제가 있었다는 사실을 고칠 수 없으며, 그의 협조 여부에 관계없이 현재의 문제를 해결할 수 있고 그렇게 해야 한다.그것은 우리가 어떤 것에 과도한 비중을 두고 있지 않다는 것을 확실히 하기 위해 그 주제에 정통한 사람들의 의견이 필요할 것이라고 생각한다.가이(도움말!) 07:22, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

내 마음대로라면 어차피 지울 텐데, 그래, 그 기사가 그대로 남아 있으면 많이 없어질 필요가 있어.내 생각에는 그런 주제에 대해 중립을 지키는 것은 매우 어렵다.기사가 WP를 의미 있게 준수하기 위해 반드시 포함되어야 하는 중요한 관점:NPOV는 WP를 준수하기에는 너무 변두리인 소스에 의해서만 문서화되기 때문에 동시에 제외되어야 한다.BLP. 두 가지 정책을 동시에 준수하도록 기사를 편집할 수 없고, 꽤 많은 수가 편집할 수 없다면, 나는 삭제를 유일한 해결책으로 본다. (실제 WP는 "중대한"을 "특정 계층의 언론매체가 승인한" 것으로 재정의하는 험프티-덤프티와 함께 이 문제를 타개하지만, 나는 왜곡된 기사를 유지하게 되는 복사물로 본다.)

또 다른 이슈로서, 본 기사의 오프위키 활동의 이력을 볼 때, 노출된 IP 주소나 개인 식별 가능 계정에서 기사를 편집하는 것이 불편할 것이다. 66.127.52.47 (대화) 08:05, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

중요한 관점이 무엇을 의미하느냐에 따라 달라진다.NPOV는 프린지 뷰가 포함되어야 하고 포함된 뷰가 동일한 가중치를 가져야 한다는 것을 의미하지 않는다.중립성이란 모든 포인트가 대위점을 가져야 한다는 것을 의미하지는 않는다.또한 IP가 기사를 "안전하게" 편집할 수 있는지 여부는 실제로 삭제에 대한 유효한 고려사항이 아니다. --NeilN^{talk to me} 14:47, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

음, 나는 "중대한"을 영어로 의미하는데, 기사를 삭제하는 것은 그것에 가장 중요한 관점을 추가하는 것과 정반대되는 것이지만, ANI는 철학 토론의 적절한 장소가 아니다. 66.127.52.47 (대화) 15:28, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

벨이 기사 편집 요청을 들어주지 않으면 WP 에디터들이 "보정"하도록 할 수도 있기 때문에 기사를 삭제해야 한다는 말씀이세요?하이로니모스 로위 (대화) 2010년 4월 4일 16:38 (UTC)[응답하라]

아니, 나는 단지 그 상황에서 개인적으로 기사를 편집하는 것이 불편하다는 거야.나는 현재 연습하지 않고 있지만 이런 이유로 익명 편집에 큰 지지자다.그것은 기사를 편향하여 사용할 수 있는 문서 유형의 제한에 근거한 삭제에 대한 나의 감정과는 별개의 문제다.기사가 예측 가능한 상황에서 보관될 것이라는 점을 감안할 때, 나는 정리가 필요하다고 생각한다. 66.127.52.47 (대화) 18:45, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

그럴 만도 하군.나는 그가 미쳤다고 생각하지 않지만 그는 분명히 화가 났을 것이다.가이(도움말!) 21:36, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

요우, 심지어 WP도 있다.내가 몰랐던 EMDE.66.127.52.47 (대화) 23:44, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

User talk에서 코멘트를 했다.James dalton bell#미개한 정책.이건 또 다른 짓밟힌 신참이다.Wnt (토크) 00:58, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

읽어봐.내가 말할 수 있는 가장 민간적인 것은 너의 평가에 대해 날카롭게 동의하지 않는다는 것이다. --닐N^{talk to me} 01:03, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

그래, 네 동정이 잘못 된 것 같아."시토-아나르시스트"는 아마도 자신을 돌볼 수 있을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:10, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

정말 잘못했어.이 이용자는 기사에 대한 자신의 견해를 차단한 것이 아니라, 자신을 도우려는 사람을 지속적으로 개인적으로 공격해 차단된 것이다.물어뜯는 일은 일어나지 않았고, 그것은 모두 그의 최후였다.논평을 하기 전에 모든 관련 자료를 읽어 보시오. 당신이 정말 모를 때 문제를 아는 것처럼.— Dædαlus ^Contribs 03:51, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

불행히도 나는 이 실이 활동했을 때 휴가를 떠났다. 그 문제는 종결된 것으로 간주되는가?그렇지 않다면 남은 문제는 무엇인가?이 실타래를 시작해 준 Guy와 너의 높은 수준의 프로페셔널함에 감사해.키 스트로크 (대화) 01:34, 2010년 4월 13일 (UTC)[응답]

지에텐 후사르

누군가 해당 기사의 최근 편집 내역과 관련 기사 토크 페이지인 사용자 토크:Philip Baird Shearer#Zieten Hussars 및 사용자 대화:De728631#Zieten Hussars를 도와 여기서 누가, 만약 그렇다면, 그리고 어떻게 기사를 진행해야 하는지를 결정한다.우리 두 사람은 이번 사건에서 누가 파괴적인지에 대해 동의조차 할 수 없는 것 같아 나는 이 문제를 해결하려고 하지 않기로 결정했다.De728631 (대화) 00:19, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

그래서 당신은 대신 WP:드라마보드에 글을 올리기로 결정했는데, 그 논쟁은 "누가 파괴적인지에 대해 동의할 수 없다"는 것인가?당신의 요청의 표현은 분명히 DR을 위한 사례로 만든다.여기서 관리자 조치를 요구하는 것은 아니다(차단, 블록 검토, Arbcom 집행, 비난, 다른 관리자의 행동에 대한 제2의 의견 등)."사건"이 있는지 없는지는 아마도 논쟁의 여지가 있지만, 당신 자신의 요약으로 볼 때 이것은 AN/I 문제가 아니다. 프랭크 토크 00:23, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

논쟁은 애초에 어떻게 기사를 적절히 편집하고 개선할 것인가에 대해 합의하는 것이다. 그것은 절차와 부정되고 처음부터 파괴적이고 비생산적인 것으로 되돌릴 수 있는 것에 관한 것이다.그래서 나는 사실 다른 의견을 요청하고 있지만 이것이 전혀 AN/I를 위한 것이 아니라면 분쟁 해결로 가져가겠다.De728631 (대화) 00:45, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

위키피디아에 등록:이제 제3의 의견.De728631 (대화) 01:05, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

기사의 역사에서 나온 기록으로 볼 때:

• 3월 27일: De728631은 위키피디아에서 늘 그렇듯이 이동된 지에텐 후사르스에서 후사르 연대 "본 지에텐부르크"(브란덴부르크어) 제3호로 기사 페이지를 옮긴다.
• 3월 28일: 나는 그것을 "리디렉션 위에 있는 Zieten Hussars 연대 "von Zieten" (Brandenburgian) 3번 째를 Zieten Hussars에게 보냈다: 역방향 이동, 영어 출처가 새로운 이름을 지지한다는 것이 확실하지 않다."라는 코멘트로 다시 옮겼다.
• 3월 28일: 나는 첫 번째 단락(이름 변경된 기사를 수용하기 위해)의 변경 사항도 되돌렸으며, 몇 가지 다른 변경 사항을 되돌렸음을 인정하지만, AFAICT는 신뢰할 수 없는 (웹 페이지) 독일 출처에서 가져온 것이다.
• 3월 28일: 기사의 토크 페이지에서 나는 De728631이 조치를 진행하기를 원한다면 WP에 다음과 같이 기재해야 한다고 제안했다.RM 요청.하지만 그렇게 하는 대신에
• 4월 2일:데728631은 지에텐 후사르스를 토크페이지에 추가 토론 없이 후사르 연대 '본 지에텐부르크'(브란덴부르크어) 3호로 이동시켰다.
• 4월 3일:나는 "WP 없이 이루어진 대화적 움직임을 되돌린다"는 코멘트로 돌아왔다.RM 요청" 및
• 4월 3일:나는 PBS에 의해 "rv"라는 텍스트로 변경 사항을 되돌렸다.대담해지는 것은 대화 페이지에서 논의하지 않고 되돌아가는 것 중 하나라고 말했다.

2010년 3월 28일 토크 페이지에 나의 의견을 올렸는데, De728631은 2010년 4월 4일까지 답장을 하지 않았다.본문과 페이지를 모두 되돌린 후 4월 2일에 이동한다.왜 이 ANI가 구매되었는지에 대해서는 의문이 제기될 수 있다. 왜냐하면 De728631이 ANI를 가져올 만큼 충분히 알고 있다면, 그는 위키 에티켓에 대해 충분히 알아야 하기 때문이다. 먼저 대화 페이지에 대한 합의를 구하지 않고서는 변경과 페이지 이동을 되돌리지 않을 것이다. - PBS (대화) 01:27, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

나중에 보니 PBS가 기사를 복원하는 동안 기사를 완전히 놓친 것 같았다. 왜냐하면 나는 그의 개인 사용자 토크 페이지에 내가 먼저 회신했기 때문이다.그제서야 나는 기사톡에서 PBS의 메모를 발견했고 분명히 날짜를 확인하지 않았다.그러나 이 ANI는 결국 다른 곳에서 발견된 문제에 대한 중립적인 의견을 찾기 위해 제기되었다.초기의 기사토크를 완전히 놓친 나 역시 PBS가 적절한 추론도 없이 나의 편집 내용을 다시 뒤집은 것에 상당히 짜증이 났지만, 거기엔 내가 틀렸다.De728631 (대화) 23:01, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

사용자 하위 페이지의 의심스러운 콘텐츠

나는 방금 이것을 우연히 발견했다.

• 사용자:Americanman095/Redmeer Lutheran-Catholic Church and School
• 사용자:Americanman095/thurifer
• 사용자:아메리칸맨095/루터교회 방문방법

이 사용자는 루터교회와 관련된 다른 페이지 '진행중'을 사용자 페이지로 많이 가지고 있는데, 모두 문제가 있는 것처럼 보이지만(참고, POV 등) '진행중' 작업은 단지 그것이라는 것을 이해할 수 있다.그러나 내가 인용한 세 가지는 부적절해 보인다.확실하지는 않지만 WP를 위반하는 것 같다.NOTAMANUAL뿐만 아니라, 스팸의 종류를 대변할 수 있을 뿐만 아니라, 아마도 공신력을 증명하지 못할 것이다.사용자에게 가능한 문제를 언급하기에 충분한가, 아니면 실제로 삭제해야 하는가?생각나는 거 있어?해밀턴스톤 (토크) 05:17, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

이 페이지들을 기사 영역으로 옮길 계획은 없었는데...나는 단지 위키피디아를 내 개인적인 일을 편집하고 보는 장소로 사용하고 있었다.내가 내용을 저장하면 누군가가 페이지를 삭제할 수 있다.감사합니다.Americanman095 (대화) 05:25, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

반복 카피바이오스

얼마 전, Madz67 (토크 · 기여)은 WP에서 카피비오스가 제기된 후 반복적인 카피비오에 대해 지지의사를 표명했다.ANI. S/그는 Madz76 (토크 · 기여) 계정으로 삭푸펫으로 돌아왔는데, 나는 그녀가 새로운 잎을 넘기고 카피비오 업로드를 중단하기로 결심했을지도 모른다고 생각했지만, 다양한 경고를 받은 후 소스나 공정한 사용 템플릿 없이 계속해서 이미지를 업로드한다.이용자는 성의를 갖고 있다고 확신하지만, 설명 없이 계속 섹션을 삭제하고 WP를 추가한다.BLP는 출처 없이 정보를 위태롭게 하고 {{faction}} 태그로 클레임을 태그하기만 하면 괜찮다고 가정한다.게다가, 다른 사용자들에게 답장하는 것을 거부한다.혹시 어떤 행정관이 도움을 줄 수 있을까? + TNW 17:35, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

• 블록탈취로 외설. --Moonedgirl 17:49, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

RFC/Ash

샴푸 스캔들

몇 분 허비했다.더 이상 볼 것이 없다.또한, WP:DENy.— Dædαlus Contribs 07:49, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
해결됨 - 모두의 시간을 낭비하지 마십시오. 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 현재 샴푸 관련 기사에는 헤어케어 제품이라는 주장이 나오고 있다.위키피디아는 폴리시를 가지고 있다, WP:신뢰할 수 있는 출처의 인라인 인용에 의해 뒷받침되어야 하는 물품에 대한 클레임을 요구하는 RS.이러한 이유로, 나는 클레임에 "Citation needed" 태그를 추가한다.이 차이점을 보라.사용자:카렌지크가 와서 태그를 제거한다.나는 그들의 토크 페이지에서 상황을 설명하고 사용자:블랜차드브는 내가 태그에 도전하지 않는다며 다시 추가하면 태그를 제거한다.글쎄, 나는 그것에 도전한다. 왜냐하면 위키피디아가 기사에 대한 주장들에 대해 요구하는 것처럼, 믿을 만한 출처로부터 인용된 것이 아니기 때문이다. --9에서 8 (토크) 07:16, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답] 위키피디아는 명백한 것에 대한 주장을 요구하지 않는다.제발 다른 데 가서 놀아라.— Dædαlus Contribs 07:26, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답] 그리고 당신에게 데델루스.모든 차이점을 다 보셨나요?소싱의 중요성을 아십니까?---9~8(토크) 07:30, 2010년 4월 6일(UTC)[응답] 내가 보는 건 명백한 트롤뿐이야— Dædαlus Contribs 07:31, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답] 누군가 트롤이라고 비난하는 것은 위키백과 정책에 위배된다.그렇지 않았더라도, 정책을 따르는 것이 사람을 트롤로 만드는 것일까?내가 제공한 모든 차이점을 봤다면 내가 위키피디아의 청구권 참조 정책을 지지하려고 한다는 것을 알게 될 것이다. --9 - 8 (대화) 07:37, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답] 그렇지는 않다.여기 있는 모든 사람들에게 넌 트롤이야하지만 그건 차치하고라도 그냥 포기하는 게 좋을 거야 우리 중 누구도 네 편을 들지 않을 테니까— Dædαlus Contribs 07:43, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답] 나는 너나 다른 누군가가 내 편을 들기를 기대하지 않는다.위키백과 정책을 준수하십시오.---9~8(대화) 07:45, 2010년 4월 6일(UTC)[응답] 그럼, 또 뭐가 있지?나무는 나무에서 나온다.[citation needed] SGGH 07:33, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답] 인용문 편집에 필요한 템플릿을 사용할 수 있고 WP에 Wikilink할 수 있는 계정이 있는 경우:편집 2 [20]에 대한 RS 나는 WP의 큰 선량을 느낀다.DEST now on.페드로 : 채팅 07:35, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답] 오 그래 페드로.WP라는 정책이 있다는 점을 감안할 때:AGF 및 WP:NOTSOCK(또는 이와 비슷한)은 어쨌든 많은 편집자들이 익명으로 시작한다는 사실을 나는 전혀 부인할 필요가 없다고 보지 않는다.내 의도보다 위에 있는 내 답장을 읽어줘.---9~8 (대화) 07:39, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답] 사실 AGF는 정책이 아니다.WP도 아니다.그러지 마-Cite-THE-BLUDY-Obvious 하지만 그래야 해페드로 : 채트 07:46, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답] 원하는 걸 줄 순 없으니까 다른 데 가서 노는 게 좋을 거야.— Dædαlus Contribs 07:44, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답] 위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이름:사용자 이름

여기가 그것을 놓을 장소인지 확실하지 않지만, 누군가가 이 사용자를 차단하고 예시 사용자로서 사용자와 대화 페이지를 보호해 줄 수 있는가?건배, SS✞^(Kay) 08:06, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Okip campaigning

사용자:71.77.21.198 파트 -2

65.41.234.70 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
71.77.21.198 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
71.77.20.26 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

71.77.21.198 IP 사용자를 다시 일으켜 세워 죄송합니다만 여기서 관리자 개입이나 제3자 검토가 꼭 필요하오.그는 또한 다른 IP 65.41.234.70에 따라 기여하고 있는데, 편집자에 대한 ANI의 마지막 게시물은 몇 시간 전에 보관되었다.그의 편집 필터 로그에서 당신은 그의 최근 편집 대부분이 섹션 블랭킹[52]으로 태그가 되어 있음을 알 수 있다.그는 또한 이전에 다른 이름으로 명명된 섹션의 이름을 trivia로 바꾼 다음 편집에서 한 달 안에 삭제될 것이라는 것을 언급하면서 위에 잡다한 태그를 추가했다. 나머지 기사보다 해당 섹션에 출처가 더 많은 것은 문제가 되지 않았다. 그는 보통 많은 가이드라인을 인용한 다음 섹션 trivia의 이름을 trivia로 바꾸었다.특정 섹션을 이동하거나 제거해야 하는 모자

ANI에 대한 나의 언급 이후 그는 점점 다루기 어려워졌고, 먼저 나 같은 새로운 편집자가 ANI에 대해 어떻게 알 수 있을지에 대해 질문한 후, 지난 토론에 대해 논평한 두 편집자는 그의 어조가 다소 거칠어졌다는 것에 동의했고, 이에 대해 그는 그들 중 한 명과 논쟁을 시작했다[53].그는 또 다른 사용자인 seashorewiki와 편집 전쟁을 시작할 수 있었다. 만약 여러분이 그의 최근 게시물에서 그가 "정책 위반"과 "금지"에 대해 경고하고 있다는 것을 볼 수 있다면, 그는 지난 며칠 동안 나에게 여러 번 정책 위반에 대해 경고했다.그는 위키 가이드라인을 충분히 인용할 수 있지만, 이 모든 것을 통해 익명으로 남기를 선택한다. 나는 기고하고 일부 기사에 출처를 추가하려고 노력해왔다. 반면 그의 기고문 대부분은 다른 기고문들을 삭제하는 데 국한되어 있고, 그렇게 하기 위한 많은 가이드라인을 인용하고 있다.자, 이 문제를 다시 제기하는 저의 유일한 이유는 그런 종류의 행동을 멈추기 위해서입니다, 나는 협박을 받는 것을 좋아하지 않습니다 그리고 대부분의 편집자들 역시 그렇게 하지 않을 겁니다, 특히 새로운 편집자의 경우 그런 행동이 기고를 완전히 거부하게 될지도 모릅니다,직접 조사해 보십시오.--Teo10011 (대화) 21:16, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

(나는 다른 IP에서 71.77.21.198을 편집하고 있다.)다시 한 번 테오의 거짓 비난은 근거가 없고, 솔직히 말해서, 콘텐츠 분쟁을 해결하려고 하기 위해서는 관리자가 ANI에서 나에 대해 (지금은 적어도 4개까지) 그렇게 많은 거짓 비난을 하는 것에 대해 테오와 진지한 대화를 나눌 필요가 있다고 생각한다.그는 "이런 행동을 멈추길 원한다"고 말했다.어떤 행동?며칠 전 이곳(지금의 이 기록 보관소) 다른 구역에서 그가 내게 처음 제기한 불평은 관리자에 의해 행정적인 조치가 필요하지 않다는 이유로 즉각 기각되었다.그는 내가 익명으로 편집한다고 불평한다.정책 위반 없음.그는 내가 소스가 없는 잡동사니를 제거한다고 불평한다.정책 위반 없음.그는 내가 소싱되지 않은 트라이비아를 없앤 후, 시쇼레위키와 "편집전쟁을 시작했다"고 거짓으로 비난하다가, 시쇼레위키가 나를 되받아 편집전쟁을 시작하자, 나(시쇼레위키가 아님)는 여기 기사의 토크 페이지에 설명을 올렸는데, 시쇼레위키는 이에 응하지 않았다.그리고 나서, Seashorewiki는 토크 페이지와 간단한 편집 요약 "천만에"로 다시 나를 되돌렸다.Seashorewiki에 대한 경고는 편집 전쟁(나를 되돌리기 전에 논의하기를 거부함)과 비소싱된 정보를 복구하기 위한 것이었다. 이 두 가지 모두 Seashorewiki가 했다.아직 테오에 대한 행정 조치를 요구하는 것은 아니지만, 정책 위반이 없는 상황에서 ANI에서 나를 위해 문제를 일으키려 하는 것은 콘텐츠 분쟁을 해결하는 방법이 아니라는 것을 누군가 그에게 설명해 준다면 대단히 고맙겠다.나는 그의 추세가 거의 괴롭히기 시작했다고 믿는다. 특히 그가 여기서 했던 것처럼 ANI에서의 괴롭힘에 관여하기 위해 다른 편집자들을 설득할 때 말이다.고마워. 65.41.234.70 (대화) 21:55, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 다른 편집자들로부터 감춰진 어떤 것도 하지 않았다. 나는 내가 말하고자 했던 것과 관련된 어떤 것에도 링크를 제공했다. 나는 어떤 진술도 부인하지 않았다. 모든 사람들이 볼 수 있는 일이다.지난번 포스트의 개입에 대해 행정적인 조치를 요청하지 않았기 때문에, 정말 이렇다 할 결의가 없었다.내 역사는 네가 제안하는 것처럼 누구에게나 "트렌드"를 보는 것이다. 나는 숨길 것도 부정할 것도 없다.우리는 계속 진행하기로 동의했지만, 당신은 계속해서 같은 수정사항을 되돌렸다.여기 문제는 당신이 나와 seashorewiki에게 명령하려고 노력해왔다는 것 같은데, 당신이 받아들여진 것에 대해 어느 정도 권한을 가지고 있는 것처럼, 위의 답변은 그런 것을 암시하고 있다.내가 볼 때, 너와 내가 동등한 입장에서 여기 있는 것으로 보아, 너는 사실 익명으로 남기로 선택한 관리자가 아니다. 그러나 우리는 네가 여기서 받아들여지는 것과 그것이 어떻게 집행될 것인지에 대한 판단자로서, 우리가 우리의 주장을 할 권리가 있거나 우리가 그것을 가지고 있지 않은 기여자로서, 네가 지시하는 것을 들어야 한다.나는 여기서 문제를 일으키려고 하는 것이 아니라 다른 사람들이 비슷한 행동을 하는 것을 원하지 않는다.나는 기부가 더 이상 무의미하다고 생각하기 시작하고, 나는 출처를 인용하고 나의 기고를 편집하는 데 몇 시간을 할애할 수 있고, 익명의 사용자는 안내문을 인용하여 전체 섹션을 비울 수 있다.당신의 최근 행동은 내가 기고를 그만두도록 강요할 수 있다 어쩌면 당신이 그것을 더 선호하거나 그것에 무관심할 수도 있다, 임씨는 그저 비슷한 일을 겪는 다음 편집자가 궁금할 뿐이다.--Theo10011 (대화) 22:16, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

IP는 NC 윌슨과 NC 카르타고를 거점으로 어느 정도 거리가 떨어져 있어 IP가 같은 남자라는 사실을 말하고 있는지 확실히 알 길이 없지만 태도는 확실히 똑같다.base야구 벅스 당근→ 22:19, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

마지막 1-71.77.20.26.-theo10011 (talk) 22:25, 2010 (UTC)[응답]은 확실하지 않지만, 같은 사용자인 [55] - "65.41.234.70 (talk) 15:47, 2010 (talk) 2010년 3월 16 (UTC)(IP 71.77.21.198 편집)"이라고 믿는다.

내가 마지막으로 추가한 것은 윌슨에 본사를 둔 또 다른 71...71...1998년 이전에 사용자가 편집한 내용 중 하나 이상이어야 한다.아까 내가 물어봤지만 그는 대답하지 않았다.base야구 벅스 당근→ 22:32, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 위와 같은 진술을 고수한다.정책 위반은 없다.내가 위에서 설명한 바와 같이, "관심"과 몇 가지 근거 없는 비난과 거짓에 대한 언급이 많았지만, 정책 위반이나 인신공격에 대한 어떠한 증거도 제시되지 않았다.다른 IP로 컴퓨터에 접속하면 내가 지금 사용하고 있는 IP와 다른 IP가 동일한 사람에 의해 작동되고 있는지 확인할 것이다.나는 행정관이 테오와 콘텐츠 분쟁에 대처하기 위한 적절한 방법에 대해 의논할 것을 다시 한번 요청하며, 만약 테오가 같은 궤도로 계속 나아가면, 그가 위키피디아의 해러스트 정의에 들어가고 있을지도 모른다.이러한 논평은 테오 10011에게만 적용된다; 나는 야구 벅스가 한 어떤 행동의 적절성에 대해 의문을 제기하지 않는다.나는 다른 IP에서 다른 편집자가 되는 척 하지 않았다; 사실, 당신이 나의 의견을 읽어준다면, 내가 다른 IP에서 편집하고 있다고 말하는 사람이다.나는 BB에 의해 언급된 IP들 중 한 가지는 보지도 않았다; 필요하다면 나는 하겠지만 이 시점에서 나는 그것이 무관하다고 생각한다.아마도 BB는 나를 비난할 의도가 없었으며, 만약 그렇다면, 나는 그것을 받아들인다.)고마워. 65.41.234.70 (대화) 22:36, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

등록된 사용자들과 달리 IP는 가능한 사람들의 조합이다.우리는 등록 ID에 여러 사용자에 대한 규칙을 가지고 있지만, IP에 있는 여러 사용자들은 어떻게든 괜찮다.그것은 IP 사용자에게 이익이 되는 이중 표준의 한 요소일 뿐이다.어쨌든 IP가 진실을 말하고 있는 것이 가능한지, 사실 그것은 가능했을 뿐만 아니라 개연성도 있는 일이라는 것을 알고 싶었다.ISP 위치, 편집 패턴, 우매한 오만방자한 태도 등이 모두 공통점인 것 같다.그러니까 그 점에 대해서는 네가 그를 믿어도 된다고 생각해.콘텐츠 분쟁에 관한 한, IP는 불행하게도 창조하기 보다는 파괴하는 사용자들 중 한 명인 것 같다.우리는 항상 위키피디아에 그런것들을 가지고 있다.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 22:46, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

이제, 존경심을 가지고, 나는 "창조보다 파괴"라는 점에서 BB의 의견에 반대할 것이다.창조에는 다양한 의미가 있다.정책에 맞는 기사들을 돕는 것은 사실, 진지한 독자들이 비웃지 않는 더 나은 백과사전을 만드는 것이다.그러나 나는 BB와 아무런 문제가 없다.나는 심지어 그의 애논 편집에 대한 감정에 대해 어느 정도 동의하지만, 그 정책이 바뀌기 전까지는 익명으로 편집하는 것이 정책 위반이 아니다.고마워. 65.41.234.70 (대화) 22:51, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

문제는 벅스라는 IP(이것이 여기에 들어온 것은 지난 번에 언급했듯이)가 기술적으로 정확하다는 것이다.이것은 단지 기사에 비협조적인 기사 목록을 추가하는 것에 불과하다.MoS에 따르면, "트리비아 구간은 피해야 한다. 더 나은 표현 방법을 결정할 수 있을 때까지 대부분의 경우 임시로 간주해야 한다."(WP:TRIVIA).자급자족하는 사용자들이 비소싱적인 기사 목록을 기사에 추가하고 IP는 이를 삭제하는 것으로 보인다.아 맞다, 그리고 트리비아 리스트를 "문화 참조"로 바꾸는 것도 효과가 없어.이제 그 언급들 중 일부는 Teo10011에 의해 조달되고 있다. Teo10011은 괜찮지만, 그들이 지루해 하는 것을 막지는 못한다.나는 그들이 3RR을 넘지 않는 한 IP가 잘못되고 있다는 것을 알 수 없다. 나도 그렇게 보지 않는다.블랙 카이트 22:57, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

BK 고마워, 그리고 나는 단지 내 행동을 지지하려는 것이 아니야; 또한 테오가 다른 대화 페이지에서 이해하도록 돕기 위해 노력했던 것들을 명확히 한 것도 말이야.내가 정책을 위반하지 않았더라도 테오가 계속 ANI에 대해 보고를 한다면 어떻게 해야 하는지에 대한 의견이 있으신지요?위에서 말했듯이 지금 당장은 그에 대한 어떤 조치도 요구하는 것이 아니라, 정상적인 편집을 위해 ANI 페이지로 끝없이 끌려가는 것도 원치 않는다.고마워. 65.41.234.70 (대화) 23:02, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 기자가 WP를 읽을 필요가 있다고 생각한다.TRIVIA와 더 나아가 나는 여기에 어떠한 행정 개입도 필요하지 않다고 생각한다.그러나 내가 이미 언급한 바와 같이, 나는 그것이 스스로 해결되었다는 것을 표시하지 않을 것이다. 다른 편집자는 이것을 보관하는 것을 환영한다.블랙 카이트 23:05, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

검은 연, 내가 이해할 수 있게 해줘. 먼저 그는 문화적 언급이라고 불리는 부분을 우연히 발견했고, 그것들을 3가지로 바꾸었다. 그들은 동일하며, 만날 때마다 3가지로 이름을 바꾸어야 한다고 말하는 모든 가이드라인이다.d)탈거 또는 다른 섹션으로 이동해야 한다는 것만 표시해야 한다.에피소드 요약은 사실 사용자가 요약에 출처가 필요하지 않다고 말하면서 삭제하는 경우는 드물지만, 나는 그러한 참고자료에 출처를 제공하지만 삭제하거나 이동해야 한다.이 모든 단계는 매우 생산적이다. 그들이 너무 문제가 많으면 삭제하거나, 음악 섹션의 이름을 트라이비아로 바꾸거나, 또는 원격으로 트라이비아로 간주될 수 있는 다른 것들로 바꾸거나, 우리는 이것에 대해 할 말이 있는가? 아니면 그 혼자 무엇이 트라이비아인지 아닌지를 결정할 수 있는가?그런데, 마지막 IP에는 관련성이 있는 경우 블록 로그가 붙어 있다.--Teo10011 (대화) 23:09, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

그 섹션들이 뭐라고 불리는지는 중요하지 않다. 그것들은 여전히 정의에 의해 복잡하다.좋아, 그것들에 대해 어떤 종류의 편집 전쟁이 일어나서는 안 되지만, 우리의 스타일 매뉴얼은 그러한 섹션들이 더 이상 사용되지 않도록 해야 한다는 것을 암시하고 있다.사실, 기사 전체를 "...목록"으로 통폐합해야 하는 경우가 있다.에피소드" 기사는 대부분의 다른 TV 프로그램들처럼 그들을 독립적으로 만들 가치가 있는 제3자 언급이 없기 때문에, 그러나 그것은 별개의 문제다.나는 다른 편집자가 등록된 사용자보다는 이동 IP라는 점에서 많은 것을 만들고 있다고 생각한다. 그것은 중요하지 않을 것이다.블랙 카이트 23:14, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

"목록..." 기사에 합병을 하는 것이 분명하게 나타나는데, 일단 MOS를 위반하는 3가지 목록만 제거되면, 남은 것은 WP뿐이기 때문이다.NOT#플롯 위반.—Kww(대화) 23:15, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

"...정책 위반은 없었다..." 자신의 편집에 대한 이 빈번한 소극적 음성 언급은 이상하게 귀에 익게 들린다.하지만 이 시점에서 나는 어떤 변명의 사용자가 항상 그렇게 말하고 있었는지 기억할 수 없다.base야구 벅스 당근→ 23:18, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

다시 BB를 존경하며, 빈정거림을 주시하라.그것은 아무런 증거도 없이 인신공격에 가깝다.나는 "Indef'd 사용자"가 아니거나 해본 적이 없다.만약 네가 나라고 믿는 사람이 생각나면, 무슨 수를 써서라도 체크인을 요청해줘.나는 내가 "인디피드 사용자"가 아니라는 것을 확인하기 위해 체크 사용자를 환영할 것이다.그러나 그때까지 베일에 싸인 비난은 그만 두십시오.고마워. 65.41.234.70 (대화) 23:24, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

그래, 네가 날 이겼어.야구 벌레, 할 말이 없으면 아무 말도 하지 마.사실 너는 너의 의견을 철회해야 한다.테레사 노트 토큰 위협 2010년 4월 5일 (UTC) 23:26 (응답)

당신이 어떤 결정을 내리든 나는 IP 사용자에게 ANI를 통해 이것을 다시 끌어들이지 않을 것임을 확실히 하고 싶다.콘텐츠 논쟁 이외에도 그의 잘난 체하는 말투 등, 다시 한 번 비난이 아닌, 그가 나에 대해 비난하기 전에, 단지 다시 한번, 내가 언급해야 할 것은 관련 링크와 해쇼레위키의 토크 페이지 위에 이미 게시되어 있다[56].사용자들의 반복적인 정책 인용과 위반에 대한 경고는 나에게 매우 거슬렸고, 새로운 사용자들은 그들의 요점에서 완전히 벗어나 토론이나 기여를 할 수 있으며, 해안위키에 올라온 글들은 더 설명적일 수 있다.나는 이것보다 더 이상 이것을 추구하는 것에 관심이 없고, 정책 구조 전체가 역효과를 내는 것 같고, 그것에 반대하는 논쟁은 훨씬 더 역효과를 낳을 것이라고 확신한다.시간 내주셔서 감사합니다만. --theo10011 (대화) 23:30, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

값어치를 위해서, 나는 이제 65.41.234.70으로 서명한 이 절에서 위의 모든 편집은 내가 한 것임을 확인할 수 있다.나는 또한 테레스 너트에게 감사를 전할 것이다; 나는 BB에게 그의 논평을 철회하라고 요구하는 것이 아니다; 그것은 그의 결정이다.논의의 열기 속에서 즉석에서 한 발언으로 받아들이겠다.나는 또한 테오가 적절한 포럼에서 동의하지 않는 정책을 바꾸는 쪽으로 노력을 기울이기를 바란다. 이 경우에는 WT:TRIVIA. 모두에게 고마워. 71.77.21.198 (대화) 23:53, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

71.77.20.26은 어떤가?다른 것에 대해서는, 나는 아무 비난도 하지 않는다, 나는 단지 궁금할 뿐이다.1~2년 전(체크유저가 찾을 수 있는 것을 훨씬 넘어서) 누군가가 그렇게 말한 것이 생각나는데, 나는 그것이 이상한 구성물이라고 생각했고, 그래서 그것이 나와 붙게 된 것이 틀림없었다.그러나 나는 어떤 노스 캐롤라이나주의자도 변명의 여지가 없었던 것을 기억하지 못한다.검색 기능이 단어 문자열을 잘 다루지 않기 때문에 수동 음성 문구에 대한 구체적인 참조를 찾는 것은 어려울 것이다.하지만 한번 시도해 볼게.『야구 벅스 당근→ 00:39, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

빌 클린턴은 과거의 부적절한 것에 대해 ("없었어..."가 아니라) "없었어..."라는 표현을 사용한 것으로 알려져 있다.하지만 나는 그가 내가 사용했던 IP를 사용한 적이 없다고 생각한다.IP를 추적하기 위해 지리적 영역을 사용하는 것은 또한 이해하기 어려울 수 있다.예를 들어, 만약 당신이 이 섹션에 내가 편집한 것에 대해 열거된 도시를 본다면, 그것은 내가 약 15분 안에 100마일을 여행해야 한다는 것을 의미할 것이다.내가 뉴멕시코에서 편집했는데 IP가 버지니아에서 온 것으로 보여.까다롭군, 이 인터넷 물건. 71.77.21.198 (토크) 00:53, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

정말 그렇다.71.77.21.198세 이전에 71.77.20.26세였습니까?그게 잘못된 건 아니야.그냥 궁금해서.base야구 벅스 당근→ 01:37, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

• 누가 하건, 적절한 내용을 삭제한 다음 목록으로 축소하는 것은 파괴적인 편집이며, 합리적인 플롯 섹션은 적절한 내용이며, 작업 자체 이외에는 소싱할 필요가 없다.(음모를 제외한 모든 것을 고의로 제거한 다음 NOT MORT에 따라 기사를 삭제하려고 하는 것은 특히 바람직하지 않다.)문화적 언급 부분은 지루한 것이 아니라, 너무 오랜 시간이 걸리지 않는 한 적절한 내용이다. 어떤 사람들은 다르게 생각하지만, 그 입장은 의견이 일치하지 않는 것 같다.어떤 물질은 적절히 트라이비아로 간주된다: 통합되어야 하는 진정한 트라이비아는 생산의 세부사항이다; 제거되어야 하는 종류는 잡다한 일화나 소문이다. DGG (토크 ) 02:20, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

"문화적 참고문헌은 사소한 문제가 아니다":어떤 경우에는 네 말이 맞을지도 모르지만 모든 경우에 그렇지는 않다.많은 (전부는 아님) 사례에서, 트라이비아를 다루기 위해 일반적인 위키백과 절차를 우회하기 위해 트라이비아를 "문화 참조"로 개칭한다.그것은 부적절하다.어느 정도 그것이 여기서 행해진 것이다.제작 디테일이 통합될 필요가 있고 잡다한 일화와 루머를 없애야 한다는 데 동의한다.그리고 나는 그 어떤 비위생적인 병사들이 제거될 수 있는 대상보다 더 많은 것을 덧붙이겠다.그것은 특별히 여기 문제의 기사에 많은 것을 남기지 않는다.3가지 방법은 통합되거나 제거되어야 한다.그러나 더 중요한 것은 ANI 외에 또 다른 토론 페이지가 무엇이 문제인지, 그것이 기사에 남아 있어야 하는지에 대한 문제를 철저히 파헤치기에 더 좋은 장소라고 생각한다. 71.77.21.198 (대화) 02:46, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

"통합"된 글머리 기호 "트리비아 유사" 비트는 종종 읽을 수 없게 만든다.그것이 어떻게 독자의 위키백과 경험을 향상시키는가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:57, 2010년 4월 6일(UTC)】[응답]

그것을 기사에 적절히 통합하면 읽을 수 있다.만약 여전히 읽을 수 없다면, 그것은 제대로 통합되지 않았다.진실에 접근하기 03:04, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

아니. 사실의 목록은 총알을 겨누면 훨씬 읽기 쉽다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→03:33, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

나는 유사한 통계와 같은 사실들이 총알처럼 읽히는 것이 더 낫다고 주장하고 싶다.무작위 진술이 그 글의 산문에 더 잘 통합되어 있다.@DGGG, 문화 참조 섹션이 몇 개 있지만, 대부분은 무작위 콘텐츠에 대해 무작위 콘텐츠에 대해 너무 게으른(또는 경험이 없는) 사람들이 무작위 콘텐츠에 대한 근거를 버리는 것이라는 점은 인정해야 한다.두 사람 모두 구간 등에 적합한 {{트리비아}} 태그가 풍부해 불쾌 구간을 제거할 필요가 없다고 한다.딱지를 붙일 수 있도록 그 구간의 이름을 바꿀 필요는 없다. 그건 좀 지나치다.그리고 한 번도 시간 제한이 없었기 때문에 콘텐츠에 양면적인 시간 제한을 두는 것은 거의 위협일 뿐이다.말하자면 애논이 말한 모든 것이 타당하지만, 그들이 한 거의 모든 것은 대립적인 것이었다.3가지 부분을 통합하고 제거하는 훨씬 더 많은 협력적인 방법이 있다.파딜라 (토크) 2010년 4월 6일 (UTC) 12시 18분[응답]

누구에게도 악의는 없지만, 이 논의는 분명히 다른 곳에서 재개될 필요가 있다.ANI는 세가지 방법을 포함하는 정책과 절차의 보다 세부적인 사항을 논의하기에 적절한 장소가 아니다.WT:TRIV, 그러나 여기서는 아니다. 65.41.234.70 (대화) 14:15, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

정확히 왜 닫았는지.어쨌든, 기사에 있는 정보를 포함시키는 것이 약간의 실수를 하는 것보다 훨씬 낫다.정보 제공 및 새로운 섹션 작성만약 그렇게 할 수 없다면, 그 정보는 아마도 기사에 속하지 않을 것이다.인페르노, 펭귄의 제왕 14:22, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

:마유마슈

나는 이전에 이 사건 게시판에 문의 글을 올린 적이 없어서 내가 엉뚱한 곳에 있을 수도 있지만, Lonely Marble과 나는 User에 의한 공백 오남용이 반복되고 있음을 알아챘다.마유마슈 입니다마유마슈는 해트노트가 필요한 페이지에는 해트노트와 글의 시작 사이에 두 번의 휴식 시간을 추가하게 되는데, 이것은 바람직하지 않고 지저분한 공백을 많이 만들게 된다.론리마블은 이에 대한 쪽지를 마유마슈에게 남겼지만, 마유마슈는 아무런 반응을 보이지 않았다.이틀 후, 나 역시 마유마슈에게 쪽지를 남겼는데, 그 쪽지에는 또다시 노골적인 무응답이 있었다.S/그는 계속 불필요한/불필요하게 통합되어 왔고, Lonely Marble과 내가 우리의 우려를 제기한 이후 솔직히 불편한 공백이 생겼다.많은 편집자들이 위키피디아를 검색해 응축/비판하고 있다; 마유마슈는 정반대의 노력을 하고 있는 것 같다.나는 만약 있다면 이것에 대해 어떤 조치가 취해져야 하는지에 대한 다른 편집자들의 생각과 의견을 듣고 싶다.감사합니다.Jrcla2 (토크) 01:53, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

콘덴싱 위키피디아는 때때로 너무 가까이 요소들을 넣을 수 있어서 페이지를 보기 흉할 정도로 또는 독자의 사용 편의성을 위해 더 어렵게 만들 수 있기 때문에 반드시 "조금씩 올려" 있는 것은 아니다.공백의 효과적인 사용도 중요하지만, 공백이 발생하는 곳마다 모든 공백을 없애는 것을 의미하지는 않으며, 차별 없이 선택적으로 사용하는 것이 페이지의 가독성을 강화하는지 확인하거나, 보기 흉하게 빈 칸을 만드는 곳에 삭제하는 것을 의미한다.한 줄 정도의 분리수거가 반드시 부당하다고 할 수는 없으며, 포괄적 서술보다는 사례별로 다루어야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:32, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

문제는 독자들이 위키피디아를 너무 많은 브라우저, 결심, 운영체제 등에서 보고 있기 때문에 이 글이 다른 사람들에게 어떻게 보일지 알기가 상당히 어렵다는 것이다.한 사용자의 글은 어떤 이유로든 행이 추가되거나 다른 흰 공간이 더 잘 보일 수 있는 반면, 다른 사용자의 경우 그것은 단지 빈 공간일 뿐이다.표준적이거나 침묵적인 합의(이것은 아마도 어딘가에서 논의되었을 것이다)는 것은 단지 주관적인 미적 이유만으로 줄 바꿈과 다른 백색 공간이 추가되어서는 안 된다는 것으로 보인다.해트노트 뒤에 줄 바꿈을 추가하는 것은 아무 쓸모가 없는 일이며, 나는 높은 교통 기사의 경우, 그와 같은 흰 공간은 꽤 빨리 삭제될 것이라고 확신한다.LonelyMarble (대화) 2010년 4월 5일 (UTC) 19:22 [응답]

사용자:마유마슈는 이 문제에 대해 자신의 토크 페이지에 회신하였으므로, 해결되었다고 말할 수 있다.추가 논의는 WP에서 이루어질 수 있다.해트노트나 다른 곳.LonelyMarble (대화)20:24, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 누군가가 ANI에 백스페이스로 갔다는 것을 믿을 수 없다. 하지만 그것에 반대하는 의견이 있다면 당신은 정말로 WP에 그것을 추가해야 한다.해트노트 가이드라인.적어도 합의를 대변하는 가이드라인이 없다면 이는 편집쟁의에 불과한 것이 아닌가.Wnt (토크)20:11, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

사용자:ResignBen16

사용자 대화를 참조하십시오.레임브벤16.이 사용자의 편집은 주로 로마 가톨릭 성직자들의 성적 학대의 폭로와 관련이 있다.이런 맥락에서 사용자 이름이 교황 베네딕토 16세의 사임 요구임이 분명해 보인다.사용자들은 자신의 토크 페이지에서 사용자 이름이 순수한 우연이라고 주장한다. 나는 이 주장이 신뢰할 수 없다고 생각한다.이러한 상황에서 사용자 이름이 허용 가능한지 논의하기 위해 이 문서를 가져오십시오. (이 토론을 WP에 참조하지 마십시오.RFC/NAME; 그 토론 게시판은 빈사상태로 거의 볼 수 없으며, 나는 이 사용자가 그의 이름을 변경해야 하는지 여부를 즉시 결정해야 한다고 생각한다.)뉴욕브래드 (대화) 02:26, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

나는 그곳에 없는 것을 보고 싶어하는 사람들에게 내 이름을 바꾸지는 않을 것이다.나는 이 사용자 이름에 상당한 워치리스트를 만들었고, 나는 버리지 않을 것이며, 또한 내가 관심 있는 세미-보호된 기사를 편집하고 페이지 이동을 성취하기 위해 참을성 있게 기다릴 때-예: 템플릿 이름.사람들은 항상 축구선수들과 다른 스포츠맨들을 스포츠 클럽에 재계약하기 위한 캠페인을 시작한다. 그리고 그것은 이 괴짜 카톨릭 교회의 운영과는 아무런 관련이 없다.거울을 통해 당신이 얼마나 수치스러운 괴롭힘을 당하는지 한번 보십시오.아동학대자들의 후원자와 보호자들이 동시에 그들이 하는 일의 효과에 대해 부인하는 목소리를 내면서 사람들을 보고와 담론의 분야에서 배제하려고 시도하는 것은 정말 혐오스럽고 낮고 수치스러운 일이다.침묵의 서약, 교황의 비밀, 성직자 변호사들, 전에 다 본 적이 있다.그리고 이젠 이 일.그것 또한 경멸에 따르기를.사직벤16 (대화) 02:50, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

FYI, 당신의 감시 목록과 편집 기록을 보존하면서 당신의 사용자 이름을 변경할 수 있다.뉴욕브래드 (대화) 02:55, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

만약 당신의 사용자 이름이 공격이라고 결정되면, 내 생각엔, 당신이 그것을 원하든 원하지 않든 바뀔 것이다.교황의 퇴진을 요구하는 것이 아니냐고 거짓말하는 것(여기 있는 대부분의 사람들이 문맹자라는 희망을 정말로 내밀고 있는 것)은 득보다 실이 훨씬 많을 것이다.수년 동안 관리자로 일해 온 잘 알려진 사용자인 뉴욕브래드에게 "망신스러운 불량배", "반복적이고, 낮고, 수치스러운" 그리고 "아동학대자 후원자와 보호자" 중 한 명이라고 부르는 것은 노골적인 WP 위반이다.NPA. 인내심을 가지고 너를 대해야 한다는 그의 명백한 고집은 네가 방금 그를 불렀던 것을 보면 정말 존경스럽다.ş april 5 5 03:06, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

사용자의 이름은 위키백과 정책에 위배된다. 왜냐하면 그것은 홍보적이기 때문이다. 그것은 정치-종교적 대의명분을 조장한다. (Cf. 사용자에게 일어난 일:자유 벨로루시)와 NYB에 대한 그의 논평은 부당하고, 비합법적이고, 미개하고, 인신공격적이다.사용자는 이러한 모든 이유로 차단되어야 하며, 이름이 변경된 후에만 차단 해제되어야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:25, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

그것은 분명히 현직 교황에게 사임하라는 요구인데, 위에서 언급된 바와 같이 위키백과 정책에 어긋난다.그것은 로마 카톨릭 교회의 현재 성학대 스캔들에 초점을 맞추고 사람들이 "아동학대자의 후원자 및 보호자"의 일부라는 그의 분명한 믿음과 함께 기껏해야 의심스럽다.이름을 바꿔야 한다.2010년 4월 5일 03시 40분 (UTC)[응답하라]

사용자 이름은 편집 이력과 결합되어 위키피디아의 사용자 이름 정책에 어긋나지만, 종교 지도자의 많은 행동들이 언급된 것에 비추어 볼 때, 아무리 반대할 수도 있다.에디슨 (토크) 03:47, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

• 응, 이건 분명히 받아들일 수 있는 이름이 아니니까 바꿔야 해.만약 사용자가 동의하지 않는다면 그들은 우리의 정책에 대한 복잡성을 보장하기 위해 차단을 부드럽게 해야 한다.또한 그들이 관여하고 있는 것처럼 보이는 POV에 의해 다소 우려된다.일반적으로 나는 의제로 편집하는 것처럼 보이는 편집자가 걱정된다. 그리고 나는 이 사용자가 자산이 될 것이라는 것을 완전히 확실히 알지 못한다.내가 지금 좀 안 잡아서 다행이야, 아니면 내가 직접 막을 수도 있어.스파르타즈 04:45, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

위에서 논의한 결과 사용자 이름은 받아들일 수 없다는 것이 명백하다.나는 그것을 무기한으로 부드럽게 막았다.팀 송 (토크) 04:51, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

좋은 블럭이야.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→10:01, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

동의한다. 프로젝트에 대한 확고한 캠페인의 기여와 사용자 이름.래서스티어니 (토크) 2010년 4월 5일 (UTC) 12시 35분[응답]

동의해. 그 명백한 의미는 "베네딕트 16을 재지정하라"이고 교회의 레종 드테르가 아동 성학대라는 것을 표현한 그의 겉보기에 대한 믿음은 이 사이트에서 어떤 중립적 편집의 개념과도 잘 맞지 않는다.나는 우리 편집자가 아마 꽤 성공적인 블로거일 것이라고 확신한다 - 그는 헤드라인에 맞는 언어와 인상적인 영어 문법/사용법을 가지고 있다 - 하지만 여기서 효과가 없는 것은 - 우리는 우리의 짐을 문 앞에 놓아두어야 한다.오딘차오스 19:50, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

교황이 사임하기를 원했던 이유가 무엇이든, 그것은 문제가 있는 사용자 이름이다.교황이 실제로 자신이 팔파틴이라고 믿기 때문에 사임하기를 원했는지는 상관없다, 그 이름은 파괴적이다. -- 리키81682 (대화) 08:43, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

블록이진 양말

이 편집기는 User:로 돌아온 것 같다.Ben16R esign.나는 그의 사용자 페이지를 의심스러운 양말로 표시했고, 리무진 Ben16에 의해 만들어진 템플릿에 대한 TFD 토론에 대한 그의 논평을 훑어보았지만, 양말은 아마도 차단되어야 할 것이다.비욘드 마이 켄 (토크)20:15, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

원래 블록은 소프트 블록이었는데, 이는 사용자가 사용자 이름을 변경하거나 새 계정을 만들 수 있다는 것을 의미한다.그럼에도 불구하고, 새로운 사용자 이름은 이전 사용자 이름처럼 받아들일 수 없었고, 사용자가 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아니라는 것을 암시한다.그러므로 나는 두 계정을 무기한으로 하드 차단해 왔다.팀 송 (토크) 2010년 4월 6일 21:00 (UTC)[응답]

사용자:이사벨라 모레노

사용자:이사벨라 모레노가 반복적으로 기사를 편집하고 그녀의 편집은 기사 코드를 어기고 기사를 스페인어로 번역한다.예: [57]을 참조하십시오.나는 그녀가 사용자 토크에 대한 그녀의 논평에 근거하여, 그녀가 기사를 번역하는 것을 알지 못하고 영어를 제대로 하지 못하는 자동 번역(아마도 구글 번역기)을 위해 어떤 도구를 사용한다고 생각한다.햄테크인.그녀는 최근에 이미 네 번의 경고를 받았지만, 나는 그녀가 선의로 행동한다고 생각하므로 차단되어서는 안 된다고 생각한다.나는 스페인어를 할 줄 몰라서 그녀에게 설명하려고도 하지 않았어.누가 좀 도와줄래?고마워요.Svick (대화) 2010년 4월 5일 16:21 (UTC)[응답]

멈춘 것 같다.아마도 선의로 행동하는 사용자를 물지 않는 가장 좋은 방법은 아무것도 하지 않는 것일 것이다.만약 그녀가 다른 사람들처럼 또 다른 편집을 하지 않는다면, 아마도 너의 메시지가 전달된 것 같니?SGGH^ping! 16:54, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

그녀가 마지막으로 받은 경고는 8일 전이었는데, 그 이후 그녀는 어제 다시 기사를 교란적으로 편집했다.Svick (대화) 2010년 4월 5일 16:57 (UTC)[응답]

내 스페인어는 꽤 초보적이고 아무도 이 문제를 이해하지 못하는 것 같기 때문에, 나는 사용자에게 이렇게 물었다.알렉스가 한번 볼 수 있다면.명심해, 대답은 "아니오"일 수도 있으니, 그 동안 다른 사람이 그것을 다루는 것을 단념하고 싶지는 않을 거야. --Moonedgirl^(talk) 19:55, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

스페인어로 경고된 사용자.정중하게 그녀의 행동은 스페인 WP에서 환영받을 것이라고 말했으나, 여기서 멈춰야 할 것이다. 그렇지 않으면 그녀는 차단될 것이다. -- Alexf^(talk) 23:01, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

계속하려면:그녀는 나의 Talk 페이지에서 부정확한 부분을 바로잡으려고 노력한다고 영어로 대답했다.가서 찾아봐.그녀는 그 기사에 많은 잘못된 정보가 포함되어 있다고 말한다.나는 그녀에게 주제를 모르고 무엇이 진실인지 거짓인지 모를 것이라고 대답했지만, 만약 그녀가 콘텐츠 분쟁이 있다면 그녀는 기사의 토크 페이지에서, 그리고 가급적이면 영어로 토론해야 한다. -- Alexf^(talk) 00:34, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

참여해줘서 고마워, 알렉스프내가 스페인어를 조금 하는 것은 그녀가 그것에 대해 그녀에게 이야기 해줘서 고맙다는 것을 암시한다. :) --Moonedgirl 20:02, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

블록 리뷰

나는 살아 있는 개인의 전기 정책에 대한 지속적인 위반, 출처의 잘못 전달, 중립성 결여 문제, 독창적인 연구, 소수자의 견해에 과도한 비중을 두는 것으로 인해 소호스리블러(대화 · 기여 · 로그 삭제, 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)를 막았다.나는 방금 독립 심판관 사무소에서 수정본을 한 묶음 삭제했고 (대화 기록의 편집으로 링크 삭제 감시 로그 뷰를 삭제함) 전기 자료를 포함한 다른 기사에서 유사한 주장을 제거(또는 제거)할 예정이다.OTRS 티켓 번호 2010040610020771이 적용된다.이 사용자는 분명히 화가 났고 위키피디아를 사용하여 커버리지를 정당화할 수는 있지만 사용자가 사용하던 용어로 확실히 표현하지는 않는 이야기의 한 측면을 제시하고 있다.WP일 가능성이 더 높다.문제의 본문의 많은 부분이 인용된 출처에 의해 전혀 지원되지 않았기 때문에 부당한 것이다.가이 (도움말!) 2010년 4월 6일 12시 49분 (UTC)[응답]

나는 문제의 편집자가 편집한 일부와 OTRS 티켓에 대해 검토했다: 잘 차단하고 잘 정리하십시오.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 15:03, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

킬러치후아와의 코엔커.와우. Dlohcierkim 20:02, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

:이두케레3

이 사용자는 반달리즘 계정 및/또는 양말인 것 같다.그는 내가 공공 기물 파손 때문에 빠르게 삭제한 마법의 초콜릿 맨이라는 기사를 만들었다.그리고 나서 그는 자신의 토크 페이지와 내 토크 페이지의 댓글을 수정했다.추가 증거를 보려면 기여도를 참조하십시오.이 사용자에 대해 어떤 관리자가 다시 나를 방해하지 않도록 어떻게 할 수 있을까?미니맥 (대화) 2010년 4월 6일 (UTC) 19:22 [응답]

양말 표시는 안 보이는데 반달리즘 전용 계좌야WP에 보고됨:AIV는 정말 이것에 적합한 포럼이다.—ShadowRanger^{(talk stalk)} 19:27, 2010년 4월 6일(UTC)[응답]

업데이트: xeno가 계정을 차단한 것 같아.마크가 해결됨.—ShadowRanger^{(talk stalk)} 19:27, 2010년 4월 6일(UTC)[응답]

그 말을 들으니 기쁘다.나는 WP에서 다음과 같이 보았다.AIV 해당 사용자:주스다팩스는 대신 알림판에 올려놓았지만 어쨌든 막혔으니 다행이다.미니맥 (대화) 2010년 4월 6일 19:32, (UTC)[응답]

나미르 노르 엘딘

내가 미치지 않는 한, 토크 페이지나 나미르 누르 엘딘의 기사 이력도 {{pp-disput}} 보호를 보증하는 것으로 나타나지 않는다. — C M B J 21:53, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

나는 이 글을 보기 직전에 페이지를 보호했다.NW(토크) 21:54, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

아직까지는 최소한의 익명의 공공 기물 파손만이 존재하기 때문에, 당신은 또한 반 보호 장치를 제거하기를 원할 수도 있다. — C M B J 22:00, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

사용자 장애에 의한 ICESSAV 주민투표 편집

이 사용자 Physchim62는 모든 사람들이 동의한 이름에서 기사의 움직임을 다른 사람에 의해 실제로 승인되지 않은 이름으로 되돌렸다.그는 또한 얼마 전 내가 기사에 했던 행동요청서를 인신공격과 비도덕성으로 작성했는데, 당신은 그 공격들을 그 토크 페이지에서 볼 수 있다.나는 또한 이 사용자가 나에게 ANI 토론에 대해 했던 다른 인신공격의 예를 지적하고 싶다.나는 이것이 더 이상 과소평가될 수 있다고 생각하지 않으며 이 사용자가 그의 ANI 요청에서 한 요청을 고려할 때 나는 이 사용자가 위키피디아를 영구적으로 편집할 수 없도록 차단되는 것과 똑같이 요청한다.번갈아 가며 나는 그가 그 기사를 편집할 때 NPOV가 아닌 다른 것이 있는 것처럼 보여서 그 기사를 편집하는 것을 금지해 달라고 부탁했다.--아이슬란드어 바이킹 POWER (토크) 14:46, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

Physchim62(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 약 5년 전부터 시작되었다.
아이슬란드 바이킹 POWER(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 약 3, 4주 정도 지났으며 분명한 단일 목적을 가지고 있다.값어치를 위해서. :) ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:55, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

5년 동안 새로운 사용자들을 괴롭혔다고?나는 SPA일 수도 있고 몇 주 동안만 이 사이트를 이용했을 수도 있지만, 이러한 이름 부르기와 파괴적인 행동은 변명의 여지가 없다.아니면 이 사용자가 나보다 더 오래 있었다는 이유만으로 인신공격과 이름호출로 나의 외교적 이동요청을 파괴하는 것은 완벽하게 괜찮다는 말인가?--아이슬란드어 바이킹 POWER (대화) 15:06, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

상기 사용자는 해당 주민투표에 대한 자신의 논평[58]에서 알 수 있듯이 특정 정치적 의도가 있는 SPA이다.그는 페이지 이름을 바꾸느라 자기 뜻대로 되지 않아서, 상대방을 막으려고 애쓰고 있다.그는 아마 3주 전 SPA가 된 것이 덜 분명했을 때 이곳으로 끌려온 것에 대해 아직도 화가 나 있을 것이다.base야구 벅스 당근→15:10, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

토크에서 이 점을 분명히 말씀드리자면:아이슬란드 부채상환 국민투표, 2010#요청된 움직임Ucucha(대화·출연자)가 3월 30일 아무런 합의 없이 토론을 마무리했다.그리고 4월 4일에 당신은 어쨌든 페이지를 옮겼다.그리고 이제 다시 옮겨져서 불평하고 싶은 거야?모두가 그 이름이 적합하지 않다고 동의했더라도, 그것을 당신의 선호하는 이름으로 옮기자는 합의는 없었으므로, 방해하지 말고 사용자들에게 5년치 괴롭힘의 책임을 묻지 말 것. CBW 17:22, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

이 점에 유의하십시오. 이동 요청을 보고 이전 ANI 스레드를 확인한 다음 이 사용자를 기사에서 금지해서는 안 된다고 하십시오.--아이슬란드어 바이킹 POWER(토크) 17:46, 2010년 4월 4일(UTC)[응답]

좋아, 내가 살펴봤는데, 그 사용자가 글에서 금지할 이유가 없다는 것을 알 수 있어.분쟁 해결은 바로 그거야, 여기서 무의미한 실타래를 올리는 것보다 네가 그것을 사용하는 게 좋을 거야.블랙 카이트 18:09, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

정말 내가 방해하는건가?피스킴62가 나에 대한 트롤링과 비난으로 그토록 불쾌하게 만든 움직임 토론에 누가 참여하고 싶겠는가?--아이슬란드어 바이킹 POWER (토크) 17:48, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

• 아이슬란드 바이킹 POWER(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)가 한 달째 이곳에 와 있으며, 이번이 두 번째 관리자 공지 보드 외출이며, WP에 관한 그의 토크 페이지에는 다음과 같은 몇 가지 사전 경고가 있다.NPA와 인종적 상어 사용.편집자는 단일 목적 또는 의제 계정이다.내 생각엔 어떤 경고가 제대로 된 것 같아.가이 (도움말!) 2010년 4월 4일 19:26 (UTC)[응답]

주의할 것은 그가 나를 트롤, 스파, 포브 푸셔, 반달, 에스컬레이터, 비누 박스라고 불렀다는 사실이다.내 기여가 아닌 것에 대해 얘기했어.마지막으로 그가 한 일은 내가 분명히 문제가 있는 이름을 가진 기사를 위해 만든 외교적 요청에 대한 것이었다.그런데 무슨 일로 경고를 받아야 한다는 말씀이세요?나의 이동요청을 방해한 이용자에 대해 조치를 취하도록 요청한다.--아이슬란드어 바이킹 POWER (대화) 21:30, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

당초 요청했던 내용이 합의되지 않아 무산된 지 5일 만에 바이킹은 다시 자신이 선택한 제목으로 기사를 옮겨달라고 요청했다.5일은 그런 논의를 위한 허용 가능한 대기 기간인가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 21:34, 2010년 4월 4일(UTC)】[응답]

이전의 요청이 불친절과 인신공격으로 인해 억눌려 있는 것을 보면, 편집자들의 인신공격은 토론에 매우 앞서고 유해했기 때문에 토론에서 더 빨리 했어야 했다.--아이슬란드어 바이킹 POWER (대화) 21:41, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

음, 그렇게는 안 되고 편집 권한을 중요하게 생각한다면 그렇게 하지 말 것을 강력히 권해.스파르타즈^Humbug! 16:41, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

IVP는 기사의 토크 페이지에 있는 이동 토론에서 물러날 필요가 있다.그의 견해는 현재 잘 문서화되어 있으며, 때로는 새로운 WP에 계속 삽입되어 있다.PITILY 제목 하위섹션들은 참여에서 혼란에 이르는 선을 넘을 위험에 처해 있다.이런 편집자의 태도는 자신이 원하는 결과를 제외하고는 어떤 결과도 받아들이지 않을 것이라는 의심을 불러일으키고, 그들이 뜻대로 되지 않으면 점점 더 파행적으로 행동할 것이다.그렇지 않길 바라지만, 이제 보여줘야 할 때가 왔다.그들은 좀 더 파괴적인 선거운동이 아닌, 뭔가 새롭고 적절한 말이 없다면, 냉정하게 토론에 글을 올리는 것을 중단해야 한다.비욘드 마이 켄 (토크)20:37, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 참여와 혼란의 경계가 꽤 오래 전에 교차되었다고 생각한다.IVP가 선호하는 직함을 지지하는 거듭된 주장(아직 찬성 의견이 없음)은 현재 가능한 대안에 대한 논의를 방해하고 있다.Physchim62 (talk) 21:03, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

그 기사에 대한 나의 마지막 몇 가지 수정은 다른 편집자들이 삽입하고 있는 분명히 잘못된 정보를 수정하는 것에 불과했다.그것이 어떻게 파괴적이라고 생각될 수 있는가 하는 것은 내 능력 밖이다.--아이슬란드어 바이킹 POWER (대화) 22:39, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

프로포즈

아이슬란드 바이킹 POWER(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)에 대해 한 달 동안 주제 금지한 사람?가이 (도움말!) 2010년 4월 6일 13시 15분 (UTC)[응답]

그가 단지 하나의 주제만을 가지고 있다는 것을 고려하면, 그것은 불필요한 것일 수도 있다.:) ←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:23, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

SPA인데 왜 단순 블록이 아니지?주제 금지는 사용자가 관련된 주제 이외의 다른 유용한 기여가 있다고 가정하며, 현재까지 (어떤 이유로든) 그 증거는 없다.Physchim62(talk) 17:51, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

응, 하지만 주제 금지는 그가 유용한 편집자가 되는 데 관심이 있는지 알아낼 수 있게 해 줘.그의 과거 역사는 확실히 토픽 금지가 사이트 금지와 같다는 것을 나타내지만, 우리는 AGF가 무슨 일이 일어나는지 봐야 한다.만약 그가 실수를 한다면, 그는 항상 차단될 수 있다.

나는 주제 금지를 지지한다, 우연히.비욘드 마이 켄 (토크) 02:00, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

위키백과의 사소한 성가신 반달:삭제/레이디스 요트 클럽 조항

위키백과의 사소한 짜증:삭제/레이디스 요트 클럽에 대한 물품.이것은 새로운 편집자인 Brianrehg(토크 · 기여)의 날조 기사였다.그들은 기사를 썼고, 빠른 삭제 표시를 했고, {{hangon}}} 태그를 달았고, 기사는 AfD로 갔고, 모든 투표 편집자들은 그것이 조작이라고 동의했고, 삭제되었다.같은 편집자가 올헨도르프를 만들기도 했는데, 이 역시 빠르게 삭제되었다.이제 aon(기사의 작성자)이 폐쇄된 AfD 위키피디아를 편집하고 있다.삭제/레이듀 요트 클럽 및 (쓸모 없는 연습) SineBot과 편집-전쟁을 위한 조항으로, IP 주소를 삭제하려고 한다.WP의 제안:타점 적용. --존 나글 (토크) 21:02, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

난 그냥 그것을 통해 되돌아왔다.어차피 폐쇄적인 AFD 편집은 안 될 텐데. --스매쉬빌^talk 21:10, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

스매시빌이 R을 했다.나 방금 B했어.렛츠올 I. --Jayron32 21:16, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

현재의 문제아들은 제쳐두고, 폐쇄된 AfDs가 완전히 보호되지 않는 이유가 있는가?내가 알기로는 관리자가 아닌 사람이 편집하려고 할 이유가...바비 테이블 (토크) 21:45, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

아마도 과거에 그것이 충분히 문제가 되지 않았다고 여겨졌기 때문일까?어떤 것이든 무기한으로 보호받는 것을 이상적으로 반대하는 사람들이 아직도 많이 있다.Jclemens (대화) 2010년 4월 6일 (UTC) 23:38[응답]

동의한다. 폐쇄된 AfD로 인해 편집 전쟁이 발발한 것에 대해 내가 기억할 수 있는 유일한 예시는 이것과 같은 이유 때문에 IP 주소를 제거하려고 하는 파괴적인 양말이었다.한 구절을 요약하자면, 폐쇄적인 AfDs에 대한 보호에 대한 요구가 아니다.블랙 카이트 23:46, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

사용자:편집 제한 위반으로 인해 Levineps가 다시 발생함

Levineps(토크 · 기고)는 자신의 편집 제한사항을 직접적으로 위반하여 최근에 범주를 만들고 여러 기사를 재분류하였다(사용자:레비네프스); 그는 그들의 장점과 상관없이 그러한 편집은 전혀 금지되어 있다.최근 편집 제한을 위반해 페이지를 이동했다는 이유로 차단(여기 AN/I 게시물 참조)돼 위반 전과가 있다.내가 먼저 가서 그의 카테고리 변경을 되돌리거나 삭제할 테니, 그러한 모든 편집은 즉시 취소되어야 한다. 그와 이러한 문제를 해결하려고 했던 내 이력을 감안할 때 다른 누군가가 차단해야 한다. 포스트LF (대화) 19:08, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

나는 그가 기사를 재분류한 56개의 편집본을 세어 보았다; 55개는 오늘부터였고, 하나는 3월 29일(그의 블록이 만료된 다음날)부터였고, 지금까지 아무도 눈치채지 못했다.그는 오늘 세 개의 카테고리를 만들었다.이 모든 것이 이제 되돌아가거나 삭제되었다.postdlf (대화) 2010년 4월 4일 19:23 (UTC)[응답]

금지령이 풀려서 미안해, 난 자유인 줄 알았어.--레비네프스 (대화) 19:26, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

어디서 금지가 풀렸다고 하는 겁니까?방금 위반했다는 이유로 일주일 동안 블록에서 하차한 것. ←베이스볼^{What's up, Doc?} 버그스카로틱스→19:49, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

나는 일주일 동안 편집을 전혀 할 수 없었기 때문에, 그 시간은 끝났고 아무것도 나를 멈추게 하지 않았기 때문에 나는 괜찮다고 생각했다.기술이 아직 위키피디아를 따라잡지 못했다는 사실에 놀랐다.만약 내가 특정한 편집을 하고 있다고 가정하지 않는다면, 나는 내가 그것을 하도록 허락하지 않을 만큼 충분한 기술을 가지고 있다고 믿는다.--레비네프스 (대화) 20:25, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답하라]

당신은 금지령을 위반했기 때문에 편집이 차단되었다.그 블록은 만료되었지만, 그 금지령은 여전히 유효하다.그 셰나니건을 다시 당기면 다음 블록은 훨씬 더 길어질 것 같다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→20:27, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

이는 블록을 지나자마자 그의 제한을 노골적으로 위반한 것이다.주어진 변명은 그야말로 어처구니없다.어떻게 하면 기술적으로 이렇게 광범위한 편집 제한을 시행할 수 있을까?게다가 지난번 막혔을 때 어떻게 변명이 안 됐지?그때 너도 기술적으로 제한되지 않았으니, 금지령을 어겼다는 이유로 차단된 거야.당신이 단지 당신이 금지된 어떤 편집도 자제해야 한다는 것은 명백하다.12월부터 이런 일이 있었다.그런데 갑자기 그 금지가 기술적인 차원에서 시행되지 않는 것에 놀라십니까?미안하지만, 난 믿지 않아.--아틀란 (대화) 20:34, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답하라]

오, 너희들은 내 "학대"에 대해 울어도 되지만 내가 한 행동들을 보면 그 문제의 진실은 전혀 악의적인 것이 없었다.내가 너희들을 불쾌하게 했다면 미안해--레비네프스 (대화) 20:38, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

레비네프스가 이 금지령을 전혀 심각하게 받아들이지 않는 것은 명백하다.--아틀란 (대화) 20:41, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

그리고 그의 토크 페이지에 있는 아이러니컬한 "성장" 발언을 보면, 그가 부정하고 있거나 "반"이 무엇을 의미하는지 전혀 모르는 것이 분명하다.base야구 벅스 당근→20:49, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

난 레비네프를 지지하러 왔지 하지만 레비네프의 모든 행동을 변호하는 것은 레비네프에게 아무런 도움이 되지 않아여기 블럭이 정돈되어 있는 것 같지만, 나는 그와 친숙하지 않기 때문에 이것이 그의 행동을 변화시키는 데 그렇게 효과적일지 정말 모르겠다.케빈 러더포드 (대화)20:48, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답하라]

과거에도 효과가 없었고, 이번에도, 혹은 앞으로 어느 때라도 효과가 있을 가능성은 거의 없다.이 편집자가 사이트 전면 금지 쪽으로 가는 것은 불가피해 보이지만, 나는 우리가 그 끈을 풀어 나가야 한다고 생각한다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:05, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

제재 내용이 그의 사용자 페이지에 상세히 게재되었으니, 그는 제재가 효력을 발휘하고 있다는 것을 의심하지 말아야 한다.그에게 설명하려는 시도에 대한 그의 "상관없다"는 말은 아마도 이 문제의 종말을 예측하는 좋은 예언자일 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→04:06, 2010년 4월 5일(UTC)】[응답]

그는 여러 건의 제재 해제 요청을 AN/I와 사용자 대화 페이지에 올릴 정도로 신경을 썼다.postdlf (대화) 04:13, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

그러나 그는 여러 편집자들로부터 여러 번 받은 충고를 실제로 따를 만큼은 신경을 쓰지 않는다.그것은그가 조용히 편집하고, 자신의 제한 내에서 머물러야 하며, 그러한 제한의 정신을 어기는 어떤 것도 해서는 안 된다는 것이며, 유용한 위키피디아 사람이 될 수 있다는 것을 보여주고,그리고 나서, 상당한 기간을 거쳐서(모자로 측정)에 따라 행동해야 한다는 것이다.nths)는 제한을 제거할 것을 요청한다.오히려, 그는 그 제한들을 밀고 당기기로 선택했고, 그가 제한되었던 것과 유사한 새로운 종류의 편집으로 가지를 뻗치고, 일련의 미약한 변명들과 함께 그것들을 완전히 위반한다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:13, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

응. 근본적인 문제는 항상 다른 사람들과 함께 일하지 못한 그의 완전한 실패였다. 대신 많은 기사들을 일방적으로 빠르게 바꾸면서 사방의 불평을 무시했다.그는 단지 같은 행동이 나타나는 맥락, 특히 문제 있는 종류의 편집이 합의 없이 이루어진다는 이유만으로 카테고리와 페이지 이동에서 금지되어 왔다.따라서 그가 다른 사람들과 함께 일하기를 꺼려하는 것이 문제라면, 우리는 그가 위키백과에 기여하고 싶다면 다른 사람들과만 일하도록 강요해야 한다. 즉, 그가 토크 페이지나 프로젝트 페이지의 기사에 대한 변경을 제안하고 토론하는 것 이외의 어떤 편집으로부터도 금지해야 한다.나는 다른 것을 하는 것은 단지 모든 사람들의 시간을 더 낭비하는 것이라고 생각한다.포스트델프 (대화) 21:06, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

그것은 좋은 접근법처럼 들린다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 12:05, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

다음 번에도 다시 꺼내야겠다.이따 보자. 포스트델프 (대화) 03:50, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

끈질긴 입냄새, 욕설, 욕설

• 74.178.230.17 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

이 IP는 그의 편집 요약본에 "자기 자신을 엿먹어"라고 자유롭게 사용했고, 그 이후 편집본이나 편집본에서 백과사전에서 그와 같이 욕하고 욕하는 것은 전혀 문제가 되지 않는다.그의 토크 페이지에 대한 나의 답변이 여기서는 충분하지 않을 것 같다.–MuZemike 05:47, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

wp는 검열받지 않을 수도 있지만 그것은 명백한 인신공격이다.--SKATER 05:53, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

동의한다. WP:NOTCENSORED는 비도덕성에 대한 라이선스가 아니다.내용과 상호작용의 차이가 있다. --Shirik (질문이나 코멘트?)06:02, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아에서 꽤 자주 욕을 하지만, 그렇게 다른 사용자들(단일 사용자나 일반적으로 위키미디어 프로젝트 중 하나)을 상대로 그것을 사용하는 것은 나에게조차 선을 넘은 것이다.WP에서는 사람들이 함께 기사를 쓰고, 싸우고, 무례하게 구는 백과사전은 결코 속하지 않는다(또는 해서는 안 된다).다른 포럼들 등은 사람들이 다른 사람들을 헐뜯고 놀리는 것을 허용하거나 부추긴다; 이것은 그들 중 하나가 아니다.제발 하지 말아줘. (나는 기사나 규칙 등을 최신 상태로 유지하기 위해 MuZemike의 토크 페이지 등을 본다.) --이상한 이름 06:34, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

데이워커는 사용자에게 그것을 잘라내라고 요청했고 그는 동의했다.일반적인 영어를 말하는 것은 (데이워커가 했던 것처럼) 위키링크로 가득찬 템플릿을 남기는 것보다 일반적으로 이 상황에서 더 잘 통한다.66.127.52.47 (대화) 08:37, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

FWIW, 그는 데이워커[60]에 대한 응답으로 그것을 다시 해냈지만, 어쨌든, 그는 한동안 편집하지 않았기 때문에, 나는 그것이 모두 무어라고 생각한다.–MuZemike 16:14, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

순진하지만 우리가 그에게 잘해주면 그가 다시 잘해주겠지?TheClorksWell (대화) 03:35, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

완전히 무뚝뚝하게 말하자면, 이것은 그저 반응을 위해 터벅터벅 걷던 편집자로 보인다.트롤을 먹이지 말고, 타점. — 헌터 (t @c) 03:47, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

마리나 사피르의 낸시 셰퍼-허그스의 모욕적 편집

마리나사피르는 살아 있는 사람 낸시 셰퍼-허그스의 전기 속에 계속해서 소싱되지 않은 모욕적인 자료를 삽입하고 있다.그녀가 처음 3번 위반했을 때 나는 그녀에게 그만하라고 경고했지만, 그녀는 계속해서 자료를 삽입하고 있다.

• 1. [61]
• 2. [62]
• 3. [63]
• 이때 나는 그녀에게 그만하라고 주의를 주었다:[64]
• 그러나 그녀는 다음과 같은 편집을 계속했다: [65]와 [66]

이 사용자는 어떤 조치가 취해지지 않는 한 계속해서 BLP 정책을 위반할 작정인 것 같다.팩트맨(대화) 05:05, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

에러...마지막 편집은 일주일 전...츄우우우히:2010년 4월 7일(UTC) 9월 7일, 세브 아즈86556 07:05[응답]

사용자 대화:비버퀘이크

이걸 어떻게 해야 할지 모르겠어.사용자: 현재 삭제된 빠른 페이지에 대해 의견을 개진한 미니맥:비버콰이크는 사용자 비버콰이크 토크 페이지의 경고와 차단 통지를 삭제하고 차단 해제 사유에 해당하는 가장 중요한 내용으로 대체했다. --윈튼어 (대화) 06:06, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

이는 관리자에 의해 이미 처리된 것으로 보인다.고고 도도.따라서, 이 문제를 해결했음을 표시하겠다. - 중립 호머 • 대화 • 06:38, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

낭랑하게 들린다. --Wintonian (대화) 06:41, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

관리자가 이 법적 위협에 대해 이 사용자의 블록 로그에 메모를 할 수 있는가?그들의 토크 페이지에도 하나 있을 수도 있고, 아니면 적어도 거기엔 없을 수도 있지?— Dædαlus ^Contribs 07:07, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

사용자:고고 도도가 차단 관리자였으므로, 당신은 그의 강연을 통해 그 사실을 그에게 알리는 것이 좋을 것이다.나는 그가 이 실마리를 알고 있다고 생각하지 않는다. - 중립 호머 • 대화 • 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

AFD 문제

맞아, 기사 'Dorble.com'의 AFD에 문제가 있어서 그 결과가 빠르게 삭제되었고(관리자에 의해, 비관리자에 의해 폐쇄되었다) 하지만 다시 기사가 만들어졌다.토론회를 다시 열어야 하는가, 아니면 기사를 삭제해야 하는가(반대)?--Andromedablusphere440 (대화) 07:50, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

정확히 같은 페이지라면 G4당 빨리 삭제해야 한다.물론, 상당히 다르지만, 정기적인 삭제 절차를 따른다.> RUL3R^>trolling_>vandalism 07:53, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

다시 삭제하면 페이스북 페이지는 공신력을 인정한다. 또한 저자는 COI를 가지고 있다.Gnangarra 07:56, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

그때 다시 만들어지면 (반대가 있으면) 내 감시목록에 보호를 요청할 수도 있다. --Wintonian (토크) 07:59, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

WP:소금이 필요하게 되면, 나는 또한 광고에 대해 크리에이터에게 주의를 주었다.Gnangarra 08:02, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

페이지가 9시간 내에 4번 삭제된 것 같으므로 (윈튼의 말대로) 분쟁 편집 x2 보호는 좋은 생각일 수 있다.보호 기능이 삽입되지 않으면 언제든지 다시 기사가 만들어질 가능성이 높다. --Andromedablussphere440 (토크) 08:05, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

보아하니 이제 다음해로 정리되었다. --Wintonian (대화) 08:44, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

조정의 부적절한 확장

레이스와 인텔리전스 기사에서 일하는 상충하는 편집자들 사이의 오랜 중재 끝에 합의된 대로 데이비드 케인은 기사를 수정했다.기사의 토크 페이지에는 "이 기사(DJ, Aprock, Occam, MathSci)와 관련된 편집자들이 몇 명 더 있는데, 이 부분들로 훌륭하게 해 낼 수 있었다"고 썼다.그들이 대담했으면 좋겠어!"나는 그 초대가 중재에 참여하지 않은 편집자들에게까지 확장된다고 생각한다.이것은 나에게 꽤 적절하고 공평해 보인다.

사용자: Mustihussain은 이 기사와 관련된 어떠한 편집 충돌에도 관여하지 않았다.따라서 그는 조정의 당사자가 아니었다.데이비드 케인의 토크 페이지 발표에 이어 무스티후세인은 몇 가지 기사를 수정했다.사용자: 오캄 선장은 "이 기사는 아직 조정 중에 있다...만약 당신이 당신 자신의 편집이 필요하다고 생각한다면, 당신은 그것들을 조정페이지에 올릴 필요가 있다[67].

나는 이것이 완전히 부적절했다고 믿는다.무스티히사인은 조정의 일부가 아니었다.오캄 대위의 귀환은 기본적으로 다음과 같은 이의에 근거한 것이었다.나는 네가 중재자가 아니기 때문에 너의 편집에 반대한다.언제부터 이것이 반전의 명분이 되었는가?기사 개선을 논의하기 위한 적절한 장소는 기사의 토크 페이지다.오캄 선장은 일격에 더 이상 기사의 토크 페이지를 이용하여 개선 사항을 논의하지 않겠다고 말하고 있다.

무스티후세인은 다음과 같은 설명으로 되돌렸다."이 기사나 섹션은 확장이나 대대적인 개편 중에 있다.편집하는 것 또한 도움이 될 것이다."그녀가 옳다.그것은 다른 사람들도 편집하게 될 것이라고 말한다.그렇다면 어떻게 오캄 선장이 무스티히사인이 이 페이지를 편집하는 것이 차단되었다고 일방적으로 결정할 수 있을까?사실상, 캡틴 오컴은 페이지 블럭을 발행했다.이건 완전히 부적절한 것 같아.

그러나 그는 다시 그것을 했다: [68]그런 다음 사용자:Mikemikev는 Mustihussain의 편집을 되돌렸다. [69]

나는 캡틴 오컴과 미케미케프가 "만약 당신이 우리의 조정의 당사자가 아니라면, 당신은 페이지를 편집할 수 없다"는 논리로 경주 및 IQ 페이지에서 새로운 사용자를 괴롭히려고 한 것에 대해 질책을 받아야 한다고 생각한다.페이지에는 그러한 수준의 보호가 없다; 되돌리는 것을 본질적으로 페이지 보호가 존재하지 않는 것을 만드는 데 사용해서는 안 된다.

그러자 중재자인 루트비히스2는 머스추세인에게 제안된 편집 내용은 조정 토크 페이지에서 논의해야 한다고 말했다.{http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ludwigs2&diff=353561143&oldid=353559433].여기서 중재자는 기본적으로 그 기사의 편집에 대해 결정할 권한이 있다고 말함으로써 그의 권력을 남용하고 있다.그러나 이것은 중재자의 역할이 아니다!조정은 특정 편집자 간의 갈등을 해결하기 위한 것이다.언제부터 중재자가 누구라도 중재에 참여하도록 강요할 권리가 있는가?중재 참여는 자발적인 것이라고 생각했어!!그러나 그를 통해 무스티히사인에게 편집을 분명히 하도록 요구함으로써 루트비히스2는 기본적으로 무스티히사인이 중재에 참여해야 한다고 말하고 있는 것이다.또는, 루드비히스2는 기사의 개선을 논의하기 위한 페이지로서, 이제 조정 페이지가 기사 토크 페이지를 대체한다고 말하고 있다.하지만 이것은 잘못된 것이다.기사토크 페이지는 기사개선을 논의하는 곳이다.조정토크 페이지는 조정에 동의한 편집자 간 특정 분쟁을 해결하는 자리다.나는 루드비히스2가 다른 편집자에게 조정에 참여하도록 강요하고, 특정 갈등의 중재자로서의 지위를 기사를 편집할 수 있는 사람과 편집하지 못하는 사람을 통제하는 이유로 사용했다는 이유로 질책을 받아야 한다고 생각한다.슬루벤슈타인 토크 00:10, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

아니, 이건 명백한 소유권인 것 같은데 오캄 대위가 부적절한 이유로 편집 전쟁을 저지당한 적이 있다는 걸 알아챘어.상황에 대해 더 잘 아는 사람과 관리자가 여기에 참여해야 한다.--크로스미어(토크) 00:19, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

(지금까지 이 중재에 대해 열려 있는 수많은 ANI 스레드를 볼 때) 페이지에는 관리자의 시선이 충분하다고 생각한다.그 사건은 불행했지만 해결되었다.무스투우세인은 다소 강압적이고 BRD를 존중하지 않고 있었기 때문에(논의 없이 서너 번 되돌리는 것) 정중하게 (나의 공손함을 의심하면 위의 슬루벤슈타인의 차이점을 체크해) 중재 페이지에서 그의 우려를 꺼내서 의논할 수 있게 해달라고 부탁했다.그 후 아무 문제도 없었다.

나는 모든 조정 참가자들에게 무임승차한 행정관이 그들에게 질문이 없는 한 이 실을 그냥 두라고 제안하고, 우리가 지금까지 가지고 있는 검토 노트에 대해 다시 논의하는 업무로 돌아가 페이지 수정을 시작할 수 있도록 하자고 제안한다.물론 당신의 선택이지만, 심각한 당파적 행정상의 문제가 없는 한, 나는 해결해야 할 것이 아무것도 없다고 본다. --Ludwigs2 01:20, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

조정은 조정안에 동의하는 자에게만 구속력이 있는 자발적인 과정이다.이처럼 중재자와 참여자는 확실히 누군가를 초청해 참여하게 할 수 있지만, 중재자를 포함한 그 누구도 비참여자에 대한 중재를 통해 도달한 결정을 강요하려 할 권리는 없다.필자가 이전 실에서 읽은 바에 의하면 중재자가 그 사람들에게 모든 정력을 집중시키려 할 정도로 중재에 동의한 사람들과 협력해야 하는 업무가 벅차다고 생각될 것이고, 자발적이지 않은 편집자들을 괴롭히는데 시간을 낭비하지 않을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:33, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

이 모든 AN/I 실을 MedCab의 토크 페이지로 가져가 주시겠습니까?거기서 더 좋은 조언과 동정을 얻을 수 있을 것이다.자벡스검 (대화) 07:55, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

이 페이지를 말하는 것 같구나.문투완디는 그곳의 절차에 의문을 제기했다.그가 루드비히스2로부터 좋은 충고를 받았는지, 아니면 동정을 받았는지는 분명치 않다.[70] "기사의 개발에 기여하고 있지 않다면, 끝없는 메타콤멘탈의 흐름으로 그 발전을 방해하는 것을 허락하지 않을 것이다."(토크 톤 다운 [71]) 마쓰시 (토크) 11:16, 2010년 4월 4일 (UTC]

소유권은 관리자들이 눈여겨봐야 할 사안이다.--크로스미르 (대화) 01:19, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

난 이걸 여기 가져갔지, 단순한 이유로 조정 카발에게 가져가지 않았어.나는 루드비히스2가 어떻게 조정안을 처리했는지에 대해 불평하지 않는다.나의 불만은 그와 다른 사람들이 그들의 조정에 참여하지 않는 사람들을 어떻게 대하고 있느냐 하는 것이다.그들이 하고 있는 일은 기사에 대한 백도어 페이지 보호나, 호출되지 않은 새로운 사용자를 차단하는 글에 해당한다.루드비히스2는 무스티히사인을 편집 전쟁으로 고발하는 것은 불공평하다.전쟁을 편집하고 있던 사람은 캡틴 오캄과 미케미케프였다. 왜?왜냐하면 그들은 정당한 이유를 제시하지 않고 편집자를 돌려보냈기 때문이고, 당신이 기사토크 페이지에서 그들이 나쁜 편집이라고 여기는 것에 대해 토론하지 않았기 때문이다.BR은 Bold, Revert, Tops를 의미하며 적절한 토론 장소는 기사토크 페이지에 있다.캡틴 오캄과 미케미케프, 루트비히2는 그것을 거부하고 있다.이것은 BRD의 남용이다.슬루벤슈타인 토크 14:31, 2010년 4월 4일 (UTC)[응답]

• 나는 동의한다, 그리고 이 점은 이전에 제기되었지만 만족스럽게 다루지 못했다.이것은 기본적으로 WP의 사례다.OWN. 벌써 2주나 지났어?가이 (도움말!) 2010년 4월 5일 (UTC) 10:06[응답]

이 모든 것이 끔찍할 정도로 흥미롭지만, 현재 기사를 개선하는 데 상당한 진전이 이루어지고 있다는 것을 주목할 필요가 있을 것이다.리드는 최소 6명의 편집자가 투입돼 초안을 작성해 기사로 직접 편집한 것으로, 과거에도 있었던 분쟁의 대상이 될 것 같지는 않다.이 중재에 대해 당신이 원하는 것을 말하라, 그것은 가시적인 결과를 낳고 있다. --아리아만 (대화) 10:48, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

조정 과정은 점차 마무리되고 논의는 기사 자체의 토크페이지로 옮겨가고 있다.바룬 아리아가 재지그한, 처음부터 쓰여질 수 있는 새로운 레드를 직접 소개함으로써, 조정 페이지를 괴롭혔던 끝없는 논의에 마침표를 찍게 되었으면 한다.나는 그것이 무엇을 증명하는지 잘 모르겠다.기사의 본문은 어떻게 될지 모르지만, 기사의 토크 페이지에서도 그 일이 잘 풀리기를 바란다.마쓰시(토크) 11:06, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

네가 중재에 적극적으로 참여했다는 사실이 이번 수정작업의 훨씬 더 순조롭게 진행되도록 도와줬다고 생각해.당신은 다른 편집자들이 논평하고 수정할 수 있는 텍스트를 실제로 제안하는 것에 대해 칭찬받을 것이다.우리는 추상적인 생각을 비판하는데 갇혀 있는데, 이는 구체적인 제안을 하는데 있어서 목을 내밀려는 사람이 너무 적었고, 그것이 리듬을 충분히 깨뜨려 정상적인 편집 사이클과 비슷한 일이 일어날 수 있도록 도와주었다.내 생각에, 우리는 공개적인 주제가 끝나는 대로 중재안을 단계적으로 폐지하고 토의 페이지로 논의를 옮길 수 있을 것 같다.도끼가 준비된 관리자라면 누구나 높은 곳에서 마감일을 엄격하게 집행하지 말고 자연스럽게 이런 일이 일어날 수 있도록 배려해 줄 것을 당부한다. --아리아만 (대화) 11시 18분, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

-> 조금 일찍 말을 했다.한 사용자가 WP:나를 중재페이지에 올려놓아라.루드비히스2는 또 다른 편집자가 WP:WP:V와 WP를 만족시키는 리처드 니스베트의 출처에 관한 IDONTLYKIT:RS. 루드비히스2는 진전이 이뤄지고 있는 바로 그 순간 독이 있는 편집 환경을 부추기고 있는 것처럼 보인다.Mathsci (대화) 01:35, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

명확성을 위해, 위의 Mathsci의 논평에 대한 차이점이 있다.

1. 여기서 Mathsci를 '아웃'시키려 했던 편집자는 문제가 있는 SPA - Horse wiz (토크 · 기여) - 내 토크 페이지에서 좀 더 장기적인 토론과 함께 코멘트를 받기 위해 내가 여기서 경고한 사람이다.그는 마쓰시가 그 정보를 다른 곳에서 자원해서 외출하는 것이 아니라고 주장하지만, 나는 그것이 명백히 파괴적인 편집의 의도가 있었기 때문에 경고의 스탠스를 놓았다.
2. Mathsci가 나의 'IDONTLYKIT을 말하는 또 다른 편집자 응결'이라고 한 것은 Mathsci가 사용자가 다음과 같이 주장하는 이 편집자의 부분을 내가 수정하는 것을 말한다.Bpesta22의 의견은 아무런 무게도 가지지 않는다. 왜냐하면 Bpesta22의 전문적 지위는 그가 의견을 제시하기에 다소 불충분하기 때문이다. 이는 조정 규정에 의해 특별히 금지된 인신공격의 한 형태다.(Mathsci와 David 사이의 비생산적인 논의의 기록과 함께 나의 수정조치가 여기에 있다.케인이 그 문제에 대해.Mathsci가 응답하는 편집은 이 편집이다.

--Ludwigs2 06:23, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

루트비히2(토크 · 기여)는 현재 도움보다는 방해물로 작용하고 있다.그 기사는 현재 메인 스페이스에서 편집되고 있다. 지금 그는 여러 번 부적절한 발언/경고를 했는데, 이것은 그가 편집이 이루어지는 방식에 대해 확실치 않다는 것을 보여준다.최근의 사건에서, Bpesta22(토크 · 기여)는 저명한 학문이자 국립과학원 회원인 리처드 네스빗이 쓴 책의 사용에 도전했다.Bpesta22는 클리블랜드 주립대학교 경영대학원에서 강의하는 브라이언 페스타 실생활 조교수임을 인정했다.실생활에서 그는 인종과 지성에 대한 소인적인 유전주의적 관점을 지지한다.그는 네스빗의 책을 기각하기 위해 실생활의 자격증을 사용하려고 시도했다. 네스빗은 이 주제에 대해 논평할 자격이 없다고 주장한다.이와 같은 주장, 특히 그렇게 뛰어난 학문에 대한 주장은 핵심 위키백과 정책과 완전히 상반된다.Bpesta22는 최근에 도착했으며 WP를 통해 다음과 같이 선언된 경험이 없는 편집자:COI. Ludwigs2는 위키백과에서 시작된 국립과학아카데미 반대 운동을 계속하고 있는 것으로 보인다.NPOV는 리처드 네스빗에 대한 Bpesta22의 부당한 공격을 지지해왔다.이것은 중재자의 입장에서 볼 때 이상한 행동이다.루드비히스2는 현재 어떤 틀에 갇혀 있는 것처럼 보인다. 그는 슬루벤스타인이나 나 자신과 같이 훨씬 더 확립된 편집자들과 완전히 비파괴적인 방식으로 순위를 매기기 위해 하루에 두 세 번 시도하고 있다.그럼에도 불구하고 이 기사에 대한 건설적인 편집이 일어나고 있고 루드비히스2에도 불구하고, 그는 현재 시간을 낭비하고 있고 위키백과의 핵심 정책들을 어기도록 편집자들을 격려하고 있다.루드비히스2는 그가 백과사전을 만드는 것에 관심이 있다는 어떤 징후도 보이지 않는다.그는 WP를 연습하고 있다.중재자의 입장에서 어떤 소관이든 그 기사의 편집에 대해서는 다른 곳에서 조정과 논평의 토크를 소유한다.Mathsci (대화) 06:24, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

5일만 더.의도적인 것은 아니라고 생각하지만 루드비히스는 다소 효과적인 전략을 구사하고 있다;-)

진전이 없었나?자벡스검 (대화) 13:36, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

엑스나시오날

Xnacional (대화 · 기여)은 지역 합의와 MOS에 대항하여 한동안 가식적이고 파괴적인 편집을 지속해 왔다.그의 정기 활동은 다음과 같다.

• 함께 작전(시각적 편집 내역 편집) · 기사토크(역사 편집) · 디스커버리지 페이지를 리디렉션으로 대체하는 감시, 가장 최근 여기서의 역전
• {{스타워즈}}}, 지역적인 합의(및 그가 참여하지 않은 최근의 대화 페이지 토론)에도 불구하고 엔트리를 삭제하는 곳. 가장 최근의 여기서의 역전(다시 되돌린 지 두어 시간 후)이다.
• 스타워즈 에피소드 4: 새로운 희망(시각적 편집 역사 편집) · 기사토크(역사 편집) · 설명 없이 캡션 텍스트를 바꾸는 보기; 가장 최근 여기서의 반전
• 스타워즈 에피소드 6: 제다이의 귀환 (시각적 편집 역사 편집) · 기사 토크 (역사 편집) · 시계 (역사 편집) 그는 문장이 아닌 캡션의 끝, 즉 MOS당 말단 구두점을 가지고 있어서는 안 된다; 가장 최근의 여기서의 역전.
• 한니발 라이징(영화) · 기사토크(역사편집) · 감시(역사편집)--그 기사를 예의 주시하지 않았지만, 그의 편집전쟁은 2주 전 3RR 블록으로 이어졌다.

한니발 라이징에서의 분쟁에 대비하여 Xnacional은 결코 기술적으로 3RR을 위반하지 않았다. Xnacional은 고소할 만큼 충분히 3RR을 이해한다; 그는 WP를 유사하게 이해해야 한다.MOS 및 WP:컨센서스 - 하지만 그는 여러 기사에 걸쳐 여러 편집자의 말을 듣지 못하거나, 가끔 이런 트윗에 기분 좋게 반응한다.Xnacional은 그의 행동을 멈추기 위해 다수의 대화 페이지 요청(대부분이 여전히 남아있다; 몇몇은 그에 의해 제거되었다)에 주의를 기울이지 않았다.그는 대화 페이지 토론에 거의 참여하지 않지만, 항상 퉁명스럽게 그리고 결코 자신의 편집이 논란이 될 수도 있고 단순히 틀릴 수도 있다는 것을 인정하는 어떤 징후를 가지고 있지 않다. (부차적인 의미로서, Xnacion의 최근 불쾌함에는 사용자:비록 Xnacional이 정기적으로 자신의 토크 페이지에서 같은 내용을 삭제하더라도 MikeWazowski의 토크 페이지.

비록 Xnacional이 아프가니스탄에서의 전투에 대해 어느 정도 알고 있는 것처럼 보이지만, 그의 생산적인 편집은 다른 편집자들을 무시하고 그의 불쾌한 편집들을 되돌리는 데 우리의 시간을 낭비하는 그의 습관에 무게를 두고 있다.추가 투입, 조언, 조치가 있으면 감사하겠다. --EEMIV (대화) 12:14, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

....그리고 그는 방금 전에, 위의 기사들 중 세 가지를, 평소와 다름없이 해치웠다. --EEMIV (대화) 10:42, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

이미지 위반

의심의 여지 없이, 이곳은 이것을 게시하기에 적절한 장소가 아니다. 하지만 나는 누군가가 단지 그것을 처리하기를 희망한다 - 이 이미지:파일:Lisa_Simpson_Meets_Michelle_Obama.jpg가 공용 도메인으로 잘못 표기되어 있으며, 나는 허가 없이 허용할 수 없다고 가정한다.나는 그것을 Talk에서 삭제했다: Michelle Obama - 나는 이미지 문제로부터 멀리 떨어져 있기 때문에 이미지 파일에서 이미지를 삭제하는 방법을 알지 못한다. 그리고 누군가 그것을 관리해 주면 고맙겠다.고마워요.Tvoz/talk 22:00, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

{{db-f7}}} 태그가 붙으면 곧 사라진다.Tarc (대화) 22:16, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

G12로 바꿨어.정책 입안자들은 DB 태그로 빠른 것으로 태그된 것을 거부하기를 좋아한다. DB 태그는 만료된 프로드나 다른 것을 따라야 한다.버펠슨 AFB (대화) 22:50, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

이제 삭제됨.참고로 저것과 같이 노골적으로 명백한 이미지 카피비오에 대해 원하는 태그는 {{db-f9}}이다.모두 고마워.~ mazca^talk 22:54, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

고마워, 얘들아!티보즈/토크 02:27, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 나는 몇 년 동안 여기에 있으면서 제대로 된 것을 꼬집지 못했는데, 이 비잔틴의 난장판을 항해하는 신참들이 불쌍하다.Tarc (대화) 13:42, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

작가 경련

Writer's Grin is Green Square is SiRissacBrock - User_talk 참조:녹색_Squares#Ban_suspended.WC가 어느 정도 궤도에서 떨어진 것으로 보인다. 그는 자신의 편집 내용을 다시 반달리즘으로 묘사하고 있다. ([72], [73]) 그는 자신이 소유한 기사에 대한 전쟁을 적극적으로 편집하고 있다. ([74] 오늘 [75], [76], [77]), 그리고 그가 충돌하고 있는 훌륭한 편집자의 페이지에 나쁜 반달리즘 경고를 하고 있다. - [78].사용자로부터 조언을 받아야 함:일주일 넘게 편집하지 않은 존 반덴버그.어떤 관리자가 그에게 도움을 줄 수 있을까?고마워요.히포크라테스 (토크) 18:18, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

그의 토크 페이지는 최근 통신에 이어 나의 감시 목록에 올라 있다.나는 그의 관리자 지원 요청에 응해 왔지만 그 배경에 익숙하지 않아 존 반덴버그가 다른 곳에서 너무 바쁘지 않기 위해 이메일을 보냈다. --Moonedgirl 18:50, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

참고로, SirIsaacBrock(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그), Green Square(토크 · 기여 · 사용자 · 블록 로그), WriterCramp(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) 등이 있다.시리스 (대화) 2010년 4월 5일 18:50 (UTC)[응답]

그냥 이걸 우연히 발견해서 내가 기여해야 할 것 같아.WC는 또한 내가 그의 기사 중 하나와 관련하여 시작한 AFD에 나를 상대로 반달리즘에 대한 고발장을 게시했다.이 비난은 명백히 근거 없는 것으로 WP의 기괴한 위반이다.AGF, 반달리즘이 무엇인지에 대한 이해 부족과 미개함을 증명한다.WC는 그에게 재조정을 요구하거나 그의 혐의를 설명하라는 나의 요청에 응답하지 않았다.나는 그의 지위와 배경, 혹은 위에서 제기된 다른 문제들에 대해 완전히 익숙하지 않지만, 내가 이 편집자가 나에게 지시하는 유사한 활동에 주목한 이상, 나는 기여하지 않을 수 없다.그렇긴 하지만, 적어도 아직은 아니겠지만, 이 대화가 이미 존재하고 있고, 나는 관련 경험을 가지고 있기 때문에, 나는 기여하고 있다.2010년 4월 5일(UTC) 20:22, ɠǀbombbombbomb폭탄[응답]

나는 이 ANI를 WC에 통보했다. 2010년 4월 5일 (UTC) 20:25, 회신[response]20:25, 2010년 4월 5일 (UTC)[reply]

WC는 이미 이 ANI에 대한 통지를 받고 "굴렁거림 난센스"로 삭제했다. --Moonedgirl^(talk) 20:36, 2010년 4월 5일 (UTC)[응답]

하! 좋아, 이제 그의 토크 페이지 역사에서 보자.아마도 나는 그에게 통보한 또 다른 반달리즘 경고를 예상할 수 있을 것이다.2010년 4월 5일(UTC) 20:43[응답]

글쓴이는 그들의 글이 삭제 표적이 되면 좀 얄미워진다.11시 뉴스!

나는 WritersCramp가 약간의 AGF 튜닝이 필요하다는 것에 동의하며, 또한 그의 토크 페이지에서 비슷한 이슈에 대해 문의했다.

ps, WritersCramp 공식 멘토링 기간은 일주일 안에 끝날 예정이다.그 이후에 고민이 있으면 언제든지 연락해.존 반덴버그 09:50, 2010년 4월 6일 (UTC)[응답]

이것은 사소한 것으로 들릴 수도 있고, 아마도 나는 WC의 역사에서 나온 어떤 완화 요인을 알지 못하지만, 그가 동의하지 않는 모든 편집을 "반달리즘" 또는 "트롤의 허튼소리"라고 묘사하는 편집자의 겉보기 패턴은 그가 과거에 문제를 가졌던 편집자들이 (그의 연설 페이지마다) 무기한 차단되어야 한다는 것을 약간 이상적으로 보인다.간지럽다." 솔직히, 나는 평소에는 이런 논쟁에 관여조차 하지 않지만, AFD에서 누군가 나에게 뻔뻔한 "반달리즘"을 던지는 것에 매우 신경이 쓰였고, 그것이 분명히 확립된 패턴이라는 것을 보고 더욱 신경이 쓰인다.문제가 있는 편집자를 조언하려는 사람으로서 당신에게 최고의 존경을 표하지만, 적어도 내가 있는 곳에서는 이것이 "작가가 그의 기사가 AfD'd에 걸리면 좀 더 나쁜 인상을 준다"는 기준만은 아니라는 것을 확실히 하고 싶다.나는 그런 종류의 상황을 과거에도 여러 번 다뤄본 적이 없고, 반달이라고 불린 적도 없고, 문제의 편집자도 그와 같은 일정한 패턴을 가지고 있었던 적도 없다.

당신이 이 사건을 맡고 있다는 것을 완전히 알고, 이 답변은 다른 제안을 하려는 의도도 약간은 아니지만, WC의 행동이, 이 편집자에게, 매우 골치 아픈 행동이라는 것을 확실히 하고 싶을 뿐이다.2010년 4월 7일 03:12, :12,replyreply폭탄(UTC)[응답]

(BTW: 나는 WC가 진정으로 영향력 있는 어떤 징계 조치의 수령을 받기를 바라지 않는다는 것을 충분히 알고 위의 글을 잘 쓴다. 그래서 아마도 나는 그냥 허풍떠는 것일지도 모른다...WC는 분명히 선의의 기여를 하려는 사람일 것이다) ǀɳ̩ςbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbombbomb03:16, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

작가스 크램프는 그날 이후 편집하지 않았고 WC의 토크 페이지에 있는 존 반덴버그의 노트에 대해 위키백과도 하지 않았다.그는 숨을 쉬기 위해 뒤로 물러설지도 모른다.그것은 그의 이전의 골치 아픈 행동의 증가처럼 보이기 시작하고 있었다.시리스 (대화) 11:25, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

만약 그것이 WC가 하고 있는 일이고 그 이유라면, 그것은 정말 좋은 일이다.그는 분명히 선의로 기여하려 하고 있는데, 그런 맥락의 사람이라면 누구나 '탈선'을 하는 것은 부끄러운 일이다.어쨌든, 좋은 지적이야, 동의해, 나는 이제 입을 다물게. :)2010년 4월 7일 (UTC) 15:10, 7 (응답)

도구 서버 IP 차단됨

사용자처럼 보이는 91.198.174.201을 24시간 동안만 차단했다.EdwardsBot이 로그아웃된 동안 실행 중임.지금 교환원에게 연락할 건데, 혹시 내가 실수로 장애가 생겼을 수 있는 봇은 없는지 잘 봐줘.문제가 있는 것 같으면 나와 상의하지 말고 차단을 풀어줘.허스폴드 01:07, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

이는 거의 확실히 WP에서 보고된 로그인 변경에 의해 발생한다.VPT#Bots 및 로그인.Svick (대화) 01:16, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

네, 사이트에서 보안 버그를 패치하여 기본 프레임워크(위키툴스, AWB 등)가 파손된 것 같아. --MZMcBride(토크) 01:51, 2010년 4월 7일(UTC)[응답]

이것이 AIV 봇이 현재 작동하지 않는 이유일까?시리스 (대화) 2010년 4월 7일 (UTC) 16:45 [응답]

정말 그렇다.몇 년 전에 설명한 버그를 짧은 시간에 패치하는 것이 이상한가? 아니면 경고가 더 있었는가?윌 (일명 윔트) 17:16, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

사용자:RulerOfTheAirwave

LeaderOfTheAirwave (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위의 사용자는 여러 라디오 방송국을 돌아다니면서 방송국의 나열 형식을 잘못된 정보로 바꾸어 왔다.나는 이용자에게 이것을 말했고, 그것은 즉시 비워졌고, 그것은, 그렇다, 그의 권리다.그러나 그의 편집은 반달리즘 영역으로 넘어갔다.나는 사용자가 카테고리를 비우고 카테고리 페이지를 파손하는 것을 보았다.내가 그에게 공공 기물 파손에 대해 경고했을 때, 그것 역시 백지화되었다.이 계정은 이름부터 사용자의 행동에 이르기까지 나와 맞지 않는다.관리자가 보고 사용자와 대화할 수 있는지 여부. - NeutralHomer • Talk • 01:50, 2010년 4월 7일(UTC)[응답]

사용자에게 이 스레드를 통보했다. - NeutralHomer • Talk • 01:51, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

나는 몇 개(클래식, 모던)만 존재하는 것을 알아차렸을 때 새로운 록 포맷 하위 카테고리(대안, 앨범 지향 등)를 추가했다.나는 역들을 재분류하고 있었는데 (당신은 그들을 고아라고 생각할지도 모른다) 그것은 일반적인 록 카테고리로 이어졌다.이봐, 이걸 불길한 것으로 만들고 싶다면, 계속 해.난 록 스테이션을 더 정확하게 식별하기 위해 노력해왔어. 그게 다야!눈금자OfThe Airwave (대화) 01:54, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

이것은 AGF가 아닐 수도 있지만, 어제 막 시작한 사용자에게는, 이 사용자는 확실히 위키의 카테고리나 다른 페이지들에 대한 그들의 방법을 알고 있고, 이미 어휘를 줄였다.아무나 꽥꽥거리십니까? - 중립적 호머 • 대화 • 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

또한, 이 이용자가 주장하는 반달리즘은 특정 라디오 시장의 자매 방송국에 대해 아주 작은 범주(단 6개 항목)를 삭제하는 것이었다.이것을 증명할 방법은 전혀 없지만, 어쨌든 말하겠다. 몇 달 전에 내가 직접 다른 사용자 이름을 사용하여 범주를 만들었다.내가 수많은 라디오 방송국과 각각의 카테고리/템플릿을 거치면서, 나는 말 그대로 단일 라디오 시장에서 자매 방송국의 다른 유사한 작은 카테고리는 없다는 것을 알아차렸다.나는 단순히 그룹화를 없애는 것이 적절하다고 생각했지만, 만약 이 토론을 시작한 사용자가 다르게 느낀다면, 그만둬, 괜찮아!나는 여기서 나의 건설적인 의도를 충분히 강조할 수 없다.나는 Rock-Radio 카테고리 및 템플리트를 정리하려고 노력해왔다.눈금자OfThe Airwave (대화) 01:59, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

인정 양말? - 중립 호머 • 대화 • 2010년 4월 7일(UTC) 02:00[응답]

ROTA, 이런 수술에 참여하기 전에 적절한 위키백과 제목에 글을 올리는 것이 좀 더 현명한 것 같다.'토론'은 하고 싶은 말을 하고, 반대자가 있는지 잠시 기다리며, 아무도 말을 하지 않았다면 계획을 진행하는 것으로 구성될 수 있다.그런 다음 편집 요약에서 위키백과 제목 스레드를 참조하여 방관자가 사용자의 행동을 이해할 수 있도록 하십시오. 66.127.52.47 (대화) 02:06, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

나는 현재 다른 사용자 이름을 사용하지 않고 있고, 한동안 다른 사용자 이름을 사용하지 않았어.나는 여러 개의 계정을 고려한 정책을 충분히 이해한다.눈금자OfThe Airwave (대화) 02:07, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

이 남자인 것 같군Deor (토크) 02:10, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

그런 것 같아.WMMS와 다른 클리블랜드 라디오 방송국에 큰 관심을 가지고 있다.Checkuser(밤중에 이 시간에 뭐 있니?)를 추천하고 계정에서 하나 실행한다. - NeutricHomer • Talk • Talk • 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

그들은 또한 사라질 권리가 있기 때문에, 그들이 이 실마리를 통해서든 혹은 그들의 오래된 계정을 이메일로 보내서 우리 중 한 명에게 기꺼이 인정한다면, 나는 우리가 이 모든 문제를 겪어야 한다고 생각하지 않는다.케빈 러더포드 (대화) 02:24, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

사라지는 권리는 위키피디아를 영구히 떠나는 것을 포함한다.만약 그들이 다시 돌아온다면, 그들은 사라지지 않았다.아마도 적극적인 제재를 받고 있는 사용자에게는 적용되지 않는 클린스타트를 생각하고 있을 것이다.66.127.52.47 (대화) 06:18, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

나는 우리가 그 문제를 겪어야 한다고 생각한다.만약 ROTA가 이 남자라면, 그는 많은 블록을 피하고 있고, 부팅할 수 있도록 차단되어야 한다.ROTA는 이미 사라졌기 때문에 그들의 행동에서 그들이 죄악이라는 것은 명백하다.편집한 내용을 자유자재로 되돌린 결과, 90%는 완전히 부정확하고 노골적인 반달리즘이었다. - NeutricHomer • Talk • Talk • 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

곤란하게도, 나는 투기를 의미했다.원하는 경우 SPI를 다시 여십시오. 하지만 링크가 대부분의 편집자가 차단할 만큼 신뢰할 수 없다고 가정하십시오.케빈 러더포드 (대화) 04:21, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

그것은 추측 이상이다.그는 자신이 Category:를 만들었다고 위에서 인정했다.Clear Channel Cleveland는 "다른 사용자 이름 사용"으로 인해 다음과 같이 된다.링크한 SPI의 결과로 차단된 사용자 수 중 하나인 BlankingCompany79.Deor (대화) 04:35, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

알아, 내 말은 그냥 사용자들 사이의 연결고리를 가정해서는 안 된다는 거야.내가 여러 번 그랬고 그때 내가 틀렸다는 것이 증명된 적이 있었다.나는 또한 사용자들이 양말이라는 비난을 받는 것을 보았고 그 비난들은 거짓임이 증명되었다.하지만 신속한 조사가 누구도 해치지 않을 것이다.케빈 러더포드 (대화) 05:03, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

이미 체크인을 제안했는데, 혹시 아는 사람 있어?처음 제안했을 때 5시간 전쯤 한 개를 발견했을 수도 있었는데, 그들은 아직 모르고 있었고 이 친구는 아마 지금쯤 10개의 계정을 만들었을 것이다. - 중립적인 호머 • 대화 • 06:22, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

특정 체크업자를 ping할 필요는 없고 WP에서 사례를 공개하십시오.SPI, CU가 필요하다고 말하고, 당신의 정보를 작성하시오.머지않아 누군가 알아서 할 겁니다. -- 아타마 16:17, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

신원 도용 S-F

계정이 합법적인지 확실하지 않지만, 계정이 처음 만든 이 편집은 합법적으로 보이지 않는다. Cs32en Talk to me 15:06, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

그것은 또한 2년 전에 만들어졌다.2월의 편집은 합법적으로 보인다.여기선 볼 것이 없어. --스매쉬빌^talk 15:31, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

가능한 위협

66.99.248.6 (대화 · 기여 · WHOIS)은 이 편집에서 위협으로 읽힐 수 있는 것을 만들었다. (구체적으로 이름붙인 사람이 멸종위기종이라는 것을 말함) ... 내게는 비교적 사소한 것처럼 보였다. 그러나 나는 다른 사람들이 그것을 더 심각하게 본 경우를 여기서 보고하고 싶었다.--- 베어크 (대화 • 기여) - 17:37, 2010년 4월 7일 (UTC) 응답하라.

무시...사용자는 동일인이 "가장 귀여운" 멸종위기종이라고 주장하며 후속 편집을 했다. - 베어크(토크 • 기여) - 17:38, 2010년 4월 7일(UTC)[응답]

가능성이 어디에 있는지 알겠는데, 그래, 위협은 아니야. f o x 17:42, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

사용자:LynCityofsin

사용자:LynCityofsin은 다른 편집자들이 팬이거나 Talk에서 POV를 삽입하기 위한 편집이라고 비난하지 않도록 요청 받았다.글렌 벡은 여러 번 (편집자가 아닌 편집자의 댓글)그녀는 이전에 기사의 개선을 위해 필요한 것보다 포럼에 전반적으로 더 적합한 길고 열띤 토론에 참여했었다.내가 놀랄 만큼 불쾌하다고 생각하는 것에 대한 최종 경고는 여기서 볼 수 있다(BLP를 허용하려고 한 벡 팬으로 몰리고 싶지 않다).그녀는 잠시 휴식을 취했지만 최근에 빠른 편집 전쟁을 치렀고, 또 다른 부적절한 비난을 이곳 토크 페이지에서 했다.Cptnono (대화) 01:57, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

그럼 공개석상에서 꺼내봐.그 페이지는 벡에게 유리하게 POV에 의해 오버되고 있다.이 시점까지 나의 모든 비판은 토크 페이지에 포함되어 있었다는 것을 주목하라.나는 최근에야 실제 페이지를 편집하려고 했다.그리고 나의 편집은 합리적이었고 문제의 섹션의 범위 안에 있었다.여전히 글렌 벡 페이지는 확실히 당파적 전쟁의 최전선이기 때문에 싸움에 개가 없는 편집자의 검토가 필요하다.린시티오프신 (대화) 02:11, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

다른 사람들은 그것이 포함해도 괜찮다는 것에 동의하지 않는다.나는 이것이 공개되는 이유가 당신이 편집자들이 벡의 팬이라고 계속 주장하기 때문에 상관하지 않는다.너는 그것을 하지 말라는 요청을 여러 번 받았고 이 상황이 너를 대담하게 한 것 같다.편집 프로세스를 중단하는 중.Cptnono (대화) 02:15, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

이봐, 난 사람들에게 욕을 하고 공격하는 사용자가 아니야.편견에 대해 불평할지 모르지만, 나는 일반적으로 인신공격은 자제해 왔다.그 페이지에 있는 누군가에 대해 불평하고 싶다면 DIGITY가 바로 그 사람이어야 해.디지티는 기본적인 품위와는 거리가 멀다.나는 단지 내가 그 페이지에 속한다고 생각하는 항목을 옹호하려고 노력했다(그리고 분명히 다른 사람들이 내 의견에 동의한다).나는 우연히 친 벡 편견이 매우 명백하다고 믿는다.나는 많은 대중적 성격들처럼, 그는 사소한 위반으로 기사를 일상적으로 훑어보고 (개선이 아니라) 출품작을 삭제하는 팬들을 가지고 있다고 생각한다.이것은 지금 매우 흔하다.유행을 알아차렸기 때문에 금지되거나 벌을 받아서는 안 된다.그 경향은 상위권 사람들의 주목을 끌어야 하고, 글렌 벡 페이지는 많은 저명한 인물들을 위한 페이지가 잠겨 있는 것처럼 잠겨 있어야 한다.그리고 네가 알 수 있도록.나는 반베크 자유주의자가 아니다.나는 단지 그 페이지에 객관성을 갖고 싶을 뿐이다.린시티오프신 (대화) 02:24, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

그래서 나는 여기서 위와 같은 말을 해도 상관없어. 왜냐하면 그곳은 적절한 장소인 것 같으니까.관리자가 기사의 토크 페이지에 반복적으로 제기되는 주장은 받아들일 수 없다는 것을 명확히 할 수 있는가?계속된다면 블록을 고려할 수 있는가?Cptnono (대화) 13:24, 2010년 4월 7일 (UTC)[응답]

Looking at Talk:Glenn Beck it seems that everyone is getting understandably frustrated with everyone else. However, LynnCityofsin needs to assume good faith, especially of Diggity. Yes, they have a high criteria for inclusion of material into the article, but that is a good thing. LynnCityofsin has repeatedly refused to provide Diggity with sources to back up their claims, and should refrain from complaining so arduously about certain aspects of the article if they are unwilling to support their accusations with anything except escalated conflict.

However, Diggity has also been abrasive and rude (with swearing, which I really look down on) towards LynnCityofSin. I can understand them being frustrated but that is not the way to handle the situation.

I think both parties deserve a slap on the wrist, with promises to be more civil towards each other in future. LynnCityofSin perhaps needs someone to also explain how to easily find sources to back up their claims, what qualifies as a reliable source, and how they can work towards improving the article within the rules of Wikipedia. Panyd^{The muffin is not subtle} 13:32, 7 April 2010 (UTC)[reply]

In my defense, I want to point out that at the time of those disputes, I wasn't contributing to the page. I was just commenting as a reader of the page. In the last dispute, when I actually contributed to the page, I felt the rules were being applied selectively, as there is a POV phrase in that section that attacks Mark Potok for misrepresenting Beck's treatment of conspiracies (though it may have since been removed). Also, I don't mind that people want me to put more sources up. I haven't been seriously editing for very long, so I know I am not well versed in the methods of wikipedia. But I felt like guys like Diggity, immediately piled on me and called me ignorant and attacked me. It just seemed like there was a political axe to grind there. I have had a history of run-ins with diggity. While my position has been strong and adamant (perhaps too adamant), I haven't resorted to the kinds of personal (and frankly unacceptable) attacks that Diggity has. LynnCityofsin (talk) 14:55, 7 April 2010 (UTC)[reply]

Glenn Beck

In my opinion, this page is being overly manipulated by people with pro-Beck leanings, and is often vandalized by Beck critics. I think the editors should review the page, and I think it should be locked, so regular users can't edit it. Only reputable editors should be allowed to edit the page. LynnCityofsin (talk) 03:26, 7 April 2010 (UTC)[reply]

If you think attention needs to be drawn to the Glenn Beck article, please bring it up here. Panyd^{The muffin is not subtle} 13:21, 7 April 2010 (UTC)[reply]

I'm having a quick look over at Glenn Beck and the talk page as I've tried to help with the article in the past. Late last summer the article was indeed extremely skewed in Beck's favor (literally making it appear that there was nothing at all controversial about him, which is obviously absurd), but some balance was eventually brought to it. There was at least one editor who was editing in a highly POV manner/dominating the article and who was chastised by several people for it (I also had to block them for egregious edit warring), but they do not seem to have been active recently. In general the Beck article is a bit of a POV war zone (shockingly), and without saying anything definite about this ANI report I'll just point out that it's understandable that people working there would get frustrated. Experienced editors or admins who are willing to wade in and offer outside advice would probably be helpful, more so than doing anything in direct response to this thread. --Bigtimepeace talk contribs 20:27, 7 April 2010 (UTC)[reply]

Appreciate the words of wisdom bigtimeLynnCityofsin (talk) 22:07, 7 April 2010 (UTC)[reply]

GameZone

Right, I'm not really sure if this is the right place (or if a right place exists), but I received a bullying-sounding email from the purported Editor-in-Chief of GameZone based on a comment I made on a talk page. Basically, I noticed a user's (DarkBlade4658 (talk · contribs)) sole contributions were adding GameZone reviews and previews to articles - a little bit of looking and the user turns out to be an editor for them. I gave the user two warnings before reporting them to the COI noticeboard. The user then replied on my talk page and I explained the situation on his talk page. Here's where it gets interesting - I then received an email to my personal email account (the address of which is available on my website, the email wasn't sent through Wikipedia) from the purported Editor-in-Chief of GameZone, criticising my expression of opinion on the talk page (I questioned GameZone's reliability in passing). Now, seeing as this is essentially off-wiki, I'm not sure if it should even be here, but then again, seeing as it's (essentially) the head of a company sending (what I found to be) a bullying email for someone saying something about said company on a talk page, maybe it should. Thanks! Fin©™ 18:47, 7 April 2010 (UTC)[reply]

• I think he might just have qualified for a lesson in the law of unintended consequences. Guy (Help!) 19:12, 7 April 2010 (UTC)[reply]

Edson Rosa

User:Edson Rosa (Special:Contributions/Edson Rosa; Special:Contributions/Edson Rosa Brise) was recently banned for one week for persistently uploading images without proper documentation. (See Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive604#Edson Rosa.) That ban was extended to two weeks after the user created a alternate account and continued editing in the same fashion. (See Wikipedia:Sockpuppet investigations/Edson Rosa.) Today, following the expiration of the block, the editor again uploaded a non-free image, claiming it to be his/her own work and releasing it to public domain.

None of these incidents seem to be malicious vandalism. The user seems to sincerely wish to contribute to Wikipedia. Yet they are clearly persistent violations of Wikipedia policy, and at least in the case of uploading non-free images constitute serious problems. To my knowledge, the user has made no attempt to discuss these issues or seek ways to redress them. User talk:Edson Rosa and User talk:Edson Rosa Brise include more than 110 warnings, but no responses from the user. Cnilep (talk) 21:06, 7 April 2010 (UTC)[reply]

See also: Special:Contributions/Edson Henrique Rosa Junior, Wikipedia:Sockpuppet investigations/Edson Rosa/Archive Cnilep (talk) 21:15, 7 April 2010 (UTC)[reply]

• I've blocked this editor indefinitely. It's obvious that he/she is not getting the point here, what with no apparent intention of stopping the incorrect uploads and no attempt to communicate at any point in time. The multiple socks are definitely a problem as well. If the editor is willing to discuss their actions and learn why they're doing things wrong, then I'd be fine with an unblock at that point. Tony Fox (arf!) 21:22, 7 April 2010 (UTC)[reply]

Physical threat on user's page

There is a user page that I don't wish to name on this board, containing a physical threat against, as he put it, "Wikipedia." Is there any way I can notify you without having to use a public noticeboard? Thanks. Bento00 (talk) 21:54, 7 April 2010 (UTC)[reply]

You could use the "Email this User" button on the side of the admin you would want to contact.--SKATER ^Speak. 21:59, 7 April 2010 (UTC)[reply]

You could email WP:OVERSIGHT, but I would only do so if it was a threat against an actual user or person. If it was just to Wikipedia, I don't think that really warrants attention. Aiken ♫ 22:00, 7 April 2010 (UTC)[reply]

User:Iamstiff

This account appears to be a single-issue, "throwaway" account, used primarily to make a series of drive-by edits to remove the term "Northern Irish" from all articles about Northern Ireland football clubs.

Perusal of Iamstiff's contributions should confirm this.

There are dozens of edits making the same change, and so I'm not posting them all, but example diffs are:

[82] [83] [84] [85] [86] [87] [88]

I reverted the edits, as per WP:BRD. User:Iamstiff did not engage in discussion, but rather made the edits all over again. He subsequently declined to engage in dialogue and has apparently disappeared. I would like to be able to revert the edits without this being considered edit-warring.

I suspect Iamstiff may be a sockpuppet for User:Vintagekits who made similar edits in the past, and who is now banned. Mooretwin (talk) 14:48, 7 April 2010 (UTC)[reply]

• Don't think it's VK, other edits are US-centric, and some show poor grammar, spelling or wiki-knowledge. Having said that, I don't think there's a problem with reverting all of those edits. Black Kite 15:31, 7 April 2010 (UTC)[reply]

So Black kite you are encouraging an editor to edit war there is a discussion on this matter on the talk of the Northern Ireland and consensus on which to prefer is far from established, if it is a sock then revert away if not wait for consensus, edit wars never do any good and I am surprised an admin would encourage them. Mo ainm~Talk 18:41, 7 April 2010 (UTC)[reply]

This guy Mo ainm is probably BigDunc based on dates of registration/retirement, and his interest in edit warring over this phrase. Has anyone got that tool that compares editors interests? I know there is no policy against users 'retiring' and then re-appearing under a different name, but they aren't supposed to edit in the same areas of past conflict thereby avoiding scrutiny, and this guy is referring to BigDunc in the third person [89] too. He also bizarrly declares on his user page he is an alternate account of an established user, without naming the user, I know for a fact that's not allowed. MickMacNee (talk) 19:54, 7 April 2010 (UTC) Infact Mo ainm has picked up where BigDunc left off at Gainsborough Trinity F.C., edit warring over use of the Ulster Banner, I'd say all of this adds up to evasion of scrutiny and if BigDuc is infact not 'retired' (seriously, why does this stupid template still exist?), he needs to revert to his main account forthwith, or link to it from this new account. MickMacNee (talk) 20:01, 7 April 2010 (UTC)[reply]

If Mo ainm is BigDunc then he, too, has a history of edit-warring over this issue on the very same articles. Regarding the discussion at Tatlk:Northern Ireland, I started that to try and obtain a consensus, but it is clear that there is no consensus either that "Northern Irish" is acceptable or not acceptable. On that basis, under WP:BRD, User:Iamstiff has failed to achieve consensus to his changes and reverting them is quite legitimate. Ohterwise, Iamstiff's edit-warring will have been rewarded. Mooretwin (talk) 20:54, 7 April 2010 (UTC)[reply]

• This is just the usual disruptive forum shopping that Mooretwin usually uses when he does not get his way in his point-of-view campaigns. He brought it up here, was told to go away, went here where the discussion want against him, so now he comes here to try and get answer he likes. This is a content dispute, no administrator action needed other than someone stopping Mooretwin's relentless forum shopping. 21:26, 7 April 2010 (UTC)

The username, Iamstiff, seems a bit... questionable. Now, I'm not one to be offended by anything, but I've seen less suggestive names get blocked as violations of the username policy (I've been around as an IP before this). But given that their last contribution was March 21st, this may be a little late. The Blade of the Northern Lights (talk) 02:09, 8 April 2010 (UTC)[reply]

General disruptive editing

91.150.19.130 (talk · contribs) was blocked for disruptive editing on March 17 per this thread. He has since made several posts on my talk page, persistently soapboxing about:

• "sick americans", "Nudity rocks" - [90]
• "Sick American aversion sex syndrome", "USA has been hijacked by a pack of religious Christian and other evil sects", " Nudity in films rock and thats a fact, no crazy American priest or evil sects are gonna tell me otherwise" - [91]
• "And while we are at it: Health care in USA! Only 100 years behind Europe!" - [92]

At times, he makes attempts to make his edits look legitimate, such as starting posts like this one. I've replied to that post of his and even notified him of this when he kept persisting for a reply on the article talk page. My talk page is full of communication with him where I was very patient and offering advice in the unlikely event that he decides to do something useful. My last comment to him stated, among other things: "should you cause any further disruption to articles or talk pages, I will report you and ask that you be blocked". He replied to that post today (from a different IP, 91.150.30.17 (talk · contribs)) by calling me an "American self appointed dictator asshole", "American fag" and told me to "Run home to mother you fuck" ([93]).

He edits from a dynamic IP and I think he deserves a block; a range block would be appropriate. Big Bird (talk • contribs) 19:26, 7 April 2010 (UTC)[reply]

Can you list the IPs from which the edits came? It will be easier to nail down a rangeblock (if deemed appropriate). TNXMan 19:42, 7 April 2010 (UTC)[reply]

91.150.19.130 (talk · contribs · WHOIS) and 91.150.30.17 (talk · contribs · WHOIS) are the only ones I've seen so far. Big Bird(talk • contribs) 19:44, 7 April 2010 (UTC)[reply]

A CheckUser could help identify more info (IPs) and calculate a rangeblock more accurately.--mono 19:48, 7 April 2010 (UTC)[reply]

Unless there has also been activity from registered users in the range I don't think a checkuser would be much use here. Right now I'm seeing some blockable activity from two IPs, but it's very sporadic and there just hasn't been enough activity to nail down exactly what range is being used here, let alone justify blocking it. I blocked the recently-used IP for harassment but that's all that's warranted right now, I think. ~ mazca^talk 19:52, 7 April 2010 (UTC)[reply]

No, CheckUser is not needed when it regards only anon edits. That said, 91.150.16.0/20 blocked 2 weeks for abusing Americans disruption. –MuZemike 00:11, 8 April 2010 (UTC)[reply]

IP:76.184.84.73

IP user 76.184.84.73 has made persistent uncited additions to Luger P08 pistol. Specifically, the users list in that article. The section he is editing has an edit banner stating that all additions need citations and warning that any additions without citations will be removed. He has also been warned by myself and others in [edit summarys] and on [his talk page] not to make additions without citations from a reliable source. He has not made any attempt to explain his behavior either in edit summarys or at his talk page, and I have not been able to find a source for his claim. ROG5728 (talk) 02:00, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Sockfarm vandalizing

There is currently a sockfarm (of who I don't know) going around creating inappropriate articles and vandalizing pages together. One account makes this edit [94], then another one creates a bogus article about Alex Beckman (now speedied). Several other accounts continue to vandalize the same articles in the same way [95], [96]. Quack Quack, can we please block them? Burpelson AFB (talk) 02:18, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Request to modify my topic ban

Malice 123

Malice123 has been blanking the Pokemon HeartGold and SoulSilver article. Clerkenwell TALK PAGE! 03:04, 8 April 2010 (UTC)[reply]

AIV is over here. HalfShadow 03:05, 8 April 2010 (UTC)[reply]

User:TheClerksWell's inappropriate "prank"

User page unprotection request

User:TheClerksWell asked me to unprotect his user page, with the promise he won't add back the controversial stuff. I can't do that, as I am not an admin. I would like for an admin to review and decide what to do. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 09:33, 7 April 2010 (UTC)[reply]

Just as an FYI, Theresa has already declined to unprotect [103]. Personally I think the editor would do well to contribute to the mainspace for a while, rather than their userpage. –xeno^talk 13:59, 7 April 2010 (UTC)[reply]

and he's already getting back into it with some wikilawyering an inappropriate edits (like fixing other people's comments) and hilarious jokes about kicking people in the testicles. So I wouldn't exactly reward him for that.--Crossmr (talk) 14:41, 7 April 2010 (UTC)[reply]

I had missed his note to Theresa. And if he said something about kicking another user (diff, please?) then he has already used up his "New York second" and should be at least given a few days off. And then if he still doesn't "get it", indef him and be done with it. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 15:15, 7 April 2010 (UTC)[reply]

The kicking diff. — Scientizzle 16:59, 7 April 2010 (UTC)[reply]

And he is continuing with the disruption. This was a fantastic unblock. This kid is here to do nothing more than disrupt. he admitted that, and you unblocked him. Since then he's gone around trying to "fix" people's comments all over wikipedia. Even after having been told multiple times, and as far as 2 or 3 days ago[104] he's carrying on. Even after "archiving" the discussion on his talk page where several people pointed out to him not to do it, he continued doing it [105]--Crossmr (talk) 01:00, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I never said I was only on here to disrupt. Clerkenwell TALK PAGE! 01:18, 8 April 2010 (UTC)[reply]

[106] You said you were no longer here to disrupt, which means before that you were here to disrupt.--Crossmr (talk) 07:32, 8 April 2010 (UTC)[reply]

The kicked in the nuts is a pop culture reference, and it targets vandals, not others. Clerkenwell TALK PAGE! 01:05, 8 April 2010 (UTC) No, if you look in my contributions, you can see my first edits were intened to improve Wikipedia. I am no longer here to disrupt does not necessarily mean I was first here to disrupt. I was first here to contribute, second here to disrupt and third to start contributing again.[reply]

I fixed spelling. I thought it was okay to fix a spelling mistake, but not modify comments in any other way, I was not trying to be disruptive by fixing someones spelling. Clearly, I was wrong, and apologize for that. Clerkenwell TALK PAGE! 01:06, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Kicking has been removed. Guys, if smoething on my page upsets you, I'll remove it. Just ask. Clerkenwell TALK PAGE! 01:17, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I've removed the archiving stuff. Clerkenwell TALK PAGE! 01:27, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Clerk I'd really advise you not to worry about your user page right now, just focus on article space like everyone says. If you don't and continue to change other people's comments and the other things you've done not to do the AGF factor's gonna go out the door.--SKATER ^Speak. 01:30, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I'll focus on the mainspace. Good Idea. I just made an article Castle of Magic. —Preceding unsigned comment added by TheClerksWell (talk • contribs) 01:32, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I've talked to this user on his page, and I think his heart is in the right place by this point, he's just unsure of how to go about things. I would suggest leaving the page protection for now to help inspire TheClerksWell to work on actual wiki pages, but I'd have no problem with lifting the protection after, say, a month of block-free editing. Dayewalker (talk) 01:33, 8 April 2010 (UTC)[reply]

User:CheesyBiscuit requesting unblock of 1RR

The three-revert rule

User:DIREKTOR made more than three revert actions on Bleiburg massacre article within a 24-hour period. Pada78 (talk) 17:46, 7 April 2010 (UTC)[reply]

Please take it to this noticeboard. Dusti^{Insert Sly Comments} 17:55, 7 April 2010 (UTC)[reply]

Actually, it looks like DIREKTOR is reverting the contributions of sockpuppets per WP:BAN#Edits by and on behalf of banned users. They are puppets of this person. Pada78 above is yet another of them. No admin action necessary, except perhaps either at WP:SPI or simple blocks per WP:DUCK. -- Atama頭 18:05, 7 April 2010 (UTC)[reply]

I've semi-protected the article for a week, it looks like all the activity on the page recently has been an edit war between a sockmaster and a couple of editors. -- Atama頭 18:10, 7 April 2010 (UTC)[reply]

It seemed pretty obvious it was an attempt to get me blocked by one unfamiliar with Wiki policy. :) --DIREKTOR ^(TALK) 07:30, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Inappropriate editing of Natural born citizen of the United States by IP user

108.7.96.216 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

The IP user 108.7.96.216 has been repeatedly attempting to add material to Natural born citizen of the United States, purporting to explain why an exception to the "natural born citizen" rule was made for people who were citizens of the United States at the time of the adoption of the Constitution. No source has been cited, and the accuracy of the explanation is questionable. I advised this user regarding Wikipedia's sourcing policies on his talk page after the third instance of this, but he went ahead and did it a fourth time a short while ago, without addressing (or even acknowledging) the problem. I fear this user is just going to keep doing this over and over again unless some stronger action is taken. Richwales (talk) 21:45, 7 April 2010 (UTC)[reply]

There's no source, and it's wrong anyway, since without that "Grandfather Clause", the first several U.S. Presidents would have been ineligible. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 00:40, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Note that 108.7.96.216 appears to be a Verizon "pool" address. The same user has apparently had this IP address for at least eight days (March 29 - April 6), but it doesn't seem to be a static address and there's no assurance that he'll keep it indefinitely, so a block on this one address may not be very useful. Semi-protection of this article would seem a bit extreme, but I'm not sure if there is anything in between that would be useful. And since this editor has ignored warnings, both on his talk page and also in edit summaries, it doesn't seem like an article ban is likely to have any effect. What do people think is appropriate to protect the article in this situation? Richwales (talk) 05:35, 8 April 2010 (UTC)[reply]

He did it again. Reverted about an hour later, with another warning on the IP address's talk page, but something more effective really needs to be done here. Richwales (talk) 07:09, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I have asked for semi-protection at WP:RFPP. That will cool the IP's jets. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 07:41, 8 April 2010 (UTC)[reply]

And it was granted. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 08:52, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Requesting editing block for 76.170.239.56...

I would like to request that user 76.170.239.56 be blocked from editing because of a threat to sue because of something that happened here on Wikipedia. If you direct your attention to Talk:Mutual_Broadcasting_System, the user 76.170.239.56 is threatening to sue because of something that happened on Wikipedia. If you direct your attention to Talk:World_Wrestling_Entertainment/Archive_5, even though all I said was that Wikipedia is like a newspaper & mentioned the possibly that a newspaper can be sued because of something being printed that caused defamation to someone, I was told

(and just to point something out, threatening to sue because of something that happens here can cause you to be blocked from editing)

In this case, user 76.170.239.56 IS threatening to sue because of something that happened here on Wikipedia. So, I am requesting that 76.170.239.56 be blocked from editing indefinitely. I have reported his website, the DigitalDeli, to Westwood One for copyright infringement. 67.173.117.222 (talk) 03:08, 8 April 2010 (UTC)[reply]

You are linking to stuff that happened back in 2006 and 2009. What's your actual problem? 76.170.239.56 has not made any edits since 2007. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 03:52, 8 April 2010 (UTC)[reply]

The OP has apparently concluded that the IP and User:TJ Spyke are the same guy. Spyke is currently nearing the end of a week-long block. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 07:54, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Possible compromised account

User Quiet till stirred (talk · contribs · block user) recently made this edit after being inactive for almost 2 years. This latest edit was the reinsertion of what seems to be a bogus message on the Gravitation talk page, asserting that the article has been vandalised with the insertion of the words "Penis hole" into it. But there are no such words anywhere in the article. The bogus message was first inserted by user Anonoslo (talk · contribs · block user) and then repeatedly reinserted by an IP user 67.101.149.9 (talk · contribs · block user) in defiance of repeated warnings left on its talk page.

One other possible explanation that occurred to me is that these users had all being looking at a cached older version of the page. However, on a brief check (admittedly far from exhaustive) over the last 9 months or so of the article's history, I couldn't find any version of it that contained the alleged offending text.

I have posted notices of this discussion on the talk pages of all the accounts mentioned in it.
—David Wilson(talk · cont) 02:41, 8 April 2010 (UTC)[reply]

{{General relativity}}, used as a sidebar in that section, got vandalized to display this text - see [107] [108] [109] [110]. Logged out users might typically see a stale cached version of the template contents displayed in the article that wouldn't be displayed to logged-in users. There's nothing bad going on with these reporting users. — Gavia immer (talk) 03:16, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Thanks for sorting this out. The user of the IP account is owed a grovelling apology, since it was blocked for repeatedly reinserting the notice advising other editors of the problem. I will take care of this. However, a note should probably also be inserted in its block log to indicate that the block was unjustified.

—David Wilson (talk · cont) 13:04, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Legal Threats and Sockpuppetry

A couple days ago User:JourneyManTraveler recreated a previously deleted (via TfD discussion) template. I nom'd it for deletion again and this IP posted that it would be recreated and I would be taken to ARBCOM by User:JourneyManTraveler. I said point-blankly if it was created again after a second deletion, I would take the offending user to ANI (TfD discussion is leaning toward merge right now). So about 10 minutes ago, I receive this from the same IP user. Claiming if I take User:JourneyManTraveler to ANI, he will file ARBCOM "charges" against me (whatever) and "should that not work, there is external resources to appeal to for relief, such as the Wikimedia Foundation or consultation with a legal counsel to see what to do about you" and furthermore "[my] campaign against the re-creator of the un-retired template is criminal harassment, plain and simple. It won't be tolerated. You continue, we go to arbitration at once."

So, I bring this here. It is clear sockpuppetry and legal threats. Both accounts should be blocked and an SPI started (which I will do). If they want a fight, I aims to bring 'em one. - NeutralHomer • Talk • 06:12, 8 April 2010 (UTC)[reply]

SPI started here. - NeutralHomer • Talk • 06:18, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Both have been notified. 1, 2. Forgive me if they are a little snippy. I hate being threatened by trolls. - NeutralHomer • Talk • 06:23, 8 April 2010 (UTC)[reply]

IP user has threatened to go to ARBCOM in a followup message. - NeutralHomer • Talk • 06:31, 8 April 2010 (UTC)[reply]

The threats continue. - NeutralHomer • Talk • 06:38, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Blocked by Tim Song for 72 hours. TNXMan 11:58, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Very Strange

Back in the end of march Sonic120 (talk · contribs) for some reason created userpages for a bunch of users, none of whom have many edits, or any recently, all saying "This account is no longer used", and I deleted all of them. Then, over the last few days several of them have been recreated, by the original owner, to say the same thing, "This account is no longer used", User:Home2000, User:Heater120, User:Check mii out channel, User:Fantasy zone, User:Pencil12. Is this some sort of strange sock-farm? Or mass account hacking? In addition, Sonic's talk page is a redirect to User talk:Keyboard mouse , despite there being a user by that name--Jac16888^Talk 13:13, 8 April 2010 (UTC)[reply]

All the "no longer used" accounts seem to have very similar patterns - 1-3 edits of extremely blatant and silly vandalism, mostly in the area of computer games. I'm assuming this probably is some disused sock farm, it may be that the master account (Sonic120) wants to turn over a new leaf or something and felt the need to inform us of that fact by declaring his vandal accounts disused. I'd probably suggest blocking all the old accounts at the very least. ~ mazca ^talk 13:21, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Delicious Carbuncle. AGAIN. (and Bali ultimate)

In this discussion and it's related links, Delicious carbuncle is misstating the purpose of that RfC. The RfC is regarding Ash's BLP editing behavior, while Dc and Bali ultimate are deliberately using this as a platform to make points (attacks) about other possible and/or perceived violations.

If any other issue is to be raised in this RfC besides Ash's BLP editing, it should be addressed promptly, properly, with diffs, details, summaries, and certifications. Otherwise, those comments should be immediately stricken as hostile and Wikihounding/bullying. Isn't that right

Please advise. 207.237.230.164 (talk) 17:27, 7 April 2010 (UTC)[reply]

The irony of a SPA bringing up DC's supposed single-minded attempt to ban Ash is amusing in an ironic sense. What admin attention is needed? Der Wohltemperierte Fuchs^(talk) 18:04, 7 April 2010 (UTC)[reply]

Some admin attention at Wikipedia:Sockpuppet investigations/Rusty Trombone might cut this round of trolling short. Delicious carbuncle (talk) 18:42, 7 April 2010 (UTC)[reply]

Regardless of the irony of those points and possible socpuppetry, the IP seems to have a point and an Admin should look at this. 69.86.55.52 (talk) 22:40, 7 April 2010 (UTC)[reply]

These three again? Can't we just tell the to pack it in, stay away from each other and enforce it by block if necessary. I say this without any bias for or against any of them, but they've all been reported or reported each other to ANI more times than almost any other editor (if we exclude the indef'd and perma-banned, they're probably on the top spot). HJ MitchellPenny for your thoughts? 23:00, 7 April 2010 (UTC)[reply]

There's an open RFC/U, I don't think there's any need for such precipitate action on the say-so of two New York IPs. pablo_hablo. 23:21, 7 April 2010 (UTC)[reply]

Mitchell wrote: "but they've all been reported or reported each other to ANI more times than almost any other editor (if we exclude the indef'd and perma-banned, they're probably on the top spot)." Really? I haven't reported the trolling IP (the second IP appears to be the same guy evading his current block, but whatever) or Ash, ever. I think the last post i initiated at this board was months ago and resulted in the indef blocking of a pro-pedophilia account. As for complaints about me, there have been about 3 this year (leaving aside the question of there having been any merit to these complaints). I suggest you actually do a little research before you insert yourself into these kinds of conversations Mitchell.Bali ultimate (talk) 16:00, 8 April 2010 (UTC)[reply]

User:212.120.237.89

Probably banned user Gibraltarian vandalising Gibraltar related articles. Could someone please block it and revert the changes. Justin the Evil Scotsman talk 16:54, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Standard stuff from the long-since permabanned User:Gibraltarian (those not in the know, see User talk:212.120.237.89). I've reverted it. Pfainuktalk 17:07, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I blocked it. Review and discuss as needed. 17:22, 8 April 2010 (UTC) Dlohcierekim

User:Lanasteer

This user has written some very very offensive remarks about me on the Richard Littlejohn article and also linked my name to a profanity article as an attack on me. I am very upset and annoyed by these disgusting remarks so I would be most grateful if you would block this user and delete his comments. I think it is possibly an IP user trying to get their own back. Thank You Christian1985 (talk) 17:29, 8 April 2010 (UTC)[reply]

The edit had been reverted already, but I indefblocked the editor. Syrthiss (talk) 17:35, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Looks good to me. Dlohcierekim 17:36, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Thanks for your help Christian1985 (talk) 17:38, 8 April 2010 (UTC)[reply]

User:Future Perfect at Sunrise and a BLP issue on article Conservapedia

Future Perfect at Sunrise has repeatedly removed a particular quote from the LA Times regarding RationalWiki editors "admitting to cyber-vandalism". FPaS argues that the LA Times article isn't strong enough and that the quote violates BLP policies. Other editors argued on the talk page that the LA Times was sufficient.

Links:

• (diff) FPaS latest removal of quote
• (diff) FPaS explains himself on talk page
• Conservapedia edit history
• Talk:Conservapedia#Removal + Threat - lengthy discussion, several editors disagree with FPaS
  • discussion title referring to this edit summary

Can a few impartial admins look into the issue? Thanks. ...comments? ~BFizz 04:59, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I have attempted to propose an alternative wording that might bypass the BLP issue. Tmtoulouse (talk) 05:02, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Note to spare people some searching work: Last of the links was archived --Sid 3050 (talk) 20:24, 8 April 2010 (UTC)[reply]

More move warring at Icelandic debt repayment referendum, 2010

This time it involves Lotsofmagnets (talk·contribs), who is a reasonably established user. I have lost count of the number of times this user has moved the page today, and that's partly my fault as I made a mistake in trying to restore it to its current name on one of the moves. Nevertheless, there is an open page move discussion going on at present and such unilateral moves should be more than discouraged. If an editor is not willing to joing in the search for a consensus as to the correct titele for the article, and to respect the opinions of other editors, he or she should desist from making such changes or be forced to desist from editing Wikipedia. Physchim62(talk) 16:45, 8 April 2010 (UTC)
Lotsofmagnets (talk·contribs) has been informed of this thread here. Physchim62(talk) 16:57, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I've move-protected it for a week. Hopefully the talk page discussions will reach a consensus during that time. --RL0919 (talk) 16:53, 8 April 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict)Cheers! Physchim62 (talk) 16:57, 8 April 2010 (UTC)[reply]

please be aware also that consensus has been clearly reached and the only person who has been reverting the page is none other than the only person who opposes the change, who also displays a significant bias in the talk page. please read here: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Icelandic_debt_repayment_referendum,_2010#Name_of_the_article and see that consensus has been reached by an overwhelming majority --Lotsofmagnets (talk) 16:56, 8 April 2010 (UTC)[reply]

There are actually more Oppose votes in the discussion than there are Supports - I suggest you read the entire discussion! Black Kite 17:01, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Titles with "Icesave" in them have singularly failed to gain consensus on the talk page, and their proponents are disrupting the discussion of alternatives. Physchim62(talk) 17:28, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I'm not trying to determine consensus or lack thereof right now. There is an open discussion for a requested move that has a few more days to go, assuming the usual seven-day discussion window. Hopefully an uninvolved admin can sort out if there a consensus then. Until then, no one benefits from having the page name bounce around like a ping-pong ball. Hence the protection. --RL0919 (talk) 17:34, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Absolutely. I would've protected it myself but couldn't, being involved in reverting the incorrect move. Incidentally, since the article is protected in the version it was before the RM started, wouldn't that count as protecting in the Right Version^TM? :) Black Kite 17:47, 8 April 2010 (UTC)[reply]

oh, i was under the impression that protecting the page title is no endorsement of the actual title. at least that´s what i read. silly me... --Lotsofmagnets (talk) 18:05, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Note the smiley face on BK's comment. But just to be clear, I looked and saw that the current page name is the same as what it was before the move dispute began, so I protected it as-is. Otherwise I would have changed it back to the last stable name. I have no opinion on what the "right" name is. --RL0919 (talk) 18:19, 8 April 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict)Doesn't really matter, as the discussion is about changing the title, not about keeping the current title. Until there is consensus on a new title, the current title will stay: that is an incentive for all involved editors to find a consensus. Physchim62(talk) 18:27, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Why not just call it "Iceland Referundum 2010" and be done with it? ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 19:26, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Or maybe Iceland Referendum 2010. – ukexpat (talk) 20:21, 8 April 2010 (UTC)[reply]

That would be even better. :) ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 21:22, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Question on userpage

bickering, edit-warring IP addresses that need to grow up
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Could we protect User: Abby_94's protection page or something? 142.163.148.8 keeps reverting, and in a past argument when I edited from accounts I had I was claimed to be the stalker and he was basically your king(to some users anyway, when he had the account Blackmagic1234). I bet my request will be turned down, I will be blocked, and his side will be taken, I don't care. I didn't even edit any of his articles when I had that account, yet he found out my username. 142.177.43.154 (talk) 17:52, 8 April 2010 (UTC)[reply] Already been done. SGGH ping! 18:45, 8 April 2010 (UTC)[reply] 17:38, 8 April 2010 (hist diff) User:Abby 94 ‎ (Undid revision 354754567 by 142.163.148.8 (talk)Since when do you own this page Sean?) --> Well since that day you decided to vandalize my User page as User:Blackmagic2604 and blame it on someone else. Rebekah you are so predictable 142.163.148.8 (talk) 19:22, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Grundle2600

IP 71.182.219.167 is complaining to Jimbo about Gundle2600 being blocked. I am inclined to think it is Grundle2600 per WP:DUCK avoiding his block and placing an Appeal to Jimbo. Please take appropriate action Weaponbb7 (talk) 19:56, 8 April 2010 (UTC)[reply]

In the mean time I've told the IP that its deletion review, not Jimbotalk, that he wants to try. SGGH^ping! 20:00, 8 April 2010 (UTC)[reply]

? Why Deletion Review for a complaint about a block? Beyond My Ken (talk) 20:29, 8 April 2010 (UTC) <Emily Latella>Never mind.</Emily Latella> Beyond My Ken (talk) 20:33, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Considering that we have one confirmed Joe Job already documented I'm far less certain that this is Grundle2600. If this IP needs to be dealt with, fine, but I'd like a little more then calling this WP:DUCK before we call them the same person.--Cube lurker (talk) 20:04, 8 April 2010 (UTC)[reply]

His only other edit than the appeal to jimbo is Restoring Grundles user page thats enough for me personally but i see what you mean if there is spoofing going on Weaponbb7 (talk) 20:08, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I find the fact that's "enough for you personally" troubling.--Cube lurker (talk) 20:11, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Well I geuss thats why i am not an admin ;) and frankly me jumping the gun is why i probably shouldn't beWeaponbb7 (talk) 20:58, 8 April 2010 (UTC)[reply]

• One should keep in mind #Joe job, this could be round 2. –xeno^talk 20:10, 8 April 2010 (UTC)[reply]

This doesn't fit Grundle's style. It's either a follower, someone trying to make sure he'll never get unblocked or someone trying to smear his name. My bet is on option 1 or 3. But Grundle - nope, not him. Still causing disruption though. Ravensfire (talk) 20:13, 8 April 2010 (UTC)[reply]

If it's one, it could be fellow banned user User:ChildofMidnight, who was well known for being Grundle2600's staunchest defender before he was banned a few months ago... --Jayron32 20:14, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Regardless, I blocked the IP address. Logging out to disguise your Wikipedia identity for this purpose is expressly not allowed per WP:SOCK. Hiding your identity to defend a banned user is not allowed by several of the "Inappropriate uses of alternate accounts" section, both in letter and in spirit. --Jayron32 20:18, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Is there enough to go by here to open an SPI and connect this IP to either Grundle or (more likely, IMO) CoM? Tarc (talk) 20:58, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I think that SPIs are generally rejected for duck blocks. It doesn't particularly matter who is behind the curtain. –xeno^talk 21:01, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Yeah, I'll happily chalk the mystery IP down to "unidentified troll" - I'd personally bet against it being Grundle or CoM, it doesn't strike me as either of their styles. We have more than one recidivist troll that could be stirring this up. It's blocked, job done. ~ mazca ^talk 21:03, 8 April 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict)I agree with xeno here. We don't have any hard evidence to connect this to a specific account, the fact that this is obviously someone who has an account or is an otherwise well experienced Wikipedia editor, who is using this specific IP address to hide their identity to comment on matters of policy (in this case, the banning of Grundle2600) is the compelling reason for the block. We don't have to actually know who this is to know that it's someone who should know better which is enough to sustain the block. If they reveal their actual main account, I would happily unblock. Its the attempt to hide their identity for this purpose that's the problem. --Jayron32 21:08, 8 April 2010 (UTC)[reply]

The IP geolocates to Pennsylvania, which Grundle claims as his home state. But that still doesn't prove anything. It could be the same impostor who tried to get Axmann8 in further trouble last summer... and/or who tried to get Grundle in further trouble earlier this week. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 21:36, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I believe the "King Punisher" account and a couple others were identified as Pickbothmanlol socks in the previous discussion. This kind of behavior is classic PMBlol. Burpelson AFB (talk) 01:29, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Divisive userpage?

AskPaulinaGirls

There's a group of accounts hanging around APG and a few other places, advertising about this "AskPaulinaGirls" spam. Could an admin look into this? Thanks. —MC10 (T•C•GB•L) 23:15, 8 April 2010 (UTC)[reply]

IP 91.135.102.195

This IP has went around adding Israeli POV category's to several areas in the occupied territories, not only that, check out this comment: "Jews lived in the Middle East long before Arabs went out of the desert in Arabia and started subjugating and oppressing people all around the world. These Jews were there before Islam, the most heinous and cruel religion the world has ever seen, was invented by a rapist nomad named Mohammad. And these Jews ate the food long before some wikipedian nobody will say that they lack true history and connection to the region." --Supreme Deliciousness (talk) 00:31, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I warned them for vandalism. They already stopped. Dlohcierekim 01:32, 9 April 2010 (UTC)[reply]

blocked user abusing talk page

The Pank claw Tyrant (talk · contribs) (indef blocked sock) is abusing his talk page, copying content from other pages (including at least one of the admins who blocked him). Can the talk page be protected, or his ability to abuse it revoked? --- Barek (talk • contribs) - 03:51, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Talkpage reverted, talkpage editing privileges revoked. Acroterion _(talk) 04:00, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Another blocked user abusing talk page

Riptor88 (talk · contribs) is another indef blocked sockpuppet (same puppet master as the above notice). Same issue here, abusing talk page, posting harassments directed at other users and copying talk/user page content of other users (and changing/rewording that content).

Can the talk page be protected, or his ability to abuse it revoked? --- Barek (talk • contribs) - 04:50, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Blocked by User:Acroterion. - NeutralHomer • Talk • 04:52, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Yes, he's blocked ... but he still has access to edit his own talk page, and he's abusing that access. --- Barek (talk • contribs) - 04:55, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Talk page access revoked. Tim Song (talk) 05:05, 9 April 2010 (UTC)[reply]

User:Articulationagency

Articulationagency (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) - should I block this as a role account or as a spammer? Guy (Help!) 08:54, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Why not both? --Cameron Scott (talk) 08:56, 9 April 2010 (UTC)[reply]

User:82.109.59.130

This user has been editing Peter Kenyon quite regularly in recent weeks, adding claims that the transfer deals that Chelsea and Kenyon have been involved in are "dodgy" or "contentious". Obviously, without a source, this is a violation of WP:BLP, and I informed the user of this on their talk page three days ago. However, the user returned today with a slightly differently worded version of their libel. I think they need to be blocked for a short time, but since they edit so sporadically anyway, anything less than a week would be pointless. Ideas? – PeeJay 10:09, 9 April 2010 (UTC)[reply]

• The thing is, that it isn't actually difficult to source the statement that Kenyon has been involved in some controversial transfer dealing; after all he was central to both the Ashley Cole and Kakuta deals [116] [117] both of which led to Chelsea being fined or sanctioned by the footballing authorities; indeed the Cole incident is already sourced in the article. The only question is really whether it is WP:UNDUE to have such a sentence in the lead paragraph. Black Kite 10:31, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Harassment of User:Dougweller on Talk:Christopher Columbus

Currently a there is significant amount of harassment of User:Dougweller occurring on Talk:Christopher Columbus; likely sockpupetry and vandalism/disruptive-editing-only accounts. Regards, ClovisPt (talk) 19:05, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Thanks. I can't block of course, but I have raised WP:Sockpuppet investigations#Calgo but that was after only two edits by this editor who has adopted a name similar to mine, he's obviously decided it was too much fun to stop. Dougweller (talk) 19:10, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I've blocked User talk:Dougswelts.---Balloonman^{NO! I'm Spartacus!} 19:14, 8 April 2010 (UTC)[reply]

OK, so offending accounts include at least User:82.67.217.237 and User:Dougswelts, and possibly User:Calgo. Any others? ClovisPt (talk) 19:13, 8 April 2010 (UTC)[reply]

When I checked the edit history of the IP, it hadn't edited since Tuesday, so I didn't block it. It has now made 3 personal attacks against doug, so I blocked it. The Calgo account hasn't edited for 2 weeks, so while it may be related, until it is definitively tied to the other two accounts or becomes active again, I'm not going to block it.---Balloonman^{NO! I'm Spartacus!} 19:43, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Good 'nuff. Cheers, ClovisPt (talk) 19:44, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Note: The IP block was for 24 hours, the Dougwelts was indef blocked. We may have to escalate the block time for the IP, but I didn't want to indef a clean IP even though it looks like it is a set one.---Balloonman^{NO! I'm Spartacus!} 21:05, 8 April 2010 (UTC)[reply]

CU confirms that the IP and Dougwselts are the inactive User:Calgo, should something be done about Calgo? I've tagged Dougswelts and the IP appropriately as they were already blocked. Thanks all. Dougweller (talk) 11:21, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Personally I would indefblock Calgo, at least until he reappears and someone can have a serious talk to him about socking. Elen of the Roads (talk) 12:17, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I've blocked Calgo indefinitely. Blueboy96 12:45, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Dr. Judy Wood Wikipedia Page Unfairly Deleted Without Valid Reason

No adminstrator intervention is needed. Article is at deletion review, the proper forum. Please stop posting this everywhere...
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
APPEAL OF DELETION 04/09/2010 Page: 'Judy Wood' - Notable Person, No Copyright Violations Dear Wikipedia, I am a member, and I have donoted $20 to your organization. I would like to donate more in the future, but I am just a broke college student, so I cannot afford more at the moment. My name is Abraham Hafiz Rodriguez, and my username is Pookzta. Recently, I have created a page titled Judy Wood, after the very notable 9/11 researcher known as Dr. Judy Wood (www.drjudywood.com). I am in close contact with Dr. Wood, and have gotten permission from her to create the article. I have also used many references in the article, to prove that the claims in the wikipedia page are true. However, some people do not like the research of Dr. Judy Wood being discussed on the internet, even though she has her own website and the information is wide-spread. These people are people we refer to as "trolls", because they purposely try to suppress the research that Dr. Wood has done, by slandering her, criticizing her, and trying to delete or add false information to any Wikipedia pages or Forum posts created about her. The page I recently created can be found here: http://en.wikipedia.org/wiki/Judy_Wood Someone is trying to delete the page by complaining that it does not contain credible sources / references, and that I do not have permission to user her pictures. I can assure you I do have permission to use her pictures, because she has given that permission to me, and she should be sending you all an email soon to let you know that I do in fact have permission to post this information and these pictures about her. Also, the persons trying to get the page about her taken down, are also claiming that the sources are not credible. The sources are credible, and I encourage you to verify them yourself if you are concerned about this. I will add more references as I find them, but there are at least 4 or 5 so far. Please be aware that Dr. Judy Wood's research is extremely important, and that is why there are many paid people all over the internet that are threatening her and trying to discredit her work. She has received many threats due to the importance of her research, and one of her students was murdered in 2006 (Michael Zebuhr), which was followed by a threat directed towards her stating that she "could be next". Please do not allow people to soil the spirit of Wikipedia, because the article I have created about her is not only important, but it meets all of the guidelines that I read before I created the page. Is there anyway I can report users that make false claims about the page? For example, if someone claims the references are not legitimate even though they are, can I report them for lying? Thanks for your time and help. Also... Considering Dr. Wood is the ONLY 9/11 Researcher ever to file her evidence in a court of law, and considering that one of her court cases made it all the way to the Supreme Court in October 2009, she is MORE notable than many 9/11 researchers that have their own pages, yet only hers seems to be deleted. When I try to input her name into the 9/11 Truth Movement wikipedia page, someone keeps deleting her name and any links to her research or court cases! This is UNFAIR, and this is not what Wikipedia is all about. Censorship and Unfairness and NOT what Wikipedia is about. I am also NOT in Copyright violation, because her information and phtos are FAIR USE and are posted Publicly, but in addition to that, she has also given me permission personally, and will be emailing the Wikipedia Permission email to alert them to this within 48 hours. I also have donated to Wikipedia and plan on donating a lot more. Sorry for forgetting my signature, I am new here. In addition, 3 of the 5 references used are from EXTERNAL SOURCES. 1 is from a government website, and 2 are from Academic Universities. The only 2 sources used from her website are links to the legal documents she has scanned in. Please help Wikipedia, people are trying to censor Dr. Wood, and administrators have deleted the Wikipedia page that I created! This is unfair! Thanks for your time and help, Abraham Hafiz Rodriguez M1 Medical Student B.S. Biology / Neurobiology Abraham Hafiz Rodriguez 08:50, 9 April 2010 (UTC) Looks like the topic needs salted. Niteshift36 (talk) 08:55, 9 April 2010 (UTC)[reply] Donations can't buy you articles, sorry. It's nice to see that the renowned 9/11 researcher Dr. Judy Wood works so closely with a broke college student though.--Atlan (talk) 09:01, 9 April 2010 (UTC)[reply] This user has been told in a number of places, to take this matter to deletion review. This incident should be closed here as forum shopping and he should take this matter to deletion review. --Cameron Scott (talk) 08:57, 9 April 2010 (UTC)[reply] Gods preserve us from indignant truthers. Guy (Help!) 08:59, 9 April 2010 (UTC)[reply] Abraham, nobody is "trying to censor" her. She just isn't notable. (It's ok, lots of people aren't notable.) If you think that is "censorship", then I'd suggest that you need to look the word up. She is free to publish her rantings jokes "theories" all over the place, but until she is notable, she doesn't get a wikipedia article. Niteshift36 (talk) 09:15, 9 April 2010 (UTC)[reply] If she's not notable she's not notable, and won't have her own entry. You could try using dispute resolution at the 9/11 truth page about whatever additions you were trying to make there. Rd232talk 09:41, 9 April 2010 (UTC)[reply] Someone who spells it "scortched" needs to get a better proofreader. Not to judge Judy, but... I think she should refocus on something more viable, such as perpetual motion. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 12:50, 9 April 2010 (UTC)[reply] Response: someone is indeed trying to censor her, because they won't even allow her information to appear on the 9/11 Truth Movement page '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (talk) 9/11 Truth Movement & Dr. Judy Wood Seeing as Dr. Judy Wood is the only person to have filed her evidence with the courts in pursuit of truth and justice, and also considering that one of her court cases made it all the way to the Supreme Court, I think it is fairly obvious that the following information needs to be included in the 9/11 Truth Movement Wikipedia Page: 1. I think that Dr. Judy Wood's Journal of 9/11 Research & 9/11 Issues needs to be included in the external links section alongside the other Journals of 9/11 Research. 2. I also think that her name needs to be included in the Adherents of the 9/11 Truth Movement, especially considering she is the only person to actually take legal action, in addition to scientific research, in pursuit of 9/11 truth. 3. I also think that her legal efforts, especially the Supreme Court case, needs to be included in the History of the 9/11 Truth Movement, as it was the only court-case ever filed in pursuit of 9/11 Truth, and it made it all the way to the Supreme Court. In 2007, Dr. Judy Wood filed several legal cases against the National Institute of Standards & Technology's (NIST) contractors for science fraud, and legal requests that NIST’s fraudulent data gets reexamined. [[118]] The filings in these legal cases included Requests For Corrections (RFC) based on the Data Quality Act [[119]], and Qui Tam whistle-blower cases. [[120]] Dr. Wood is the only 9/11 researcher who has submitted evidence to the courts in pursuit of the truth. These are obviously supposed to be on this Wikipedia page, so I truly question the motives of those who are deleting this information. Her effort speaks for itself, and this information needs to be included in the 9/11 Truth Movement Wikipedia page for the sake of honesty and accuracy. Please help. Thank you, -Abe '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (talk)

You need really to stop spamming here, there and everywhere with this - let the Deletion review run it's course. Your actions are being disruptive. --Cameron Scott (talk) 12:56, 9 April 2010 (UTC)[reply]

legal threat from Raymond Francis

From Raymond Francis (talk · contribs) a direct legal threat [121]. Please attend to it. --Triwbe (talk) 12:48, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Attended to. Blocked and article in question deleted. ⇦REDVERS⇨ Say NO to Commons bullying 13:03, 9 April 2010 (UTC)[reply]

And I made a major cockup and managed to block the complainant. Maybe 3 hours of sleep last night is affecting me, many apologies. I undid it within 2 minutes with an edit summary explaining it was the wrong editor, but I feel really bad about this. Dougweller (talk) 13:08, 9 April 2010 (UTC)[reply]

And the Autoblock on my IP address also please !!!! --Triwbe (talk) 13:11, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Think I got it just now. Syrthiss (talk) 13:18, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Yep, thanks and no big deal Dougweller -) --Triwbe (talk) 13:20, 9 April 2010 (UTC)[reply]

User:Bogonvermillion - indef block review

I have indef blocked User:Bogonvermillion after first handing out a 3-hour block for their OR edits to Lysergic acid diethylamide ('LSD'; example of edits). The editor inserted parts of original research, and User:Viriditas beat me a couple of time to reverting this editor. Viriditas warned the editor a couple of times, in the last warning mentioning a block. The editor did no attempt to discuss until then.

After the block, the editor left this sum of diffs on their talkpage, directly addressed at Viriditas, which prompted me to make the block an indef block.

The editor mentions in the mentioned sum of diffs "I am not new to wikipedia, I have edited wiki for years. I am more than familiar with the process of editing wiki, ...". Anyone recognise this editor? --Dirk Beetstra ^{T C} 13:50, 9 April 2010 (UTC)[reply]

After continued trolling, I now also revoked the right to edit their own talkpage. --Dirk Beetstra ^{T C} 14:02, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Yes, yes your block was sound. Doesn't change the fact that you are totally up yourself. Crafty (talk) 14:05, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Henge me bringing ip here. --Dirk Beetstra^{T C} 14:10, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Touche, Crafty (talk) 14:12, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Bogonvermillion also refers to themselves as "we", so there may be more than a single editor behind it.--Atlan (talk) 14:57, 9 April 2010 (UTC)[reply]

WP:Articles for deletion/Adam Kontras (2nd nomination)

On WP:Articles for deletion/Adam Kontras (2nd nomination), I see possible violations of WP:SPA, WP:SOCK, WP:MEAT, WP:NPA, and WP:THREAT^[122]. I'm not sure if this is the place to post this, but could someone please take a closer look at that discussion? — Rankiri (talk) 15:34, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I have semi-protected the AFD for its duration due to excessive off-wiki canvassing on both sides. –MuZemike 18:28, 9 April 2010 (UTC)[reply]

User:Bogonvermillion - indef block review

I have indef blocked User:Bogonvermillion after first handing out a 3-hour block for their OR edits to Lysergic acid diethylamide ('LSD'; example of edits). The editor inserted parts of original research, and User:Viriditas beat me a couple of time to reverting this editor. Viriditas warned the editor a couple of times, in the last warning mentioning a block. The editor did no attempt to discuss until then.

After the block, the editor left this sum of diffs on their talkpage, directly addressed at Viriditas, which prompted me to make the block an indef block.

The editor mentions in the mentioned sum of diffs "I am not new to wikipedia, I have edited wiki for years. I am more than familiar with the process of editing wiki, ...". Anyone recognise this editor? --Dirk Beetstra ^{T C} 13:50, 9 April 2010 (UTC)[reply]

After continued trolling, I now also revoked the right to edit their own talkpage. --Dirk Beetstra ^{T C} 14:02, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Yes, yes your block was sound. Doesn't change the fact that you are totally up yourself. Crafty (talk) 14:05, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Henge me bringing ip here. --Dirk Beetstra^{T C} 14:10, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Touche, Crafty (talk) 14:12, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Bogonvermillion also refers to themselves as "we", so there may be more than a single editor behind it.--Atlan (talk) 14:57, 9 April 2010 (UTC)[reply]

WP:Articles for deletion/Adam Kontras (2nd nomination)

On WP:Articles for deletion/Adam Kontras (2nd nomination), I see possible violations of WP:SPA, WP:SOCK, WP:MEAT, WP:NPA, and WP:THREAT^[123]. I'm not sure if this is the place to post this, but could someone please take a closer look at that discussion? — Rankiri (talk) 15:34, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I have semi-protected the AFD for its duration due to excessive off-wiki canvassing on both sides. –MuZemike 18:28, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Something's Wrong

Some guy started War of the Castes in Haiti and didn't even expand on it. I suspect it's vandalism. B-Machine (talk) 21:16, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I dont think it's vandalism, it sounds right according to what I know of Haitian history, and it looks like our article on the Haitian Revolution and of Haitain history in general could use some help. I wouldnt have mainspaced an article as small as that myself, but this looks like a new user who probably is just doing his best to contribute. I dont have a firm opinion on whether it should be left alone, merged, or even deleted but I really dont think it's vandalism. —Soap— 21:50, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Ah, it looks like we actually do have an article about this already: War of Knives. I will encourage the user to edit that article instead and work his content into it wherever possible. —Soap— 21:53, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I have opened up an AfD, which can be found at Wikipedia:Articles for deletion/War of the Castes in Haiti. NERDYSCIENCEDUDE (✉ message • changes) 22:20, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Edit filter needed

An individual in Indonesia has been a problematic user who has been constantly vandalizing articles (primarily ones relating to the Digimon anime 2 3 4) since before July 2009. He has also recently begun vandalizing other television series' articles with similar content. The full list (as given to me by User:Nanami Kamimura in February with the new IPs added; in order of use) is as follows:

The following is his MO:

• The individual has access to multiple ISPs based in Jakarta
• The individual seems to believe that the Digimon anime are connected to the Resident Evil video game series (characters from RE are often put into the Digimon articles)
• The individual believes that various famous American actors were involved in the production of these series (claiming Mary Tyler Moore is the voice of Rita Repulsa or Carol Burnett is the voice of the Digimon Terriermon)
• The individual believes that Paramount, MGM, and CBS own the rights/produced these TV series
• Other companies are involved that have had nothing to do with production are inserted

Due to the insane amount of IP addresses that have been used by this individual and his more or less predictable nature, it would be beneficial to the project to create an edit filter to prevent this individual from putting his false information into these articles, as semiprotecting all of these pages is more harmful (as after a period of time he branched out from the four Digimon pages into other anime pages and into the Power Rangers pages). What myself and other editors in these topic areas need is someone with edit filter coding experience to pick out the patterns of edits and make a filter to prevent them entirely, because a year of this nonsense (and it appears that he was active for longer) is ridiculous.—Ryūlóng (竜龙) 07:06, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I agree, that's an insane amount of IP's and semi-protection would be more detrimental to the articles then helpful.--SKATER^Speak. 20:43, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Wikipedia:Edit filter/Requested--Jac16888^Talk 20:49, 8 April 2010 (UTC)[reply]

That doesn't really help because I do not know what to ask. That is why I am asking here in a wider audience to get assistance in picking a string or other things.—Ryūlóng (竜龙) 23:30, 8 April 2010 (UTC)[reply]

If you go there and ask the will probably be able to sort it out, the regulars theres have plenty of experience with this kind of thing--Jac16888^Talk 01:37, 10 April 2010 (UTC)[reply]

And he's shown up today as 114.58.33.105 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log).—Ryūlóng (竜龙) 06:04, 9 April 2010 (UTC)[reply]

If you can't identify the characteristics of his editing, I'm not sure how anyone else is supposed to be able to do it. If he's making a lot of different changes, it might be too big a job for a filter. Can you list what he actually does? Is it always the same? eg adding "Mary Tyler Moore" to articles in the category "Digimon" , or replacing "Digitv Corp" with "Paramount" would be detectable, and could be flagged, or blocked, but you need to pull the criteria out of the guy/gal/goon's edits.Elen of the Roads (talk) 13:53, 9 April 2010 (UTC)[reply]

The characteristics are identifiable. But I'm not sure of the patterns. I can tell you that "Mary Tyler Moore", "Paramount", and "CBS" never need to be added to articles with "Digimon" or "Power Rangers" in the title, so that should probably cover it. There's also the content spamming he does on articles like List of Disney television series (edit talk history protect delete links watch logs views), CBS Television Distribution (edit talk history protect delete links watch logs views), List of MGM Television shows (edit talk history protect delete links watch logs views) and other articles like 114.59.198.247 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) did.—Ryūlóng (竜龙) 01:40, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Renejs and disruptive editting

An editor using the handle Renejs has been aggressively trying to force fringe material into the Nazareth article for literally years. I strongly suspect that Renejs is actually René Salm, a crank author who has been advocating this thesis off-Wiki for a long time. He's recently reverted material on the Nazareth page twice in 24 hours. While not technically a 3RR violation, given Renejs' history of disruptive editting, the fact that his is a WP:SPA, his clear status as a POV warrior, and the fringiness of his edits, could someone please do something about this? Eugene (talk) 21:20, 8 April 2010 (UTC)[reply]

(Informed editor) Dlohcierekim 21

25, 8 April 2010 (UTC)

Oh dear, Flavius Julius. I would help here, but it's a bit too religious of a subject and I'm not very good at picking out good sources on that topic. That said, Renej does look like he needs a talking to or the like. Has someone mentioned consensus to him? Chase me ladies, I'm the Cavalry (talk) 21:26, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Really, that's it? No one else is going to say anything? Eugene (talk) 16:05, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Bringing content disputes onto ANI isn't going to get you much of anywhere, you might as well go fishing in the Bonneville Salt Flats. Your best bet is dispute resolution. He's not spamming, vandalizing, or harassing anyone is he? -- Atama頭 20:48, 9 April 2010 (UTC)[reply]

No, he's not doing any of those things; he's a single purpose account engaging in a slow-motion edit war who violates WP:WEASEL and WP:CLAIM in an obviously POV way. Eugene (talk) 21:05, 9 April 2010 (UTC)[reply]

There is definitely an edit war brewing on the Nazareth article. So far, there have been several of us that have reverted his edits for POV reasons. So, it seems to me that he is not abiding by a clear consensus. Bill the Cat 7 (talk) 21:12, 9 April 2010 (UTC)[reply]

May I say a word here in my defense? If anything, I am ALWAYS conscious of the underlying facts, namely, that all of my edits regarding this contentious issue of Nazareth are rigorously referenced. And I hope everyone will hold me to that requirement. I don't understand how Ari89 and now others can remove well-referenced and significant material wholesale with apparent impunity, claiming simply that it is "fringe." At this point, I don't think it's a question of "fringe" or anyone's agenda. Whatever side we're on here, we have to make sure that the facts are correct and properly supportable. I start to wonder when statements by Bultmann, Cullmann and such top scholars of the past are discarded as "fringe." The whole Nazareth issue is now in a state of flux- - there are new digs and new publications. IMO, the first requirement is to get the facts right, and not to edit out statements that we may not agree with or which do not suit our "agenda." Several editors of late have taken to deleting whole sections ("The skeptical position"), abridging paragraphs and moving material about, all in a very imprecise, agressive, and even 'rude' way- - please look at the edit history, with comments such as "Zindler's goof-ball book" (he didn't even write the book), "fringe material," "mainstream response". . . Somehow, *I* get into trouble for reverting, whereas everyone else seems to be able to revert my material with impunity.Renejs (talk) 21:53, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Looking at the recent edit history of this article, I find myself to be too dense to see what the material is which violates WP:FRINGE here. Obviously there is an edit war over some secondary points, but why the information Renejs wants to add -- & why it is important enough to justify this edit war -- is a mystery to me. Can one or both sides in this dispute provide some diffs? This new material would encourage more input on this dispute. (This dispute doesn't even touch any of the many contentious points involving the origins of Christianity & the archeology of the region. Yet.) -- llywrch (talk) 23:20, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Since Renejs' slow-motion edit warring recently sped up a bit, I've registered the issue on the 3RR board. There's no further need to discuss it here. Eugene (talk) 23:25, 9 April 2010 (UTC)[reply]

IP: 71.111.129.147

IP user 71.111.129.147 has made persistent unconstructive edits to AK-74, Makarov PM, and other articles. Specifically, the users lists in those articles. He is adding text along with a citation that does NOT support his text, and removing information that IS supported by the same text. I added the information to the article to begin with, using the same book he is trying to pass as a citation, and the book does not agree with any of his edits. He has been warned by myself in [edit summarys] and on [his talk page]. He has not made any attempt to explain his behavior either in edit summarys or at his talk page. ROG5728 (talk) 07:22, 9 April 2010 (UTC)[reply]

He has now moved on to Type 56 assault rifle, where he is attaching another citation (another book that I own and cited when I first added the section) to his entries. As before, the text quality in his edits is extremely poor, and the additions are not supported by the citation. ROG5728 (talk) 08:05, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Apparent non-native English speaker (maybe Russian). He does seem to at least be making an effort to contribute worthwhile stuff. Could he have a different edition of the book? Any Russian speakers around who can try talking to him? 66.127.52.47 (talk) 08:54, 9 April 2010 (UTC)[reply]

That is unlikely, and even if he did somehow have different editions of the books (two different gun books were used so far, and both of them contradict him completely in my copies) that would not adequately explain his behavior. Most likely he is editing based on original research and mixing the citations in with his edits (either by mistake, or intentionally to try to give his edits authenticity), and then removing the text that is actually supported by the citations because it does not match his personal beliefs on the subject. Regardless of his intention, his edits on all of the articles are extremely poor quality and he is persistently reinstating them without any explanation. ROG5728 (talk) 09:36, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I've blocked them for 31 hours per the issues ROG5728 raises. This seems to be yet another IP editor who enjoys adding fictional lists of users of firearms. Nick-D (talk) 23:56, 9 April 2010 (UTC)[reply]

More disruption from User:Icelandic Viking POWER

Yet again, Icelandic Viking POWER (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) is disrupting discussion of a requested move at Talk:Icelandic debt repayment referendum, 2010: this time s/he is pretending to vote for other editors on the basis of their previous comments on that page [124][125][126]. A proposal for a one month topic ban was made just three days ago by JzG (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) (Guy), but unfortunately has not been acted on. This is a clear single-purpose account, and should be both banned and blocked for its continued disruptive activity, IMHO. Physchim62 (talk) 15:25, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Icelandic Viking POWER (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) has been notified of this thread. Physchim62 (talk) 15:29, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Only disruption I see is from Phsychim62 who reverted my edits without any good reason. He claims that I am trying to "Vote for others" while I am only citing facts from the talkpage history clearly viewable by anyone that wants to see them.--Icelandic Viking POWER (talk) 15:36, 9 April 2010 (UTC)[reply]

• I am blocking Icelandic Viking POWER (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) for 48 hours for disruption and incivility (e.g. [127], which is not vandalism). This is a single-purpose or agenda account and I'm getting tired of it. Guy (Help!) 15:54, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Topic ban

I propose that Icelandic Viking POWER (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) be topic banned from articles pertaining to Icelandic debt repayment referendum (edit talk history protect delete links watch logs views) and Icesave dispute (edit talk history protect delete links watch logs views) generally, for six months. It's that or an indefinite block as a pointlessly disruptive agenda account, I reckon. Hopefully if we can persuade him to do something where he does not spend his entire time in a state of righteous apoplexy he might come to realise what he's doing wrong, but I am really on the verge of not caring. Guy (Help!) 20:13, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Might as well ban him totally, as he's a single-purpose account. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 00:56, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Sock or joe job

2Mistresses (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) looks to be either a new sock of puppetmaster User:Sorrywrongnumber (background info) – User:2Misters was one of his socks – or a joe job. Either way, they should probably be blocked, since they've already edited disruptively on 2 of SWN's favorite articles. Beyond My Ken (talk) 22:51, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I notified the user, who deleted the notification. Beyond My Ken (talk) 22:57, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Of course I deleted it, noob. Stop editing my user page - that's not allowed. You can't sock tag on other user's userpages without checkuser evidence, newbie. You're free to checkuser me; I'm not a sock and I don't even know what a "joe job" is on Wikipedia - that's a professional spamming term and I can't imagine how you'd apply it here. You're talking out yer butt. 2Mistresses (talk) 22:59, 9 April 2010 (UTC)[reply]

• New sock: 2LiveCrew (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). Beyond My Ken (talk) 23:02, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Both now blocked by User:Department of Redundancy Department. Beyond My Ken (talk) 23:06, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I have to say, this rocks! All I need to do is say that I suspect someone is a sock, because they edit an article, and BINGO! They're blocked as a sock! Thanks admins! You've effectively deputized me! I RULE WIKIPEDIA! Beyond My Ken(sock of Sorrywrongnumber) 23:17, 9 April 2010 (UTC)

• Not quite resolved: Well, here's a new twist, SWN's new sock, which posted the comment just above, is "<redacted>", which just happens to be my real name!! What a coincidence!! Hardblock, please. Beyond My Ken (talk) 23:20, 9 April 2010 (UTC)[reply]

99.88.78.94

99.88.78.94 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has repeatedly added content into film plot summaries and several editors have attempted to acquaint the user with the pertinent guidelines. User: Deftonesderrick has pointed the IP directly to the appropriate guidelines here and here. The IP’s responses of “I don’t understand, “why?”, “how am I supposed to know?” and “Do you know what’s the limit..? are wearing thin and have begun to appear disingenuous. I honestly don’t know what admin action I’m in search of, but this user is not hearing what is being said to them. If this post would be better addressed at another venue, feel free to copy wherever or let me know and I’ll do it. Thanks Tiderolls 02:37, 10 April 2010 (UTC)[reply]

• Hear, hear. See also my talk page, where the same question is asked, and then repeated twice. Or see the history of the user's talk page (they blank it constantly). Drmies (talk) 03:11, 10 April 2010 (UTC)[reply]
• Maybe I'm just guilty of not assuming good faith, but my sense with this guy is a troll. There's something about the syntax of the posts and pattern of behavior that seems to be attempting to mimic someone who either has english problems or is very young. But it just just quite ring true when looked at as a whole picture; the combination of asking, not reading, and page blanking... I don't know. Maybe I've just been doing to much vandal patrol and the editor is just really, really misguided. Just reverted another edit on disturbia; same ones as usual. Millahnna (mouse)talk 03:55, 10 April 2010 (UTC)[reply]
• Blocked for three months. They have been blocked thrice for exactly the same behavior, so I figured that a longer block can't hurt. Tim Song (talk) 04:44, 10 April 2010 (UTC)[reply]

User:Raymond in der englischen Ausgabe

Raymond in der englischen Ausgabe (talk · contribs) appears to be a troll who is trying to get a good-standing German user in trouble. He needs blocking, badly. I have not notified him of this notice because all attempts at warnings are greeted with "fuck off". Woogee (talk) 07:35, 10 April 2010 (UTC)[reply]

He's been blocked. Woogee (talk) 07:37, 10 April 2010 (UTC)[reply]

HELP!

I've just made a collosal balls-up! :( 2010 Polish Air Force Tu-154 crash (correct title) is now a redirect to itself! Can't seem to undo the error. Mjroots (talk) 08:40, 10 April 2010 (UTC)[reply]

• Seems to be fine now. Spartaz ^Humbug! 08:42, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Requested block

Can someone indef block AvicennasisTest568596? Reason is on userpage. Thanks! ^Avicenna_sis @ 08:59, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Done. Someguy1221 (talk) 09:00, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Coftinued attempts(at wp:OUTING

Cla68 haw been warned multiple times to stop [[wp:OUTINGU] attempts. Warned by me multiple times and at least four warnings by admins. See the four admin warnings here [128][129][130][131] Yet this person is still continuing. Here are three more attempts that all occurred after the four warnings from admins previously linked [132][133][134]. This person has asked that I inform them before I post here because I warned them I would come here if they didn't stop. However, I have not informed Cla68 of this compaint because my fear is that they know that they will be blocked and they will just use the opportunity to make more edits attempting the wp:OUTING. Thank you, TallMagic (talk) 05:15, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Informing another editor of an ANI case isn't optional. I've let Cla68 know here [135]. Dayewalker (talk) 06:31, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Thank you Dayewalker, Here's some more background information. I believe that Cla68's campaign to harass and badger me began with this edit that was really nothing more than a wp:OUTING attempt.[136] Consensus quickly formed that the COI accusation was unwarranted yet Cla68 continued. Cla68 was warned about wp:OUTING but countered that he is allowed to out editors on the COI board. [137] Since that COI didn't work Cla68 files a frivilous SPI investigation.[138] From that point on, 01:28, 7 April 2010, for about the next 24 hours, Cla68 seems to have become consumed with trying to find ways to continue his/her harassment, meaning that almost all of Cla68's edits from that point on seem to have that goal.[139] I would appreciate it if Cla68 could be stopped. Thank you for your consideration. TallMagic (talk) 12:42, 8 April 2010 (UTC)[reply]

• TallMagic is operating two accounts concurrently. Atama has asked TallMagic in this thread to give up one of his two accounts. Unfortunately, TallMagic has not responded to that request, instead initiating this ANI complaint. I'll notify Atama and Amorymeltzer, who closed the SPI request, about this thread. I support Atama's request that TallMagic's first account be blocked and/or deleted or otherwise abandoned and that he edit with only the TallMagic account. Cla68 (talk) 12:51, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Not quite so cut and dry, it looks like TallMagic started a new userID so they could defend their privacy from, ironically enough, you. Besides, SOCKing isn't grounds for OUTing, they are seperate matters. I'm no admin but I'd suggest you stop trying to OUT this person and let them pass/fail SOCKing on their own. Padillah (talk) 13:10, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Hopefully Atama will be along shortly, but in the meantime, what he actually wrote is " I would be a lot more comfortable if you retired the old account. It's skirting along the edges of WP:SOCK as it is, and if you continue to use it, it becomes more difficult to justify it." I'm not sure why both accounts are being used, but the alternative one has only been used this year on one article's talk page and TallMagic has not been posting to the article or the talk page, so I'm not particularly bothered right now although of course I would be if they started posting to the same articles/talk pages etc. I suggest that Cla68 simply leave the issue and the editor alone, others I am sure will take care of any problems if they occur. I'm an Admin, I watch several of these articles, and rest assured I won't overlook any misuse of multiple accounts. I don't see any benefit to continuing this discussion. Dougweller (talk) 13:20, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Padillah, Cla68 did file a wp:SPI. It was closed yet, Cla68 can't accept that fact and still keeps bringing it up and has even been lobbying for getting it reopened.[140]TallMagic (talk) 16:12, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Thank you Dougweller, Cla68 has been told the same thing on multiple occasions yet he/she continues along the same lines. Sincerely, TallMagic (talk) 15:02, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I would like to also point out that Cla68 is still defiant and unremorseful. Cla68 is still arguing above that I'm the one that must change my behavior not him/her. I consider wp:OUTING one of the worst infractions possible here on Wikipedia. I'm very disappointed that Cla68 is allowed to continue. Please make Cla68 stop. TallMagic (talk) 15:14, 8 April 2010 (UTC)TallMagic (talk) 15:18, 8 April 2010 (UTC)[reply]

(←) I'll try to provide some background, if it helps. Cla68 brought a concern to the conflict of interest noticeboard about TallMagic and others in regards to what seemed like a crusade against diploma mills. It was a reasonable concern, but in the process of making the request, Cla68 violated WP:OUTING (intentionally or not). TallMagic used to operate under another account that had personal information attached to it. TallMagic has abandoned that account for the most part, but at one point had accidentally made a comment using his old account, unsigned, which Signbot attached an automatic signature to. TallMagic went back in with his new account and signed it. That accidental slip showed that he was the owner of both accounts.

The problem is that Cla68 used the name of the old account to find TallMagic's off-wiki activities and was using them to attempt to prove a conflict of interest. Since TallMagic's disclosure of his identity was an accident, and he had been trying to distance himself from the old account (no longer editing articles with it and for the most part only using it to respond to messages sent to it), I warned Cla68 about outing. I also looked over the info myself and determined that there wasn't a conflict of interest anyway. Cla68 persisted somewhat, stating that outing was allowed in order to prove a COI (which is untrue), and finally brought up a sockpuppet investigation into TallMagic's two accounts. The investigation concluded that while the two were acknowledged as being the same person, they weren't abused and therefore no action was taken, and the case was closed. Since then Cla86 hasn't advertised the information about TallMagic, but has instead confined discussion to user talk pages (especially mine).

While I do feel TallMagic has been a victim in this to an extent, his responses haven't been helpful. He insists that Cla86 is "still outing him", presenting the same old diffs each time. He has been aggressive in his responses, to the extent that he has been been warned about shouting. I've also told him that if he truly wants to distance himself from his old account, for privacy reasons, he needs to abandon it completely. He has used it as recently as a few weeks ago, and operating two accounts without disclosing the connection is at the very least frowned upon.

I apologize for not using diffs, and being a bit vague in my explanation, but I do want to avoid making connections between TallMagic's two accounts, though at this point it only takes a bit of digging for anyone to make that connection. (We may need assistance from an Oversighter for that.) -- Atama頭 17:16, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I generally agree with what Atama says and I appreciate Atama's sensitivity and insight on describing the situation background. I would just like to add that I feel I've had to rachet up my reaction only because Cla68's jihad against me was allowed to continue. I tried to almost ignore it in the beginning hoping that the admins would take care of the wp:OUTING attempt because admins had mentioned it first. I feel that I've been forced to this point, i.e., an ANI, simply because Cla68 has not stopped and every step of the way has given every indication that he/she intends to continue even in Cla68's response to this ANI, I believe. TallMagic (talk) 18:30, 8 April 2010 (UTC)[reply]

you have a choice it seems. 1) agree to ditch the old account, then cla68 will clearly be in the wrong. or 2) keep the old account and put up with people bugging you about it. You seem to have cut back on the problematic edits that brought you to others attention. --Rocksanddirt (talk) 20:13, 8 April 2010 (UTC)[reply]

What are the problematic edits that you refer to? Thank you, TallMagic (talk) 20:54, 8 April 2010 (UTC)[reply]

• I have been dealing with some owners of questionable institutions for a long time, they are extremely determined and will never give up. It is of paramount importance to them to chip away, bit by bit, at any evidence on the Internet that their businesses are fraudulent. In some cases - Gastroturfing of colleges offering ministry degrees to fundamental baptists for example - the world at large does not care; in others, often handing out worthless medical and other professional degrees, it definitely does, but the assiduous use of misdirection, threats, outright falsification and so on will often lead sources to simply remove all references. When that fails, they just rebrand and start all over again. In my view the foundational principle of WP:NPOV is well served by the involvement of people who spend significant time and resource outside of Wikipedia investigating the credentials and claimed credentials of marginal institutions. For every editor who is doing this there are likely to be several with buckets of whitewash. So, TallMagic, keep up the good work but make sure you stick with reliable independent sources and if in doubt post to the talk page first. Any whitewashing of degree mills should lead to a speedy ban, it is almost invariably WP:COI and functionally equivalent to using Wikipedia for fraud. Guy(Help!) 21:10, 8 April 2010 (UTC)[reply]
  • It is very true. They are very determined and don't give up to the point that I've gotten threats to me and my family in my home email account. It is because of problems like this that I consider Cla68's wp:OUTING actions to border on evil. It is problems like this that the Wikipedia policy includes wp:OUTING and WP:SOCK#LEGIT. Which people seem to be ignoring. TallMagic (talk) 23:49, 8 April 2010 (UTC)[reply]

His point was a fair one, but I believe he has pushed it to (perhaps past) the point at which it becomes probelmatic. I think any further discussion of real-world identities should be conducted by email with the arbitration committee, and at the same time you should ensure that you are open about any conflicts you may have in this area. For example, is this a spare-time interest of yours, or are you professionally engaged in the business of investigating diploma mills? I suspect the former. As to Derek Smart, there are too many trolls there, leave it alone. Guy(Help!) 08:48, 9 April 2010 (UTC)[reply]

JzG, you're a very wise man. Obviously wiser than me. I really appreciate your contributions to Wikipedia. I don't know if I've told you that before or not but if I haven't then I'm sorry. I've made the transition in my mind and no longer consider myself a Wikipedian. So covering it in email, while an excellent suggestion, really doesn't matter at this point. Cla68 conducted a most brilliant campaign, Outing, COI, SPI, notice boards and even a request to arbCom. Nothing of substance, everything closed in what could reasonably be considered in my favor and against Cla68's request, yet brilliantly successful. (I don't really know about the arbCom thing. I suspect that will just be dropped since I'm no longer around.) Anyway, congrats Cla68, you win I lose. My only consulation is that I can be glad that I'm me and not you. My view is that Cla68 is no longer my problem because I feel that I'm no longer a member of Wikipedia community. He is a good editor but his campaign waged against me has left me scratching my head why? And with the firm conviction that there is something wrong with Cla68. Cheers, TallMagic (talk) 10:28, 9 April 2010 (UTC)[reply]

• OK, back to the subject of this thread. TallMagic's primary account has been the subject of an ArbCom finding, apparently because the person behind the account has a personal feud with and is running an attack site on Derek Smart and wants Smart to know that he is messing with his WP bio. I suspect that this is the reason that TallMagic doesn't want to give up that account. So, if TallMagic is really worried about being "outed", why has he made it clear that he is unwilling to have that account deleted? Although the Committee made a finding on TallMagic's other account, it did not suggest a remedy. I'm assuming that TallMagic did not notify ArbCom that he was operating a second account, even though the first one had been the subject of a case finding. So, since TallMagic appears to be unwilling to follow the advice of the admins here and shed the account that supposedly carries his "real" name, perhaps we need to take this to the ArbCom enforcement board? Or, since the Committee apparently neglected to make a recommendation about what to do about this person's on and off wiki campaign against Smart, perhaps a clarification or motion is needed? Cla68 (talk) 22:45, 8 April 2010 (UTC)[reply]

TallMagic just needs to tag the second account as his legit sock and follow the guidelines and he is not editing the COI article and that is correct as I am understanding the issue, sock puppet investigation was rejected as no overlap or subterfuge ans presently he is only editing the talkpage of the article so there is no issue, is there? As he is not editing under his real name then excessive discussion about his identity is not really correct, imo. Off2riorob (talk) 22:58, 8 April 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict):And the connection of that to the price of fish is.....? Is Tall Magic (or REAL NAME) editing Derek Smart. I thought we were talking about degree mills, not game designers. At the end of that 2007 arbitration, the Arbs issued no sanctions against REAL NAME, and confined themselves to a six month ban for all SPAs editing Derek Smart. That ban expired three years ago, and does not seem to have any link to today that you have so far elucidated. So educate me. Elen of the Roads (talk) 23:01, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Well, the "real name" account edited as recently as 26 March 2010 and if you check the talk page history I linked to, that account is active in trying to influence the content that others add or delete from Smart's bio. For that reason, I don't personally feel that TallMagic's other account should be editing the Smart article's talk page, because he is obviously using an indirect way of carrying his off-wiki crusade against Smart onto the Wiki, using WP as a battleground. Now, if TallMagic would follow the advice given here and abandon his "real name" account and let it be deleted, there will be no problem, as least as far as issue of two accounts is concerned. Cla68 (talk) 23:06, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Cla68, you already filed a wp:SPI. That investigation is complete. Please try harder to accept that this ANI is not about a wp:SPI. This ANI is instead about your continued harassment and wp:OUTING attempts. Thank you, TallMagic (talk) 23:56, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Keep in mind WP:OUCH. You have no immunity when you bring an issue to ANI or any other board. After all, Cla86 brought a complaint to the COI board and the discussion was more about his outing than the COI complaint. The fact that you brought the complaint to this board about Cla86 doesn't mean that nobody is allowed to discuss any problems with you (or me, or anyone else peripherally involved).

Having said that, I'm not comfortable with anyone having two accounts that are active and not disclosing a connection between the two. I suppose the question is, why do you need both of them? And if this REAL NAME (I might as well say it since it's out in the open now) isn't your real identity, why the privacy concerns? After all this discussion over the past couple of days, I'm just confused. -- Atama頭 00:11, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I don't really have anything to add (Atama, once again, said everything more beautifully than I could have) but I too remain at a loss to comprehend either of your motives here. Socking and Outing are both serious concerns, and neither need have anything to do with a discussion on a conflict of interest. Your use seems to be within the legitimate uses of WP:SOCK, but if your goal is to not be (further) outed, TallMagic, I don't understand why you would start a thread saying "Here's proof I'm being outed." If we assume that to be true, this can only hurt that goal. ~ Amory (u • t • c) 00:29, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Reviewing the diffs that TallMagic posted, I don't see any attempts at outing. In those diffs, Cla68 is not making any connection between the "real name" account and TallMagic's account. I don't think it is reasonable to claim you are being outted if you are using your real name as an account name. I would highly recommend that if TallMagic is using more than one account, that they stop doing so. DigitalC (talk) 00:23, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Atama, As I mentioned above, in response to JzG, my family and I have been threatened by apparent owners of diploma mills. Trying to edit Wikipedia articles on unaccredited institutions can make some people very mad when an editor tries to ensure that the article follows Wikipedia policies. Some people only care about their own wallet not about Wikipedia policies. I already responded to you in email about your other question or at least I thought I did. Here's my question to the admins. Is wp:OUTING by Cla68 going to be tolerated and even enabled by allowing him/her to keep leading back to a wp:SPI discussion which was done and is already closed? Why is Cla68 allowed to violate wp:OUTING while showing no remorse and only being defiant that he is allowed to behave in such a way? TallMagic (talk) 00:33, 9 April 2010 (UTC)[reply]

DigitalC thank you for making what I consider to be an on topic comment, in the editing diffs, Cla68 attempts to link me to a real name and to an external website. That is the definition of wp:OUTING, at least as I understand it. My further understanding is that such behavior is against Wikipedia policies and when people do it they are subject to an immediate block. TallMagic (talk) 01:20, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I disagree. I didn't see any evidence in those diffs trying to link the account TallMagic to the "real name" account. Furthermore, I believe that if the "real name" user was truly concerned about their privacy, they wouldn't use their real name in the first place, they wouldn't continue to use a real name account, and they wouldn't have their real name attached to a website. DigitalC (talk) 02:37, 9 April 2010 (UTC)[reply]

My patience with TallMagic is exhausted. While the SPI concluded that there wasn't enough disruption to warrant action at the time, TallMagic is violating Wikipedia policy by using two unacknowledged accounts. He has refused to either abandon the original account, or to openly link the two. He has no legitimate reason to maintain both accounts, and I believe at this point he insists on doing so to avoid scrutiny on his recent account while his undisclosed old account continues to communicate with other editors and participate on article talk pages, and has used both accounts on the same article (see the history of this article. I have lost faith that he has legitimate privacy concerns at this point, because he insists on drawing attention to the outing concerns in multiple places. Frankly, I can't see why he should be allowed to continue to deceive other editors and defy WP:SOCK policy. -- Atama頭 01:56, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Atama, please point at one edit where you believe I was trying to deceive other editors. How does your assertion mean that I'm avoiding scrutiny? Why does wp:SOCK#LEGITprivacy not apply? Why is not wanting to be threatened (or worse) by owners of diploma mills not a good reason to try to keep my account from being outed? TallMagic (talk) 02:19, 9 April 2010 (UTC)[reply]

For one thing, you cannot edit the same page with two accounts. Period. Secondly, you have yet to answer why the REAL NAME account is being used, such evasiveness is very troubling. Frankly, I don't believe you anymore. I think that your claims of privacy concerns themselves are a deception. If you really didn't want people to connect that account's name with a real life identity, you'd have retired it and essentially brushed it under the carpet. Using that account to participate in discussion on an article as recently as 3 weeks ago isn't keeping a low profile at all. The only explanation I can think of as to why you want to maintain two completely different, undisclosed, and active accounts is to avoid scrutiny per WP:ILLEGIT. Forgive me for having to speculate about your motives, but you force us to, because you won't explain them yourself. -- Atama頭 02:57, 9 April 2010 (UTC)[reply]

After the events of the last couple of days, I agree with Atama here. This seems quite easy to fix, TallMagic, pick an account and retire the other one. Scramble the password or whatever, but just get rid of it and don't edit with it again. Stick with one account, and that should solve this sock problem. As for the outing, if anything further occurs after you're back down to one account, contact an admin. Until then, let's just fix the big problem of two accounts. Dayewalker (talk) 03:10, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I rarely used the other account. I was interesting in trying to make the Derek Smart article a better article is the simple reason that I continued editing the talk page for that article. I did not edit it with my new account because there are people associated with the Derek Smart flame war that scrutinize editors of the Derek Smart article and I didn't want to bring attention to my TallMagic account from that bunch. I will retire my TallMagic account after this ANI. It is no longer usable thanks to Cla68 anyway. I will no longer edit Wikipedia except perhaps the rare addition to one talk page. Trying to get back to wp:OUTING. I found this interesting information on Cla68. It would appear that Cla68 failed an RfA because of some past history on wp:OUTING, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_adminship/Cla68. It appears to me that Cla68 has not learned the lesson that wp:OUTING Wikipedia editors is against policy and he/she is likely to do the same thing to others in the future that he's done to me. Please don't allow this kind of behavior to be condoned on Wikipedia. Regards, TallMagic (talk) 03:26, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I think this is a very unfortunate outcome and hope you reconsider as we need your expertise. Dougweller (talk) 03:40, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Thank you, I do feel some sympathy for the additional load that will be placed on some Wikipedians because of my departure. Most I've probably never communicated with except perhaps through an edit comment or two. But for those that might be reading this please understand that I did appreciate each and every one of your edits. However, I think the overload will be short term. One of the wonderful things about Wikipedia is that there's many great editors that seem to fill a needed void when there is a need. Regards, TallMagic (talk) 04:42, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Regarding Atama's assertion that I'm an evil liar by saying it is important to try to avoid the real life wrath of people associated with diploma mills, I think the following forum should demonstrate that the danger is real. [141] TallMagic (talk) 04:56, 9 April 2010 (UTC)[reply]

• Thanks to Cla68 for driving a knowledgeable and productive contributor away from Wikipedia by outing him. Folks who would follow in the footsteps of James Kirk and Ronald Pellar, and the perpetrators of the University Degree Program fraud will surely be gratified to know that Cla68 is working hard to make Wikipedia into a safe platform for them to promote their fraudulent operations. TallMagic's privacy was pretty thoroughly erased by this posting on the COI noticeboard, and the rest of the campaign against him was merely frosting on the outing cake that was already well baked. --Orlady (talk) 15:13, 9 April 2010 (UTC)[reply]

While I agree with the spirit of your portions of your post, I don't see how debasing even more individuals can be helpful. ~ Amory (u • t • c) 15:56, 9 April 2010 (UTC)[reply]

When I posted that, I thought that the people I named were all convicted felons, but I have redacted the names (which may in any event be aliases) of the people who may not have actually been convicted of felonies. --Orlady (talk) 17:06, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I have redacted every incident of the real name from this thread. I suggest that long-term contributors know better. While I am dissapointed that TM will not just retire the REAL NAME account, as that would solve all problems, I note that his accounts are in good standing and that he should not be outed just because someone dosen't like something he did. Hipocrite (talk) 15:23, 9 April 2010 (UTC)[reply]

TallMagic, we respect your right to privacy but don't take advantage of that by attempting to use accounts duplicitously. Cla68, your anti-COI efforts are noted but don't violate policy by harassing users. If we agree that nobody is perfect, is there any reason why we can't just hang this up with an agreement that the two of you won't keep badgering each other like this? It's getting old real fast. ~ Amory (u • t • c) 15:56, 9 April 2010 (UTC)[reply]

• Aye, it's stick-dropping time all round I think. Guy (Help!) 13:25, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Accusations of racism and general problematic editing

User:Irvine22 has a long record as a provocative editor and a block log to go with it. His habit is to make small but deliberatively provocative edits and then claim innocence. After a more or less inevitable block he then goes silent for a period and starts all over again. User:Elonka recently placed him under probation with a warning of a permanent block. This silenced him for a period but he has now returned.

His previous record was in Troubles related articles, generally taking a strong Unionist stand and making provocative changes such as listing Bobby Sands as a suicide. He latest fad is to find any Irish or Welsh person with an English birthplace and label them as “English” or equivalent. At one point this included a commander of the Provisional IRA! The shift from Irish to Welsh matters seems to have happened after the final warning from Elonka; moving to pastures new with new admins. A quick check of his edit history will show that hardly any of his edits survive scrutiny, but his enjoyment seems to come from provocative remarks and exchanges on the talk page.

He is fairly skilled at stopping just short of a level of provocation that would result in a report here or elsewhere. I have been on the verge of reporting him for deliberate attempts to provoke me by edits on the article about me (I make no secret of my identity) and by matched remarks on my talk page for which he was warned. Its part of his general habit of hitting BLP pages. While that can be lived with, he has now made direct accusations of racism against editors in good standing and to my mind this needs to be addressed.

The article in question Welsh People

The lede states “The Welsh people (Welsh: Cymry) are an ethnic group and nation associated with Wales and the Welsh language” Irvine22 has made the following attempts to change this

• Unnecessary and irrelevant addition of “There is no separate Welsh Citizenship”, although the article is not about any subject that relates to citizenship. As is normal with Irvine he reverted once but then backed off.
• Insertion in the lede of a statement that there are Welsh People of Pakistani origin. While this is true, there are also Welsh people of Polish, Irish, Argentinian, Chinese and many other origins none of which are listed so he was again reverted twice
• Unnecessary insertion that people who identify as welsh may draw on other cultural heritages, again reverted (this was my first involvement on this thread), on this occasion he gave up after one revert
• Removal of reference to nation and also citation from John Davis dismissed as “just one among many historians”). FYI Davis published probably the most respected academic histories of Wales and is a principle source on nearly all Welsh related articles. Again the normal pattern of a single revert then he backed off and moved on again
• In response to his questions on the talk page a range of editors tried to explain to him why his changes were unnecessary, he then proceeded to insert their explanations into the article here and here in the later case with a misleading edit summary.

The accusation of racism

In the discussion on the talk page a range of editors sought to explain the issue to Irvine22 who gathered no support for his changes. The other editors involved are all established editors with clean block histories and good content track records on welsh related articles. They include User:Ghmyrtle, User:Daicaregos, User:LindsayH and User:Pondle. The discussion was going the normal way it does with Irvine22, a series of arguments with an isolated individual going no where, until yesterday. The whole thread is here but we then get the statement out of the blue from Irvine22 that “the article at present is deeply racist”. An inspection of the thread will show that I made a sermes of attempts to get him to stete that he was not making any accusation against any of the editors involved as that could be implied from the phrase. I also gave him a cooling off period in the hope that he would retract. Instead we got:

• He took a coement from another article talk page from User:Daicaregos out of all context (a rather dubious article on anglophobia), falsely claimed it had been made on the talk page of Welsh People and then made a direct comparison with the leader of the whites only party in the UK, the BNP along with the snide comment”Nick Griffin(a good Welsh name there, no?). This is a direct and unprincipled attack.
• I asked again if he was saying that editors were racist, in response he stated that three editors, myself, Lindsay and Daicaregos were removing his edits the effect of which was to make the article racist. We also had another false claim, with his suggest that the welshness of Shirley Bassy had been questioned; the only reference on this page was my statement that she was Welsh. He later dragged up a six month old exchange on a completely different page in which none of the editors of this page was involved.
• His final statement was to say that he did not judge the intent of the editors but the result which he viewed as “exclusionary and racist”

Given the history of this editor, especially his provocative and disruptive edits I think it is time for the community to do something. When I told him that I would make an ANI report if he did not withdraw the innuendo/insinuation against three named editors he started to make the separation of intent and result. This is a pretty typical bit of Irvine22 wikilawyering, trying to pretend he has not really said something.

I never like permanent bans (which he was warned would be the next step) and he is an editor who could make a valuable contribution. However despite many opportunities he has never done anything other than use the Wikipedia as a play area for the provocations that obviously give him satisfaction but consume huge amounts of time. If the decision were mine then at the minimum I would expect Irvine22 to make an unequivocal statement that he does not consider the editors racist (he declined over three invitations to do so). I do think its time either for an extended ban, or possible a topic ban from all articles to do with the constituent countries of the United Kingdom and BLPs associated with those areas? --Snowded ^TALK 08:43, 8 April 2010 (UTC)[reply]

Support community ban I don't know the ins and outs of this but since Snowded's talk page is on my watchlist I've seen User:Irvine22's hounding of Snowded over the past couple of months. He seems like a nasty piece of work. --RA (talk) 09:09, 8 April 2010 (UTC)[reply]

• I have blocked Irvine22 indefinitely based on this and the long history of past behavioural issues. He clearly has no intention of ever reforming. Guy (Help!) 09:18, 8 April 2010 (UTC)[reply]

• support block. User seems to have been given sufficient opportunities to reform and hasn't.--Crossmr (talk) 11:20, 8 April 2010 (UTC)[reply]

• Support ban. I think we have put up with Irvine's disruptive editing for far too long. He never had any intention of reforming. He has had plenty of opportunities to make constructive edits to the encyclopedia; instead he just wastes everybody's time and patience with his tedious, contentious editing coupled with snide, nasty little comments. Enough is enough!--Jeanne Boleyn (talk) 11:39, 8 April 2010 (UTC)[reply]
• Support ban, I think Snowded's summary is very accurate. It's very rare that he steps over the line with one particularly obvious blockable edit, but the overall pattern of his behaviour over a really extended period is highly unhelpful and provocative. ~ mazca ^talk 13:15, 8 April 2010 (UTC)[reply]
• Support ban, the editor-in-question has become a liability to the project. He/she refuses to reform. PS- Irvine's reaction to his block, confirms my observations. GoodDay (talk) 14:44, 8 April 2010 (UTC)[reply]
• Support ban, this editor was given several chances on the basis that they are 'articulate', 'intelligent', 'misguided' and 'capable of reform' (don't think it ever quite got to 'misunderstood'). Multiple commitments to contribute constructively have evidently been a long term deception. RashersTierney (talk) 15:02, 8 April 2010 (UTC)[reply]
• Support ban the diffs say it all. The rest per the above users. Outback the koala (talk) 02:44, 9 April 2010 (UTC)[reply]
• Support ban, as per above. I have been, rather anonymously following Irvine’s disruptive and frankly provocative/racist edits. Games over boyo.--Frank Fontaine (talk) 16:50, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Apparently he's just been trolling. Woogee (talk) 00:21, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Indeed, a tacit admission of a subpontine agenda if ever there were one. Guy (Help!) 13:15, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Langbar International

Langbar International (edit talk history protect delete links watch logs views) is a highly negative article on a company that is, by all appearances, fraudulent. There is a complaint from one Mariusz Rybak about this article and the edits of Nigelpwsmith (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), who is Nigel Smith of the Langbar Action Group, http://www.langbaractiongroup.com - many of the links in the article are to material on this website, I have not reviewed it for copyright. This needs urgent and careful review, please. Guy (Help!) 22:38, 8 April 2010 (UTC)[reply]

I spent about 10 minutes on this, spot checking a few of the references and looking at other press coverage from a news database. This obviously falls short of being a careful review, but it's a start. Langbar Action Group claims to be an investor group trying to recover assets scammed by Langbar International, so Nigel Smith has an obvious COI. The links to his website appear to be Regulatory News Service releases, in many cases from Langmar International itself. The article is negative but press coverage of the company is also negative. There is a series of articles in April 2008 by James Bagnall in the Ottawa Citizen about Langmar's collapse. The parts I read are partly sympathetic to Mariusz Rybak, but paint him as a con artist (my interpretation). There is a ton of press coverage about this company and its general slant is consistent with the article, though I haven't checked every detail. The only thing I can think of to suggest is have a discussion about COI with Nigel Smith. 66.127.52.47 (talk) 08:48, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I see you have blanked most of the article as a copyvio, but it's possible Smith is the original author (obviously it would be up to him to verify that). 66.127.52.47 (talk) 08:49, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I notice also, there is a banner on the talk page saying OTRS received copyright clearance, ticket number 2007xxxxx. A lot of the article was written in 2007. I don't know if later material needed clearance, was cleared on the same ticket, or what. 66.127.52.47 (talk) 08:59, 9 April 2010 (UTC)[reply]

It's more that the material was sourced to copies of documents on the action group website with no evidence that the action group was rights owner - so even if it were a reliable source (which it isn't) we could not cite that content from that source anyway. Guy(Help!) 16:52, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Well, a lot of the docs were press Langbar press releases (implying permission to republish) and some were browser snapshots of RNS news stories, containing the url of where the stories came from (the ones I checked were still there, so the links could be updated). I see nothing new on Nigelpwsmith's talkpage since 2008, but he seemed responsive to earlier communication, so contacting him (including notifying him of this ANI) seems appropriate. The "action group" obviously has a stake in the matter, suggesting that Nigelpwsmith is possibly best off contributing to the talkpage rather than writing the article, but on first glance it looks like a reasonably sane investor consortium, not some crazy conspiracy theory group. I haven't looked that carefully but I don't see much distance between the mainstream/neutral POV (as observed by skimming press coverage that I located with an independent search) and the action group POV (as observed by looking at their web site). So quite a bit of the old content is probably recoverable, though it should be carefully checked before restoring. 66.127.52.47 (talk) 00:16, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Implying is not the same as being, and we don't know that the hosted material was still as it originated. It's problematic to link to copies of material on polemical websites especially when some of it is copyright with no evidence of release. There's also the issue of Nigel Smith's obvious COI. Guy (Help!) 13:12, 10 April 2010 (UTC)[reply]

User:Eudemis, personal attacks, improper canvassing and edit warring

I have been dealing with this editor for the past few days and his behavior has continually been an issue. It has now crossed into being disruptive. He was warned twice about violating 3RR [142] [143] and finally was reported for potentially violating it in spirit by waiting just outside the 24 hour mark to make the 4th revert here although nothing has come of the report at WP:AN3. Russell Crowe is article that is a frequent target of vandalism and this editor repeatedly accused me of ownership here based on the number of edits (mostly vandalism and other inappropriate edits) I have made to the page and repeated it again here and went to the trouble of posting how many edits I have made to the page here, repeatedly trying to run me off the page while responding to talk discussion. At one point he accused me of "tenacious" editing here. He continued to post the name of a non-notable individual to the article and tried to argue that I didn't know policy regarding this when I cited WP:BLPNAME. I filed a request at WP:BLP/N following that and notified him that if he did not desist from personally attacking me, I would file a report here. A request for comments was started on Talk:Russell Crowe to garner opinions on the issue. This editor began attacking responders to that RfC, including this one where he attacked Dayewalker because I thanked her on her talk page for commenting and continued to disparage her for having edited in common with me on articles in the past and indicated familiarity with me and came back to the topic again here, calling out about a supposed "hypocrisy of that statement from someone here because she knows you and fails disclose the connection", although I was unaware that that the fact that I am familiar with an editor because we edit in common was an issue or that it necessitated disclosure. In the same post he attacks Victor9876 because he responded and he knows me, once more announcing how many times in the past almost 4 years he has posted to my talk page, and goes on to disparage Xleterate for having created an article on Eve van Grafhorst and casts disparging remarks about that editor because he created that article which "is about a child banned from school for being hiv positive and you (meaning me) are a principal editor for Ryan White, a child banned from school for being hiv positive", as if that has anything at all to do with the subject at hand. In fact, I did not know Xleterate prior to this and you will not find cross posting of talk page comments or even much of any cross-editing. This entire post by Eudemis is an ad hominem attack on any editors he can manage to weave into his bad faith attacks on the Crowe talk page. This last post is absolutely the last straw of tolerance for a bad faith editor and attacks on multiple editors and it must stop. In fact, nearly every statement the editor has posted to Talk:Russell Crowe has launched an attack against one editor or another. Well, the chance of XLeterate showing up at the Crowe article is highly likely, considering he regularly edits on the article and has no other connection to me than that. These ad hominem attacks must stop.

In addition, the editor has engaged in inappropriate canvassing regarding this issue: see here, where while he was canvassing for support, he characterized (incorrectly regarding my location) me as "a New Zealander who owns an article (WP:Russell Crowe[144]) and cited material gets reverted if it does suit the New Zealander. A Warning - his understanding of wikipedia concepts is shaky at best. If you could cruise over and take a look as you find the time I'd be most grateful." and repeated the same here and here. Here he with his attempt to canvass editors by rather bizarrely posting "Your Grace, the minions are squabbling again. Sadly, a small group of what appears to be New Zealand based article owners have planted their national flag here: Russell Crowe [145]. Well meaning, foreign crusaders for truth are quickly identified and their edits reverted into oblivion. I pray that you will, as time allows, visit said article and liberate her from the death grip of the Kiwis." and the ad hominem attacks he makes on me in those posts. He was then warned about civility and canvassing here. His conduct has continued to deteriorate to the point of making completely inappropriate ad hominem attacks on editors who have responded to the RfC, behavior he has indulged in from the get go and he has been repeatedly warned about that as well. This tenditious editing to the talk page must be stopped. This is entirely outside what sort of behaviors are appropriate here, there is no civility in the posts this editor is making and he is basically launching full scale and widespread person attacks on the editors who are interested in responding to his own WP:RfC. Wildhartlivie (talk) 15:45, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I note that Eudemis continued his ad hominem attacks on yet other editors after I posted here and to him. He posted "You don't find that an odd coincidence? There are 300,000 editors on wikipedia but the ones here have very narrow shared interests that are not Russell Crowe. Nil Einne above who just stopped by after seeing the BLP/N, was in a science discussion involving XLerate and contributes to a Judy Garland talk page as does Wildhartlivie. If comments were coming from contributors to Vermeer and whales and I claimed there was no connection, I would expect you to be incredulous." He has failed to respond here, but he continues to seek and attack yet more editors who responded because two of us posted at the reference desk in January 2009 and two of us post to the Judy Garland article. To clarify this great and astounding editing coincidence, I edited Talk:Judy Garland the last time on February 29, 2008 and Nil Einne made one post on May 19, 2009. There is well over a year between my last post to Talk:Judy Garland and the only post I can find by Nil Einne. The first edit was over 2 years ago. This conspiracy theory hunt of his has crossed all bounds of civility and he is actively seeking ridiculous examples of how two editors on that page have posted to the same boards or articles. This has become ridiculous and this bad faith attacking of all the other editors who post in response to the thread on Talk:Russell Crowe needs to stop yesterday. This is quickly escalating out of all rhyme or reason and is so contentious in nature that it is literally painful. Wildhartlivie (talk) 16:30, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Eudemis attempted to add some speculative and BLP issue information to the Russell Crowe article five days ago[146]. When it was knocked back they started to edit war, serial undo with addressing the concerns. The page was protected yesterday to prevent the disruption, and several editors came along to comment. In response Eudemis started campaigning[147], and berating other editors with false accusations of ownership, conspiracy etc in all directions. I think they have no interest in improving the article, just creating disruption. I don't know if trolling was the intention all along, but they've had plenty of warnings about incivility and to stop attacking other editors[148]. I think the project needs to be protected from this kind of distruption. XLerate (talk) 23:08, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Eudemis's behavior has continued on Talk:Russell Crowe. He seems to have a bizarre idea of consensus and continues to attack editors who responded to the threads, here where he accuses other editors for responding by stating "The suggestion that they had just wandered in after seeing 3RR report isn't the case. If editors know each other and have edited together, an editor should probably disclose that before weighing in especially when his claim is that another editor is seeking non neutral opinions." Yet he has nothing to show that suggests that anything improper was done regarding responding to the thread and continues to attack the editors who have responded because any given two editors responding may have actually edited the same article at some given point (please see the point above where he claims that two editors who replied to Talk:Judy Garland over a year apart should disclose that they both edited the same talk page, one in 1998 and the other in 1999, and did not respond to the same topic or thread. There is no indication whatsoever that there was anything improper done regarding responding to this thread and they are essentially being attacked for bothering to respond to the RfC started by the editor, claiming that any responder should check back to ensure that they have not edited the same articles as other editors and claiming that should be disclosed although evidence was given above that Eudemis has willingly approached editors he does not know to canvass their participation in the discussion and here where he accuses the other editors of votestacking because they happen to either know one another or have EVER edited an article in common. Please note here where he attacks an IP editor for being an IP editor and and states "There is nothing random about this group." His remark about the lack of randomness is baseless and unsupported and is a continuation of his pattern of widespread attacks against the other editors on the page. Here he states "While I have enjoyed meeting all of Wildhartlivie's friends, I would like an experienced independent editor to review the history here. I think that was the original purpose." Yet, he has continued to attack the responders and his specious statement that all of the responders there are questionable is baseless and he gives no grounds for such a specious statement and here where he makes baseless and unfounded accusations of votestacking. He has been notified of this discussion. He has flatly refused to respond here, he continues to attack other editors and so far, no administrator on this board has responded to his baseless accusations and attacks. Will someone PLEASE respond here? Wildhartlivie (talk) 02:41, 10 April 2010 (UTC)[reply]

WP:BITE n00bz, much? Eudemis has 180 edits over more than a year. He's right about one thing; you've serious WP:OWNership issues, as I and others have said on WT:ACTOR. I think you're bullying this fellow, as is your norm. Jack Merridew 03:02, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Eudemis is not a new editor, and he seems knowledgable enough on Wikipedia policy to invoke it on other editors. I have tried on several occasions to get Eudemis to discuss the matter, or to clarify his position. He seems determined that the consensus exists against him only because of some relationship between WildHartLivie and every other single editor who disagrees.

That said, the edit war report and this one have both sat long enough to be stale, so I would suggest just letting this one go. I've asked the protecting admin to unprotect the page, as consensus on the talk page is unanimously against Eudemis. Hopefully that's enough, and everyone can go on about their own way. Dayewalker (talk) 03:43, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Jack, please stop trying to bring your issues against me into other incidents. This goes way beyond one person. We have an editor who has been active here steadily, if not prolifically, for well over a year and has to last count, attacked every single editor who has responded to his own RfC, trying to cast specious aspersions on each, even to trying to wrangle in "coercion" attacks for editors who have never edited before, attacking IPs for being IPs, and searching diligently for anything where two names are mentioned together. He doesn't seem to understand that his personal attacks are inappropriate and tenditious, and making false accusations of collusion when someone else mentions names together on a STAR TREK bulletin board. This editor's conduct exceeds anything reasonable and jumping here by you to try to skew the issue to your own agenda is both inappropriate and tenditious. And you want to be an administrator making such personal attacks as the one you just did against me? The conduct of this editor is so noxious that it is imperative that SOME administrator take some sort of action on this. This editor has attacked everyone who responded to the thread on Talk:Russell Crowe, right down to accusations of collusion because I last posted to a talk page in February 2008 and another editor posted to the same talk page one time in May 2009. This is patent bullshit and an adminstrator truly needs to respond here. Just because Eudemis refuses to respond here and continues making personal attacks as he has does not mean this does not deserve adminstrative attention and not specious attacks by Jack Merridew. Wildhartlivie (talk) 04:58, 10 April 2010 (UTC)[reply]

My issues? They're your issues. *You're* the one so regularly involved in mobbing behaviour, who's so regularly trying to spin criticism of your inappropriate behaviour into personal attacks. And, of course, there is your WP:OWNing approach towards actor bios. nb: it's tendentious, not tenditious [sic]. Sincerely, Jack Merridew 05:16, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Edit war, much? This edit might seem innocuous per the edit summary, but it is actually a revert of the prior editor's last 5 edits. Your article, your way. Cheers, Jack Merridew 05:56, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Jack, I see your comments here as baiting. Please stop, --CrohnieGal^Talk 14:11, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Attacking me here does not take away from the horrific behavior of Eudemis regarding this article. Mobbing behavior? Get real. That an editor arbitrarily sets out to open a RfC and then attacks each and every single editor who responds is not mobbing behavior, it's lack of etiquette and restraint and completely obscene conduct on the part of that editor. Trying to discredit me here does not take away from the horrific behavior of that editor, and for the record, it garners you no shiny star for good conduct yourself, Jack. Being a regular editor of actor bios is as far away from ownership as your own specious characterizations of valid intent. That you try to run over legitimate complaints about the inappropriate conduct of another editor to spin it to being about me is less than administrative conduct, Jack. Noted for the nomination. And thanks for correcting my spelling, it's truly an auspicious thing to be in the presence of perfection and good conduct. There's something totally hostile about someone interrupting a good tirade to parade around his spelling abilities. It inspires the masses. Please stop trying to hijack this discussion to spin it into something else, Jack, it isn't about you. You're the biggest source of criticism about me and it's specious and assaultive and you long ago killed any good faith for when I see your name pop up. Please stop popping in to attack me wherever you see me. It's gotten old and tiresome. If you've nothing relevant to contribute to this legitimate complaint about an editor's conduct, then don't respond to the thread. It's just that simple. And for your stalking my edits and criticizing, the edits that editor made were not helpful, they were inappropriate disambiguations, arbitrary breaks in the line parameter and added nothing to the article. Your wikistalking and harassment of me has become quite tiresome. Give it up. Wildhartlivie (talk) 06:45, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Jack, if you have a problem with WildHartLivie, please bring it up in your own thread somewhere. She's not the only editor who has a problem with Eudemis, and you bringing up unrelated edits in a different topic isn't going to help this one get resolved. Dayewalker (talk) 06:06, 10 April 2010 (UTC)[reply]

My concern is that this is not so clear-cut. I don't support whomever's name being mentioned in that article and I see that Eudemis is lightly tarring everyone and I don't support that. He is, however, half-right in that there are some friends lining up against him in there to defend their articles. Anyway, I do have another thread to attend to with WHL, &co. Cheers, Jack Merridew 06:29, 10 April 2010 (UTC)[reply]

And that is so much supposition and bullcrap. Because editors respond to something and view it the same way means nothing except your bad-faith accusations and suppositions. I think your judgment is lacking in regard to anything about me and you spread your bad faith attacks to anyone who gets in your way. Bad faith attacks from you aren't helpful Jack, or reflect good judgment. Wildhartlivie (talk) 06:54, 10 April 2010 (UTC)[reply]

I don't know whether this is really the right place to deal with this since I'm not convinced admin action is needed but it would be helpful if someone who has never, ever, edited a page that anyone of the like the 8 editors who've been accused of collusion have also edited would tell Eudemis to stop with the allegations of collusion, since frankly it's getting silly. He/she's bringing up basically random connections, most of which the people involved probably don't even recognise/remember (in my case, ironically the only people I definitely recognise not counting those on BLP/N who haven't bothered to post in the article talk page and so haven't yet been accused of collusion are Jack Merridew and CambridgeBayWeather and perhaps DayeWalker). Some have suggested to let it go, and personally I don't really give a damn (the accusations against me are silly enough that they're almost funny) but it doesn't appear Eudemis has learnt anything which isn't good moving forward. Nil Einne (talk) 06:00, 10 April 2010 (UTC)[reply]

I've not commented in there because I think it's small beer and care little for Russell Crowe. Cheers, Jack Merridew 06:29, 10 April 2010 (UTC) tall beer[reply]

Jack Merridew wouldn't be accused since he's just floating around outside of the talk page and trying to hijack this complaint to make it about me, instead of realizing that editor has conducted a full on war against each and every editor who responded. CambridgeBayWeather hasn't weighed in on the discussion either. He did attack Dayewalker, however. Wildhartlivie (talk) 06:45, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Lech Kaczynski

President of Poland apparently in a plane crash with no survivors, needs more eyes and possibly pre-emptive semi-protection. Spartaz ^Humbug! 08:41, 10 April 2010 (UTC)[reply]

No evidence of unmanageable vandalism so far. Suggest leaving unprotected for the moment but keep weather eye on it. The article on the accident is being heavily edited, but again, no real problems. Mjroots2 (talk) 11:58, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Picture of monument for terrorists in userpage

Nothing can be done here, Wikipedia:Miscellany for Deletion, please. – Toon 15:48, 10 April 2010 (UTC)[reply]
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Amoruso (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) Nableezy (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) User Amoruso has a picture of a monument for Irgun terrorists in his userpage [149][150], is this appropriate? --Supreme Deliciousness (talk) 00:24, 10 April 2010 (UTC)[reply] It's been on his page for 3 1/2 years. If Nableezy can do his thing, I don't see why Amoruso can't. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 00:53, 10 April 2010 (UTC)[reply] Its not the same thing, that image is specifically for Irgun terrorists that have killed many civilians, but Nableezys userbox is a completely different issue, it only supports resisting military aggression and occupation, he does not support any terrorists. --Supreme Deliciousness (talk) 00:58, 10 April 2010 (UTC)[reply] One could argue that the Irguns were also "resisting military aggression and occupation", by the British. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 01:38, 10 April 2010 (UTC)[reply] In fact, Nableezy's stuff is far worse. It's a nakedly anti-Israel essay, whereas the thing on Amoruso's page is a relatively small photo, with no caption at all. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 01:53, 10 April 2010 (UTC)[reply] No it is not. It is not "anti-Israel" nor is it an "essay". nableezy - 02:07, 10 April 2010 (UTC)[reply] Yes it is. I can read plain English. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 03:49, 10 April 2010 (UTC)[reply] Apparently not. Though you are free to think what you like, no matter how silly it is. nableezy - 03:59, 10 April 2010 (UTC)[reply] You've got a series of quotes talking about how terrible Israel is, along with a photo of some Palestinian kids. Now, if you just had the photo with no caption, and no accompanying essay, that would put you almost at the same level as Amoruso, except that it's still clear that it's about a particular group, whereas the picture of the monument is just a picture of a sculpture that you have to read something about in order to know what it is. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 04:10, 10 April 2010 (UTC)[reply] I have two quotes discussing Israeli actions. If you think that is talking about "how terrible Israel is" I am afraid I cant help you. And there is one picture of a Palestinian child waving a Palestinian flag. I guess I can see how that picture is "anti-Israel". Palestinian children with flags, and I put them on my page? How dare I support such terrorizers. And the picture in the center is a picture of graffiti on the West Bank wall. I am sorry you think that collection is "anti-Israel", but it isnt. Bye. nableezy - 04:35, 10 April 2010 (UTC)[reply] Maybe you need some quotes discussing anti-Israeli actions, and some Israeli children waving the Israeli flag, so that you could demonstrate your ability to be neutral. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 04:44, 10 April 2010 (UTC)[reply] I didnt realize that I had to be "neutral" on my user page. But in the mainspace I have, more than most other editors that others identify with one "side", inserted text that made the "other side" look "good" and made "my side" look "bad". nableezy - 04:52, 10 April 2010 (UTC)[reply] Looking at the context, I see absolutely nothing wrong with the use of the image. This is a non-issue. --Carnildo (talk) 01:33, 10 April 2010 (UTC)[reply] A perfect example of the old saw that one person's freedom-fighter is another one's terrorist, and vice versa. Beyond My Ken (talk) 01:38, 10 April 2010 (UTC)[reply] Yes. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 01:40, 10 April 2010 (UTC)[reply] If you'll pardon me, a reflection in the real world: Official Israel is shocked and outraged by naming a street in Ramallah after a Palestinian terrorist Ayyash (assassinated by Israel in 1996); At the same time, the Israeli far-right leader Ze’evi (assassinated by Palestinians in 2001), whose main political platform was ethnic cleansing ("transfer") of all Palestinians, has several streets, three promenades, two settlements, a highway, a bridge, and an army base named after him, and a law to commemorate him and even educate future generations with his "legacy." ← ZScarpia 12:30, 10 April 2010 (UTC)[reply] Who is a terrorist depends on who you are talking to. Some people would consider Stanley McChrystal to be a "terrorist that has killed many civilians", but I doubt we'd have any zealots coming to complain about that here if someone had a picture of him on their user page. I don't see anything wrong with Amoruso having the image on his/her page. -- Jrtayloriv (talk) 01:40, 10 April 2010 (UTC)[reply] It seems fitting that Amoruso and Nableezy are in the midst of a food-fight at present. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 01:42, 10 April 2010 (UTC)[reply] I'm no fan of any terrorism, whether that's Zionist Terrorism, Islamic terrorism, American/British terrorism, etc, etc. I'm a supporter of free speech and as Jrtayloriv rightly says who is a terrorist depends on who you are talking to. However if we go on the Wikipedia definition of Terrorism then the Zionists, the Islamists, the British and the Americans ( and others of course ) have all been guilty of terrorism over the last few decades. On that basis I support fairness. Amoruso should have a right to put a monument to Zionist terrorists on his user page as long as others can put monuments to American, Islamic and British terrorists on their user page. Wikpedia must not be seen to be biased If my memory serves correctly, Nableezy and others were stopped from displaying userboxes saying that they supported the political wing of Hezbollah. What is everybody's thinking on that in the light of the current case? ← ZScarpia 02:26, 10 April 2010 (UTC)[reply] If people are allowed to support Israel/Zionism then people should be allowed to support Hezbollah, and the same for other political ideologies in the world. Wikipedia either has a policy of NO POLITICS, or it allows people to display their political allegiances. There should be an official consensus on this and whatever the outcome it should be applied fairly. it's bias when people are allowed to support the Zionist state but not allowed to support Hezbollah, etc. Keep it unbiased or don't allow anything. Vexorg (talk) 02:42, 10 April 2010 (UTC)[reply] Israel is a nation, whether you like it or not. Hezbollah is not a nation, it's an organization with destruction of Israel as one of its goals. Hatemongering has nothing to do with what wikipedia is about, and doesn't belong on a user page. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 03:53, 10 April 2010 (UTC)[reply] Being a 'nation' does not excuse anyone from certain behaviors. Your argument is void. Vexorg (talk) 04:47, 10 April 2010 (UTC)[reply] Although its presence on someone's user page can be useful, as it invites scrutiny of whether they are editing political articles neutrally or not. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 04:17, 10 April 2010 (UTC)[reply] Well exactly. But all I want is fairness. Like I say if someone can support Israel then others can support hezbollah. Fairness. Eitehr that or all political support is banned. take your choice. Everyone has a right to display their beliefs whether you like them or not. If you find it so offensive, then don't look at the freaking page. It is a rather miraculous conclusion. Also, whether something is a nation is irrelevant. From Hezbollah's point of view, Israel is a terrorist nation, and then vice-versa. Just because the majority finds something appalling or they happen to disagree with it does not make it right to single out the minority. If people can't control themselves from someone mentioning their support, then perhaps editing a wiki is not for them. Gay, straight, theistic, atheistic, agnostic, Jewish, Muslim, Christian, Buddhist, Hindu: none of that really matters. If you happen to disagree with it, then grow up, ignore it, and realize that not everyone is a supporter of "the state". –Turian(talk) 04:43, 10 April 2010 (UTC)[reply] Well said Turian!! Vexorg (talk) 04:52, 10 April 2010 (UTC)[reply] Not that I'm an admin or anything, but if people would bother to read what all of Hezbollah's goals are, you wouldn't be so worried about this. Do you think most people in Hezbollah seriously want to destroy Israel? Of course not, just like most Israelis don't want to keep fighting Palestinians. Many people in Hezbollah are in it because they have no other way to get food or shelter (same with the PLO, by the way). But before anyone wants to accuse me of a red herring, back to the original issue. We're all allowed to have our idols, and it won't hurt to express it here. Many places (i.e. The Democratic Republic of the Congo) consider American involvement in their affairs to have been terrorism, rightly or not (see the history of Zaire, it'd be there). Not allowing people to declare pride in the United States military would seem absurd to most; therefore, it'd be difficult to justify. We have to hold the same standard to everything. It's not that big a deal. The Blade of the Northern Lights (talk) 04:48, 10 April 2010 (UTC)[reply] Baseball Bugs, Hezbollah is more of a state organisation than the Irgun was. And apparently, just after its creation in 1948, the new State of Israel introduced a law which defined the Irgun as terrorist organisation. ← ZScarpia 11:09, 10 April 2010 (UTC)[reply] This isn't resolved yet, is he gonna let have a picture of Irgun terrorists in his userpage? Am I allowed to display a Hezbollah flag on my userpage? --Supreme Deliciousness (talk) 09:20, 10 April 2010 (UTC)[reply] In my opinion, yes on both counts. The games that could be played with this are endless, and admins should refuse to get involved. There's nothing to be done here, suggest we mark it closed--Wehwalt (talk) 11:30, 10 April 2010 (UTC)[reply] What's this, Kindergarten? One is about people that have been dead for two generations. It's an aesthetically attractive image that you need to go to some lengths of investigation to find out any real or perceived support for "terrorism". It needs some work to feel offended by it. The other is a symbol in an ongoing bloody and divisive conflict, and uses imagery directly supporting violence. But yes, as far as I'm concerned, you can display this flag, unless you go out of your way to be offensive about it. --Stephan Schulz (talk) 11:37, 10 April 2010 (UTC)[reply] It's not kindergarden. But we have people here who are strong partisans about the I/P and who don't mind ribbing the other side, and are smart enough to be subtle about it. Admins should not be drawn into it, otherwise we will endlessly be called upon for judgments about what is, and is not, offensive. And what about, say, a Confederate memorial (disclosure: I live in the former confederacy, though was not raised here and have little sympathy for its views). Look where that's gotten the Governor of Virginia this week. Anyhow. Both images are easily within the limits allowed for one's own userspace. End of story. Can we please mark this resolved?--Wehwalt (talk) 11:45, 10 April 2010 (UTC)[reply] I concur. If there is no attempt to force these views on others (and I can't find any, a userpage is not be definition an exporter of ideas) then it is fine. One man's terrorist is another man's freedom fighter, I do wonder if such a fuss would be made about an anti Al Qaeda slogan on a talk page. In my opinion this can be closed. SGGHping! 11:50, 10 April 2010 (UTC)[reply] The content in question seems to be pretty mild, and even if it wasn't as long as this stays in user space, it is a total non-issue. This should be closed. Voiceofreason01 (talk) 13:01, 10 April 2010 (UTC)[reply] Interesting. Now there a "as long as it stays in userspace, it's ok" attitude in regards partisan displays on user pages? I feel bad for Embargo, who saw some pretty severe harassment in these parts over this user box. Tarc (talk) 13:04, 10 April 2010 (UTC)[reply] Damn, if I wrote “this user has zero tolerance for intolerance” I might be banned for life. ―AoV² 13:08, 10 April 2010 (UTC)[reply] I'm not really a fan of allowing people to turn user pages into glorified myspace pages but there is some value to the community in allowing people to customize user pages and people seem to like it. If we are going to allow any political speech on user pages it seems like we need to allow all political speech on user pages. I think this is in keeping with the open nature of Wikipedia and the ideals of free speech that it is founded on. Where would you draw the line? Voiceofreason01 (talk) 13:19, 10 April 2010 (UTC)[reply] It shouldn't need saying that individuals who are (or are suspected of being) gun-carrying members of Hezbollah should not be editting in the Israel/Palestine topic in Wikipedia. Anyone in this position should be reported to the authorities and dealt with as guilty unless proved innocent. Every edit they've made needs scrutinising and over-written if its dubious. In the meantime, its better if people are encouraged to fly their flags. Urbane23 (talk) 13:47, 10 April 2010 (UTC)[reply] Speaking of flying their flags, have you edited using other accounts? Unomi (talk) 13:53, 10 April 2010 (UTC)[reply] Comment - Seriously, if you don't go looking for issues here, none exist. Amoruso's userpage contains many images, including five which aren't annotated; one of which is the "problematic" image. If he were using this image to aid soapboxing then yes, it would be a problem. As-is, it's just one in a series of images of the area. Leave it be. As for Nableezy, his user page is not even linked from his signature, so even if you do find the excerpts from published texts offensive (although frankly, this is a pretty sedate way to show your POV), you don't have to pass through his user page at all. – Toon 14:10, 10 April 2010 (UTC)[reply] Nableezy, who is obviously pro-Palestinian and anti-Israel, skirts the issue by claiming that he's merely speaking out against aggression and occupation "in general". Amoruso could have similarly skirted the issue by not specifically identifying the photo, but instead by labeling the photo "nifty-looking sculpture I saw someplace". ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 14:44, 10 April 2010 (UTC)[reply] Quite honestly I think it is missing the mark to label Nableezy as obviously pro-Palestinian and anti-Israel - from what I have seen at my short time involved in the I/P area I find that Nableezy is more moderate in his outlook and his approach to content and discussions than I am. I don't want to soapbox but it seems clear from RS that what is going on in the Israeli-occupied territories is deeply problematic; from a legal and human rights perspective, it lends itself well to as an emblematic cause for those against aggression and occupation. I am against userpages which lend themselves to being interpreted as divisive but I can't help but think that ANI is the entirely wrong place to have this discussion and that any kind of in-depth discussion will be mired in questions of moral equivalence and moral relativism. Unomi (talk) 15:24, 10 April 2010 (UTC)[reply] I would be more impressed with his concern for poor, innocent children being blown to bits if he also showed some Israeli children wrapped in an Israeli flag. Keeping his in-your-face partisanship on his user page is not appropriate - but it is useful, as it can be used for evidence in an RfC/U, if the user displays too much POV-pushing in articles. (Likewise with Nazi symbols, Commie symbols, etc., on user pages.) ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 15:36, 10 April 2010 (UTC)[reply] Just a word or three on appearances and options. Back when the articles about Sarah Palin's daughter were being discussed, and the articles were clearly anti-Palin, I was accused of being some sort of ultra-conservative stooge for trying get rid of them. If I have a COI, it is in the opposite direction. About the only hints of my political bent are my userboxes supporting Dr. King and a reference to a Rammstein song. One needs a knowledge of Rammstein or German to understand the latter. The point is, if one values the appearance of impartiality they should not appear partial. There's a line between validly using the user page to show the community things about yourself and using it to put a chip on your shoulder. The bottom line is, if someone feels the later is in play, they have the option of ignoring that person's userpage. And if the user looks within his heart and finds the latter really is in play, he should stop. We're here to build an encyclopedia. We should avoid distractions and diversions that don't do that. Dlohcierekim 15:04, 10 April 2010 (UTC)[reply] Why do people keep bringing WP:MFD issues to ANI? This venue is not well-suited for these types of discussions. They're disorganized and they have no particular end-point for an administrator to step in and divine consensus. Please take this to MFD. –xenotalk 15:31, 10 April 2010 (UTC)[reply] Hear, hear. We just beat this horse a couple of days ago. Move to close this discussion and ask that if need be it be opened at WP:MFD Dlohcierekim 15:38, 10 April 2010 (UTC)[reply] I concur. Unomi (talk) 15:41, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Death threat (hoping just a troll)

So User:99.227.133.212 has a history of incivility on talk pages. Calling people assholes, Nazis, idiots, and so on can be seen in his edit history. I gave him a warning based on this edit. He reponded with: "That IS APPROPRIATE TALK you fucking dipshit. I will come to your house and stab you repeatedly while you sleep and watch you bleed to death and cry and I will laugh."[151] Cptnono (talk) 06:06, 10 April 2010 (UTC)[reply]

As Hersfold once told me: "Someone giving you a death threat on Wiki is somewhat akin to poking an elephant with a toothpick." I really don't think you're in any danger...still he should be blocked immediately.--SKATER^Speak. 06:11, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Yeah, I'm not to worried about it but assume the user should be banned for gross incivility.Cptnono (talk) 06:16, 10 April 2010 (UTC)[reply]

The IP appears fairly stable, so six month block. If he acts up on his talk page, I'll block that too. In any event, the IP is in Brampton, Ontario, Canada. You're of course free to file a complaint to the local police or his ISP, if you wish. Or if you'd like, I could file a complaint with the ISP, but I'm guessing you don't mind enough for that. Someguy1221 (talk) 06:18, 10 April 2010 (UTC)[reply]

I already checked it out just for fun. Sounds like a little to much effort for what is more than likely some simple screwing around. Thanks for the block.Cptnono (talk) 06:20, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Oh I don't know, you get to imagine the reaction of what is probably some 14 year old when two policeman show up on his doorstep to talk to him about his "death threat"--Jac16888^Talk 13:28, 10 April 2010 (UTC)[reply]

The Party Van's suddenly not so funny when it's outside you're house.--SKATER^Speak. 16:30, 10 April 2010 (UTC)[reply]

That scenario would be a good basis for one of those Southwest Airlines TV ads where something goes terribly wrong and the voice-over says, "Want to get away?" ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 17:15, 10 April 2010 (UTC)[reply]

User:D2earth

D2earth has been adding links to fatburn-secrets.com in the external links section of various food articles like Apple, Banana and nutrition. I reverted the last one assuming good faith but suspecting it was a poor choice in external link. I've now noticed that all the user's contributions appear to be in external link sections. Thoughts? SGGH ^ping! 10:55, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Looking at the user's edit summaries, it appears the user is assuming good faith and not spamming. NERDYSCIENCEDUDE (✉ message • changes) 13:24, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Agreed, I'll link them to the external link policy pages. SGGH ^ping! 13:30, 10 April 2010 (UTC)[reply]

I've reverted all of the recently added links and left a message on D2earth's talk page. This seems like a standard case of someone adding many links to a single website, and should be handled using the normal procedures for such things. I stumbled across this user when they added a link to fast food restaurant. Graham87 14:59, 10 April 2010 (UTC)[reply]

IP User:70.246.227.39‎

70.246.227.39‎ (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) Quite a bit of vandalism going on from this IP today. The full extent of warning templates have been used. --Muboshgu (talk) 15:50, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Blocked by PhilKnight. For future reference, these reports can go to WP:AIV. TNXMan 16:49, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Personal attacks by User:Dekkappai

• Dekkappai (talk·contribs)
  

On the page Wikipedia:Articles for deletion/Shukan Jitsuwa Dekkappai has made several personal attacks. He claimed that I was on a "crusade", he then expanded his comments to accuse me of "bigotry". I then suggested that he remove his offensive comments, but he proceeded with a rant about a bias towards not deleting Anglosphere articles. He then appeared to make it explictly clear that his aim was to offend by saying "And if there's anyone here I haven't properly offended, I apologise." EuroPride (talk) 16:58, 10 April 2010 (UTC)[reply]

User has been warned at the AfD and on the talk page. I note that you did notify the user but the user then removed the notification with a "helpful" edit summary. Are you aware of the warning against personal attacks of the AfD? Dekkappai seems to be a vocal, if somewhat rude, defender of his views. Perhaps he will ratchet back his antagonism somewhat now that the warning has been given. If not, a personal attack is a personal attack and he can always be ranked up several warning levels. SGGH^ping! 17:09, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Hopefully he'll chill and not have his account dekkappai-tated. :) ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 18:12, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Yes, I saw the warning on the AFD page. Thank you for your quick and helpful intervention! EuroPride (talk) 17:18, 10 April 2010 (UTC)[reply]

ChrisP2K5

This user has been engaging in long-term trolling and edit warring on the Kasumi Ninja page.

On December 5, 2009 I opened a topic on Talk: Kasumi Ninja suggesting that comments from a certain source should be removed since they were obviously not made in earnest(said source is an online comedy show) and requesting opinions. There were no responses, so on December 7 I went ahead and deleted the comments: [152]

ChrisP2K5 promptly reverted my edit, with no justification: [153] I restored the edit and directed him to the discussion page: [154] He again reverted my edit without justification, claiming that he didn't need rationale for the revert since my reasoning was "flawed": [155]

At the same time, he began at last responding to my post on Talk: Kasumi Ninja, but I use "responding" in the loosest sense of the word, since he never addressed or even alluded to the reason for my edit. Instead, he claimed I was using rationale that doesn't even remotely resemble any of my actual statements, accused me of being in violation of Wikipedia rules that he made up(some of which are directly contrary to actual Wikipedia rules), launched personal attacks, and responded to attempts to discuss the matter rationally by calling me "a sore loser". His trolling posts continued even after I had explicitly stated that I had no intention of wasting my time with the matter any further.

On March 18, another editor, 24.60.220.148 voiced his agreement with the edit on the discussion page and restored the edit: [156]

On March 29, ChrisP2K5 not only defied the majority consensus by reverting the edit again([157]), he dropped another trolling post on the discussion page and upped the ante by threatening 24.60.220.148 on his talk page, claiming to have the authority to ban WP editors at his sole discretion. 24.60.220.148 has since restored the edit and informed ChrisP2K5 that he is violating WP rules, but I don't expect that to stop him.

What really bothers me is that a quick look at ChrisP2K5's talk page and contribution lists reveals that this is almost routine behavior for him: make an edit that falls just short of vandalism, wait for someone to oppose it, and then try to engage whoever does in a flame war. If I understand what's written on his talk page, he's actually been warned by administrators in the past, yet no action has been taken to prevent his harassing other editors.

I will notify ChrisP2K5 and 24.60.220.148 immediately after posting this. However, I ask to be excused from monitoring this page, as I can't guarantee that I will remain civil if I am forced to interact further with ChrisP2K5. Lies and personal attacks immediately make my blood boil, and since that is invariably all that ChrisP2K5's posts consist of... you can guess where that would lead. If it is necessary for me to comment further on this matter, please notify me via my talk page. It might be a good idea to monitor my talk page, too, as I would hardly be surprised if ChrisP2K5 were to send threatening notes to me there.--Martin IIIa (talk) 15:20, 9 April 2010 (UTC)[reply]

--I refuse to partake in this. The user in question is misconstruing my words, as he has done before. Please do not waste the Wiki's time in dealing with this and remove it from the page. --ChrisP2K5 (talk) 20:13, 9 April 2010 (UTC)[reply]

ChrisP2K5 is blocked indefinitely - a review of the talkpage archives indicate that this is a long standing attitude problem; criticism is not tolerated and the editor becomes confrontational very readily. If they indicate that they will attempt to moderate their demeanour then unblock might be considered. LessHeard vanU (talk) 01:05, 10 April 2010 (UTC)[reply]

• I agree with LHvU's assessment and conditions for unblock. Guy (Help!) 21:47, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Wikipedia:Articles for deletion/Ladue Yacht Club‎ being edited, again

70.43.101.226 (talk · contribs) is still trying to somehow get Ladue Yacht Club (a hoax) into Wikipedia. The article went to AfD, and was deleted, but this anon keeps editing the closed AfD, now that their last block expired. (There is a Lake Ladue. It's a pond in a subdivision, and is about 500' across.) Minor nuisance, but I think we have a wannabe long term vandal. --John Nagle (talk) 23:13, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I reverted the edit to the closed AfD and left a warniong about creating hoaxes on the IPs talk page. Burpelson AFB (talk) 23:24, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I also semi-protected the AfD--and I'm thisclose to blocking that IP again. I noticed he came right back after a block to start this up again. Methinks he needs another timeout. Blueboy96 00:07, 10 April 2010 (UTC)[reply]

I left a note on their talk asking them to please stop. Dlohcierekim 20:31, 10 April 2010 (UTC)[reply]

User:Hogwash eliminator

Hogwash eliminator (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

This user started out by posting their opinion in the article text, of the article text. They were reverted by an admin and told to take it to the talk page. They reverted, saying 'no one reads the talk page'. I reverted them here, and gave them a second warning concerning such.

They have since taken it to the talk page, only instead of discussing improvements to the article in a civil manner, they have decided to instead speak in an insulting manner about those who made the article, essentially calling them idiots(acting like they thought 2 + 2 = 5).

This is of course, after I tried to politely tell them what they needed to do to fix the article, mainly telling them of WP:RS, WP:V, and WP:OR.

I have tried to tell them to cool it with the incivility and apparent(at least to me) personal attacks, saying it was a quick way to get blocked, but all they do is continue.

I would like more eyes on the matter, and perhaps some help dealing with them. They have been notified of this discussion, as seen here.— Dædαlus ^Contribs 05:47, 10 April 2010 (UTC)[reply]

This is a new and apparently knowledgeable editor with a bit of an abrasive style, who took issue with some errors in the article, and ended up having some unpleasant exchanges with Sandstein and Daedalus. I left messages at talk:nutrition and user talk:Hogwash eliminator to try to calm things down a little. This is another incident where talkpage warning templates and the like just get the person madder, so it's better to avoid using templates and just write in English. 66.127.52.47 (talk) 09:05, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Nice username :-) Guy (Help!) 13:05, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Hey GUY thanks for noticing. I am new here. Do you know how to stick your tongue out at someone with the appropriate abbreviation, template or what ever?? There is an entity within these ones and zeros that needs it.

Hogwash eliminator (talk) 18:38, 10 April 2010 (UTC)[reply]

I suppose there's always :-P Dlohcierekim 20:24, 10 April 2010 (UTC) There is also " ( [[Image:Misc-tpvgames.gif 20px]] ) ", though I suppose neither improves the quality of the discussion at hand :{ Dlohcierekim 20:29, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Improper deletion of talk

User:Automaton deleted a portion of a comment I wrote on a talk page. What i wrote was a civil response to a question, asking for clarification. Another editor (to my knowledge, not an admin.) informed me of this, and provided a link to the edit dif:

[158]

I don't want to get into an argument with this editor. I also do not want a big RfC, this is one single incident. But I have always considered it taboo to change someon'e talk, unless the talk violated WP policy; I think this principle is essential to the functioning of the community.

I just would like an independent theird-party to communicate with Automaton - I trust any admin. is familiar enough with WP policy that s/he can explain to this editor why this is serious and should not be done again. If just one person would be willing to address this I would appreciate it and consider the matter resolved. Thanks, Slrubenstein Talk 19:04, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Did you bring this up to the other user or try to discuss it with him? Have you let him know of your concern, and btw notified him of this thread here? All are considered Good Things.--Wehwalt (talk) 19:13, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Automaton may have encountered an edit conflict and accidentally removed your comment...I've done it on accident before. Stuff happens...just restore the comment, and if they remove it again, THEN you have problems worth discussing with the other editor as suggested above. Ks0stm ^(T•C•G) 19:29, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Okay, thanks. I will follow your suggestions, SlrubensteinTalk 20:36, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Thank you for your concern.--Wehwalt (talk) 20:57, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Need a couple of deletions restored

Could another admin restore my last two deletions (the OlYeller21 stuff)? The editor tagged it with a csd-u1, but it looks like they just wanted most of the history deleted, not the actual page itself. I could probably try to stumble my way through restoring it, but would rather not muck up the situation more than I already have. Thanks. AlexiusHoratius 20:31, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Done. SGGH^ping! 20:39, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Cool, thanks again. AlexiusHoratius 20:41, 10 April 2010 (UTC)[reply]

I commented out the first speedy tag but couldn't find where the second one was coming from! SGGH ^ping! 20:42, 10 April 2010 (UTC)[reply]

User:Darius Dhlomo

I'll be honest, User:Darius Dhlomo has been bugging me a lot lately. I used to give him barnstars and praise his work, but it has gone out of hand now. He edits at an extreme speed, and hence it's hopeless to track his changes to articles. But through article history I've come across a number of problematic changes to articles. The most grave is deleting prose text and replacing it with tables. I've tried to explain before that an encyclopedia should be about text, but to no avail. Lately he has begun inserting ugly and pointless tables with one entry. Often these are wrong contradictory to the existing article text, see for instance this: the text says correctly that the athlete did not reach the final, but the table claims that he finished tenth in the final. He certainly uses references very seldomly as far as I have seen (as I said this person has over 100,000 edits, so it's hopeless to check). The last thing to happen is that he deleted medal boxes, which are perfectly fine and contested by no-one — and replaced them with the table. I'll admit that my talk page messages to the user have been not-so-patient and cool-headed lately, but it's because he ignores every piece of advice and comes up with new, annoying ideas (such as removing medal boxes). This user does more harm than good to the encyclopedia. Geschichte (talk) 21:41, 10 April 2010 (UTC)[reply]

For what it's worth, his last talk page edit was years ago (excluding the page moves). User talk pages are similar, and I don't know if there's a wikiproject discussing article formatting but I don't like the wholesale changes to articles without edit summaries like this. -- Ricky81682 (talk) 22:34, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Recent deletions by User:DragonflySixtyseven

DragonflySixtyseven has apparently gone on a unilateral deletion spree, deleting many article talk pages and other pages. No CSD reasons are being given, and requests for restoration are being refused on his talk page. (Log: [159]) Some of these are heading for overturn in DRV. I question the value of deleting an article talk page because it has "homework questions" or "forum-like" contents. Such content can simply be removed without using deletion. Gigs (talk) 22:41, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Talk:Amanda Freitag I didn't understand so I recreated it. In the future the user can just remove/flag the forum content, but leave the talk. A number of the userpage deletions seem valid regarding spam and promotion. Have you attempted to make contact with the user other than notifying of the ANI? SGGH^ping! 22:45, 9 April 2010 (UTC)[reply]

A couple of the blocks seem to make liberal use of the "talk page editing block", hopefully the user can explain their justification further here. SGGH^ping! 22:47, 9 April 2010 (UTC)[reply]

I remove talkpage access for spammers, and for people who've created content that defames others. And what would be the point in removing inappropriate content from a page and then leaving it blank? Process is important, but it's not all-important. Go write an article, go review an article, go fix an article, go help a newbie. Don't waste your time with this crap. DS (talk) 22:50, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Because if you delete it, non-administrators can't see the removed content to decide whether your action was reasonable or not, leading to stuff like this thread and the DRVs, which are indeed a waste of time. Gigs (talk) 22:53, 9 April 2010 (UTC)[reply]

What boggles my mind is that the removal of irrelevant/inappropriate discussion is not only being contested but is generating new DRV entries because it did not technically follow process. Some would argue that process is important and stepping around it too often weakens the project; I would argue that a slavish obedience to process when it is creating roadblocks to sensible solutions is equally deleterious to the project. Shereth 22:55, 9 April 2010 (UTC)[reply]

My only concern was the restriction of talk page access so I wished to hear the reasoning. So long as DS follows policy that is fine. It is there for a reason, all the blustering about "crap" put to one side. SGGH^ping! 23:26, 9 April 2010 (UTC)[reply]

User:Earwig has pointed out to me that 'homework' is not a particularly helpful rationale when I could instead be pointing to WP:HOMEWORK. I shall use that one instead. Similarly, Wikipedia:What Wikipedia is not#FORUM is more informative than "not a forum". DS (talk) 23:42, 9 April 2010 (UTC)[reply]

WP:HOMEWORK and Wikipedia:What Wikipedia is not#FORUM are not speedy deletion rationales either. And considering the developing consensus at this DRV and this one it doesn't look as though your judgment on what constitutes a homework question is particularly sound; consensus seems to be that the questions you deleted were relevant to the articles and useful towards the improvement of them. And your response when challenged on your mass deletions is "Stop wasting time. Run along. Nothing to see here." I find that deeply worrying. Reyk_YO! 00:01, 10 April 2010 (UTC)[reply]

They're rational. And what do you expect me to say when you're wasting your time and mine? Why don't you go patrol the backlogged newpages in the lesser namespaces, so as to remove inappropriate material? I seem to be the only one who does that; if you have a problem with how I do it, you're welcome to help out. DS (talk) 01:02, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Protesting an administrator's abuse of tools is never a waste of time. Reyk_YO! 01:17, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Please don't be an imbecile. These are uniformly garbage pages. If you want to hoard them, I will copy the content of each and every one onto your userpage. (NOTE: That's an offer, not a threat. You can have them if you want them.) DS (talk) 01:41, 10 April 2010 (UTC)[reply]

No thanks, if you haven't noticed by now that I think the articles' talk pages is the proper place for them you haven't been paying a lot of attention. Perhaps many of them are garbage pages, but the DRVs make it pretty clear you've made a few mistakes as well. And please don't call me names- I am not being stupid. My opinion is backed by policy and consensus. Reyk _YO! 01:59, 10 April 2010 (UTC)[reply]

In all these instances, why would Dragonfly67 or any other editor not prefer to post a short note ON THE PAGE explaining why (in that editor's view) the comment was inappropriate. That would have meant that the original poster would be far more likely to see the comment (as opposed to the deletion log, which a newcomer will probably not know to look for nor how to find) and perhaps be educated in how to used wikipedia. And other editors could also see the response and perhaps be educated. And if other experienced editors saw the response and disagreed, a short and simple discussion on the talk page or on someone's user talk page could occur, and who knows, someone might learn something from that, one way or the other. Placing such a response would probably be easier and quicker -- surely note significantly harder or lonnger, than deleting the page. DES ^(talk) 01:09, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Also, WP:CSD says plainly that "There is strong consensus that the creators and major contributors of pages and media files should be warned of a speedy deletion nomination." True, this is not mandatory (although i once supported a proposal to make in mandatory) but it is now the almost invariable practice, and failing to follow it is in such cases a violation of WP:BITE, IMO. DES ^(talk) 01:09, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Moreover WP:CSD#Non-criteria says "The following are not by themselves sufficient to justify speedy deletion....Questionable material that is not vandalism. Earnest efforts are never vandalism, so to assume good faith, do not delete as vandalism unless reasonably certain....Reasons based on essays. Wikipedia:Listcruft, Wikipedia:Obscure topics, Wikipedia:Deny recognition etc. are not valid reasons for speedy deletion....An article written in a foreign language or script. An article should not be speedily deleted just because it is not written in English. Instead it should be tagged with {{notenglish}} and listed at Wikipedia:Pages needing translation into English." Note that DF67 suggest above deleting based on the Essay WP:HOMEWORK. Several deletions of talk pages with non-English comments have had the logged reason "wrong language". It seems to me the DF67 is acting as if WP:CSD#Non-criteria does not exist, and as if admins have carte blanche to delete any page they may deem "not helpful to the project" Not so, deletion is to be by consensus, either discussed or pre-formed in the narrow cases of the CSDs. DES ^(talk) 01:06, 10 April 2010 (UTC)[reply]

DESiegel, you are an articulate man who clearly cares about what is best for the project. I envy you both your copious free time to spend arguing about this, and your bureaucratic dedication to procedure that prevents you from restoring pages that you feel should exist. If you genuinely feel that any one of those pages should exist, then by all means restore it. I won't wheel-war with you over it if you genuinely feel it is an asset to the project. And you are correct -- deletion rationales are a crucial part of the project; that's why they exist. Mine will be better now. DS (talk) 01:58, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Thank you. I am glad that your rationales will be better in future. What I would really like -- what would be far more important to me than the fate of these specific pages -- would be if when you (and i hope other admins also) see such a page in future, you would do something other than simply delete it, under any rationale. I really think the best thing in cases such as the ones now open at DRV would be to add a simple response to the talk page, rather than pushing the delete button. If you really feel that such pages must be deleted, then please open an MFD page. If you use one of the various scripts available it wouldn't take that much longer, and would make things ever so much more transparent. If you are correct that such pages are widely felt to be of no value, they will be fairly quickly deleted at an MfD -- 2 or 3 once sentence comments, and a one-word close. If you are incorrect, that will soon be obvious also. If i had thought this was a one-time event i would have simply restored -- I believe that any admin is by policy allowed to restore an improper speedy. My concern is for all the other pages where I don't check your deletion log, and neither does anyone else. My dedication to procedure here is not, in intent, "bureaucratic" -- my concern is that in not following procedure you wind up ignoring consensus, and hurting the project, mostly by driving off potentially good contributors. my use of procedure here is intended as much to bring the issue to more general attention as it is to restore the specific pages in question. If you indicate that your approach to deletion -- that is, your choice of whether to delete and not just of what reason to cite (although clear log reasons are important too) -- will change in future, I'll be happy to stop arguing. DES^(talk) 02:20, 10 April 2010 (UTC)[reply]

I agree with DES that the rationales are not the issue, it's the deletions. Perfectly harmless content, and, as argued at the DRVs, not irrelevant to the article--the two there seem to represent complaints that the articles did not give enough information, and both complaints seem correct. DF has never explained why he thinks them homework, but if they are, for someone to come here to seek information for homework is a proper use of the encyclopedia, and for them to say that they came here for that purpose and did not find what they were reasonably looking for is a criticism we should remedy,not remove. The situation is not solved by DF giving admins permission to revert his deletions if they object. The deletions by themselves serve to discourage prospective newcomers. The need to attract, not repel potential newcomers, is essential to the survival of WP , for there is no other way to replace those who inevitably leave. Of all the issue facing us, the need for more contributors is the most important, because without them, we cannot solve the other problems. These edits did not really need to be removed. The attitude that one should look for any faults one can find in newcomers is inappropriate and remove their edits if they look doubtful is wrong --one should not be too hasty to conclude their edits are errors, and if they are, one should correct their errors, but along with encouraging them. Almost equally wrong is an approach that if an edit needs to be removed, the entire page should be deleted. Deletion is the last resort--a frequently needed last resort, and not to be used unnecessarily when there is so much that really does need it. DF above blames DES of bothering with unimportant matters, such as complaining about his deletions--but the unimportant and unnecessary work was his own, deleting these pages in the first place. And that admins follow the rules is not unimportant. There are many unjustified complaints here about arbitrary admin action -- we have enough to deal without without admins overusing the buttons and giving rise to actually justified complaints. DGG ( talk ) 03:22, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Note that in Wikipedia:Requests for arbitration/MZMcBride the following were among the ArbCom's expressed "Principles":

• "...Additionally, when an administrator takes an action that is likely to be controversial or to raise questions, he or she should explain the action in advance or at the time, in a location that the affected editors are likely to see, so that they will understand what has been done and why."
• "The policy pages for Deletion policy, Undeletion policy, and Criteria for speedy deletion together provide policy and procedure for deletion and undeletion of pages, including pages in userspace. Administrators are expected to use their deletion and undeletion abilities consistent with these policies. Administrators who wish to delete pages that lie outside the criteria for speedy deletion should usually list those pages at the appropriate deletion discussion forum, such as Articles for deletion or Miscellany for deletion, or apply a Proposed deletion tag. This does not negate administrators' ability to delete blatantly inappropriate content even if it falls outside the formal CSD criteria, nor constrain application of our policy on biographies of living persons."
• "Whenever an administrator deletes a page, he or she must specify the reason for doing so. Deletion can easily discourage editors, especially new editors, so they should be able to understand from the deletion summary why their page was considered inappropriate for Wikipedia. When the deletion is of a page in userspace, the affected editor may be particularly dismayed. Even though users do not "own" such pages, reasonable leeway is accorded to userspace content. Therefore, a clear and civil explanation of why a userspace page has been deleted should always be provided."

These seem to me relevant here. DES ^(talk) 05:30, 10 April 2010 (UTC)[reply]

This does sound like the drama surrounding MZMcbride's bot rampage of a year or so ago, deleting IP address user and talk pages without prior consensus, one of the issues leading to the first of his two desysoppings if I remember properly. Our usual approach to removing talkpage clutter has generally been to archive it or (in some situations) blank it, not delete the page and make it inaccessible to users through the page history. The exceptions are issues like libel that must be deleted to protect the project, and pages that meet narrow conditions described at WP:CSD. "Homework" and "Forum" aren't sufficient conditions for deletion, and anyway such a categorization isn't up to any one person's whims. And as for "unhelpful to the project", we have a longstanding view that making user contribs (including unhelpful ones) accessible to everyone is desirable for accountabilty purposes; deleting those pages out-of-process removes accountability from the people who created them. Take the pages to MfD if you must, but it's easier and more traditional to just archive them. Or, open an appropriate policy discussion if you think the existing procedure should change. Simply going on a unilateral deletion spree is not the way to do it.

Stepping back a level, if an ongoing sequence of actions is getting resistance from other users (as this is), those actions should stop until a discussion has taken place. So I hope the deletions have stopped. They don't sound urgent, so pre-empting discussion by continuing them in the face of so much opposition is very bad admin conduct, deserving of an RFCU and desysopping if necessary. See the "fait accompli" principles in several arb cases, e.g. from Wikipedia:Requests for arbitration/Date delinking#Fait_accompli, "Editors who collectively or individually make large numbers of similar edits, and who are apprised that those edits are controversial or disputed, are expected to attempt to resolve the dispute through discussion. It is inappropriate to use repetition or volume to present opponents with a fait accompli or to exhaust their ability to contest the change." 66.127.52.47 (talk) 08:10, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Yes, the above was from the response to the drama around MZMcbride's bot-assisted deletion of large numbers of "secret" pages, which i think led to his resigning as an admin about a year ago -- technically he was not desysoped as i understand it. But the principles are IMO relevant here. DES ^(talk) 14:09, 10 April 2010 (UTC)[reply]

What's the problem?

He's been doing deletions like these for a few years. Is there an actual objection to the specific deletions? If so, can someone clearly lay out what those objections are?

Looking at DS' deletion log, is anyone disputing that spam, copyright violations, and test pages fall outside speedy deletion criteria?

Seriously, what's the point of this thread. Someone's volunteering to clean the place up and you're upset because.... --MZMcBride (talk) 15:12, 10 April 2010 (UTC)[reply]

first, cleaning up in such a way as to discourage potential new contributors is a threat to the project-- a serious long term documented threat. second, admins acting outside their mandate is a serious short-term threat, because once they think it proper to act in a way not accepted by the community, there is no telling how much harm they might do. DGG ( talk ) 17:37, 10 April 2010 (UTC)[reply]

If anyone can show me that one of my deletions has been in error, I will restore it. This is not braggadocio; I acknowledge that I make mistakes, and I correct them. I also apologize to individuals whose pages I have deleted by mistake. How often do you apologize to people? DS (talk) 19:43, 10 April 2010 (UTC)[reply]

I have, i think, shown that at least four of your deletions were in error. One related set has already been reversed at DRV, as has one single earlier deletion. Two more look to be on the road to being overturned at DRV. That, IMO pretty clearly establishes that the community did not agree with them, which makes them "wrong" in this context, without anything more. I have also elaborated on the specific reasons why i think the specific deletions were wrong. Moreover the entire concept of "I'll delete what i please, limited only by my own judgment, but will restore if someone can convince me I'm wrong." is IMO wrongheaded. Note that I asked DF67 to restore in each of the cases now pending at DRV, and DF67 decliend. But even if DF67 would automatically restore on any good-faith request, it would still be wrong headed. No one but an admin can check to see if a logged reason matches the actuality of the deleted page. In one pending case the logged reason was "test page" but DF67 admitted on his own talk page that that was not a correct description of the page in question. A number of pages were deleted with the logged reasons "wrong language", "Forum" and "Silliness": is anyone claiming those are, in general, valid reasons to delete pages? Many are deleted with the logged reason "Inappropriate use of user page" and many of those turn out to be spam, but others do not, and there is no way for a non-admin to tell, and no quick and easy way for even an admin to tell. Deletion should not be, except in very unusual cases, conducted except by consensus, either found via a discussion or pre-agreed via the speedy deletion criteria. Anything else is IMO abusing the trust of the community that comes with the admin bit. Admins are empowered to carry out the will of the community, not to impose their own wills. DES ^(talk) 22:05, 10 April 2010 (UTC)[reply]

MZMcBride, it is somewhat ironic that you make the statements you do, as roughly a year ago you "cleaned up" by mass-deleting many user pages, resulting in an ArbCom case (which is quoted and linked to above) in which, as i understand it, the ArbCom disapproved of such deletions. And in thes cases in point, there is not general agreement that the deletions complained of constitut4ed "cleaning up". I for one don't think they did, and I gather that several others at DRV don't think so either. "Cleaning up" by deleting pages without or against consensus is not, IMO, helpful to the project. DES ^(talk) 22:05, 10 April 2010 (UTC)[reply]

MZMcBride, are you claiming that the pages described more fully on DRV are "spam, copyright violations, and test pages"? If so, i disagree strongly. If all the pages involved were that this thread would not have happened. DES^(talk) 22:05, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Sometimes users tend to be too bureaucratic and end up spending time on useless debates. Does an admin have to go through the whole process of deletion, when cases are obvious? If he spotted pages that are unconstructive/disruptive and according to the policy they should be deleted then why shouldn't he make use of the admin tools? Of course we can't check them, but admins can check them and none of them have restored any of those pages and as he said he wouldn't oppose any page restoration.--— ZjarriRrethues —^talk 23:35, 10 April 2010 (UTC)[reply]

In these specific cases, since several people have disagreed with the deletions, the cases weren't obvious. In general, I think few cases outside the agreed Speedy criteria are all that obvious. And putting a prod tag on or even starting an AfD or MfD discussion takes perhaps a minute. There is no requirement for the nom to follow the debate and keep commenting, although many do. These pages are, IMO, neither nonconstructive nor against policy, and i think that had an MfD been started the result would have been keep, though i can't be sure of that. That is why such a debate might well not have been useless. DES ^(talk) 01:23, 11 April 2010 (UTC)[reply]

User:Prenigmamann

Prenigmamann (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I don't know what this user's game is. They were reverted once, it seems, by Parrot of Doom (talk · contribs), and has since been following them around reverting them in what appears to be spite. In my mind, this appears to be a violation of WP:BATTLEGROUND.

More eyes would be appreciated. The user has been notified of this discussion, as seen here.— Dædαlus ^Contribs 06:08, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Judging from his last revert it looks like you might have become a target too?--SKATER^Speak. 06:32, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Possibly. They appear to be doing this to multiple users as well. That is how I found out about them, I thought they were a sock of a past editor who made the same edit, but now I don't think so.— Dædαlus ^Contribs 06:51, 10 April 2010 (UTC)[reply]

Not sure what much I can do...I'll keep an eye on him though.--SKATER^Speak. 17:12, 10 April 2010 (UTC)[reply]

If he becomes active again and starts following around users, then re-report him and notify an admin asap.--— ZjarriRrethues — ^talk 23:38, 10 April 2010 (UTC)[reply]