위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive673

케나티포, WP:GOADING 위반

[1], 케나티포는 자신이 주장하는 정보를 이 사이트에 공개하지 않은 나를 언급하고 있다.WP 산하의 외출 시도다.내가 주목하는 GOADING 외출 정책은 WP를 심각하게 위반하는 것으로 간주된다.NPA 정책.나는 이것을 WP 바로 아래 위키백과에서 영구히 제거할 것을 요구한다.감독 정책 및 이 사용자를 차단하기 위한 적절한 조치를 취하십시오._WM^O 06:46, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 RFO에 요청을 보냈다.카나티포에서 멀리 조향할 것을 권고한다. - 중성자 • 토크 • 06:58, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

정책에 따라 지금 억제됨 - 앨리슨^❤ 07:02, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

신속한 조치에 감사드리며, 이제 정책별로 관리자가 추가 조치를 취하도록 할 수 있을까?_WM^O 07:04, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

고마워 앨리슨, 이걸 보고 동시에 네 이메일을 받았어.깔끔하다. :) - 중성자 • 대화 • 07:06, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 살레기의 성적 취향이 무엇인지 알지도, 관심도 없다.도저히 그를 따돌릴 수 없었을 것이다. --케나티포 15:38, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그래서 감독관이 차이를 삭제한 거지?그것은 바로 저기에 있는 노골적인 거짓말이다._WM^O 19:16, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

'고함'은 사람의 성적 성향과 관련이 없는가?--케나티포^speak! 19:37, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

아니, 하지만 WP와 관련이 있어:당신의 가까운 장래에 내가 볼 수 있는 역량 블록. --SerkOfVulcan (대화) 19:42, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

'의도적으로 둔감한' 블록인 것 같아. --B (토크) 19:53, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

이는 WP를 심각하게 위반한 것이다.NPA 정책, 왜 어떤 관리자도 이에 대해 아무것도 하지 않는지 모르겠다._WM^O 22:22, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

위키맨원, 내가 전화했던 이름들에 대해 사과하고 싶어.내가 그렇게 해서 미안해.내가 그것을 하는 것은 적절하지 않았다. 그리고 나는 사과한다.어젯밤이 아니라 네 예전 사용자 이름을 더 빨리 검색했더라면 쓸데없는 마찰은 많이 피할 수 있었을 거야.그래서 문라이드걸에게 보내는 내 메모가 떠오르네. 난 단지 그녀한테 내 행동을 설명하려고 했을 뿐이야. 당신과 더 이상의 상호작용을 하지 않고 갑자기 걸어간 내 행동을.당신의 나이가, 당신의 외부 웹사이트에 나와 있는 것처럼, 나의 결정의 결정적인 요소였습니다.어떤 의미에서든 너를 "고함"하는 것은 내 마음에서 마지막이었고 내 의도는 전혀 아니었다.나는 또한 그 점에 있어서 너를 당황하게 한 것에 대해 너에게 사과한다.진심으로 --Kenatipo 20:24, 2011년 2월 11일 (UTC)

여전히 WP 위반 시도:GOADING, 말도 안 되는 소리.그래, 네가 나에게 여러 번 부적절한 이름을 불렀다는 건 맞아. 그건 WP 위반이었어.Civil 및 WP:AGF. 따라서 네 가지 정책/지침을 위반하였다.그게 전부입니다, 행정관님?_WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 06:21, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

네가 하고 싶은 일이 뭐야?차단 정책을 참조하십시오. 차단은 중단 방지를 위한 것이지 처벌을 위한 것이 아니다.여기서 예방할 수 있는 장애는 무엇인가?사용자가 다시 당신을 따돌릴 것 같지 않아 보인다. --B (대화) 12:53, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

샌드박스 페이지에서 {{noindex}}개의 태그를 계속 제거하는 것은 한 가지 이유. --CalendarWatcher (대화) 13:13, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

그것은 내가 그에게 정책을 분명하게 보여주었고 그는 그것들을 제거하는 것을 멈추려 하지 않는다.WP로부터 인용한다.NPA 정책:

"인신공격은 적을수록 경고와 리팩터링 요청으로 이어지는 경우가 많다.만약 경고에도 불구하고 인신공격의 패턴이 덜 지속된다면, 일반적으로 24시간부터 시작하는 증가하는 블록이 뒤따를 수 있다."

나는 이것이 심각한 인신공격이라고 말하고 싶다. 적은 것이 아니라 적은 공격도 일반적으로 24시간부터 블록을 시작하는데, 이것은 이미 인신공격의 24시간 블록을 가지고 있기 때문에 이것은 블록을 증가시킬 것이다._WM^O 19:46, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

여기 나와 내 사용자 페이지에 무슨 일이 일어나든 위키맨원에 대한 나의 사과는 여전히 유효하다. --케나티포 16:42, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

정보로, WMO는 사실상 위키에 대한 자신의 신원을 확인했다.그가 직접 올린 정보를 이용해 몇 초 만에 실명이 적힌 온라인 프로필을 찾을 수 있었다.만약 그가 자신의 정체성에 대해 걱정한다면, 그는 그것을 비밀로 하는 일을 더 잘 할 필요가 있다.그의 오래된 편집본들이 우리가 다시 이것에 대해 들을 필요가 없도록 지나치게 시력을 기울일 수 있을까?결국 이것은 나에게 더 같은 것으로 보인다.이 편집자들은 서로를 차단하거나 금지시키려고 지난 주 동안 ANI를 어수선하게 만들었다.WP:배틀그라운드는 분명히 이 주변에서 무의미하다.나는 이념적 분열의 양쪽에 있는 선동자들을 모두 막아야 한다고 말한다.건배.그리스왈도 (대화) 21:57, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

확실히 해두기 위해서.내가 이 ANI를 읽었을 때, 나는 위에서 언급한 개인 정보를 몇 초 만에 찾을 수 있었다.나는 이전에 그것을 찾으려고 노력한 적이 없다.사실, 최근 몇 건의 ANI 게시물이 게시되기 전까지는 나는 이 편집자들 중 어느 누구도 들어본 적이 없었다.건배.그리스왈도 (토크) 22:40, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

그러면 아무도 오염된 이데올로기에 관심을 갖지 않게 된다.—제레미^{(v^_^v Hyper Combo K.O.!)} 22:07, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

내가 그 정보를 공개적으로 이용할 수 있게 하지 않는 한, 그러한 정보를 찾는 것이 아무리 쉽거나 어렵더라도 그것은 여전히 외출로 간주된다.나는 오래전에 감시를 요청했지만 그것은 일어나지 않았다._WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 21:13, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

자신의 신분을 알리고 싶지 않다면, 여기서 당신을 식별하는 데 도움이 될 수 있는 말을 해서는 안 된다.base야구 벅스 당근→ 21:17, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

그리고 왜 이 토론을 가능한 한 오랫동안 게시판에 붙이려고 마지막 게시물에 타임 스탬프를 두 번이나 바꾸었는가? - 헤이메이커 (토크) 03:21, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

@Bugs, 나는 왜 그것이 얼마나 쉽게 찾을 수 있는지가 중요한지 잘 모르겠다. 정보를 얻는 것이 얼마나 쉬운지는 여전히 다른 편집자를 아웃시키는 정책에 반대한다.그렇게 하는 것은 엄청난 NPA 위반으로 여겨진다._WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 05:39, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

위키백과 내에서 자신의 신분을 밝힌다면 예외일 것이다.만약 누군가가 위키백과 밖에서 낚시를 하고 있다면, 그것은 금지되어야 한다.내 말은, 네 정체성을 지키고 싶다면 조심해야 한다는 거야.base야구 벅스 당근→ 05:44, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그냥 놔둬도 될까?처음 나흘 동안 아무도 이것을 위해 카나티포를 막지 못했다면, 나는 그것이 5일에 바뀔지 의심스럽다.위키마노네에게 자신의 정체성을 보호하는 방법에 대해 강의하는 것은 다소 후안시 선장(즉, 별로 도움이 되지 않는다)을 떠올리게 한다.아직 나오지 않은 이 토론에서 나올 것이 보이지 않는다.--B (토크) 06:01, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

사용자:크리스토퍼 몬산토

현재 이 사용자들의 모든 활동은 위키백과의 정보, 특히 프로그래밍 언어에 관한 정보를 삭제하려고 애쓰는 것 같다.그가 한 가지 요점에 대해 옳을 수도 있고, 어떤 페이지들은 정말 눈에 띄지 않을 수도 있지만, 전반적으로 그는 위키피디아에 확실히 피해를 주고 있다.공신력 관련 구별 특성은 종종 한계적이기 때문에, 빠른 삭제 프로세스를 포함한 이러한 체계적인 정보 제거는 많은 유용성, 그리고 심지어 주목할 만한 (통계적 이유로) 기사의 손실을 암시한다.그것은 제시된 프로그래밍 언어의 대표성을 극적으로 감소시킬 것이고, 나는 이러한 체계적인 제거에 어떤 이점도 보지 못한다.내 생각에는 그런 위험을 감수하는 것보다 몇몇 비알림 없는 프로그래밍 언어를 유지하는 것이 더 낫다고 생각한다.비록 프로그래밍 언어가 가까운 미래에 눈에 띄게 되더라도, 이 과정 때문에 위키피디아에 유용한 정보가 있을 것 같지 않다, 작가들은 그러한 제거에 충격을 받을 것이다.그가 비판에 답하지 않겠다고 선언했기 때문에, 나는 여기에 이 댓글을 쓰고 있다.위키피디아에서 프로그래밍 언어와 관련된 정보의 질이 정말 걱정된다.때때로 우리는 하나의 주제에 대한 위키백과 정보의 전반적인 품질이 위험에 처할 때, 이러한 삭제 과정은 중단되어야 한다. --Chricho ∀, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 몇몇 주목할 만한 언어들을 삭제하는 것은 위키피디아에게는 손실이라는 것에 Chrico의 의견에 동의한다.네멜레와 퓨어만 삭제한다는 것은 위키피디아가 더 이상 기능 프로그래밍 언어에 관한 정보의 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 의미한다.프로그래밍 언어를 없애는 것은 좋은 생각이지만, 대중적이고 새로운 언어를 사용하는 좀 더 보수적인 태도가 현명할 것이다.그러나 나는 이곳이 이 논쟁의 적절한 장소가 아니라고 생각한다. 그래서 나는 적절한 장소를 찾기 위해 노력할 것이다.모건 서덜랜드 (대화) 22:26, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

PS: 나는 제거된 프로그래밍 언어의 팬이 아니다. 그것은 단지 여기에 제시된 정보의 질에 관한 것이다.그리고 여기서 불평하지 말라는 크리스토퍼의 충고를 따르지 않고, 개인적인 문제가 아니라 위키백과에 신경을 쓴다. --Chricho ∀, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

그리고 여기서 나는 네메를 삭제한 후에 불평이 멈출 것이라고 생각했다.나는 삭제하기 위해 지명하는 언어에 대해 매우 보수적이다.내 AfDs를 읽어 보십시오. 나를 포함한 그 누구도 다중성은 말할 것도 없고, 그들의 공지를 뒷받침하는 하나의 확실한 출처(즉, 주제와 관련된, 0의 근접한 인용구, 독립적인, 비블로그 포스트 등)를 찾을 수 없었다.즉, 내가 어떤 것을 삭제 대상으로 지명하면 압도적 삭제일 가능성이 크다.정말이지, 난 AFD를 하나도 잃은 적이 없어.내가 지명한 언어에 대해 뭔가 알 수 있지 않아?그렇지 않을 경우 사용자 기여 링크를 클릭하고 내 AfDs를 찾은 다음 해당 언어의 허용 가능한 소스를 찾으십시오.크리스토퍼 몬산토 (대화) 14:56, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 "이 언어는 보통 무시된다"는 기사 삭제에 동의해.하지만 그들 중 몇몇은 정말로 흥미롭고, 고아도 없고 위키백과의 풍요로움, 예를 들어 퓨어든 네메렐이든, 그들은 그들의 특성 때문에 눈에 띈다, 몇몇 위키백과 지침 때문에, 나는 이해할 수 없다, 만약 그들이 삭제된다면 어떻게 "흥미로운 프로그래밍 언어를 찾는 것"이 더 쉬워져야 하는지에 대해서 말이다.ers. 당신이 AfDs에서 우승한 것은 알지만, 당신의 사용자 기여 목록에 더 주목할 만한 것이 있다: 단지 파괴적인 변화.부수적인 피해가 있을 것이 뻔하다. --Chricho ∀ (토크) 15:30, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

그렇다면 WP 커뮤니티에 당신의 불만을 제기하라, 나는 공신력 가이드라인을 제시하지 않았다.하지만, 나는 삭제하는 것이 더 낫다고 생각한다.WP에서 애완동물 프로그래밍 언어가 압도적으로 많기 때문에 PL 목록과 카테고리를 검색하는 것은 불가능하다.퓨어 또는 네메렐에 대해 알고 싶다면 구글을 사용하십시오.크리스토퍼 몬산토 (대화) 15:34, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

위키백과:무시_all_rules, 특정 사례의 손상을 암시하는 지침이 명백하다면, 우리는 모든 지침을 변경할 필요가 없다.Btw: "...그들의 특성 때문에…" 그리고 민첩한 커뮤니티 때문에 그런 측면도 고려해야 한다. --Chricho ∀ (대화) 15:37, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

"Pure나 Nemerle에 대해 알고 싶다면 구글을 이용하라." 그들은 애완동물이 아니고 고아도 아니고 추가 정보로 위키피디아에 잘 들어맞는다. --Chricho ∀, 2011년 2월 13일 (UTC) 15:38, 2011년 2월 13일 (답)

왜 아무도 네멜레, 퓨어, 프로그래밍 언어의 크기에 대해 불평하지 않는지, 그리고 왜 지금 당신의 일에 대해 그렇게 많은 불평이 있는 지에 대해 어떻게 생각하십니까?그럴 만한 이유가 있다고 생각한다.독일어 위키백과보다 영어 위키백과를 선호하는 이유가 이 모든 단어들인데, 독일어 위키백과에서는 모든 규칙을 시행하고 많은 기사를 삭제하려는 사람들이 더 많다. --Chricho ∀ (토크) 16:59, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

첫째로, Nemerle과 관련하여 당신은 AfD 결정에 반대한다 - 당신은 WP에서 그것을 할 수 있다.DRV. 둘째로, 당신은 그것과 다른 컴퓨터 언어가 WP 정책을 준수하지 않을 수 있다는 것을 받아들이고 있는 것으로 보인다. 그러나 이것이 좋다는 것을 암시한다.흥미로운 자세(DRV에서 발전하는 자세는 아닐 수도 있음)...크리스토퍼 몬산토의 업무와 관련된 주요 쟁점은 그가 요건에 다소 느슨해 보이는 WP 분야에 서신과 정책 정신을 모두 적용하려 한다는 점에서 분명히 다양한 개인들에게 인기가 없다는 것이다.Nemerle AfD의 한 특파원이 말했듯이, 왜 필요한 믿을 만한 출처를 찾기 위한 노력을 하지 않는가?WP:IAR은 비준수가 프로젝트에 이익이 되는 경우에만 해당되며, 게으름, 미숙함 또는 단순한 결여에 대한 핑계가 되지 않는다.기사의 참고자료를 찾아냈어야 할 사람들이 불만을 토로하고 있는데, 메신저 탓을 하는 것은 적절하지 않다.이러한 컴퓨터 언어 기사에 대해 AFD에 불만을 제기하고 반대하는 사람들의 상당 비율, 아마도 대다수가 이러한 제품을 생산, 마케팅 및 사용하는 데 관련된 사람들이기 때문에, 확실히 그들이 관련 신뢰할 수 있는 제3자 출처를 찾는 것이 더 쉬울 것이다.아니면 아마도 그런 언급이 없을까?이 경우, 컴퓨터 언어 기사가 WP 요건을 준수할 필요가 없다는 주장에 대해 RfC를 시작하십시오.어떤 경우든 크리스토퍼 몬산토가 적절한 WP 프로세스를 사용하여 프로젝트를 개선하는 것을 막으려는 시도를 중단하십시오.LesEverned vanU (talk) 21:49, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

난 그런 언어에는 전혀 관여하지 않는다.그러나 위키백과에서 3년 동안 있었던 기사들을 삭제하는 것, 그것이 정상적인 과정이 아니라 보통 2주 후에 기사가 삭제되는 것, 즉 2011년 2월 14일 (토) 08:38, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답] 외에는 아무것도 하지 않는 것이 보통이 아니라고 생각한다.

(OD) 위의 LHvU에 동의한다.CM에게 단순히 삭제하기 위해 글을 올린다고 해서 "도대체 뭐 하는 거야?"라고 묻는 이 [2]와 같은 편집은 단순히 민간적이지 않다.메신저 탓으로 돌리는 것은 인기를 증명하는 기사를 만드는 데 도움이 되지 않을 것이다.데이워커 (대화) 05:20, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 나는 이 경주에 말이 없다. 경쟁하는 기사를 읽은 적이 없다.그러나 나는 완전히 공개하기 위해서 이것을 토론에 나온 사람들의 관심을 끌지 않는 것이 잘못되었다고 생각한다. http://www.reddit.com/r/programming/comments/fkt7t/nemerle_factor_alice_ml_and_other_programming/.고마워.--야카르 (채팅) 07:00 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

그것은 해커 뉴스도 만들었다.말하자면, 많은 사람들이 그것에 대해 별로 기뻐하지 않았다.아직 프로깃과 HN의 상위에 있기 때문에 많은 교통량이 계속 이런 식으로 몰릴 것이다.그럼에도 CM은 자신의 토크/사용자 페이지에 누구라도 갈기갈기 도끼로 달래야 한다는 메시지를 남겼다.레드디트에서 온 사람들 중 많은 사람들이 예의 바르게 행동하지 못하고 인신공격에 의존했다는 것은 유감스러운 일이다.투척85 (토크) 07:26, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

SPA 댓글에 표시를 해야 할 것 같아.-야카르(채팅하자) 07:35, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

@Dayewalker, 미안, 나는 화가 났어, 나는 왜 누군가가 위키피디아를 그런 식으로 손상시키려 하는지 이해할 수 없었어.나는 레딧에서 온 것이 아니라 위키피디아에서 왔다. --Chricho ∀ (대화) 08:38, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

사람들은 항상 일에 대해 불평을 하겠지만, 그것에 대해 뭔가를 하러 가는 것은 별로 좋아하지 않을 것이다 —Blackmane (대화) 12:07, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

미디어위키는 건설적인 행동뿐만 아니라 파괴적인 행동도 허용하기 때문에 어떤 활동을 하지 않는 것이 때로는 좋은 일이다.그것이 IAR이 게으른 것에 적용할 수 있는 이유이기도 하다.btw, 항의하는 것도 하나의 행동이지 건설적인 것은 아니지만 파괴를 막을 수 있다.레딧에서의 찬반 양론이 매우 적절한 것 같다.프로그래밍 언어와 프로그래밍 언어에 관한 비전문가의 삭제는 즉각 중단해야 한다고 생각한다(앨리스, 네멜레, 퓨어, 팔콘 등). 많은 사람들의 의사에 반하는 삭제와 이전의 합의(간단히 지키는 것)에 반하는 삭제는 비록 나쁜 것이다.공식적인 절차가 괜찮았을지도 몰라시위에 대한 정당한 이유와 그 동안 존재해 온(그동안) 이유가 있다. --Chricho ∀ (대화) 12:36, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

사용자 견적:크리스토퍼 몬산토 : "친애하는 인터넷, 너희들이 이겼어.지명을 중단하겠다고 밝혔다.네멜레와 앨리스는 복원되어야 할까? --Chricho ∀ (대화) 12:46, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

그런 근거는 아니에요.DRV 토론은 계속 진행 중이며, 거기서 무슨 일이 일어나는지 볼 수 있을 것이다. --SerkOfVulcan (대화) 13:58, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

글쎄, 사렉오프불칸이 이 모든 난장판을 시작한 것을 고려하면(크리스토퍼_몬사토가 방금 합류했다) 그가 중립 정당이라고 생각하기 힘들다.예서비우스 (대화) 15:34, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

치르초, 넌 정말 이해를 못 하는구나.위키피디아는 다수결 원칙이 아니다.당신은 숫자로 야당에 빠져서 "이긴다"는 것이 아니다."그것은 유용하다"는 주장 또한 아니다.WP:IAR은 출처가 없는 기사를 보관하기 위한 것이 아니다.당신은 위키피디아의 규칙을 잘 이해하지 못하는 것 같다.

나는 (적어도 당신이 언급하는 규칙)을 알고 있다, AfDs는 다수결로 결정되지 않는다는 것을 알고 있지만, 나는 위키백과와 이 특정 주제에 대해 무엇이 좋은지에 대한 의견을 가지고 있다, 그리고 나는 다수결로 결정하겠다고 말한 적이 없다, 그러나 이 다수결은 명확한 결정이 아니라는 것을 의미한다고 말했다.그러니 내 주장에 대해 추측하지 말고, 왜 그런 삭제들이 위키백과에 도움이 되어야 하는지에 대해 스스로 논쟁을 시작하라. --Chricho ∀, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 그 실을 읽으면서 나는 모든 사람들이 포켓몬에 대한 우리의 커버리지의 윤곽에 대해 의견을 가지고 있지만, 기능적인 프로그래밍 언어에 대한 우리의 커버리지에 대해 아무도 의견을 가지고 있지 않을 것을 요구한다는 사실에 즐거워한다.누군가 베이컨 모자 같은 것을 만들 때, 나는 그냥 이것의 첫 페이지인 레드딧에서 떨어지도록 며칠을 주겠다.프로톤크 (대화) 17:08, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

Pidgey, Pidgeotto, Pidgeot 없이 우리는 무엇을 해야 하는가? :D --Chricho ∀ (토크) 21:27, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

Reddit의 안락의자 편집자에 따르면, 삭제주의자들이 위키피디아를 어떻게 망치는지 보여주는 예시 역할을 하기 때문에 삭제해야 한다.정말로 우리는 그 주제를 가지고 어떤 주제든 우리가 하는 것을 해야 한다.만약 우리가 사실적이고 중립적이며 적절한 기사를 쓸 수 있는 믿을만한 출처가 있다면, 우리는 기사를 가져야 한다.만약 없다면, 우리는 기사를 가져서는 안 된다.공신력 정책은 완벽하지는 않지만(그리고 어떤 규칙처럼 완벽히 해독할 수는 없다), 꽤 효과가 있다.가장 좋은 사례로서 우리는 실제 주제 유형을 부적절하게 만드는 의사결정 규칙을 가지고 있다는 것을 알게 된다.최악의 경우, 우리는 미래보다 과거를 대표하는 기사(그리고 그렇지 않은 기사들에 대해 발표된 커버리지가 있는 주제)의 분포를 가지고 있다.하지만 그것은 꽤 잘 먹힌다.나는 이것을 쉽게 되돌릴 수 있고, 나는 어떤 기사나 이미지를 전면에 내세우면 안 된다고 불평할 수 있다. 왜냐하면 나는 무엇이 레딧에 올려져야 하는지에 대한 약간의 사전 기대를 가지고 있기 때문이다.하지만 그런 불평들이 꽤 퀴소틱하다는 건 너도 알고 나도 알고 있어.Reddit은 내용을 중간으로 하는 메커니즘을 가지고 있고 그 메커니즘의 결과로 1면이 존재한다.프로톤크 (대화) 22:07, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

그리고 크리스토퍼 몬산토의 말을 네메렐레에 비유하자면, 만약 누군가가 그 프로그래밍 언어에 대한 믿을 만한 출처를 간단히 제공할 수 있다면 모든 당사자들이 만족하는 가운데 모든 문제가 갑자기 중단될 것이다.Information Week나 Computer Society's Computer 같은 정기 간행물들은 그것에 관한 기사를 게재하지 않았다는 말씀이세요?아니면 구글을 옹호하는 사람들 중 누구도 구글을 제쳐놓고 지역 도서관에 가서 기술 문헌을 검색하는 방법을 그곳의 전문가에게 물어보려고 하지 않는가? -- llywratch (대화) 06:20, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

끈질긴 프랜시스 폭스 피븐 블랭킹과 법적 위협

(WP 카피:생활자의 생체/공지판#영구_Francis_)Fox_Piven_blanking_and_regal_regal_regal_registance에 신속한 주의가 필요함
사용자 대화뿐만 아니라 Frances Fox Piven(역사 및 논평)을 참조하십시오.사용자의 법적 위협과 관련된 Rostz:판니엘루.조언 좀 해줘, 고마워.로스트즈 (대화) 21:25, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 그 페이지를 공백으로 6RR을 넘긴 파니루로부터 비슷한 법적 위협을 받았다.그녀는 즉시 차단되어야 한다.레드토로우-- (대화) 21:45, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답하라]

파니엘루는 이제 내가 같은 일을 하기 몇 초 전에 그곳에 도착한 무제미케에게 막혔다. - 텍사스안드로이드 (토크) 22:14, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답하라]

진작에 알았을 텐데 실수로 로스트즈를 막았어.로스트에게 진심으로 사과할게–MuZemike 22:26, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

내용 분쟁에 관한 한, 그녀는 실행 가능한 불만이 있을 수 있다.나는 이미 Fannielou를 OTRS로 감독했다.그녀는 자신의 토크 페이지에서 법적 위협을 철회당했지만, 그녀의 차단되지 않은 경우 (반대하지 않을 것이다)나는 며칠 동안 프랜시스 폭스 피븐을 완전히 보호하여 토크 페이지(또는 그녀가 선택한다면 OTRS를 통해)에서 토론할 수 있도록 하는 것이 나쁘지 않을 것이라고 생각한다.생각?–MuZemike 23:00, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

아주 형편없는 상황(인간은 내가 말할 수 있는 것으로부터 순진한 학자다, 괴롭힘 캠페인으로 인해 살해 위협을 받는다, 부분적으로는 그녀가 45년 전에 쓴 글에 대해 오늘날과는 전혀 다른 사회 풍토에서 쓴 것이다.)이다."해치지 말라"는 말에 따라 기사를 보호하거나 그녀의 문제가 악화되는 것을 막기 위해 필요한 모든 조치를 취하십시오.나는 개인적으로 AFD를 상당히 강하게 지지하고 싶지만, 그것에 대해서는 거의 확실하지 않다.Cloward-Piven 전략은 또한 삭제되어야 할 불충분한 신어원으로 보인다. 71.141.88.54 (대화) 23:18, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

아무도 말을 꺼낸 것 같지 않다고 생각한 사람이 있는데, 파니엘루가 자신의 이메일 주소를 자신의 게시물에 포함시키길 원하는가?그것은 여러 군데 나타난다.자넷도이(토크) 23:28, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

간단히 살펴본 후에 다음과 같은 것이 있다(그리고 나는 동의한다, 이것은 매우 형편없는 상황이다).우리는 이 최근의 사건을 가디언지(The Guardian)에서 문서화한 바와 같이 얻어냈는데, 비전문적으로 피븐은 글렌 벡(놀라움, 놀라움)과 일종의 고함전을 벌이고 있다.우리는 집중적이고 중립적일 뿐만 아니라 나머지 기사에 비해 "비판" 부분을 적당한 무게로 유지할 수 있지만, 그 모든 것을 명심하더라도, 위키피디아는 M은 말할 것도 없고, 벡과의 진행중인 전투에 대한 어떠한 언급도 생략함으로써 결과적으로 일어날 수 있는 어떤 결과에도 피벤(또는 반대로 벡)을 보호할 의무가 있다고는 생각하지 않는다.기사에서 현재 언급되고 있는 다른 온라인 출처(즉, "개인 정보")에서 쉽게 찾아볼 수 있는 다른 기사의 ost.–MuZemike 23:38, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

위의 코멘트로 분명히 하자면: 일단 이런 것이 가디언, 뉴욕 타임즈, 또는 널리 평판이 나 있는 다른 국제적인 소식통을 강타하면 (그것이 중요한 부분이고 WP:RS part), 그리고 나서 위키피디아로부터의 정보를 억압하는 것은 더 이상 좋은 일을 하지 않을 것이라고 말했다.–MuZemike 00:02, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

아이크. 정말 사사건건 불쾌한 상황이군.필자는 이 기사를 삭제하라고 지명했다. 삭제해야 한다고 확신하기 때문이 아니라, 합의가 필요하다는 생각이 들어서, 삭제의 방향으로 기울고 있기 때문이다. 피븐이 WP와 만나는 것은 확실치 않다.학술적, 그리고 글렌 벡이 그녀에게 악명을 주기로 결정했다고 해서 그녀가 주목할 만한 사람으로 여겨져야 할지는 잘 모르겠다.아마 너는 다르게 느낄지도 몰라, 그리고 괜찮아.착잡한 심정이 많다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 23:50, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

WP의 기준 5:학구적: "정체화된 교수"로 임명됨.출판사의 흐림[3]에는 "프랑스 폭스 피븐은 CUNY 대학원에서 정치학과 사회학의 저명한 교수"라고 적혀 있다.글렉스 (토크) 00:19, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

현재 AFD가 진행 중이기 때문에(그리고 삭제에 대한 논의는 대신 그곳으로 가야 한다), 그녀가 법적 위협을 철회한 것처럼 보인다는 점에서 파니엘루의 페이지에 있는 언블록 요청은 어떨까.내 우려는 그녀가 피븐 기사를 삭제하려 한다는 것이다. 그래서 내가 위에 추천한 것은 우리가 그 동안 그 기사를 완전히 보호해야 한다는 것이다. 최소한 내용 자체에 대한 논의는 토크로 넘어가도록 하라.프랜시스 폭스 피븐–MuZemike 00:24, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 그 기사를 반보호했다; 우리가 지금 가장 필요로 하는 것은 더 이상의 피해를 입힐 수 있는 것들을 거기에 더 잘 알지 못하는 사람일 것이다.–MuZemike 02:04, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 내가 프랜시스 폭스 피븐과 클로와드 피븐 전략을 모두 편집했고 오늘 초 전자의 빈칸을 되돌리기 위한 편집자 중 한 명이었기 때문에, 내가 여기에 무게를 실어도 괜찮기를 바란다.프랜시스 폭스 피븐을 동정하고 전체적인 상황을 살펴본 사람으로서, 나는 다음과 같은 1을 믿는다.그녀는 글렌 벡 2의 공격 때문만이 아니라 스스로 주목할 만한 학문과 칼럼니스트다.'클로워드 피븐 전략'이 최근 보수적인 신조어라는 것이 필자의 원래 반응이었지만, 구글 서적 검색에서는 그녀와 클로워드 박사가 1966년 에세이 원작이 등장한 이후 진보주의자 등이 이 문구와 다른 의미심장한 용법을 사용한 1975년 책을 공개한다.나는 피븐 박사에 관한 법률적 위협과 BLP 문제에 대한 우리의 관심을 존중하지만, 올바른 해결책은 두 글 모두 주목할 만한 문제를 다루고 이 백과사전에 속하는 것을 삭제하는 것이 아니다.조너선월러스 (대화) 03:13, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 구글 북스 링크에서 "Cloward-Piven strategy"라는 문구가 보이지 않는다.나는 Cloward와 Piven이 쓴 책에서 "전략"이라는 단어가 발생한다는 것을 링크에서 보았지만, 그것은 같은 것이 아니다.나는 그 문구에 대한 독립된 기사를 쓰기 위해서는 개념에 초점을 맞춘 합리적인 학문적 출처가 필요하다고 생각한다.그렇지 않으면 기껏해야 다른 일부 기사에서 간략하게 언급될 것이다. 71.141.88.54 (대화) 05:32, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

• 나는 현재 그 논쟁에 관한 자료가 그 기사에 없다는 것에 주목한다.나는 거기서 토크 p.에 대한 나의 의견을 주었는데, 이것은 생활주체 보호와는 정반대라는 것이다. 우리는 우리가 내용을 검열하고 있다는 기사를 읽을 것 같은 모든 사람에게 명백하게 함으로써 이 곳을 보호하지는 않는다.GB에 대한 나의 의견은 내가 글로 표현할 수 있는 수준 이하의 것이지만, 우리는 그가 너무 심하게 잘못 사용하고 있다는 표현의 자유 원칙을 보존함으로써 그의 희생자들을 보호하는 것이 최선이다. DGG (토크) 00:05, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]
  • 나는 여전히 피븐 전기를 삭제하는 것을 지지하지만, 그것이 남아 있다는 것을 감안할 때, GB 갈등은 그 속에 간략히 언급되어야 한다.그러나 분쟁은 대부분 피벤의 것보다 벡의 공신력에서 비롯되기 때문에, 그것에 대한 더 긴 논의는 피벤의 (이를 상호 참조할 수 있는) 대신에 벡의 전기에서 이루어져야 한다. 71.141.88.54 (토크) 05:32, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

대니즈 쿠퍼의 COI

오픈소스 이니셔티브의 이사진들 사이에 큰 COI 문제가 있다는 것은 아주 명백하다.그들은 서로 아주 밀접하게 연결되어 있고 서로 기사를 편집하고 있다.사이먼 핍스는 자신을 오픈소스 가이(토크 · 기여)와 웹링크(토크 · 기여)로 자칭했고, 러스 넬슨은 러스넬슨(토크 · 기여)으로 자명하며, 대니즈 쿠퍼도 이사진에 있다.이제 위키미디어 재단의 댄서들의 동료인 스티븐 월링(토크 · 기부)이 WP를 지적하는 태그를 제거했다.COI 연결.더 큰 문제는 이들 편집자들 중 몇몇이 서로에 대해 주로 주요 출처에 의존하여 서류가 부족한 기사를 쓰고 있다는 점이다.이것은 아마도 내가 우연히 알게 된 COI 편집의 가장 나쁜 예일 것이다. 그리고 지금은 WMF가 개입하고 있다.Toddst1 (토크) 2011년 2월 14일 (UTC) 19:42, 응답

아마도 다른 독자들은 다른 사람들의 비행을 비난하기 위해 서두르는 토드스트1이 댄스와 사이먼 둘 다 나에 대한 기사를 편집한 적이 없다는 것을 눈치채지 못한 것이 흥미롭다고 여길지도 모른다.나는 시몬에 관한 기사를 정확히 한 번 편집해, 그가 관찰자 신분에서 이사로 옮겨갔음을 알리고, 세 마디 말이 인라인 표창을 정당화하지 못한다고 느끼면서 편집 고시에 인용문을 포함시켰다.그는 시몬과 내가 데니스의 기사를 편집했다고 말한 것이 정확했다.

그렇긴 하지만, 나는 WP가 다음과 같이 믿는다.COI는 매우 과체중이다.솔직히, 만약 누군가가 나에게 위키피디아를 그들 자신의 이름으로 편집해야 하는지 물어본다면, 그것은 Mrs.와 같은 활동 때문이다.토드스트1의 "절대"라고 말하겠지익명으로 편집하면 COI로 고발되지 않는다.나는 우연히 정직한 사람이고, 숨길 것이 없어서 내 이름을 사용하여 편집한다.아마도, 그녀의 비난에 비추어 볼 때, 나는 부인처럼 가명으로 편집하고 있어야 할 것이다.토드스트1의.아무도 그녀의 관심사가 무엇인지 알 수 없기 때문에 그녀는 결코 COI로 기소되지 않을 것이다.나는 위키피디아가 익명의 편집자들의 활동에 의해 도움을 받지 않는다고 믿는다.숨길 게 없으면 왜 익명성이야?그래, 아가야, 널 보고 있어

그 문제는 눈에 띄는 사람들에게 더 악화된다.익명 혹은 유명하지 않은 누군가가 당신에 대한 기사를 까다롭게 쓰고 싶어하고 Damiens.rf (반복적으로 인용문을 삭제)와 Toddst1 (diffs)과 같이 삭제 열풍을 일으킨다면, 당신에 대한 기사를 되돌리는 것은 나빠 보인다.따라서 다른 기사에 갈등이 생기면 당신에 대한 기사로 쉽게 넘칠 수 있고, 자신의 이름으로 편집하는 주목할 만한 인물로서 의지할 곳이 없다.이것은 좋은 것이 아니며 익명으로 편집하기 위한 강력한 동기를 제공한다. --RussNelson (대화) 03:44, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

기사를 보기 때문에 끼어들었는데, 이런 드라마가 선의로 참여하는 편집자들을 몰아내고 있다.편집자들 중에 실제로 대니즈를 아는 사람이 있는가?응. 그들은 그것을 하얗게 칠할 필요가 있고 기사에 문제가 있다는 사실에 대한 통지가 없다고 생각하는가?분명히 아니다.아무도 바이오가 형편없고 훨씬 더 나은 소스가 필요하다는 것에 동의하지 않는다.그러나 선의의 협력을 위해 여기 있는 사람들을 겁먹고 손가락질하는 것은 가난한 BLP를 개선하는 데 아무 도움이 되지 않는다.나나 대니즈를 아는 사람들이 참여하거나 토크 페이지 템플릿을 사용하여 어떤 종류의 마녀사냥을 시작하는 것이 엄격히 금지되어 있다고 말하는 것은 모든 사람이 완전하고 의도적으로 투명해졌을 때 우스꽝스러운 일이다.오늘 이 일로 허비할 시간이 많지 않지만, 이 지나치게 공격적인 입장과 나쁜 믿음의 가정은 기사 개선에 신경을 쓰는 편집자들을 밀어내기 위해서만 작용하고 있다.스티븐 월링 2011년 2월 14일 (UTC) 19:55 (응답)

양쪽의 의도와 상관없이, 만약 그들이 밀접한 관계를 가지고 있는 기사를 편집하는 편집자들이 있다면, 그리고 따라서 COI는 내가 알고 있는 일반적인 템플릿이 제거된 채로 토크 페이지에서 지적되어야 한다.실버스렌^C 20:05, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

템플릿은 기사의 주제만을 위한 것으로 알고 있다. 그게 잘못된 거야? 리스트가 미친 듯이 길어질 것 같다(아마도 재단의 모든 분들이?) 그렇지 않으면(예프, 네 말이 맞았어 실버)어쨌든 나는 템플릿이 있는지 없는지는 별로 신경 쓰지 않아, 우리가 그 모든 일에 대해 조금 더 정성을 쏟을 수 있다면 말이야.OSI와 관련된 편집자들은 분명히 기사를 소유하거나 다른 편집자들을 설득하기 위해 여기 있는 것이 아니며, 나는 우리가 여기서 선의의 태도를 취해야 한다고 생각한다.스티븐 월링 20:08, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

어쩌면 재단에 있는 사람들은 공동체가 정한 기준에 맞게 살아야 하고 서로에 대한 기사 편집을 피해야 할지도 모른다.이 규정은 재단 직원들에게도 적용되어야 한다.Toddst1 (토크)20:23, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

이런 반응 때문에 적대감을 누그러뜨려야 한다.이것은 모든 외부인으로부터 방어받기 위한 전선이 아니며, 그것은 이유가 있는 열린 공동체다. 그리고 OSI 사람들은 참여하는데 올바른 생각을 가지고 있다.스티븐 월링 21:04, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

이 사람들이 위키피디아와 연결되지 않았다면 "알 수 없는" 사람으로 여겨질까?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 21:11, 2011년 2월 14일(UTC)】[응답]

이게 무슨 대수인지 모르겠는데, 교회 신도들이 같은 교파 사람 기사를 편집하는 게 금지된 건가?아니, 이론적으로 이해충돌을 일으킬 수도 있지만 말이다.오히려 기사를 개선하고 확대하는 데 관심이 있는 사람은 부정적이든 긍정적이든 주제와 어느 정도 연관성이 있는 사람들이다.그게 왜 쫓겨나야 하지?_WM^O 21:17, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

(ecx4) WMF 직원들과 OSI 사람들이 어떻게 지역사회 표준을 따르지 못하고 있는지 모르겠다.우리 기사의 대부분은 그 주제에 관심이 있는 사람들에 의해 쓰여지고 유지된다.이들이 5대 기둥을 따라간다면 이해충돌은 없다.또한 개인적인 신념에 관한 한, 주체의 믿음이 주체의 진술에 직접적으로 귀속될 수 없을 때, 우리는 강하게 내려온다; 주체의 진술은 다른 사람들이 말하는 것보다 더 중요하다.그래서 나는 왜 쿠퍼의 신념에 대한 자신의 진술이 믿을 수 없는 것으로 여겨지는지, 그것도 다른 주제로부터 우리가 보고 싶어할 만한 것이다. (그리고 그렇다, Baseball Bugs, Baseball Bugs, CTO, Baseball Bugs는 5대 인터넷 사이트 중 한 곳의 CTO가 전기로서 충분히 주목할 만한 것이 될 것이다; 쿠퍼는 WMF에 가입하기 1년 전부터 있었다.) 위험자 (토크) 201, 2월 14일) 21:20, 2월 14일.1 (UTC)[응답하라]

바로 그것이다. 그들은 5개의 기둥을 따라다니지 않고, 비소싱된 정보를 넣었고, 출처를 사용할 때는 대부분이 1차적인 것이었다.러스 넬슨의 난장판을 봐.Toddst1 (토크) 21:39, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 당신이 "주요 소스"와 그것들이 언제 적절한지에 대해 혼란스러워 할 수 있다고 생각한다.조직의 공식 홈페이지가 일차적인 출처라 하더라도 이사회 멤버십을 위한 믿을 만한 출처다.철학적 신념을 진술하는 한 사람의 블로그는 비록 그것이 일차적인 원천일지라도 그 사람의 신념을 위한 믿을 만한 원천이다.1차 공급원은 주의하여 사용해야 하지만 특히 소싱의 사용에서 제외되지 않는다.아마도 사람들이 이것을 이해한다면 러스 넬슨에 대한 "메시지"는 그렇게 엉망진창은 아닐 것이다.지금 현재 존재하는 것처럼, 그것은 제대로 된 기사가 아니며 단지 주제를 폄하하는 역할을 할 뿐이다; 그것은 현재 G10이며, 만약 어떤 해결책이 없다면 나는 그것을 빨리 할 것이다.리스크 담당자(토크) 21:50, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 내가 산타의 순록 아카데미를 졸업한 것을 내 웹사이트에 올릴 것 같아.그리고 나는 그 주요 근원을 인용하는 나에 대한 기사를 쓸 것이다.나는 결국 순록이고 그것을 증명할 주요 원천이 있다!Toddst1 (토크) 21:55, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

산타의 순록 아카데미의 웹사이트를 찾아봤는데, 그들은 당신을 마그나 쿰 라우드 졸업생으로 등록하지 않을 뿐만 아니라, 당신을 어떤 해에도 졸업생으로 등록하지 않을 뿐만 아니라, 2001학급의 신입생으로 등록했을 뿐 아니라, 의심스럽게도 당신은 그 후에 사라진다.나는 네가 사실 전혀 졸업생이 아니라고 단정할 수 있을 뿐인데, 그 대신에 너는 낙제했다.그리고 만약 우리가 SRA를 일차적인 소스로 믿을 수 없다면, SRA에 대해 발표된 어떤 것도 믿어서는 안 된다.그리고 솔직히, 나는 위키피디아에 대한 당신의 기고에는 전혀 감명을 받지 못했다.많이 지웠는데 뭘 만들었어?삭제주의자들이 자신의 활동을 위키백과의 개선으로 간주할 수 없다고 본다. --RussNelson (대화) 03:44, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

와우, 토드스트1 네가 여기서 뭘 증명하려고 하는지 잘 모르겠는데, 네 에세이가 아마 네가 마주친 좌절스러운 편집 상황을 많이 설명해줄 것 같아.그러나, 나는 당신이 누군가의 말이 그들의 철학적 신념에 대한 신뢰할 수 없는 출처라고 제안하는 것은 다소 불합리하다고 생각한다. (결국, 다른 출처에서 발생한다고 해도, 그 말은 여전히 주제에서 나온 말일 것이다.) 또는 조직이 이사회에 앉아 있는 사람들의 이름에 대한 신뢰할 수 없는 출처라고 제안하는 것은 좀 불합리하다고 생각한다.2차 출처에서 이런 정보를 어디서 얻을 수 있다고 생각하십니까?리스크 담당자(대화) 22:22, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

그것은 내가 꽤 오랜만에 본 가장 통찰력 있고 표적형 에세이 중 하나이다.포인터 고마워.@Toddst1, 포기해, 시청과 싸울 수 없어.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 22:38, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

Toddst1이 "관리자가 당신에게 관심이 있다고 생각되면, 재빨리 그가 연루되어 있다고 비난하거나 편견을 가지고 있다고 비난하고 즉시 ANI를 보고하라"는 내용의 에세이를 쓴 것에 다른 누군가가 즐거워하고 있는가?당신은 아마도 당신의 행동에 진정성의 분위기를 주기 위해 몇 개의 미개한 논평들을 던져 넣어야 할 것이다"라고 말했다. 그리고 여기서 정확히 그렇게 하고 있는가?:) 알렉산드라 잭슨 (대화) 00:19, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

11번째 편집에는 나쁘지 않았다. 단 9개의 편집은 Danese와 관계가 없었다.토드스트1(토크) 01:23, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

WP:AGF 당신은 계속해서 당신이 해독하는 것들을 하고 있다.제발 그만해. --RussNelson (대화) 03:44, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

조심해, A-Jacks 소리지르지 마.그녀는 흙보다 힘이 세다.[4] ←야구 벅스 당근→02:12, 2011년 2월 15일 (UTC)[답글]

기사를 보니 야구벅스랑 동의해야 하는데, 그녀가 먼저 눈에 띄는 게 있을까?_WM^O 21:22, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 와우 토드, 그 토크페이지의 적개심을 다루는 방법.좀 진정하고 기분 나쁘게 굴지 마.왜 우리는 누군가의 종교적인 제휴를 그들 자신의 블로그와 검증할 수 없는가?"자체 발행되고 의심스러운 출처는 대개 자신이나 활동에 관한 기사에서 자신에 대한 정보의 출처로 사용될 수 있다."WP 참조:셀프퍼브.그리고 WP:COI는 COI가 선언된 사람들의 기사 편집을 금지하지 않는다.정책, 특히 WP:B에 대해 자세히 읽어보십시오.ITE. Fence&Windows 21:56, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]
  • 위키백과의 AfD:삭제/Russ Nelson에 대한 문서.피사체는 콘텐츠를 없애고 이를 부추겼지만, 이는 바이오가 삭제되기를 바라는 실제 욕망보다 더 큰 좌절감으로 보였다.펜스&윈도우즈 22:17, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]
    • 전혀 관여하지 않은 정당으로서, 나는 부정적인 강조를 줄이기 위해 기사를 편집했고, 그것을 복원하는 사람은 누구나 BLP. DGG (토크 ) 23:33, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]의 명백한 원칙에 정면으로 위배되는 것으로 간주할 것이다.
      • 이것은 왜 우리가 소수 주목할 만한 사람들에게 BLP를 금지하는 칙령이 필요한지를 보여주는 좋은 예다.(그래, 전에도 이런 말을 한 적이 있는데, 계속 말하겠다.)쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 01:28, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

질문

친애하는 관리자/비관리자 여러분,

궁금한 점이 하나 있는데 여기서 묻고 싶다: 내가 아는 한, iPod Nano는 저작권이 있는 상표야, 그렇지?따라서 사용자 이름에 이러한 사용자 이름이 있으면 위키피디아에 위반되지 않는가?사용자 이름 정책, 홍보 안 해도?대답해 주면 좋을 텐데.고마워.-- ♫Greatorangeuppkinarid T 21:16, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

엄밀히 말하면 불법이라고 주장하면 강경하게 밀어붙일 것이다(부정적으로는 저작권이 있는 것이 아니라 상표권일 뿐, 거의 문제가 되지 않는다).정책 위반 여부도 물론 의문이다. - 재리1250^{[Who? Discuss.]} 21:27, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

실제로 ID가 '아이팟나노'로 시작하는 유저가 여럿 있다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→21:37, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대한 일반적인 대답은 "그것은 중요하지 않다"라고 거의 확신한다.우리는 "Firefox love"나 "ToyotaCorollaDriver"나 "Rock band player"와 같은 사용자 이름을 가질 수 있다.이는 사용자가 같은 제품을 제공하지 않기 때문에 실제로 상표를 침해하지 않기 때문이라고 생각한다.나는 "아이팟 나노"라는 이름의 사용자가 자신을 휴대용 음악 플레이어로 제공한다면, 그것은 애플의 권리를 침해하는 것이라고 생각한다.나는 하버드 사이버법률 사이트에서 이것을 발견했다: "기준은 "혼란의 가능성"이다.좀 더 구체적으로 말하면, 상품의 판매와 관련하여 상표권을 사용하는 것은 그 상품의 출처나 후원이나 승인에 관하여 소비자 혼란을 야기할 가능성이 있는 경우에 침해에 해당한다.소비자가 혼동될 가능성이 있는지 여부를 결정할 때, 법원은 일반적으로 (1) 표시의 강도, (2) 물품의 근접성, (3) 표시의 유사성, (4) 실제 혼동의 증거, (5) 사용된 마케팅 채널의 유사성, (6) 전형적 특징에 의해 행사되는 주의 정도를 포함한 여러 가지 요인을 검토한다.구매자; (7) 피고인의 의도."/^[5] ƒETECCOMMS/22:16, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

가능성이 더 높은 문제는 POV 푸싱이다.나는 그 이름 자체가 어떻게 큰 문제가 될 지 모르겠다.『야구 벅스 당근→ 00:43, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

이것만 놓고 보면 별 문제가 없어 보인다.그렇다고 생각되면 WP에서 의견을 물어보는 것을 고려해 보십시오.RFCN Droughaway85 (대화) 03:37, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

가능한 위협

나는 옥스퍼드 밸리 몰의 이러한 변화 속에서 24.127.142.216 (토크 · 기여)이 그 몰에 비어 있는 보스코프의 상점을 폭격할 수 있는 위협을 가했다는 것을 알아차렸다.나는 단지 이것이 실제 위협인지 아닌지 확신할 수 없고 어떤 예방책이 필요한지 확신할 수 없기 때문에 내가 이것을 보고할 필요가 있다고 느꼈다.Doon4872 00:25, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

이것이 심각하지 않은지는 확실하지 않지만, 그것은 폭력의 가능한 위협으로 우려된다.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 00:41, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

NJ 먼로 타운쉽으로 이를 추적하는 사람. 경찰서의 번호는 732-521-0222. - 중립호머 • 대화 • 00:46, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

쇼핑몰에 그 사건을 알릴 필요가 있다고 생각하십니까?Doon4872 00:52, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 또한 610-861-2026에 벅스 카운티를 서비스하는 PA 주 경찰인 M 부대에 통보할 것이다. - 중립적 호머 • 대화 • 00:53, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

쇼핑몰이 있는 지역 경찰인 미들타운 타운쉽 경찰서에 215-949-1000으로 전화하는 것이 도움이 될 것이다.또 쇼핑몰의 주 전화번호는 215-752-0845이다.어느 번호로 전화하는 것이 가장 좋을까?게다가, 그것은 위키피디아 사건을 경찰에 신고한 경험이 더 많은 사람에게 도움을 줄 수도 있다.Doon4872 00:59, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그가 체포되기 전이나 후에 IP가 차단되는 시기는 언제인가?base야구 벅스 당근→ 01:01, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

좋은 질문이야.안전을 위해서, 지금 차단하는 것이 도움이 될지도 모른다.반죽4872 01:03, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 PA 주 경찰과 함께 가서 그들이 아래로 내려갈 수 있도록 할 것이다. - 중립적 호머 • 대화 • 01:04, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

주 경찰에 신고할 만한 사람이 있나?개인적으로, 나는 그런 상황을 다뤄본 적이 없어서 경찰에 신고하는 것이 조금 불편하다.반죽4872 01:06, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

24시간 차단.Graeme Bartlett (대화) 01:16, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

게다가, 잘못된 편집은 삭제되어야 하는가?Dough4872 01:24, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

• 이와 관련하여 경찰서에 전화한 사람이 있는가? - 중성자 • 대화 • 01:38, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]
  • 내가 아는 바로는, 나는 경험이 있는 관리자가 그 일을 했으면 좋겠어.Dough4872 01:44, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]
    • PA 경찰서의 랭혼에 전화했어그들은 별로 걱정하는 것 같지 않았다.그들은 내가 누구인가에 더 신경을 쓰는 것 같았다.하지만 희망컨대 그들이 그 장소를 한번 더 좋게 만들어 줄 사람을 구하길 바란다. - 중립적인 호머 • 대화 • 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]
      • 좋아, 경찰을 불러줘서 고마워.모든 일이 잘되길 바라.Dough4872 01:54, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]
        • 모니터링.나는 또한 그들의 도움을 위해 법률가에게 이메일을 보낸다. - 중립적 호머 • 대화 • 01:57, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]
          • 제프리 브리검 새 총검사와 연락할 수 있는 사람?마이크 고드윈(2010년 10월 현재)이 외출 중이라 WMF에 연락할 사람이 없어. WMF의 법무부에 메시지를 남겼으니 아침에 처리하도록 하겠다.그동안 우리는 모든 것을 다 했고, 나머지는 우리 급료 이상의 사람들에게 달렸다. - 중립적 호머 • 대화 • 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]
            • emergency@wikimedia.org이라고 이메일을 보냈지?상주 인류학자 (대화) 02:29, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]
              • 나는 그 이메일 주소를 몰랐어....지금 이메일을 보내고 있어. -중립자 • 대화 • 02:35, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]
• AFAIK Geoff는 아직 이메일을 가지고 있지 않다. 그는 3월까지 공식적인 직원이 아니다.비상주소는 사망위협, 폭탄위협, 자살위협 등에 가장 적합하며 다른 사람도 감시하고 있다(필립, 스와트제스터, 기타 WMF 직원 포함). / /ETECCOMMS/ 02:39, 2011년 2월 15일(UTC)[응답]
  • 참고로 내가 마지막으로 알고 있는 법정주소는 legalwikimedia.org이었고, 내 생각에 그런 편집은 법 집행을 방해하기 때문에 RevDel'd가 되어서는 안 된다는 것이 관례라고 생각한다. /ƒETECCOMMS/ 02:40, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]
  • 비슷한 상황에 두세 번 사용한 적이 있는데 어떤 사람은 5분 안에 나에게 다시 연락한다.교대 근무자들이 주선해야 한다...상주 인류학자 (대화) 02:55, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

안녕, 여러분, 이메일과 정보를 얻었고, 우리는 그것을 하고 있다.긴급@는 이 물건을 보내기에 가장 좋은 주소야. 한번에 많은 사람을 괴롭힐 수 있어.크리스틴, 위키미디어 재단 (대화) 03:33, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

신속한 사용자 JS 삭제

관리자가 사용자:톰 모리스/userinfo.js?거기에 db-userreq CSD 템플릿을 배치해 놓았는데, 자바스크립트라서 실제로 작동하지 않는다.고마워요.—톰 모리스 (대화) 00:37, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

됐어. 관련 토크 페이지에 태그를 붙이면 나중에 참고할 수 있도록 자바스크립트 페이지가 제대로 분류된다고 들었어.건배.lifebaka++ 00:39, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

고마워! 그것을 기억하도록 노력해 볼게!—톰 모리스 (대화) 01:08, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

Wikipedia_talk에 따르면:기준_for_speedy_deletion/Archive_41#Deletion_of_css_and_js_user_pages, 카테고리를 추가했어야 했다.범주 지연이 해결될 때까지 기다리셨습니까?플랫스캔 (토크) 05:18, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

누군가가 나쁜 말을 했다.

98.85.17.156 (토크 · 기여 · WHOIS)의 기여도를 볼 수 있는 사람이 있는가?별로 안 좋아.드레이미스 (토크) 02:03, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

가장 나쁜 것은 그 남자의 IP 홉핑이다.광범위한 블록을 적용할 수 없는 한, 이를 무시하는 것이 최선의 선택일 수 있다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:06】, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

차단된 하나...MaterialScientist가 꽤 자세히 관찰하고 있는 것 같군. 7 02:09, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

행정관이 총을 쏘는 갤러리에서 오리처럼 그들을 낚을 수 있다는 점에서, 행정관을 쫓아오는 것이 정확히 지능적인 행동은 아니다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:13, 2011년 2월 15일(UTC)】[응답]

그리고 누가 이 아이들에게 그런 욕을 가르칠까?글리인가?Tsk tsk.드레이미스 (토크) 02:26, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

어쩌면 그들은 C-SPAN을 너무 많이 보는 것 같다(10년 전, 그건 과장된 농담이었을 것이다...). --Alan the Robing Ambassador (토크) 03:19, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

C-SPAN 웹사이트에서 의회 앞에서 디 스나이더의 동영상을 봤는데 디가 그 말을 했을 때 그들은 (온라인을 통해) 트위스트 시스터의 팬클럽 이름을 검열하지 않았다.난 겨우 20살이야 1980년대에도 그랬으면 좋았을걸북빛의 칼날 (話して下い) 03:32, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

디 스나이더?디 반스를 생각하고 있었다.–MuZemike 04:59, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

대규모 사소한 삽입, 통신 장애, 6개월 블록 만료 후 1일 이내

이 IP 99.26.208.157(대화 · 기여)은 동일한 동작에 대해 6개월 블록에서 벗어난 후 1일 이내에 있다.다시 시작되었다.보아하니 사용자는 앨빈과 칩문크들이 노래나 앨범의 기사에 노래를 커버했다는 사실을 계속해서 덧붙인다.이것들 중 어느 것도 언급되지 않고, 설사 그것이 사실이라고 하더라도, 그들이 관련이 있는지는 여전히 의문이다.하지만 괴로운 것은 그들이 지난 5시간 동안 100개 이상의 이것들을 추가했다는 것이다.

더 주목할 만한 것은 블록이 만료된 지 1일 이내에 이러한 일이 발생했다는 점이다.이게 무슨 자동화된 스크립트인가 하는 생각이 들 정도다.

물론 그들은 어떤 의사소통 시도에도 아무런 반응을 보이지 않았는데, 그것은 과거에도 마찬가지였다.

나는 이 수정사항들을 되돌리기 시작했지만, 먼저 여기에 그것을 가져오기로 결정하면서 내 자신을 뒤집었다.섀도잼 (대화) 23:50, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 또한 이것을 WP에 제출하였다.AIV, 누가 먼저 도착하는지 보기 위해.나는 IP가 다시 얼음 위에 올려질 때까지 롤백을 보류할 것을 권고한다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:17, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

내가 보기에 어리둥절해 보이는 것은 ip에 의한 편집의 일부를 살펴본 결과, 그들은 공공 기물 파손이 아닌 참된 정보를 덧붙이는 것처럼 보인다는 것이다.내가 개인적으로 믿을 만한 출처가 없었더라면 이것들을 추가했을지 모르겠지만, 섹션의 다른 정보들 중 어느 것도 출처가 되지 않는 것으로 보이는 것을 보면, 섀도잠스가 그의 시간을 더 잘 활용할 수 있었을 것으로 보인다.섀도잠스의 이러한 대응을 촉발한 계기가 무엇인지는 모르겠지만, 이러한 편집은 분명히 반달리즘이 아니며, 섀도잠과의 콘텐츠 분쟁에 첨부된 선의의 편집인 것 같다.--Jojhutton (토크) 00:24, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그래, 그리고 이 IP는 소위 "섀도잠스와의 콘텐츠 분쟁"이라는 하나의 이유로 7개월 이상의 블록을 축적했다.나는 그것을 믿기 어렵다.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 00:29, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그 블록들은 내가 올바르게 해석하면 그때 반달리즘이 아니었고 지금도 반달리즘이 아닌 이 같은 정보를 추가하기 위한 것으로 보인다.이 ip 계정이 과거에 내가 올바른 정보를 추가하는 것처럼 보이는 것에 대해 차단된 것을 보면 마음이 아프다.IP는 인증되지 않은 다른 정보가 있는 기사의 섹션에 정보를 추가하기 위해 경고를 받았다.매우 곤혹스럽다.--Jojhutton (대화) 00:35, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 이전에 이 사용자와 아무런 상호작용을 하지 않았다.내가 알고 있는 내용상의 논쟁은 없다.섀도잼 (대화) 00:32, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

AIV의 모니터들은 IP를 차단하지 않을 것이다.이 시점에서 궁금한 것은, 다양한 노래 페이지들 중 특정 그룹의 모든 노래를 배포하는 것에 대한 규칙이 있다면 무엇인가?주어진 노래를 커버했을지도 모르는 많은 다른 "진짜" 아티스트들과 비교해서 주목할 만한 것은 무엇인가?아니면 그게 중요한가?【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:40, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

다시 한번 강조하지만, 이것은 콘텐츠 논쟁일 가능성이 높고, 심지어 여러 페이지에 걸쳐서라도 선의의 편집이 추가된 ip에 대해 관리자가 조치를 취할 가능성은 낮다는 것을 강조한다.--Jojhutton (대화) 00:44, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

만약 있다면, 그들이 찾을 수 있는 모든 노래 기사에 걸쳐 한 특정 그룹의 공연의 스팸 발송에 관한 규칙은 무엇인가?【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:52, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

수많은 미인증 커버 버전으로 가득한 섹션에 커버 베리션을 추가해 스팸메일을 보내는 것은 거의 생각하지 않는다.--Jojhutton (talk) 00:54, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그렇다면 편집자로서 개인적인 의견으로는 편집된 내용이 그대로 괜찮은가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 01:02, 2011년 2월 15일(UTC)】[응답]

나는 그것들을 있는 그대로 덧붙이지는 않았을 테지만, 나 역시 그것들 중 일부를 제거하고 나서 ANI에서 실을 시작하지도 않았을 것이고, 또한 지난 한 시간 동안 일어난 모든 파괴 행위를 위해 편집자를 고발하지도 않았을 것이다.선한 믿음을 가지기 위한 군중은 이만저만이 아니다.--Jojhutton (대화) 01:10, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그래서 누군가가 그 사용자에 의해 스팸 발송된 수십 페이지의 각 페이지에 대해 토론을 시작해야 하는가?누구와도 소통하지 않는 사용자?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 01:14, 2011년 2월 15일(UTC)】[응답]

이제 우리는 논쟁의 핵심에 도달했다, 무엇을 해야 할지.음, 만약 내가 섀도잠스였고 ip나 다른 사용자들에 의해 만들어진 어떤 특정한 편집에 만족하지 못했다면, 나는 먼저 되돌릴 것이다, 롤백하지 말라, 신뢰할 수 있는 출처가 필요하다는 코멘트의 어떤 편집도.그리고 나서 ip의 토크 페이지에서 토론을 시작하곤 했다.ip가 응답하지 않지만 정보를 읽지 않으면 문제가 해결되지만, ip가 정보를 읽으면 "ip와 편집 전쟁에 돌입하지 말고, 정보에 "사실" 태그를 추가하기만 하면 어떤 결과가 나올 수 있는지 확인하십시오.놀랄 수도 있고, 실제로 받을 수도 있다.하지만 우리가 선심을 가지지 않으면 우리는 결코 알 수 없을 것이다.만약 적절한 시간이 지난 후, 만약 출처가 제시되지 않는다면, 나는 그것을 그냥 제거했을 것이다. 그러나 이 정보는 거의 의심스럽고 쉽게 확인될 수 있으며, 프로젝트를 조금도 해치지 않는 것처럼 보인다.ANI에서 이 모든 문제를 겪기에는 충분하지 않다.--Jojhutton (대화) 01:29, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

사실 태그는 불필요하다.그 정보는 쉽게 검증된다.그게 문제가 아니야.문제는 추가된 항목의 적절성이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 01:33, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

만약 당신과 쉐도우잠스가 편집이 수용적이지 않다고 느낀다면, 모든 수단을 동원해서 당신이 건강해 보이는 것은 무엇이든 해보라. 하지만 그것은 내용상의 논쟁이고 ANI에게는 거의 해당되지 않는다. 그리고 6개월의 블록을 요구할 이유도 없다.-Jojhutton (talk) 01:47, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

사용자들이 말하기를 거부하는 것은 ANI의 경우다. 그것은 파괴적인 행동에 관한 것이기 때문이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 01:53, 2011년 2월 15일(UTC)】[응답]

토론에 참여하지 않는 것이 방해된다면, 우리 모두는 6개월 블록을 얻어야 할 것 같다.--Jojhutton (토크) 02:02, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

아니, 너와 나는 보통 질문받으면 대답해.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→02:07, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

내가 어떻게 하겠냐고 물었고 내가 말했잖아당신이 하는 일은 물론 당신에게 달려있다. 왜냐하면 나는 그 추천인들이 그 기사에 있는지 여부에 관계없고, 그들은 당신이 말한 대로 "쉽게 검증되었다"고 했으므로, 그들은 편집하거나 잠자리를 잃을 가치가 거의 없기 때문이다.--Jojhutton (대화) 02:16, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

내가 가용한 이력을 통해 알 수 있는 것은 수십 페이지에 걸쳐서 의심스러운 가치의 정보가 추가된 것이고, 그 정보가 블록으로 이어진 것은 계속적으로 대응하지 못한 것이다.지금 3번이나 그런 일이 있었던 것 같아.내가 생각하기에 Jojhutton이 고마워하고 있는 것은 어떻게 여기서 통신이 이루어지지 않고, 단지 같은 재료의 삽입만 더 있을 뿐이라는 것이다.그것은 방해가 된다.섀도잼 (대화) 01:18, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

관리자들이 그 남자를 막지는 않을 것이기 때문에, 이 시점에서 관리자와 관련된 질문은, 우리가 매스 롤백을 시작해야 할까? 입니다.아니면 누군가 그것에 대해 꽥꽥거릴 것인가?base야구 벅스 당근→ 01:21, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 우리가 편집자의 의견을 더 많이 얻을 때까지 기꺼이 그 질문에 대해 기다릴 것이다.어떤 경우에는 이런 것들이 관련이 있을 수 있고, 다른 기사에서는 전적으로 사소한 것처럼 보인다.

사용자와의 논의가 시작되기 전까지는 계속적인 추가사항을 중단해야 한다.사용자가 이 단계에서 의사 소통조차 하지 않을 경우, 컨텐츠 게시판에 대한 논의는 아무런 효과가 없을 것이다.

처음이었다면 나는 분명히 이 실을 시작하지 않았을 것이다. 하지만 나를 괴롭히는 것은 이 실의 진행중인 성질이다.섀도잼 (대화) 01:27, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 조지가 어떻게 우리가 말을 하지 않는 유저와 100페이지에 걸친 토론을 시작하게 되었는지 설명해주기를 기다리고 있다.base야구 벅스 당근→ 01:29, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

참고: 잠시 소강 상태가 된 후 편집이 다시 시작됨.아마도 이 주제에 대한 새로운 목소리가 도움이 될 수 있을 것이다.섀도잼 (대화) 02:09, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

블로킹 관리인(현 은퇴)은 "블록은 6개월"이라고 분명히 밝혔다. 그 시간 이후에 돌아와 흥청망청 떠들며 계속하면 그 블록은 최소 1년 이상이다."[6] 오늘까지 6개월, 또 "스파이"가 있다.분명히 문제인데 WP의 4번 요점은:DE 가이드라인은 의사소통을 거부하는 것이 어떻게 사실 합의 구축을 무시하는지를 보여준다.독톡 02:14, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그래서 당신은 우리 중 누구라도 추가할 수 있는 선의의 정보를 추가하기 위해 IP를 차단하고자 한다.만약 나나 다른 로그인한 사용자가 깨끗한 레코드를 편집했다면, 그것은 결코 블록으로 내려오지 않았을 것이다.이전 블록을 검토해서 그 블록에 대한 실질적인 정당성이 있는지 살펴봐야 할 것 같다.의사소통에 실패한 것 외에, 나는 위키피디아에 대한 실질적인 위협은 전혀 없다고 본다.차단할 정도는 아니다.--Jojhutton (대화) 02:22, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

그럼 우리가 대화를 안 하는 사용자와 100페이지 이상의 대화를 시작하길 원하십니까?그것이 무엇을 이룰 수 있었을까?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:27, 2011년 2월 15일(UTC)】[응답]

내가 말하려던 것은 아니지만, 토론이 더 바람직하다는 데는 동의하지만, 명백한 공공 기물 파손이나 편집 전쟁이 일어나지 않는 한, 나는 차단할 어떤 esaon도 보이지 않는다.내가 틀릴 수도 있지만, 내 마음을 바꿀 만한 것을 본 적이 없어.편집이 마음에 들지 않으면 간단히 되돌리십시오.--Jojhutton (대화) 02:31, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

'편집-전쟁'을 해결책으로 내세우나?그 IP 사용자의 토크 페이지를 보고, 의사소통을 위한 빈번하고 부질없는 시도를 관찰해 본 적이 있는가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:38, 2011년 2월 15일(UTC)】[응답]

나는 내가 대담하게 전쟁을 편집하지 말라고 분명히 말했다고 믿는다.잘 안 읽혔어?너는 나에게 신의 가호를 걸고 내가 정책 위반을 옹호한다고 비난하고 있지 않니?WP를 읽어보십시오.BRD. ip는 통신하지 않을 것으로 알고 있지만 편집된 내용이 반달리즘이 아닌 것으로 보이고 이전의 번복을 되돌리지 않았기 때문에, 내가 알기로는 내가 찾을 수 있는 차단 가능한 위반은 없다고 추측할 수 있다.--Jojhutton (talk) 02:48, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그렇다면, 우리는 그것들을 모두 되돌려야 할까?아니면 몇 개만 시험 삼아?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:55, 2011년 2월 15일(UTC)】[응답]

다시 한번 말하지만, 넌 네 간절한 요구를 들어줘. 난 그 정보에 전혀 관심이 없어.나는 그저 굿 페이스 편집이 반달리즘으로 취급되고 AIV에서 그렇게까지 보도되는 것을 보는 것이 싫었다.--Jojhutton (talk) 02:57, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그 남자는 반복적으로 경고를 받고 6개월 동안 정직당했으며, 계속 침착하게 대응하지 않고 있다.그것이 어떻게 "신의성실" 편집의 자격이 되는가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 03:01, 2011년 2월 15일(UTC)】[응답]

정확히 뭘 하고 있는 거지?반달리즘으로 구성된다고 느낀 추가 정보는?--Jojhutton (대화) 03:07, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

IP의 토크 페이지에서 다른 사용자들의 댓글을 읽어 보셨나요?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→03:09, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

이 편집된 공공 기물 파손 행위들이 당신에게 어떤 영향을 미치는지 나만큼은 상관없어?--Jojhutton (talk) 03:12, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

파괴적이다.◆야구 벅스 당근→04:20, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

← 에러, 방금 다시 시작했어...토론 없이… -- Luk^talk 14:25, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

논평 - 다시 가능한 한 빨리 그를 막아라 - 이전의 행동과 토론으로 나아가지 못하는 것을 반복한다.Off2riorob (대화) 14:29, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 "범벅"이 더 좋았다.:) ←야구 벅스 당근→14:32, 2011년 2월 15일 (UTC)[답글]

아, 네가 그걸 발견했구나. 농담으로 말한 것보다 더 진실한 말은 없어.\-)Off2riorob(대화) 15:09, 2011년 2월 15일(UTC)[답글]

그는 또 다른 6명을 위해 차단되어야 하고 그의 변화는 삼비아/listcruft/스팸/어떠한 것으로 되돌아가야 한다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:32, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

AIV를 통해 이슈로 떠오른 나는 에스컬레이션으로 1년 내내 IP를 차단했다.만약 누군가가 이것이 너무 극단적이라고 생각한다면, 나는 감축에 반대하지 않을 것이다.더 논란이 되는 것은 (좀 늦을 때까지 보지 못했던 이 토론에 비추어) 나는 그들의 최근 편집 파장을 대량으로 되돌렸다.어느 것이 합법적인지는 알 수 없지만, 그들이 그렇게 완강하게 설명하거나 토론하기를 거부했을 때, 나는 다른 선택의 여지가 없다고 본다.파보니아어 (토크) 14:59, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

동의해, 만화 밴드를 6개월의 제한 후에 어떤 종류의 봇처럼 다시 시작하고 그들이 차단되지 않은 것을 원한다면 멘토나 무언가가 필요하다는 것에 대해 토론하기를 거부하는 모든 종류의 기사들의 선두에 스팸을 보내는 단 하나의 목적.Off2riorob (대화) 15:09, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

다람쥐는 이제 다음 해 동안 그의 나무에 갇혀 있었다.그 사이에 누군가는 100개 이상의 기사들을 하나하나 살펴보고 각각의 특정 항목이 어떤 장점이 있는지, 혹은 그것이 재패치되어야 하는지를 알아내야 할 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 16:22, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

파보니아어 - 대량으로 그것들을 되돌렸는데, 이것은 모노북에 편리한 추가처럼 들린다.Off2riorob (대화) 16:31, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

마지막 라운드야. 아직도 많이 있어.사랑하는 도어즈에게 "불가항력"이라는 말을 삭제하려고 하는데, 이의가 있을 경우 토크 페이지에서 논의할 수 있다.참 기발한 생각이군!Doc talk 16:36, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

대박이다.도토리 한 다발을 "일곱창" 속에 있는 그대로 되돌리는 것.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 16:38, 2011년 2월 15일(UTC)】[응답]

좋은 직업군.등을 두드려라.당신은 기사에 진실하고 검증 가능한 정보를 추가하기 위해 편집자를 막았다.위키백과에 사람들이 기여하도록 유도하는 것이지 차단하려는 것이 아니라고 생각했다.--Jojhutton (대화) 19:32, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

진실하고 검증 가능한 모든 것이 백과사전적 관련이 있는 것은 아니다. -- Boing!(토크) 제베디가 19:35, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

우리는 6개월 동안 인간이 아닌 스팸메일 발송자를 차단해 왔다.나는 그것에 아무 문제가 없다고 본다.Rklawton (대화) 19:38, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

적어도 오늘 밤은 맑은 의식으로 잠을 잘 것이라는 것은 알고 있다. 왜냐하면 내가 옳다고 느낀 것을 옹호했기 때문이다.--Jojhutton (토크) 20:00, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

우리는 접근에 동의하지 않았지만, 아무도 그 문제에 대한 당신의 선의에 의문을 제기하지 않는다.base야구 벅스 당근→20:57, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

프로라이프 이동 토론: "자신 보고"

나는 이 토론을 은둔한 원래의 더 가깝고 행정관에게 이 토론을 통보했다.---풍선맨 16:20, 2011년 2월 15일 (UTC)[답글]

크리스천 아이콘을 가진 비관리자가 프로라이프를 위한 이동 논쟁을 종결시켰다.행정관이 되돌아간 것은, 명백히, 비관리자가 그러한 논쟁적인 주제를 회피해서는 안 되기 때문이다.나는 토크 페이지에 이것, 이것, 그리고 이것을 올렸는데, 사용자:로셀리스는 나에게 이 경고와 마지막 경고를 주었다.나는 여기서 비아딤의 동기에 의문을 제기하는 것은 전적으로 합법적이라고 믿는다. 왜냐하면 ⑴ 이 특정한 논쟁의 맥락에서 기독교 아이콘은 높은 감정적 (b) 어떤 편집의 동기가 아니라 누가 토론을 종결시키는가에 관한 것이기 때문이다. ⑶ 토론을 위해 실제로 토론을 종결하는 관리자 입장에서 그것을 올바르게 하는 것이 중요하다.위키백과의 평판나에게 있어, 이 문제는 원칙의 문제고 따라서 나는 다시 글을 올리기보다는 스스로에게 9번 보고했다) 그리고 나는 이러한 맥락에서 내 논평이 합법적이었고 내가 사용자라고 믿는 것에 대해 극도로 불만족스럽다고 생각하기 때문에 어떤 결정이 내려지든 함께 할 수 있어 기쁘다.로셀리스는 다소 생각이 없고 고압적인 반응을 보인다.데카우사 (대화) 01:43, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

알려줘서 고마워, 데카우사이미 이 사용자에게 말했듯이 WP:NPA는 '누군가의 소속을 애드호미넴(ad hominem)의 수단으로 사용하는 것은 그들의 견해를 일축하거나 깎아내리기 위한 것'이라는 진통으로 분명히 하고 있기 때문에, 만약 우리가 지에가 낙태를 반대한다는 것을 알았더라도 알파 쿼드런트에 대한 공격은 부적절했을 것이며, 그것은 성공회나 친선택 카톨릭 또는 그 밖의 어떤 수를 의미할 수도 있다.gs. 데카우사, 나는 여기서 당신 자신을 "보고"하는 것은 당신이 말한 것이 너무 도를 넘었기 때문에 정당하다고 보기보다는 행동을 개선하려는 욕구를 나타내는 것이라고 희망한다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 01:49, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

아니, 나는 그것이 절대적으로 정당하다고 믿고, 만약 그것이 결정이라면, 나는 이것에 대해 차단당하게 되어 기쁘다.결정권자가 일방적이라고 볼 수 없다는 게 자연정의 기본 원칙이다.반복한다, 이것은 사용자의 종교에 관한 것이 아니라 논쟁에서 이 문제와 직접적으로 관련된 아이콘의 공공연한 표시에 관한 것이다."누군가의 소속을 그들의 견해를 무시하거나 신빙성을 떨어뜨리는 수단으로 사용하는 것"에 대한 코멘트는 절대적으로 괜찮고 나는 일반 편집의 맥락에서 지지한다.이런 결정을 내릴 때, 그것은 좋지 않다.그리고 또 다른 측면은, 이런 종류의 아이콘을 미국의 문맥과 국제적인 문맥에 표시하는 것 사이에는 차이가 있을 수 있다.영국에서는 (내가 태어난 곳에서는) 선동적인 입장이다.DeCausa (대화) 01:57, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그리고, 내가 말했듯이, 나는 그것이 결정이라면 막히게 되어 기쁘다.한편, 나는 로셀리스의 '최종 경고'가 정당하지 않은 것인지에 대한 결정을 요청한다(그러므로, 정말로 그렇다면 나는 삭제 편집 요약에서 결정이었다고 말할 수 있다).데카우사 (대화) 02:35, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

이 실(또는 아래의 실)이 온도를 계속 올리는 것 외에 어떤 성과를 거둘 것인가?대화 페이지에서 설명을 제거하려면 삭제하십시오.로셀리스는 행정관이 아니며 당신을 차단할 능력도 없으며, 어떤 행정관도 당신을 차단할지를 결정하는 데 있어서 경고(또는 그 경고의 부족)를 고려하지 않을 것이다.경고 템플릿(삭제 통보와 같은 공식 서식 템플릿은 제외)은 주로 신규 사용자를 대상으로 하며 일반 사용자를 템플리트로 만드는 것은 무례한 것으로 간주된다. --B (토크) 02:43, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

DeCausa는 "Ad Homineme의 관계를 그들의 견해를 무시하거나 깎아내리기 위한 수단으로 사용하는 것"이 아니라, 단순히 그들의 비관리자 폐쇄의 지혜에 대해 의문을 제기하기 위해서였다 - 나는 그 메시지들 중 어느 하나에서도 누구의 *뷰*에 대한 비판도 보지 않는다. -- Boing!는 Zebedee (talk) 12:32, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답)라고 말했다.

그는 폐업 사실을 근거나 합의문 낭독이 아니라, 폐업자가 사용자 페이지에 특정 박스를 달고 있다는 사실에 근거해 신빙성을 떨어뜨리려는 것이다.내가 들어본 적이 있다면 그건 부적절한 호민관이다.어쨌든 행정관이 토론을 마쳤으니 이제 모든 것은 해결되어야 한다.--쿠슐랭 /c 14:49, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

토론의 장점을 바탕으로 하고 토론 자체(또는 기타 관련 토론)에 참여하지 않은 한 페이지에 "아이콘"이 있는 사람이 스스로 X라고 선언하는 것은 전혀 잘못된 것이 아니다.자기 정체성을 이용하는 것은 내가 로스코와 동의해야 한다는 점에서 지금 여기서 하고 있는 그들의 견해를 무시할 근거가 아니다.성경을 인용하고 있는 사람이 자신의 말을 통해 객관성을 유지할 수 없다는 것을 보여준 것은 다른 이야기지만, 사용자 박스/아이콘/etc---no. (이 토론과 첨부된 링크에서 내가 보는 것만을 기반으로 하는) IMO, 그것은 당신을 최고의 빛으로 그리게 하지 않는다-다른 사람들에 대해 편집증적으로 보이게 만든다.객관성을 유지하는 능력개인적인 정치적 입장을 선언하는 유저박스가 있음에도 불구하고 토론을 종결하고 정치와 관련된 토론을 중재하도록 초청받았다.그렇긴 하지만, 여기에 게시된 것 이상의 것이 없는 한, 나는 당신의 행동이 차단 가능한 범죄로 치닫는 것을 보지 않으며, 반드시 인신공격으로 보지도 않는다.그러나 그것은 당신 자신이 제공한 것에 바탕을 두고 있다(자신의 정체성에 근거하여 타인의 견해를 깎아내리는 패턴이 있는지 모르겠다).논란이 되고 있는 주제에 대해서는 비관리자는 반드시 토론 종결을 삼가야 한다-그래서 나는 폐막의 행정 번복을 지지한다.---풍문만 15:17, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그래, 내가 보기엔 공평하고 균형 잡힌 시각인 것 같아.나는 알파 쿼드런트의 비관리자 폐쇄나 데카우사의 반대에도 불구하고 어느 쪽에도 나쁜 믿음은 없다고 본다.이와 같은 논쟁적인 이슈를 가지고, 나는 단지 어떤 식으로든 관련되거나 편향된 것처럼 보일 수 있는 비관리자나 편집자(관리자 또는 편집자)가 폐업을 시도하지 말았어야 했다고 생각한다(실제로 그 결정에 편견이 채용되지 않았더라도). --보잉!이 제베디(토크) 16:14, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그것이 바로 내 요점이었다. 아마도 나보다 더 간결하게 표현했을 것이다.물론 나는 그 폐쇄를 신뢰하지 않으려 한 것은 아니었다. 나는 그것이 이미 뒤바뀌었기 때문에 그럴 필요가 없었다.데카우사 (대화) 2011년 2월 15일 16:19 (UTC)[응답]

DeCausa, 당신은 논란이 되는 주제를 닫는 관리자가 아닌 사용자가 되는 것에 대해 합법적인 우려를 할 수 있다.가능하다면, 당신은 개인적인 견해와 객관성을 분리할 수 없는 이력을 보여준 사용자에 대해 합법적인 우려를 할 수도 있다.당신이 들어와서 누군가가 단순히 그들의 페이지에 "아이콘"이 있다고 해서 닫기에 적합하지 않다고 선언할 때, 그것은 다른 이야기다.너는 광범위한 진술 고정관념을 만들었다.나는 내 사용자 페이지에 공화당 '아이콘'이 있지만, 그것이 선거 직전에 '티파티 운동'에 있는 사람들이 나에게 티파티에 대한 토론을 중재해 달라고 부탁하는 것을 막지 못했다.그들이 나에게 물어본 것은 문제의 양쪽 모두 내가 그 주제에 대해 객관적으로 남을 수 있다고 믿었기 때문이다.자신을 특정 정당/종교/성적 지향/등등이라고 선언하는 것은 기본적으로 객관성을 유지할 수 없게 만드는 것은 아니다.또, 기독교 << 프로라이프>가 되는 것.기독교도 중에는 찬성하는 사람도 있다(나의 사촌은 8년간 그의 주의 계획된 부모로서의 이사회 중 하나였고 목사였다).AQ의 원본은 논의의 매개 변수 범위 내에 있었는가?응. 배급이 잘 되었니/이유되었니?네. 제시된 견해를 정확하게 표현했는가?네. 원작이 더 가까이서 토론에 참여했었습니까?아니, 원작이 기사에 기여한 적이 있었나?토크 페이지에서 지난 4년, 실제 기사에서 2년을 보면 '아니오'가 답이다.토론에 근거해 보면, 다른 방법으로도 문을 닫을 수 있었을까?아니, 그 조치로서 종결되어야 한다는 합의는 분명히 없었다.내 추측으로는 이 근접 전에는 알파퀘이드란트에 대해 들어본 적이 없을 겁니다.당신은 단지 "아이콘"과 그가 관리자가 아니라는 사실만 반대할 수 있다.후자는 논란이 많은 주제에 대해 합법적인 우려일 수도 있지만 전자는 그렇지 않다.---발룬맨^{NO! I'm Spartacus!} 17:04, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대해 프로라이프 토크 페이지에서 내 의견을 밝혔다.내가 여기에 온 이유는 로셀리스의 반응, 특히 내가 한 말을 템플리트로 하는 것과 관련이 있었다.나는 알파Quadrant에 대해 이 게시판에 불평한 적이 없다.앞서 당신은 "나는 당신의 행동이 차단 가능한 범죄로 치닫는 것을 보지 않으며 반드시 인신공격으로 보지 않는다"고 말했다.나는 로셀리스의 템플리트가 틀렸다는 뜻으로 받아들였다. (당신이 내가 모든 관련 게시물을 공개했다고 가정하지만, 실제로 내가 가지고 있다.)그 모든 것을 고려해 볼 때, 나는 네가 이것을 가지고 어디로 갈 것인지, 무엇을 더 추가해야 할지 잘 모르겠어.이것은 단지 나의 원래 관점에 대한 논쟁인가?그렇다면 지금이 적절한 포럼인지 잘 모르겠네?아니면 내가 차단된 범죄를 저지르지 않았다고 생각을 바꾼 거야?좀 더 명확하게 설명해 주시겠습니까?고마워요.데카우사 (토크) 17:21, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 사물에 대한 개인의 의견이 표현된 종교적 또는 정치적 관계에서 일반화되어서는 안 된다는 것에 확실히 동의하지만, 나는 여전히 자신의 표현된 충성의 사람들이 종종 강한 관점을 갖는 것으로 보이는 주제에 대해 폐쇄/관리적 조치를 취하는 것은 현명하지 못하다고 생각한다. 그리고 나는 그것이 적절하다고 생각한다.누군가 그렇게 할 때 네드.예를 들어, 만약 내가 나 자신을 플루비언이라고 선언하는 사용자 박스가 있다면, 나는 구체적으로 플루비언들이 일반적으로 관심을 갖는 것으로 보이는 어떤 주제에 대한 종결 결정에서 나를 빼낼 것이다.나는 그것이 정말로 영토와 함께 온다고 생각한다 - 모든 수단을 동원해서, 집단/원인/믿음/등등(그리고 나는 그러한 것들에 대해 개방적인 사람들을 존중한다)과 자신을 공개적으로 동일시하지만, 만약 그렇게 한다면, 나는 당신이 그 정체성을 공유하는 사람들이 강하게 활동적인 영역에서 "관리" 결정을 내리는 것을 피해야 한다고 생각한다.그리고 마지막으로, 그래, 나는 데카우사에게 주어진 경고가 잘못되었다는 것에 동의한다. 여기에는 인신공격도 없었고 여기 있는 어느 누구에 의한 나쁜 믿음도 없었다(로셀세도 포함, 나는 또한 선의로 행동하고 있었다고 생각한다).다른 모든 사람들이 선의로 행동하고 있다는 것을 받아들이고 지금 넘어가는 것이 어쩌면 모두에게 좋은 생각일까? - 보잉! 제베디 (토크) 17:28, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 Roscoe의 경고가 적절치 않았다고 생각한다. 나는 몇몇 사람들이 너무 무심코 NPA를 던진다고 생각한다.그래서 그런 관점에서, 나는 당신의 진술에 대한 어떤 차단이나 행동을 지지하지 않을 것이다.(나는 보잉의 의견에 전적으로 동의해, 여기 있는 모든 사람들이 선의로 행동하고 있다고 생각해.)

그러나 사용자 상자가 편집에 영향을 미친다는 어떤 증거도 없이 단일 사용자 상자에 대해 일반화된 진술을 하는 것은 정당화되지 않으며 IMO는 당신에게 나쁘게 반영한다.RfA에서도 비밀리에 같은 문제가 발생하지만, 대개는 자신을 Athest라고 부르는 사람들이 있다.두 경우 모두, 기본적으로 신념을 식별하는 사용자 박스를 보유하는 것은 공동체 간의 합의점을 측정하는 것으로부터 부적격이다.특히, 사용자 박스는 너무 일반적이고 모호해서 세계 인구의 4분의 1에 적합하다.이러한 우려는 사용자가 자신의 개인적 신념이 객관적 능력을 무시하는 방식으로 편집을 시작할 때 발생한다.보아지지도 은 것. 만 아니라,을 는 그 는 존재하지 않는다그것이 드러나지 않았을 뿐만 아니라, 그들의 "아이콘"을 제외하고는 그 개념을 뒷받침할 증거가 존재하지 않는다.사실, 편집자들의 기여를 보는 것은 당신의 걱정을 경시한다.편집자는 Pro-Life 페이지에 이력이 없다.행정관은 아니지만, 그 마무리는 합의에 반대하지 않았다.문제의 편집자는 폐쇄 작업을 한 이력이 있으며, 그의 토크 페이지에서는 함께 일하는 사람들의 존경을 받는 것 같다.나는 그가 자신의 페이지에 "아이콘"을 가지고 있다는 사실조차 이 토론과 관련된 재고를 했는지 의심스럽다.

나는 사용자 박스가 없는 사람이 불건전한 판단을 하는 것보다, 그들이 서 있는 곳에 건전한 판단을 보여주는 사람을 원한다.Boing! 넌 Fluban에 대해 논쟁을 하지만 그건 좀 틀렸어.더 일반적인 걸 지적하고 싶군 데카우사가 사는 영국 말이야이제, 영국에 살고 있는 두 그룹의 사람들 사이에서 영국과 관련된 문제에 대한 논의가 일어날 가능성이 완전히 있다.멍청한 미국인으로서, 나는 토론을 적절히 분석해서 무엇이 관련되는지 이해할 수 있는 지식이 없을지도 모른다.토론을 끝내려면 영국 출신의 누군가가 토론의 모순을 이해하도록 해야 할지도 모른다.지옥, 만약 이 문제가 축구팀 중 한 팀과 관련이 있다면, 축구 프로젝트에서 누군가가 참여하게 하는 것이 유익할 것이다.;;-) 사용자 박스를 갖는 것은, Athiest/Christian/Republic/Torry/미국/영국/Manchester United/등등이 그들의 지식/경험을 사용하여 토론을 적절히 이해하는 데 자격을 박탈하지 않는다.사용자 박스가 아닌 편집 이력이 비판/의론의 근거가 되어야 한다.AQs close, 비록 그가 관련된 주제 때문에 행정관이 그렇게 하도록 했어야 했지만, 완벽하게 합법적이었다.---Balloonman^{NO! I'm Spartacus!} 18:41, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

글쎄, 우리는 이것에 대해 동의하지 않는 것에 동의해야 할 것이다.너의 답변과 시간 내줘서 고마워.데카우사 (대화) 19:04, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

(ec) 그래, 너(발룬맨)는 공정한 포인트를 많이 만들어, 나는 대체로 너와 동의해.나는 그저 양방향에서 조심하는 쪽에 서 있는 나 자신을 발견한다.그래서 나는 (AQ가 실제로 그랬던 것처럼) 그들의 사용자 박스에 상관없이 좋은 판단을 보여주는 사람들의 결정에 스스로 만족하겠지만, 동시에 내가 사용한 사용자 박스와 충돌할 가능성이 있다면, 다른 이유 없이 다른 사람들에게 의혹을 제기할 수 있다면, 내 자신에 대한 판단을 내리지는 않을 것이다.그래서 나는 그러한 상황에서 폐쇄적인 일을 하는 것을 피하는 것이 현명하고, 또한 그러한 행동을 반박할 생각을 할 때 매우 주의를 기울이는 것이 현명하다고 생각한다.

PS: 나는 방금 "Flubian"을 찾아봤어 - 나는 내가 그 단어를 지어냈다고 생각했고 그것이 실제로 존재하는지 전혀 몰랐어.

PPS: 나는 영국 출신이고, 당신은 "맨체스터 유나이티드" 사용자 박스를 표시하는 사람을 절대 믿어서는 안 된다;-)

건배 -- 보잉! 제베디(토크) 19:24, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나도 찾아봐야 했어...그리고 내가 했을 때, 나는 네가 그 주제나 프로라이프에 대해 약간의 논평을 하는 줄 알았어.많은 친라이프들이 반(反)플로비아인이다;-)

나는 단지 우리가 다른 사람들의 동기를 비난하기 시작하기 전에, 사용자 페이지를 대충 확인하는 것 이상을 해야 한다고 생각한다.내가 이 실에 왔을 때, 나는 사용자가 선 밖에서 위험을 무릅쓰고 편향의 분명한 예인 방식으로 토론을 종결시킨 경우를 찾을 수 있을 것으로 기대했다.또는 페이지에 광범위한 이력을 가지고 있다가 중립을 주장하는 사용자.그 대신 공감대를 정확하게 반영한 근거접합을 찾았다.---풍선맨^{NO! I'm Spartacus!} 19:36, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

헤헤, 그래, '플로우비언'이 실제로 존재할 뿐만 아니라, 실제로 친인척 논쟁과 어느 정도 관련이 있다는 것은 꽤 재미있는 일이다.앞으로 말을 지어내려고 할 때 더욱 조심하고, 실재할 수 없는 것을 추구할 것이다 - "라엘리안"은 좋은 것 같다. -하지만, 진지하게, 그래, 우리는 여기의 생각에서 상당히 밀접하게 일치하고 있는 것 같다. -- 보잉! (토크) 2011년 2월 15일 (UTC) 22:09가 말했다[응답].

• - 분명히 이동 토론은 매우 복잡한 논의였고, 경험 많은 마무리가 필요했다. 그것은 지금 일어났고, 아래의 실처럼 - WP:이것은 매우 감동적인 주제다.경고와 반전을 진정시키고 중도를 찾아라.제베디와 빛보다 더위에 따라서도, 나는 이것을 닫고 악수를 하고 새로 시작하는 것이 방법이라고 생각한다.Off2riorob (대화) 17:43, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

여러 문제에 대한 여러 경고/보고에도 불구하고 파괴적인 행동을 계속하는 매드 도긴 7

사용자 Mad Doggin 7(그리고 IP 65.254.165.214에 따라 편집될 가능성이 있음)은 위키백과 정책의 심각하고 복수의 위반에 대해 지난 주 동안 2개 이상의 ANI 보고서의 주제가 되었다.이 보고서들은 관리자 개입이나 심지어 논평 없이 보관되었다.관련 페이지에는 그의 토크 페이지와 기사의 토크 페이지(그가 자주 방문하는) 등 여러 가지 경고가 게재됐다.다음 보관 보고서를 참조하십시오.

http://http:///en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive672#Disruptive_Behavior_by_User:_Mad_Doggin_7_.2F_65.254.165.214

http://.2FClaiming_to_be_Moderatorhttp://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive672#User_Impersonation_-_Mad_Doggin_7_Making_False_Claims_Using_my_Signatures.2FClaiming_to_be_Moderator

그 후, 지난 몇 시간 동안, 그는 이러한 파괴적인 편집을 계속하여, 자신의 주장에 대한 모든 증거를 다시 한 번 무시하고 어떤 출처도 제공하지/거부했다(지난 몇 달 동안 적어도 16차례의 개별적인 경우에 한 것처럼), 그리고 지역 사회의 일치와 여러 가지 경고를 무시했다.그는 자신의 여러 가지 중대한 위반에 대한 압도적인 증거와 노골적인 보고에도 불구하고 행정관의 조치가 없는 것으로 인해 대담해 질 것 같다.

나는 이 글과 다른 위키백과 사용자들에게 더 이상의 혼란을 막기 위해 이번에는 즉각적인 관리자 조치를 강력히 촉구한다.그는 자신의 이력을 통해 어떠한 증거나 경고도 회피할 의사가 없으며, 출처나 증거 제공을 거부하면서 자신의 엄청난 오보를 계속 게재할 것이며, 다른 사용자들을 협박하고, 관리자 특권을 거짓말하고, 노골적인 임파서클을 하는 등, 극단으로 치닫고자 한다.체조카니킨X (대화) 23:24, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

자, 반복적으로 출처를 요청받았고, 명백히 존재하지 않는 출처를 주장했고, 다른 편집자가 거짓으로 뒷받침하기 위해 사칭했으며, 만약 그들이 계속 논쟁한다면, 모든 사람들을 협박했다. 그는 이제 단지 그의 비지원적인 추가 사항들을 다시 추가하고 있을 뿐이다.위키피디아는 왜 이런 편집자가 필요한가?나는 변명을 제안할 것이다.차단 - 그가 한 일의 본질을 이해하는 심각한 징후가 없는 한.페인사이트는 2011년 2월 14일 23시 50분(UTC)에 낙서한다.

페인사이트가 제때에 응답해줘서 고마워.나는 무기한 블록이 (65.254.165.214가 실제로 가능성이 있어 보이는 것과 동일한 사람일 경우) 그가 과거에 보여준 것과 같은 순서라는 것에 동의한다. 여러 개의 임시 블록에도 불구하고, 그는 그의 파괴적인 행동을 멈출 의도가 없고 오히려 블록이 만료될 때 계속한다.캐니킨X (대화) 2011년 2월 15일 (UTC) 10:35, 응답

그가 무슨 말을 하는지 두고 보자.Fainitesscribs^barley 12:58, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 비소싱 콘텐츠에 대한 경고를 제공했지만, 우리는 지금 심각한 WP에 들어가고 있다.IDHT. 차단은 업무 중단을 방지하기 위한 것이다.이전에 (공용 로그에 아무것도 없는) 사용자가 차단된 적이 없는 것 같다.그들이 업로드한 모든 파일들이 삭제된 것처럼 보인다.블록이 만료되면 이미지 업로드를 적절히 제한하는 것도 순서다.N419BH 13:16, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

IDHT에 대한 예.나는 그가 출처를 조작하고 그 출처를 "지원"했다는 이유로 경고를 받았을 뿐이라는 것을 알지만, 그것은 현재 기본적인 무결성과 원칙에 따라 편집하려는 기본적인 의지가 결여되어 있는 것처럼 보인다.이것은 보통의 과잉 열성적인 POV 푸셔를 넘어선다.나는 변명을 제안했다.그가 기본 원리에 대한 이해를 증명할 수 있을 때까지.하지만 그가 와서 이 문제를 논의한다면 도움이 될 것이다.페인사이트는 15:03, 2011년 2월 15일(UTC)에 낙서를 한다[응답하라]

바로 지금, 한 시간 조금 전에, 그는 자신의 대체 IP 65.254.165.214를 사용하여 다시 한 번 페이지를 넘겼다.다음 차이점을 참조하십시오: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_Black_Rock_Shooter_characters&diff=414076540&oldid=413962874이 주소가 정확히 같은 행동을 하고 편집이 정확히 같기 때문에 이 사람이 동일하다는 것은 의심의 여지가 없다(또한 내가 이전에 비슷한 행동을 위해 4번 차단되었다고 말한 주소다; http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=User%3A65.254.165.214) 참조).칸니킨X (대화) 2011년 2월 15일 16:51, (UTC)[응답]

서비스 중단에 대한 차단된 계정.한 달 동안 차단된 IP.그가 그냥 가버렸으면 좋겠다.Rklawton (대화) 17:27, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

해결해주셔서 감사합니다, Rklawton, 바라건대 영원히.그의 머릿속은 정말 헤아릴 수 없다그는 매 행동마다 자신의 구멍을 점점 더 깊게 파기만 했다.1개월 블록 기간이 만료되면 그의 IP 활동을 예의주시하겠다.그의 과거 이력으로 볼 때 재범 가능성이 뚜렷하다.카니킨X (대화) 23:08, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

오케이. 페인사이트는 2011년 2월 15일 23시 20분(UTC)에 낙서를 한다[응답하라]

전쟁을 돕다

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2010-2011_Pro-democracy_protests#I_asked_for_immediate_911_on_protection Merrill Stubing (talk) 21:01, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

네가 뭘 원하는지 모르겠어?WP:3RRNB - Off2riorob (대화) 21:05, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]의 리턴 이슈 보고서인 경우

우리는 세계/중동/중동/중동/아랍 세계 시위를 묘사하기 위해 서로 다른 이름들 사이에서 탁구를 치고 있다.대화로 토론하는 중.이동 보호는 도움이 될 수 있지만, 꼭 필요한 것은 아니다.오카시(토크) 21:07, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

이동 보호 장치가 마련되어서는 안 되며, 페이지가 이동되기 전에 최소 3명의 편집자가 동의 없이이동해야 한다.-Knowledkid87(토크)21:13, 2011년 2월 15일(CoordinatedUniversalTime)[응답].

지난 몇 주 동안 2010~2011년 아랍 세계 시위라고 불렸던 이 페이지는 어제 합의 없이 옮겨졌고 이 움직임에 대한 신속한 대화 페이지 반대 후에 되돌아왔다.

• [7] (명확한 합의 없이 원론적인 움직임)
• [8] (아랍의 세계 항의를 철회한다)
• [9] (2010~2011년 대시와 동일)

지난 30분 정도 동안 다음과 같이 여러 번 이동했다.

• [10]
• [11]
• [12]
• [13]
• [14]

IMHO 이 방법은 사용자가 [15]을 이동하기 전에 이전 안정적 이름으로 되돌릴 필요가 있다.From East, 2011년 2월 13일 (UTC) 즉, [16] (17:39, 2011년 2월 13일 Ser Amantio di Nicolao)의 명칭과 표준 이동 제안이 있을 때까지 추가 이동에 대한 차단.페이지 작업에 참여하는 사용자가 충분하므로 표준 페이지 이동 제안에 따른 합의 결정이 좋고 안정적인 결정이 될 가능성이 크다.

Boud (talk) 2011년 2월 15일 21:15 (UTC)[응답]

소식통들은 이런 일련의 시위를 뭐라고 부르나?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 21:18, 2011년 2월 15일(UTC)】[응답]

나는 그 기사의 원조가 되었다.지금까지 내가 본 것은 "아랍의 세계 시위"뿐이다.현재 이란에서는 시위가 벌어지고 있지만, 이는 이란에서 일어난 초기 시위와 튀니지에서 비롯된 시위 운동과는 무관한 것이다.Jmj713 (대화) 21:24, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

출처가 다른 대륙의 항의를 다루기 위해 점들을 연결시키는가, 아니면 "세계적" 결론이 약간 "원래 합성"인가?「차 파티」의 내용을 뭉뚱그려서, 정말로 확장할 수 있다. ← 베이스볼 버그스카르티^{What's up, Doc?} → 21:27, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그래, 그들은 그렇다.선두에는 그것에 대한 수많은 인용구가 있고, 기사 하단에 있는 그 섹션에 대한 몇 가지 외부 링크도 있다.그들은 구체적으로 "아랍의 세계"(또는 그들의 변화)를 기술하고 있다.지금까지 나는 유럽 등지에 있는 이들처럼 계속되는 모든 항의를 하나로 묶는 단 하나의 출처도 보지 못했다.Jmj713 (대화) 21:31, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

Stubing은 누군가 다른 것으로 옮기기 전에 "그의 버전"을 보호받으려고 노력하는 것 같다.아직 뚜렷한 의견 일치가 없고, 현 시점에서 엄밀히 말하면 내용상의 문제다.◆야구 벅스 당근→21:12, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대한 야구 벅스의 견해에 동의한다.PerBoud는 현재 상황,이동해야 한다 항의로 즉 2010~2011년아랍 세계.나는 편집자의 토크 페이지에 경고를 남겼다. Cs32en Talk to me 21:19, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그것은 확실히 그의 시도였고 따라서 AGF에게는 어렵다.그는 합의를 주장했지만, 여기에서는 의견 일치를 주장했지만, 토론:2010-2011_민주주의_propositions#Renaming_of_generals_proposals와 Talk:2010-2011_propositions#Page_move(이상 vs. unannamous vs.

내가 상태 qup 컨센서스로 유지하는 관점은 내 관점이 아니라고 말할게.나는 그 움직임에 반대표를 던졌다.

이것은 WP의 가장 명백한 사례다.내가 본 부메랑--리하스 (토크) 21:25, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

더 심한 경우는 봤지만 이번 건은 진행 중일 수도 있어이용자의 이력을 보면, 그것이 나쁜 믿음인지는 잘 모르겠지만, 단지 이용자가 약간 흥분할 수 있는 것일지도 모른다.하지만 그렇다고 그의 행동이 타당하지는 않다.base야구 벅스 당근→ 21:34, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

원제 명칭의 문제는 이란으로, 지난해 시위가 시작돼 현재 복귀 중이다.만약 우리가 아랍인 전용 이름을 가지고 있다면, 우리는 이란 기사에 항의의 템플릿을 넣을 수 없고, 그것은 너무 제한적이 될 뿐이다.우리는 더 넓은 이름을 찾고 있지만 너무 넓은 이름은 아니다.오카시(토크) 21:32, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

위에서 말한 바와 같이, 지금 이란에서 벌어지고 있는 시위는 이전의 시위의 연속이며, 그에 대한 기사가 있다.문제의 기사는 튀니지에서 시작되었고, 이후 다른 아랍 국가의 사람들은 이집트 등에서처럼 영감을 받았다.Jmj713 (대화) 21:36, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

왜 여기 있는 많은 사람들은 "동의"를 타이핑하기 더 쉽고 직설적인 단어 대신에 "concur"라는 단어를 사용하는가?교육받은 것처럼 보이려는 잘못된 안내에 의한 시도인가?MalleusFatuorum 21:26, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

웁, dat이 맞아.:) ←야구 벅스 당근→21:30, 2011년 2월 15일 (UTC)[답글]

미안, 나는 "동의"와 "콘커"의 스타일이 이렇게 다른지 몰랐어.내가 하고 싶었던 말은, 내가 보기에 야구 벅스가 옳았다는 것이다. Cs32en Talk to me 21:51, 2011년 2월 15일 (UTC)[답글]

우리 눈먼 다람쥐들도 가끔 도토리를 발견한다.:) ←야구 벅스 당근→ 00:35, 2011년 2월 16일 (UTC)[답글]

나는 묵인한다.자이언트 스노우맨 21:29, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

얘들아, 나는 단지 MOST 정확한 제목이 사용되기를 바랄 뿐이다.나는 이것이 불합리하다고 생각하지 않는다.만약 누군가가 4대륙에서의 시위가 어떻게 "중동"인지 설명할 수 있다면 나는 동의할 것이다.메릴 스텁싱 (대화) 21:31, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

어떤 출처가 이 모든 시위를 하나의 움직임으로 연결시키는가?◆야구 벅스 당근→21:33, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그리고 또한 당신의 견해만으로는 합의라는 것이 무엇인지에 대한 "MOST 정확성"을 구성하지 않는다.

또한, 어떠한 동의도 없이 이동하는 그의 3개의 ontot이 블록에 대한 가장 강력한 표시라는 점을 유념하십시오. [17] 및 [18] + [19] User_talk:메릴_스튜빙--리하스 (대화) 21:36, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

"잘못된" 버전은 이제 보호됨

'2010~2011 민주화 시위'라는 호칭이 이제 7일째 보호되고 있다.이는 합의에 반한 한 편집자의 움직임에 보람을 느끼는 것으로 보인다.이 페이지 보호 대책은 재검토할 필요가 있다. Cs32en Talk to me 23:02, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

의견 일치가 없어 다른 편집자가 편집전을 하지 말라는 권고를 받았음에도 불구하고 편집전을 벌이는 것은 도움이 되지 않았다.합의가 이루어질 때까지 더 이상의 움직임은 없어야 한다.이 일은 서두를 필요가 없다.합의를 완료한 후 관리자에게 이동을 요청하고 그 후에도 계속 이동 보호 상태를 유지하십시오.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→23:05, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

페이지를 보십시오.모든 편집자들은 그 1명의 일방적 무버의 계략에 동의하지 않았다.

또한 최근의 합의의 화신(이해적으로 내가 지지했던 것으로 되돌아가는)에 주목하십시오.대화:2010–2011_Pro-민주주의_protests#Reasons_ for.2Fagainst_각각_제목 및 대화:2010–2011_Pro-민주주의_protests#기사_name--Lihaas (대화) 23:06, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 그 페이지가 1, 2일 동안 보호된다면 동의할 것이다.그러나, 내가 보기에, 우리는 일주일 동안 높은 가시성 페이지에서 신뢰할 수 있는 출처를 기반으로 하지 않는 POV 기반 제목을 가질 수 없다. Cs32en Talk to me 23:11, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

확실히 그 전에 합의가 이루어질 수 있다.좋은 진전이 있는 것처럼 보였지만, 한 편집자는 그 기사에 "잘못된" 제목이 있다는 사실을 참을 수 없었고, 그것을 두고 편집전을 벌였다.그건 멈춰야 해.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 23:17, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

또한 이 페이지는 기본 페이지에서 연결된다.훌륭한 글과 눈에 잘 띄는 글이었던 것을 가지고 있는 것은 부끄러운 일이다.누군가가 세상의 모든 것을 상호 연결해야 한다고 결정하기 바로 전, 바로 어제의 상태를 한 번 보십시오.Jmj713 (대화) 23:31, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

제목뿐만 아니라 페이지도 어제 어느 시점으로 되돌려야 하는가?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 23:43, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

누군가 방금 한 것 같아.Jmj713 (대화) 23:45, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

응. 그리고 제목에 대한 "공식적인" 합의도 임박했다고 생각해.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→23:59, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

행정부는 이제 이 기사의 이름을 2010~2011년 아랍 세계 시위로 바꾸고, 다시 보호했다.『야구 벅스 당근→ 00:29, 2011년 2월 16일 (UTC)』[응답]

사용자:Waterfall117

폭포117 (토크 · 기고)은 산산조각이 난 천사들에 대한 편집에 대해 내게 주의를 주었다.[20] 2007년 이후의 편집자 이력을 살펴본다.모든 편집은 파괴적이거나 대부분의 경우 명백한 파괴 행위였다.이 편집자는 1/2년 전에 이 편집[21] 3을 만든 이후 건설적인 기여를 한 흔적이 없다.—Farix (t c) 00:25, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

최선의 방침은 최종 경고 후 그냥 복귀-워렌 보고하는 것이다.--Jojhutton (대화) 00:42, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

바로 그거야.이 편집자는 그들이 마지막 경고를 받을 때까지 파괴하고, 몇 달 동안 몸을 낮춘 다음 다시 회복하는 패턴을 가지고 있다.그들은 블록을 피하기 위해 효과적으로 시스템을 가지고 게임을 하고 있다.—패릭스 (tc) 00:57, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

와, 그는 확실히 오래 버틸 수 있었다.막힘. --Floquenbeam (대화) 01:18, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

사용자:Rms125a@hotmail.com

차단 검토 맥가크릴리

나는 가시성을 위해 이것을 여기에 올린다.로큰롤라와 마이클 클레이튼(영화) 기사의 행동을 바탕으로 나는 일시적으로 사용자 맥가켈리(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)를 차단했다.내 행동에 대한 의견을 초대하고, 다른 관리자가 적합한 것으로 보이거나 차단 해제 요청이 있을 경우 블록을 해제할 수 있도록 허가한다. -- Tom N (tcncv) talk/contract 05:23, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

내 토크 페이지에 유저에 대한 회신으로서 다음과 같은 글을 올렸다(토킹과 유사한 글을 게시함).RocknRolla), 그러나 토론이 중앙 집중화될 가능성이 높으므로 여기에 다시 게시한다.

사용자의 행동은 단일 목적 계정으로, 동일한 사람을 여러 페이지에 걸쳐 승진시키는 편집만 한 것이다.

• 로큰롤라
• 마이클 클레이튼 (영화)
• 이제 삭제되었지만 관리자가 볼 수 있음:
  • 사용자:Mcgawely
  • 사용자:Mcgawely/신규 기사 이름 삽입
  • 사용자 대화:여기 맥가크릴리/신규 기사 이름
• 위키백과:삭제 취소/아카이브 5에 대한 요청
• 위키백과:삭제/스콧 월터스치 기사
• 위키백과:삭제검토/로그/2011년 2월 13일

WP로 인해 애초에 위키백과에서 자료가 적절하지 않다는 것을 여기에 추가하라.Bio, WP:PROMONION, WP:RS 및 가능한 WP:COI - 이 모든 것이 결합되어 위키백과에 속하지 않으며 사용자의 행동이 부적절하며 파괴적인 편집을 나타낸다. -- 베어크(토크 • 기여) - 05:37, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

(ec) 안전한 위키백과, Barek에 있는 주소로 링크를 제공하지 않으면 더 쉽다.그것들은 표준 위키피디아를 사용하는 사람들에게 불편을 준다.{{diff2}}개 템플릿(또는 {{diff})을 사용하기 위해 디프트를 자유롭게 바꾼다.- 데이비드 비둘프 (대화) 18:12, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

음, 흥미롭군... 만약 사용자가 비보안 위키피디아 디프를 올리면, 미디어위키 소프트웨어는 링크를 가로채 자동으로 나에게 보안 버전을 제시해준다.분명히 동일한 프로세스가 보안 서버를 사용하지 않는 사람들에게 역방향으로 작동하지 않는다.다행이군 - 불편을 끼쳐드려 죄송합니다만 - 베어크 (대화) - 19:16, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

좋은 차단. -아트모즈 (대화) 18:06, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

가장 관련성이 높은 것은 가이 리치의 홍보 담당자가 기사에 스콧 월터스체이드의 이름을 추가해 달라고 부탁했다고 말하는 편집자가 말하는 이것일 것이다. --스티븐 J. 앤더슨 (대화) 19:11, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

아, 잊을 뻔했어, 모범적인 블록. --스티븐 J. 앤더슨 (토크) 19:16, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

실제로, 나는 그들의 토크 페이지에 편집 전쟁 경고를 떨어뜨렸을 뿐만 아니라, 이 내용에 대해 구체적으로 언급하는 개인 메시지를 추가했고, 나는 기사의 토크 페이지[30]에서 토론을 시작했다.그는 그때 이미 WP:3RR를 위반하고 있었고, 이전에 두 명의 비실패한 사용자들에 의해 두 번 더 뒤바뀌었다.그(?)는 세상 모든 토론의 기회를 가졌고, 실제로 우리는 내 토크 페이지에서 어느 정도 긴 시간 동안 논의했지만, 편집 전쟁으로 인해 당신이 얻을 수 있다는 아주 분명한 말을 반복했음에도 불구하고, 그는 동시에 계속해서 전쟁을 편집했다.막힌비블브록스 (대화) 19:58, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그리고 지금 그들은 오늘 오후에 프론트 오피스 출신의 누군가와 인터뷰를 하고 있으며, 그들이 어느 뉴스 기자의 소속인지에 대해 스스로 반박하고 있다.나는 WP의 미술을 느꼈다.BOLLS는 여기서 일한다.비블브록스 (대화) 21:11, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

좋은 블록이야.편집자의 주장(위키-VP를 만난다, 짐보를 아는 등)은, 편집하는 언행이나, 사소한, 비협조적인 텍스트를 기사에 추가하려는 반복적인 시도에 관해서는, 아무런 의미도 없다.블록이 소진되도록 하고 편집자가 동일한 동작으로 돌아가면 더 긴 블록을 제공하십시오.데이브 다이얼 (대화) 21:28, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

하래스먼트 주장

사용자 역시 현재 [31]에 비블브록스(토크 · 기여)가 자신을 괴롭히고 있다고 주장하고 있다(그들은 괴롭힘을 "of"라고 진술하지만, 그들은 "from"이라고 주장하는 것으로 보인다).보는 게 아니라 남들이 눈치채고 스스로 검토할 수 있도록 여기에 글을 올린다.--- 베어크 (대화) - 21:32, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

분명히 5번이나 편집 전쟁과 신뢰할 수 있는 출처를 설명하려고 애쓰는 것은 괴롭힘이다.나와는 상관없는 블록 이후, 그들이 또한 어떤 것에 대해 거짓말을 하고 있다는 것이 점점 분명해졌다.괴롭힘 혐의는 말도 안 되는 것이지만, 기록상으로는 분명히 절망적인 시간 낭비인 만큼 나는 이미 그들과 더 이상 교류할 생각이 없다고 말했다.그들은 화난 반응을 터뜨리기 전에 다른 사람들의 의견을 읽어보지도 않는 것 같고, 그들은 그들이 한 모든 것을 볼 수 있다는 것을 이해하지 못하는 것 같다. 그들은 점점 더 명백해지는 COI와 적어도 하나의 큰 거짓말이 결합되어 있고, 아마도 서너 개가 더 있을 것이다.하지만 그들의 편집자가 짐보를 설득하여 나를 개인적으로 차단하도록 협박하는 것은 웃기에 좋았다.비블브록스 (대화) 22:05, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 편집자의 첫 번째 편집은 기록 보관에 관한 것이었다는 점에 주목한다.[32] "신입생"치고는 좀 특이한 것 같다.base야구 벅스 당근→ 22:28, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

아마도 볼만한 가치가 있을 것이다 - 일부 다른 편집자들은 이 스콧 월터스체이드를 부질없이 호객하고 있다.

Pprice1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
인더스트리얼11 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
고그린09 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
버라이어티99 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
맥가크리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

base야구 벅스 당근→ 22:49, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

관련성이 있는지는 모르겠지만, 관련 홍보 활동에 참여한 다른 사용자 이름은 위키피디아에서 찾을 수 있다.양말 인형/Price1. --- 베어크(토크) - 22:52, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

응, 봤어.거기서 이걸 좀 샀어.나는 더 있을 것이라고 예상한다.그것과 위협 사이에, 사용자는 변명의 여지가 없어야 하며, 대화 페이지 접근은 제거되어야 한다.base야구 벅스 당근→ 22:55, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

웃기네.나는 독립적으로 같은 결론에 도달했다. 이 남자는 Pprice1의 양말이었다.Mcgawkely가 만든 첫 번째 편집본을 보십시오.합법적인 사용자는 보관된 페이지를 처음 두 번 편집하는 경우가 거의 없으며, 확실히 "신고자"는 아니다.주제의 관심사는 같다. 그리고 중요한 사람이 될 때 지지되지 않는 주장들도 그렇다. 맥가켈리는 기자라고 주장하며, 프프라이스1의 양말 중 하나는 변호사라고 주장했다.두 주장 모두 지지되지 않았다.나는 우리가 Mcgawkely를 또 다른 Pprice1 양말처럼 막아야 한다고 제안한다.Rklawton (대화) 23:00, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

목록에 있는 사용자 중 한 명이 편집한 내용을 복사한 [33]이라는 점을 고려하면, 이 모든 사람들이 월터스체이드 자신이나 그의 동료들 중 한 사람으로서 위키피디아를 통해 인위적인 공신력을 얻으려고 시도하고 있는 것이 확실하다.그 코스를 위한 파, 자기 홍보.base야구 벅스 당근→23:09, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

누군가 새로운 pprice1 SPI를 시작할 수 있을까? 그리고 우리는 이 양말의 변명의 블록에 대한 합의를 걱정하기보다는 변명의 금지를 하는 것이 어떨까? 테더 (토크) 23:08, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

Pprice1 아이템은 2년 전이었으므로 SPI가 결정적인 결과를 낼 수 있을지 의문이다.하지만 그 남자가 얼마나 많은 양말을 가지고 있는지 알아내는 것은 흥미로울 것이다.base야구 벅스 당근→ 23:10, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

단지 기록상으로는, Pprice1은 오랫동안 막혔다.그는 집요하기 때문에 그냥 얼빠진 짓을 할 뿐이다.Rklawton (대화) 23:13, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

오, 한 가지 특정한 것 때문에 몇 년 동안 편집 전쟁을 했던 사람 중 한 명이야.로저. 그리고 그 고학력자는 이제 레이더에 훨씬 더 잘 잡혔을 겁니다.현명한 움직임, 응? ?베이스볼벅스 당근→23:20, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 "Pprice1의 위키백과 양말편지"라는 카테고리가 있다고 본다.나는 그것에 이름을 몇 개 더 붙일 수 있다.그게 트롤에게 너무 많은 먹이를 줄 거라고 생각하지 않는 한?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 23:22, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

아니, 트롤에게 먹이를 준 게 사용자 토크 페이지에서의 슬픔이었어시간을 낼 수는 없지만, 다른 양말을 찾기 위해 CHU/SPI를 끝내면 좋을 것 같아.아직 하지 않았다면 몇 시간 안에 요청을 만들겠다.테더(토크) 23:31, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 양말 리스트에 추가하는 것을 지지한다 - 그것은 단지 미래의 사건들이 더 빨리 진행되도록 도울 것이다.Rklawton (대화) 23:37, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

다 되었어, 비록 그들 대부분이 2살이지만.좀 더 최근의 것들은 SPI에 유용할 것이고, SPI는 또한 가능한 "잠자는 사람"을 위해 "스위프"를 해야 한다.base야구 벅스 당근→ 23:43, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

• 후세를 위해, 해결된 실에 글을 올리면서, 나는 SPI: 위키백과:Sockpuppet 조사/Price1. 테더(토크) 03:07, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • 나는 그들이 "잠자는 사람"을 발견하지 못했다는 것을 안다. 그리고 내가 추측한 대로, 다른 사람들은 너무 늙었다.어쨌든 그 사람은 레이더에 몸을 실었으니, 만약 그가 다시 나타나면 즉시 처리될 것이다.base야구 벅스 당근→03:20, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

사용자: GutiLucian02

GutiLucian02(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 등록 후 사용자 페이지를 가지고 노는 것 외에는 거의 하지 않고 있으며, 그저 무작위적인 일을 하는 것처럼 보인다.그 자체는 꽤 무해하지만(그가 거기서 되돌릴 필요가 있는 일들을 해왔지만), 그는 또한 기사들에 나쁜 변화를 주었고, 그것은 또한 되돌아가게 된다.하지만 지금은 내 사용자 페이지에 이런 짓을 했어 내가 기사의 태그 날짜를 변경하지 말라고 부탁한 후에 말이야반달리즘 전용 계좌라고까지 제안할 수 있을지는 모르겠지만, 뭔가 조치가 필요하다고 생각하는 사람이 있을까? - 보잉! (대화) 제베디가 2011년 2월 14일 (UTC) 20:13, (답변)

아, 나는 그가 이미 끈덕지게 막혀 있다는 것을 알아차리지 못했다.시간을 낭비해서 미안해. -- Boing! (토크) 20:18, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

...그리고 이제 그들은 차단 해제 요청을 했다.나는 그들에게 그들이 어디에서 망쳤는지 설명해 달라고 요청했지만, 아직 완전히 거절하지는 않았다.UltraExactZZ ^Said ~ 2011년 2월 15일 20:09 did 20:09 did (UTC)[응답]

그들의 현재 토크 페이지와 그 이력을 모두 보면 알 수 있듯이, 나는 이 사용자들을 그들의 편집 패턴과 위키피디아의 목적이 무엇인지에 대한 대화에 참여시키려고 여러 번 시도했다.나는 그들에게 말을 걸려고 했던 몇몇 다른 사용자들처럼 완전히 무시당했다.만약 그들이 차단되지 않는다면 그들이 무엇을 할 것인지 구체적으로 설명할 수 있다면 나는 두번째 기회가 있을 것이라고 추측하지만, 나는 우리가 심각한 WP를 가지고 있다고 생각한다.여기서 역량 문제.아마도 {{2ndchance}}}}으로 사양하시겠습니까?비블브록스 (대화) 21:57, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

됐어. 계속 반응을 지켜보겠다.UltraExactZZ ^Said ~ 2011년 2월 16일 13시 24분 (UTC) 했나[응답]

그게 가장 좋은 방법인 것 같아, 고마워. -- Boing! (대화) 13:26, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답하라]고 제베디가 말했다.

시스템 게임 및 캠페인

이미지에 대한 홀수 접근 방식의 편집기

조난드미치(토크 · 기고)는 일부 영화 기사를 작업한 경험이 있는 편집자로, 특히 이들을 위해 이미지 업로딩에 많은 공을 들였다.편집자가 이 이미지를 Out of Sight에 추가하려고 할 때 그때 당시 영상이 엑스트라로 찍혔고, 공개 도메인에 있다는 주장과 함께 처음 마주쳤다.(이미지가 삭제된 후, 관리자가 해당 내역을 검토할 수 있음)같은 문제가 셸리 롱에서도 다시 발생했는데, 이때 존이 이 이미지에 대한 CC 라이선스(이후 삭제된 이미지로 연결되는 링크)를 청구하고 1998년으로 날짜를 잡았다.다른 편집자는 이 링크를 찾았고, 그 이미지는 2000년 영화제에서 나온 것이며 다른 누군가의 것이다.나는 편집자의 기여도를 계속 추적했고, 편집자는 편집 요약을 전혀 자주 사용하지 않는다.나는 그가 여기서 이미지를 사용함으로써 나의 문제에 대해 그에게 맞섰지만, 그는 나에게 응답하지 않았다.최근에 나는 그의 새로운 기여를 검토했고, 그는 다음과 같은 포스터 이미지를 업로드했다: 1, 2, 3, 4.첫 번째, 두 번째, 네 번째에는 이미지가 없는 가짜 IMF 어워드 URL이나 올무비 URL로 잘못된 소싱이 있었으며, 세 번째 URL은 유사하지만 쿼트되지 않은 이미지로 올무비에 링크된다.나는 그의 이전 파일 기고문 중 일부를 검토했는데, 그는 파일:업로드한 포스터 이미지의 파일 설명에 있는 링컨 변호사 포스터.jpg.이미지 업로드가 다소 허술한 러쉬 작업이라면 이해할 수 있었지만, 여기 링컨 변호사 포스터 템플릿을 사용한 비포스터 이미지까지 있었다.사용자가 적절한 라이센싱이나 소싱에 특별히 신경 쓰지 않는다는 생각이 든다.여기서 가장 좋은 방법은 무엇인가?에릭 (토크 기여) 02:04, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

끈질긴 저작권 위반자들은 대개 "안녕"으로 간다.그들이 지속적인 저작권 위반을 중단하지 않는 한.독톡 02:15, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

위키백과에서 사례를 공개하십시오.기부자 저작권 조사. --Dianna^(Talk) 03:36, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

CCI치고는 좀 이르다.어차피 이미지도 그렇게 많지는 않아.이미지가 올바르게 전달되는 한 통조림 FUR을 사용하는 것은 문제가 되지 않는다. - 이 경우는 그렇지 않다.나는 모든 영화 포스터에 정확한 소싱을 하지 않은 것에 대해 태그를 달았으니, 바라건대 조앤드미치가 그것들을 빨리 고쳐서 우리가 그 태그를 제거할 수 있기를 바란다.하나는 출처가 두 개라고 태그가 붙었는데 둘 다 체크아웃하지 않았다.내가 의심하는 것 처럼 딱지가 붙은 것은 분명 TV 프로그램의 사진이다. TV 프로그램을 찍은 사람은 그 권리를 소유하지 않기 때문이다. 그리고 또 다른 것은 스크린 캡을 찍을 때 포스터로 내려놓았다.문제는 사용자가 우리의 요청과 대화 페이지 코멘트를 무시하는 대신 이에 응할 필요가 있다는 것이다.당신이 이미지를 올릴 때 실수를 해도 괜찮다 - 그들은 분명히 그것을 바로잡으려고 노력하고 있지만 그들은 그들의 실수로부터 반응하고 배울 필요가 있다.스파르타즈^Humbug! 03:49, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

편집에 대한 책임을 지는 것이 중요한 것이다.만약 그들이 말하고, 그들이 저작권을 침해할 수 없는 이유를 이해한다면, 그리고 그들이 다시는 그것을 하지 않을 것이라는 것을 증명한다면, 그것이 최선의 해결책이다.Doc talk 04:03, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 통조림 퍼의 문제일 뿐이라고 경계한다.그들의 최근 업로드가 가짜 impawards.com 링크를 사용한다는 사실이 의심스럽다.도메인에서 URL이 꺼질 경우를 대비해서 가능한 이미지를 확인했는데, 존은 URL이 없어졌음에도 불구하고 실제로 URL을 편집해 제목과 연도를 가졌다.기부금을 계속 추적해 볼게.에릭 (토크콘트리브) 04:06, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답하라]

그것은 분명히 잘못된 소싱과 관련된 문제고, 계속할 수는 없지만 블록 스틱을 잡기 전에 그들에게 물건을 고칠 기회를 줄 권리가 있다.블록 스틱은 그들의 문제를 해결하려는 개선이나 증거가 없다면 적용되어야 할 것이다.지금 당장 차단하는 것 보다 한 단계 아래라고 말하는 것뿐이다.스파르타즈 04:20, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

어떤 사람들은 정직한 실수를 한다.많은 사람들이 우리가 여기서 어떻게 일을 하는지 배우기 위해 시간을 갖는다.원본에 대해 반복적으로 이미지를 업로드하고 거짓말을 하는 것은 "정직한 실수"나 "학습"의 자격이 되지 않으며, 그것은 사기이며, 사용자는 즉시 그리고 무한정 편집을 차단해야 한다.Rklawton (대화) 05:27, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

• 내 토크 페이지에 있는 그들의 메시지에 따르면 그들은 출처를 고치고 그들이 지금 보고 있는 오류를 고쳤다.이 단계에서 블록이 무엇을 예방하는지 설명하십시오.한두 초 안에 일하러 가야 하는데 누가 새 출처를 확인해 줄 수 있다면 고맙다.스파르타즈 06:00, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

이용자의 기여를 통해 근근이 살아왔다.이전에 태그된 Spartaz의 모든 이미지는 수정, 삭제 또는 고아가 되었지만 File(파일):출처에 대한 데드 링크가 있는 것으로 보이는 HomeMoviesDePalma.jpg.이용자는 선의로 행동하고 있으며, 여기서 제기된 문제를 해결하기 위해 최선을 다했다고 본다.토크 페이지에 있는 사용자의 주의를 끄는 데드 링크를 가져왔어.나는 우리가 여기서 더 이상 할 일이 없다고 믿는다.N419BH 06:41, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

감사합니다, 여러분.나는 상관 없이 계속 감시할 것이다.에릭(토크 기여) 12시 51분, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

사용자:David Tombe가 나에게 학대당하고 있다.

데이비드 톰브(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)에게 성실하게 응답하지 못하는 능력을 상실한 것에 대해 스스로 보고하고자 한다.이 녀석을 위해 물리학 주제 금지를 1년 더 주선해 줄 수 없을까?디클라이언 (대화) 05:46, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

음, 이건 정말 불평을 늘어놓는 뒷손질 방법이야.스스로 화를 내면 차라도 한 잔 마셔라.수집(대화) 08:54, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

사실 정말 대단한 것 같아.단숨에 딕리온은 자신의 결점을 인정하고 그에 대한 어떤 결과도 받아들인다, 동시에 우리의 관심을 진짜 마을 사람 톰브씨에게 집중시키는 한편, 짧은 눈초리로 보면 오히려 성가신 것처럼 보인다.사실 그것은 너무 좋아서 나는 어떤 헛별에게 상을 줄 수 있는지 볼 것이다.에그 센트리치 (대화) 17:05, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나의 착잡한 마음을 이해해줘서 고맙고, 멋진 헛간 스타도 고마워.나는 다른 사람들에게 데이빗의 터무니없는 말을 그냥 무시하라고 수없이 충고했지만, 나 자신의 충고를 받아들일 수 없는 것 같다.디클라이언 (대화) 2011년 2월 9일 18시 35분 (UTC)[응답]

응, 네가 cf 페이지에 그런 조언을 해줬는데 내가 무시했어.내가 틀렸지만 이제 내가 주의를 기울였으니 너도 그래야 한다.마틴 호그빈 (토크) 2011년 2월 9일 (UTC) 19:16[응답]

David은 WP:Abbitration/Active 제재에 열거된 바와 같이 여전히 일반적인 보호관찰을 받고 있다.나는 토크에서 논의한 내용을 이해하지 못했다.원심력인데 오래 전에 제재 조건을 초과한 것 같아.--존블랙번^words_deeds 18:56, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

관리 작업을 원하는 경우(예: 토크 금지):원심력, 그런 다음 사용자가 다음을 수행한다는 증거를 제시하십시오.데이비드 톰베는 "백과점의 목적, 정상적인 편집 과정 또는 예상되는 행동과 예절의 기준을 준수하는 데 반복적으로 또는 심각하게 실패했다"고 말했다.펜스&윈도우 20:33, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그는 2주 전에 분명히 잘못된 물리학을 게시했고(토크 페이지 맨 위에 있다), 그가 틀렸다는 것을 세 명의 차별주의자들로부터 들었다. 그리고 그의 가장자리 아이디어를 밀어붙이는 것에 대한 이전의 경고를 상기시키고는 중단했다.그 후 비로소 그는 같은 부정확한 물리학 [34], [35], [36], [37], [38], [39]..., 자신의 오류를 지적하는 추가 편집자들의 제지를 받지 않고 추가 논의를 시작했다. --JohnBlackburne^words_deeds 21:42, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

가장 간단한 접근법은 David Tombe가 WP:Abitration 집행에 불만을 제기하고 Arbcom에 의해 무기한으로 이루어진 그의 일반적인 보호관찰 하에서 적절한 제재를 요청하기 위한 적절한 표준을 준수하지 않는다고 생각하는 편집자를 위한 것일 수 있다.위키백과 참조:중재/요청/사례/광속의 속도#Remedies 항목 6.2.에드존스턴 (대화) 22:19, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

데이비드 톰브(광선 사건의 속도, 비록 스코프 진술에서 원심력이 언급되었지만)와 관련된 사건에 익숙하지 않은 사람들에 대해서는, 최종 결정이 여기에 있다.(당시 내가 그 사건에 적극적인 중재자로서 투표한) 일반적인 보호관찰에 대한 나의 (전 중재자로서) 읽은 것은, 이것은 그와 관련된 다른 발견에서 언급된 미개한 행위를 다루기 위한 것이었다는 것이다.변두리 옹호론적 발견은 물리학 주제인 금지 치료법에 의해 다루어졌다(2010년 10월에 만료됨).주제 금지를 재적용하는 것은 이것을 수정 요청으로 바로 가져가는 것이 더 간단하고 더 빠를 수 있는 것이다(중재 집행에 적극적인 사람들이 현존하는 일반 보호관찰의 규정에 따라 만료된 주제 금지를 갱신하는 것이 자신의 권한 내에 있다고 생각하는지에 달려 있다).내 견해는 데이비드 톰브가 이전의 방식으로 되돌아온 것처럼 보이고, 주제 금지는 다시 부과되어야 하지만, 수정 요청으로 이것을 통치하도록 요청받는 것은 ArbCom이어야 한다는 것이다.David Tombe는 그의 행동이 변했는지 아닌지를 증명해야 할 것이다.카차롯 (대화) 23:56, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

이는 일반적인 보호관찰 하에서 바로 진행될 수 있는데, 이는 예의범절 문제에 국한되지 않는 것으로 보인다.Arbcom은 예의범절 제한을 어떻게 써야 하는지 잘 알고 있고, 여기서의 일반적인 보호관찰은 그 방법이 아니다.그것은 자유재량적 제재체제에 가깝고, 내가 아는 한, AE는 그 정권들이 부과한 주제 금지에 따라 일상적으로 다시 적용되어 왔으며, 그 이후 새로운 위법행위의 경우 만료되었다.

내가 보기에 다비드 톰베는 애초에 그를 허가했던 것과 똑같은 종류의 행동에 관여하고 있는 것이 분명해 보인다. 같은 페이지에서도 마찬가지로 말이다.따라서 위키백과에 따라 다음과 같이 한다.중재/요청/사례/광속의 속도#David Tombe 제한, 데이비드 톰브(토크 · 기여)는 이에 의해 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석되는 물리학과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에서 무기한 금지된다.T. 캐넌스 (대화) 02:40, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

합리적인 것 같다.펜스&윈도우즈 03:29, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

그것은 또한 직접 Carcharoth의 말을 반박하는 것: 같다.나의 견해처럼 데이비드 Tombe 그의 이전 방법 것이라고 하며, 주제입니다. 그러나가 되어야 하ArbCom 이할 것으로 보이고 있는 개정 요청에 요청했다 reimposed아야 것이 보입니다.데이비드 Tombe 그의 행동이나 바뀌었다고 제시했을 것이다.Dr.K.λogosπraxis 03:37, 102011년 2월(CoordinatedUniversalTime)[답장].

카르차롯의 말에 주목하지만, 빛의 속도라는 언어는 관리자들이 데이비드 톰브에 대해 추가 제재를 가할 수 있도록 명시적으로 허용하고 있다.(브레우스의 보호관찰은 단 1년, 톰브레의 보호관찰은 무기한으로 이루어졌기 때문에, 톰브에 관한 치료법은 브레즈 오헤어에게 적용된 치료법보다 더 엄격했다.)이들의 결정은 다음과 같다.

David Tombe (토크 · 기부금)는 무기한 일반 보호 관찰을 받게 된다.권한이 없는 행정가는 경고에도 불구하고 데이비드 톰브가 위키백과의 목적, 정상적인 편집 과정 또는 예상되는 행동과 예절의 기준을 반복적으로 또는 심각하게 준수하지 않을 경우 자신의 재량에 따라 제재를 가할 수 있다.

Arbcom은 그들의 결정에 '배설 제재'라는 문구를 여러 번 사용했다.실제로 이 일지는 쯔나이가 2009년 11월 데이비드 톰베에 대한 추가 제한을 가한 강제 조치를 취했음을 보여준다.만약 David이 물리학 기사에서 금지된 이 새로운 주제에 반대한다면, 일반적인 항소 과정은 그에게 열려있다.그는 이 문제를 WP에 가져갈 수 있다.AE, 그리고 그곳에서의 반응이 만족스럽지 않으면 Arbcom으로 갈 수 있다.에드존스턴 (대화) 04:21, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

에드가 설명해줘서 고마워카차롯이 어떤 조치가 취해지기 전에 Arbcom을 더 참여시키는 계획을 진행하도록 허락받았더라면 좋았을 것이다.K. 04:53, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 Carcharoth의 말을 보았다.그렇기 때문에 나는 보호관찰과 예의범절 제한의 차이점에 대해 구체적으로 논의했다 - 아르브콤은 그것들 또한 고정된 공식을 가지고 있다: "X는 Y에 대한 편집 제한의 대상이다.행정관이 미개하거나 인신공격, 또는 불신임 가정이라고 판단하는 어떤 편집을 한다면 잠깐 차단될 수도 있고..."이것은 그들 중 하나가 아니다.T. 캐넌스 (대화) 06:00, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

대화 내용:원심력, David은 원심분리기 회전하는 물질 시스템의 인접한 구성원들 사이에 실제로 분리의 힘이 존재하며, 이 원심력의 존재와 발생으로 인해 시스템이 각운동량과 관련 운동에너지를 시스템으로부터 멀리 전달하도록 만들어질 수 있다는 대안적인 생각을 옹호하고 있다.재산을 강요하다이 문제에 관한 다른 편집자들은 이 주제에 관한 논의에서 "혼자 내버려두고" 싶어 하는 것 같다.주제의 활용의 효용성이 동일한 것의 정확한 기능을 더 잘 이해하기 때문에, 그러한 논의는 토크 섹션에서 합리적인 토론의 주제가 되어야 하는 것이 타당해 보인다.WFPM (대화) 17:18, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 2년 이상 그의 POV를 뒷받침하는 자료가 없는 것은 충분한 논의 이상이었다고 생각한다. 우리 중 몇몇은 당신이 말한 대로 "외톨이" 되기를 원했고, 그는 결코 당신이 방금 설명한 그 자리를 발전시키지 않았다. 그것은 당신 자신의 POV임에 틀림없다.사실, 나는 "중심 회전 재료 시스템"에 대해 들어본 적이 없는 것 같은데, 네가 무슨 말을 하는지조차 모르겠어.디클라이언 (대화) 06:15, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

대안물리학 토론과 이론(위키피디아보다는 인터넷을 중심으로 이용할 수 있는 다양한 포럼에서 더 잘 이루어지는 것)과 관련 기사를 개선하기 위해 토크 페이지를 이용하는 것 사이에는 차이가 있다.내가 보기에 글의 쓰기와 개선점을 논하기보다는 물리학에 대한 논의가 훨씬 더 많다.이것은 이전에 문제가 되었던 것이고, 따라서 여기에서 취한 조치다.카차롯 (토크) 02:18, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 이 문제는 사용자 대화에서도 논의되고 있다는 점에 유의하십시오.Timotherus Canens and User talk:데이비드 톰브.일이 걷잡을 수 없을 경우를 대비해서 그 페이지들을 눈여겨 볼 가치가 있을 것이다.여기서 어떻게 해야 할지를 조언하는 코멘트를 전 페이지에 남길 예정이지만, 중재 집행 조치가 취해진 만큼 여기서 논의할 필요가 (yet) 없기 때문에 아마 이 실마리가 닫힐 수 있을 것이다.카차롯 (토크) 02:15, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

샤라롯, 외람되지만 한편으로는 '대체물리학'의 개념과 원심력의 두 가지 대안적 개념들이 원심력의 토크 페이지에서 논의되고 있었다는 사실을 구별할 필요가 있다고 생각한다.대체물리학은 논의되지 않고 있었다.데이비드 톰브 (대화) 14:27, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

Charcharoth, 제시된 증거를 둘러싼 논쟁을 열어줘서 고마워.당신은 내가 어떻게 기사를 개선할 것인가에 대해 토론하기 위한 목적이 아니라, 물리학에 대해 토론하기 위해 토크 페이지를 이용하고 있다고 주장해왔다.그리고 당신은 존 블랙번이 제공한 다른 것들을 내가 비주류적인 아이디어를 홍보하고 있다는 증거로서 들고 있다.John Blackburne가 제공하는 첫 번째 디프프를 살펴봅시다.이것은 [40]이다.나는 질문을 한 익명의 사람에게 대답하고 있었다.나는 내가 어디서 어떤 비주류적인 아이디어를 홍보했는지 모르겠다.나는 그 문제를 둘러싼 혼란의 일부를 실제로 명확하게 해 주는 훌륭한 소식통에 익명을 언급하는 것으로 시작했다.여기 출처가 있다. [41].그것은 어떻게 라이프니즈가 원심력이 바깥의 역입방체 법칙력이라고 추론했는지를 설명한다.그러나 잘 알려진 바와 같이 뉴턴과 라이프니즈 사이에 치열한 경쟁관계가 있었고 뉴턴이 라이프니츠의 방정식을 보고 이를 비판하며 원심력은 구심력과 동등하고 반대되는 반응이라고 주장했다.익명의 출처는 뉴턴의 관점과 관련된 출처였다.그러나 뉴턴의 관점은 더 이상 대학에서 가르치고 있는 가장 중요한 관점이 아니다.나는 내 입장에서 어떠한 위법 행위도 보지 않는다.그것은 기사를 개선하기 위한 토크 페이지 토론이었고, 주제에 대한 일종의 이해를 확립하기 위한 것이 포함되어 있었다.내 생각에는 디클라이언은 방해꾼이었고 스스로 인정하건대, 그는 미개한 놈이었다.사실은 T. 카넨스가 무릎 혹 반응을 일으켰고, 우리 모두가 잘 알고 있듯이, 너무나 흔한 그런 무릎 혹 반응들은 결코 뒤바뀌지 않는다.데이비드 톰브 (대화) 12시 7분, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 WP 절차에 대해 잘 알지 못하지만 나는 센터리포르투갈군과 "다비드 툼베의 남용"이라는 주제가 갑자기 생겨났다.다른 편집자가 자신을 학대했다고 보도한 것 같은데, 이 데이비드 톰브가 물리학 기사에서 영구적으로 금지된 것으로 끝난다.이게 맞을 수 있을까?나는 지금 다시 확인했고 이것은 토크 페이지에 대한 기여에 관한 것이다.당신은 토크 페이지의 자유발언을 찬성하십니까?이것은 원심력에 관한 기사를 하나로 합치는 것이 전부였고, 해석과 혼동되었다.David Tombe의 기여는 모두 "정치적" 이었지 않은가?디클라이언으로부터 유일하게 열띤 논평이 나왔고 그것들은 정말 사소한 것이었지만 그는 그가 화를 냈다는 것을 인정했다.무슨 일이야?나는 또한 이전의 격랑에 대해 다시 확인했고 내가 보기에 금지령은 한 번의 무례하거나 모욕적인 말 때문에라기 보다는 토론을 종결하는 것이었다.좋아, 여기서 뉴턴과 라이프니즈를 반향하는 의견의 불일치가 있는데, 실제로 매우 흥미로운 것들이다. 그리고 내가 이야기 페이지에서 말했듯이, 우리는 관성의 원인을 이해하지 못한다. 그래서 우리는 무엇이 진정한 힘인지에 대한 우리의 관점에 고정되기 보다는 겸손해야 한다.중력이 진짜 힘인가?우리도 그것을 이해할 수 없다. 나는 우리가 여기서 한 명의 편집자가 짜증을 내고 또 한 명의 편집자가 무기한 금지되어 있는 부당함을 보고 있다는 느낌을 받고 있다.Profstandwellback (대화) 19:18, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

여기서 근본적인 오해는 위키피디아 토크 페이지는 어떻게든 원심력이 무엇인지, 혹은 어떤 것이 아닌지를 따지는 자리라는 생각이다(또는 페이지의 주제가 무엇이든 간에 말이다.종종 그러한 성격에 대한 제한된 토론이 필요하지만, 그러한 논의를 제한적으로 유지할 필요가 있다는 것을 명심하고 페이지에 어떤 편집을 해야 하는지, 어떤 출처가 적절한지에 대한 논의를 집중해야 한다.이는 출처가 말하는 이면의 과학에 대해 심도 있게 논의하자는 것이 아니라, 오히려 출처가 말하는 것을 어떻게 제시할 것인지에 대해 토론하는 토크 페이지는 되어야 한다.그것은 같은 것처럼 보일지 모르지만, 미묘하고 근본적인 차이가 있다.다시 말해 위키백과 기사 토크 페이지는 주제에 대한 의견이 논의되어야 하는 자유 발언 영역이 아니다(그럴 때도 있지만).데이비드 톰브(David Tombe)가 여기서 한 논평에서 이런 오해는 분명히 나타난다. "주제는 뉴턴과 라이프니즈 같은 거장들이 수세기 동안 주장해 온 논쟁인데, 원심력과 관련하여 무엇이 옳고 무엇이 옳지 않은지에 대해 존 블랙번이 마지막 말을 가지고 있다고 생각하는 것은 실수일 것이다."위키피디아 페이지에서 원심력에 대해 협력하는 목적은 무엇이 옳고 무엇이 옳지 않은지에 대한 마지막 단어를 내놓는 것이 아니다.신뢰할 수 있는 출처가 말하는 것을 문서화하고, 일부 역사를 취재하고, 나머지 역사를 역사에 관한 페이지(원심력과 구심력의 역사 참조)에 싣는 것이 목적이며, 거기에서도 과학사학자들이 결론을 내린 것을 요약하는 것이 목적이지 우리 자신의 결론을 도출하는 것이 아니다.그 기사와 그것이 어떻게 보여야 하는지에 대해 토론하기보다는 (포럼에서처럼) 선을 넘고 그 내용에 대해 토론하는 것으로 끝나는 것은 매우, 매우 쉽다.이런 행동을 피하도록 독자들에게 상기시키기 위해 명시적으로 토크 페이지에 올려지는 {{Not 포럼}도 있다.포럼으로 취급되고 있는 위키피디아에 대한 커뮤니티의 태도에 대한 자세한 내용은 여기에서 최근 나온 빌리지 펌프 실을 참조하십시오.여기 및 여기도 참조하십시오.카차롯 (대화) 23:42, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

Carcharoth, 당신은 주제 금지에 대한 추천을 하기 전에 토론을 읽었어야 했다.그렇다면 정말 5개 기사의 내용을 어떻게 하나의 기사로 축소할 것인가에 관한 것임을 알 수 있었을 것이다.그리고 만약 여러분이 그 주제에 대해 제 의견을 표현하는 것이 문제라고 생각한다면, 그 토론의 다른 모든 사람들도 마찬가지였습니다.존 블랙번에 대해서는 논의에 관여조차 하지 않았다.여기서 중요한 것은 이 실이 위키백과에서 나쁜 모든 것을 설명했다는 것이다.팀 송은 아무런 조사도 없이 루머의 등에 업혀 제멋대로 행동했고, 피고인에게 변명의 기회조차 주지 않고 약식 유죄를 선고했다.그리고 그가 자신의 소임을 넘어 행동했다는 사실이 여기서 문제가 되는 것은 아니다.모든 사람들이 그의 행동이 심하게 잘못되었다는 것을 알고 있음에도 불구하고, 시스템이 그의 행동을 옹호하고 그의 행동이 옳았다고 주장하려고 노력했다는 사실이다.언제부터 한 종류의 행동에 대한 경고가 15개월 후에 또 다른 종류의 '알려진' 잘못된 행동에 대한 경고와 관련이 있다고 주장하는 것이 받아들여졌는가?그리고 잘못된 행동의 증거는 제시되지 않았다.존 블랙번의 의견은 증거로 간주되지 않는다.이상적으로 팀 송은 그의 행동에 대해 제외되어야 한다.그러나 경험상 그런 행운은 결코 일어나지 않는다는 것을 보여주며, 그래서 나는 이 기념비적인 희극에 대해 전혀 호소할 생각이 없다.지난해 여름 월드컵에서 독일을 상대로 한 잉글랜드의 골과 같다.전 세계는 그것이 골이라고 보았지만 심판은 그것을 허용하지 않았다.그 결정은 뒤집히지 않았고 영국은 후반전에 사기가 저하되었다.그리고 그것은 여기에 있다.팀 송이 체면을 잃지 않도록 하는 것이 우선이다.그리고 그렇게 될 것이다.그의 행동에는 합법성의 단조로운 알갱이조차 있었다는 가식도 그만두자.데이비드 톰브 (대화) 12시 7분, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

첫째, 현재 사용자의 이름을 사용하는 것이 예의다.둘째로, 당신이 호소할 의사가 없다고 했으므로, 나는 이 실이 닫혔음을 제안한다.나는 내가 WP라고 생각하는 이유를 설명했다.NOT#FORum은 여기에서 적용되며(템플릿은 해당 기사 토크 페이지에 있음), 이전 중재 사건으로 인해 다른 사람보다 당신에게 더 많이 적용된다.나는 여기서 더 이상 말하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 단지 일이 빙빙 돌고 있다는 것을 의미하기 때문이다.카차롯 (대화) 00:31, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

빙빙 도는 것이 톰브가 가장 잘하는 일이다.우리가 마침내 충분하다고 결정하기까지 그와의 무의미하고 끝없는 토론이 몇 시간이나 지나갈 것인가?나는 2년 전쯤 이 같은 문제에 대해 스스로 결정을 내렸다.ArbCom은 "중도" 솔루션 중 하나를 시도해 보았지만, 놀랍게도 실패했다.데이비드, 나는 이 책을 읽지 않을 테니 답장할 필요 없어.비블브록스 (대화) 20:14, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

위키피디아는 적절한 과정이 필요하지 않다고 생각할 정도로 신성시 되는 것에 대단하다.당신은 영구적인 금지가 당신이 그것을 바로 잡기를 원하는 예라고 생각할 것이다.비록 위키피디아가 행동하는 것이 옳다고 믿는다고 해도, 당신은 확신하기 위해 그 여분의 마일을 갈 수도 있다.--scuro (토크) 00:49, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

사실, 그래서 나는 데이비드 톰브가 이곳 (그리고 다른 곳)을 빙빙 돌지 말고 ArbCom에 호소해야 한다고 말한 것이다.그것은 여기서 적절한 과정이 될 것이다.Beeblebrox에 대응하려면, 제안된 사건에 대한 결정의 투표 결과를 살펴보십시오.내가 1년 동안 사이트 금지를 지지하기 위해 투표한 몇 안 되는 시간 중 하나이고 소수였다(대신 주제 금지는 통과되었다).일반적으로, 나는 관리자들이 그들보다 "포럼이 아니다"를 더 많이 시행하기를 바란다.토크페이지에 대한 논의는 기사를 개선하는 데 초점이 맞춰져야 하며, 다른 것들은 사용자 토크페이지나 오프위키 장소로 옮겨져야 한다.불행히도 일부 편집자들은 기사를 개선해야 하는 이유를 보여주려면 먼저 주제에 대한 미니컬렉션을 해야 한다고 주장하며 기사를 개선해야 한다고 주장하는 구실로 토론과 의견을 꾸미고 있다.그리고 그 미니 강연은 신랄한 논쟁과 많은 손재주로 변모한다.그러나 이것은 다른 곳에서 논의되어야 한다.내 생각에 우리는 이제 정말 여기서 끝난 것 같아.카차롯 (대화) 2011년 2월 14일 01:14 (UTC)[응답]

이 점을 분명히 하자면, 우리는 아르브콤에 호소하여 해결될 수 있도록 영구적인 금지를 가함으로써만 그의 유죄를 확신할 수 있다.나는 왜 이 적절한 정의의 지름길이 강요되고 있는지 전혀 이해할 수 없다.--scuro (대화) 13:13, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

그렇다면, 여러분은 이 상황에 익숙해지고 싶을지도 모른다.톰베는 원래 2년 전까지만 해도 이 과목에서 주제 제제를 받았으며, 전체 물리학 카테고리는 ArbCom당 일반 제재를 받고 있다.톰베의 금지령은 떨어졌고, 그는 그의 대체 가설을 다시 주장하기 시작했는데, 바로 전에 그를 금지시켰던 것과 같은 것이었다.ArbCom의 일반 제재에 따라 관리자들은 제재 규정을 위반하는 사람에 대해 주제 금지 조치를 취할 수 있다.그리고 톰베는 분명히 그렇게 하고 있다.과정이 따라왔다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 13:36, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

위키피디아가 할 수 있는 것과 위키피디아가 할 수 있는 것은 엄청난 차이가 있다.지금 당장 실을 닫아달라는 호소는 이것이 너무 빨리 이루어지지 않았다는 인상을 강하게 하는 데 아무런 도움이 되지 않는다.또 다른 기고자는 DT가 이 주제에 대해 가지고 있는 폭넓은 지식과 그의 관점이 첨단의 관점이 아니라는 것을 언급했다.어쨌든 이 시투가 잘못 전달되었는가?최소한 위키피디아가 영구적인 금지를 부과하기 직전에 얻었다는 것을 알 수 있을 것이다.--scuro (토크) 14:02, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 사건이 들리고 있을 때, 나는 이 문제들이 끝이 없는 이야기처럼 계속되기를 기대했기 때문에 전면적인 사이트 금지 조치를 제안했었다.이 제안은 PD로 넘어갔지만 대다수는 다른 제재가 효과를 볼 수 있는 기회를 주고 싶어했다(당시에는 괜찮았다).하지만, 이것은 더 이상 처음 보는 사람이 아니다; 우리는 이미 이 사건이 다루었던 것과 같은 사용자들에 의해 같은 문제가 반복되고 있는 것을 보고 있다.커뮤니티가 여기서 언급된 내용을 뒤집을 이유가 없기 때문에 항소를 원하면 AC로 가야 할 필요가 있다.그래서 내 요점이...이게 왜 아직도 열려있니?Ncmvocalist (대화) 14:04, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

불의의 가능성 때문에.--scuro (대화) 14:06, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

네, 검토했었습니다.어떤 금지 조항도 영구적이지 않고, 솔직히 말해서, 이 제한은 심지어 사이트 금지 조차도 아니다. (아마도 불행하게도)따라서 AC 구제책을 뒤집어야 할 경우, AC로 가져가서 제한을 시행한 방법이 '불공평한' 방식인지 여부를 결정하도록 하십시오.완벽하지는 않았을지 모르지만, 나중에 이 치료법이 너무 관대하다는 것을 알게 된다면, 그들은 그것 또한 고칠 수 있을 것이다.내가 보기에 이 사건에는 사적인 증거가 없다.Ncmvocalist (대화) 14:11, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

그래 Ncmvocalist, 그러나 나는 그 행동 방침에 반대했다.서로 다른 기여자에 의한 DT의 특성화는 두 가지가 있는데 전혀 일치하지 않는다.우리가 이 실을 너무 빨리 묻어 영구적인 금지로 "살아" 있다는 것은 나를 혼란스럽게 한다.불난 곳은 어디인가?왜 나중에 무언가를 "수정"할 가능성을 고려하는가?특히나, 내가 이것을 이해하는 한, 항소 과정은 투명한 과정이 아니라고?!?어떤 불의의 일이든 지금 빛을 봐야 한다.

당신은 DT가 진실하게 말하고 있다는 것 또는 그가 이 실에 대해 선의로 행동하고 있다는 것을 믿지 않는가?우선 그의 설명을 더 듣고 싶고, 인물 목격자로부터 더 듣고 싶다.---scuro (대화) 17:34, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

난 솔직히 여기서 너의 요점을 모르겠고, 왜 네가 반대하는지 모르겠어. 일종의 "백기사" 충동을 위해서 말이야.톰베는 이러한 행동의 역사를 가지고 있으며, 주제 금지령이 떨어지자 다시 그 행위로 돌아왔다.주제 금지를 재설치하는 것은 쉬운 일이 아니며, 반드시 영구적인 것도 아니다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 15:56, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

'화재'는 다음과 같다: WP:ARBSL. 내가 생각하기에 누구도 이것을 빨리 묻어주지는 않지만, 모든 상황을 고려한 길고 긴 과정 끝에 제재를 가한 중재자들의 지혜를 존중하고 있다. 이제 이 금지령이 부과되었다고 본다.최근의 행동은 1년 동안 물리학을 금지했던 것과 정확히 같은 주제로 되돌아가는 것이다.그 후 어디로 갈 수 있을지는 알 수 없지만, 그러한 모든 금지 사항들이 영구적이 아닌 무기한 토픽 금지가 호소될 수 있다.--JohnBlackburne^words_deeds 16:21, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

우리는 이것을 묻어달라는 전화를 두 번 받았는데 이의 없이 끝났을 것이다.그래서 다시 묻는데, 불이 어디에 있지?만약 이 실에 모든 기여자들이 같은 점을 언급했다면, 그래, 나도 실을 묻는데 동의했을 것이다.

사용자 WFPM은 DT 게시물에 아무런 문제가 없다고 보았고 그는 지적이고 직설적인 태도로 이것에 대해 말했다.어떻게 된 건지 설명 좀 해줘WFPM이 상황을 잘못 전달했는가?

모든 금지는 이 사실들이 잘못 해석되지 않았다는 것을 확신하기 위해 여기서 더 많은 시간을 할애하는 것이 무엇이 잘못되었는지 호소할 수 있다.우리는 실제로 처음 제대로 함으로써 위키백과 시간을 절약할 수 있다.

DT 또는 WFPM이 부담 없이 문제에 말할 수 있도록 허용...하루나 이틀 더 줄 수 있을 겁니다ANI는 스트레스를 많이 받는 곳이다.그에게 자신을 수습할 시간을 주고 이성적으로 대응하라.그가 곧 대답을 하지 않기로 결정한다면 나는 그 실을 닫는 것에 전적으로 찬성한다.--scuro (대화) 22:11, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

두 가지 요점: 1) 데이빗은 분명히 시간을 가졌는데, 왜냐하면 이메일 기능을 통해 내가 (자신이 내 의견을 형성했음에도 불구하고) 다른 사람들에게 "잘못했다"고 주장하기 위해 연락을 했기 때문이다. 그리고 자신은 잘못한 것이 없다고 주장하기 때문이다...그는 단지 대화 페이지의 다른 편집자들과 원심력의 정의에 대해 논쟁하고 있었다.그래서 애초에 금지시켰고 이번엔 금지시켰어2) 여기서 더 논의되는 것은, 금지 해제는 우리가 아니라 ArbCom에 의해 이루어져야 하기 때문이다.여기서 얼마나 오래 서성거려도 상관없어, 더 이상 아무 것도 이루지 못할 거야.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 17:16, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

나는 그저 부탁을 했고, 부탁은 품위 있게 이 일을 해달라는 것이다.개인적으로 나는 이것이 많이 물어볼 것이 아니라고 믿는다.만약 우리가 실체로서 정의의 관료주의에 신조를 거의 주지 않는다면, 적어도 우리는 우리의 확신에 공감해야 한다.또 하루가 견디기 힘든가?--scuro (대화) 17:54, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답하라]

User Lawstube가 Talk에서 물러나는 것을 거부하고 있다.태양

• 로스토프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 대화:선(역사 편집)

로스토브는 순수한 유사과학적 POV 푸싱의 이력을 가진 파괴적 편집자로, 과거에 그것을 위해 차단된 적이 있다.지금, 그는 몇 달 동안 자리를 비운 후, 막히기 전에 하던 일을 정확히 하고 돌아왔다.

만약 그가 순수한 쓰레기를 밀치고 있다고 확신하지 못할 경우, 그는 태양이 빛을 발하지 않는다고 주장하고 있다(가장 중요한 것은 똑같이 미친 주장들의 긴 목록이다.헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 18:00, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

그건 콘텐츠 문제야.우리는 내용에는 관심이 없다.그는 행동이 정당화되기 위해서는 무례한 말을 하거나 행동 지침을 어겨야 할 것이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 18:46, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

그는 앞서 2010년 9월 편집 전쟁으로 막혔다.그는 또한 그의 IP 사용자:173.218.85.222(그가 자신임을 인정하는 것으로 알고 있다)에 따라 경고를 받았다.이 특별한 이슈는 토크 페이지 역사에서 볼 수 있는 토크 페이지와의 엄청난 간섭을 포함한다.그는 자기 자신과 다른 편집자 게시물을 삭제하고, 이리저리 옮겨 다니며, 허공에 떠 있는 반응을 남긴 다음, 그런 식으로 유지하기 위해 간단히 편집했다.그는 ANI가 접수되자 멈췄다.나는 그의 토크 페이지에 이것이 파괴적이라고 경고하고 그에게 관련 가이드라인을 알려주었다.페인사이트는 2011년 2월 14일 19:42, 14(UTC)에 낙서를 한다[응답하라]

만약 그의 편집이 부적절하다면, diff의 형태로 예를 제시하라.그렇지 않으면 그는 자신의 (잘못된) 견해를 주장할 뿐이다.우리 규칙을 지키면 괜찮아만약 그렇지 않다면, 우리는 디프가 필요하다.덤어웨이85 (토크) 03:29, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 차이점이 제공되었어야 한다는 것에 동의한다.그러나 토크 페이지 역사를 잠깐 들여다보면 그 상황을 알 수 있었다.내가 그에게 경고한 후에 다른 행정관이 31시간 동안 그를 막았다.그가 호소하고 싶다면 나는 그의 페이지에 차단 공지를 했다.페인사이트는 15:33, 2011년 2월 15일(UTC)에 낙서를 한다[응답하라]

그렇다, 토크 페이지의 역사는 분명한 논평 거부와 편집-전쟁을 보여준다. - 개인별 차이점은 그렇게 노골적일 때 분명히 필요하지 않다. - 보잉! (토크) 제베디가 15:37, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답하라]고 말했다.

위에 나온 'ANI는 콘텐츠 분쟁을 위한 것이 아니다'와 관련한 일부 지적에 대한 관측이다.이것이 확실히 사실이지만, WP의 모든 콘텐츠는 신뢰할 수 있는 출처에 의해 지원되어야 한다는 것도 기본적인 요건이다.신뢰할 수 있는 출처가 없는 콘텐츠의 포함/유효성에 대한 끊임없는 논쟁은 콘텐츠 분쟁이 아니라 파괴적인 행위적 문제다. (관리자의 권한 밖인 "진정한" 콘텐츠 분쟁이 모순되지만 그 밖의 신뢰성이 있는 상대적 가중치에 관한 분쟁이 있는 경우.출처 또는 주제 자체에서 합법적인 논란이 있는 경우).로슈투브에 의해 그 관점에 대한 믿을만한 출처가 반복적으로 표현되고 있다는 증거가 없는 것 같은데, 이것은 이 문제를 행동 이슈로 만든다.매닝(토크) 14:21, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

사실, 그것은 결국 그룬들2600 (대화·출연자들)이 억제로 내몰린 것이다; 콘텐츠 분쟁이 어느 순간 노골적인 "나는 그것을 듣지 못했다" 영역으로 비껴들게 되면, 그것은 행동이 된다.나 또한 주제 제목을 바꾸는 것을 자유분방하게 받아들였다. 왜냐하면 나는 우리가 k-word에 의존하지 않고 항의를 제기할 수 있다고 생각하기 때문이다.Tarc (대화) 14:28, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

나는 보리스가 비꼬거나 주장을 하고 있다고 짐작했었다.사실 그가 콘텐츠에 대한 혼란 때문에 차단된 것은 아니지만 만약 그가 단지 대화 페이지에 대한 견해를 표현하는 것이 아니라 합의에 반하는 기사로 비협조적인 내용을 밀어넣기 시작한다면, 다시 여기로 가져오라.경쟁 공급원의 품질에 문제가 있다면 WP:RSN 또는 WP:RFC. Fainites는 2011년 2월 16일 14:34, 16 (UTC)에 낙서한다[응답하라]

편집자의 주장은 물리학에 관한 지독할 정도로 지루한 기술적 요점에 근거한 것 같다.그의 말이 맞는지 안 맞는지 알 수가 없다.그러나 그것은 당신이 실제로 어떤 것을 "만지는" 일이 아니라, 오히려 촉각의 환상을 주는 분자 수준에서 어떤 일이 일어난다고 주장하는 것과 같은 맥락이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:42, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

그의 주장이 옳든 그렇지 않든 상관없다.중요한 것은 '수용된 입장'으로든 '논쟁하는 입장'으로든, 주장을 정당화할 믿을 만한 출처가 있는지 여부다.AFAICT는 없다.매닝 (대화) 15:22, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

사용자: GutiLucian02

GutiLucian02(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 등록 후 사용자 페이지를 가지고 노는 것 외에는 거의 하지 않고 있으며, 그저 무작위적인 일을 하는 것처럼 보인다.그 자체는 꽤 무해하지만(그가 거기서 되돌릴 필요가 있는 일들을 해왔지만), 그는 또한 기사들에 나쁜 변화를 주었고, 그것은 또한 되돌아가게 된다.하지만 지금은 내 사용자 페이지에 이런 짓을 했어 내가 기사의 태그 날짜를 변경하지 말라고 부탁한 후에 말이야반달리즘 전용 계좌라고까지 제안할 수 있을지는 모르겠지만, 뭔가 조치가 필요하다고 생각하는 사람이 있을까? - 보잉! (대화) 제베디가 2011년 2월 14일 (UTC) 20:13, (답변)

아, 나는 그가 이미 끈덕지게 막혀 있다는 것을 알아차리지 못했다.시간을 낭비해서 미안해. -- Boing! (토크) 20:18, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

...그리고 이제 그들은 차단 해제 요청을 했다.나는 그들에게 그들이 어디에서 망쳤는지 설명해 달라고 요청했지만, 아직 완전히 거절하지는 않았다.UltraExactZZ ^Said ~ 2011년 2월 15일 20:09 did 20:09 did (UTC)[응답]

그들의 현재 토크 페이지와 그 이력을 모두 보면 알 수 있듯이, 나는 이 사용자들을 그들의 편집 패턴과 위키피디아의 목적이 무엇인지에 대한 대화에 참여시키려고 여러 번 시도했다.나는 그들에게 말을 걸려고 했던 몇몇 다른 사용자들처럼 완전히 무시당했다.만약 그들이 차단되지 않는다면 그들이 무엇을 할 것인지 구체적으로 설명할 수 있다면 나는 두번째 기회가 있을 것이라고 추측하지만, 나는 우리가 심각한 WP를 가지고 있다고 생각한다.여기서 역량 문제.아마도 {{2ndchance}}}}으로 사양하시겠습니까?비블브록스 (대화) 21:57, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

됐어. 계속 반응을 지켜보겠다.UltraExactZZ ^Said ~ 2011년 2월 16일 13시 24분 (UTC) 했나[응답]

그게 가장 좋은 방법인 것 같아, 고마워. -- Boing! (대화) 13:26, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답하라]고 제베디가 말했다.

시스템 게임 및 캠페인

이미지에 대한 홀수 접근 방식의 편집기

조난드미치(토크 · 기고)는 일부 영화 기사를 작업한 경험이 있는 편집자로, 특히 이들을 위해 이미지 업로딩에 많은 공을 들였다.편집자가 이 이미지를 Out of Sight에 추가하려고 할 때 그때 당시 영상이 엑스트라로 찍혔고, 공개 도메인에 있다는 주장과 함께 처음 마주쳤다.(이미지가 삭제된 후, 관리자가 해당 내역을 검토할 수 있음)같은 문제가 셸리 롱에서도 다시 발생했는데, 이때 존이 이 이미지에 대한 CC 라이선스(이후 삭제된 이미지로 연결되는 링크)를 청구하고 1998년으로 날짜를 잡았다.다른 편집자는 이 링크를 찾았고, 그 이미지는 2000년 영화제에서 나온 것이며 다른 누군가의 것이다.나는 편집자의 기여도를 계속 추적했고, 편집자는 편집 요약을 전혀 자주 사용하지 않는다.나는 그가 여기서 이미지를 사용함으로써 나의 문제에 대해 그에게 맞섰지만, 그는 나에게 응답하지 않았다.최근에 나는 그의 새로운 기여를 검토했고, 그는 다음과 같은 포스터 이미지를 업로드했다: 1, 2, 3, 4.첫 번째, 두 번째, 네 번째에는 이미지가 없는 가짜 IMF 어워드 URL이나 올무비 URL로 잘못된 소싱이 있었으며, 세 번째 URL은 유사하지만 쿼트되지 않은 이미지로 올무비에 링크된다.나는 그의 이전 파일 기고문 중 일부를 검토했는데, 그는 파일:업로드한 포스터 이미지의 파일 설명에 있는 링컨 변호사 포스터.jpg.이미지 업로드가 다소 허술한 러쉬 작업이라면 이해할 수 있었지만, 여기 링컨 변호사 포스터 템플릿을 사용한 비포스터 이미지까지 있었다.사용자가 적절한 라이센싱이나 소싱에 특별히 신경 쓰지 않는다는 생각이 든다.여기서 가장 좋은 방법은 무엇인가?에릭 (토크 기여) 02:04, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

끈질긴 저작권 위반자들은 대개 "안녕"으로 간다.그들이 지속적인 저작권 위반을 중단하지 않는 한.독톡 02:15, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

위키백과에서 사례를 공개하십시오.기부자 저작권 조사. --Dianna^(Talk) 03:36, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

CCI치고는 좀 이르다.어차피 이미지도 그렇게 많지는 않아.이미지가 올바르게 전달되는 한 통조림 FUR을 사용하는 것은 문제가 되지 않는다. - 이 경우는 그렇지 않다.나는 모든 영화 포스터에 정확한 소싱을 하지 않은 것에 대해 태그를 달았으니, 바라건대 조앤드미치가 그것들을 빨리 고쳐서 우리가 그 태그를 제거할 수 있기를 바란다.하나는 출처가 두 개라고 태그가 붙었는데 둘 다 체크아웃하지 않았다.내가 의심하는 것 처럼 딱지가 붙은 것은 분명 TV 프로그램의 사진이다. TV 프로그램을 찍은 사람은 그 권리를 소유하지 않기 때문이다. 그리고 또 다른 것은 스크린 캡을 찍을 때 포스터로 내려놓았다.문제는 사용자가 우리의 요청과 대화 페이지 코멘트를 무시하는 대신 이에 응할 필요가 있다는 것이다.당신이 이미지를 올릴 때 실수를 해도 괜찮다 - 그들은 분명히 그것을 바로잡으려고 노력하고 있지만 그들은 그들의 실수로부터 반응하고 배울 필요가 있다.스파르타즈^Humbug! 03:49, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

편집에 대한 책임을 지는 것이 중요한 것이다.만약 그들이 말하고, 그들이 저작권을 침해할 수 없는 이유를 이해한다면, 그리고 그들이 다시는 그것을 하지 않을 것이라는 것을 증명한다면, 그것이 최선의 해결책이다.Doc talk 04:03, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 통조림 퍼의 문제일 뿐이라고 경계한다.그들의 최근 업로드가 가짜 impawards.com 링크를 사용한다는 사실이 의심스럽다.도메인에서 URL이 꺼질 경우를 대비해서 가능한 이미지를 확인했는데, 존은 URL이 없어졌음에도 불구하고 실제로 URL을 편집해 제목과 연도를 가졌다.기부금을 계속 추적해 볼게.에릭 (토크콘트리브) 04:06, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답하라]

그것은 분명히 잘못된 소싱과 관련된 문제고, 계속할 수는 없지만 블록 스틱을 잡기 전에 그들에게 물건을 고칠 기회를 줄 권리가 있다.블록 스틱은 그들의 문제를 해결하려는 개선이나 증거가 없다면 적용되어야 할 것이다.지금 당장 차단하는 것 보다 한 단계 아래라고 말하는 것뿐이다.스파르타즈 04:20, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

어떤 사람들은 정직한 실수를 한다.많은 사람들이 우리가 여기서 어떻게 일을 하는지 배우기 위해 시간을 갖는다.원본에 대해 반복적으로 이미지를 업로드하고 거짓말을 하는 것은 "정직한 실수"나 "학습"의 자격이 되지 않으며, 그것은 사기이며, 사용자는 즉시 그리고 무한정 편집을 차단해야 한다.Rklawton (대화) 05:27, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

• 내 토크 페이지에 있는 그들의 메시지에 따르면 그들은 출처를 고치고 그들이 지금 보고 있는 오류를 고쳤다.이 단계에서 블록이 무엇을 예방하는지 설명하십시오.한두 초 안에 일하러 가야 하는데 누가 새 출처를 확인해 줄 수 있다면 고맙다.스파르타즈 06:00, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

이용자의 기여를 통해 근근이 살아왔다.이전에 태그된 Spartaz의 모든 이미지는 수정, 삭제 또는 고아가 되었지만 File(파일):출처에 대한 데드 링크가 있는 것으로 보이는 HomeMoviesDePalma.jpg.이용자는 선의로 행동하고 있으며, 여기서 제기된 문제를 해결하기 위해 최선을 다했다고 본다.토크 페이지에 있는 사용자의 주의를 끄는 데드 링크를 가져왔어.나는 우리가 여기서 더 이상 할 일이 없다고 믿는다.N419BH 06:41, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

감사합니다, 여러분.나는 상관 없이 계속 감시할 것이다.에릭(토크 기여) 12시 51분, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

쾰러1

사용자 Kueller1(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 많은 인신공격뿐만 아니라 많은 확립된 사용자들에 대한 개인 정보를 공개했다.비록 그가 막혔지만, 그의 피해의 상당 부분은 여전히 남아 있다.사용자에게 전자 메일을 보낸 경우:그것을 처리하기 위한 감독, 그러니까 이것은 일종의 통지서일 뿐이다. -- ♥의 왕 ♠ 09:14, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

• 작업 중.사용자:특히 그가 지구상에서 가장 성가신 위키피디아인 중 한 명이라는 점을 감안할 때, 암살로 미국 연방 검사를 위협하지 말아야 한다는 것을 정말 잘 알고 있어야 할 자락슬레아테미스.그런 종류의 이야기는 사람들로 하여금 감옥에 갇히게 했다 - 현실에서는 - 앨리슨 09:46, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답하라]

아직 "모든 편집 내용을 사소한 기본값으로 표시"를 해제할 때까지 기다리는 중...–MuZemike 14:03, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

만약 그라우프가 실제로 미성년자라면?『야구 벅스 당근→ 14:50, 2011년 2월 16일 (UTC)[답글]

그를 감금해야 하는 더 많은 이유. /1911년 2월 16일 (UTC)[답글]

만약 그가 미성년자라면, 엄마와 아빠는 엄청난 벌금을 내야 할 것이다.내가 중학교 때 누군가가 빌 클린턴에게 협박 메일을 보냈는데 그의 부모는 25만 달러의 벌금을 물었다.The Blade of the Northern Lights (話して下い) 16:27, 2011년 2월 16일 (UTC)[답글]

스팸 발송자 경고

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Featured_picture_candidates/File:Joseph_Martin_Kronheim_-_The_Sunday_at_Home_1880_-_Revelation_22-17.jpg&diff=prev&oldid=414267762

내가 본 모든 스팸메일을 되돌려 보냈지만, 나는 이렇게 물어봐야 해.이베이와의 연결을 허용할 만한 충분한 이유가 있는가?애덤 쿠어든 17:37, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

나는 95.210.108.91 (토크 · 기여 · WHOIS)에 (위의 매우 명확한 지침에 따라) 이 실드에 대해 통지했으며, 또한 WP에 의거하여 그러한 링크의 재사용에 대한 메모를 그들에게 보냈다.광고. 안녕, 자이언트 스노우맨 17:43, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

사용자:V7-sport

V7-sport (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

V7-sport는 WP:위키호킹과 이 페이지와 다른 여러 페이지에서 나를 공격한다.그는 "성전이라는 이름으로 쿠파르를 살해한 모든 사람을 위해 당신이 단독으로 개입하는 바람에 더욱 불안하게 됐다"고 말했다.무엇 하나만으로도 이미 그를 소리 지르기, 파괴적인 편집, 맥락에서 벗어난 인용, 애드 호미넴 주장과 인신공격으로부터 차단할 이유가 되어 있다.이것은 극도로 파괴적이고 실제 이슈들을 따라갈 시간이 없다.제발 도와주세요.IQinn (대화) 06:37, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

Iqinn은 현재 2007년 7월 12일 바그다드 공습으로 편집전을 벌이고 있다.2월 13일부터 그는 기사토크 페이지, 원본 연구 게시판, 신뢰할 수 있는 출처 게시판에 같은 내용을 반복하면서 거들먹거리는 편집에 종사해왔다.나는 이 사용자와 대화한 지 5일밖에 안 돼서 내가 위키호크라는 비난은 터무니없다.그러나 나는 그가 다른 사용자들과 동일한 패턴의 파괴적 편집 작업을 해왔다는 것을 알아챘다. 실제로 원본 연구 게시판의 바로 아래 섹션은 그에게 파괴적인 인용구를 다른 스레드에 붙이지 말라고 요청하는 데 전념했다.그것은 조정으로 넘어갔다.기사 토크 페이지를 보고 WP에 반복적으로 참여하는 사람을 보여 준다.IDHT는 그가 동의하지 않는 위키피디아에 정보를 삽입하고자 하는 기고자들을 몰아내기 위한 노력일 뿐이다.

다시 말하지만 IQinn과 나는 내가 "위키호킹"할 만큼 충분히 오랫동안 교류하지 않았다.나는 그가 이전에 편집한 몇 가지 내용을 보았고 원래의 연구 게시판에서 우리 아래의 주제에 대한 대화에 참여했다는 것을 자유롭게 인정한다.그가 아무런 설명 없이 다른 기사에서 소싱된 자료를 삭제하는 것을 눈치챘을 때, 이것은 내가 관찰한 패턴이라고 지적했다.위키호킹의 죄에 대하여 나는 다음과 같이 대답하였다. `너에게 분명하고 정직하게 말하여라. 나는 위키호킹이 아니다. 나는 너의 편집이 경계선 파괴 행위라고 생각한다. 그것은 광고 호민관이 아니라 유감스럽게도 내가 지난 며칠 동안 관찰한 것이다.나는 그 진술에 찬성한다.

나는 IQinn이 자신이 동의하지 않는 변경을 원하는 다른 편집자에게 가능한 한 불쾌하게 만들기 위해 인간적으로 가능한 한 많은 악취를 만들고 있다고 믿는다. 그리고 이 경박한 ANI는 단지 그 전략의 일부일 뿐이다.V7-sport (대화) 07:45, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

"나는 그 진술을 고수한다."너는 나를 다시 지하드를 지지하는 사람이라고 부르고 있어.나는 내가 여기서 듣고 있는 것을 믿을 수 없다.이 사람을 여기서 내보내라.그는 위키피디아에서 우리가 내세우는 모든 규칙과 모든 가치를 어겼다.그것은 대단히 중요하다.지금 당장 놈을 막아라.믿을 수가 없다.IQinn (대화) 07:56, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

아니 아직 그를 위해 더 많은 규칙들이 남아있다. 그는 또한 미트푸펫과 관련된 몇몇 사람들을 끌어들이기 위해 노력했다.이 사람을 여기서 내보내라.IQinn (대화) 08:02, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

시도는 좋았고, 내가 쓴 것은 "명백하고 정직하게 말하자면, 나는 위키호킹이 아니다.나는 너의 편집이 경계선 파괴 행위라고 생각한다.그것은 광고 호민관이 아니라 유감스럽게도 내가 지난 며칠 동안 관찰한 것이다. 나는 그 진술에 찬성한다." 다시 한번, 내가 쓴 글을 잘못 표기하여 최대한 악취를 풍기는 것이었다. 그리고 네가 "고기 인형"에 대해 불평하는 모든 게시물에 매달리면서 내가 널 괴롭히고 있다고 불평하는 게 더 아이러니한 게 있니? 이것은 합의의 문제가 아니다. 당신이 최근에 같은 "엄청난"을 끌어낸 다른 사람들을 끌어들이는 것은 고기의 꼭두각시가 아니다. V7-sport (대화) 08:12, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

네가 "고기 인형"에 들어가려고 했다는 것을 인정해줘서 고마워.

문맥에서 사물과 인용구를 잘못 표기하고 집어넣는 것은 당신에 의해 빈번한 전술이었고 여기서 또 이런 일이 일어났다.당신이 말한 대로 "성전이라는 이름으로 쿠파르를 살해한 모든 사람을 위해 당신이 단독으로 개입함으로써 이것은 더욱 불안하게 되었다."그리고 위에 올린 글의 요약은 당신이 그것을 고수하는 모자 입니다.너는?IQinn (대화) 08:18, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

V7-sport, 미사여구를 좀 줄여봐.대화 페이지에 있는 내용 그 자체 외에는 어떤 것도 논할 필요가 없다.의혹이 있다고 해도 편집자의 동기에 대해서는 목소리를 내지 마라.그렇게 되면 일이 덜 뜨거워진다.

아이킨, 진정하고, 선심을 갖고, V7의 말을 오해하지 마라.지금. 안 그러면 막힐 거야.

너희 둘에게 건배.라이프바카++08:29, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

그는 나를 "지하드라는 이름으로 쿠파르를 살해한 사람을 위해 전적으로 개입하는 사람"이라고 불렀다.문맥에 어긋나는 것은 없다.2011년 2월 16일 08:32(UTC)

믿을 수 없는 일이다.나는 "나는 고기 인형을 타려고 노력했다"는 것을 인정하지 않았다.그것은 내가 쓴 글의 완전히 틀린 글이다.그래, 나는 너의 파괴적인 편집이 보통 폭력적인 지하디스트들에 의해 행해진 백과사전을 청소하는 데만 전념하는 것처럼 보인다는 것이 불안하다고 생각한다.미안해, "방해"하는 건 날 "부팅 아웃"할 수 있는 일이 아니야.V7-sport (대화) 08:33, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

고마워 라이프바카.물론 네 말이 맞다.나는 내 인내심이 유한한 것을 후회한다.V7-sport (대화) 08:36, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

여기 이건 정말 대단해.당신은 나를 "지하드라는 이름으로 쿠파르를 살해한 사람을 위해 전적으로 개입하는 사람"이라고 묘사했는데, 그것은 인신공격이다.날 따라다니기 위한 명분으로 삼을수록 좋겠지그것이 바로 WP이다.위키호킹.두 문제.1) 당신은 아직도 내가 "지하드라는 이름으로 쿠파르를 살해한 사람을 위해 독점적으로 개입하고 있다"고 믿는가, 둘째) 당신은 내가 "지하드라는 이름으로 쿠파르를 살해한 사람을 위해 독점적으로 개입하는 사람"이라고 믿기 때문에 나를 계속 따라다니려고 하는가?감사 IQinn (대화) 08:47, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

아이킨, 그만해.가서 남은 하루 동안 다른 일을 해라.진정해.내일 다시 오세요.이번이 마지막 경고다.라이프바카++08:52, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

Lifebaka 나는 멋져. 그리고 나는 네가 나를 블록으로 위협한다는 것이 조금 불안하다고 생각해. 왜냐하면 내가 친절한 방법으로 두 가지 질문을 하고 있기 때문이야.이 문제를 명확하게 다루고 이에 대한 해답이 필요한 두 가지 질문으로 갈등을 해소하고 향후 유사한 사건을 피하기 위한 의도가 분명해 보인다.09:12, 2011년 2월 16일 (UTC)

IQinn - 나는 토론을 다 읽었다.당신이 가지고 있는 것은 단순한 콘텐츠 논쟁이며, 당신은 사람들의 이름이 안가와 연관되어 기록되어서는 안 된다고 믿고 있으며, V7-sport는 그것이 관련이 있다고 믿고 있다.이 문제는 이미 시작된 BLP 분쟁 절차를 통해 해결될 수 있거나 해결되어야 한다.

V7-sport - 당신은 당신의 감정이 좋아지도록 내버려두었고, 이러한 교류 동안 두어 번 가볍게 예의범절을 넘나들었다.(상기의 코멘트를 근거로 이미 이것을 알고 있는 것이 분명하다.)그러므로 그 결과로 손목이 가볍게 부딪혔다고 생각해라.

IQinn - 나는 당신의 행동이 대체로 받아들일 수 없다고 생각한다.나는 거래소들을 읽었고 당신이 반복적으로 V7스포츠에 위키호킹, 인신공격, 애드호미넴 공격, 그리고 V7스포츠에 그가 "영원히 금지될 것"이라고 알리는 것을 보았다.이런 종류의 드라마 여왕의 행동은 지루하고 아무도, 특히 행정가를 바보로 만들지 않는다.모든 행정가는 무엇이 용인되는 행동이고 용납되지 않는 행동인지에 대해 매우 잘 알고 있다.V7-sport는 약간의 경미한 불성실성에 지나지 않으며(위에서 언급된 바와 같이), 공정하게 말하자면 건강한 수준의 도발이 있었다.

라이프바카가 한 블록을 위협한 것은 지금까지의 당신의 행동을 보면 충분히 타당하다.그러니 그런 불쾌감을 피하기 위해 잠시 쉬면서 마음을 가라앉히고, 개인적인 분쟁이 아닌 콘텐츠 논쟁에만 집중할 수 있다고 느낄 때 돌아오라고 권한다.또한 이 컨텐츠에 대한 커뮤니티의 합의가 귀하와 일치하지 않을 가능성에 대해 귀하에게 어떻게 느끼는지 자문해 보십시오.만약 당신이 그것을 받아들일 수 없다면, 나는 당신이 이 기사를 무기한 편집하는 것을 그만두기를 추천한다.매닝 (대화) 13:54, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

여기서 무슨 말을 해야 할지 완전히 알 수는 없지만 할 말이 있어.아이퀸의 위키호킹 혐의는 터무니없다.이 모든 연습은 터무니없다.

이퀸은 파괴적인 일방적 편집자로서의 역사를 가지고 있다.나는 우리가 정치적으로나 이념적으로 동의하지 않기 때문에 이것을 말하는 것이 아니다.그는 함께 일하기 매우 어렵다.그가 나타나면 AGF 규정은 거의 불가능하다.여기서 이퀸이 돌격하는 대담함은 그야말로 놀라울 따름이다.

이퀸, 자기성찰을 위해 좀 쉬어야 해.

-- 랜디2063 (대화) 18:08, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

나는 또한 IQinn의 파괴적인 편집을 경험했다.위키백과:No_original_research/Noticeboard#Mohamedou_Ould_Slahi 기타 요청 시 예시.그의 MO는 그가 이의를 제기할 때 기사에 태그를 달기 위한 것으로 보이는데, 대개 내용이나 출처와 관련된 특정한 문제가 아니라 그의 POV를 진전시키기 위해 WP 위반을 주장하는 것이 포함된다.사실, 그는 보통 자신의 특정한 반대가 무엇인지는 말할 수도 없고, 정당화하기는커녕 분명하게 말할 수도 없다.그의 토론 페이지에서의 말은 기사에 대한 기고보다 훨씬 많다.계속 할 수는 있지만, 그는 단지 이것이 잘못된 광고라고 주장할 것이다.Mnnlaxer (대화) 20:39, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

오, 위키호킹의 혐의는 터무니없다.Mnnlaxer (대화) 20:57, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

IQinn과 나는 이 주제 영역에서 거의 같은 편이지만, 나는 V7이 위에서 대담하게 강조된 것은 약간은 받아들일 수 없을 뿐만 아니라, 전적으로 받아들일 수 없다고 생각한다.여기서 그런 종류의 언어를 정당화할 수 있는 것은 아무것도 없으며, IQinn이 편집한 어떤 것도 어디에서나 그러한 언어를 사용할 수 있는 정당성을 주지 못한다. DGG (토크 ) 21:10, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

사용자에 대한 사건 보고서: JoMontNW

미국의 텔레비전 뉴스 프로그램에 관한 허위, 비협조, 중립적인 정보를 지속적으로 반복적으로 게재해 온 사용자 화면명 조몬트NW(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)에 의한 파괴적 편집자가 있다.문제가 된 프로그램들은 The Today Show와 Good Morning America이다.이 편집자는 어떤 비용이 들더라도 편집한 내용을 고수할 작정이다.더 투데이 쇼에는 맷 라우어 & 나탈리 모랄레스라는 두 명의 개성적인 인물의 데뷔에 관한 허위 정보를 실었다.굿모닝 아메리카를 위해, 그는 The Today Show에 비해 그들의 성공에 대해 중립적이지 않은 정보를 제공했다.심지어 어제는 그가 극단으로까지 가서 GMA의 위키백과 기사에 실린 정보의 75% 가까이를 삭제하는 순간도 있었다.나를 포함한 여러 편집자들은 그의 여러 가지 파괴적인 편집을 되돌리려고 노력해왔다.그러나 그는 그 모든 것을 이전과 같은 방식으로 바꾸기로 결심하고, 따라서 우리 모두가 침묵의 편집 전쟁을 벌이게 한다.오늘 아침 조몬트NW는 이 모든 것에 대해 내 토크 페이지에 그다지 우호적이지 않은 댓글을 남겼다.나는 무슨 생각을 하든 대답하지 않고 높은 길을 택한다.그는 이미 몇몇 관리자들로부터 다른 기사에 대한 파괴적인 편집에 대한 다양한 경고를 받았다.이제 그만!나는 이 편집자가 일으킨 모든 화재를 끄는데 진절머리가 난다.행정관이 개입해서 조몬트NW의 파괴적인 행태에 대해 제재해 주면 고맙겠다.시간 내 주셔서 감사합니다포비즈 (토크) 15:10, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

당신의 불평은 이미 기록되었고 검토 중이다.당신은 우리가 조사하기를 원하는 구체적인 행동들을 제공함으로써 우리를 크게 도울 수 있다.고마워 매닝 (대화) 15:25, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

• 앞서 나는 2011년 이란 시위 페이지에서 그에 의해 이러한 행동을 번복했다.나는 또한 지난 며칠 동안 그의 토크 페이지에 다른 경고가 있다는 것을 알아차렸기 때문에 나는 먼저 4단계 반달리즘 경고를 했다.나는 또한 그의 공헌을 살펴볼 기회를 가졌다.그는 기사에 나쁜 정보를 덧붙이는 것 같고 멈출 생각이 없다.실버스렌^C 15:39, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

그럼에도 불구하고, 그는 나탈리 모랄레스에게 3RR를 넘거나 (잠재적으로 뾰족한 몇 개의 자기반복과 자기반복도 포함) 시리스 (토크) 15:43, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]에 있다.

그는 완전히 새로운 사람이어서 현재 내가 할 수 있는 가장 큰 AGF의 혜택을 받고 있다.그러나 곧 바닥날 것이다.나는 또한 사용자가 이 ANI에 대해 통보를 받지 못했다는 것에 주목한다. 내가 그것을 수정하겠지만, 그것은 서툴다.매닝 (대화) 15:50, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

(기사내용토론 삭제) - JoMontNW (대화) 15:57, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

JoMontNW - 의견을 말해줘서 고마워.나는 단지 이 페이지가 그 사건에 대해 토론하고 모든 당사자들이 올바른 행동을 하도록 하기 위한 것이기 때문에 당신의 의견을 삭제했다.분쟁이 있을 경우 해당 기사에 대한 관련 토크 페이지에서 논의하십시오.또한 이 페이지에 올린 설명이 여기에 해당된다.매닝(토크) 16:05, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

업데이트: JoMontNW는 조용해졌지만, 불가사의한 우연에 의해 IP(174.44.29.160)가 정확히 같은 편집을 하는 것으로 나타났다.IP가 24시간 차단되었다고 한다.나 잘 테니까 누가 대신 봐주면 고맙겠어.매닝(토크) 16:30, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

조몬트NW가 운영 중인 IP 삭스펫에 블록을 넣었지만, 조몬트NW 자체에 블록이 구현된 것은 없다.그 결과, 그는 여전히 이곳 위키피디아에서 완고한 길을 이어가고 있다.그가 봉쇄되기 전까지는 그를 막을 수 없어. 그리고 솔직히 말해서, 이것은 우리가 길에서 후회하게 될 무언가로 이어질 수도 있어. 편집 전쟁처럼.기꺼이 돕겠지만, 위키피디아 시민으로서 내가 할 수 있는 일은 아주 많다.포비즈 (토크) 17:18, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

게다가 그의 기고문과 토크 페이지를 거치면서 위키백과와 그것을 훌륭한 웹사이트로 만들기 위해 끝없이 노력하는 위인들을 조롱하고 있다는 것을 알아차렸다.물론 파괴적인 조몬트NW를 어떻게 할 것인지 말하는 것은 내 결정이 아니다.그러나 나는 그에게 무엇을 해야 하는지가 명백하다고 생각한다.포비즈 (토크) 17:25, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

• 내 생각에 여기엔 너무 많은 선의가 있는 것 같아.다른 사용자는 지금쯤 차단되었을 것이다.실버스렌^C 17:32, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

그럼 왜 아직 조몬트NW가 차단되지 않은 거지?나는 확실히 그의 다음 번 파괴적인 편집을 되돌리기 위해 내 컴퓨터에 달라붙어 기다리고 싶지 않다.나는 위키피디아를 좋아하지만, 위키피디아를 벗어난 삶을 살고 있다.내 두려움은 내가 로그오프하기로 결정했을 때 조몬트NW는 그가 알고 있는 곳에서 그리고 그가 선택한 다양한 위키백과 기사에 그가 꺼낼 수 있는 어떤 말도 안되는 것을 자유롭게 넣을 수 있다는 것이다.포비즈 (토크) 17:43, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

사람들이 잠자리에 들 때마다 WP가 꽤 잘 살아남는다는 것을 알면 놀랄 것이다.조몬트NW는 그가 방금 받은 최종 경고를 아직 어기지 않았기 때문에 아직 봉쇄되지 않았다.나는 지금 잠자리에 들지만, 다른 관리자들은 그 문제를 지켜보고 필요할 경우 조치를 취할 것이다.안심. 매닝(대화) 17:53, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

그리고 포비즈가 방금 받은 경고를 포비즈가 위반했는지 지켜볼 것이다. --사레크OfVulcan (토크) 18:13, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

그가 명백히 규칙을 따르지 않는 사용자와 "편집 전쟁"을 벌이고 있는데 왜 경고를 주었는지 물어봐도 될까?실버스렌^C 18:21, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

왜냐하면 정확하다는 이유로 WP:3RR의 면제는 없기 때문이지. 반달리즘을 되돌리는 것에 대해서만.그의 후기 편집 요약은 JoMontNW(최종 경고 후 전쟁으로 막았던 것)가 이전에도 여러 번 회수를 공급하기 시작했을 때, 그가 소싱되지 않은 정보를 삭제했다고 주장했다는 점에 주목한다. --SerkOfVulcan (대화) 18:24, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

...그리고 LakeSwan11 (토크·캐릭터)도 배수구 아래로 내려간다.--SrekOfVulcan (토크) 19:15, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답하라]

그리고 나탈리 모랄레스 (토크 · 기여)—제레미 20:08, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

지금 모든 것을 고려해 볼 때, 나는 우리가 어떤 종류의 편집자를 상대하고 있는지 꽤 확실하다고 생각한다.그의 방식대로 가차없이, 그리고 아무리 중립적이지 않고 파괴적이더라도, 그의 방식대로 될 때까지 물러서지 않을 것이다.그가 막히고 나서 만든 양말 퍼펫을 봐.지난 며칠 동안 참아야 했던 헛소리다.나는 아무도 조몬트NW의 블록을 48시간 이상 연장하지 않았다는 것이 놀랍다. 조몬트NW는 이 모든 양말 퍼펫을 만들었고, 관리자들이 그가 초래한 실수를 씻기 위해 원치 않는 불편을 겪었다.분명히 이 사람은 규칙을 따를 사람이 아니다.그리고 지금으로부터 48시간 후 그의 블록이 풀리면, 그는 이전과 같은 즉흥적인 행동을 할 것이고, 미개하고 파괴적인 행동을 할 것이다.나는 여러분 모두가 금요일 오후에 조몬트NW의 또 다른 드럼을 연주할 준비가 되었기를 바란다.포비즈 (토크) 20:29, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

• 확인된 양말 투척사의 마스터 계정은 48시간 이상의 기간 동안 차단되어야 하지 않을까?실버스렌^C 20:53, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • 그것은 재발하거나 말거나 둘 중 하나일 것이다.만약 그렇다면, 변명의 여지가 없다.그렇지 않으면 끝장이다. DGG (토크 ) 2011년 2월 16일 21:00 (UTC)[응답]

블레이크1960은 인신공격, 반복적인 OR 및 NPOV 위반, 의견 수렴 거부

블레이크1960(토크·기여)은 최근 24시간 동안 차단됐음에도 불구하고 인신공격을 계속하고 있으며, 위키피디아스의 본연의 연구와 편집에 대한 규정을 편파적인 시각에서 지키지 않고 있다.

인신공격의 역순:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AMiles_per_gallon_gasoline_equivalent&action=historysubmit&diff=414109310&oldid=414108175

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AMiles_per_gallon_gasoline_equivalent&action=historysubmit&diff=413929569&oldid=413637552

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AMiles_per_gallon_gasoline_equivalent&action=historysubmit&diff=413362992&oldid=413357637

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Miles_per_gallon_gasoline_equivalent&diff=prev&oldid=412867006

위의 마지막 디프는 그가 차단당한 것이라는 점에 유의하십시오. 다른 디프는 차단된 이후부터입니다. --SarekOfVulcan (대화) 19:31, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

Chevrolet Volt의 OR 및 NPOV에 관한 한 가지 차이점:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chevrolet_Volt&action=historysubmit&diff=412866446&oldid=412862181

필요한 경우 OR 및 NPOV 편집에 대한 다른 차이점을 제공할 수 있다.

또한, 나는 그가 사람들이 그의 작품을 알아보는 것을 피하기 위해 여기서 익명으로 시보레 볼트를 편집하고 있었다고 생각한다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chevrolet_Volt&action=historysubmit&diff=413941500&oldid=413410804

블레이크가 다른 편집에서 EPA에 집중한 것은 그가 익명의 편집자임을 의심하게 만든다.관리자가 IP를 확인할 수 있는가?

또한 블랙1960의 파괴적 편집을 막기 위해 갤런당 마일리지가 보호되었지만, 보호 기간이 종료된 후 2일 이내에 기사 토크 페이지에서는 삽입 전에 논의되지 않은 17개의 편집을 했다는 점에 유의한다.Ebikeguy (대화) 21:49, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

정말 고마워.Ebikeguy (대화) 19:28, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 인신공격 때문에 차단되지 않았다.나는 3반전 규정을 어겨서 막혔다.위키백과의 편집에 익숙하지 않은 내 입장에서의 사고.내 모든 기여를 삭제한 사람에게 사려 깊은 설명 없이, 내 잘못이라는 선동적인 발언을 한 적이 있다.다시는 일어나지 않을 것이다.

원래 블록 공지 사항에 따라 3RR 위반과 "인신공격"으로 모두 차단하셨습니다.Ebikeguy (대화) 21:52, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

어떤 논의에서 인신공격은 결코 나의 의도가 아니었다.며칠 전만 해도 나의 기여는 전체적으로 무례하게 삭제되고 있었다. 그것들을 개선하거나 편집하는 데 도움을 주려는 시도는 없었다. 그냥 삭제하라.나의 기여는 기사의 균형, 이해 및 완전성에 관련된 새로운 완전히 참조된 정보를 추가했다.나의 기여를 대량으로 삭제한 것에 대해 주어진 변명에는 과도한 POV, 원저자, 또는 추천서와 인용구가 부족하다는 등의 내용이 포함되어 있었다.나는 가능한 한 중립적으로 편집/개요하려고 노력했고, 여러 개의 참고문헌과 인용문을 추가했다.나의 기부금은 여전히 통쾌하게 전부 삭제되었다.나의 좌절감을 더하는 것은 나머지 기사들의 대부분이 인용과 인용구가 끔찍하게 부족하다는 것이다.내가 처음에 그 사례들 중 몇 가지를 언급했을 때, 인용구를 요청하는 기여도 또한 삭제되었답니다!나의 공헌의 대부분은 단순하게 수학적인 관계나 단위 변환이었다.내가 제시한 수학은 기사에서 이미 인용하여 발표한 방정식에 근거한 것이다.그러한 유형의 저자는 위키백과 규칙에 따라 허용된다.

토론에서 나의 논평의 가장 최근의 예를 살펴보면, 내 고발자가 그의 불평에 대한 근거가 거의 없다는 것을 알 수 있을 것이다.당신은 또한 그가 문제의 기사의 주제인 이슈에 대한 논의보다는 개인적인 논평에 의존한다는 것을 알게 될 것이다.정말 싫어!나는 단지 그 기사에 긍정적으로 기여하는 것에만 관심이 있다.나는 익명의 편집자가 아니다. 그가 나를 비난하고 있는 사람이 누구일지라도.나는 Ebike 사람에게 그 문제에 대한 토론을 고수하거나 조용히 하라고 부탁했다.나는 그의 역사를 볼 때 그것이 도를 넘는다고 생각하지 않는다.

감사합니다.블레이크1960 (대화) 21:38, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

블레이크1960은 다시 한번 OR과 NPOV 언어를 기사에 계속 삽입하는 것을 정당화하기 위해 인신공격과 실제 사건의 오보에 의존하고 있다.이 문제에 대한 나의 개입에 대한 검토는 내가 위키백과 규칙을 준수했을 뿐만 아니라, 사실에 근거하여 편집과 논평 또한 공손했으며, 이 비교적 새로운 편집자에게 규칙을 설명하는 데 도움이 되려고 노력했다는 것을 보여줄 것이다.Ebikeguy (대화) 21:49, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나의 모든 기여를 삭제하는 것은 무례하고 모욕적인 것을 넘어서는 것이었다.정중한 편집자는 사실을 남기고 기고를 편집해 자신이 문제시하는 것을 해결한다.나는 개인적인 대립에는 관심이 없고, 명확하고 간결하며 읽기 쉬운 형식으로 제시된 모든 적절하고 정확한 정보를 담은 최고의 위키백과 기사일 뿐이다.바로 그겁니다.내가 위키피디아에서 쫓겨나길 바라는 모양이군.해당 작업을 검색하는 구체적인 예를 제공하십시오.당신은 지금 나를 "실제 사건의 잘못된 표현"이라고 비난하고 있다.이런 내가 모욕감을 느껴야 하나, 아니면 공격당해야 하나?내 기부금을 대량으로 삭제한 타당한 이유를 잘못 알려주셨군요.어떻게 작동하는지 보십시오.블레이크1960 (대화) 01:33, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

사용자:Blake1960은 3RR 위반으로 72시간 동안 차단되었으므로 이 ANI는 이제 중복이 되었다고 생각한다.나는 관리자가 가능하면 이 토론을 종결할 것을 요청한다.고마워요.Ebikeguy (대화) 02:26, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

이 개정판을 삭제할 의향이 있는 사람?

[42]고마워 P. D. Cook 15:58, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

완료. UltraExactZZ ~ 2011년 2월 16:02, (UTC) 했음[응답]

나는 우리가 최근에 단순 공공 기물 파손에 대한 감독 요청을 너무 많이 하고 있다고 생각한다.Tarc (대화) 16:03, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

개정안이 개인 정보를 제공하지 않는 한, 나는 요점을 모르겠다.반달에 대한 인식을 부인하는 것과 관련이 없다면?base야구 벅스 당근→ 16:10, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

그것은 "아프리카로 돌아가라!"는 평범한 단어였다.Tarc (토크) 16:12, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

만약 인종 차별주의적인 외설들이 일상적으로 지워진다면, 아마도 봇 프로그램이 사용되어야 할 것이다.그렇게 하면 디스크 공간이 상당 부분 확보될 수 있다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 16:14, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

그래, 인종 차별주의적인 대량학살이라는 전화 때문에 이걸 삭제한 거야하지만 나는 대체로 동의해, 우리는 조금 무리하지.UltraExactZZ ^Said ~ 2011년 2월 16:19, 16 (UTC) 했니[응답]

이런 삭제 뒤에 숨겨진 구체적인 추리는 무엇일까.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 16:20, 2011년 2월 16일(UTC)】[응답]

나는 이것에 대해 야구벅스와 타크의 의견에 동의한다.우리는 이 요청들을 좀 과장하고 있다.--Jojhutton (대화) 16:34, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답하라]

WP:CFRD #2에는 이러한 유형의 개정판이 포함되어 있는 것 같다. 즉, "백과사전적 또는 프로젝트 가치가 거의 없거나 또는/또는 우리의 생활인류 정책을 위반하는 광범위한 모욕, 비하 또는 모욕적인 자료가 포함되어 있다. 여기에는 백과사전적 가치가 거의 없거나 전혀 없는 슬러스트, 얼룩덜룩, 그리고 엄청나게 모욕적인 소재가 포함된다."나는 이 분야에 경험이 별로 없어서, 그 정책 페이지에 쓰여진 대로 하고 있었다.그래서 사람들이 그 개정을 수정하는 것이 부적절했다고 생각한다면, 아마도 정책 페이지를 수정해야 할 것이다.그냥 내 생각일 뿐이야.P. D. 요리사^{Talk to me!} 16:27, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

어떻게 해서든 자동화가 가능할까?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→16:30, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

삭제된 리비전이 아직 데이터베이스에 있기 때문에 revdel은 디스크 공간을 절약하지 않는다.공공 기물 파손은 향후 사용자 관련 분쟁 해결과 관련될 수 있기 때문에 일반적으로 레블을 더 쉽게 이용할 수 있다. 따라서 레블델은 책임을 줄일 수 있다. 71.141.88.54 (대화) 04:09, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

UltraExactZZ는 작성된 정책을 토대로 OS가 적절한지에 대한 판단을 내렸다.나는 지금 우리가 이것이 적절한 감독 사용이었는지, UltraExactZZ가 정책을 올바르게 해석했는지에 대해 논의하는데 많은 시간을 보내는 것이 최선이라고 생각한다. 그리고 바라건대 UltraExactZZZ가 정책을 해석하는 데 적합한지 아닌지를 포함하도록 논의를 확대할 수 있기를 바란다.의논하기 위해서.한편 쿡 PD가 처음부터 문제를 제기하는 것조차 자신의 정치적 의제에 의해 동기부여가 되었는지 철저히 검토하지 못하는 것은 부끄러운 일일 것이다.누군가가 이 경솔한 의견을 올린 나의 동기에 대해 명백하고 격렬하게 기소할 수 있다면 보너스는 점수를 매긴다.매닝(토크) 16:38, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

아무도 울트라엑소트의 동기에 대해 의문을 제기하지 않고, 정책 전반을 의심하고 있는 것 같다.--Jojhutton (talk) 16:40, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

짚신 만드는 걸 좋아해서?네가 제안한 것과 같은 것을 원격으로 제안하는 사람은 아무도 없다.오히려 이것은 이 상당히 새로운 도구로 어느 선을 그어야 하는지를 토론하는 공동체의 연속이다.--큐브 루머 (토크) 16:44, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

아마도 나의 빈정거림이 너무 교묘했던 것 같다."논의 안에서의 토론으로 이 페이지를 어수선하게 하지 마십시오." AN/I는 정책 범위 내에 분명히 있었던 유능한 관리자의 결정을 트집잡는 데 이용되어서는 안 되며, 정책 논의를 위한 다른 포럼도 있다.매닝(토크) 16:56, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

나는 그 제거에 대해 그렇게 이의를 제기하지 않는다.왜 귀찮게 할 가치가 있는지 궁금할 뿐이야.base야구 벅스 당근→ 16:47, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

• 페이지 상단에서 - "중요한 개인 정보의 영구 삭제를 요청하려면 감독 요청을 참조하십시오.여기에서 이러한 요청을 하지 마십시오. 이 보고서는 모든 사람에게 볼 수 있습니다라고 말했다.자이언트 스노우맨 17:03, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

그 정보는 민감하지도 않고 개인적인 것도 아니어서 해를 끼치지 않았다.--큐브 루머 (대화) 17:07, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

충분히 사실이지만, 왜 삭제되었는가?자이언트 스노우맨 17:09, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

WP:CFRD의 기준에 맞기 때문에 삭제되었다. 2010년부터는 단순한 되돌리기보다는 강하지만 감독보다는 덜 드라마틱한 개정 삭제라는 새로운 도구가 등장하고 있다.정책의 근본적 장점을 놓고 논의가 진행 중이지만, 울트라엑소텍ZZ가 (서면대로) 제대로 해석했는지에 대한 논쟁은 없기를 바란다.매닝(토크) 17:46, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

그 질문은 왜 이 실에 여러 개의 글이 올라오는가 하는 것이다.--큐브 루머 (토크) 17:21, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

IZAK 제재안

뉴 유저는 그의 선생님이 그들에게 위키백과를 파괴하는 프로젝트를 맡겼다는 것을 인정한다.

차단된 사용자:JNC 팬 1998은 그의 선생님이 그들에게 위키피디아를 파괴하라고 요청했다는 것을 인정했다.다른 가능한 계정을 차단하기 위해 이것을 가지고 할 수 있는 체크 유저나 스쿨블록이 있는가?--Jojhutton (토크) 02:09, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

• DNFT? 프로톤크 (대화) 02:15, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답하라]
• 차단된 편집자의 진술의 진실성에 대해 나는 상당한 의구심을 갖고 있다. Cs32en Talk to me 02:28, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

그는 거짓말을 하고 있다.나는 지겹고 그의 거짓말이 나를 웃게 만들었기 때문에 잠시 그를 믿는 척 한 것을 고백한다. 나는 이것이 전적으로 WP의 정신에 있지 않다는 것을 깨달았다.타점. 나는 때때로 지독하게 약하다.그러나 결국 그는 나의 무시무시한 심문 앞에 끼어들어 자신이 거짓말을 하고 있음을 인정했다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 02:31, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

그가 거짓말을 했다고 거짓말하는 게 아니라고 확신할 수 있어?『야구 벅스 당근→ 02:44, 2011년 2월 17일 (UTC)[답글]

글쎄, 자기 학교 이름에 대해 얼마나 혼란스러웠는지를 보면, 그 역시 그 과제에 대해 혼란스러워할지도 모른다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 02:46, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

프로젝트에 강화된 심문 기법을 사용하는 방법에 대한 공식적인 지침이 없는 상황에서 가상 워터보딩의 어떤 버전도 사용하지 않았기를 바란다. Cs32en Talk to me 02:49, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

그게 다 과거야.뒤돌아봐도 소용없다.프로톤크 (대화) 02:58, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

이와 관련이 있을 수 있다. --Ron Ritzman (talk) 05:57, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

로버트 벤퍼(녹스) - 소금에 절인?

이것을 로버트 벤퍼에게 옮기려고 했지만, 제목이 창작에 금지되어 있다는 것을 발견했다.누가 이것 좀 봐줄래?고마워요.PamD (대화) 19:32, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

로버트 벤퍼에는 이전에 적어도 한 가지 기사가 있었는데, 이 기사는 주제가 WP를 충족시키지 못했기 때문에 여러 감옥에서 10번 정도 삭제되었다.GNG. 그것의 첫 번째 삭제는 너무 오래전이다. 사실 그것은 AFD가 아닌 VFD였다.시리스 (대화) 19:39, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

구글 뉴스나, imdb 외에 자체 발행되지 않은 어떤 결과도 볼 수 없다.그 주제는 아직 기사를 쓸 준비가 안 된 것 같아.덤어웨이85 (토크) 21:58, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

팸, 이 친구가 눈에 띈다고 생각되면 사용자 공간에서 먼저 만들어볼까?자이언트 스노우맨 01:17, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

스텁지근하면서 기사명을 정리하려고 애쓰는 것 외에는 그에게 관심이 없지만, 내가 그것을 기본명칭으로 옮길 수 없다는 것을 알았을 때 나는 너에게 많은 것을 알려야겠다고 생각했어!PamD (대화) 08:03, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

RfC/U 인증에 대한 불확실성

소수의 무능력한 관리자들이 다음과 같은 위키백과의 대화를 살펴볼 수 있다면 도움이 될 것이다.의견/Lihaas# 요청인증되지 않은 RfC.사용자들은 RfC/U가 제대로 인증을 받았는지에 대해 의견이 엇갈리고 있으며, 일부 신선한 눈이 도움이 될 것이다.고마워. --Tryptofish (talk) 19:42, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

내가 보기에 이것은 1월 28일에 "인증"되었을 때 해결되었어야 했는데, RFC에 상당한 참여 후 2주 후에 여전히 논쟁거리가 되지 않았다. --SarekOfVulcan (토크) 19:53, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

인증서의 사실적 정확성에 의문을 제기하는 시간은 RFC가 게시된 후 48시간이다.당시 아무도 이들을 추궁하지 않은 것으로 보이고, RFC는 진행되었다.그 후 2주 동안 복수의 편집자가 논평했다.인증을 받았어야 했든 안 받았어야 했든 간에, 그것은 정말 인증된 RFC이며 그에 따라 진행되어야 한다는 것은 분명해 보인다.이 분쟁을 고려할 때 RFC는 빠른 삭제에는 절대 부적격하다는 점을 나는 더 주목해야 한다.UltraExactZZ ^Said ~ 2011년 2월 16일 20:10, 2011년 2월 16일 (UTC) 했음[응답]

본의 아니게, 나는 너희 둘의 말에 동의해.여기서 꺼낸 이유는 그 CSD에 대한 논쟁이 진행 중인 것 같아서입니다. --Tryptofish (토크) 20:18, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

존재하지 않는 규칙 Ultraexactzz를 만들지 마십시오.인증은 RfC/U가 과거에 인증되었다고 주장되고 문제 없이 삭제된 지 약 2주가 지난 후 논란이 되고 있다. 인증 문제를 포기할 수 있는 유일한 시기는 30일이 경과하고 RfC가 폐쇄된 후일 뿐이다.편집자가 여기에 코멘트(및 인증되지 않은 다른 RfCs의 코멘트)를 한 것은 관리자가 이 경우처럼 규칙을 시행하지 못할 경우에 대비된다.Ncmvocalist (대화) 22:44, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

거길 가로 질러줘서 고마워.그것으로 해결되었으면 좋겠다. --Tryptofish (대화) 20:44, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

더 이상의 논평으로, 나는 문제가 있는 편집자들을 조사하기 위한 훨씬 더 많은 시간과 경험을 가진 사용자들이 있다는 것을 안다.나는 RFC가 User:O Fenian에 의한 위키 캠페인의 일환으로 도입되었다고 생각한다.만약 당신이 그를 조사한다면 당신은 엄청난 잘못을 보게 될 것이라고 나는 단지 이 편집자들에게 말하고 싶다.현재 나를 가장 걱정하는 것은 그가 이전에 그가 그 의미를 밝히기 위해 금지될 것이라고 주장했던 그의 토크 페이지의 카운터다.아일랜드 준군사 활동에 대한 그의 진술된 입장을 보면, 이것은 용의자에서 사악한 것으로 바뀐다.에그센터 20:45, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

RFC가 어떤 이유로 부적절하다면 MFD에서 삭제하기 위한 합의를 구하는 것은 항상 선택사항이다.그러나 신속한 삭제는 논할 필요가 없는 논란의 여지가 없는 행위에 대해서만 이루어지는데, 이는 명백히 그렇지 않았다. --B (대화) 22:23, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

문제가 있는 편집자를 인식하는 숙련된 편집자(일부는 sysop 플래그가 있는 편집자)가 많고, 의견과 입장이 일반 인구 통계와 맞지 않는 편집자가 많다는 것이 옳다.정책 및 가이드라인 준수를 중심으로 차이가 있다.당신은 오 페니안의 최근 행동하지 않은 "잘못한 행동"의 예를 들어 줄 수 있는가, 아니면 정책에서 특정 정치적 또는 문화적 우정이 금지되어 있는 곳을 제공할 수 있는가?LesEverned vanU (대화) 22:30, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

그것은 행동의 패턴이지만 짧은 대답은: 아니, 나는 할 수 없다.다른 사람들은 할 수 있을지도 모른다.사용자에게 묻기:E의 C...또는 실제 사용자:리하스 - 그들은 도울 수 있을지도 모른다.2011년 2월 17일(UTC) 2월 17일 에그센트릭 10:21[응답]

• 2011년 1월 28일 본 RfC/U의 주제가 실제로 분쟁 해결을 위해 어떤 시도를 했는지 인증자에게 증거를 요청했다는 점에 주목하겠다.그래서 이것은 요구 사항을 포기하는 것도 문제가 되지 않았다; 그것은 행정가들이 그들의 일을 하지 못하고 다른 편집자들이 그 부분을 바로 지나치는 문제였다.48시간 이상이 부여되었다고 해서 이 편집자가 RfC/U 규칙에서 부여된 보호 기능을 제공할 것으로 기대할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. 즉, 그러한 오용을 방지하기 위해 내가 추가할 수 있는 규칙이다.Ncmvocalist (대화) 23:05, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • 만약 당신이 삭제하는 것이 올바른 행동 방침이라고 믿는다면, 나는 당신이 그것을 MFD에 가져가라고 제안할 수 있을 뿐이다.아담으로부터 이 사람들을 모르는 복수의 관리자(내 자신도 포함)가 신속한 삭제를 거절했다.나는 그 변화를 상상하는데 어려움을 겪는다.--B (토크) 23:12, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]
    • MFD는 정확히 얼마나 걸리는지...oh yeah, 맞아, 실질적으로 이 RfC/U의 길이; RfC/U가 레드 테이프 뒤에 행복하게 숨어있는 관리자에 의해 강제될 수 있다는 것은 단순히 이 시스템이 얼마나 우스꽝스러워졌는지, 그리고 수 년 동안 사용되어온 규칙들이 이제 강제할 수 없게 되었음을 보여준다; WP:BURO는 명백히 거짓이기 때문에 폐지되어야 한다.Ncmvocalist (대화) 23:21, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]
      • 나는 그 부분을 다시 살펴보았다 - 나는 그것이 동의가 아닌 한 사용자에 의해 추가되었다고 들었다. 이 경우 그것은 '정책'으로 표시된 섹션에 있는 것처럼 보아야 한다.캐스리버 (토크 · 기여) 00:00, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

토크:도살력

사용자 202.169.177.107 (대화/기여)는 자폐증에 대한 힌트와 함께 여기서 사용자 레만을 위해 변형된 가명을 사용했다. -- Crowsnest (대화) 10:35, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

"남자가 아닌 공을 하라"고?아이러니하네카렌jc 10:47, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

사용자 202.169.177.107은 인신공격을 계속합니다, 여기를 참조하십시오. -- Crowsnest (대화) 23:46, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

IP는 이제 차가워졌다.마지막 편집 이후 약 16시간이 지난 지금, 블로킹은 무의미할 것 같다.건배.라이프바카++08:33, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

고마워. -- Crowsnest (대화) 14:26, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

이게 '선수 미워하지 마라, 게임 싫어하라'는 이상한 표현인가?--어미 14:12, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

중세 이슬람의 수학에서 페이지 이동/잠금

내가 익숙하지 않은 기법을 사용하여 잠긴 것처럼 보이는 페이지 자르기를 되돌리는 것을 도와줄 수 있는 사람이 있을까?나는 또한 이 (그리고 아마도 다른) 기사들을 보호하는 데 도움이 필요하다. 내가 좀 더 영구적인 치료법을 얻기 위해 시스템을 헤쳐나가는 동안 말이다.말하자면 길어요.

이것은 현재 진행중인 콘텐츠 논쟁으로, 지난 4월부터 많은 편집자들이 사용자 Jagged85의 편집으로 (아마도 어떤 이유 없이) 화가 났다.그들은 RFC/U를 가지고 있다. Jagged는 동의한다. 원래 의도는 Jagged가 그들이 내용을 정리하는데 도움을 줄 것이라는 것이다.자게드는 도움이 되지 않고 대신 은퇴하며 (아마도 어떤 명분을 가지고) 강행군했다고 불평한다.

가을을 앞두고 한 무리의 불행한 편집자들은 중세 이슬람에서 사이언스를 정리하려다 좌절하고 기사를 오려 한다.그리고 그것은 오늘날까지 잘린 채로 앉아 있다.

이번 주에는 이들 편집자 중 일부, 특히 사용자들이 다음과 같이 말했다.윌리엄_M._Connolley (및 대체 ID 사용자:WMC) 및 사용자:뤼드 쿠트는 중세 이슬람에서 수학을 청소하고, 며칠 동안 수학을 공부하고, 좌절하고, 기사를 잘라서, 잘린 내용을 "교체"를 위한 작업 영역으로 옮기기로 결심한다.

700년의 이슬람 과학이 버림받고, 이슬람 수학이 같은 운명을 만나는 것을 꺼리고, 이러한 다른 편집자들의 수학 기사에 행해진 행동을 되돌릴 수 없는 것을 본 오늘, 나는 이 문제가 가시성과 배려로 공정한 청문회를 받는 동안 평화를 유지할 수 있는 후견인을 요청하기 위해 이 자리에 왔다.그럴 만한 가치가 있다고 생각하고

재치 있게, 나는 이번 주 이전에 중세 이슬람의 수학을 그 상태로 복원하기 위해 행정관의 도움을 요청하고, 더 큰 이슈의 장점에 대한 논의를 기다리고 있는 그것을 다시 보호한다. 그것은 내가 더 이상 빈둥거리며 지켜볼 수 없는 많은 기사들과 관련된 사안이다.이슬람 과학, 문화, 역사에 관한 다른 기사들도 우리가 말하는 것과 비슷한 딜레마에 직면하고 있을 것이다.그들은 모두 보호가 필요하다. 이 문제가 우리의 백과사전에 있는 내용에 가능한 가장 높은 수준의 숙고에서 주의를 요하는 지경에 이르렀기 때문이다.

신경 써줘서 고맙지만

아퀴브 (대화) 23:56, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

배경 판독값은 다음을 참조하십시오.위키백과:들쭉날쭉한 85개 청소.—Ruud 00:08, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

중세 이슬람의 수학에서 나온 자료는 여기를 보라.중세 이슬람의 과학에서 이것은 User의 편집이다.스티브 맥클러스키/SMI지만 이 코멘트는 그리 좋지 않다.케임브리지베이날씨(토크) 00:21, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

좋아, 내가 보기에 잘 개발된 메인 스페이스 기사로 보이는 것은 콘텐츠 분쟁의 결과로 사용자 하위 페이지로 이동되었다.내가 상황을 제대로 읽고 있는 것일까, 아니면 내가 뭔가를 놓치고 있는 것일까?매닝(토크) 00:37, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

잘 개발된 기사로 보이는 것은 사실 위키피디아에서 매우 상세하게 문서화된 단일 편집자에 의해 쓰여진 사실의 부정확성, 출처의 잘못된 표현, 그리고 POV 밀기라는 엄청난 양의 것이었다.들쭉날쭉한 85개 청소.—루드 00:41, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

나 자신의 일반적인 지식으로 볼 때, 나는 이슬람이 수학에 기여한 엄청난 중요성을 알고 있다.그렇게 말하기는 했지만, 만약 기사에 편향의 체계적 삽입이 있었다면, 그것은 제거될 필요가 있다.오래된 기사의 복구 일정을 염두에 두고 있으십니까?나는 그 두 버전 사이의 현재 격차가 좀 불안하다고 생각한다.매닝(토크) 00:54, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

당신의 결연한 심정은 현재와 '구어된 기사'의 괴리에 조작된 이야기가 아닌 이슬람의 수학 기여에 대한 사실적 설명이 들어 있다는 잘못된 가정에 근거한 것이다.위키피디아를 읽고 나서 만들기 어려웠을 가정:들쭉날쭉한 85개의 정리 및 관련 페이지.—루드 02:13, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

아니, 나의 불안은 옛 글에 적어도 어떤 진리의 요소가 분명히 포함되어 있다는 사실에 근거하고 있으며(8-13세기 동안 이슬람의 수학 기여는 분명히 의미 있었다) 새 글은 몇 줄에 지나지 않는다.나는 위키피디아에서 그 계정을 읽었다.들쭉날쭉한 85개 청소.이 사용자가 입력한 모든 항목이 명백한 편향 패턴을 보여 주기는 하지만 거짓이라는 것을 명확하게 증명하지는 못하므로 전반적으로 당신의 행동에 도전하고 있지는 않다.제 질문은 이 기사의 합리적인 버전이 복원될 것이라고 생각하기에 얼마나 걸릴까 하는 것이었습니다.매닝(토크) 03:39, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

이 주제에 대해 만족할 만한 기사가 나온 적이 없다는 점에서, 「복원」은 여기서 사용할 수 있는 올바른 낱말처럼 보이지 않는다.좋은 글이 쓰여지기 위해서는 몇 달에서 몇 년이 걸리는 것이 아마도 보수적인 추정이 될 것이다.—루드 10:02, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

기사의 현황에 대해 특별히 언급하지 않고, 이것이 인라인 인용문을 사용하는 하나의 좋은 이유라고 지적할 수밖에 없다.나는 전에 형편없이 쓰여진 글들과 같은 상황에 처해 본 적이 있는데, 좋은 자료가 있다는 것을 알고 있었지만, 어떤 참고 문헌이 어떤 자료를 뒷받침하고 있는지 분명하지 않아 체로 걸러내기가 쉽지 않았다.— 가비아 임머 (대화) 03:48, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

이것은 본질적으로 콘텐츠 논쟁이다.현재 절차상의 문제는 없다.문맥은 위키백과:들쭉날쭉한 85개 청소, 기사토크 페이지.행정가들이 관여해야 할 명백한 이유는 아니다.700년 동안 이슬람 과학이 버려진 것을 본 것은 터무니없는 과장이다.Was happened는 많은 의심의 여지가 없는 검증되지 않은 주장들이 있는 기사가 단도직입적으로 보도된 것이다. 왜냐하면 그것은 나쁜 것들을 제거하는 것보다 쉬워 보였기 때문이다.그것은 전혀 이상할 것이 없다.

기사토크 페이지에서 토론을 보십시오. 여기서 불합리한 것은 아퀴브(Aquib)이며, 그의 글과 함께. 만약 누군가가 이 노력에서 다른 기사를 혹사한다면, 나는 곧바로 중재위원회 윌리엄 M으로 갈 것이다. 코놀리 (대화) 08:56, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

아, 그리고 내가 익숙하지 않은 기법을 사용해서 문을 잠그는 것은 물론 윌리엄 M은 무의미하다. 코놀리 (대화) 08:57, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

내용 분쟁에 대한 언급은 없지만, "잠금"에 대한 요점은 타당하다: 그 자료는 단지 기사에서 잘라내어 사용자 공간 초안에 복사된 것이 아니라, 전체 기사들이 그 곳으로 옮겨졌고 메인 스페이스에서 새로운 편집 히스토리가 있는 새로운 스텁으로 대체되었다.이제, 그 움직임은 기술적으로 관리 도구가 없으면 되돌릴 수 없고, 편집 기록에서 자료의 귀속 사슬을 끊지 않고서는 다시 복사될 수 없다.나는 "정상적인" 뒷걸음질 치는 것이 더 좋았을 것이다.메인 페이지 기록이 원래 있던 곳에 다시 올 수 있도록 내가 역사를 병합해도 괜찮겠니?Fut.Perf.☼ 09:27, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

좋아, 윌리엄 M. 코놀리 (대화) 09:56, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

그렇게 되면 사실 구기사의 내용을 하위페이지에서 볼 수 있게 하는 것과는 반대로 찾기가 훨씬 더 어려워질 것이다.—루드 10:05, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

음, 예전 내용은 여전히 하위 페이지로 복사할 수 있지만, 하위 페이지는 주로 정적 아카이브로 사용될 것으로 알고 있고, 기사의 재개발은 메인 스페이스 버전에서 이루어질 것으로 알고 있어, 메인 스페이스 페이지는 구 역사가 있어야 할 곳이다.Fut.Perf.2011년 2월 17일 10:30 (UTC)[응답]

개정 이력을 유지하면서 기사를 베끼는 것은 기술적으로 불가능하다."정적 아카이브"와 함께 개정 기록을 유지하는 것이 더 적절해 보인다.—루드 10:39, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

나는 그것이 토크 페이지의 스터브 당시 기사 상태와 명확한 연결고리를 제공함으로써 해결될 수 있다고 생각한다.FP는 이미 사전 스텁을 Talk에 복사했다.중세 이슬람교의 수학/제그된 85. 그래서 국가는 분명히 윌리엄 M. 코놀리 (대화) 11시 33분, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

기사를 오려내는 데 사용된 기술에 대한 당신의 설명에 대해 "Future Perfect at Sunlight"에 감사한다."잠금"에 대한 나의 설명은 정확하다.나는 여기에 내용을 논하기 위해 온 것이 아니라, 공정한 청문을 받는 동안 평화를 유지하는 데 도움을 줄 행정관을 요청하는 것이다.중세 이슬람의 과학과 중세 이슬람의 수학을 자르는데 사용된 기술에 의해 최종 결과에서 증명되었듯이, 나는 접근방식이 많이 부족한 편집자 그룹을 다루고 있다.

아마도 다른 편집자들은 이런 기법을 응용한 기사들의 목록을 자그 청소라는 이름으로 제공할 정도로 친절할 것이다.

아마 행정관은 내가 그 내용에 대한 청문회를 받는 동안 이 과정에 어떤 명령을 집행할 준비가 되어 있을 것이다. -아퀴브 (대화) 13:19, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

애논에 의한 회피 차단

사용자:싱징좀비는 1년 전 낙태 관련 기사에 대해 사망 위협을 가했다는 이유로 무방비 상태에 빠졌다.([43]. 207.237.243.1987은 확인되고 인정된 양말이며, 두 번의 차단 해제 요청을 성공시키지 못했다.회피([44])로 ip가 차단됐지만 그 블록이 닳아 다시 같은 기사를 편집하고 있다.성공적인 미차단 요청이 있을 경우 IP에도 서약 블록이 적용되어야 하지 않을까? - 헤이메이커 (토크) 11시 5분, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

우리는 대부분 고정적이지 않고 부수적인 피해를 피하고 싶어하기 때문에 일반적으로 IP를 옹호하지 않는다.건배.lifebaka++ 12:01, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

Person은 거의 1년 동안 동일한 IP 주소에서 편집해왔는데, 정적 IP처럼 들린다.대형 메트로 지역에 막대한 부수적 피해를 입히는 /16개의 레인지 블록을 한번에 6개월 동안 가동하고 있는데, 단일 IP에 대한 물질적 손상을 일으킬 수 있는 긴 블록은 그에 비해 상당히 사소해 보인다.적어도 몇 달은 주겠다. 71.141.88.54 (대화) 13:28, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답하라]

(갈등 편집) 이미 했다. : (처음 쓴 내용은:거기에 전적으로 동의한다.그렇기는 하지만, 우리는 파괴적 행동이 계속될 때 더 긴 시간 블록을 적용하기 때문에, 나는 현재 안정된 IP를 6개월 동안 차단했고, 그가 그 블록에 대해 그의 명명된 계정으로 어필할 필요가 있다고 다시 설명했다.) --Moonedgirl 13:31, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

도움이 필요한 엉뚱한 불일치

내가 COI를 가지고 있는 몇몇 기사에서 심각한 (그리고 틀림없이 명예훼손에 가까운) 부정확성이 반복되고 있다.WP에도 불구하고:COI 가이드라인은 이 문제를 토크페이지에서 토론하는 것이 맞다고 했는데, 내가 이 문제를 토의하려고 했을 때 위키백과에서 다른 곳에서 편집 분쟁을 이기기 위해 나를 두고 소란을 피우려는 편집자들의 엄청난 푸포가 있었고, 한 행정관이 일방적으로 끼어들어 토론만 하면 나를 막겠다고 협박했다.그는 온위키를 발행한다.그 행정관은 달리 관여하는 것을 거부했고, 나는 그 문제를 OTRS에 가져가야 한다고 들었다.그래서 나는 OTRS에 이메일을 보냈고, 문제를 명시적으로 식별하고, 문제를 상의할 수 없으며, 해결책을 제안하고, 내 입장을 뒷받침하는 12개의 자료를 제공할 수 없다고 언급했다.누군가가 답장을 보내서 이런 사실상의 오류를 수정하지 않는 것이 OTRS 정책이라고 말하는 데 4주가 걸리고, 나는 그것을 위키에서 받아들여야 한다.이제 어떻게 하지?나는 누구를 탓하는 것이 아니라 단지 조정 문제일 뿐이다.이 오프위키에 대해 토론하게 되어 기쁘다. 여기서 좀 더 구체적으로 이야기하겠다.나는 세부적인 사항들을 논의함으로써 블록 경고에 부딪히고 싶지 않다.THF (대화) 11시 20분, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

귀하와 OTRS 담당자의 대화가 현재 진행 중이기 때문에 이 스레드를 닫는 겁니다. --Moonedgirl 13:14, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

Leo Prime에 대한 합의와 정책을 인정하지 않음\리오 호송차

깨져야 할 원 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
Je suis part out (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
뉴욕 선 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
답하지 않은 질문 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
200.175.3.99 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
유효한 관찰 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
운명의 쓰레기통 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자:TriPredRavage 및 사용자:매트릭스 프라임은 리오 호송이라는 기사를 훨씬 덜 널리 사용되는 레오 프라임이라는 이름으로 옮기기로 결정했다.의견 일치가 이뤄진 RM 논의는 양말풀이 방식으로 시작됐다는 점에서 합의와 정책을 무시한 것이다.목표 달성을 위한 논의와 출처의 결과를 잘못 전달했다.이것은 더 이상 용납되어서는 안 되는 일이기 때문에 나는 이 항의를 제기하고 있는 것이다.답하지 않은 질문 (대화) 12:02, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

이번이 세 번째 편집인데, 넌 분명히 신입이 아니야.이전에 편집한 다른 계정은?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 12:14, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

너의 호기심을 위해서 내 사생활을 희생할 의무는 없어.답하지 않은 질문 (대화) 12:17, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

괜찮아, 내가 알아낸 것 같아.◆야구 벅스 당근→ 12시 20분, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

당신은 이 이슈에 대해 오로지 "투표"를 하기 위해 등장한 네 명의 편집자 중 한 명인 것 같다.위에 추가된 3개 이외에도 User:200.175.3.99에 IP가 있다.Fainitesscribs^barley 12:21, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

내 친구가 나에게 이 분쟁에 대해 오프사이트로 알려줬고, 나는 특히 내가 이미 얼마 전에 계좌를 개설했기 때문에 참여를 선택했다.그가 다른 사람들에게 말한다면 내가 상관할 바가 아니다.답하지 않은 질문 (대화) 12:27, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

아, "친구가 해냈다"는 옛이야기.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 12:28, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

엿 먹어.만약 네가 계속 진행한다는 것을 믿고 싶지 않다면, 그냥 모든 것을 알고 행동하지 마라.답하지 않은 질문(대화) 12시 30분, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

현행범으로 잡히는 건 정말 짜증나지 않아? :) 'F.U.' 부분에 대해서는...아니, 고마워. 사무실에서 줬어.:) ←야구 벅스 당근→ 12:32, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

"나는 어디에나 있다"와 "뉴욕 선" 계정은 서로 1분, 즉 1시간 전에 만들어졌다.하지만 QLU는 1월 중순 만들어진 '슬립'이다.만약 누군가가 SPI를 운영하고 싶다면, 그들은 다른 "잠자는 사람"을 찾고 싶을 것이다.base야구 벅스 당근→ 12:34, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

다음 계정은 동일한 편집기로 확인됨

• Jesuis partout (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그 · 블록 로그 · CA(로그) · CheckUser · 조사 · 쿠위키)
• 뉴욕선⁺(토크 · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Left Undered 질문(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 200.175.3.99 (talk · tages · count · wHOIS · ip details · trace · RBLs • http • 로그 · logs · block log · arb · rfc · rfc · spi · checkuser · spes) - 오픈 프록시 / 잘못 구성된 서버

이것들 중 어느 것 하나라도 "The Circle That Must Be Breaked (talk and contracts)"인지는 모르겠지만, 기술적인 증거만으로 - 앨리슨^❤ 13:17, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답하라]

사용자 이름에 '진실'이나 '사실' 또는 '질문'이 있는 계정을 자동으로 차단하는 필터가 있어야 하는지 궁금하다.;) 시리스 (대화) 13:24, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

아니면 "유효하다"거나.새 것을 주목해라.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:27, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

유효 관측은 이제 막혔다.시리스 (대화) 13:38, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

IP에 긴 블록이 주어졌구나.위에 언급된 것처럼 그것과 연결된 다른 양말 3개도 막아줄 수 있니?고마워! ←야구 벅스 당근→13:45, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

욕설 및 동성애 혐오증

또다른 IP와 또 다른 열성적인 편집자는 한숨을 쉰다.이번에는 토크에서 끝난다.레인닝맨(노래), 91.154.107.187(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)을 불경한 사용으로 한다.특히 그는 (내가 동성애자라고 공언하지 않았음에도 불구하고) 누구에 대한 편견을 갖고 있다는 것이 아니라 스스로에게 동성애 혐오적 비방을 지시했고, 더 중요한 것은 "이제 너의 호므-오(ho-m-o)를 알게 됐다"는 식의 공격적인 발언을 쏟아냈다.그게 다 설명이 되네..동성애와 지능 사이에 상관관계가 있다는 것을 암시하는 너의 바보 같은 짓"나는 그 페이지에서 그러한 코멘트가 삭제되는 것을 보고 싶다.또한 나는 IP가 그의 관점에 대한 우려에 대응할 수 없다는 것이 부정확한 것으로 간주되어 토론의 본질을 존중하지 못할 수 있다는 것이 명백하다고 생각한다.양말 마스터에 대한 링크가 있을 수 있음 사용자:이전에 모든 관련 편집자와 여러 차례 충돌한 적이 있는 일루브리아나24(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 금지되어 양말장사로 표시되었다.얼마 전 나의 토크 페이지를 엉망으로 만든 Arky91(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)과도 연결될 수 있었다.— Lil_nnIQIECH №1 01:48, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

동성애 혐오와 타인에 대한 무례는 IMO를 용인해서는 안 된다 — Lil_nnIQIQH №1^[talk] 06:18, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

"괴물에게 먹이를 주지 않는다"는 이유로 IP의 바보 같은 코멘트, 그리고 고아가 되지 않도록 자신의 코멘트를 지울 것을 권한다.IP를 차단할 것 같진 않은데, 그가 두 개의 항목만 입력했기 때문이다.하지만 만약 이것이 전염병이 된다면, 당신은 SPI를 시작할 수 있다.base야구 벅스 당근→ 06:30, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

• 동성애와 지능 사이에는 상관관계가 있다는 것이 나의 경험이다; 동성애와 그 표현을 두려워하거나 싫어하는 사람은 모두 바보들이다.LessEverned vanU (talk) 14:02, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답
  • 좀 더 자비롭게 표현하면, 나는 "게이 권리" (또는 어떤 종류의 "비정상적인" 성적 행동)과 관련이 있는 어떤 것에 대한 시끄러운 반대자들은 그들 자신의 성에 충분히 접촉하지 않거나, 그렇지 않으면 그들에게 "올바른" 것은 다른 모든 사람들에게 어떻게 되어야 하는가를 믿는 것이라고 의심한다.그마저도 지난 50년 동안 미국에서 이루어졌던 사회적 진보가 놀랍다.게이들뿐만 아니라 주제 자체가 내가 어렸을 때 '장롱 속'이었다.에이즈 전염병, 그리고 에브렛 콥 외과의장의 용기 있는 고집은 에이즈로부터 숨는 대신 그것을 다루어야 한다고 주장하면서, 이 문제를 영원히 비밀로 만들어 버렸다.하지만, 여전히 많은 과목들에 대해 충분한 수의 바보들이 있다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:10, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]
    • 벅스, ANI는 비누 상자가 아니야.나이얀케스51 (대화) 21:58, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답하라]
      • 1970년에 있었던 대부분의 사람들은, 예를 들어, "동일한 성 결혼"이 단지 40년 후에 인정의 수준에 가까워질 것이라는 사실에 놀라워할 것이라고 생각한다.그러나 아직도 주변에 인종 차별주의자들이 있는 것처럼, 아직도 주변에도 성차별주의자들이 있다.추신: 만약 여러분이 그들을 "도덕"이라고 부르는 관리 LHvU에게 강의를 하고 싶다면, 자유롭게 하라.:) ←야구 벅스 당근→22:02, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

이건 트롤이야, 간단하고 간단해.나는 트롤링을 제거하고 아논에게 경고했다.그들은 이미 떠났고 더 이상의 조치는 필요하지 않다.그렇지 않다면, 음, 그것이 증가하는 지속시간 블록이다.--Couchullain /c 14:31, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

얘들아, 내가 반대하지는 않지만, 너는 종교적인 믿음 때문에 사람들을 공격하는 것에 매우 가까워지고 있어.내가 네 말에 동의한다고 해서 괜찮아지진 않아.덤어웨이85 (토크) 2011년 2월 15일 19:51, (UTC)[응답]

이 차이를 "종교적 믿음"의 표현이라고 생각한다면 상당한 부담이 될 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→22:04, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

"내가 아는 모든 사람들이 그것을 두려워하거나 싫어하고 그것의 표현은 바보들" -LHVU. 이제 동성애 혐오증은 전적으로 정당화될 수 없다고 생각하지만, 이슬람교, 가톨릭교, 개신교 사이에는 적어도 명목상으로는 그것을 죄악이라고 믿는 약 20억 명의 사람들이 있는데, 그들 중 상당수는 아마도 묘사된 믿음을 가지고 있을 것이다.나는 LHvU가 틀렸다고 말하는 것이 아니라, 그는 위험한 선을 밟고 도덕적인 고지를 희생하고 있다.당면한 문제에 충실하자.투척85 (토크) 22:48, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

풍자적인 요소를 배제하지 마라.그리고 그건 그렇고, 나는 기독교인으로 자라난 많은 사람들을 알고 있는데, 크리스찬은 우리 종교가 이론적으로 지시하는 것보다 이런 것들에 대해 훨씬 더 관대하다.『야구 벅스 당근→ 00:43, 2011년 2월 16일 (UTC)』[응답]

모든 개신교도를 포함시키지 말라 - 예를 들어 스웨덴 교회는 명목상 동성애가 죄라고 믿지도 않는다. (물론 일부 교인들은 동성애가 죄라고 믿지만, CoS는 그렇지 않다고 가르친다.)어쨌든 이것을 다시 온 토픽으로 돌려놓기 위해서는 LHvU의 발언이 종교적 신념에 대한 공격으로 해석될 수 있었을 것이라는 생각은 결코 들지 않았을 것이다.동성애자들에 대한 두려움과 증오는 종교적인 사람들에게만 국한되지 않으며, 동성애를 죄악이라고 믿는 사람들조차도 동성애를 반드시 두려워하거나 증오하지는 않는다.Some do, vigorously - I don't know any such people personally though I wouldn't be surprised if I were to agree with LHvU about their intelligence if I did know them - but I'd guess an "oh I wish they wouldn't cos it's a sin, but it's nothing to do with me really" kind of attitude is much more common. --bonadea contributions talk 08:01, 16 February 2011년 (UTC)[응답하라]

보나데아가 말한 것; 어떤 종교적인 성향이 있는 사람들은 - 심지어 관습에 동의하지 않을 때에도 - 동성애자들과 교류할 때 - 이해와 연민을 추구하고 어떤 무신론자/애그노스트들은 같은 것에 대해 적대적이다.나의 편견은 사람들이 그 문제에 어떻게 반응하는가에 관한 것이지, 그들이 어떻게 그들의 오해를 이끌어내는가에 관한 것이 아니다.LessEverned vanU (talk) 13:48, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

관용의 좋은 예는 스티브 마틴이 그의 "내가 믿는 것"에서 한 말이다: "나는 평등을 믿는다.모든 사람을 위한 평등.아무리 멍청해도, 아니 내가 그들보다 얼마나 더 나은지." ball야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→14:57, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

여러분, 이것은 일반적인 토론을 위한 비누 상자가 아니다.ANI 입니다.다른 곳으로 가져가세요.나이얀케스51 (대화) 18:10, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

편집 기록에서도 이러한 주석을 제거하지 않았어야 하는가?RD2라고?— Lil_nnIQIECH №1^[talk] 23:39, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그것이 올바른 재조정의 기준이 되겠지만, 나는 이것이 되돌리고, 막고, 무시하는 것보다 더 나은 revdel이 될 것이라고 충분히 심하게 불쾌하다고 확신할 수 없다."충분히 불쾌하지 않다"는 것은 꽤 낮은 기준이기 때문에, 나는 그것을 삭제할 다른 누군가라고 불평하지 않을 것이다.그것은 블록-on-sight 자료지만, 그 IP로부터 거의 이틀 동안 아무런 활동도 없었다.필기체 스캔은 잠재적 범위 블록에 대한 어떠한 제안도 제시하지 않으며, 위의 계정 중 하나는 영구 차단되었으며, 다른 계정(과시 또는 오타)의 기여를 보지 못한다.만약 괴롭힘의 규칙적인 패턴이나 유사한 진술을 하는 "새로운" 계정이 있다면, 양말 꼭두각시 검사를 요청할 가치가 있을 수 있다.만약 당신이 당신의 사용자 페이지에서 괴롭힘을 당하고 있다면, 당신은 나에게 또는 WP에게 물어 볼 수 있다.페이지를 일시적으로 반보호하는 RFPP. 이 옵션을 선택하면 비자동확증 편집자가 연락할 수 있도록 비보호 페이지를 설정하고 모니터링할 것을 요청한다. - 2/0(내용) 15:07, 2011년 2월 16일(UTC)[응답]

트롤의 코멘트는 의도치 않게 웃겨서 외설스러움과 끔찍한 철자법이 난무하고 있다.그리고 누가 "fu*k" 철자를 써서 "fu*k"를 검열하는가?그것을 제거하는 것은 실제로 IP를 어떻게든 "더 나은" 것처럼 보이게 할 수 있다.base야구 벅스 당근→15:28, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

WikiManOne의 거듭된 종교적 공격

위키맨원(대화·기여)은 콘텐츠 논쟁에서 거듭 남의 종교를 꺼내고 있다.

• 여기서 그는 편집자의 천주교를 꺼낸다.
• 여기서 그는 자신의 페이지에 기독교 사용자 박스를 가지고 있는 편집자의 신빙성에 의문을 제기하는 다른 편집자와 동의한다.
• 여기서 그는 (내 이름을 붙이지 않고) 나의 신빙성에 의문을 제기하며 기본적으로 어떤 기독교도 논란의 여지가 있는 도덕/종교적 주제에 대한 기사를 편집하는 것을 허용해서는 안 된다고 말한다.그는 당연히 그것을 부르짖는다.
• 여기서 그는 출처를 둘러싼 논쟁에서 천주교에 대해 전혀 불분명하고 거짓이며 무관심한 공격을 한다.
• 여기서 그는 자신의 토크 페이지에서 경고를 받지만 아무런 반성의 모습을 보이지 않고 모든 것을 부정한다.

다 잡은 것 같아.

내용 분쟁에서 가열되는 것과 누군가의 종교에 대해 매우 공격적이고 부당한 인신 공격을 하는 것 사이에는 미묘한 차이가 있다.이 편집자는 내가 여기서 본 것 중 가장 야만적이고 호전적이다.니얀케스51 (대화) 02:05, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

이 실타래는 분쟁을 진정시키고 긴장을 완화시키는데 전혀 도움이 되지 않을 것이다. --B (대화) 02:14, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

Nyyankees51은 나무랄 데가 없다.데카우사 (대화) 02:17, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

이는 물론 나의 친선적 입장 때문에 친인척 사망이라고 주장한 편집자로부터 나온 말이다._WM^O_{Please leave me a wb if you reply}

그렇다, 나는 인신공격을 한 죄를 서슴없이 인정한다.그러나 나는 편집자가 다른 사람의 종교를 공격하고 그들의 종교적 신념을 바탕으로 편집자로서의 신뢰성에 의문을 제기하는 것을 본 적이 없다.위키마니온에게 한 말에 대해 나는 충분히 처벌을 받을 용의가 있다.그러나 나는 이런 뻔뻔스러운 편견이 처벌받지 않고 진행되는 것을 참을 수가 없다.니얀케스51 (대화) 02:21, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

당신의 관점은 당신 자신의 편견과 편견을 말해준다.당신에게 종교적인 믿음은 신성불가침인 반면, 다른 믿음은 신성불가침이며 폄하될 수 없다.나는 그것이 혐오스럽다고 생각한다.데카우사 (대화) 02:28, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

일반적으로 '프로선택'은 사실상 '반생명' 입장이라고 할 수 있다.그러나 특정 사용자를 문자 그대로 "반생" 혹은 "친사"라고 비난하는 것은 오히려 과장된 것이다.한편, 이 점에 있어서 보수주의자들이 편집하는 것을 허용해서는 안 된다는 것을 암시하는 것 또한 상상을 초월한다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:26, 2011년 2월 15일(UTC)】[응답]

잘 살펴보면 그런 말은 하지 않았다.내가 한 말은 문제의 이동에 대한 논의를 종결하는 행정관이라면 그 이동에 대한 어떤 분명한 입장도 가져서는 안 된다는 것이었다, 나는 기독교인이라는 것이 내 마음 속의 한 사람을 성공회 신자들의 말을 인용함으로써 무관심으로부터 자격을 박탈하는 것은 아니라는 것을 분명히 했다.NCRegister에 대해 말하자면, 나는 여전히 그것이 교회에 의해 운영되기 때문에 그것을 믿을만한 출처라고 생각하지 않는다.천주교 신자들에 대한 나의 일반적인 진술은 어떤 편집자를 겨냥한 것이 아니라 더 나아가 내가 여성에 대한 학대와 무례에 대해 말한 것에 대해, 나는 당신을 믿을 만한 출처를 찾을 수 있을 것이라고 확신한다. 그들은 그러한 것들에 대해 널리 비난을 받아왔다.나는 이 실들에 던져진 모든 비난에 대답하지 않을 것이다. (답장이 ANI의 불꽃만 부채질하는 것처럼 보인다는 것을 내가 알게 되었듯이) 그래서 만약 무관심한/중립적인 관리자가 질문을 한다면, 나는 여기에 도달할 수 있다.

벅스, 그 첫 번째 논평은 불필요했고 이 상황을 깨끗하고 쉽게 바로잡기 위해 어떤 것도 하지 않을 것이다.네가 그것을 제거해 주면 고맙겠다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 02:31, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

아니, 그렇지 않았다.보수적인 친구들은 여러 차례에 걸쳐 나에게 '프로선택'의 반생명적인 면모를 지적해 왔다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:36, 2011년 2월 15일(UTC)】[응답]

그리고 그런 감정을 여기에 가져오는 것은 아무 소용이 없다.위키피디아는 정치적 토론 게시판이 아니다. --B (토크) 02:45, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

'프로라이프'의 이름을 '낙태 반대'로 바꿀 것인지에 대한 최근의 논쟁을 놓쳤을 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:47, 2011년 2월 15일(UTC)】[응답]

여기선 아직 관련이 없어친생애를 반생(反生) 또는 친사(親死)라고 부르는 것은 음해전술이며, 일언지하에 사실이 아니다.당신의 보수적인 친구들이 당신에게 공통의 POV 토크를 제공했다, 그것이 전부다. — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그렇지 않아. 그 조건에는 타당하고 논리적인 근거가 있어. 네가 원한다면 내가 설명해 줄게.←베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}→20:56, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

내 토크 페이지에 자유롭게 설명하시오.비록 내가 그 논쟁을 전에 몇 가지 변주곡으로 들어 본 적이 있다고 확신하지만.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 17:34, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

[46] --B (대화) 02:28, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

왜 아까 이 섹션에 코멘트 링크를 올렸니?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:48, 2011년 2월 15일(UTC)】[응답]

그것은 반생명력에 대한 당신의 발언에 대해 "이 실로는 분쟁을 진정시키고 긴장을 완화시키는데 아무런 도움이 되지 않을 것"이라고 말하는 것이었다.물론, 다른 사용자들이 그 앞에 뛰어들어 댓글 순서를 수정하면 무언가를 잃는다. --B (토크) 02:51, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그렇다, 원문을 다시 진술하는 것이 더 명확했을지도 모른다.여기 우리는 서로 전쟁을 하고 있고 서로를 나쁜 믿음과 편견을 가지고 있다고 비난하는 반대 극지방의 사용자들이 있는데, 둘 다 맞을지도 모른다.이걸 알아내려는 관리자에게 행운을 빈다.base야구 벅스 당근→03:03, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

페이스팜 <-- 기본적으로 지난 몇 주 동안 일어난 모든 논의를 요약한 것이다.

만약 당신이 누군가가 어떤 실제 POV를 가지고 있는지 알 수 있다면, 그들은 (아마도) 잘못 편집한 것이다.만약 사람들이 너에 대해 말할 수 있다면, 너는 아마 편집이 잘못되었을 것이다.위키에는 3,558,998개의 다른 기사들이 있고, 완전히 무작위적인 기사들을 편집하는 것은 종종 훨씬 더 재미있다.NW (토크) 03:34, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그들 중 많은 수가 AN/I에서 금지되어야 한다.그리즈왈도 (대화) 13:14, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그들의 사용자 페이지는 그들의 개인적인 입장을 꽤 잘 요약하고 있으며, 그 불행한 결과는 옳든 그르든 간에 그들의 편집에 대해 의혹을 제기하는 경향이 있다는 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→04:19, 2011년 2월 15일(UTC)】[응답]

나는 내가 어떻게든 "어떤 기독교도 논란의 여지가 있는 도덕/종교적 주제에 대한 기사를 편집하는 것을 허용해서는 안 된다"고 말한 것이 여전히 재미있다는 것을 안다.나는 내 사용자 페이지에 나와 있는 것처럼 내가 기독교인임을 고려하면 매우 재미있다는 것을 알게 된다.:) M^O_{Please leave me a wb if you reply} 05:45, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

'기독교인은 편집하면 안 된다'고 주장하는 인용문,[47] 실제로 '생명권 운동'에 동참한 기독교인들은 문제지, 모든 기독교인이 아니라고 한다.나는 기독교인이 낙태에 대해 어떻게 지지할 수 있는지 모르겠다.그것과는 상관없이, 양키스는 당신이 한 말을 그 한 디프에서 잘못 표기했다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 05:49】, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

벅스, 제발 모든 토론을 당신 자신의 정치적 견해를 위한 비누상자로 만들지 마.토크:프로라이프는 그것에 좋지 않은 장소였고, AN/I는 더 나쁘다.당면한 쟁점은 WM1의 논평과 그것들이 도를 넘었는가에 관한 것이다.당신이 기독교인이라는 것이 낙태와 관련된 기사들에 대한 편견을 나타낸다고 주장하는 것이 아니라면, 당신이 한 말은 생산적이지 않다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 06:05, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

내 정치적 견해는 네가 생각하는 것처럼 그렇게 간단하지 않다.어쨌든, 나이얀케스51은 위키만의 진술 중 하나를 상당히 잘못 표기했다.그것이 고의였든 잘못 읽었든 간에, 나는 말할 수 없었지만, 그것은 그의 주장을 약화시키는 경향이 있다.양키스는 또한 그의 사용자 페이지에서 그가 보수적이고 로마 가톨릭 신자임을 분명히 밝히고 있다.그래서 그의 중립성에 대해 의문을 제기하는 것은 공평해 보인다.Wikiman은 그 문제에 대해 정치적으로 반대되는 것이 분명하고 내 생각에는 그도 중립적이지 않다.그러나 Wikiman의 논평이 다소 지적될 수도 있지만, 내가 보기에 그것들은 본질적으로 불공평하지는 않다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 06:14, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

내 이력을 보면 내 개인적인 견해가 편집에 지장을 주지 않는다는 것을 알 수 있을 것 같다.게다가 이것은 나나 낙태 문제에 관한 것이 아니다.이것은 Wikiman이 반복적으로 다른 사람들의 종교를 콘텐츠 논쟁에 끌어들인 것에 관한 것이다.나이얀케스51 (대화) 15:05, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

이 인용문[48]에 대한 당신의 잘못된 성향을 어떻게 해야 할 필요가 있다. 여기 처음 올린 글에서 "... 기본적으로 기독교인들은 논란의 여지가 있는 도덕/종교적 주제에 대한 기사를 편집하는 것을 허락해서는 안 된다"고 말했다.그것은 명백하게 사실이 아니다.그의 문제는 로마 카톨릭 신자들이 분명히 그렇듯이 생명권리 문제에 적극적으로 관여하고 있는 교회들에 관한 것이다; 그는 낙태 권리에 대해 더 자유롭다고 생각하는 몇몇 다른 교파들을 언급한다.base야구 벅스 당근→ 16:19, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

NuclearWarpare는 전적으로 옳다. 당신이 감정적으로 관여하지 않은 훨씬 더 재미있고 보람 있는 편집 주제일 수 있다. 이것을 시도해 보라. 만약 당신이 어떤 문제에 감정적으로 관여한다면, 그것을 편집하는 것을 멀리하라.이 문제는 분명히 열차 충돌사고로 끝날 것이고 최소한 봉쇄와 금지, 편집 제한으로 끝날 것이다.Off2riorob (대화) 17:01, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

동의한다. 따라서 왜 나는 나의 정치적/종교적/생활적 신념/요령과 관련된 어떤 기사도 편집하지 않는다.자이언트 스노우맨 17:05, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

개인적으로 위 위키맨원의 다양한 의견을 보면 나는 현재 실행 가능한 것이 없다고 보지만 그는 WP:B를 만들지 않도록 주의해야 한다.ATTLEField 및 다른 모든 사용자가 해당 주제가 감성적이며 토론하는 모든 사용자는 다음과 같이 존경받는 위키백과가 되도록 노력해야 한다는 것을 알아야 한다.가능한 다른 위치를 존중하십시오.Off2riorob (대화) 17:23, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 WikiManOne이 어떤 주제에 대한 객관성을 유지할 수 있는지를 결정할 때 사용자 박스가 아니라 자신의 편집 이력에 초점을 맞춰야 한다는 것에 동의한다.자신이 서 있는 곳에서 나눔을 한다고 해서 객관적일 수 없고, 특정 주제에 대해 알 수 있는지 없는지를 다른 사람에게 알려주기 때문에 실제로 도움이 될 수 있다는 것은 아니다.---풍선맨 19:05, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

WP:NPA는 "인신공격으로 간주되는 것은 무엇인가?"라고 분명히 말하고 있다.그 예로는 '열차탐지기인데 패션에 대해 뭘 알고 있을까?'가 있을 수 있다." 나이얀케스51 (토크) 22:11, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

위와 같이 위키맨을 옹호하는 것이 아니라, 위에서 말했듯이, 사람은 자기 정체성에 대한 판단이 아니라 그가 하는 일/어떻게 편집하는지에 대한 판단을 받아야 한다.나는 자신이 어디에 서 있는지 스스로 파악하지 못한 비이성적인 사용자를 다루느니 차라리 사용자 박스를 통해 자신을 그렇게 밝힌 이성적인 사려 깊은/기독교인/힌두인/맨체스터 유나이티드 팬을 상대하고 싶다.일부 사람들이 믿는 것에도 불구하고, 사용자 상자는 객관성/통합성의 결여 또는 합의점을 측정할 수 있는 능력 부족을 의미하지 않는다.일부 사람들은 NPA 문제를 너무 민감하게 여긴다.이 근처에는 좀 더 두꺼운 피부가 필요해.말하자면, 다른 관점을 부정하는 근거가 계속된다면, 공동체가 행동할 수 있는 다른 근거들이 있다.그런데 4개 편집?아직 거기 없어.--발룬맨^{NO! I'm Spartacus!} 22:29, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

한 번 편집하면 충분하다.적어도, 그가 이 이슬람교도나 불교도, 유대인이나 그 어떤 것을 하고 있었다면 한 번의 편집으로 충분할 것이라고 말하는 것은 타당해 보인다.나이얀케스51 (대화) 18:12, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

이 토론과 무관한 편집 전쟁으로 위키맨원이 48시간 동안 차단되었다는 점에 유의해야 한다.---Balloonman 15:01, 2011년 2월 16일(UTC)[답글]

사용자 innab은 논의 없이 반복적으로 정보 복원

Innab(토크 · 기여)은 [49], [50], [51], [52], [53], [54] 하위 페이지에서 전체로 이동 및 포함된 [주의력 결핍 과잉행동 장애]에 대한 대량의 정보를 반복적으로 복원했다.그는 여러 편집자들의 거듭된 요청에도 불구하고 다음과 같이 말했다.사용자 대화:Innab#Talk 페이지를 보고 사용자 대화:Innab#ADHD와의 전쟁 편집, 사용자 대화:이납#ADHD.토크 페이지 토론은 Talk:주의력 결핍 과잉행동 장애#컨텐츠를 하위 페이지로 이동비록 이납이 3RR을 위반하지는 않았지만, 반복된 반전과 그의 절대적인 토론 거부로 인해 편집 전쟁으로 간주되어야 한다고 생각한다.내 개인적인 의견은 그를 막는 것만이 이것을 멈출 수 있는 유일한 방법이라는 것이다.그러나 그렇지 않다면 적어도 행정관이 그와 상의하기를 바란다:(1) 정보는 이미 메인페이지에 링크되어 하위페이지에 올라와 있고, (2) 논의를 거부하면서 반복적으로 되돌리는 것은 전적으로 부적절하다.고마워요.크레식스 (토크) 01:35, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

나는 이 논의에 대해 이노브에게 다음과 같이 통지했다.사용자 대화:이납#ANI.크레식스 (토크) 01:41, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

행정가인 SerkOfVulcan은 Innab의 토크 페이지에 대해 언급했다.만약 편집자가 토론 없이 혹은 합의에 반대하여 그들의 편집을 반복한다면, 나는 사레코프불칸, 즉 나에게 알려 줄 것을 제안한다.LessEverned vanU (대화) 22:02, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

이납은 지난번 댓글 이후로도 편집이 안 되고 있어. --사렉OfVulcan (토크) 18:17, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

트로 세사르 후그논후온

이 AFD는 자노니(토크 · 기여)에 의해 1월 3일에 개설되었지만 기사 역사상 태그가 된 적이 있다는 것을 보여주는 것은 아무것도 없었으며, 나는 그것이 AFD에 등재된 적이 있는지 의심스럽다.관리자가 수리/폐쇄할 수 있는가?감사와 안부, 자이언트 스노우맨 17:08, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

이제 겨우 제대로 나열한 것 같은데, 누가 한 번 더 확인해 줄래?고마워, 자이언트 스노우맨 18:30, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

제안 접근 금지 거부

BLP violations? Anonymous sources in report of sexual assault.

I don't believe any of this material is appropriate: [57]. There is a "discussion" in Talk. Go ahead and block me for saying "fucking" if you like. Mindbunny (talk) 02:19, 17 February 2011 (UTC)[reply]

I think that the source is appropriate. If a reliable source chooses to trust an anonymous source, or a source that chooses to remain anonymous to the public, then we can take this as an indication that the information is reliable. Circumstances should be taken into account; for example, if a particular article appears to push a particular interpretation of an event, then we would probably treat the information more cautiously. Cs32en Talk to me 02:26, 17 February 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) Sorry, I disagree. It might be otherwise if our normally "reliable source" qualified their report by saying "according to ...", but in this case, I don't see that happening. Journalism can be largely self-referential, and occasionally irresponsible, but reliance upon a tertiary source as far as we are concerned should be unacceptable unless we are discussing journalistic responses from a third-party POV, which I don't see happening here. In particular, WP:BLP requires scrupulous and ultimately reliable sourcing, and as far as I'm concerned, this second-hand, unqualified, reporting, just doesn't cut it. We shouldn't just treat it cautiously; we should remove it, with extreme prejudice. Rodhullandemu 02:44, 17 February 2011 (UTC)[reply]

In a BLP, on a subject like a sexual assault? (And since when is the New York Post reliable?) The idea that an encyclopedia may rely on anonymous sources in discussing someone's sexual assault is pathetic. Mindbunny (talk) 02:39, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Whose BLP is being violated? Certainly not hers. Who is it then? Her captors? ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 02:43, 17 February 2011 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) WP:RS and WP:V don't talk about where secondary sources get THEIR information from. --Alan the Roving Ambassador (talk) 02:45, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Here's USAToday's current report:[58] ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 02:48, 17 February 2011 (UTC)[reply]

We should not be propagating sections of the press's weak titillating claims like we are a online volunteer Reuters- notnews is clear about this imo - Its not however a topic that requires administrative intervention or .. forum shopping at multi locations as is happening,. Off2riorob (talk) 02:50, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Unless they're trying to claim that she "asked to be attacked", I don't see how this qualifies as a BLP violation. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 02:54, 17 February 2011 (UTC)[reply]

While there may well be situations where repetition of anonymously sourced statements would be inappropriate, this doesn't look like one of them. The statements were published by major, reliable media and are not particularly intrusive. Even the Post statements build on Logan's own reliably reported comments that she'd reviously been accused of being an Israeli agent. I think the rather rancid "personal life" section is far more deserving of closer scrutiny. Why does an encyclopedia need multiple links to galleries of "swimsuit photos" of her, which I greatly doubt carry RS-verifiable identifications? Hullaballoo Wolfowitz (talk) 02:52, 17 February 2011 (UTC)[reply]

That part would seem to be irrelevant and POV-pushing... because it implies that "she asked for it". ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 02:54, 17 February 2011 (UTC)[reply]

First, I don't know why people keep referring to reliable sources. The sourcing in the questionable material is : 1) anonymous + New York Post (mob screamed "Jew"), 2) anonymous + New York Post (Logan was afraid of Egyptian hospitals & police), and 3) anonymous + Wall Street Journal (she wasn't raped). That's 1/6 on the reliability checklist. The violations of BLP, in my opinion, are just describing any aspect of a person's sexual assault when you don't really know what's true. Saying she was or was not raped based on an anonymous source, and saying she was afraid or not afraid of hospitals/police are direct comments about her. The incident happened 48 hours ago. WTF. Give it a rest. The accusations of anti-Semtism are part of the sexual assault and the sourcing is a tabloid. A BLP has a high standard, and a matter of a person's sexual assault should carry a doubly high standard. Leave out what isn't known. Mindbunny (talk) 02:57, 17 February 2011 (UTC)[reply]

I would surmise that the Wall Street Journal knows about the identity of its source, but chose not to make the identity public. Cs32en Talk to me 03:30, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Agree. This information is sourced quite adequately, and these details are all over the news, including Logan's employer, CBS News. Cresix (talk) 03:37, 17 February 2011 (UTC)[reply]

What are you talking about? CBS news didn't say she wasn't raped. Nor did it say anything about the mob screaming "Jew". Nor did it say anything about her reporting or non-reporting to Egyptian police/hospitals. Neither CBS, nor Logan, nor Logan's family are the sources for any of this. Wikipedia is essentially repeating anonymous comments about whether somebody was raped, when the victim has not chosen to make that information public. Mindbunny (talk) 03:45, 17 February 2011 (UTC)[reply]

That User:Cresix should post his cites or stop posting uncited claims - I can't find anything from CBS reporting that, has he got a link for his claim? Off2riorob (talk) 03:50, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Why should we assume that the text published by CBS is the only information about this event that is available to reliable sources? Cs32en Talk to me 04:52, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Assuming is actually what we are trying to avoid. CBS are the people closest to the source, she works for their media outlet, they would be a very strong source for any controversial claims... large sections of the press are also not reporting it either. the BBC and the Guardian neither are reporting a mob chanting jew jew jew as they sexually attacked her. It just seems to be coming from that new york post report with an unnamed source, as we don't have to sell anything, lets wait a day or two and get the clarified story.Off2riorob (talk) 05:00, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Well, you are obviously assuming (!) that CBS is the only possible source for any information about the event. Given that there were numerous journalists on Tahrir Square at the time the incident happened, this assumption appears to be implausible. Furthermore, the information is not anonymous. The New York Post does not say: "An anonymous caller to our news desk said", but refers to "a person familiar with the matter". Cs32en Talk to me 05:18, 17 February 2011 (UTC)[reply]

That user Cresix hadn't got any reliable citations, when I asked him he said he saw it on telly, its easy on noticebords to make keep I saw it on telly claims but we need to weed out such worthless supports. 05:52, 17 February 2011 (UTC)

Mindbender, forum shopping is considered disruptive. You've raised this issue on at least two different pages now that I know of. First, BLP Notice Board and now here.---Balloonman ^{NO! I'm Spartacus!} 05:10, 17 February 2011 (UTC)[reply]

I don't think we should have anything about her being sexually assaulted unless she comes out to ask for it to be reported. It can't help with the healing process to have sordid things like that all over the internet. This has nothing to do with whether there are WP:RS available. Egg Centric 09:52, 17 February 2011 (UTC)[reply]

I know you are "new" here, but that is an editorial decision that goes far beyond our usual bounds. Delicious carbuncle (talk) 12:30, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Agreed, our role isn't to assist in the healing process, but rather to record notable events/story lines. CBS made this into a national story when they shared that she was attacked. There are plenty of RS reporting the attack; we may think something is crass, but for better or for worse, this has raised Lara's profile. Unless she leaves the industry, she will be known as the reporter who was assaulted in Egypt. For us to leave it out would be POV. Now that being said, we don't need to put undue weight on the coverage. I think the "not rape" comment should definitely be in there, I mean when the story first broke that is what everybody assumed "sexually assaulted" meant. But the stuff about chanting Jew Jew and the ethnicity of her attackers down to their blood lines----not needed.---Balloonman ^{NO! I'm Spartacus!} 14:50, 17 February 2011 (UTC)[reply]

I'm not new here, I'm new to using an account and faffing around with bureuacracy. However it has since come to my attention that she signed off on the CBS story so is obviously comfortable with it being out, so I don't have a complaint any more. Is it really unusual though? Would you (not you, Wikipedia :D) name a rape victim if they were a celebrity? I'm no knee jerk feminist but that seems wrong to me. Egg Centric 15:23, 17 February 2011 (UTC)[reply]

I doubt anyone will suspect you of being a feminist (knee-jerk or otherwise) if you espouse an attitude which some might see as containing an implicit assumption that someone who has been sexually assaulted should be ashamed of it. Delicious carbuncle (talk) 16:01, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Whether we, or for that matter, anyone else thinks that this should be the case, the reality in many cases is that it is the case that victims of sexual assaults feel ashamed of it. Our BLP policy should reflect this reality (and I actually think that the policy largely does so). I wouldn't support the inclusion of information about the incident if it would not (a) have happened during her time on the job (b) be reported by multiple (about all mainstream) reliable sources in the United States. Cs32en Talk to me 17:45, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Doubt anyone would be stupid enough to see it that way! I think people are far more likely to see it as per Cs32en Egg Centric 19:30, 17 February 2011 (UTC)[reply]

The kitten is out of the bag. But yes, if a rape victim is notable/famous, then yet it would be included. We have numerous articles that include mention of the rape/sexual abuse. Just to name a few: Gabrielle Union, Teri Hatcher, Connie Francis, Fran Drescher, and Kelly McGillis. I am surprised that CBS released her name, but it was released as news in part because of who the victim was. If it was a member of her staff, then it wouldn't have been news. But we are dealing with a known personality.---Balloonman ^{NO! I'm Spartacus!} 18:17, 17 February 2011 (UTC)[reply]

The current version of that part of the article seems ok to me. The incident was widely reported by news media, though the WSJ is the only one I've seen that specifically used the R-word regarding what did or didn't happen. Maybe that's the anonymous sourcing Mindbunny is objecting to, that is still in the article. The "Jew" stuff and the part about being afraid of Egyptian hospitals is gone now, and those parts seemed more concern, with the hospital part making no sense at all. Yes IMO we do have to apply a bit more skepticism with such sourcing (the NYT acknowledges anonymous sourcing decreases credibility[59] and the WSJ also took some heat[60]) but I think that particular statement is not very contentious and is mentioned just briefly in the article, so it seems ok to me despite minor misgivings. The other info in the WP article is consistent with what I've seen in general news coverage, though I haven't followed the story in detail. Off2riorob's remark about our not being an online volunteer Reuters is well-put. Breaking news reports very often don't and can't have the reliability we aspire to as an encyclopedia. 71.141.88.54 (talk) 13:24, 17 February 2011 (UTC)[reply]

This plainly needs an admin in some way. ThinkEnemies is plainly edit warring. Technically, I am probably edit warring too, but I feel there is specific policy that applies regarding BLP. But, interpreting policy is always a bit subjective. I don't know what to do. In any case, the article is seeing edit warring, and material involving anti-Semitism and sexual assault is being added to the article based on a tabloid (and an anonymous source). Mindbunny (talk) 06:02, 18 February 2011 (UTC)[reply]

The citations are clearly well sourced and omitting them at this point is arbitrary censorship. V7-sport (talk) 00:33, 5 March 2011 (UTC)[reply]

User talk:GutiLucian02

Time to withdraw Talk page edit privilege from this guy? (I haven't notified him this time - there's clearly no point) -- Boing! said Zebedee (talk) 15:46, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Replace page with Template:indefblock, remove talkpage editing privileges (my vote anyway). --King Öomie 15:51, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Sorted now, thanks -- Boing! said Zebedee (talk) 16:43, 17 February 2011 (UTC)[reply]

If he does anything like that [61] again I think it's time to revoke and move on. Doesn't seem to want to contribute anything of value. Beeblebrox (talk) 20:12, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Good call. So much for second chances. UltraExactZZ ^Said ~ Did 20:45, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Copyright violation

User:N Wilson01 and its sockpuppets User:ChicagoHistory1 and User:Chicago Public Schools299 are adding unfree images to various Chicago area schools. He has been warned several times but he continues to upload. An admin should look into this. Thanks—Chris!_c/t 01:29, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Add User:Love For Chicago to the mix. Zagalejo^^^ 02:14, 18 February 2011 (UTC)[reply]

OK, first off, we cannot have multiple accounts; the following are Confirmed as the same person:

• N Wilson01 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• ChicagoHistory1 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Chicago Public Schools299 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Love For Chicago (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• 67.173.132.111 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))

I will note that the IP is not from Chicago Public Schools or any other official entity. –MuZemike 03:36, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Blocked the three Chicago-themed accounts indefinitely and tagged them as socks. Blocked N Wilson01 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) for copyright violations and sockpuppetry for 24 hours. So far as I am concerned this can be upped to indefinitely on the next copyvio. The IP has not edited for two days, so I left it alone; if it is still registered to the same user, it will be caught in the autoblock. - 2/0 (cont.) 05:05, 18 February 2011 (UTC)[reply]

AIV Backlog

There is a backlog at WP:AIV. If an admin or two could take a look, it would be appreciated. - Neutralhomer • Talk • 02:59, 18 February 2011 (UTC)[reply]

user:97.90.124.232

Per WP:NSONGS, I proposed a merger of several singles by Ellie Goulding into either the article on her or her album. user:97.90.124.232 disagrees, which is fine, and removed the proposed merge templates, which is not. I replaced the merge templates and warned user:97.90.124.232 not to remove them pending consensus, but s/he retaliated by blanking my user page and has started to remove them again. I don't want to have an edit war so I have not reverted their removal of the template a second time; what's the way forward? - Simon Dodd { U·T·C·WP:LAW }

• Incidentally, from a brief glance at user:97.90.124.232's contributions, this seems to be a WP:SPA.- Simon Dodd { U·T·C·WP:LAW } 04:56, 18 February 2011 (UTC)[reply]

AnomieBot is Requesting Assistance

Please see here. - Neutralhomer • Talk • 05:23, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Fixed, I believe. The request had a suggestion that appears to have been the case. Go, AnomieBot, go! - 2/0(cont.) 05:50, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Gotta love bots who tell you there is a problem. Anomie needs to fork over that code to other bot makers so they can add to their bots. - Neutralhomer • Talk • 06:03, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Edit by 188.192.109.47

At Talk:Prisoner functionary#Suggested merge there is a discussion of a proposed article merge with Kapo (concentration camp). In opposing the merge, user 188.192.109.47 says here "I suspect that this is an attempt at 'soft' Holocaust denial, by blurring and obfuscating the historical record specific to the Holocaust." As a supporter of the merge and a participant in what until then had been a slow-moving and cordial discussion, I found the suggestion insulting, both to me and to the community, and said so.

I request that the IP be warned against making casual and ill-founded accusations, and that their post and my reply both be expunged from the record. --CliffC (talk) 02:46, 18 February 2011 (UTC)[reply]

First, you must notify any user who you discuss here, which I've taken care of for you. Second, while the edit in question is possibly in poor taste, it does not appear to me to rise the level of anything sufficient enough to take administrator action. "Casual and ill-founded accusations," as you refer to the edit, happen all the time around here; they don't normally lead to expungement. Your reply directly after that diff made your opinion known; I would say "enough said" at this point. Frank talk 02:52, 18 February 2011 (UTC)[reply]

I agree. The edit doesn't appear to rise to the level of an attack. Editors must be able to express themselves in lively debate, even if some of the rhetoric may seem offensive to some.--Jojhutton (talk) 02:57, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Frank, I had an edit conflict with you making my own notification, as I had a problem formatting mine to include the thread ID. It's one thing to be accused by an IP of being an asshole, another to be called a Holocaust denier. I don't see where any "lively debate" is warranted. I'd like to have both posts permanently off the record. Thank you. --CliffC (talk) 03:14, 18 February 2011 (UTC)[reply]

I see nothing in WP:CFRD to support this; indeed, "ordinary" personal attacks are specifically excluded. Since you weren't the proposer, I have an even more difficult time making the leap that it was a personal attack anyway. I suggest you let the discussion play out. Frank talk 09:16, 18 February 2011 (UTC)[reply]

E-Mail User Links not Working

When I click to email someone via Popups, I get the message: "You have not specified a target page or user on which to perform this function." When I go to the Special page, I get: "You have requested a special page that is not recognized by Wikipedia. A list of all recognized special pages may be found at Special:Specialpages." Both times, it gives me a link to the Main Page to click. Is this related to the 1.17 update? - Neutralhomer • Talk • 08:03, 18 February 2011 (UTC)[reply]

The email this user link on usertalk works, though (confirmed by emailing my alt). - 2/0(cont.) 08:51, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Yeah, it looks like Popups is just failing to pass the user parameter. I assume it used to work? I have it enabled, but very rarely email people. Anyway, you might get a better response at Wikipedia talk:Tools/Navigation popups or WP:VPT (or whichever Village Pump deals with gadgets). - 2/0(cont.) 08:58, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Okie Dokie....posting to those pages. - Neutralhomer • Talk • 09:00, 18 February 2011 (UTC)[reply]

I think they must have changed the format recently; popups passes a parameter, but it now uses the URL itself (i.e. Special:EmailUser/USERNAME) It should be a fairly simple fix, and I think I see how it could be done - but no way am I confident in my Javascript foo to be confident on that :s --Errant^(chat!) 09:49, 18 February 2011 (UTC)[reply]

@ErrantX: Please post that over at Wikipedia talk:Tools/Navigation popups. If they see it is easy fix, it might get fixed quickly. :) - Neutralhomer • Talk • 09:52, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Looks like it got fixed :) --Errant^(chat!) 10:12, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Indeed it did. :) - Neutralhomer • Talk • 11:09, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Joungok

Joungok (talk · contribs) keeps removing the {{AfD}} template from Jin Wang Kim. He now did it twice. Please keep an eye on him and block (him, or the article), if he does it a third time. --bender235 (talk) 10:14, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Admins are on it, but for future use it'd be better to use WP:AIV, the vandalism-specific noticeboard. Regards, GiantSnowman 12:58, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Disruptive IPs

I am here reporting User talk:173.66.71.79 and User talk:70.110.28.109 both of which recieved warnings and have made similar edits to Hi Hi Puffy AmiYumi. The edits change the date of aired to 2011 and the network to also include the Disney channel. - Knowledgekid87 (talk) 13:14, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Semi-protected the article for a couple of days, seeing as the IP's aren't discussing, and the article appears to have a history of this sort of vandalism. You might try WP:RFPP in the future, faster response. As the IP's are changing (and have stopped for now) it seems no point in blocking any of them. this has the dubious distinction of being my first click of an admin button :s so fingers crossed it was a good decision ;) --Errant^(chat!) 14:13, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Dubious my foot - this one looks like an easy call to me. No use blocking, as you say - these IPs appear to be rotating on a large ISP. Protection is the correct call. Well done, that, and congrats on the mop btw. UltraExactZZ ^Said ~ Did 15:06, 18 February 2011 (UTC)[reply]