위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive933

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

AFD와 삭제 검토에서 살아남은 2016년 미국 대통령 선거의 음모론.현재 또 다른 AfD가 있다(실패한 AfD는 2016년 8월 24일 마감(합의 없음), 삭제 검토는 2016년 9월 2일 마감(최악 종료), 새로운 AfD는 2016년 9월 2일 작성됨).또 2016년 미국 대통령 선거의 특정 주제와 무관한 1964년 에세이에 대한 기사 전체가 삭제되고 문단으로 대체됐다.나는 그것을 복구하려고 노력했지만 되돌렸다.그 기사에 대해, 특히 내가 생각하는 시스템 게임에 대해, 우리는 책임감 없는 관리자 눈을 가질 수 있을까?

• 위키백과:2016년 미국 대통령 선거의 삭제/공조설[5]
• 위키백과:삭제 검토/로그/2016년 8월 26일 미국 대선, 2016년 대선 음모론(폐쇄)
• 위키백과:2016년 미국 대통령 선거의 삭제/공조설[6]
• 위키백과:삭제 조항/힐러리 클린턴 뇌손상설
• 이전 ANI 토론, 8월 25일
• 내장이 제거되기 전 페이지
• 내장이 벗겨진 후 페이지

(위의 URL에서 "미국" 대 "미국"을 참조하십시오) --Guy Macon (대화) 04:45, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

클로저에 유의하십시오(사용자:Sandstein's)의 논평: "가까운 결과 때문에 (일 순서에 따라) 비교적 빠른 리디노미네이션이 적절할 수 있다." (내가 강조하는 - VM)자원봉사 마렉 (대화) 04:48, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

고마워! 그러면 2차 RfD는 쉽게 고정되는 포맷 문제일 뿐이야(첫 번째와 연결된 2차 지명이라고 해야 한다).그러나, 이 잘 소싱된 기사를 변경하여 삭제에 대한 합의가 없을 때 이 백지화된 기사로 줄인 것은, 내 의견으로는, 시스템을 게임하는 것이었다. --Guy Macon (토크) 05:02, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

"그 다음 주 월요일 내셔널 인콰이어러는 "힐러리 클린턴의 비밀 건강 위기"라는 제목의 1면 특집 기사를 실었고, 드러지 리포트는 클린턴이 계단에서 발을 헛디뎌 사고가 의료문제로 인한 것임을 암시하는 사진을 게재했다.엉덩이가 잘 나왔어.자원봉사 마렉 (대화) 05:05, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

뭐? 그건 당신이 Breitbart나 Alex Jones의 출처를 원하지 않는 한, 소싱이 미친 이론에 대해 얻는 것이나 마찬가지야. 207.38.154.23 (토크) 07:41, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

삭제된 자료 중 일부는 NPR, NBC 뉴스, 하퍼스, 사이언티픽 아메리칸, CNN, 워싱턴 포스트, 시카고 트리뷴, Snopes.com, 더 가디언, 더 로스앤젤레스 타임즈, CBS 뉴스, BBC, 더 인터셉트 등으로 소싱되었다.나는 잘 소싱된 자료가 삭제되었다는 내 주장을 고수하며 자원 봉사 마렉의 엉덩이 제안을 정중히 거절한다. 고맙지만, 나는 이미 한 가지 제안을 가지고 있다. :) --Guy Macon (대화) 08:01, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

시각적으로 봐줘서 고마워.EEng 08:11, 2016년 9월 3일(UTC)[답글]

• 참고: 나는 AfD: 힐러리 클린턴이 이 논의와 관련 있는 AfD로서 위의 AfD로서 뇌 손상 루머를 추가했다.나는 또한 기사 작성자에 의해 시작된 이전 ANI 토론, 8월 25일을 추가했다.K.e.coffman (대화) 04:51, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답하라]

여기 위키백과에는 이미 두 개의 다른 실이 있다.관리자 게시판#미국 대선에 대한 음모론.2C 2016 및 위키백과:관리자 게시판#삭제 대상 아티클.그들이 거대한 혼란을 피하기 위해 하나로 통합될 수 있을까?또한 미국에서는 휴일 주말이므로 ping을 할 경우 일부 편집자(involved or not)가 주변에 있지 않을 수 있다는 점에 유의하십시오.마넷D 토크 04:53, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

의견 일치를 얻기를 바라는 마음에서, 심지어 빨리, 무협화음을 재생하는 것이 적절하다.이것은 실제로 합의점을 얻을 수 있는 기회를 증가시키기 때문에, 일반적으로 잠시 기다리는 것이 더 도움이 된다.물론, 이 특별한 경우에 있어서, 그 기사에 대한 관심은 어느 정도 제한되어 있다. 내 자신은 그것이 정말로 영구히 관심의 대상이 될 것이라고 생각하지만, 여기서의 논쟁은 덜 가열될 것이라고 생각한다.

그러나 글의 빈칸이나 부분 블랭킹은 아마도 파괴적이고 터무니없을 정도로 적절치 못했으며, 되돌려야 한다.내가 그 문제에 대해 전반적인 의견을 가지고 있다는 것만 빼면 나는 그것을 직접 할 것이다. DGG (토크) 07:54, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

기사의 단조로운 형태는 이전보다 객관적으로 좋아졌다.jps (토크) 11:52, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

그것은 더 좋지도 나쁘지도 않다; 그것은 단지 비어있기 때문에, 스텁은 공정의 범위를 벗어나는 삭제와 같다.— JFG^talk 14:35, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

그 글은 이전보다 단조롭다.아니라고 할 사람이 누구야? jps (대화) 16:49, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답하라]

아무도 내가 누군지 네가 누군지 신경 안 써.당신은 본질적으로 빈 기사가 논쟁의 여지가 있는 내용에 대한 기사보다 낫다고 말하고 있다.그건 네 의견일 뿐이야.나는 우연히 우리의 백과사전이 소스가 잘 된 논쟁적인 내용을 보도하는 것을 꺼려서는 안 된다고 생각한다.우리는 WP이다.감시를 받지 않았다.과도한 WP:CHYBLP 보호는 그러한 저명한 WP에 대해 이를 차단하지 않는다.미국 최고의 공직선거에 나서기로 한 공공단체들.그들은 너나 나보다 훨씬 두껍다.— JFG 17:18, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 이 문제는 세 곳에서 논의되고 있으며 한 곳으로 내려가야 한다는 데 동의한다.또한 그가 말한 모든 것에 대해 DGG에 동의하라. (내가 이미 한 번 되돌린 것을 제외한다면)마침내, 그래, 이것은 아주 잘 조달되었다.나는 "무질서하고 터무니없는" 것이 옳다고 생각한다.호빗(토크) 11시 12분, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• WP 제안:이를 AN/I에 지치게 하는 Guy Macon(대화 · 기여)에 대한 부메랑.이것은 여기에 속하지 않는 분쟁이다.jps (대화) 11:50, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 대상자가 아무 잘못도 하지 않았을 때 부메랑 제안은 그 제안을 하는 사람에 대해 부메랑으로 치부하는 경향이 있다.그냥 하는 말이야. -Guy Macon (대화) 15:55, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 넌 충분히 해냈어.비이슈를 극적 갈등으로 격화시킨 당신의 사소한 앙심과 호감은 우리가 말하는 중에도 아르브콤에 잘 전시되어 있다.jps (대화) 16:50, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• • 나는 그 주제에 대한 애정은 없지만, 이곳은 전적으로 시스템의 게임과 혼란에 대한 우려를 불러일으키기 위한 적절한 장소다.그 기사는 1964년부터 완전히 내장이 되어 반 음모 에세이로 대체되었기 때문에, 나는 그 두 가지 우려 모두를 충족시키는 것으로 간주하고 싶다.많은 부분을 삭제하는 것은 가끔 할 수 있지만, 그것은 마치 내가 종교적인 기사를 가져와서 모든 것을 삭제한 다음 왜 종교가 잘못된 에세이인가에 대해 이야기하는 무신론자로 대체하는 것과 같다.티바니르2 (대화) 2016년 9월 3일 (UTC) 12:00[응답]
• 기사의 토크페이지에서 이것에 대해 처음으로 적색 깃발을 든 편집자로서, 나는 여기서 일어난 일이 불안하다는 가이 마콘과의 나의 동의를 진술할 것이다.그 공동체는 명백하게 논란의 여지가 있는 어떤 기사를 토론했다.그러나 우리는 그것을 지킬 것인지 말 것인지에 대한 합의에 도달할 수 없었다.그 후 소수의 편집자들은 그 기사를 이름만 빼고 모두 삭제하여 POV 스텁으로 줄일 수 있는 충분한 의견 일치가 있다고 결정했다.그거면 충분해.그러나 다른 편집자들에 의해 강력한 반대가 제기된 후, 현재까지도 빈 자료를 복구하는 데 대한 격렬한 저항이 계속되고 있다.공식적으로 나는 그 프로젝트에 관한 최신 자료의 팬이 아니며 개인적으로 많은 기사들을 삭제하도록 지명했다. 나는 주석박 모자 아이디어를 홍보하는 데 유명하지 않고 부적절하게 사용되었다고 믿었다.그리고 나는 또한 이 기사가 쉽게 보관하거나 삭제하는 것이 아니라는 것을 쉽게 인정한다.원래의 AFD에서는 양쪽 다 건전한 주장이 나왔다.그 기사는 결국 새로운 AfD에서 삭제될 것이다.그것은 나를 실망시키겠지만, 나는 결과를 존중할 것이다. 왜냐하면 그것이 이런 종류의 일이 이루어져야 하는 방법이기 때문이다.기사를 삭제하고 싶다면.그러나 이것이 명백하게 논란의 여지가 없는 상황이 아니라면, AfD에서 그렇게 하라.삭제 찬성 측은 지난번 토론회에서 거의 논의에 가까웠으며 새로운 AfD 토론에서 그렇게 할 수도 있을 것이다.요약하자면, 커뮤니티가 방금 합의점을 찾을 수 없다고 말한 기사를 요약하면, 관련 자료를 모두 삭제한 다음, 잘 참여된 AFD 토론에서 커뮤니티를 설득하지 못한 소수의 편집자들이 형성한 "대화 페이지 합의"를 주장하는 것은 IMO, 부적절하다. -Ad Orientem (대화) 14:25, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 위키피디아가 이 기사를 쓸 필요성에 대한 누군가의 의견과는 상관없이, 특히 의견 일치를 보지 않는 삭제 검토가 진행 중이었기 때문에, 모든 중요한 내용을 부분별로, 부분별로, 빈칸 편집자들이 서로를 응원하는 것은 완전히 부적절했다.나는 새로운 시작을 지지한다: 기사의 전체 범위를 복원하고 페이지가 완전히 보호되는 넓은 공개 RFC를 가진 다음, 사람들이 RFC 결과를 고려하여 편집하도록 한다.전체 공개:나는 한때 편집자가 1RR을 위반하여 블랭킹한 부분을 복원했고, 다른 편집자에게 불쾌한 코멘트로 역반복된 적이 있다; 나는 더 이상의 개입을 기권했다.— JFG 14:33, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나 찢겨.한편, 나는 진심으로 이것이 시스템 게임이라는 것에 동의한다.삭제에 대한 합의를 이루지 못한 기사는 AfD가 종결되었을 때 절대 단순화되지 않아야 한다.

반면에, 나는 여전히 삭제하기 위해 나의 투표권을 지지한다.이 주제에 대한 기사를 쓰기에는 너무 이르다!선거가 끝나고 민속학자들과 언론인들이 이번 선거에서의 음모론의 총체성에 대해 글을 쓰고 있을 때, 우리는 마침내 쓸 만한 기사를 갖게 될 것이다.

자, 다시 이 문제에 대해 이야기하자면 두 가지 할 말이 있다.

1. 이것은 콘텐츠 분쟁으로 위장한 시스템을 완전히 망치고 있다.나는 보통 다른 사람의 동기를 추측하는 것을 피하며(그리고 나는 실제로 페이지를 비운 사람들에 대해 많은 존경을 가지고 있다), 나는 지금 시작하지 않을 것이다.그러나, 그 사실들은 분명하다: 누구나 이 실을 보고 알 수 있듯이, 페이지를 비우는 것에 대한 합의는 분명히 없다.기사의 토크 페이지는 고사하고.그 페이지는 내가 AfD에서 레일드렸던 버전으로 복원되어야 한다.만약 그것을 그렇게 유지하기 위해 전체 페이지 보호가 필요하다면, 그렇게 하십시오.그러면 우리는 이 새로운 AFD를 통해 우리가 그것을 어떻게 해야 할지 결정할 수 없는지를 볼 수 있다.
2. AN/I에서 마지막이 될 거야내가 위에서 본 부메랑의 정당성은...글쎄, 사실 나는 어떤 정당성도 찾을 수 없어.나는 이것이 부메랑이어야 한다는 주장은 이해하지만, 그럴 이유는 없다고 본다. (관리자의 주의를 끌기 위해 AN/I 사례를 여는 것이 문제라는 위험한 제안을 넘어서)게다가, 나는 이 기사에 대한 나의 우려와 완벽하게 일치하는 우려에 의해 백과사전을 개선하고자 하는 그들의 욕구를 반복적으로 보여준 편집자들에 의해, 이 기사의 단편적인 내용이 선의에서 이루어졌다는 증거를 볼 수 없다.MjolnirPants 다 말해줘. 15:03, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

그게 바로 어려운 부분이야.나 역시 공정을 벗어난 해충들이 하려는 일에 동의하며, 기사를 삭제하는 데 대한 공감대를 형성하도록 지역사회를 설득하기 위해 내가 할 수 있는 일을 계속 할 것이지만, 다른 한편으로 나는 최종 결과가 내가 원했던 것일 때에도 이런 식으로 시스템을 게임하는 것에 반대한다.우리에게 불리하게 갈 때도 모두 공감대를 따라야 한다. --Guy Macon (대화) 16:03, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

공식적으로, 나는 삭제하려는 뒷문 시도에 강하게 반대하면서도, 관련된 편집자들의 동기에 대해서는 의문을 제기하지 않는다.나는 과거에 그들 중 몇몇과 함께 다른 기사, 특히 FTN을 통해 작업한 적이 있으며, 그들 모두가 명예로운 의도를 가진 훌륭한 편집자라고 생각한다.하지만 나는 이 경우에 그들의 열정이 그들보다 더 좋아졌다고 믿는다.악의적인 편집이 아닌 판단력이 떨어지는 경우로 본다. -Ad Orientem (대화) 16:15, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

나는 위의 결론을 지지한다.누가 뒷문 삭제를 의도한 건 아닌 것 같아, 그냥 한 번에 한 조각씩 일어난 일이야.말하자면, 나는 자료의 복구 시도를 되돌리기 위해 리턴버튼을 사용한 사람들을 붙잡고 있다. 그리고 나는 NPR, NBC 뉴스, 하퍼스, 사이언티픽 아메리칸, CNN, 워싱턴 포스트, 시카고 트리뷴, Snopes.com, 가디언, 로스엔젤레스 타임즈, NPR, NBC 뉴스, 하퍼스, Scientific American, The Chicagoster Times에 출처된 자료를 삭제하는 것을 지지하는 사람들에 대해 낮은 의견을 가지고 있다.CBS 뉴스, BBC, The Intercept는 단지 같은 기사의 다른 자료들이 내셔널 인콰이어러에게 제공된다는 이유만으로. --Guy Macon (대화) 16:23, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 위의 코멘트들과 기사의 토크 페이지에 있는 코멘트들에 기초하여 나는 적어도 기사를 실질적으로 비울 수 있는 공감대가 전혀 없다는 것에 만족한다.그래서 나는 그 기사를 논란의 여지가 있는 삭제된 자료들을 복구하려는 가이 매콘의 가장 최근의 시도로 되돌렸다.나는 또한 진행 중인 AfD -Ad Orientem (대화) 16:35, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]이 끝날 때까지 전체 PP를 지속할 것을 요청했다.

그리고 난 일주일 동안 그 일을 해왔어.비행기 승무원 ✈ 16:58, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 이 맥락에서 대규모 콘텐츠 블랭킹이 중단적이라고 생각한다. Arbcom 지침을 참조하십시오.제리러셀 (대화) 16:56, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

나도 동의해.이 조치에 찬성하는 의견이 분명히 없고 반대 의견이 분명히 있음에도 불구하고 이 글은 또 다시 백지화되었다.나는 이것을 고의적인 파괴적 편집으로 보기 시작하고 관리자가 개입해야 한다고 믿는다. -Ad Orientem (대화) 17:02, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 주 이제 항공사에 의해 완전히 보호되었다._Muffled ^Pocketed 2016년 9월 3일 17시 5분 (UTC)[응답하라]

관리자가 개입하여 페이지를 보호했다.이제 9년 된 Arbcom 사례를 인용하기보다는 실제 내용을 다시 논의해 봅시다.jps (토크) 17:04, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

이번 ANI 토론에서, 우리는 정말로 그 내용을 논의하기 위해 여기에 있는 것인가?아니면 콘텐츠 블랭킹이 중단되는지 논의하기 위해 여기에 온 것인가?그것에 대한 정책지도가 있으면 정말 좋을 것 같아.불행히도 9살은 내가 할 수 있는 최선이었다.나는 여기 편집자들의 동기에 대해 의문을 제기하는 것이 아니라, 이런 일이 일어날 때 나는 그것이 경각심을 느낀다.제리러셀 (대화) 17:36, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

C'mon, 정말로 당신은 9년 된 선례(이유에 있어서 당신이 할 수 있는 최선의 방법 - 위키피디아는 그 이후로 많이 발전해 왔다)를 인용하는 것이 우리가 WP 편집자가 다음과 같이 했을 때 무엇을 해야 하는지에 대한 질문에 대답하는 데 도움이 된다고 생각하는가?AfD에서 많은 문제가 있다고 입증된 기사를 아무런 합의도 없이 과감하게 요약하시겠습니까?콘텐츠 토론은 절대적으로 (말장난은 용서) 이런 것을 능가해야 한다.jps (대화) 17:47, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

위키피디아를 인용할 수도 있었다.건방진 편집#다른 사람 또는 위키피디아의 관련 인용 부록을 삭제하는 사람:내용 제거#제거에 대한 의견일치 그러나 그것들은 에세이일 뿐이다.또는 템플릿 텍스트 자체가 있는데, 이 텍스트는 기사를 비워서는 안 된다는 겁니다.내가 보기에는 스텁을 제외한 모든 것을 제거하는 것은 블랭킹과 별반 다르지 않은 것 같다.힐러리의 머리 부상에 대한 BLP 문제가 우려된다면 중립성 향상을 위해 그 내용이 삭제되거나 편집될 수 있다.그 기사는 몇 개의 다른 부분을 포함하고 있다.반면에, 만약 이 시점에서 AfD가 실패한 직후에 대량으로 소싱된 내용 삭제는 괜찮고 멋지다는 지역사회의 합의가 있다면, 글쎄, 나는 정정하다.제리러셀 (토크) 2016년 9월 3일 (UTC) 18:40[응답]

문제는 주제가 아니라 사전에 결정된 POV로 거대한 BLP 문제로 쓰여졌다는 점이다.기사가 신뢰도를 떨어뜨리는 서술자로 의사들의 의견을 기술한 뒤 이를 음모의 일부로 규정할 때.그건 괜찮지 않아.관련 없는 기소를 소신 없이 언급하는 것도 마찬가지다.선거 운동의 한쪽이 문제를 합법적이라고 부르고 다른 한쪽이 그것을 음모론이라고 부를 때(모든 비판을 "극우파 음모론"의 일부로 규정해 온 오랜 역사를 가진, 이 문제들은 단순히 정치적 선거 문제일 뿐 우리가 실시간으로 다루거나 결론을 내릴 수 있는 것이 아니다.언론은 합법적인 우려와 음모론을 포함한 모든 측면에서 그것을 다룰 것이다.우리는 그들의 물을 운반하지 않는다.힐러리 클린턴 뇌손상설이 삭제된 데는 이유가 있다.내용은 말 그대로 '공명론'을 제목으로 한 기사에 베꼈다.이것은 콘텐츠를 더 좋게, 더 백과사전적으로, 더 중립적으로, 또는 WP의 관심사로 만들지는 못했다.만약 우리가 후보자들의 건강을 커버하고 싶다면, 그들의 바이오스에 넣어라.우리가 건강 문제를 캠페인 이슈로 다루고 싶다면, 그것을 캠페인 기사에 넣으세요.이와 같은 주제가 진화하고 이번 주말에도 미니타이에의 '새로운 폭로'가 논의될 것이다.우리는 그것에 관한 기사가 필요치 않고, 배고픈 언론이 원하는 의견을 제시하는 살아있는 사람들을 비하하는 섹션도 필요치 않다.만약 "시스템 길들이기"가 시작된다면, 그것은 편집자들이 캠페인의 논점에서 제목이 붙은 기사를 만든 다음, 비난자들을 짓밟는 것이다.멈춰야 해. --DHeyward (대화) 17:10, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답하라]

• 나는 그 기사의 장점에 대해 정말 아무 의견도 없다.나는 그것을 읽은 적이 없고 AfD에 참여할 생각도 없다.그러나 다시 비워서는 안 되며, AfD가 실행 중이고, 템플릿 자체에서 말하는 것처럼 AfD에서 기사를 비워서는 안 된다는 내용의 편집 요약과 함께 복원되었다. 그런 다음 다시 완전히 보호되고 나서 즉시 비워졌다.나는 그것이 복원되기를 요청하기 위해 토크 페이지로 갔지만, 나는 이 토론이 빈칸의 토크 페이지 토론을 대체한다는 것을 거기서 본다.여기 제 요청이 있습니다, 빈 칸을 되돌리십시오.Yngvadottir (대화) 17:35, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답하라]
  • 맙소사. WP:'WRITVISTORY'는 읽지 않은 모든 사람이 잠시 시간을 내어 읽어야 하는 책이다.현재 이 대화 페이지에서는 힐러리 클린턴의 '건강 소문'이 대선 음모론이라고 주장하는 데 대한 괜찮은 소스가 있는지 논의가 진행 중이다.그들은 매우 그럴지도 모르지만, 소싱은 다루어질 필요가 있다.jps (대화) 17:42, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 나는 이 기사가 결국 보관될 것이라고 생각한다.다만, 그렇다면 짧은 끈으로 묶어두고 믿을 만한 것만 언급하도록 강요하면 된다.pbp 18:07, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

정말? AfD 보셨어요?나는 그 기사가 보관될 것이라는 어떤 희망도 빠르게 잃고 있다.그리고 현재 삭제된 자료들을 복구시킬 수 있을 것이라는 희망에 잠겨 있는 백지화된 버전과 함께, 나는 삭제된 자료들에 대해 어느 정도 체념하고 있다.사실 나는 현재 기사가 단지 POV 코트랙일 뿐이고 더 이상 타이틀의 주제와 실질적인 관계가 없다는 점을 감안하여 AfD에서 삭제 투표에 매우 근접해 있다.네가 낙관할 만한 이유가 있다면 공유했으면 좋겠어.지금 당장 격려가 필요할 것 같아. -Ad Orientem (대화) 18:15, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답하라]

새벽이 되기 전에 항상 가장 어둡게?현재 버전은 당신이 선호하는 버전보다 POV 코팅랙이 덜 된 것 같아.어쨌든 토크 페이지에서는 토론이 있다.이것에 대해 낙담하고 있다면, 이 주제에 관한 좋은 기사가 어떤 모습일지 더 잘 생각해내도록 노력하자. jps (대화) 18:25, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

@Ad Orientum:낙관론이라고 할 순 없지만...현실주의나 냉소주의에 가깝다.코트랙 기사는 최근 삭제하기가 점점 더 어려워졌다.게다가, 2차 지명은 일반적으로 1차 지명에 비해 더 유지되는 경향이 있다. PBp 19:07, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• (1) once an AfD is closed, normal editing resumes, (2) the content that was removed was discussed on the talk page, (3) editor's upholding one of our core policies, WP:BLP is not an attempt to game the system, (4) an argument based on "but it's reliably sourced", still doesn't override our BLP policy, (5) in a contentious topic area under DS, I would는 지켜야 할 확고한 합의를 기대하며, HC의 뇌설 기사에 대한 첫 번째 AfD는 삭제로 귀결되었고, 가장 최근의 AfD는 합의되지 않았다, (6) 나는 주제가 여기서 문제가 아니라는 데 Dheyward의 의견에 동의하며, BLP에 의해 삭제된 내용은 기사의 목적과 범위에 초점을 두지 않고, 대신, U.로 흘러갔다.개인에게 지나치게 초점을 맞춘 용납할 수 없는 자료이 자료는 RS에서 체리픽션한 다음 이 내용을 함께 동기화하는데 사용되었고, 이는 엄청난 BLP 위반을 초래한 것으로, 받아들일 수 없는 일이다.뉴욕 포스트가 살아 있는 개인에 대한 논쟁의 소지가 있는 자료의 출처라고 생각하는 사람이 있는가? (7) 클린튼스 캠페인 기사는 그녀의 건강에 관한 섹션이 있고, 트럼프 캠페인 기사는 크루즈/논쟁/프링게/컨설팅 이론에 관한 섹션이 있다. BLP 위반으로 가득 찬 POV 포크를 만들 이유가 없다. Isaidoway (talk) 20:9, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답하라]
• 관찰: 기사가 AfD로 가는 이유는 대개 기사가 비소싱적이거나 서투른 진술의 우세를 구성하기 때문이다.그들이 AFD에 실패했을 때, 우리는 실격된 내용을 계속 삭제하는 편집자들의 노력을 기대하고 환영해야 한다.여기서 '시스템 길들이기'를 하는 이들은 이런 정상적인 기사 정리가 '백도어 삭제' 등이라고 암시한 사람들이다.다음에 그 카드를 하는 사람은 시간을 낼 수 있을 거야. 스페셜티오톡 20:35, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

논평 내용 삭제, 삭제에 대한 명확한 정책적 근거 제시, 대화 페이지에서 논의.삭제된 각 항목에 대한 토크 페이지 섹션이 있다.테드 크루즈 관련 음모론을 복원하는 좋은 첫걸음은 그것이 왜 복원되어야 하는가에 대한 논의일 것이다.토크 페이지에서 삭제되고 논의된 다른 섹션도 동일하다.그 대신 일어난 일은 AFD 공정에 대한 종료가 이루어지고 있고 제거의 장점에 대한 논의 없이 자료 전체가 복구되었다는 고발이었다.AFD는 아무런 합의도 얻지 못했다.'합의 없음'을 표방하는 DVR이 뒤를 이었다.합의를 이루기 위한 새로운 AFD가 만들어졌다.이것들 중 어느 것도 시스템을 게임으로 하는 것에 해당하지 않는다.기사나 글에서 아이템을 제거하고 토론을 시도하는 것은 시스템을 게임하는 것과 같지 않다.-시리얼joepsycho- (대화)02:39, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

내가 현재 토론하고 있는 토크페이지에서 토론하고 있는 섹션에 대한 이전 토론에서 "그들은 내용을 삭제했고, 그들은 삭제에 대한 명확한 정책적 근거를 제시했으며, 그들은 그것을 토론 페이지에서 토론했다"는 것을 살펴봤고, 내가 보는 것은 힐러리 클린턴의 건강에 대한 모든 보도는 BLP 위반이라는 WP:CHYBLP의 주장이다.폐업한 AfD 관리자는 BLP 위반 주장에 대해 판결을 내렸고, 다른 관리자들은 삭제 시 종결 검토를 승인했다.BLP의 주장은 첫 번째 AfD 동안에 이루어졌다.마감 관리자 또는 마감 검토 관리자가 BLP 위반을 발견했다면, 위키백과 정책에 따라 즉시 삭제될 수 있었을 것이다.'BLP'는 BLP 위반 사실을 실제로 규명하지 않고 자신의 길을 갈 수 있는 마법의 단어가 아니다. --Guy Macon (토크) 07:07, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

내가 그것을 놓쳤을 수도 있지만, 결국에는 합의가 이루어지지 않았다는 판결을 받은 것처럼 보인다.나는 그가 어디에서 BLP를 배제했는지 이해하지 못했다.BLP는 마법의 단어가 아니다.WP:CHYBLP를 ANI에 입력하는 것은 기사의 토크 페이지를 사용할 의무를 지우지 않고 BLP 위반이 없다고 주장하지 않는다.Ted Cruz에 관한 섹션이 BLP위반이라는 토론회를 열었다.2명이 동의했다.AFD를 중심으로 종료를 한다는 입장 외에 별다른 논의 없이 복원됐다.그곳에는 BLP 게시판과 사람들이 토론하는 것을 보았다.하지만 어떤 이유에선지, 나는 네가 "맞다"고 생각하기 때문에, 이것에 대해 논의할 의무는 없다고 생각해.그리고 그것은 내가 당신이 틀렸다고 말하는 것이 아니고 사실 BLP 위반이 있다, 나는 이것에 대해 어떤 입장도 취하지 않는다.BLP든 아니든 그건 콘텐츠 문제야.ANI는 행동을 위한 것이다.IMO, 여기에 어떤 행동 문제에 대한 사례는 없다.만약 BLP 문제가 없다면, 당신은 토크 페이지나 BLPN에서 당신의 주장을 펴는데 문제가 없어야 한다.-시리얼joepsycho- (대화)09:21, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

힐러리 클린턴의 건강에 관한 음모론에 대한 중요성 여부는 WP를 위반하는 것이다.BLP는 이미 결정되었고, 나는 너와 이 점을 다시 논의하지 않을 것이다.BLP 위반이 있었다면 종결관리자와 검토관리자는 해당 자료를 확인하자마자 즉시 철거할 의무가 있었을 것이다.WP 참조:PublicFIGE, WP의 일부분:BLP. --Guy Macon (대화) 13:06, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

아, 그 부분이 제거되기 전에 이미 BLP가 아니라고 결정되었어?그럼 그 토론을 연계시켜라.오, 잠깐, 아니 그건 네가 말하는 게 전혀 아니야.당신은 관리자들이 하나님과 같은 능력을 가지고 있고 당신은 그 기사를 퍼블리싱했기 때문에 대화 페이지 토론에 참여할 의무가 없다고 말하고 있다.거짓말하고있네.-시리얼joepsycho- (talk) 21:17, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답하라]

• 삭제 토론과 DRV에서 기사가 살아남았을 때, 해당 기사를 블랭킹한 후 블랭킹 버전을 보호하는 것은 우리의 프로세스에 대한 명백한 최종 결정이다.몇몇 편집자들이 방대한 양의 텍스트로 토크 페이지를 스팸 발송하는 것은 이러한 과정을 극복하는 합의점을 구성하는 것이 아니다; 사실, 텍스트의 순전한 양과 논쟁적인 어조는 다른 편집자들이 참여하여 도움을 주는 데 매우 효과적인 억제책이다.여기서의 결과는 매우 차선책이며, 그렇다. 나는 WP를 잘 알고 있다.WRANDVERSION과 나는 충분히 예상한 대로 그것을 무시하고 있다.—S 마샬 T/C 16:37, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

(편집 갈등 후) 가이 매콘은 내가 기사 토크 페이지에서 했던 것과 같은 주장을 했다.내 책에서, '극우파 음모론'에 대한 그 비웃음은 그 자체로 BLP 위반에 불편하게 가깝고, 우리 미국 정치 기사의 편집 환경에 대한 좋지 않은 이야기를 들었지만, 나는 그것이 카나르드라고 생각했었다.악의에 대한 모든 비웃음과 가정으로, 나는 이 편집자들을 비교적 드물게 상대해야 한다는 것이 기쁘다.Yngvadottir (대화) 16:44, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답하라]

나는 개인적으로 당신이 여기서 제안하는 징벌적 조치에 반대한다.나는 이것이 의심스러운 관행에 대한 선의의 질문일 뿐이라고 볼 수 없다.그 글의 일부가 BLP에 반한다고 말하는 것은 가능하지만 나는 이 모든 것이 자격이 있을지 의심스럽다.그 정보의 에세이 대체는 기껏해야 지적이고 최악의 경우 파괴적이다.티바니르2 (대화) 19:05, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

제안하는 게 아니라 jps의 추천을 찬성하는 겁니다.그것은 징벌적이지 않다.예방적이다.2016년 9월 4일(UTC) 'punitive' specifico talk 19:08, 2016(UTC)[응답]으로 토론을 복잡하게 만들지 마십시오.

가장 강력한 가능성 가이 매콘에 대한 부메랑 제재 제안에 반대한다.2016년 미국 대통령 선거의 부적절한 음모론 블랭킹 문제를 제기하는 데 대한 악의의 증거는 절대 없다.그러한 우려는 매우 많은 수의 매우 존경받고 경험 많은 편집자들에 의해 반영되었다.SIRECTIONO에 의한 위의 게시물은 부분적으로나마 가이 매콘과의 열띤 논쟁에 의해 동기가 부여된 것으로 보인다.심각한 논쟁을 넘어서는 정당성을 지닌 관계없는 실을 이용해 개인적인 분쟁을 진전시키려는 시도는 예의의 한계를 넘어서는 것이며, FORPORSHOPPING과 또는 COVERING으로 보일 수 있다.이 실에서 제기된 문제를 어떤 식으로도 다루지 않는 논평은 여기에 게시되어서는 안 되었다.나는 이 편집자들 사이의 논쟁에 익숙하지 않고 관여할 생각이 없기 때문에 어떤 입장도 취하지 않는다.그러나 이곳은 그것을 해결할 곳이 아니다.-Ad Orientem (대화) 19:24, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

만약 WP가 스카이프와 같은 기능을 가지고 있다면, 여러분 모두 지금 당장 나의 WTF 얼굴을 볼 수 있을 것이다.평소에는 약간 미소를 지으며 편집하기도 하지만(혹은 멍한 표정으로, 침을 흘리며 완성하기도 한다) 지금은 어안이 벙벙하다.가이의 서투른 행위로 추정되는 SIFRICTO가 위에서 제시한 '증거'는 추측을 넘어서는 것이다.그 링크들 중 몇몇에서, 나는 그 동기가 다른 어떤 잘못도 나타내지 않는다는 것을 완전히 잘 알면서도 잘못을 암시하는 것이라고 감히 제안하고 싶다.AGF도 중요하지만, 나는 정말로 어떻게 그 첫 번째 디프를 어떤 식으로든 인신공격으로 받아들일 수 있는지 조정할 수 없다.내가 상상할 수 있는 유일한 설명은 사용자가 그것이 아니라는 것을 아주 잘 알고 있다는 것이다. 그러나 아무도 확인할 것이라고 생각하지 않는다.다른 모든 연결고리에서, 나쁜 행동에 대한 주장은 논쟁의 여지가 있거나, 또는 단지 말되고 있는 것에 대한 명백한 오해일 뿐이다.이것은 말도 안 되는 일이며 더 이상 무의미한 드라마를 만들기 전에 이 실마리를 닫아야 한다.MjolnirPants 다 말해줘. 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

동의해, 이 실은 닫아야 해.-시리얼joepsycho- (talk) 21:20, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답하라]

만약 jps와 내가 틀렸다면, 이 실은 더 이상의 지지를 받지 못할 것이다.가이 매콘이 실제로 ARBAP2 관련 기사에 대해 파괴적인 편집 패턴을 보인다면 다른 편집자들은 그들의 의견을 말할 것이다.어느 쪽이든, 편집자 몇 명이 이 주제를 좋아하지 않기 때문에 사회는 몇 분 후에 한 가닥도 닫지 않는다.당신이 그의 토크 페이지에 나와 있는 마콘씨의 지시사항에서 언급하겠지만, 그는 내가 여기서 베낀 것과 같은 동료적 경고를 그에게 주기 보다는 ANI에서 이것을 제기하는 것을 선호한다. SpecificO talk 23:20, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

그건 완전히 말도 안 되는 소리니까 닫아야 해.나는 가이 마콘의 주장이 잘못되었다고 보지만(그러나 매우 타당하다), 나는 또한 그것들이 진짜라는 것을 분명히 한다.그는 사실 사람들이 그 시스템을 이용하려고 한다고 생각한다.그가 여기에 있다고 믿을 이유는 선한 믿음 외에는 없다.만약 지역사회가 내 의견에 동의한다면, 그의 입장이 틀렸다는 것을 인정한다면, 우리는 불신임을 정당화하지 않고 그를 금지함으로써 나쁜 선례를 남길 것이다.너의 차이점은 당면한 주제와 무관하다.나는 어떤 공동체 행동도 의심스럽고 그들은 여기서 논의되어서는 안 된다고 말하는 것 외에는 그들을 논하지 않을 것이다.ciao.--시리얼joepsycho- (대화) 02:42, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

절차적 의견: 권한이 없는 관리자가 별도의 섹션으로 분리하여 중립적인 제목을 부여할 수 있는가?Specifico는 나에 대해 ANI 신고를 할 수 있는 모든 권리를 가지고 있지만, 그렇게 하기 위해 기존의 토론을 가로채서는 안 된다. --Guy Macon (대화) 03:23, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]

절대 반대 가이 마콘은 "부메랑 제재"에 직면해야 한다.게다가, 우리는 긴 징계 이력을 가진 편집자가 두 명의 다른 편집자로부터 토크 페이지 논평을 삭제했다[7].만약 그것이, 모든 것 중에서, 제재할 수 없다면, 전례에 따르면, 이 페이지는 완전히 무료다.블루살릭스 (토크) 23:39, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

• 나의 마지막 논평 이 실타래에 대해 많은 논의가 있었다.어떤 것은 좋고 어떤 것은 그렇게 많지 않다.기사의 장점을 이슈로 보는 사람이 적지 않은 것 같다.하지만 그건 옳지 않아.여기서 유일한 문제는 선의로 행동할 가능성이 있는 소수의 편집자들이 모든 관련 자료의 블랭킹을 통해 AfD에서 살아남은 지 불과 며칠 만에 기사를 효과적으로 삭제했어야 하는지의 여부다.WP 출처:공백...

정상적인 상황에서는 위키백과 기사를 비워서는 안 된다.만약 당신이 기사에 유용한 내용이 없다고 생각한다면, 그것을 수정하거나 아니면 그것을 현재의 상태로 두고 삭제하도록 제안하라.다만, 생활인의 전기 등에 관한 정책에서 기술한 바와 같이 긴급조치로서 명예훼손이나 프라이버시 등의 이유로 기사를 블랭킹하는 것은 허용된다.또한 저작권 위반 전체인 기사를 비워야 하는 경우도 있다. 자세한 내용은 저작권 문제를 참조하십시오.

나는 정중하게 그 일이 매우 부적절했다고 주장한다.그리고 다른 편집자들이 반대했음에도 불구하고 편집 전쟁으로 인해 블랭킹이 경직되게 시행되었을 때 그 부적격성은 더욱 가중되었다.만약 행정관이 여기서 무슨 일이 있었는지 공식적으로 알려고 한다면, 좋아.그렇지 않으면 인생은 계속될 것이다.결국 그것은 엉망이 될 것이다.현재 진행 중인 AfD의 상태를 감안할 때 기사의 기대 수명은 아마도 일수에 지나지 않을 것이다.논쟁의 여지가 없는 것은 블랭킹이 기정사실이었고 기사는 어쨌든 삭제될 것이 거의 확실하기 때문이다.그러나 나는 중요한 원칙이 여기에 달려있다고 믿는다.즉, 모든 내용을 블랭킹하여 기사를 일방적으로 삭제할 수 있는 편집자나 편집자 그룹은 없다는 것이다(지침서에서 인정한 몇 안 되는 예외 사항에서 저장).

이 문제는 이제 적어도 네 군데에서 내 카운트에 의해 논의되거나 논의되었고 이제 내가 이 속담 스틱을 버리고 넘어가야 할 때다.나는 이 실을 닫고, 어떤 무능력한 행정가도 그렇게 하도록 초대하고, 만약 그렇게 마음이 기울어진다면 어떤 판단을 내리도록 하는 동의안을 지지한다.이 문제에 대해서는 더 이상의 언급은 없을 것이다. -Ad Orientem (대화) 03:14, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.