주요 사례 페이지(Talk) - 증거(Talk) - 작업장(Talk) - 제안된 결정(Talk)

사례 담당자: 캘러넥(토크) 제도 중재자: 살비오 줄리아노(토크) & 로저 데이비스(토크)

2013년 7월 12일 13:32에 사례 공개(UTC)

케이스 마감 2013년 8월 13일(UTC) 22시 45분

모든 사례 페이지: 1, 2, 3, 4

중재자 또는 서기 또는 이 사건의 당사자가 아닌 경우 이 페이지를 편집하지 마십시오. 이 페이지의 진술은 이 분쟁을 중재하기 위해 원래 요청에서 제출한 진술서의 사본이며, 구두 사본 역할을 한다. 따라서, 그것들은 절대 변경되어서는 안 된다. (긴 길이의 문장의 경우, 여기서만 발췌본을 제공할 수 있으며, 이 경우 전체 사본은 토크 페이지에 추가된다. 여기서 요청 단계 동안 권한 없는 편집자의 문장도 저장된다.) 중재자에게 제공하고자 하는 모든 증거는 /Evidence 하위 페이지에 추가되어야 한다.

중재자, 당사자 및 기타 편집자는 /워크샵에서 제안된 원칙, 결과 및 해결책을 제안할 수 있다. 그 페이지는 증거에 대한 일반적인 논평에도 사용될 수 있다. 그런 다음 중재자들은 /제안된 결정에서 사건의 최종 결정에 대해 투표할 것이다.

사건이 종결되면 편집자는 필요에 따라 #블록, 금지, 제한사항의 로그에 추가할 수 있지만, 이 페이지의 다른 내용은 편집해서는 안 된다. 위키피디아에서 이 결정에 대해 질문을 제기하십시오.중재/요청/철거 및 수정, 위키백과의 일반적인 질문:중재 위원회, 위키피디아에 구제책 위반 보고:중재/요청/강제.

→ 이번 사건의 모든 기여자에 대한 중요 참고사항

이 사건은 논쟁의 여지가 있고 매우 빨리 이양할 수 있는 능력이 있다. 그래서, 이것은 채택된 절차에 대한 예고편이다.

우선, 점원들은 부적절한 코멘트를 제거하는데 있어서 매우 적극적이란 지시를 받았다. 여기에는 다음이 포함된다.

a. 정책에 대한 메타휴대

b. 증거에 의해 뒷받침되지 않는 모든 혐의

c. 비채택자에 대한 모든 혐의(지원되거나 지원되지 않음)

게다가, 이 사건은 "단일 경고" 시스템을 사용할 것이다. 점원은 부적절한 의견을 게시하는 편집자에게만 경고할 수 있다. 경고에 주의하지 않으면 편집자는 이 사건에 참여하는 것을 제한하거나 서기의 재량에 따라 차단될 수 있다. 이는 당사자를 포함한 모든 사람에게 적용된다. 여기에는 방관자, 반관자, 무작위로 돌아다니는 사람들(정말로 무작위적이든 아니든)이 포함된다.

마지막으로, "드라이브 바이" 공격과 이 사건 이양 시도를 막기 위해, 사건 페이지는 반비례로 보호될 것이며, 사전에 이 분쟁에 참여하지 않은 계정에 대한 추가 정밀 조사가 지불될 것이다. 새로운 편집자나 IP 편집자가 진정으로 할 말이 있다면, 그들은 점원에게 그들을 대신하여 게시하도록 요청할 수도 있다.

위원회의 경우,

Salvio

^{Let's talk about it!} 09:08, 2013년 7월 12일 (UTC)[]

사례 정보

관계자

마크 아르스텐(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA), 접수 당사자
키퍼 울포위츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 사용자 · 블록 로그)
아이언홀드스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

설명 요청

예비명세서

마크 아르스텐의 성명

두 편집자 간의 분쟁이 지역사회에서 관리불능이 되고, 오프사이트와 개정으로 복잡해 증거를 삭제했기 때문에 이런 상황에서 중재가 필요하다고 본다. 키퍼.울포위츠(토크 · 기여)와 아이언홀드(토크 · 기여)는 오프위키 포럼에서 서로에 대해 여러 의견을 냈고, 이 논쟁은 일부 개정은 삭제됐지만 위키백과로 넘어갔다. 이 발언들 중 일부는 인신공격으로 폭력을 언급하는 것으로 볼 수 있다.

Ironholds와 Kiefer 사이의 분쟁은 Ironholds가 관계없는 문제에서 Keifer에 대한 제재를 승인한 이후 이 실타래에서 비롯되었다. 이 교환에 이어 키퍼는 오프위키 토론 포럼에 아이언홀츠에 대한 비판적인 글을 올렸다. 이에 게니(토크 · 기여)는 인신공격에 대해 키퍼를 막았다. 이 블록은 논평이 오프위키(Off-wiki)로 이루어졌기 때문에 지역 사회의 합의로 뒤집혔다. 2주 후 제3자 사용자 토크 페이지에 아이언홀드스가 위키백과 IRC 채널에서 키퍼에 대해 분명히 한 코멘트에 대한 우려가 제기되었다(본인의 진위여부를 검증하지 않았지만 의문시된 것은 아닌 것 같다). 아이언홀드의 발언은 분명 농담이겠지만 폭력에 대한 욕구를 표현한 것으로 볼 수 있다. 키퍼는 토크 페이지에서 아이언홀드스에 대한 위협으로도 볼 수 있는 발언을 했다. 이 코멘트는 빠르게 수정되었다. 그 후 키퍼는 3개월 동안 kw(토크 · 기여)에게 막혔다. 약 13시간 후 프람(토크 · 기여)은 키퍼가 오프위키 논평에 의해 도발당했다고 언급함으로써 그의 행동을 설명하면서 그의 차단을 풀었다. 프람은 앞으로 IRC 인신공격 차단을 시작하겠다는 의지도 밝혔다.

위에서 인용한 행정 조치가 보여주듯이, 지역사회는 여기서 어떻게 대응해야 하는지에 대해 합의하는데 어려움을 겪고 있다. 시도도 해봤지만 심상치 않은 상황 속성이 복잡하게 얽혀 있다. 오프위키(of-wiki) 증거가 큰 역할을 하기 때문에 공동체가 감당하기 어려운 상황이다. 일반적으로 오프위키 행위는 자체적으로 제재할 수 없지만, 이 경우 그것들은 온위키에 쏟아져서 관련성이 있을 수 있다. 나는 Arbcom이 이 사건을 맡아야 한다고 믿는다. 왜냐하면 추가적인 RFC/U는 문제를 해결할 가능성이 거의 없기 때문에 계속 끓어오를 것이기 때문이다. 최근 발언의 다소 불안한 성격을 감안할 때, 이것은 곧 해결해야 할 논쟁이라고 생각한다.

@Ironholds: 성명서에서 강조하지는 않았지만, 6월 20일에 지니의 키퍼 블록과 바퀴싸움이 있었다고 주장할 수 있었다. 마크 아르스텐(토크) 00:36, 2013년 7월 6일(UTC) @뉴욕브래드: 나는 너의 토크 페이지에서 너의 코멘트를 읽고 매우 현명하다는 것을 알았다. 나의 우려는 오프위키 발언으로 촉발된 갈등이 온위키로 끓고 있는데, 어디에 선을 그어야 할지 알 수 없다는 것이다. 키퍼는 당신의 토크 페이지에서 지금 삭제된 코멘트로 인해 차단된 후, 오프위키 증거 때문에 차단되지 않았다. (증거로 보아 그가 도발당했다는 것을 알 수 있었다.) 나는 우리가 일반적으로 다른 웹사이트들을 무시해야 한다는 것에 동의하지만, 나는 이것이 약간 애매한 영역이라고 생각한다. (프람이 참작한 것처럼) 추론 증거가 오프위키(Off-wiki)로 존재하는 경우도 있지만, 만약 우리가 그 증거에 근거하여 행정적인 결정을 내린다면, 위키에서의 행위와 관련해서도 같은 포럼의 유죄 증거를 어떻게 무시할 수 있겠는가? 마크 아르스텐 (토크) 00:46, 2013년 7월 6일 (UTC)[]

@Risker: 돌이켜 보면, 내 요청의 제목이 형편없을지도 모른다. 즉, 나는 비위키적인 행위에 대처할 사건을 찾고 있는 것이 아니다. 나는 정당들의 온위키 행태에만 국한된 사건을 정당화할 만큼 여기서 문제가 되는 상호작용이 충분히 있었다고 생각한다. 나는 Arbcom이 그들의 조사를 위키피디아에서 일어난 논평과 행동으로 제한할 것이라고 예상할 수 있고, 나는 당신에게 다양한 채팅방과 인터넷 포럼에서 모든 사람의 포스트 이력을 조사하라고 요구하는 것은 타당하지 않다고 생각한다. 그러나 제재를 평가할 때 지역사회가 오프사이트 '구두'의 역할을 고려해야 하는지에 대한 위원회의 의견을 듣는 것도 도움이 될 것이다. 마크 아르스텐 (토크) 02:19, 2013년 7월 7일 (UTC)[]

Ironholds의 성명

내가 알기로는, 나는 전에 이 중 하나에 대한 당사자가 된 적이 없다. (나는....완전히 납득할 만한 이유로 진술을 요구받은 상황이 한 가지 있었다고 생각한다. 어쨌든.) 그래서 내가 어떻게든 잘못하고 있다면 사과한다.

우리가 지금 가지고 있는 것은, 솔직히 말해서, 두 명의 사용자가 그냥 접속하지 않는 경우 입니다. 그 이상도 이하도 아닌. 상황을 변화시키는 것은 오프위키 토론 장소의 존재다. 내 관점에서는 위키피디아에 대한 이견에 대응하여 키퍼는 위키피디아에 가서 나에 대해 (솔직히, 혐오스러운) 개인적인 언급을 했다. 왜냐하면 보고 싶은 사람은 누구나 쉽게 찾을 수 있기 때문이다. 나는 IRC의 개인 채널에서 다소 병적이고 호들갑스러운 농담을 했다. 나를 정기적으로 상대해 본 사람은 누구나 나의 유머 감각이 다소 어둡고 건조하다는 것을 알 것이다. 나의 실수는 물론 나를 정기적으로 상대하지 않는 많은 개인들이 있다는 것을 그 당시에 깨닫지 못하고 있었다. 두 번째 실수는 공공 벌목 금지가 지역사회의 신뢰를 가진 사람들이 따를 것이라고 가정할 정도로 충분히 어리석다는 것이다. 궁극적으로 그 농담은 부적절했고, 나는 내 좌절감이 위키 이외의 장소에서도 흘러넘치지 않도록 최선을 다할 것이다.

키퍼의 논평에 대한 나의 반응으로, 키퍼는 이번에는 온위키에서 삼진을 당했고, 그 때문에 그는 막혔다. 그가차단되지 않은 직후,(1)나의 비위키적인 진술은 관리자들의 시선에 떨어졌고,(2)그의 진술이 반동적이었기 때문에,그들은 궁극적으로 도발했다.그는 미래에 더 잘 행동해야 하지만 차단되어서는 안 된다. 키퍼는 나에 대해 불쾌한 오프위키 발언을 했고 나는 이에 반응했다. 차이점은 내 진술이 고려되었고 그의 진술은 고려되지 않았다는 것이었다.

나는 이것이 중재 위원회가 어떤 사업을 하고 있는지 모르겠다 - 나는 꽤 오랫동안 아르브콤 정책을 검토하지 않았거나 - 아니면, 오프위키 행사장 중 하나가 구성하고 있는 뱀의 둥지를 고려할 때, 그것이 그들이 코를 박고 싶은 것인지. 그러나 궁극적으로 이것은 두 가지 질문에 대한 대답에서 애매모호한 문제다.

오프위키 장소에서 행하는 행위는 그 오프위키 위치가 무엇인지에 관계없이 일률적으로 위키에 대해 제재될 수 있는 것으로 보여지는가?
그렇다면, 기존의 인신공격 정책이 시사하는 것처럼, 그것은 그 자체로 부적절한 것인가, 아니면 다른 행동에 더 치중하는 것인가?

고마워. 아이언홀드 (대화) 23:50, 2013년 7월 5일 (UTC)[]

@PumpkinSky, 일부 정정:(1) 바퀴 싸움은 관여하지 않았고, 내가 알기로는, (2) 키퍼는 행정관이 아니다. 아이언홀드 (대화) 23:50, 2013년 7월 5일 (UTC)[]
@살비오: "WMF 직원이니 더 잘 알아야 한다"는 주장은 내가 고민하는 부분이다. 직원들은 확실히 예절, 직원으로서의 역할, 그리고 직원들에 의해 보호되어야 한다. 그 농담은 내 개인 자격으로 한 것이다. (나는 스태프로서의 역할에서 그 채널의 멤버십을 유지하지 않는다. 내 전문적 역량에서 이루어진 것이라면, 그것은 중재위원회가 아닌 인사부의 문제일 것이고 중재자가 참작하는 것은 부적절한 일로 보인다. Ironholds (talk) 00:39, 2013년 7월 6일 (UTC)[]
@AGK no, -en-admins. 나는 -en;p로 좌절감을 분출할 만큼 멍청하지 않다. Ironholds (talk) 01:06, 2013년 7월 6일 (UTC)[]
@Wewhalt, 나는 관리자 권한이 있든 없든 어떤 "전쟁"도 더 이상 하려 하지 않았다. -en-admins 채널은 보통 사람들이 그들의 좌절감을 표출하는 곳이다; 이것은 그것이 시스템 중심적이기 때문이 아니라 사적인 것이기 때문이다. 다른 채널에서도 같은 농담이 나올 수 있었다. 아이언홀드 (대화) 15:45, 2013년 7월 6일 (UTC)[]
@살비오: 위의 사과가 충분히 명확하지 않아서 미안하오. 그러니 분명히 말하겠소. 나는 그 농담이 어떤 사용자에게도 부적절한 농담이었다는 것을 진심으로 인정하오. Ironholds (talk) 10:21, 2013년 7월 8일 (UTC)
@Alanscottwalker 정말; 나는 지금 그렇게 하고 있다. 기본적으로 솔직히 IRC 채널에서 멀리 떨어져 있다. 아이언홀드 (대화) 10:39, 2013년 7월 8일 (UTC)[]

키퍼의 성명.울포위츠

ArbCom이 Jimbo Wales로부터의 파워에 대해 작용하지 않는 한, IRC를 정리하라는 요청은 RfC가 없으면 시기상조다.

WP의 IRC 채널을 통제하는 Arbcom의 권한

짐보 웨일즈는 WP의 IRC 채널은 ArbCom에 의해 관리된다고 말했다.

WMF는 "위키피디아"라는 상표권을 소유하고 있으며, 이 채널들이 그들의 이름을 바꾸도록 강요하고 위키백과와의 연결을 끊을 수 있다. WMF/Wikipedia가 WP를 제거할 수 있음:IRC.

IRC

나는 중재위원회 [1]의 공지사항 게시판과 이 페이지의 대화 페이지에서 쫓겨난 후, 건설적인 제안을 내 대화 페이지(permalink)로 옮겼다.

2011년 RfC를 포함한 "당사자의 모든 행동"

몇몇 Arb들은 이것을 공개적인 수사로 만들고 싶어한다.

이제 WP와 관련된 행정적 남용에 대처해야 할 때다.중재자, 관리자 및 그 가족에 의한 NPA 위반, 특히

아무런 증거도 없이 만들어진 양말퍼피리의 거짓 고발: 페드로, 호롤로슘, 람블링 맨,
회오리바람 RfC/U에서의 Demiurge1000의 남용과 그 이후. 한 가지 혐의는 내가 새로운 편집자를 "아웃"시켰다는 것이다. 사실, 그 편집자는 SPUSA에서 그의 파벌을 홍보하기 위해 여러 계정을 사용하고 있었고, 적어도 한 명의 상대자를 따돌렸다. 감독/ArbCom은 반복적인 요청과 보장에도 불구하고 외출은 무시했다. 이 위원회와 관리자들은 정책을 시행하기 위해서가 아니라 반대자들을 처벌하기 위해 규칙을 사용한다.
뉴욕 브래드가 현물 대응을 경계하면서 나에 대한 인신공격을 묵인하고, 또한 내가 RfA에 참가하지 못하도록 블록을 오용하려는 시도. (이 논의에는 드레이우스와 호롤로키움도 포함된다.)

이 위원회가 에릭 코벳/말레우스 파투룸에 대한 괴롭힘의 일환으로 이 위원회가 양말 탐지 조사를 남용하고 이메일을 유출한 것을 볼 때, 지역사회도 이 위원회와 행정 단체에서 다른 남용에 대해 언급하기를 원할 것이다.

그러니까 '모든 정당의 행동'에 대해 이런 '공개 수사'를 해 보자.

나는 솔직한 대답을 원한다: 나는 언제 누구에게 체크 이용 당했는가? 키퍼 .울포위츠 12장 55, 2013년 7월 10일 (UTC)[]

응답

지난해 ArbCom은 "불효하고 비효율적인 예의 집행"을 분명히 승인했다. "비효율적이고 비효율적인 예의 집행"은 아아 이 ArbCom의 모토다.

관리자에게: @ Sandstein: Ironholds는 스웨덴에 와서 나에게 불을 붙여주고 그 결과에 대처하려고 하는 나의 진술이 신체에 해를 끼칠 수 있는 위협이라고 주장한다. 샌드스타인은 완전한 문장으로 "아이언홀드는 환영한다"를 사용하고 그것이 무엇을 의미하는지 설명할 수 있을까? 키퍼 .울포위츠 13장 46절, 2013년 7월 10일 (UTC)[]

show

페드로에게 답장

중재자에게: @뉴욕브래드: 브래드는 나에게 인신공격과 불친절하다고 비난한다. 오히려 더 정확히 말하면, 내가 행정가로부터 개인적으로 공격을 받고 브래드와 다른 행정가들이 학대를 멈추는 데 아무런 도움도 되지 않을 때, 나는 현물적으로 대응해 왔고, 그 후 브래드는 행정가에 대해 아무런 조치도 취할 필요가 없다고 우리에게 장담했다.(나는 브래드의 현재 보증의 가치를 벤치마킹하기 위해 브래드의 이전 보증에 대한 링크를 제공할 것이다. 아이언홀드, "완벽한 후보"에도 못 미친다.); 브래드는 그가 없는 위원회보다 더 분별력이 있기 때문에 남아야 하지만, 예를 들어 "당신의 [여자 속옷]을 뒤틀려라"는 성차별적 모욕을 묵인하는 등 공동체를 충분히 볼 때 자신의 행동에 대한 책임을 질 준비가 되어 있어야 한다.

예비결정

점원 노트

이 영역은 점원이 메모하는 데 사용된다.

내가 AUSC에서의 역할로 인해 비활동적인 사무원이지만, 기자단이 내 방향으로 온다면, 나는 더 안전하게 여기 있을 것이고, 2013년 7월 6일 (UTC) [Guerillero My Talk 05:07, 내 방향으로 온다면 안전할 것이다.
재이용 — λχς 21:25, 2013년 7월 7일 (UTC)[]
메일링 리스트에 대한 지침에 따라, 나는 파티 리스트를 정리했다. - Penwhale 18:00, 2013년 7월 10일 (UTC)[]
재심. 좀 늦었지만 증거를 제시하기로 했어. Ks0stm 17:25, 2013년 7월 15일 (UTC)[]

외부 의견 및 개인 공격: 이 문제를 심리하는 중재자의 의견 <5/4/2/0>

투표 키: (수락/거부/기타)

나는 결정을 내리기 전에 더 많은 진술을 볼 필요가 있다. 그러나 얼핏 보면 IMHO가 강조되어야 할 두 가지 측면이 있다. 첫째, IRC는 기술적으로 비위키적이지만, 내 생각에는 IRC가 다른 사이트들이 부족한 지역사회에 강한 유대감을 가지고 있기 때문에 위키피디아나 정치와 같은 사이트와는 다르다. 그리고 둘째 아이언홀드스, 당신은 관리자(및 재단 직원)니까, 정말 더 잘 알아야 한다. $Salvio$ ^{Let's talk about it!} 00:11, 2013년 7월 6일 (UTC)[]
- 아이언홀드스, 내 직업에서, 내가 여가시간에 하는 일은 내 고용주를 반성할지도 모르고, 만약 그것이 충분히 형편없다면, 내가 "개인적인 능력"으로 행동할 때 하는 일 때문에 제재를 받을지도 몰라. 그래서 내 충고는 조금 더 조심하라는 것일 것이다. 한편, 이것은 단지 제안일 뿐이다. 재단이 그들의 인원을 어떻게 처리하는지는 내가 알 바 아니다.
  하지만, 내가 Arb로서 할 일은 편집자로서 당신의 행동이고, 그것을 분석하는 데 있어, 당신이 관리자라는 사실과 직원이라는 사실이 영향을 끼친다. 이것들은 신뢰의 위치들이며, 그것을 위해, 당신은 본보기로 이끌어야 한다. 그래서 내가 네가 더 잘 알아야 한다고 말한 거야. $Salvio$ 10:58, 2013년 7월 6일 (UTC)[]
  - 짐보의 2007년 진술을 받아 들인다. 그런데, 위키피디아의 회원 자격이 위키피디아의 특정 직책을 맡고 있는 사람(즉, 위키피디아의 지위에 의해 사람들이 채널에 접속할 수 있는 사람)으로 제한되고, 준공식적인 문제가 때때로 그곳에서 논의될 수 있는 경우, IRC와 위키피디아를 완전히 별개의 실체로 간주하기는 어렵다. $살비오$ ^{Let's talk about it!} 18:10, 2013년 7월 6일 (UTC)[]
    - Kiefer, ArbCom의 한계를 기억하라: 우리는 정책을 만들 수 없다. 그것은 우리가 IRC를 fiat에 의해 닫지 않을 수도 있고 새로운 규칙을 강요하지 않을 수도 있다는 것을 의미한다. 현행법을 적용해서 사람들을 제재할 수도 있지만, 만약 사람들이 IRC에서 어떻게 행동해야 하는지에 관한 규정이 바뀌어야 한다고 생각한다면, 지역사회를 설득하거나 재단이 개입하도록 설득해야 한다. 그것은 우리의 권한 밖이다. 그런 이유로 나는 점원들에게 당신이 짐보와 수를 관련자 명단에 추가한 것을 되돌릴 것을 요청한다. $살비오$ ^{Let's talk about it!} 23:06, 2013년 7월 7일 (UTC)[]
      - NYB, 나는 이 요구가 단지 경솔한 한 마디에 불과하다는 것에 동의하지 않는다. 만약 그것이 Ironholds가 IRC에 쓴 유일한 부적절한 것이었다면, 우리가 개입할 이유는 없을 것이다, 나는 동의한다. 하지만, 내가 보기에, 부적절한 답변의 패턴이 있고, 내가 보기에, 후회는 없다. 아이언홀드만이 언뜻 보기에 부적절하게 행동한 유일한 사람이 아니라는 것은 말할 것도 없다. 그리고 그러한 모든 이유들 때문에, 나는 여전히 사건이 필요하다고 생각한다. $Salvio$ 09:37, 2013년 7월 8일 (UTC)[]
나는 몇 가지 진술을 더 기다릴 것이다(그리고 내가 숙고 문제가 있는지 여부를 평가하기 위해 토론이 어떤 방향으로 진행되는지 볼 필요가 있다). 그러나 마크 아르스텐이 위에서 묻는 한 가지 질문은 명확한 해답을 가지고 있다: 오프위키에 대한 위법행위에 대해 제재가 부과될 수 있지만, 매우 심각할 때만(예를 들어, 그에 대한 불쾌하고 불쾌한 논평과는 반대로, 다른 편집자에 대한 실제적인 위협)이 부과될 수 있다는 것이다. 그 외에도 IRC에 대해 내가 오늘 내 토크 페이지에 올린 긴 댓글에서 내가 말해야 할 많은 것을 찾을 수 있고, 위키백과 정치권에 대해 내가 해야 할 많은 말들을 아래의 "와이키와이키독재정치로의 연계" 사례 요청에 대한 나의 댓글에서 찾을 수 있다. 둘 다 내가 직접 그렇게 말하면 읽기를 권하고, 여기 있는 당사자들이 마음에 새기면 이 난장판을 해결할 수 있을 것이다. Newyorkbrad (talk) 00:35, 2013년 7월 6일 (UTC)[]
- 나는 오늘 밤 운송 중이고 내일 투표할 것이다. 한편, 비관적인 관찰로서 키퍼 울포위츠가 '가장 재미있는 타이포상'을 수상하거나, 아동 친화적이지 않은 주제의식을 가지고 있거나, 종말론을 찾아볼 필요가 있다. Newyorkbrad (talk) 01:42, 2013년 7월 7일 (UTC)[]
- 사양하다. 몇몇 사람들이 여기서 나쁘게 행동했지만, 이 혼란에 대한 중재 소송이 있는 것은 드라마 확대만큼 많은 분쟁 해결이 아닌 연습이 될 것이다. 배워야 할 교훈은 이미 누구나 배우고자 하는 것이 분명하다(그리고 만약 배우지 않는다면, 나는 그들이 곧 이곳으로 돌아올 것이라고 의심한다). 몇 가지 구체적인 논평과 약간의 충고 (나는 이미 내 토크 페이지에서 말한 모든 것을 여기서 반복하지는 않을 것이다):
  - 아이언홀드. 아이언홀드스는 공개적인 오프위키 포럼에서 자신이 분개하고 있는 편집자에 대해 지나치면서 냉소적이고 유머러스하게 의도된, 생각지도 못한 논평을 했다. 그 논평은 분명히 부적절했지만, 또한 분명히 누군가를 해칠 '위협'은 아니었고, 중재 사건에서 한 달 더 논의해도 아무런 가치가 없다고 볼 수 있을 정도로, 지나치게 부풀려진 발언이다. Ironholds는 그의 진술로부터 그 메시지를 받은 것 같다. 그리고 나는 그에게 공식적으로든 비공식적으로든, 다시는 이런 일을 하지 말라고 말하는 것이 주근깨가 될 것이라고 믿는다.
  - WMF에 대한 편집자들의 실제 고용. 이 위원회의 책임 영역 내에서도, 또한 나는 그것을 만지고 싶지 않다. 비록 우리가 관리자들이 나쁘기보다는 좋은 행동을 모델화하기를 원하듯이, 나는 전문적인 자격으로 프로젝트를 위해 일하는 사람들에 대한 같은 욕구를 가지고 있다.
  - 키퍼, 울포위츠 (나는 적어도 이 요청의 목적을 위해 이 편집자가 나의 잠재적인 숙고 포기를 인정한다.) 키퍼.울포위츠는 습관적으로 야만적이며 온위키와 오프위키 등 다른 편집자들에게 인신공격을 가한다. 그의 최근 발언 중 일부는 (아이언홀드가 아닌) 다른 편집자의 사실상 명예를 훼손하는 선을 넘었고, 당장 그만둘 필요가 있다. 키퍼.울포위츠는 많은 사람들로부터 자신의 행동을 깨끗이 해달라는 요청을 여러 번 받았으며, 나는 진심으로 그렇게 되기를 바란다. 왜냐하면 아무도 무한한 기회를 갖지 못하기 때문이다(이미 RfC가 있었고), 그의 콘텐츠 기여는 우리가 잃을 뻔했다는 중요한 가치를 더하기 때문이다. 만약 그가 그의 극도로 날카로운 가장자리를 사포로 닦지 않는다면, 나는 그의 위키 미래에서 긴 블록이나/또는 그의 자신의 중재 사건을 예견하는 것이 두렵지만, 어느 경우든 그 두 사건의 논의는 주로 이 요청에 의해 틀어진 것보다 더 넓은 그림에 집중해야 한다. 어떤 경우에도 나는 그것이 결국 필요하지 않기를 바란다.
  - 상호작용 회피. 아이언홀츠와 키퍼.울포위츠는 모든 포럼에서 서로에 대해 이야기하는 것을 멈추기 위해 가능한 가장 강력한 조건으로 상담을 받는다. 키퍼도 마찬가지다.울포위츠와 적어도 한 명의 다른 편집자는 그에게 신분이 명백해야 한다.
  - IRC—상태. Risker가 암시했듯이, 이 위원회가 5년 전에는 결코 추진력을 얻지 못했던 #admins IRC 채널에 대해 어떤 형태로든 책임을 져야 한다는 짐보 웨일스의 제안은 여러 가지 이유로, 그리고 나는 이제 그러한 방향으로 나아갈 가능성이 거의 없다고 본다. 그리고 살비오 줄리아노와 다른 사람들이 정확하게 관찰했듯이, 우리가 이것이 좋은 생각이라고 결정한 반론을 가정하더라도, 우리는 채널을 멈출 권한이 전혀 없다.
  - IRC—디코룸. 우리 모두는 이 위원회가 2008년 동유럽 분쟁 사건에서 채널에 대해 한 말을 재확인할 수 있는데, 여기에는 (진정한 비상 상황을 제외하고) 채널이 블록쇼핑과 같은 것에 악용되지 않도록 하거나 편집자에 대한 폭언을 위한 포럼으로 이용되어서는 안 된다는 것을 포함한다. 영어 위키백과 관리자를 위한 포럼에서의 크래스 발언과 행동은 영어 위키백과와 그 관리자들에 대해 나쁘게 반영한다.
  - IRC—어린이 보호. 이 문제는 이 요청의 맥락에서 주제에서 벗어난다. 어떤 경우에도, 본 위원회는 우리가 원했더라도, 그리고 적어도 내가 원하지 않는 몇몇 제안들에 대해 개인적으로 말할 수 있는 어떤 제안도 실행할 능력이 없다.
  - 맛있는 카번클. 귀엽지만 도움이 되지 않는다.
  - 언제 그리고 어떻게 오프위키 코멘트를 고려할 수 있는지에 대한 마크 아르스텐의 원래 질문은 온위키 토론을 위해 고려될 수 있다. 요점: 위협, 괴롭힘, 왕따 등과 관련된 심각한 상황의 경우 사례별로 고려할 수 있다. 위의 제 의견을 보십시오. 짐62sch 및 Fae 사례도 참조하십시오. (잠시 반성을 통해 이것이 정말로 가능한 유일한 해답이라는 것을 알 수 있다. 오프위키가 온위키와 동일하다는 생각이나 오프위키가 항상 무관하다는 생각은 정책이나 위원회의 결정에 있어서 일관성 있게 따르거나 어떤 지원도 누릴 수 없다.)
  - 맨 아래 줄: 나는 우리가 여기서 뭔가 해야 할 책임이 있다고 생각하는 사람들의 견해를 존중하지만 중재 사건을 여는 것은 불씨를 부채질할 뿐이다. 만약 여기서 업무상 기본원칙을 재확인하는 법안을 마련하기 위해 노력하기로 합의한다면, 나는 그 기본원칙을 마련하기 위해 기꺼이 협력할 것이다. 뉴욕브래드 (대화) 01:55, 2013년 7월 8일 (UTC)[]
- Cla68에 대한 대응 : 이미 명확하다고 생각했기 때문에 IRC 채널은 "WMF 서버"에서 호스팅되지 않는다. 내가 알기로는, 그들은 Freenode에 의해 주최된다. 위키백과를 참조하십시오.IRC. Newyorkbrad (대화) 18:59, 2013년 7월 9일 (UTC)[]
- Cla68, Collect 등에 대한 응답: 내가 방금 제공한 링크에는 당신이 찾고 있는 정보가 많이 포함되어 있다. 한편, 상황을 바라보는 또 다른 방법은 IRC를 위키백과의 만남과 비유하는 것일지도 모른다는 생각이 든다. 뉴욕 지부가 밋업을 개최할 경우, 이 사이트에 공개된다는 의미에서 위키피디아와 연결되고, 사람들이 이 사이트에 가입할 수 있으며, 토론(공식 및 비공식)이 이 사이트를 중심으로 전개될 수 있다. 그러나 만일 내가 모임에서 다른 편집자에 대해 무례한 말을 한다면, 그것이 아무리 잘못되어도, 위키피디아에 대한 제재를 받을 것이라고는 기대하지 않을 것이다... 그러나 예를 들어, 내가 노골적으로, 편집자에게 해를 끼치겠다고 협박하거나 기괴하게 부적절한 방식으로 행동한다면, 나는 그럴지도 모른다. 아마도 그 비유는 조금 도움이 될 것이다. Newyorkbrad (대화) 19:23, 2013년 7월 9일 (UTC)[]
- 키퍼의 최신 코멘트.울포위츠: 그의 언급은 몇 주 전 RfA에서 논의된 내용 중 일부가 미개하고 고약한 수준으로 악화되어 여러 편집자들이 각기 다른 정도의 잘못을 저질렀던 사건에 대한 것이다. 그때, 키퍼.울포위츠는 나를 강하게 비판했다. 왜냐하면 이어지는 토론에서 나는 그와 다른 편집자를 똑같이 꾸짖지 않았기 때문이다. 옳든 그르든 나는 두 사람이 똑같이 비난받을 만한 사람이라고 인식하지 못했기 때문이다. 이어서 키퍼.울포위츠는 자신의 토크 페이지에 이런 이유와 또 다른 이유로 인해 내 판단에 대한 자신감이 부족했다고 말했다. 이 사건 요청이 있기 전까지는, 나는 그 이후 그와 관련된 어떤 더 이상의 논의도 하지 않았다. 만약 그가 자발적으로, 요청받지 않고, 내가 다시 쓸 필요가 없다고 생각한다면, 나는 이 요청의 KW측 측면을 다루지 않았을 것이다. 내가 그 요청에 대해 의견을 냈으니, 그는 내 입장에서 도움이 되지 않는 듯이 그 문제를 내 방향으로 다시 개인화하여, 애초에 내가 숙고를 고려하게 된 자신과 나 사이의 의견 불일치 중 하나를 끄집어냈다. 일반적으로 중재자는 사건 내에서 이루어진 논평의 결과로서 그 자신이나 자신을 재삼출할 필요가 없고, 또 그 자신을 재삼출해서는 안 되지만, 이 시점에서 나는 이 편집자의 추가 논의나 중재 페이지나 다른 어떤 것에도 관여하지 않겠다는 나의 원래 계획으로 돌아가는 것이 최선이다. 나는 내 거절 투표(KW의 최근 논평 전 방송)와 위의 진술이 도움이 되는 지침을 제공한다고 생각하므로 그대로 두겠지만, 만약 이 요청이 받아들여진다면 나는 그 사건에 더 이상 참여하지 않을 것이다. Newyorkbrad (talk) 20:24, 2013년 7월 9일 (UTC)[]
~~내가 그 채널의 운영진이기 때문에 재사용이 의심스럽다. AGK [•] 01:01, 2013년 7월 6일(UTC)~~[]

내가 이해한 것은 위키백과가 아닌 위키백과-엔-관리자가 문제의 채널인 AGK라는 것이다. 쿠르셀레스 01:07, 2013년 7월 6일 (UTC)[]

Courcelles에게 감사한다(그리고 다른 사람들)에게 감사한다.

위에서 제기된 위키 관련 사건을 검토하기 위해 수락한다. (IRC의 역할에 대해 의미 없는 반성을 수행하도록 요청하면, 그리고 IRC와 관련하여 ArbCom의 역할은 더욱 무의미할 것이다.) AGK [•] 13:00, 2013년 7월 8일(UTC)[]

Reuse Courcelles 03:37, 2013년 7월 6일 (UTC)[]
나는 이 상황을 더 잘 이해하려고 노력하기 때문에 더 많은 진술을 기다리고 있다. 어떤 이유로 내가 다시 써야 한다고 생각되면 누군가가 나에게 알려준다. NW (토크) 18:22, 2013년 7월 6일 (UTC)[]
수락. Kirill 19:47, 2013년 7월 6일 (UTC)[]
설명: 적어도 3개의 IRC 채널에 관한 것 (2007년 당시 짐보의 진술이 비교적 최신 상태였음)이 제안되어 있기 때문에 사람들이 우리에게 어떤 사건을 맡기를 원하는지는 확실하지 않다. 비록 채널이 Kiefer가 거기서 얻고 있는 것을 상당히 혼란스럽게 하고 있지만, 아동 보호에 관한 것.re owned by Freenode and not by Arbcom, Wikipedia, or even the WMF; something about two users with a long history of incivility/snark/verbal nastiness/sarcasm/whatever you want to call it, who are now aiming at each other, one of whom is an admin; or whether or not admins can be uncivil/snarky/verbally nasty/sarcastic/whatever about users in semi-pUblic 오프위키 설정. 나는 6년 전의 진술, IRC, 또는 아동보호에 근거한 누군가의 이상한 관념에 관련된 어떤 것도 받아들이지 않을 것이다. 사용자 상호작용 및/또는 관리 작업에 더 중점을 둔다면 사례를 고려해 보겠다. 위험원 (토크) 01:03, 2013년 7월 7일 (UTC)[]
- 주로 뉴욕브래드당 감소. 모든 사람들은 덜 불평과 비열함으로부터 이익을 얻을 것이다. 시스템적인 문제의 뾰족한 끝과 관련된 가끔 터져 나오는 과장과 누군가와 어떤 식으로든 동의하지 않는 사람을 향한 혐오감 사이에는 차이가 있다. 이 특정 사안에 관한 모든 논평은 두 번째 범주에 속한다. 위험원 (대화) 04:17, 2013년 7월 8일 (UTC)[]
음, 내가 지난 며칠 동안 백과사전에서 많이 놓친 것 같네. 다소 밀린 여름을 즐기면서 말이야. 내가 보기에, 이 사건은 사건에 대한 좁은 집중 사례와 IRC에 대한 일반적인 조치의 두 부분으로 나뉜다. 이제 사건 ~~자체에 대해서~~ 나는 다시 생각해 본다. IRC의 보다 일반적인 이슈에 대해 우리는 어려운 상황에 처해 있다. 2007년 짐보의 발언에도 불구하고 IRC가 어떻게 Arbcom의 권한에 속하는지 모르겠다. 중재위원회에 의해 통제되어서는 안 되는 많은 이유들이 있다. 그것은 Freenode에 의해 소유되고, 확실히 오프위키인 지역사회 구성원들의 군집이다. Arbcom이 Wiki-meetup 관리를 시작할 것으로 예상할 수 있는가? 위키백과 전용의 오프위키 웹사이트? 아니, Arbcom이 이것들 중 어떤 것도 통제해서는 안 돼. 우리는 위키에서 일어나는 분쟁을 다루러 온 거야. 나는 그것이 간단한 질문에 대한 간단한 대답이라고 생각한다.
그래서 Arbcom은 이러한 오프위키 지역을 통제할 수 없지만, 다음 질문은 "사람들이 오프위키 지역에서 행동에 대해 온위키에 책임을 져야 하는가?" 입니다. 나는 그 질문에 대한 대답이 거의 명확하고, 행동의 성격, 청중, 위키백과 오프위키 위치가 얼마나 밀접하게 연관되어 있는지, 논평이 실시간으로 이루어졌는지, 성찰과 다른 요소들을 허용하는 방식으로 이루어졌는지에 근거하여 판단 전화라고 생각하지 않는다. Arbcom이 그 질문에 대한 답을 지시해야 하는가? 내 생각에 Arbcom은 정책을 만들지 않는다. NYB의 논평에 따르면, Arbcom은 "위협, 괴롭힘, 괴롭힘 등과 관련된 심각한 상황에서의 사례별로" 오프위키 조치를 고려했다. 관리자들이 같은 일을 해야 할 때는 지역사회가 결정해야 할 사항이고, 나는 이 문제에 대해 RfC를 추천한다. ~~그래서 일반적인 경우에는 거절한다.~~ ~~이 사건의 다른 부분들에 대해 다시 쓰거나 거절하면서 어떻게 이 집계를 갱신해야 할지 모르겠어...~~ ~~0.5개씩 넣어야겠다!~~ ~~친절한 점원이나 Arb가 나를 불행에서 벗어날~~ 수 ~~있다면,~~ Worm^TT(토크) 07:55, 2013년 7월 8일 (UTC)[] 감사할 ~~것이다.~~
좀 더 생각해보면, 그냥 다 같이 다시 써버리면 관리하기가 더 쉽고 외모도 더 좋을 것 같아. 나는 다른 중재자들이 이것을 처리할 수 있다고 확신한다. 내 진술은 아직 타당하다고 믿기 때문에 남길 것이다. 웜^TT(토크) 07:45, 2013년 7월 9일 (UTC)[]
사양하다. 위의 몇몇 편집자들이 제기했던 좋은 점들이 많았지만, 나는 여전히 이 사례가 도움이 되는 결과를 만들어 내는 것을 보지 못한다. 우리가 (최근 성리학 사건에서) 몇 번이나 확인한 원칙인데, 만일 온위키에 문제가 생기면 오프위키(Off-wiki)의 제재도 고려할 수 있다; 키퍼의 논평은 그 관점에 해당된다. 짐보의 발언에도 불구하고 중재위원회는 IRC를 통제하기 위한 조치를 취한 적이 없다. 만약 그렇게 할 시간이 있었다면 그것은 몇 년 전 일이지만, 나는 우리가 지금이나 그 당시에도 그렇게 할 권리가 없다고 생각한다. 아이언홀드스와 키퍼는 거대한 블록헤드처럼 행동해 왔고, 나는 그들의 진술이 그들의 명백히 형편없는 행동을 다루기보다는 대부분 상대방을 비난하는 것에 대한 것이었기에 실망스럽다. 나는 그들이 확장된 어휘를 사용할 수 있는 어른들처럼 그들의 차이점을 지나치거나, 그렇지 않으면 서로 적대감을 완전히 떨쳐버릴 것을 권고하고 싶다. 여기에 필요한 약간의 자기 통제가 극단적인 요구로 보이지는 않는다. 커뮤니티는 이러한 당사자 중 어느 쪽이든 사용자 RfC에게 온위키 문제를 제기할 수 있다. Der Wohltemptiere Fuchs 13^(talk):03, 2013년 7월 8일 (UTC)[]
전체 사례로 거절하십시오(DF, NYB 기준). 다른 중재자가 제안하고자 할 경우 OiD가 제안하는 내용에 따라 제안을 고려할 것이며 이를 지지할 것이다. NW(Talk) 01:09, 2013년 7월 9일(UTC)[]
- 몇 가지 고민 끝에 몇 사람과 상의해 보니 (수락 후 코멘트를) 다시 쓸 것 같다. NW (토크) 23:17, 2013년 7월 13일 (UTC)[]
모든 당사자의 행동을 검토하도록 수락한다. T. 캐넌스 (대화) 00:03, 2013년 7월 10일 (UTC)[]
주로 Wiki 상의 행동을 조사하기 위해 수락하십시오. IRC 통신은 위원회가 "영어 위키백과 또는 그 편집자에게 부정적인 영향을 미칠 경우 영어 위키백과 수행에 대한 결정을 내릴 때 이를 주목할 수 있는 정도 외에는 위원회의 권한에 포함되지 않는다. 로저 데이비스 04:53, 2013년 7월 10일 (UTC)[]

임시명령(없음)

최종결정

모든 표는 /제안 결정 시 투표에 기초하며, 투표 단계에서의 의견과 토론도 가능하다.

원칙

위키백과의 목적

1) 위키피디아의 목적은 기여자들 간의 동지애와 상호 존중의 분위기 속에서 수준 높은 자유 콘텐츠 백과사전을 만드는 것이다. 그 목표에 해로운 행동을 하는 기여자들은 이러한 행동이 선의로 수행될 때 조차도 그러한 행동을 자제하도록 요청받을 수 있다.