위키백과:중재/요청/강제/아카이브 110
Wikipedia:나가노카라바흐
| 아래를 참조하십시오. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 한 명 이상의 사용자로 인해 장애가 발생하는 상황이 발생했기 때문에, 나는 한 명의 특정인을 상대로 소송을 제기하지 않을 것이다.나가노카라바흐 기사에서 일어나는 일에 대해 공동체의 관심을 끌고자 한다.이것은 여러 중재 사건의 대상이었던 매우 곤혹스러운 기사다.꽤 오랫동안 그것은 끝없는 편집 전쟁의 장으로, 몇 년 동안 Wikepedia를 방해해 온 금지된 사용자 Xebulon에 의해 원래 만들어진 버전을 푸시려고 하는 다수의 새로운 사용자 계정에 의해 진행되었다.거기서 무슨 일이 벌어지고 있는지는 수년 동안 이 기사를 지켜봐 온 관리인 골베즈(Golbez)에 의해 아주 상세하게 묘사되었다. [1] 골베즈가 이미 여기서 한 말을 여기서 되풀이하지 않을 테니, 그 사건에 대한 그의 설명을 확인해 주시오.CU는 그 곳에서 거래된 계정들 사이에 아무런 연관성도 보이지 않았지만, 무언가가 그쪽으로 가고 있고, 그 모든 계정들의 조치가 조정되고 있다는 것은 아주 명백하다.가장 최근의 예로, 나고르노카라바흐를 편집한 적이 없는 사용자:23x2의 계정은 rv할 곳 없이 불쑥 나타난다. [2] 그리고 전혀 특이한 것이 아니며, 이 글에서는 항상 이런 일이 일어난다.금지된 사용자의 편집은 오랫동안 비활동적이거나 이 기사를 편집한 적이 없는 사용자에 의해 복원된다.나는 골베즈와 동시에 우연의 일치로 제출된 내 자신의 SPI 요청에 전쟁 중인 계정을 여러 개 나열했다. [3] 그 모든 계정은 거의 똑같아 보이고, 똑같이 행동하며, 똑같이 편집한다.나는 그들 모두가 어떻게 해서든 CU를 회피하는 같은 사람에 의해 운용되고 있다는 강한 인상을 가지고 있다.그러나 우리가 그것이 한 사람이 아니라 다른 사람이라고 가정한다고 해도, 그들의 행동이 잘 조정되고 있다는 것은 여전히 꽤 명백하며, 그들은 전쟁을 편집하기 위해 새로운 계정을 계속 들여오고 있다.나는 이 기사가 일종의 공동체의 통제 하에 놓여야 하며, 어떠한 합의도 없는 편집도 허용되어서는 안 된다고 생각한다.또한 이전에는 이 기사를 편집하지 않았던 계정의 활동도 제한되어야 한다.나는 AA 분쟁의 외부를 포함하여 위키백과에 적어도 1년 이상 적극적으로 기고하고 있는 잘 확립된 계정만이 나가르노-카라바흐와 같은 논쟁적인 기사를 편집할 수 있도록 허용되어야 한다고 권고하고 싶다.나는 이 문제를 여기서 제기하라는 충고를 받았는데, 그것이 지금 내가 하고 있는 일이다.그랜드마스터 23:17, 2012년 2월 25일 (UTC)
|
76.102.173.102
| 막혔다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
76.102.173.102에 관한 요청
76.102.173.102 관련 토론76.102.173.102의 문장76.102.173.102에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견WP만 사용하십시오.DIGWUREN - 이 구역에 분명히 맞을 겁니다.또한 이 편집은 이것이 단지 워너비 롤에 지나지 않는다는 것을 보여주기에 충분하다.올레 안토니브 -- 정말?IP를 차단하고 완료하십시오.루사비아 00:03, 2012년 2월 26일 (UTC)
76.102.173.102에 관한 결과
명백한 트롤은 명백하다.명백한 NPA 위반으로 5일간 IP를 차단하고 WP를 발행할 것이다.DIGWUREN 통지.북부 빛의 칼날 (話して下い) 00:35, 2012년 2월 26일 (UTC) |
달라이라마딩동
| 달라이 라마 딩동 24시간 차단, 안드레스HerutJaim은 2주를 막았다; 둘 다 또한 팔레스타인-이스라엘 분쟁 지역에서의 90일 동안 금지되었다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 달라이라마 딩동 관련 요청
1RR 위반을 지우고 사용자가 동일한 내용을 편집하십시오.안드레스 헤루트 야임.두 사용자 모두 차단되고 아티클이 보호되어야 한다.주제 금지에 대해서는 잘 모르겠다.--shrike (대화) 14:02, 2012년 2월 27일 (UTC)
달라이라마 딩동 관련 토론달라이 라마 딩동 성명달라이라마 딩동 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견달라이라마 딩동 관련 결과
|
제나나르
| 제나르(토크 · 기고) 주제 - 구 유고슬라비아 관련 기사에서 6개월간 금지.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 04:09, 2012년 3월 4일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 제난나르 관련 요청
이것은 중재자의 요청에 의해 중재 요청(RFAR)에서 여기로 왔다.위반에 대한 자세한 내용을 보려면 "위반" 머리글의 링크를 클릭하십시오.Zenanar는 상기 링크에서 도로의 Elen에 의해 확인된 익명의 IP 주소를 통해 sockpuppet을 해왔기 때문에 현재 Zenanar의 행동을 통지하거나 추적하는 것이 어렵다. 적절한 해결책은 a) Zenanarh 차단, b) Zenanarh 금지의 주제 또는 c) Zenanar (및 모든 sockpuppets)와 Silvio1973 사이의 상호 작용 금지를 예시하는 것이다(이 둘은 보통 서로 갈등을 일으키기 때문이다).이것이 가장 효과적일 것 같다.
제나나르에 관한 논의응. 나도 에드존스턴의 말에 동의해.이 템플릿도 가질 수 있는가: {{조항 재량 제재}} 편집자에게 상기시켜주는 것으로 3개 기사에 붙인다.Whenaxis talk · DR 기여 Wikimania! 19:23, 2012년 3월 1일(UTC)
제나나르 성명제난나르 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견제나나르 관련 결과
|
완료레제데프
| 나는, 약간의 두려움과 함께, 레제데프를 무기한 차단했다.이것은 명백히 AE 조치가 아니다; 나는 Elen의 논평이 (DIGWUREN이 다루려고 했던 것의 정신에 있지 않다는) 설득력이 있다고 생각한다.그러므로 내가 원래 의도했던 비-AE 블록을 장기간의 혼란을 위해 제정하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 남아있지 않다.동의하지 않는 사람이 있으면 내 추가 입력 없이 블록을 자유롭게 수정하십시오. --Floquenbeam(대화) 01:54, 2012년 3월 7일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Rejedef 관련 요청
Rejedef 관련 토론나는 그 모든 것이 이해할 수 없고 매우 편파적이라고 생각한다.위키피디아에 대한 연락처가 없어 심각한 불이익을 받고 있으며, 이런 형태의 지원(다른 사용자의 지원)만이 분명히 받아들여지고 있다.내가 원하는 대로 내 계정을 삭제하는 게 어때? --Rejedef(대화) 03:37, 2012년 3월 5일(UTC) Rejedef별 문장여러 가지가 있지만 나를 가장 잘 대변할 수 있는 자원에 대해 직접 말할 수밖에 없다.유럽 여행은 그것에 대해 어떤 것도 쓸 수 있기 위해 필수적이다. 1번.밀라노 쿤데라의 에세이: '중앙유럽의 비극': is.cuni.cz/studium/predmety/index.php?do=down&did=18219 2번.크리스토퍼 로드, 중부 유럽:코어 또는 주변 장치?http://www.ce-review.org/00/36/books36_nilsson.html 3번. 동유럽 발명가 래리 울프:계몽주의의 마음에 새겨진 문명지도, 책 4번.유럽 오리엔탈리즘의 망령 미샬 부초스키:이국적인 형제에서 오명을 쓴 형제까지: http://muse.jhu.edu/journals/anthropological_quarterly/v079/79.3buchowski.html 5번.유럽 지방화:식민지 이후의 사상과 역사적 차이 http://press.princeton.edu/titles/8507.html 여러분 중 누구라도 '동방'과 '서방 유럽'이라는 용어를 여전히 사용해야 한다고 말할 만한 논문이 있는가 하면, 만약 '동방'과 '서방 유럽'이라는 용어가 있다면, 같은 작가가 시간이 흐르면서 자신의 의견을 바꾸었는가, 아니면 실제로 '오리엔탈리즘'(또는 유럽의 반 오리엔탈리즘)에 대한 전문지식을 인정하지 않았는가, 에드워드 같은 비평가들로부터 비난을 받고 있는 르제데프(토크).) 02:10, 2012년 3월 5일 (UTC) 모든 변경사항 편집의 문제는 정당화되었다. 내셔널 지오그래픽은 과학을 대중화하고 있다.그것은 단순하고 태만하다는 것을 의미한다.문제로, 뿐만 아니라 리딩 내셔널 지오그래픽, 캐서린 루츠와 제인 콜린스라http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/138051#.T1Qrl_GDj8chttp://www.countercurrents.org/lieberman120507.htm@을 포함시키는 것이다. http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/taxlr41&div=22&id=&page=그것은 그것이 관점이 있다는 것을 인정한다: http://www.nationalgeographic.com/xpeditions/lessons/18/g912/readingnews.html 내가 더 많은 자원을 찾을까?또한 이 지도책은 1999년 유럽의 지정학이 공산주의가 몰락한 지 불과 10년 후인 1999년에 출판된 것이다.만약 이 책이 1999년에 출판되었다면, 그 날짜는 적어도 1년 이상 되었을 것이다.우리는 항상 최신 자원을 살펴봐야 한다.1999년 이후 유럽에 등장한 몬테네그로와 코소보 등 현재까지 상당히 논란이 되고 있는 나라는 거의 없다고 상상해 보라.게다가 유고슬라비아는 더 이상 존재하지 않았다.2011년에 출판된 콜린스 아틀라스 오브 더 월드(Collins Atlas of the World)를 한번 보시겠습니까? --Rejedef (토크) 03:20, 2012년 3월 5일 (UTC) '동유럽인'을 고발하는 편집자의 추가 논평은 미묘한 인종적 비방이라 정확하지 않은 한 삭제해야 하는 이유다.더 수용 가능한 것은 지리적 '동유럽'이다. 그럼에도 불구하고, 그것은 지배적인 유럽 러시아(유럽의 중심이 리투아니아나 에스토니아에 위치하기 때문에)와 관련이 있다.'동유럽'은 고약한 형용사의 동의어다.비슷하게, 그러나 덜 흔하게, 서유럽 또한 강등되고 있지만 그것은 종종 '허용', 'stupid' 또는 '불륜'의 동의어로 인식되지 않는다.단지 당신의 계정을 삭제하는 것을 포함하여 잊혀질 기회를 갖지 않는 것은 EU법에서 불법이다.내 편집은 전혀 지장을 주지 않았다.비평가들은 전혀 이해할 수 없다. --Rejedef (대화) 03:20, 2012년 3월 5일 (UTC) Rejedef 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견Rejedef 관련 결과
|
FkpCascais의 중재 집행 소송 항소
| 항소 불발.북극광의 칼날 (話して下い) 03:18, 2012년 3월 11일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
FkpCascais의 성명나는 내가 부과된 제재에 호소하기 위해 여기 신사다.나는 결단이 촉진되었고 관련 관리자들이 잘못 이끌렸으며 다른 사용자의 행동과 나를 혼동했을 수도 있다.나는 지금 여기 AE에서 제재금 부과 행정관의 권고를 따르기로 결정했고, 이 에피소드에서 나에게 잘못을 인정하고 사과하라고 충고했던 또 다른 행정관의 권고를 따르기로 했다.나는 그 충고를 따르는 데 아무런 문제가 없었을 것이고, 나는 그의 실수를 알아채는 사람이기 때문에 기꺼이 그렇게 할 것이다. 하지만, 모든 사건에서 내 쪽의 수많은 검사 결과, 나는 정말로 단 하나의 잘못도 보지 않고, 내 행동이 실제로 긍정적이고, 나에게 잘못 귀속된 것을 보고 있다.정책에 의해 추천된문제는 비난이 모호하고, 내 책임에 대한 수많은 요청에도 불구하고 구체적인 증거가 제시되지 않았고, 내 행동에서 어떤 정책도 깨지지 않았다고 본다는 점이다.내가 나를 고발한 것에 대한 증거를 요구할 때마다, 나는 특정한 차이점을 제공받지 못했고, 내가 혐의를 보여주는 차이점을 제시했을 때 모든 것이 적절하지 않았다. 나는 다른 근거 없는 혐의를 받고 있었다. 나는 그 사건들을 설명할 것이다:
내가 보기엔 위키피디아에 대한 제재를 받았다.TE 및 위키백과:포룸샵.나는 그 기사를 편집하지 않았고, 최근 몇 년 동안 편집한 것을 포함하여, 건방진 것으로 간주될 만한 편집도 하지 않았다.토론에서 나의 태도도 거드름 피우는 것이 아니라 오히려 정책으로 내 입장을 뒷받침한다.그것은 사실 반대쪽인데, 그것은 전체 주제에 대해 완벽히 가식적인 접근법을 가지고 있고, 실제로 가장 극단적인 표현을 검색하여 편집하고 그것을 최대한 중요하게 여긴다.편집의 가식적인 성질은 이 예제에서 분명히 볼 수 있다.
체트니크 족은 2차 세계대전 당시 공산주의 파르티잔족에 반대한 유고슬라비아의 군주주의적 저항운동이었으며, 무슨 일이 일어났는가 하면 전쟁 중 그들은 소탕과 협동행위 둘 다에 참여했는데, 그것은 기본적으로 모든 것과 모든 것의 전쟁이었다.현재, 왕실은 세르비아인이었고, 그들 중 대부분은 세르비아인이었기 때문에, Drecector와 Producer 그리고 아마도 다른 사람들과 같은 크로아티아인들은 그들의 저항적인 활동을 폄하하면서 대부분의 협력 활동을 위해 퇴보하는 경향이 있다.또한, 크로아티아 POV에 반대하는 사람이 누구든, 그가 자주 그랬듯이, 그리고 많은 사용자들이 확인할 수 있는 바로 그에 의해 "세르비아 민족주의자"로 선언된다.드렉터의 극단주의는 유고슬라비아 국기 기사에서 유고슬라비아 국기를 왕실에서 제거하려 할 정도였고, 한 사용자가 그를 반대하자, 그는 바로 여기서 그의 첫 논평에서 보듯이 그를 비난했다.토크:Flag_of_유고슬라비아#The_flags_of_the_Kingdom_of_유고슬라비아_be_restored_to_the_general.자, 한동안 기사가 잘 작동하도록 하는 유일한 방법은 관리인 Zscout370의 추천으로 기사를 분리하는 것이었습니다. 그리고 당신은 당신이 나에게 금지령을 내린 직후에 Drector가 기사를 찾아갔고 다른 사용자들의 반대에도 불구하고 그것을 바꿨다는 것을 알 수 있을 겁니다.전에는 이렇게 보였는데, 이 상황에 처한 다른 많은 나라들이 다음과 같이 두 가지 기사를 썼다.
이제, Direktors 편집과 Producer도 참여한 후, 우리는 다음과 같은 한 가지 기사를 가지고 있다.유고슬라비아의 국기.(누군가 변경할 경우 링크: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Flag_of_Yugoslavia&diff=472069226&oldid=472013447) 아래에 있는 왕실 깃발을 보고 공산주의 깃발이 잘 진열되어 있는지 확인하십시오.어떻게 그것보다 더 강인할 수 있지? Drector가 당신에게 내가 "거짓말쟁이"라고 설득하고 싶어하는 만큼, 나는 감히 내가 국수주의자에 불과하다고 말할 수 있다.나는 이 지역에서 벗어나 25년 이상 살고 있으며, 유고슬라비아 사람들이 전혀 없는 곳에서 살고 있다.또한 이 특별한 분쟁에서 체트니크스/파르티잔인; 왕립주의자/공산주의자 나는 완전히 자유롭다. 나의 아버지 쪽은 온건한 군주주의자였고, 나의 어머니 쪽은 티토 팬이었다. (할아버지는 심지어 그 남자와 일하고 여행하기도 했다.)그러나 여기서 문제는 반민족주의자로 위장한 다수의 이용자들이 자신의 극단적 견해를 홍보하고 있다는 사실과 관계가 있으며, 나는 이에 반대하여 처벌을 받고 있다.나는 WP의 이익을 위해 NPOV를 옹호하고 있으며, 그 반대의 모습을 볼 수 있는 곳에 나의 편집본을 제시해 줄 것을 누구에게나 도전한다.중요한 문제는 당신네들이 개입하고 사실을 확인할 시간과 인내심이 부족하기 때문에, 억압성과 조작을 사용하는 쪽이 제 갈 길을 찾는다는 것이다.그래서 나를 제거함으로써 당신은 당신이 평화를 제공하고 있다고 생각하지만, 사실 당신은 그 모든 극단적인 견해와 편견들이 도전받지 않을 수 있는 여지를 남겨두고 있는 것이다.나는 이것들에 대한 많은 예를 너에게 제공할 수 있다.예를 들어, 그들은 체트니크 기사를 무단으로 대량 편집했고, 당신은 그냥 테스트만 하고, 여기 WP에 있는 우리의 기사를 보고, 브리태니카 기사를 볼 수 있다. 이제, 나는 이 성가신 글에 사과하지만, 이것은 설명하기 쉽지 않다.나는 보통 혼자 일하기 때문에 나를 지지하는 "친절한" 행정부는 없지만, 나는 모든 WP 원칙과 정책에 동의하고 따르기 때문에, 나는 그들이 결코 필요하지 않을 것이라고 생각했다.나는 단지 2블록 밖에 없었고, 그들은 Drector와 관련된 것이었고, 나는 1개의 ARBMAC 경고와 1RR/48시간의 제재를 받았다. 그것은 또한 Drector와 논쟁중에 있었다. Drector는 나를 알리지 않고 만든 보고서에서 나에게 주어졌다. 그리고 그 제재는 M 없이 이루어졌다.심지어 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 있다.무슨 일이 있었냐면 내가 기사에서 한 번 편집을 하고 두 번을 되돌렸는데, 디렉터가 편집 워링으로 나를 신고했다.그가 옳다고 가정했을 때, 나는 그 제재를 받았지만, 내가 그 사건들을 분석했을 때, Drector가 같은 기간 동안 4번의 반전을 했다는 것을 기록했고, 심지어 내가 생각하기에 행정가인 FPS조차도 내가 설명했을 때 그것을 이해했지만, 아무것도 수정되지 않았다.그 제재는 나에게 아무런 언급도 없이 통과되었다. 왜냐하면 나는 편집쟁이가 아니기 때문이다. 그리고 나는 솔직히 누가 다른 통상적인 개입을 하지 않고 그 제재를 통과시킬지 의심하기 때문이다.그리고 그 제재들은 나에게 이용되고 있기 때문에, 나는 정확한 이유를 알지 못한 채 지금 또 다른 제재를 받는 것이 불공평하고 불공평하다고 생각한다. 이제, 나는 AniMate에 관한 최선의 절차를 밟지 않았을지도 모르지만, 나는 솔직히 어떻게 해야 할지 몰랐고, 그 에피소드는 확실히 보도할 만한 가치가 있었다. 왜냐하면 그 보고서에서 나를 다시 돌려놓으려고 애쓰는 것은 전혀 멋지지 않았기 때문이다.앞으로 더욱 조심할 것이며, 그런 상황에서 또 다른 분쟁으로 격앙된 가운데 반응하지 않도록 최선을 다하겠다.하지만 내 보고에 관해서는, 미안하지만, 나는 그것이 가장 좋은 반응이었다고 생각한다.그 모든 일에서, 나는 실제로 도움을 요청하는 것이다. 더 이상의 개인적인 재혼과 나에게 보여지는 이미지들을 피하기 위한 방법으로 토론에서 우리를 도와줄 누군가에게.나는 실제로 그 힘든 환경에서 대응하지 않기 위해 열심히 싸웠고, 그렇지 않았다. 하지만 그 대신 혼란을 보고하고 도움을 요청했다. 나는 WGFinley와 EdJohnston에게 이것을 설명하려고 노력했지만, 나의 분열을 초래하는 미친 듯한 접근법이 전혀 도움이 되지 않았을 가능성이 매우 크다.그러나 나는 그 상황이 지극히 불공평하다고 생각한다. 왜냐하면 나는 왜 내가 정확히 처벌받았는지 잘 이해할 수 없을 뿐만 아니라(그리고 그것은 제재가 부과된 몇 주 동안 모든 논의에서 벗어나 있었기 때문에 그것은 정책에서 조언한 대로 예방적이지 않았기 때문이다), 오히려 상대방은 그들의 모든 보상금을 가지고 있었기 때문이다.에드, 그리고 그들 자신만 발견했을 때 많은 합의를 되돌릴 시간을 잃지 않았다는 것을 알 수 있다.그래서 그의 행동은 분쟁에서 어떻게든 발견되는 가느다란 균형에 직접적으로 영향을 주었고, 한쪽 측면에 상을 주었다.그 보고서 자체는 기본적으로 지난 1년 정도 동안 나의 가장 극명한 논평들의 모음이었고, 그것들은 나에 대해 파헤칠 수 있는 가장 최악이며, 그럼에도 불구하고 나는 감히 어떤 정책에서도 어떤 것도 보지 못한다고 말할 수 있다.6개월 동안 극도로 가혹한 금지를 받을 자격은 훨씬 적다.나는 그들에게 모든 신뢰가 주어졌고, 사실 내 행동들이 상세하고 맥락에서 보이지 않았다.나는 네가 나에게 신용이라도 좀 주었으면 좋겠어. 나는 그 엄청난 말에 동의하지만, 이것은 나에게 정말 고통스럽다.FkpCascais (대화) 08:34, 2012년 3월 6일 (UTC)
Wgfinley의 성명간결함을 위해 나는 이전 AE 사례를 종결할 때 모든 요점을 밝혔다.다른 한 사람만이 지지했던, 어떤 무능력한 관리자들이 논평하는 것은 며칠 동안 계속되었다.이 항소심에서 나온 진술은 금지가 여전히 적절하고 아직 아무것도 배우지 않았다는 것을 나타내는 것이 거의 확실하다. --WGFinley (대화) 05:41, 2012년 3월 9일 (UTC) 피스메이커 67 성명나는 위의 Fkp의 에세이가 그의 편집에 대한 출처를 가져오지 못한 그의 지속적인 실패를 적절히 반영하지 못할까 봐 걱정된다.이 기사 공간(유고슬라비아 WW2)에서 출처가 없거나 다른 것들과 크게 다른 하나의 출처가 없는 POV를 밀어붙이는 것은 단지 그것을 자르지는 않는다.이전 유고슬라비아 밖에서 발행된 학술적이고 신뢰할 수 있는 출처는 현지에서 발행되거나 비비판적인 POV 출처보다 선호되어야 한다.피스메이커67 (대화) 02:22, 2012년 3월 8일 (UTC)
PD수첩금지된 지 두 달이 지났지만 Fkp는 여전히 자신이 아무 잘못도 하지 않았다고 주장하고 있으며, 피스메이커67이 이 문제에 대해 단순히 자신의 의견을 밝힌 것에 대해 신고하겠다고 위협하고 있다.만약 이것이 어떤 것을 보여준다면, 그는 이 금지령으로부터 전혀 아무것도 배우지 못했고 금지령이 내려진 후에야 이런 종류의 행동을 계속할 것이라는 것이다.그는 우리가 단순히 포스팅을 통해 "공세"를 수행하는 "그들에 대한 나"라는 사고방식을 가진 일종의 배트필드(batte field)에 있다는 견해를 계속하고 있다.그는 행정관을 포함한 자신과 의견이 다른 모든 개인들 중에서 최악의 상황을 가정하고, 그들을 그를 잡으러 나온 것으로 본다.분명히 그는 포럼 쇼핑 행동을 계속했는데, WGFinley[17]와 Ed Johnston[18]이 그에게 금지령을 해제하도록 설득하는데 실패한 후, 그는 WGFinley를 "관리자 학대"로 차단하기 위해 떠났고, 여기서 그를 돕기 위해 또 다른 관리자인 Giant Snowman을 "로비"로 갔다.[20] [21] -- ◅ 프로듀서 17:44, 2012년 3월 9일 (UTC)
이사별 성명나는 FkpCascais와의 상기의 교환에 대해 모두의 검토를 위해 제출한다.사용자가 증거를 요구했다.나는 그가 그것을 어디서 찾을 수 있는지 그에게 알려주었다.이에 대해 FkpCascais는 "사실상 내가 지금 바로 여기에 디프피를 올리지 않으면, 나는 "실수하기 위해 애매한 비난을 하고 있다"고 선언한다.물론 그는 처음 증거가 제시되었을 때 그곳에 있었을 뿐만 아니라, 불과 얼마 전까지만 해도 어디서 그것을 검토할 수 있는지에 대한 정보도 받았다(다른 여러 사용자들에 의해 여러 차례). 내가 여기서 그 차이점을 제시한다고 해도, FkpCascais의 WP:BATTLETRALGORD 처분은 그가 그것이 부정행위에 해당한다는 것을 결코 인정할 수 없게 만든다.FkpCascais는 토론 자체나 그들이 WP를 구성하는지 여부에 관한 문제에서 자신이 실제로 틀렸다는 것을 결코 인정할 수 없다.TE(또는 모든 인슐레이션).이용자는 (아마도 나와는 달리) 매우 공손하고 예의가 바른 사람인데, 나는 감히 자기 자신을 희생시키는 데 매우 능숙하다고 말할 수 있다.그러나 그것만으로는 그의 극도로 파괴적인 영향력을 완화시키는 데 전혀 도움이 되지 않는다. FkpCascais는 그의 행동의 파괴적인 측면을 바로잡겠다는 의지를 보이지 않았고, 심지어 그가 잘못되었을지도 모른다는 가상의 가능성을 받아들이지 않았다.지금도 WGFinley가 [22]를 제시하듯이, 그는 본질적으로 자신의 임의의 수단(수많은 사용자 토크 페이지, 예, 심지어 이와 같은 스레드 등)을 통해 주제 금지를 회피하고 있다.그것을 해제하기는커녕, 이 주제 금지는 아마도 무기한으로 연장되어야 한다.그렇지 않다면, 우리는 곧 이곳으로 돌아올 것 같다. -- 이사 (대화) 21:35, 2012년 3월 10일 (UTC) FkpCascais의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간 논의FkpCascais의 항소 결과
|
티아무트
| 자코보는 무기한 토픽 금지를 당했다.자코보와 티아무트는 무기한 교류가 금지되었다.T. 캐넌스 (대화) 04:18, 2012년 3월 8일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Tiamut 관련 요청
Tiamut은 원래 WP의 관련 당사자들 중 한 명이었다.ARBPIA는 WP에 이어 2010년에 일주일 동안 차단되었다.AE 보고서(Wikedia에서 블록이 누락됨:ARBPIA#Log_of_blocks_and_bans).
WP에서:여기에 요약된 ANI 스레드는 이 텍스트에 대한 5명의 미사용 관리자 모두의 견해에 만장일치였다.티아무트가 이처럼 명확한 합의를 거쳐 본문을 다시 삽입하는 것은 파괴적인 행위다.이 편집에 대한 토크 페이지 요약은 솔직히 말해서 부적절하기도 하다. 엑스트라 노트 1: 나는 이 실이 같은 생각을 가진 편집자들(즉, 정치적 울타리의 같은 편)의 사슬로 넘어가서 일제히 "보거스!"를 외치지 않기를 바란다.그런 점에서 2008년 내가 티아무트와 함께 먹었을지도 모를 주걱과 연결고리를 제시하는 것은 완전히 청어다.무능력한 행정가들이 토론을 지배할 수 있다면 좋을 것이다. @ErrantX:다음은 해당 내용에 대한 권한이 없는 관리자의 의견 일치 여부:
일부 편집자들이 반유대주의 선전이 이 프로젝트의 목적에 어떻게든 전도성이 있다고 주장하는 것은 상당히 부끄러운 일이다.이것은 내가 티아무트(나는 그렇지 않다)와 상호작용을 하느냐 마느냐와는 거의 관계가 없다. @ErrantX 2:
@Timotherus Canens,
@polved administrators,
오프토픽:2010년에 발생한 Tiamut 블록을 로그 파일에 추가해야 한다고 생각해.자코보우Chalk Talk 19:54, 2012년 3월 6일 (UTC) 티아무트는 반체제 논평을 옹호한 전력이 있다.아랍-이스라엘 분쟁 중 유대인의 행동을 끔찍한 역사적 대규모 살인사건(예: 알제리의 식민지 프랑스)의 행위와 비교하는 것은 극히 모욕적인 선전이라는 것은 자주 분명하지 않다.내가 가장 좋은 방식으로 행동하지는 않았지만, 여기 편집자들은 그들의 정치적 관점을 토론에 어떤 결론에 이르지 않는 방향으로 주입했다.그러나 Tiamut은 항원격파인 "언더톤"을 옹호한 이력이 있으며, 이 대화 페이지의 맨 위에 있는 내용은 분명히 WP에 속한다.업#폴러믹.만약 바퀴가 뒤바뀌고 내 페이지가 팔레스타인인과 나치를 교묘하게 비교한 것으로 장식되었다면, 나는 곧 항의가 뒤따를 것이라고 확신한다.
여기서 티아무트는 기사에 이스라엘이 9.11 테러를 "즐겼다"는 이야기를까지 했다.[32] @Elen of the Roads,
마감노트나는 Tiamut이 깨끗한 역사책을 가지고 있지 않지만 우리 둘 다 현재 기고 편집자들이다.나는 편집에 접근하여 ANI를 즉시 이해되지 않는 방식으로 제시하는 나쁜 실수를 저질렀다. 하지만, 위의 "관련된 편집자"와 "합의"에 관한 코멘트가 주로 "이 순간의 명확성"과 함께 그것을 약간 명확히 하기를 바란다.티아무트에 대한 제소는 이번이 두 번째라는 점을 고려할 때, 나는 티아무트와 관련된 어떤 것이든 공식적으로 부과되든 그렇지 않든 간에 적어도 1년 동안 IBAN을 스스로 받아들인다.그러나, 내가 아는 한, 현재의 문제는 그 정책을 악의적인 목적으로 사용하는지 여부에 대한 것으로 요약된다. (WP:UP#POLEMIC]]은 누군가가 다른 종족에 대해 '무기확장'과 '승리'를 암시하는 문자를 붙일 때 어떤 의미가 있다.내 거, 이 경우엔.폴란드에서 가계도를 통째로 잃지 않았다면, 누군가 당신의 단일 국가를 식민주의 기업이라고 부르고 그것을 알제리의 프랑스 식민주의와 동일시할 때, 공격적이 되는 이유를 이해하는데 어려움을 겪을지도 모른다.이것이 티아무트의 토크 페이지 배너가 하고 있던 것이고, 네 명의 무권력 관리자들이 <자재를 철거하라>는 요청/오피니언에 대해 분명하게 표현해 왔으며, 그것을 빼내야 한다.팔레스타인이 " 유인원과 돼지의 후예"를 팔레스타인에서 몰아낼 것이라고 말하는 하마스 셰이크와 티아무트의 대화 페이지 환영 메시지 사이의 유일한 차이점은 (유대인들이 죄를 짓고 유인원과 돼지로 바뀌는) 이슬람 교재를 암시하는 첫 번째 글과 후자는 알제리 독립전쟁에 관한 책을 그들의 출처 m으로 사용했다는 것이다.말단계의이것은 대화 페이지에 대한 환영 메시지로서 전적으로 부적절하며 제거되어야 한다.대화 페이지에 대한 환영 메시지로 다음 대체품을 고려하고 문제가 되지 않는다고 솔직히 말하십시오.
나의 우려와 실수는 아랍과 이스라엘 분쟁에서의 선전이 사람들을 죽인 결과물이다."거짓말"을 하고 넘어갈 일이 아니다.[36] 불과 20시간 전 한 여성이 누군가를 죽이기 전에 '무기를 휘두르다' 운 좋게 붙잡힌 예가 여기에 있다.[37] 이 이슈의 처리에 있어서의 나 자신의 오류와 관계없이, 이것들은 대화 페이지에 대한 환영 메시지로서 전적으로 부적절하며 WP에 의해 제거되어야 한다.업#폴러믹.
나는 Tiamut의 요구가 "내 사용자 페이지에 다시 손대지 말라"고 한 것을 고려하면 다른 사람이 이것을 해야 한다고 생각한다[38]
Tiamut 관련 토론티아무트 성명티아무트 성명짧게 하려고 하는데 실패할지도 몰라.자코보우와의 상호작용의 내력은 지금까지 여러 해 동안 지속되어 왔으며, 특히 불쾌하고, 다소 피곤하며, 모두 함께 비생산적이었다.그가 정말로 내 피부 속에 들어갈 수 있었던 것은 오래 전이었다.심지어 User:라는 제목의 페이지도 가지고 있었다.AE에 접수할 준비가 되어 있는 내 사용자 공간에 티아무트/자코보우(Tiamut/Jakobou)는 가식, 오성격화, 불필요한 멜로드라마와 과장이 특징인 편집 패턴에 종지부를 찍기를 희망한다(이 중 후자 역시 비록 줄었지만, 요즘은 그러기를 바란다). 지난 몇 년 동안 자코보가 나를 자극하여 그를 끌어들이려는 시도에도 불구하고(작년 그가 제출한 가짜 AE 보고서처럼) 나는 그를 상대하는 데 너무 많은 시간을 소비하는 것을 가까스로 피했다.나는 그가 내 토크 페이지에 있는 인용문을 처음 삭제했을 때 놀랐다. 왜냐하면 그는 이전에 그 문제를 아무데도 제기하지 않았고 그들은 몇 년 동안 그 곳에 있어왔기 때문이다.폭스7이 내 토크 페이지에 와서 한 부분이 특히 불쾌하다고 언급하면서 인용문을 삭제해 달라고 요청했을 때, 나는 그가 강조했던 인용문을 삭제했다.나치의 유대인 대학살에서 살아남은 유대인들에게 얼마나 모욕적인지 알 수 있기 때문에 이렇게 한 것이다.나는 폭스7의 발단이 자코보의 채팅 유세 때문이라는 것을 알면서도 이 일을 했는데, 자코보는 이 일을 하고 싶을 때마다 지역 사회의 전반적 감시를 따돌리고 한다.그것은 이스라엘/팔레스타인 기사의 심판을 받게 된 Arbcomm이 여기서부터 그가 몇 년 동안 해온 일이다.자코보우와 팔레스타인의 페다인에서의 나의 상호작용에 의해 상당 부분 자극받은 아르브콤(Arbcomm)이다.그의 비공식 위키 캠페인은 아마도 그가 심각한 제재 없이 어떻게 오랫동안 이 근처에 머물 수 있었는지와 많은 관련이 있을 것이다. 현재 이슈에 대해, 나는 내 사용자 토크 페이지의 인용문이 너무 불쾌해서 이 곳의 협업 편집 환경을 방해한다고 생각하지 않는다.나는 몇 년 동안 내 페이지에서 위키피디아를 생산적으로 편집해왔고 그에 대한 불평은 거의 듣지 못했다.팔레스타인을 평등하게 보지 않는 사람(첫 번째 인용문)이나 모든 팔레스타인이 테러리스트라고 생각하는 사람(첫 번째 인용문을 실제 위협으로만 읽을 수 있는 사람)이나 이스라엘의 수용영토 내 행동을 자연에서 식민지로 보지 않는 사람(두 번째 인용문)이나 정치로 보는 사람에게 그들이 얼마나 불쾌할 수 있는지 알 수 있다.담론을 일상 생활로의 퍼리팔(periphal)으로 하고 정치적 의견을 불필요하게 자극적이거나 공격적인 것으로 포함시킨다(모두 3개의 인용구를 합함).나는 이러한 집단들 사이에서 개인들을 불쾌하게 하는 위험을 감수할 용의가 있다. 반감에서가 아니라(팔레스타인 인간성을 인정하는데 문제가 있는 사람들은 나를 별로 사랑하지 않지만) 자신의 동정심을 직접적으로 보여주는 것이 이 프로젝트에 도움이 된다는 믿음에서 말이다.그것은 헛소문을 잘라서 더 많은 정밀 조사를 받기 때문에 나의 편집을 정직하게 유지한다.나는 기사를 개발할 때 개인적인 감정을 억제하기 위해 최선을 다한다.나는 내가 동의하지 않는 관점들 조차도 표현하려고 노력한다. 하지만 나는 내 자신의 추가 사항들이 내가 공감하는 관점들만큼 충분히 설명되지 않는다고 확신한다.나는 모든 사람들이 그렇다고 생각한다. 개인에 대한 가장 개인적인 투자를 금지한다. 마지막으로, 자코보는 지금 내 사용자 페이지에 있는 인용문이 반유대적이라고 주장하고 있다는 점을 지적하고 싶다.내 생각에 이것은 인신공격에 해당된다.비록 한 사람의 세계관(위 참조)이 첫 번째 인용과 두 번째 인용구를 반유대주의적인 오버톤으로 해석하는 것을 허용할 수 있다고 해도, 그러한 해석은 세 번째 인용에서 완전히 실패하므로, 이 문제가 이데올로기적인 것임을 분명히 한다.자코보는 자신이 선호하는 이데올로기가 영혼과 이질적인 용어로 묘사되고 있기 때문에 불쾌해하고 있다는 데에는 의심의 여지가 없다.아쉽다...시오니즘은 내 영혼과는 이질적이지만, 나는 삶에서나 위키피디아에서 항상 그것을 다룬다.만약 그가 나의 사용자 토크 페이지에 표현된 관점을 보고 안색을 가질 수 없다면, 그는 확실히 기사 주요 공간에서 그것을 지지할 수 없고, 심지어 그것이 신뢰할 수 있는 출처에 의해 표현되었을 때에도, 매우 자주 그렇지 않다. 그것은 수년 동안 우리의 대부분의 상호 작용의 근간이 되어 왔다. 충분히 말한 것 같아. 아마 너무 많이 말한 것 같아.이 AE가 끝나면 자코보의 내 사용자 페이지를 삭제해 달라고 부탁하고 싶다.어차피 이렇게 오래 보관하지 말았어야 했는데.Tiamuttalk 18:45, 2012년 3월 6일 (UTC) Tiamut 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견가토클라스의 논평Tiamut의 (매우 오래 된) 텍스트 상자는 자신의 POV에 따라 지나치게 과장된 것으로 여겨질 수도 있고 아닐 수도 있지만, Jaakobou의 Tiamut에 대한 괴롭힘의 이력을 볼 때, 그는 그녀의 사용자 페이지에서 개인화된 콘텐츠를 삭제하는 것을 스스로에게 맡긴 절대적으로 마지막 사람이다.이 사용자의 WP:BATtleground 행위는 얼마나 더 허용되어야 하는가?가토클라스 (대화) 14:50, 2012년 3월 6일 (UTC)
마우누스 코멘트사용자:자코보는 위키피디아에 코멘트를 한 편집자들 사이에서 체리픽으로 컨센서스를 잘못 전달하고 있다.ANI#Polemic_mat_user_talk:티아무트와 인코너는 "제거에 대한 합의는 없다"고 말했다.자코보는 이 문제에 있어서 개인적인 이해관계가 있고, 이 점에 있어서 선의로 행동할 수 없다고 믿을 수 없는 것이 분명해 보인다.나는 이것이 WP에 해당한다고 생각한다.부메랑과 WP:BATtleground. 그리고 그나저나 나는 자코보우, 티아무트, ARBPIA 관련 기사들 중 어느 쪽에도 이전에 관여하지 않았다.·2012년 3월 6일 (UTC)
asad별 댓글이 요청은 중재 집행을 요청하는 사용자와 무관하므로 신속하게 종결되어야 한다. -asad (대화) 15:45, 2012년 3월 6일 (UTC) ZScarpia의 코멘트내가 IP 기사 토크 페이지에서 다른 편집자에 대한 인신공격성 공격을 했을 때, 나는 여기서 그렇게 하는 것은 파괴적일 가능성이 높고 따라서 좋은 생각이 아니라는 충고를 들었다.자코보는 인신공격은 아니지만 개인적으로 불쾌해하는 글을 다른 사용자 자신의 토크페이지에서 두 번 삭제했다.만약 그들이 그것이 적절하다고 느낀다면, 자코보우에게 그의 행동의 만족도나 다른 것에 대해 조언해 줄 수 있을까?엄청나게 모욕적인 자료를 삭제하는 것은 타당하다고 생각하지만, 그 묘사는 자코보가 삭제해 온 인용문과는 맞지 않는다고 생각한다.나는 크게 불쾌하지 않은 텍스트 삭제를 허용하는 것이 IP 영역에 설정하는 것이 바람직한 선례가 아니라고 생각해야 한다.자코보의 사용자 토크 페이지를 보면, 다른 편집자의 반대 의견을 가지고 다른 편집자의 토크 페이지 편집을 고집하는 것이 좀 나쁜 버릇이 된 것 같다. 〇 ZScarpia 16:53, 2012년 3월 6일 (UTC) 닐 아인 코멘트Errant는 내가 말하고 싶은 거의 모든 것을 이미 말했는데, Foxj가 제거를 지지하는 것이 분명하지 않다는 것을 알아채지 못했다.Foxj는 Tiamut이 자발적으로 (또는 애초에 그것을 게시하지 않은) 내용을 삭제하는 것이 최선이라고 믿는 것처럼 보인다. ANI 토론에서 일부 사람들이 그랬듯이, 그리고 그 문제에 대해서도 나도 그렇다.그러나 내가 본 바로는, 폭스는 티아무트가 자발적으로 하지 않으면 그 내용이 삭제되어야 하는지에 대해 열변을 토한 적이 없다.내 생각엔 그들은 그것이 문제가 되지 않기를 바라고 있었던 것 같아.Errant가 Jaakobou의 합의에 이르지 못한 행동에 대해 말한 것과 유사하지만, 나는 그들이 Tiamut도 자발적으로 협력하는 것을 거절할 가능성이 있다고 추측한다.HJ Mitchell과 Black Kite (그리고 아마도 인용된 모든 사람들)는 자코보의 행동을 문제를 해결하는 좋은 방법이라고 생각하지 않는 것 같다.닐 아인 (대화) 17:35, 2012년 3월 6일 (UTC) 보잉의 댓글! 제베디가 말했다.무능력한 관리자로서, 나는 방금 ANI 보고서를 읽었고, 티아무트의 Talk 페이지에서 그 내용을 삭제하는 것에 대한 5/0 지원은 분명히 없었다.네, 티아무트가 제거하면 낫다는 의견도 있었지만, 강제철거 등 어떤 행동에 찬성하는 의견의 일치는 분명히 없었다.나는 그것이 어떻게 다른 방식으로 읽힐 수 있는지 정말 모르겠다 - 자코보의 "5/0" 주장은 기껏해야 오해일 뿐이고, 최악의 경우 가식적이다.(Tiamut의 인용문 자체에 대해서는 의견을 제시하지 않는다.) -- Boing! (대화) 17:47, 2012년 3월 6일 (UTC)
Fluffernutter의 설명Tiamut의 토크 페이지에서 내용을 삭제하는 데 관련된 사용자 중 적어도 한 명, 그리고 그 이상일 가능성이 있는 사용자들은 IRC를 통해 Jaakobou의 특정 요청에 따라 그러한 조치를 취하도록 행동하고 있었다.나는 그가 철거를 요청하는 것을 두 번 보았다 -처음에는 IRC를 통해 그들을 도와줄 관리자를 찾는 것이 표준 사례인 것 같았고, 그 내용을 논쟁하고 삭제한 것은 실로 합리적인 행동의 영역 내에 있는 것 같았지만, 그가 다시 그 내용을 삭제해 달라고 누군가에게 요청하는 것을 본 후, 나는 자코보우에게 사적으로 말하고 뒤로 물러섰다.IRC를 사용하여 이 문제를 처리하면 포럼 쇼핑이나 다른 편집자들이 자신을 대신하여 역전을 하도록 조정하는 것처럼 보일 수 있기 때문에 IRC 대신 온위키 프로세스를 사용하여 이 문제를 추구할 것이라고 말했다.그 때문에 IRC에 복귀하지 않고 ANI(현재의 AE)에 문제가 제기되는 것을 보고 기뻤지만, 자코보가 ANI 스레드를 분석하는 데, 특히 그의 요청에 따라 행동한 편집자들을 그를 지지하는 것으로 인용한 것과 관련하여, 위에서 지적한 우려에 공감한다.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 18:05, 2012년 3월 6일 (UTC)
내 생각에 넌 그 단어들에 대해 뭔가 심술궂은 것을 읽기 위해 너무 열심히 노력하고 있는 것 같아.티아무트의 견해는 팔레스타인이 이스라엘에 의해 억압받고 있다는 것이다; 그는 그 견해에 완벽하게 자격이 있다. 그리고 우리는 편집자들이 그러한 견해를 대화 페이지에 표현하도록 어느 정도 관대함을 허용한다.당신은 그 관점에 동의하지 않을 수도 있지만, 반유대주의로서 비교적 가벼운 정치적 인용구를 그리려는 노력은 우려된다.본질적으로 당신이 하고 있는 일은 정확히 당신이 불평하고 있는 것이다(단순히 다른 형태로).당신은 지난 주에 50건 이상의 수정사항을 이 복수를 위해 썼고 다른 것은 아무것도 없었다. 그리고 이것이 첫 번째 사건이 아니라는 증거가 나타나고 있다.단순한 결심이 분명한 이데올로기 싸움(나로서는 위키백과의 문맥에서 두 번 날뛰지 않고, 다른 사람들도 똑같이 느끼고 있는 것 같다)을 벌이기보다는, 가서 실제 기사 작업을 좀 해라.지난 몇 년 동안 같은 문제로 여러 차례 경고를 받았는데, 결국 편집자의 인내심은 약해질 것이다. --Errant(chat!) 19:44, 2012년 3월 7일 (UTC)
라벤스윙의 코멘트그 논의의 참가자로서, 나는 그 결과에 대한 자코보의 성격묘사가 모욕적일 정도로 부정직하고, 그 이후의 그의 포럼 쇼핑이 노골적이고 불안하다는 것을 알게 된다.수학에 대한 그의 호기심 어린 적용과는 거리가 먼, 나는 GHcool, Graeme Bartlett, Malik Shabazz, FunkMonk, Maunus, Kim과 나 모두 티아무트의 토크 페이지에 인용된 글들이 제거가 필요한 성질의 것이 아니라고 분명히 말한 것을 본다.우리 모두가 관리자인 것은 아니지만, ANI 토론에 참여하기 위해 우리가 반드시 있어야 할 필요는 없을 뿐만 아니라, 관리자들은 지역사회의 견해를 결정하는 데 있어서 다른 경험 있는 편집자보다 더 많은 투표권을 얻지 못한다.(그 점에 대해서는, 적어도 두 명의 편집자가 유태인 혈통인데, 이것은 그 인용문이 어떤 유태인이라도 자동적으로 격화시켜야 한다는 전제하에 거짓말을 하게 한다.)누군가는 상호작용을 금지하고, 훈계하고 경고하는 편집자가 자신의 방식을 바꾸고 덜 전투적인 편집자가 될 것이라고 생각할 것이다.앞으로 나아갈 방향에 대해서는 할 말이 없지만, 이것은 고전적인 WP처럼 보인다.부메랑 사건, 그리고 나는 제재가 상호 작용 금지를 넘어서야 한다고 생각한다 - 이런 성격의 반복된 번복과 공격들은 새로운 편집자가 책임을 져야 한다면 변명의 차단을 초래했을 것이고, 경험이 풍부한 편집자들은 그것보다 더 높은 행동 기준을 지켜야 할 것이다. Ravenswing 19:13, 2012년 3월 6일(UTC) Tarc의 코멘트IMO 이것은 고의적인 속임수이며 ANI 논의의 잘못된 표현으로, 5가지 주장 중 하나이다.설령 ANI 논의에 따른 정당한 발견이라고 해도 자코보우 자신은 결코 되돌릴 수 있는 사람이 될 수 없을 것이다.그런 식의 친밀한 활동은 솔직한 토론이었어야 할 것을 심각하게 부풀렸다.Tarc (대화) 20:19, 2012년 3월 6일 (UTC) 0으로 댓글 달기티아무트의 개인 토크 페이지에 실린 자료는 정치적 의견을 대변한다.전형적인 정치적 의견보다 더 모욕적인 것은 아니며, 그것을 "반제적"으로 분류하는 것은 심한 인격 모독이다.자코보우(여기에 정치적 동기가 노골적으로 드러난 자코보우)처럼 정반대의 의견을 가진 사람들은 좋아하지 않을 것이다.사용자 토크 페이지에 정치적 의견에 반대하는 일반적인 정책이 없다는 점에서 티아무트는 여기서 답변할 사례가 없다.반면 자코보의 행동은 다른 여러 사람이 주목한 것처럼 섬뜩하다.또한, 나는 티아무트의 개인 토크 페이지가 ARBPIA의 주제 영역에 있는 페이지라는 것에 동의하지 않는다.Tiamut은 사실 위키피디아의 IP 부분에서 가장 훌륭한 장기 편집자 중 한 명이다: 매우 근면하고 철저하며, 항상 가능한 최선의 출처를 찾는 것 등.제로talk 23:11, 2012년 3월 6일 (UTC) ATTN 관리자자코보는 (직간접적으로) 반(反)세미트라고 여러 차례 비방한 편집자를 두고 있는데, 이런 논평은 재조명해야 하며, 자코보는 WP별로 비방을 계속해서는 안 된다는 경고를 받았다.NPA. -asad (대화) 15:34, 2012년 3월 7일(UTC)
Tiamut 관련 결과
내가 틀렸다면 고쳐줘. 하지만 난 위키피디아에 있는 문구들을 믿어.ARBPIA#Standard_discrelary_sanctions는 표준 재량 제재가 "모든 아랍-이스라엘 분쟁 관련 조항, 광범위하게 해석"된 것에 대해서만 적용되는 것이다.이것이 기사 토크 페이지까지 확장되기는 하지만, 나는 그것이 사용자 공간의 페이지를 포함한다고 믿지 않는다. --Elen of the Roads (대화) 15:18, 2012년 3월 6일 (UTC)
AN/I는 본문 삭제에 대해 어떤 강력한 지지도 하지 않는다.어쨌든, 자코보는 자신의 일련의 행동들로 자신의 발을 쐈던 것 같다. (어느 정도 의심스러운 요약을 한데 모아 제거하려고 애쓴다 - 합의점을 결정하기 위해 노력하지 않은 사람을 기다리기보다는)그것은 상황을 악화시키는 것 외에는 별로 행해지지 않았다 - 그리고 이 AE는 같은 효과를 가져왔다.포럼을 그렇게 빨리 바꾸면 AE가 제재할 수 있는 Tiamut을 행동으로 유인하는 것에 대한 인식을 갖게 된다.나는 자코보가 좋은 뜻을 가지고 있다고 확신한다; 하지만 그는 여기서 잘 행동하지 않는다.나는 두 편집자 사이의 상호 작용 금지를 제안한다. --Errgent 16:21, 2012년 3월 6일 (UTC)
@Jakobou; 흠, 토론에는 복수의 편집자가 포함되어 있었다. 그들 중 일부는 (AN/I가 관여하지 않은 사람은 논평에 초대되므로, "관리자"에 대해 너무 걱정하지 마십시오) 의무적인 해임이 보증되었다.그 실에 대한 엘렌의 충고는 훌륭하다; 불쾌하다고 간주되는 것은 믿을 수 없을 정도로 주관적이다.예를 들어, 우리의 편집자들 중 상당수는 내가 개인적으로 문제가 있다고 생각하는 신, 또는 종교에 대한 강한 인용문/코멘트가 포함된 사용자 페이지를 가지고 있고 심지어 불쾌하기까지 하다.위키피디아는 항상 사용자 공간에서 자신의 의견을 어느 정도 표현하도록 허용해 왔다.나는 티아무트의 이 논평은 읽고 받아볼 가치가 있다고 생각한다.특히 나는 다른 사람들의 감정을 고려해 볼 때 아무런 문제가 없다. 나는 그들이 나 또한 고려할 것을 기대한다. 현실적으로 당신은 지역사회를 비움으로써 AN/I가 그 텍스트를 삭제하기로 결정할 가능성을 훼손했다.그러나 *이*에 관한 것은 Tiamut과 상호작용이 없다는 일관된 언급에도 불구하고 상호작용을 한 이력이 있다는 것이 나타나고 있다는 점이다. 이 중 상당수는 Tiamut에게 제재를 가하는 데 초점이 맞춰져 있는 것 같다. --Errrst 17:15, 2012년 3월 6일(UTC) 나는 자코부에 대한 제재를 지지할 것이다.ANI 결과에 대한 그의 완전한 잘못된 표현과는 별도로, 그의 마지막 3개 포스팅은 다른 편집자들에 대한 공격으로만 구성되어 있다.도로의 엘렌 (대화) 23:53, 2012년 3월 6일 (UTC)
위와 같은 권한이 없는 관리자들의 합의에 따라, Tiamut에 대한 이 요청은 가치가 없는 것으로 무시된다.위키피디아의 권한에 따라:WP가 통합한 중재 위원회/폐기 제재:ARBPIA#표준 재량 제재,
가치 없는 AE 요청과 지속적인 전쟁터 행동을 반복적으로 제기하는 것에 대해, 자코보우(토크 · 기여)는 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 내용에서 무기한 금지되며, 이는 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석된다.
자코보우(토크 · 기여)와 티아무트(토크 · 기여)는 합법적이고 필요한 분쟁 해결의 경우를 제외하고 위키백과의 어느 곳에서도 상호 교류하거나 서로에 대해 코멘트하는 것을 무기한 금지하고 있으며, 나아가 서로 관련된 행정 조치를 추구하는 것을 무기한 금지하고, 광범위하게 구속한다.중재 집행 절차나 중재 위원회에 이메일로 보내는 것을 제외하고, 어떤 수단을 통해서든 공개적이든 비공개적이든.
이러한 제재는 WP에 호소될 수 있다.AE는 12개월 후, 그리고 그 후 12개월마다.또한 부과 후 12개월 이내에 AE에 한 번 항소할 수 있으며, 언제든지 중재위원회에 항소할 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 04:08, 2012년 3월 8일 (UTC) |
래지폭스
| 래지폭스(토크 · 기여)는 일주일 동안 차단된다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 10:46, 2012년 3월 11일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 라지폭스 관련 요청
사용자는 공식적으로 경고를 받지 않았지만 사용자는 해당 경고를 토크 페이지에 올린 팔레스타인 사람들의 기사를 편집했다.
사용자 혼란은 팔레스타인 사람들 기사뿐만 아니라 다른 기사에서도 그는 그들을 WP로 사용하는 다양한 기사에 팔레스타인 단어를 삽입했다.[62] [63] [64] [65].나는 그가 제재에 대해 최소한 경고받아야 할 가장 좋은 해결책은 그를 팔레스타인 사람들로부터 금지하고 팔레스타인의 단어를 추가하는 것이라고 생각한다.-슈리케 (대화) 2012년 3월 8일 (UTC)
라지폭스 관련 토론라지폭스 문Lazyfoxx 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견말릭 샤바즈 코멘트나는 팔레스타인 사람들의 보호가 끝난 오늘, 그리고 RfC가 아직 진행 중인 동안 편집 충돌이 일어나는 것을 보고 실망했지만 완전히 놀라지는 않았다.오늘 라지폭스는 논쟁의 여지가 있는 정보박스 이미지로 되돌아감으로써 갈등을 시작했기 때문에, 그리고 나서 다른 편집자들에게 도움을 요청했으므로, 나는 라지폭스는 제재를 받아야 한다고 생각한다.라지폭스는 이번 주 초에 편집 전쟁으로 인해 차단되었다.나는 짧은 주제 금지가 뒤따르는 긴 블록이 순서라고 생각한다.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 20:08, 2012년 3월 8일 (UTC) 라지폭스 관련 결과
|
지우개헤드1, HiLo48, 칩문크다비스, 테크노심비오시스, N-HH, 티몰피커링 등
| 장소가 잘못되었다.T. 캐넌스 (대화) 12:45, 2012년 3월 9일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
지우개헤드1, HiLo48, Chipmunkdavis, TechnoSymbiosis, N-HH, Timroll pickering 등에 관한 요청.
이것은 마케도니아와 아일랜드에 관한 이전의 결정을 집행하여 대만과 중화민국, 그리고 어쩌면 중화인민공화국에 적용시켜 달라는 요청이다. 많은 편집자들이 WP를 잘못 적용해야 한다고 주장하는 토크 페이지 토론(이동 요청 포함)이 많이 있었다.COMPLINNAME(공통 이름). 이러한 논의는 토크에서 이루어졌다.중국, 위키백과 대화:명명 규칙(중국어), Talk:대만 및 대화:대만(해체)은 아직 토크에서 진행 중이다.중화민국.나쁜 언어와 인신공격은 토론 내내 나타나며(주요 본문과 편집 요약에서 모두), 이 단체는 ROC의 역사적, 지리적 배경 정보나 대만 및/또는 ROC에 관한 다른 기사에 대한 파급 효과와 같은 더 자세한 사항은 고려하지 말 것을 주장한다.그들은 사람들이 CONMONNAME에 동의하지 않는 것을 "60년 전쟁과 싸우는 것"이라고 부른다.IP 편집자의 기고문은 생략되거나 간단히 삭제되었으며, IP 편집자의 투표는 무시되었다.이 모든 것은 정확히 아일랜드와 마케도니아에서 전에 일어났던 일이다. 따라서 나는 ArbCom이 대만/ROC의 경우(그리고 가능하다면 중화인민공화국에서 중국으로의 이전 이동을 검토하기 위해), 특히 위키백과의 목적, 중립적 관점, 명명 분쟁, 편집 과정, 명명 규칙, W에 대한 결정을 신청하도록 요청하고 싶다.이키피디아의 콘텐츠 거버넌스, 그리고 에티켓/전도/도덕적 행동이전의 ArbCom 결정을 절차상 적용할 수 없는 경우, 새로운 중재 요청의 형태로 이것을 신청해야 하는지 조언하십시오. 지우개헤드1, HiLo48, Chipmunkdavis, TechnoSymbiosis, N-HH, Timroll pickering 등에 관한 논의.지우개헤드1, HiLo48, Chipmunkdavis, TechnoSymbiosis, N-HH, Timroll pickering 등의 문장.지우개헤드1, HiLo48, Chipmunkdavis, TechnoSymbiosis, N-HH, Timrollpickering 등과 관련된 요청에 대한 다른 사람들의 의견지우개헤드1, HiLo48, Chipmunkdavis, TechnoSymbiosis, N-HH, Timroll pickering 등에 관한 결과.
중국은 마케도니아나 아일랜드와 아무 관련이 없다. 너는 새로운 중재 소송이 필요할 것이다.WP:A/R/C가 올바른 곳이다.T. 캐넌스 (대화) 12:45, 2012년 3월 9일 (UTC) |
체스도비
| 명확한 ARBPIA TBAN 위반, 체스도비(토크 · 기여) 위반으로 인해 이전 1개월 블록이 주어진 3개월 차단 --WGFinley (토크) 22:07, 2012년 3월 9일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 체스도비 관련 요청
또한 WP의 로그:ARBPIA#Log_of_blocks_and_bans는 체스도비가 대상 영역에서 편집을 허가받은 다른 여러 번을 보여줄 것이다.
주제 금지 사항의 명백한 위반.체스도비는 그들 자신의 WP를 계속 적용한다.또는 레이첼의 무덤은 유네스코가 그것을 그렇게 분류했음에도 불구하고 모스크가 아니라고 말하는 것.나는 솔직히 모스크든 회당이든 아니든, 결코 모스크가 아니든, 이런 종류의 건방진 편집이 정말 성가시게 되고 있으며, 체스도비의 tban. -asad (대화) 15:57, 2012년 3월 9일 (UTC)를 명백히 위반한 것이다.
체스도비 관련 토론체스도비 성명체스도비 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견체스도비에 의한 다른 많은 편집은 주제 금지를 위반하는 것으로 보인다.예를 들어 1834 Safed pogrom 및 1834 Hebron pogrom(연결이 너무 많아 연결할 수 없음)에 대한 편집 점수 및 관련 기사를 참조하십시오.RolandR (토크) 16:10, 2012년 3월 9일 (UTC)
체스도비 관련 결과
명백한 TBAN 위반, 3개월 차단. --WGFinley (대화) 22:07, 2012년 3월 9일 (UTC) |
그러니깐 글로스
| 사용자가 외설됨, 비 AE 블록으로 명시적으로 표시됨.북부 빛의 칼날 (話して下い) 14:39, 2012년 3월 13일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
소소 glos 관련 요청
1. 00:48, 2012년 3월 12일 (UTC) 요셉의 묘지 리 오바마에서의 비누복싱과 무슬림들의 "살인적 난동"을 주장했다. 2. 01:03, 2012년 3월 12일 (UTC) 오바마/램파이지 비누상자 재설치; "웨스트 뱅크" 위치를 "이스라엘"으로 대체하는 등 3. 01:16, 2012년 3월 12일 (UTC) "무슬림 제국주의자들의 위협에 귀를 기울이지 않는다"는 행정 경고 리비퍼박스에 대응한다. 4. 01:30, 2012년 3월 12일 (UTC) 오바마/램프박스 3회 추가, 위치정보 교체, 아랍어 위키백과 링크 제거 등을 반복한다. 5. 05:26, 2012년 3월 13일 (UTC) 동일한 기사에 오바마/램파지 비누상자를 4번째 추가; 유사하게 반전된 자료를 재설치한다.
8개만 편집한 새 계정.극단적인 POV 편집.요셉의 묘지 기사는 반복적으로 "분실된 무덤" 카테고리를 "유대인" 카테고리로 대체하고, 기사에서 무덤의 아랍어 이름을 삭제하며, 아랍어 위키백과에서 해당 기사 페이지와의 연결을 반복적으로 삭제하며, 기독교인과 무슬림이 그 사이트를 숭상했다는 인용 정보(찬성된 인용문)를 반복적으로 삭제한다.그러나 유대인과 사마리아인이 그렇게 했다고 문장의 일부를 남겨라.요셉의 무덤에서 벌어진 전쟁을 편집해 비누상자를 복원하는 것은 사용자들이 무슬림을 주장하는 "살인적 광란"에 대한 오바마의 사과를 바라는 명백한 바람이다; 다른 되돌린 편집의 복원이다. 레이첼의 무덤 기사에서 "유네스코는 거짓말을 했고 유대인 유적지를 '빌랄 이븐 라바 모스크'라고 명명했다"고 반복적으로 덧붙인다. 이는 이스라엘과 유대교 전통의 선거권을 박탈하려는 정치적 동기가 부여된 조치였다고 말했다.이 글의 같은 두 가지 편집에서, 이 무덤이 국가 유대인 문화유산의 일부가 될 것이라는 발표에 대한 미국의 비난이 반복적으로 제거되고, 위치 정보를 대체한다.연결된 편집의 해당 기사와 유사하고 광범위한 변경사항. 사용자 및 관리자 경고에 대한 매우 공격적인 대응과 다른 행동 요인은 위키피디아에 완전히 새로 들어온 사람에게 흔치 않은 것으로 보인다.계정이 공식 ARB를 수신하지 못함관리 드라임스의 차단 가능성에 대한 경고 외에 내가 알고 있는 PIA 경고는 대문밖의 행동, 그리고 계정이 받은 경고에 대한 반응이 너무 공격적이어서 이 사람이 어떤 협력적인 방법으로든 공헌할 수 있는 사람이라는 것을 알 수 없었다. NOTHERHERE는 엔클로페디아, 이모, 그러나 극단적인 POV를 추진하기 위해.가뜩이나 논쟁거리가 많은 이 주제 영역에서.– OhioStandard (대화) 11:17, 2012년 3월 13일(UTC)
소소글로스 관련 토론
소소글로스 관련 결과
|
프리즈틸러
| Floquenbeam에 의해 외설되었다.T. 캐넌스 (대화) 02:56, 2012년 3월 18일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Frizstyler 관련 요청
전형적인 국가적 동기가 부여된 POV 불만사항의 추진.94.70.97.22(토크 · 기여 · WHOIS)의 이전의 애논 편집은 동일한 사용자다.
프리즈스타일러 관련 토론프리즈티일러의 성명처음에 나는 http://en.wikipedia.org/wiki/Macedonian_language 페이지 상단에 있는 좀 더 모호한 안내서를 명확히 하기 위해 갔다. (또한 실수로 제목을 원숭이-도니안으로 바꾸었다, 내가 위키백과에서 처음이고, 여기 있는 남자가 나를 놀리기 위해 사용하고 있는 어떤 것을 사용했기 때문이다) 그리고 그리스인으로서 내가 인터넷에서 찾을 수 있는 유일한 증거를 보여주는 그리스인의 의견에 추가했다.이것을 비꼬아그리고 나서 나는 나의 변화가 번복된 후에 토론 페이지로 갔지만, 사용자들은 미래의 완벽함, taivo와 dr.k 내 글들을 아무 의견도 말하지 않고 계속 삭제했다. 그리고 그들은 마치 그들이 무슨 질서인 것처럼 여기 나에게 대항한다.이 인터넷 광대는 지나갈 수가 없어.나는 그들에게 인터넷 블로그에서 그것을 다른 그리스인들에게 퍼뜨렸고 그들은 나보다 더 많은 사람들이 자신들에 대해 타당성 있는 주장을 할 것이라는 것을 알게 했다.결론적으로, 그들은 또한 내가 THE TALK Page: http://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Macedonia에 쓴 것을 삭제하는 것에 격분했다.그들은 위키피디아에서 FYROM과 관련된 모든 것을 "손질"하는 것 같다.정말, 이 사람들은 누구야?누가 그들에게 위키백과와 온디맨드 게임을 할 수 있는 정당성을 주었는가?이게 매년 기부금을 요구하는 위키백과인가? 그리고 마지막으로, 그들이 누군가를 위해 일하는가?그들이 풀타임 직업으로 여기 있는 것 같으니까!! Frizstyler 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견Frizstyler 관련 결과
|
체스도비의 중재 집행 소송 항소
| 제재 유지, 자세한 내용은 종결 성명서를 참조하십시오.세라핌블레이드 04:42, 2012년 3월 22일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 집행관리자에 의한 주제반칙의 범위에 대한 해석은 이치에 부합하고, 이 해석에 의해 이루어진 편집이 이를 위반했다는 것(그리고 또한 경계를 밀어내기 위한 용납할 수 없는 시도였다는 것), 편집자의 이전 지역에서의 위법행위 및 금지 위반 이력으로 볼 때, 그 길이가 그 정도라는 것은 상당히 분명한 공감대가 형성되어 있다.e 제재는 관대하지는 않더라도 충분히 이치에 맞는다.나는 체스도비가 이 구역에서 돌아오자마자 이스라엘이나 팔레스타인과 거래하는 지역들과 원격으로 관련이 있는 어떤 지역과도 멀리 떨어져 있을 것을 강력히 촉구한다. 왜냐하면 이곳에서는 인내심이 거의 고갈된 것 같기 때문이다.세라핌블레이드 04:42, 2012년 3월 22일(UTC) 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다.이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
체스도비 성명A-I TB의 허용 범위에서는 분쟁지역과 직접 관련된 편집만 금지된다.문제의 편집은 그렇지 않았다.
나는 왜 내가 WGFinley가 그 수호 반을 시행하는 방식이 불합리하다고 생각하는지에 대한 포괄적인 설명을 종합하는 과정에 있으며, 그것은 다시 내가 Tim이 발행한 원래의 금지 범위에 의존할 수 있게 해줄 것이다. 나는 오늘 밤에 가족 행사가 있어서 그것을 끝낼 수 없을 것 같아. 제발 참아줘. 나는 단지 WGFinley가 나를 어떤 종류의 바보로 생각하는지 모른다고 덧붙일 것이다. 그의 최근 논평에 의하면, 그는 내가 의도적으로 주제 금지를 어기는 것을 스스로 도울 수 없다고 생각하는가? 그는 내가 고의로 그것을 깨뜨릴 거라고 생각하는가? 나는 7개월 동안 금지된 상태에서 꽤 잘 해왔고, 그 후 WGFinley는 나의 항소를 검토하거나 게시하는 것을 개의치 않고 차단과 인지를 강요한다. 그러나 그는 여기서 그의 행동에 대한 지지자로서 내가 이전에 호소했던 것을 언급하고 그것이 "거부"되었다고 주장한다. 그것은 100% 가짜 주장이다. 왜 가짜야? 왜냐하면 그는 그것을 검토하지 않았기 때문이다. 그것은 AE에게 숙고하기 위해 게시된 것도 아니다. 사실 그것은 심지어 닫히지도 않았다. 그래서 누가 그것을 거부했는가? 부끄러운 일이다. 나는 바보가 아니며 내가 믿게 된 것은 주제 금지의 범위 안에 있을 수 있다. 여기 뭔가 좀 이상해서 내일 정리했으면 좋겠어.체스도비(토크) 17:58, 2012년 3월 14일 (UTC) (체스도비의 강연에서 AE로 복사한 2012년 3월 14일 (UTC)) 이전의 "테스트 사례"에 근거하여 나는 주제 금지(TB)를 위반하지 않았다는 내 의견을 제시하면서, 나는 팀의 원래 금지 사항을 "대체"한 WGF(WGF) 옹호 반(IB)이 어떻게 불합리하게 구성되었는지를 증명해 보이고 있다.내가 강조하고 싶은 주요 요점은
나의 호소를 무시하다. 아래에서는 WGF가 블록에 대한 나의 호소를 처리하는 방식에 대해 WGF의 개입이 상당히 부족하다는 것을 증명하고 싶다. 이는 물론 IB의 구현에 영향을 미쳤다.WGF가 개인적으로 또는 AE에 게시하여 나의 블록 호소에 응답하지 않았음을 보여줄 것이다. 진술할 기회가 생기기도 전에 아사드가 나를 상대로 신고를 한 지 48분 만에 WGF에 가로막혔다.WGF와 이메일로 계약한 지 3일 후, 나는 그가 그것을 받아들이거나 거절할 것이라고 가정하는 포괄적인 항소를 그에게 이메일로 보냈다.아무 일도 일어나지 않았다.대신 그는 "모든 사람들이 토론을 알 수 있도록 AE 페이지에 올라갔으면 좋겠다"고 답했다.나는 그에게 "결국 어떤 결정도 당신에게 있다. 블록의 반전은 당신에게 있다"고 대답했지만, 계속해서 "…AE에서의 내 서신을 복제하고 싶다면, 당신은 지금 그렇게 해도 된다." WGF는 그가 나의 항소를 검토한 적이 없으며, 내가 그에게 그렇게 하라고 지시하지 않는 한 그는 스스로 그것에 응답하거나 AE에 게시하지 않을 것이라고 대답했다.공을 굴리기 위해 "말씀"을 해야 했다. (이것은, 내가 이전에 그에게 AE에 그것을 올릴 수 있다고 말했음에도 불구하고, 그가 선호하는 행동이었다.) 1월 12일, 5일간 봉쇄된 후, 나는 WGF에게 내가 그의 행동을 따르지 않는다고 말해 항소 절차를 지연시키고 있는 것이 무엇인지 잘 이해하지 못한다고 알렸다.(항소를 이메일로 보냈는데 이틀이 지나도록 개인적으로든 AE에서든 답변을 기다리고 있었다.) 3일 후인 1월 15일 WGF는 나의 항소를 게시하는 대신 5일간 내가 아닌 AE(나)에게 "체스도비로부터 암호화된 이메일만 받았다"고 알리며 (논란이 안 될 정도로) 블록을 제자리에 두는 것 외에 주제 없는 금지령을 내렸다.이 IB는 내 항소가 누구의 고려도 받지 않은 채 부과되었다.나의 호소는 기본적으로 차단 관리자에 의해 무시되었다. 보아하니 WGF는 내 호소를 천성적으로 "크립틱"하다고 무시했다.이에 대해 나는 WGF에게 "cryptic"이라는 단어를 사용하는 것을 질의하는 이메일을 보냈다.그가 대답했을 때, 그는 "cryptic"이 무슨 뜻인지 설명하지 않고, 대신 "당신이 하고 싶은 말을 나에게 이메일이 아닌 당신의 토크 페이지에 올려야 한다"고 말했다.이는 WP의 첫 번째 지침에도 불구하고 다음과 같다.AEBLOCK은 "차단 관리자에게 전자우편으로 항소를 제기한다."(나도 응답 없이 중재위원회에 이메일을 보냈다). 내가 대신 나의 토크 페이지를 활용하라는 WGF의 지시에 따라, 1월 16일, 나는 내가 WGF로부터 대답을 원한다고 말했다.그러나 WGF가 다시 접촉하기까지는 12일이 더 걸릴 것이다.1월 19일, 나는 나의 블록 호소가 제대로 처리되지 않고 있다는 것을 느끼며, 토크에 다음과 같이 글을 올렸다.
더 중요한 것은, 나는 그 후에 중재 집행 항소를 작성했지만, 어떤 이유에서인지 그것은 실제로 AE에 게시된 적이 없지만, 내 토크 페이지에 남아 있었다.여기서 칭찬받을 만한 사람은 제임스다.내가 알고 있는 블록의 무효성에 대한 나의 우려를 실제로 떠맡은 BWatson (JBW)내 관점에서는, 나의 호소가 지금 올바른 환경에서 논의되고 있었지만, 블로킹 관리자는 여전히 나의 호소에 대해 논평하거나, 받아들이거나, 거절할 필요가 없다고 보았다.1월 23일 JBW에 대한 나의 답변에 대해, 더 이상의 의사소통은 없었고, 1월 26일의 마지막 노트에서 나는 "당신이 틀렸다.이제 제발 핀리 씨를 시켜 내 차단을 풀어 주게." 마침내 1월 27일 나는 WGF로부터 다음과 같은 메시지를 받았다.
WGF는 내가 관리자에게 토크토론을 AE로 넘어가라고 알리지 않았다고 설명했다.나는 사실 이것이 필요하다는 것을 알지 못했다. 확실히 JBW는 필요한 일을 했을 것이다.WGF는 토론을 제안하거나 자동으로 적절한 장소로 옮기지 않고, 나의 호소를 불분명한 채로 남겨둘 것을 권고했다.그는 내 이메일이 왜 그런지 설명하지 않은 채 비밀스러운 성격이라고 다시 제안했고 내가 내 블록에 호소하고 싶다고 말한 적이 없다고 주장했다.나는 무엇이 그에게 내 블록을 어필하고 싶지 않은 인상을 주었는지 모르겠다.사실, 나는 내가 차단되지 않기를 바랐던 내 서신에 분명히 넌지시 비쳤었다: "결국 어떤 결정도 다시. 그 블록의 반전은 당신에게 있다."내 블록에 이의를 제기하지 않았다면 애초에 내가 왜 그에게 이메일을 보냈을까? 이전 TB 위반에 대한 잘못된 가정 WGF는 2011년 11월 내가 결핵을 위반했다는 가정 하에 IB를 구현했다.이것은 내가 앞에서 강조했던 잘못된 가정이며 WGF로부터 후속적으로 어떤 설명도 받지 못했다.IB 구현 지원을 제공할 때 WGF는 AE에서 다음과 같이 명시하였다.
하지만 사실 11월 블록은 ARBPIA를 위반하기 위한 것이 아니라 부주의하게 상호 작용 금지를 위반하기 위한 것이었다!하지만 이 "사실"이 IB를 구현하는 이유로 사용되었는가? 위의 두 가지 점 외에도, WFG는 내가 ARB에 차단된 횟수를 세어 내 행동에 대해 부정적인 결론을 내린 것 같다는 점을 언급하고 싶다.PIA 위반."더 자세히 조사해 보면, 나는 이 부정적인 인식이 얼마나 불공평한지 보여주고 싶다. ARB에 대해 12번 차단되지 않은 경우PIA 위반. WGF는 "7명의 서로 다른 관리자 체스도비가 ARB를 위해 차단된 것은 이번이 12번째"라고 엉뚱한 주장을 한다.PIA 위반."그것은 부정확한 비난이다.만약 나의 이전의 "10블록"이 WGF가 그의 IB를 기반으로 한 것이라면, 그는 확실히 잘못 알고 있는 것이다.
나 말고도 이전 블록은 총 7개(10개가 아님)밖에 안 되는데, ARBPIA와 관련된 이전 블록은 3개뿐입니다.
다른 블록(WGF에서 최근에 발행한 두 블록을 할인함)은 I/P 충돌 영역에서 편집하는 이 경우 나에 대해 사용할 수 없다.
게다가, IB를 부과하는 것에 대해, WGF는 다음과 같이 말했다: "그동안의 엄청난 수의 금지 사항들을 고려할 때."나는 WGF가 IB를 지원하는 데 사용되는 설명인 "vast"라는 용어를 사용하는 것에 대해 의문을 제기하고 싶다.나는 단 한 번의 I/P 주제 금지만 받았었다.그러므로 나는 왜 WGF가 "vast"라는 단어를 사용하는지 이해할 수 없다.I/P 충돌 영역의 일부 또는 관련되지 않은 다른 두 가지 금지 사항(ARBPIA 로그에 나열되어 있지만)은 포함하지 않기를 바란다.1개의 주제 금지가 "바스트"를 구성하는가? WGF는 또한 "기존 [TB] 금지의 반복적인 위반"을 언급했다.이는 분명히 SD가 제공한 일부 차이와 관련이 있는데, 그것은 위반으로 해석되었지만, 내가 금지 범위를 이해했기 때문에 아마도 금지령을 어기는 데는 미치지 못했을 것이다.결론적으로, ARBPIA 블록은 12개, 단 3개, 그리고 "최악"의 금지 수는 1개, 단 1개도 없었다. 따라서 나는 IB가 부당하게 부과되었고 부정과 근거 없는 가정에 근거했다고 결론짓는다.b) 나의 블록의 매력에 응하지 않는 a)에 근거해 IB를 부과하는 것은 불합리했다. b) 이전의 TB 위반을 사기로 주장하는 것과 c) ARBPIA에 의해 차단된 시간을 부풀리는 것. WFG는 그 이후로 나의 항소가 "거부"되었다고 주장했다.그러나 사실 그것은 "거부"되지 않았다.그것은 차단된 관리자에 의해 검토된 적이 없었고, 나의 항소는 AE에서 열린 것도 아니었다.그는 또한 내가 30일 동안 완전히 차단되었다고 주장했는데 이는 사실이 아니다. WGF는 7일 일찍 그 차단을 해제했다.그는 또한 60일 전에 내가 "이 기사에 대해 경고와 제재를 받았다"고 거짓 주장했지만, 사실 제재가 내려지기 전에 레이첼의 무덤에 대한 경고는 내 토크 페이지에 남아있지 않았다. 나는 오하이오 스탠더드가 그가 3포인트를 올리는 발언을 했다고 덧붙이고 싶다.각자에게 기꺼이 응해 주겠지만, 시간을 절약하는 차원에서 검토 관리자가 필요하다고 생각하고 나에게 그렇게 하라고 통보하는 경우에만 그렇게 할 것이다.그런 경우라면 달리 듣지 않는 한 이 단계에서 오하이오의 의견을 고려하는 것은 옳지 않을 것이다.체스도비 (대화) 12시 5분, 2012년 3월 20일 (UTC) Wgfinley의 성명체스도비가 이 지역이 그의 ARB의 대상이 아니라고 결정하는데 어떤 소스를 사용하고 있는지 잘 모르겠어PIA 토픽 금지는 레이첼의 무덤에 다시 올려져 있는데 레이첼의 마지막 AE 보고서의 주제가 되었고 그의 행동은 한 달 동안 중단되었다.체스도비가 ARBPIA의 이 부분을 고려하기 위해 "광범위하게 해석"할 필요는 없지만, 체스도비가 변화를 일으키는 정확한 이유는 이 분쟁지역과 관련한 팔레스타인-이스라엘 분쟁에서 가식적인 편집이다. ARBPIA 공간의 추가 교란을 방지하려면 90일이 적당하다.그의 사용자 페이지는 그가 자신의 행동을 바꾸는 것에 관심이 없다는 것을 반영하는 듯하며, 그는 개인 이메일 교환소의 정보를 계속 사용하고 있으며, 여기서 그가 잘못되고 있다고 생각한다.90일이면 충분할지 확실치 않지만 그에게 치료할 기회를 줄 수 있을 것 같았다.그가 많은 공헌을 했기 때문에 아쉽다, 그는 단지 이 주제 영역에서 TE를 멀리할 수 없다. --WGFinley (토크) 14:20, 2012년 3월 12일 (UTC) @MichaelNetzer (토크 · 기여)TBAN이 45일 동안 새로 시작되었고 현재 ARBPIA 보호관찰을 받고 있는데, AE를 통해 그가 AE를 가지고 와서 조금 더 적극적으로 편집하는 것도 놀랄 일이 아니다.이것을 '조셉' 문제에 비유하는 것은 어처구니없다.체스도비는 레이첼의 무덤이라는 바로 이 주제에 대해 항소를 거부당했고, 그는 가서 ARB와 직접 관련이 있는 실질적인 변경을 했다.PIA 충돌(성지가 모스크인지 아닌지 여부).다시 말하지만 체스도비가 지난 5년 이상 자신이 제재 대상임을 알았다고 보기 위해 "광범위하게 해석"할 필요는 없다.어느 시점에서는 노골적인 빨치산들로 인해 공간이 충분히 혼란스러워졌고 그들은 행동을 바꾸거나 다른 주제를 찾을 필요가 있다.이 경우 체스도비는 다른 화두를 찾기를 거부하며, 이 화제에 계속 관여하고 싶어한다.남은 해결책은 차단하는 것, 남은 유일한 조치. --WGFinley (대화) 18:42, 2012년 3월 13일 (UTC) TBAN의 근본적인 오해여러분, 가서 WP를 검토하십시오.TBAN 정책, 그리고 그 금지가 무엇인지에 대한 나의 아주 모호하지 않은 진술:
이 문제에 대한 나의 마지막 논평이다. 빨리 결론이 났으면 좋겠다. --WGFinley (대화) 04:20, 2012년 3월 14일 (UTC) asad별 문장체스도비와 교제하는 것을 멀리하고 가능한 한 그를 무시하려고 애썼다.나는 그가 나에게 던진 많은 인신공격과 엘리트주의 언어를 이제 8개월의 대부분을 견뎌냈다.그러나 한 가지 더 이상 용납하지 않을 것은 그에 의한 내 말의 더이상의 왜곡이다.짜증만 내는 것 말고도 나는 지금 그것을 비방하고 짓궂게 생각하기 시작하고 있다.그는 내가 의도적으로 고향 역사에서 유대인들을 몰아낸 것이라고 주장하면서 반유대주의 주장을 장난으로 다루었고 [95] 영어 사용법을 모른다고 나를 비난했다[96].괜찮아, 다리 밑에 있는 모든 물 말이야.그런데 이제 이런 일이 생겼다.최근의 비난은 "아사드는 레이첼의 무덤이 이전 모스크라고 믿지 않는다.그는 그것이 현재 모스크라고 생각한다. [97].물론 이것은 내가 한 말의 총체적인 오보이기도 하다.원래 리포트처럼 나는 솔직히 모스크든 회당이든 아니든 모스크든 상관하지 않는다, 이런 식의 건방진 편집은 정말 성가시고, 체스도비의 티반(tban)을 명백히 위반하는 것이다." [98. 나는 WP에 의해 체스도비에게 다음과 같이 상기시켜줄 것을 요청한다.NPA, 그가 편집자보다 편집자에 대해 논평했다는 것. As far as the synagogue vs mosque thing, I would like to sum up how I understand Chesdovi's arguments. 1) Rachel's Tomb (or at least part of it) may or may not have served as a mosque at some points in the early 20th century 2) It is not "currently" being used as a mosque, so therefore it shouldn't be included in a category/template of "Mosques in이스라엘과 팔레스타인 영토" 당연하지, 그래서 체스도비가 사방에 같은 기준을 적용하고 싶었다면 분명히 에스테모아 회당 기사에서 '서안의 시나고그' 고양이를 빠뜨렸을 테지?Wrong. The article, in which Chesdovi created, states that, "The Eshtemoa Synagogue, located 15km south of Hebron in as-Samu, West Bank, was an ancient synagogue dating from around the 4th-5th century CE." As per Chesdovi, a building that once functioned as a mosque, but no longer does, does not deserve a cat describing it as such, but ruins that한때는 유대교 회당으로 사용되었지만, 더 이상 그렇게 설명하지 않는 고양이를 가질 자격이 있다.그것은 완전히 위선적이고 솔직하지 못한 주장이다. 이와 같은 것이 WP의 적용범위에 포함되는 것은 비밀이 아니다.ARBPIA tban, 그러한 연결을 지속적으로 부정하고 금지를 회피하려는 시도가 WP:게임 및 WP:체스도비측에서 한 말일세이는 명백한 POV 밀기 및 인신공격과 맞물려 3개월 금지가 믿을 수 없을 정도로 가볍다는 것을 알게 된다. -asad (대화) 14:15, 2012년 3월 13일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)체스도비의 호소에 대한 편집자 간 논의
MichaelNetzer의 의견HJ Mitchell and Blade:체스도비가 인용한 기록 보관 45건의 판례에서 에드 존스턴과 T.편집이 충돌 자체와 연관되지 않은 경우 TB가 주제 영역의 페이지를 편집할 수 있도록 허용한다는 점에 동의한 경우, 두 사람 모두 동의함.그 경우, 민원의 파일러(이 민원의 파일러)도 이러한 견해를 인정하고 민원을 철회하였다.같은 경우, 체스도비의 이전 결핵도 "광범위하게 해석"되었다.따라서 "확대하게 해석된" 결핵에 대한 두 분의 진술은 이를 종결하기로 동의한 두 행정관이 볼 때, 그리고 체스도비가 문제의 템플릿을 편집하도록 한 전례에 있는 사실들을 반영하지 않는 것 같다. T가 준 주의사항.카넨스는 "아랍-이스라엘 분쟁의 수출이 실질적인 문제가 된다면 TB는 더욱 절대적이 될 것"이라고 했다.이러한 사실들을 감안할 때, 어떻게 체스도비가 이 결정을 선의로 고수하고 있다고 비난할 수 있겠는가?만약 관리자들이 이 사건이나 다른 사람들로 인해 지금 결핵을 더 제한하기로 결정한다면, 이것은 단지 이 시점부터 시행될 수 있고 (그리고 주제 영역에 걸쳐 쉽게 알려진) 이 결론이 내려지기 전에 체스도비를 소급해서 편집하는 데 사용되지 않아야 한다. 이곳의 관리 논평은 체스도비가 의존한 전례에 근거한 상황을 반영하지 못하는 것 같다.체스도비는 마지막 편집에 문제가 있다고 믿을 이유가 없었다.Rachel의 무덤이 모스크가 되는 것에 대해 내용적인 논쟁이 있다.많은 편집자들에게, 한 유네스코 RS는 모스크가 없다고 주장하는 1500년 역사를 다시 쓸 수 없다.그러나 그것은 모스크 템플릿에 대한 내용상의 논쟁이지 결핵을 위반하는 문제가 아니다.편집자의 편집 근거를 무시하는 듯한 편집자에 대한 적대적 가정으로 인해 촉발된 그러한 가혹한 블록을 확실히 허용하지 않음. --MichaelNetzer (talk) 20:06, 2012년 3월 12일 (UTC)
Floquenbeam:체스도비의 편집은 모스크 범주에서 레이첼의 무덤을 제외하는 것이 아니라, 단지 그 범주인 "구 모스크" 범주의 새로운 그룹으로 옮기는 것이었다.현재 이슬람 사원이 아니라는 데 대해서는 논쟁의 여지가 없다.편집은 더 넓은 갈등이나 사이트에 대한 특정 분쟁과 관련이 없는 기술성을 수정하기 위한 것일 뿐이다.RS도 없고, 현재 그곳에 이슬람 사원이 있다고 주장하는 아랍인도 없다.이는 체스도비가 요셉 무덤의 아랍어 이름과 관련된 기술성에 대해 인용한 이전 사례와 전혀 다르지 않은데, 이 사례에서 불평과 종결 관리자들은 모두 편집이 주제 금지를 위반하지 않는다고 동의했다.당신의 의견은 가치 있고 존중되지만 체스도비는 그가 관여했고 편집에 의존했던 이전의 AE 선례에 따라 운영되었다.만약 관리자들이 지금 관리자 의견의 분리에 근거하여 규칙을 바꾸기를 원한다면, 그것은 소급해서 실행되어서는 안 된다.아마도 Ed Johnston과 T라는 명확한 AE 진술이 발표된다면.그 사건에 대한 통조림 결정은 더 이상 유효하지 않다. 그러면 이 시점부터 시행될 수 있다.그러한 결정을 소급하여 경고 없이 적용하는 것은 AE 프로세스에 해를 끼치는 것으로 보인다. --MichaelNetzer (대화) 23:02, 2012년 3월 12일 (UTC)
@Blade: 당신은 주제 금지가 무엇을 의미하는지 자연스럽고 정중하게 의견을 말할 권리가 있다.주제 금지에 대한 결정을 내린 다른 관리자들은 당신의 의견에 동의하지 않는다.여기서 반복적으로 인용된 그러한 사건 중 하나는 체스도비와 거의 동일한 기술 편집에 관련되어 있었다(어떤 이유로든 무시되거나 기각되고 있다).에드 존스턴과 T.Canens는 그가 편집한 페이지가 ARBPIA 템플리트를 가지고 있지만, 그의 편집이 TB를 위반하지는 않는다고 동의했다.인용된 결정을 여기로 가져오게 된 이유는 당신과 다른 관리자들이 적어도 체스도비가 이 결정에 의존할 수 없는 이유 또는 당신이 왜 그것이 타당하지 않다고 생각하는지에 대해 설명해주길 바라면서입니다:
모든 AE 관리자들이 이것에 동의하지 않는 것은 이해할 수 있다.그러나 체스도비에게 제재의 두려움 없이 비슷한 편집에 청신호를 준 것은 분명 충분하다.그러나 이 판례를 무시하고 이 경우 주제 금지에 대해 반대의견을 주장하는 것만으로는 확실히 충분하지 않다.당신과 다른 관리자들은 왜 이 이전의 결정이 무효인지 설명할 필요가 있을 것이다.그러나 그렇다 하더라도 편집자에게 그가 의지한 이전의 결정이 무효라는 정당한 경고를 주지 않고 이 블록을 적용하는 것은 지극히 불공평하다(그리고 가식적인 중재에 가깝다).이것을 참작해 주시오. --마이클네처 (대화) 15:43, 2012년 3월 13일 (UTC)
악마의 옹호자 논평내가 보기엔 이건 명백한 위반인 것 같다.Rachel's Troom은 1967년까지 이슬람의 지배를 받았고 나는 왜 그것이 1967년에 지배권을 바꾸었는지 세 가지 추측을 모두에게 할 것이다.위의 면제 조항은 이와 같은 최근 이슈와는 달리 수 세기 동안 지속된 이슈에 관한 것으로 보인다.또한 체스도비가 불과 두 달 전에 이 편집과 같은 종류의 편집에 대해 블록을 발행한 적이 있다는 점에서 이번 편집이 위반이 될 것이라고 예상하지 않을 것이라는 신빙성을 높인다.아랍-이스라엘 전쟁 중 아랍 통제에서 이스라엘 통제로의 전환에서 모스크인지 회당인지에 대한 전체 이슈가 발생하기 때문에 이 문제는 "광범위하게 구성"할 필요가 없다고 생각한다.--악마의 옹호자 (토크) 04:00, 2012년 3월 14일 (UTC) 오하이오 스탠더드 코멘트체스도비의 지지자들 중 한 명은 티모테우스 카넨스와 에드존스턴의 6개월 전 발언을 인용했고, 지금은 AE 기록 보관소로 옮겨 다른 기사에 대한 그의 편집에 대해 언급했다.그것은 나에게 여러 페이지의 다른, 더 최근의 기록 보관소를 보도록 자극했다.그 과정에서 적어도 나에게는 생소한 다음과 같은 발견들이 드러났다.
나는 이 과정을 통해 적어도 관련성이 있는 몇 가지 다른 점을 발견했다.내가 시간을 낼 수 있다면 오늘 중으로 그것들을 추가하도록 노력하겠다.– OhioStandard (대화) 14:14, 2012년 3월 14일(UTC)
(참고하십시오.위에서 제기한 사항 중 하나에 응답하려면 해당 의견을 자신의 "설명 기준" 섹션에 추가하십시오.) 체스도비 항소의 결과
|
