위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 87

Wikipedia:
아카이브 80 ← 아카이브 85 아카이브 86 아카이브 87 아카이브88길 아카이브 89 아카이브90

예일 박사 논문 출처 킬구르-마타스 보고서

예일대학교 박사논문이 Kilgour-Matas 보고서 기사의 믿을 만한 출처가 될 수 있을지 의견을 주시겠습니까?이에 대해 "2007년 4월 예일대 학생이 혐의를 평가하는 박사 논문을 제출해 파룬궁 포로들의 장기가 채취되고 있다는 결론을 내렸다"는 일부 자료는 "PHD는 믿을 만한 출처가 아니다"라는 주장으로 삭제됐다.[1] 두 분께서 이 문제를 살펴보시고 출처가 사용될 수 있는지에 대한 의견을 공유해 주시겠습니까?미리 고맙다.딜립 라지프 (대화) 13:45, 2011년 1월 14일 (UTC)

[2]는 docstoc.com이다.[3]은 이에 대한 토론을 보여준다(사용하는 사이트는 분명히 RS를 통과하지 못할 것이다.논문의 존재는 따라서 RS이며, 그 논문에서 이루어진 진술은 논문의 저자의 의견으로 귀속되었다.docstoc.com은 논문의 유일한 진짜 문제가 될 "자체적 평가"로 판정되지 않았다.수집(대화) 14:14, 2011년 1월 14일(UTC)
보다 일반적으로, 신뢰할 수 있는 출처에서 인용된 논문들이 있다. 그러한 경우 논문은 또한 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.나는 보고서를 읽고 장기수확을 위해 어떤 출처를 인용하는지를 봐야 한다. 그러나, 일반적으로 말해서 이미 언급된 바와 같이, 내 개인적인 의견은 믿을 만한 출처로 여겨지지 않기 때문에 엉망이 될 것이다.J Vєrs J VєRU ruASA ►TAK 15:23, 2011년 1월 14일(UTC)
박사학위 논문들은 믿을만한 출처다.[4] 그러나 나는 이것이 박사학위 논문이라고 말하는 것은 아무것도 보이지 않는다.또한 신뢰할 수 있는 출처가 된다고 해서 도달한 결론이 주목할 만한 것은 아니며, 따라서 그러한 이유로 받아들일 수 없을 수도 있다.TFD (대화) 16:54, 2011년 1월 14일 (UTC)
박사학위 논문일 가능성은 극히 희박하다.무엇보다도 메타콤멘트는 이를 "선배 논문"이라고 부르는데, 길이나 깊이는 예일(*duck*)에서도 박사 논문에 대한 기대와 일치하지 않는다. --Stephan Schulz (talk) 17:11, 2011년 1월 14일(UTC)
동의한다; 이것은 박사학위 논문이나 논문의 일반적인 형식을 가지고 있지 않다. 따라서 그 주장을 증명하는 증거가 제공되어야 한다.ElKevbo (대화) 21:04, 2011년 1월 14일 (UTC)
박사 논문이 되기엔 확실히 너무 짧다.J Vєrs J Vє루 ruASA аTAK 21:13, 2011년 1월 14일 (UTC)

그것이 예일 박사 학위 논문이라는 것을 고려할 때, 그것이 받아들여질 수 있는가?경제 분석의 결론은 노벨 평화상 후보에 오른 보고서의 발견과 일치하며, 이 논문은 같은 저자들이 웹사이트에서 인용하고 있다.참조: http://organharvestinvestigation.net/studies.htm . Dilip rajev (대화) 13:17, 2011년 1월 15일 (UTC)

박사학위 논문은 믿을 만한 출처가 될 것이다.하지만 이것은 박사학위 논문이 아니므로 중요하지 않다.ElKevbo (대화) 17:20, 2011년 1월 15일 (UTC)
이것이 박사학위 논문이 될 가능성이 매우 낮다는 것에 동의하라.그것이 무엇이라고 말하기는 어렵지만, 그것은 단지 인터넷에 게재하기 위해 제작된 과외 에세이일 수도 있다.생산 목적도 모른 채 믿을 만한 출처로 삼을 수는 없을 것 같다. --구IP (토크) 18:51, 2011년 1월 15일 (UTC)

WP:V 또는 WP:아니면?

어떤 것이 누구에 의해서도 쉽게 증명할 수 있지만 그것에 대한 믿을 만한 출처가 없을 때 무슨 일이 일어날까?수술실인가?데런 브라운은 다음과 같이 말했다.

  • "이 때문에, 그것은 그의 웹사이트의 비밀번호로 보호된 "마술사 전용" 영역을 통해서만 이용이 가능했다. 2009년 중반 그의 웹사이트의 재설계를 기점으로 마술사 전용 구역은 찾기가 더 어려워졌지만, 여전히 접근이 가능하다.암호의 단서인 '텐카이'는 단어 자체가 T로 시작해 일종의 팔밍 트릭이라는 것을 말해준다.[5]"

이 중 많은 부분이 OR로 제거되었고, 마지막 걸림돌은 "비밀번호"이다.계속하기 전에, 이것은 전통적인 의미에서 비밀번호가 아니라는 점을 지적할 필요가 있다.이 페이지는 고의적으로 암호에 대한 단서를 제공하는데, 이는 구글 검색이나 여기 Categate:카드놀이.암호를 입력하면 사이트 소유자, 마술사가 제공하는 제품을 구입할 수 있는 페이지로 이동한다.암호가 필요한 이유는 이러한 항목이 마술사들에게만 제공될 것으로 예상되지만 사이트 소유자는 사람들을 조작하는 능력으로 공개적으로 알려져 있고 암호가 마케팅 계략처럼 보이기 때문이다. 즉, 개체의 판매를 "제한"함으로써 더 바람직하게 만든다(마케팅 101).비밀번호는 정확하며, 웹사이트에 비밀번호를 입력하면 쉽게 확인할 수 있다.[6]년 1월 3일 IP에 의해 추가되었고, 그것을 확인할 수 있었기 때문에 삭제하지 않고 단지 인용문을 수정하기 위해 기사를 복사했을 뿐이다.[7] 그렇다면 이것이 검증가능하기 때문에 OR로 유지되거나 제거되는가? --AussieLegend (대화) 14:45, 2011년 1월 14일 (UTC)

WP와 같은 다른 지침과 함께 이러한 지침을 함께 적용하십시오.IINFO 및 WP:NOTHOWTO 및 문제제기:그것이 정말 기사에 속하는 백과사전적인 내용인가?액티브바나나 bananaphone(14:48, 2011년 1월 14일 (UTC)
그럴지도 모르지만, 문제는 쉽게 검증이 가능한지 OR을 구성하는가? --AussieLegend (대화) 15:42, 2011년 1월 14일 (UTC)
오히려 반대로...검증가능성이 없는 경우 OR을 구성한다(검증가능성의 용이성은 다른 문제다).그렇긴 하지만, 검증 가능한 정보에 기반한 수술실 보유가 가능하다...특정 방식으로 정보를 분석하거나 해석하는 것이 처음이거나, 검증 가능한 정보로부터 특정 결론을 도출하는 것이 가장 먼저인 경우, 여전히 OR이다.위키피디아가 분석이나 결론을 가장 먼저 발표하는 곳이 되어서는 안 된다는 생각이다.당신 같은 경우에는...퍼즐의 조각들은 모두 쉽게 발견될 수 있지만, 누가 전에 해결책을 발표한 것처럼 들리지는 않는다.그러므로, 우리가 그렇게 하는 것은 OR일 것이다.블루보어 (토크) 16:09, 2011년 1월 14일 (UTC)
나는 내가 다른 방식으로 같은 말을 한다고 생각하지만, 내가 이해한 것은 만약 어떤 것이 기사를 쓰고 있는 평범한 편집자에게 다소 '첫눈에' 분명하지 않다면, 그 결론들을 종합해 보면 '연구'로 간주된다는 것이다.항상 회색 영역이 있을 것이지만, 만약 수수께끼/퍼즐이 있다면, 나는 그것을 풀기 위해서는 분명하지 않은 사고가 필요하다고 생각한다. 그렇지 않으면 그것은 꽤 나쁜 수수께끼/퍼즐이다.만약 어떤 이유에서인지 해결책이 의도적으로 2+2=4처럼 명백하다면, 나는 우리가 회색 영역에 가까워지기 시작한다고 생각한다.그러나 그것은 위에서 설명한 사례와는 관련이 없는 것으로 보인다.--Andrew Lancaster (대화) 16:20, 2011년 1월 14일 (UTC)
@Blueboar - 무슨 말인지 좀 이해하지만..."검증할 수 없는 경우 OR을 구성한다" - 글쎄, 내가 암호가 정확하다는 것을 확인했기 때문에 추가 내용을 삭제하지 않았다."따라서, 우리가 그렇게 하는 것은 수술실일 것이다." - 나도 동의하지만, 만약 내가 다른 누군가의 주장이 사실이라는 것을 증명할 수 있다면, 정말 수술실일까?만약 그렇다면, 그것은 확실히 많은 OR을 만들 것이다.예를 들어 파일:ForsterNSWAus2.JPG는 뉴사우스웨일스의 Forster의 이미지라고 주장한다.사실인지 확인할 수 없고, 믿을 만한 출처에서 발행한 유사한 이미지를 찾을 수 없으니 OR이 아닐까?
다른 곳에서 출판되지 않았다면 OR이다.블루보어 (토크) 18:11, 2011년 1월 14일 (UTC)
Wikipedia OR에 의해 생성되는 대부분의 이미지를 만들 수 있는 것처럼 잘리고 말릴 수는 없다. --AussieLegend (토크) 18:17, 2011년 1월 14일 (UTC)
사실, 블루보어는 아마도 그것을 너무 간단하게 언급했을 것이다.분명히 위키피디아의 모든 것이 다른 곳에서 출판되는 것은 아니지만, 그렇지 않은 것은 단순히 재말이나 요약과 같이 있는 것의 명백한 연장선상에 지나지 않아야 한다.그러나 나는 큰 회색 영역을 남기는 것은 부정할 수 없다고 생각한다.그러나, 나는 이 사건이 일반적으로 해석되는 것처럼 회색 영역의 밝은 쪽에 있는 것에 대해 회의적이다.--Andrew Lancaster (대화) 21:12, 2011년 1월 15일 (UTC)
@Andrew Lancaster - 얼마나 명백해야 하는가?나는 소스 링크를 따라가서 "비밀번호"를 입력하면, vaila! 효과가 있다.기사의 청구가 확정되다.그것은 꽤 당연한 것 같다.
나는 일반적으로 OR에 문제가 있는 것은 아니다. 대개 OR일 때는 거의 명백하기 때문이다.예를 들어, "2009년 중반의 그의 웹사이트 재설계로 마술사 전용 영역이 더 찾기 어렵게 되었다"는 인용문은 지지하지 않고 검증가능하지는 않지만 비밀번호 문제는 다르다. --AussieLegend (대화) 16:36, 2011년 1월 14일 (UTC)
나는 이것이 관련 정책 내용일 수 있다고 생각한다: "다른 정책에 의해 제한되지 않는 한, 신뢰할 수 있게 출판된 주요 출처는 위키백과에서 사용될 수 있지만, 그것들을 오용하기 쉽기 때문에 주의를 기울여야만 한다. 일차 원천 물질의 해석은 그 해석을 위한 신뢰성 있는 이차 출처를 요구한다. 주요 출처는 위키피디아에만 사용될 수 있으며, 출처에 대한 접근은 있지만 전문 지식은 없는 교육받은 사람은 누구나 확인할 수 있다는 간단하고 서술적인 진술을 할 수 있다."(17:20, 2011년 1월 14일) 액티브바나나나(bananaphoneUTC)
또한, 신뢰할 수 있는 출처에 의해 비밀번호가 공표되지 않는 한, T로 시작하는 팰밍 트릭의 조회를 하는 것은 독창적인 연구로서, 패스워드를 테스트하는 것은 실험이며, 따라서 OR. --Nuujinn (talk) 18:05, 2011년 1월 14일 (UTC)
비밀번호가 "텐카이"라는 주장은 일차적인 출처가 아니며 비밀번호 테스트는 위키백과에 추가된 모든 출처를 확인할 때 기본적으로 누구나 하는 것이다. --AussieLegend (대화) 18:20, 2011년 1월 14일 (UTC)
어떤 정보원이 그 비밀번호가 "텐카이"라고 주장하는가?제공된 링크는 그렇지 않다.만약 그것이 당신의 출처라면, 그것은 "A"이고, 당신은 구글이나 WP를 보고 "t"로 시작하는 팔밍 기술을 찾으면, 그것은 "B"이다.그리고 만약 당신이 다음에 그 비밀번호가 "텐카이"라고 결론을 내린다면, 그것은 "C"이고 당신은 방금 WP를 위반했다.SYNTH. 그러면 당신이 웹사이트에서 당신의 결론을 테스트하는 것도 OR입니다, 당신이 당신의 연구를 검증하기 위해 실험을 하고 있기 때문에.필요한 것은 http://derrenbrown.co.uk/devilspicturebook2/store.php의 비밀번호가 '텐카이'라는 믿을 만한 출처. --누진(토크) 20:42, 2011년 1월 14일 (UTC)
이 토론의 첫 게시물에서 설명했듯이, 그 주장은 IP에 의해 1월 3일에 추가되었고, [8] 그것을 검증할 수 있었기 때문에, 나는 그것을 제거하지 않았고, 단지 인용문을 수정하기 위해 기사를 복사했을 뿐이다.[9] 아무런 조사도 하지 않았다.방금 출처를 찾아가서 주장이 맞는지 확인했어. --AussieLegend (토크) 02:38, 2011년 1월 15일 (UTC)
좋아, 그래서 나는 IP가 SYNTH에 관여했다고 말하겠는데, 당신은 검증하기 위해 실험을 했다.아직 OR인 것 같고, 필요한 것은 "http://derrenbrown.co.uk/devilspicturebook2/store.php의 비밀번호는 "tenkai"라고 하는 믿을 만한 출처라고 생각한다. --누진(토크) 02:53, 2011년 1월 15일 (UTC)
나는 여기 있는 다른 사람들에게 약간 다른 접근법을 취하고 있을지도 모른다.나는 비밀번호가 검증가능하다고 말하는 논리 자체가 반드시 틀린 것은 아니라고 생각한다.만약 누군가가 "The Times on date z는 url 등을 사용해서 접속할 수 있다"라고 쓴다면, 나는 이것이 괜찮다고 생각한다.그러나 여기서의 우려는 그 이상의 것이라고 생각한다. 왜냐하면 소싱되고 있는 것은 단지 "웹사이트 x에서 작동하는 하나의 암호는 y"가 아니기 때문이다.--Andrew Lancaster (talk) 21:12, 2011년 1월 15일 (UTC)

Internet Explorer 모바일

IE for Windows Phone Team Weblog의 이 의견을 Internet Explorer Mobile 기사의 출처로 사용할 수 있는가?WP에 따르면:독자들이 남긴 NEWSBLOG 게시물은 결코 출처로 활용되지 않을 수 있지만, 블로거의 댓글로 보이는 만큼 이를 활용할 수 있을까.

왜냐하면 불확실한 출처로 제거되기 때문에 지금은 이 기사에wpcentral.wpcentral 하지만 원천으로서, 그리고 mobiletechworld, 우리는 동일한 소스로 마무리하면 2 다른 사이트를 통해 이 더 이상 믿을 수 없다 난 뒤의 근원으로서 첫번째 블로그 논평을 사용하여 이 mobiletechworld 기사를 사용한다.. 크리스 Ssk:51, 22 대해대체됩니다.142011년 1월(UTC)

크리스 Ssk: 그래, 너는 그것을 주요 자료로 인용할 수 있어.WP:RS는 블로그의 작성자가 아니라 독자들의 논평만을 막는다.지식 탐색 (대화) 21:55, 2011년 1월 15일 (UTC)

세계의 국기

세계의 국기 웹사이트는 수많은 철자 오류와 끔찍한 문법 외에도 허튼소리와 완전히 잘못된 주장을 분명히 하고 있다.

노골적으로 거짓말을 하고 터무니없는 문법과 철자법은 FTOW의 시베이 산마(중국) 페이지에서 찾을 수 있다.

자간되어 있기 때문에 믿을 만한 출처는 아니며, 그 외에도 마홍쿠이가 칠면조로 도망쳤다고 주장하는 오보가 가득하다(실제로 그는 대만으로 도망쳤고, 그 후 미국은 칠면조와 아무런 연고도 없었다).그리고 마부팡은 절대 술탄이라고 선언하지 않았다.이 웹사이트는 1937년까지 칭하이는 마부팡의 지배를 받지 않았으며, 게다가 1911년 웹사이트의 문법도 끔찍하다고 말한다. 예를 들어, "그의 동생 마부칭과 함께, 공산주의 진전으로 사우디에 떨어졌던 1950년까지 권력을 가지고 있다." (누군가 이 지방이 어떻게 "사우디아라비아에 대한 전쟁"인지에 대해 설명해도 상관없다.)공산주의자들이 인수했다면?)

마홍쿠이 기사에 따르면, 출처, 책, 뉴스 기사에 따르면, 그는 미국으로 도피하여 살았지만, 칠면조에 한 발짝도 내딛지 않았다고 한다.가서 그 기사의 참고자료를 봐.사실, 바로 여기에 게시할 것인데, 마훙커이(마홍쿠이의 옛 로마자 표기)가 포모사로 도망친 다음, 미국의 샌프란시스코로 도망갔다고 한다.[10][11][12][13]

게다가, 그가 통치자에 올린 글들은 그가 칠면조가 아닌 미국으로 이주했다는 것을 보여준다.

FTOW 웹사이트에서 마홍빈이 1912년 닝샤 술탄으로 선언되었다고 주장하고 있다. 마홍빈 기사의 믿을만한 소식통들은 마홍빈이 그의 삼촌인 마푸샹의 군대에서 부군민이었다는 것을 알렸기 때문에 어떻게 그가 술탄으로 승진하게 되었는가?그가 통치자 웹사이트에 올린 글은 그가 실생활에서 결코 존재하지 않았던 "설탕"의 군 장교였다는 것을 결코 "설탕은 결코 "설탕"이 아니었다."ma 훙빈 술탄"을 입력하기만 하면 구글 북에 "ma 훙빈 술탄"에 대한 어떤 항목도 올라오지 않으며, 수많은 소식통들은 그가 지방 총독이자 장군이었다고 말할 것이고, 그리고 술탄에 대해서는 아무 말도 하지 않을 것이다.

출품작에는 주오 쫑탕이 되어야 하는 타조 쫑탕, "1878년 치느의 첫 달 정복을 완료한 중국 최초의 달" "투원 시아오"는 적절한 턱수어 로마자화에 따라 두원슈 또는 투원 시우여야 하는 등 수많은 철자 오류)가 포함되어야 한다.

"야쿠브 베그는 코칸드에서 태어나 1865년 부르주르그 칸 코자에 의해 동투르크스탄으로 보내졌고 마지막 중국 지위를 정복했다."

또한 이것은 완전히 꾸며낸 것으로서, 존재하지 않는 주장은 FTOW에 게재되었다- "내가 아는 마지막 술탄국은 크웨초다-그것은 하얀 깃발을 가지고 있는 것 같다.술탄국도 백련종파가 지휘하는 무슬림 반란을 타고났다고 했다.

특히 구이저우 지방의 '술탄나이트'(kweichow는 구이저우 지방의 또 다른 로마자화) 주장에서 불교 백련종파가 정말로 무슬림 반란을 지휘하는 데 열중하고 있는 줄은 몰랐다.2011년 1월 15일 (토크) 05:46, 1월 15일 (UTC)

내가 이 이야기를 꺼내는 이유는 어떤 사용자가 Flags of the World 웹사이트가 믿을 만한 자료라고 생각하지 않기 때문이다.
당신은 국기 정보에 대한 자원 봉사자가 운영하는 야후 메일링 리스트에 대한 위키피디아 기사에 대해 불평하고 있다.여기 WP에서:RSN 게시판은 보통 출처가 다른 기사에서 특정 주장을 할 수 있는지 여부에 대한 질문을 토론한다.한 검색 결과 이 목록에 있는 미러 사이트 중 하나인 호주 원주민 깃발, 텍사스 상공의 육기, 메릴랜드 주 볼티모어의 깃발을 포함한 수많은 위키백과 기사들이 발견되었다.
'세상의 플래그'는 자격을 증명하지 않아도 누구나 가입할 수 있는 자원봉사자 운영 메일링 리스트라는 점에서 국가 및 국기에 대한 역사적 정보에는 신뢰성이 없어 보인다.따라서 WP에서는 다음과 같은 언어에 해당하는 것 같다.RS: "

그런 이유로 책, 뉴스레터, 개인 웹사이트, 열린 위키, 블로그, 소셜 네트워킹 사이트의 개인 페이지, 인터넷 포럼 게시물 또는 트윗 등 자체 발행 미디어는 대부분 허용되지 않는다.여기에는 콘텐츠가 대부분 사용자 생성 웹 사이트가 포함된다.

조너선월러스 (대화) 11시 3분, 2011년 1월 15일 (UTC)
내가 말했듯이, Kintetsubuffalo는 Talk에서 세계의 국기가 믿을 만하다고 주장했다.티베트의 국기, 티베트의 국기에 관한 그의 입장을 진전시키기 위해, 나는 제3자 사용자에게 Talk 페이지로 가서 그것이 전적으로 신뢰할 수 없다는 것을 분명히 해 줄 것을 요청한다.дунаае ( ((토크) 18:42, 2011년 1월 15일 (UTC)

주어진 인용에 없음

이 출처에 대해 - "PLO가 외교 관계를 유지하는 국가: ...스와질랜드...바누아투..다음 단락은 "팔레스타인 주(State of Palestinate)를 인정하지 않는 상태에서 PLO가 지역 사무소를 유지할 수 있도록 허용하십시오." 입니다. 이 약정은 첫 번째 목록에 SoP를 인정하는 주(SoP)가 포함되어 있다는 것을 의미할 수 있지만, 이는 출처(PLO 외교 관계에 대해 쓰여 있음)에 기록되지 않으며, 여러 개의 e를 가지고 있기 때문이다.이 호주 출처[14]를 포함한 Xamples는 SoP를 인식하는 것과 같지 않다.또한 'PLO가 오스트리아와 바티칸 시와 외교 관계를 유지하고 있다'는 주의 목록에는 오스트리아와 바티칸 시가 포함되어 있으며, 우리는 이들이 SoP를 인정하지 않는다는 것을 보여주는 소식통이 있다(여기 및 여기 참조). 따라서 우리는 첫 단락에 SoP를 인정하는 주들이 나열되어 있다고 가정해서는 안 된다 - 이것은 출처 자체에서 작성된 것이 아니며, 그러한 가정은 우리와 모순된다.오스트리아 및 바티칸 시 MFA 페이지.

나는 주어진 인용 부호[15]를 추가했지만 Night w w는 "복제는 명백하다"는 설명과 함께 이것들을 제거했다.우리는 출처가 작성하지 않은 것에 대해 "불확실한 추측"을 할 것이 아니라, 아마도 작성했어야 했다 - 그리고 그러한 해석을 오스트리아와 바티칸 시국의 공식 MFA 페이지의 정보를 반박하는 데 사용해야 한다.

출처는 PLO 외교관계(기사의 어디에 있든)를 보여주는 데 유용하지만, "XXX 인식 SoP"에 대해서는 이 PLO 외교관계 목록을 사용하지 말아야 한다고 생각한다.알리노르 (대화) 11:32, 2011년 1월 15일 (UTC)

다른 기사와 링크하는 목록에서 소싱 필요

토크 토론 관련:비교_of_heavy_lift_launch_systems#Citation_needed_flags_for_launch_number.2Fetc.

(궤도에 올릴 수 있는 무게에 따라) 다양한 종류의 로켓을 나열한 6개의 기사로 구성된 그룹이 있다.각 로켓은 그것에 관한 기사에 대한 링크로부터 출발하며 나머지 칼럼에는 중량 상승 능력, 성공적인 발사 횟수, 총 발사 횟수(실패 포함) 등과 같은 이 로켓에 대한 다른 통계들이 포함되어 있다. 이러한 통계는 링크된 로켓 기사에서 가져온 것이다.

문제는 그러한 리스트/비교적인 기사가 어떻게 출처되어야 하는가에 있다.지금까지 두 가지 의견이 있다.

  1. 사용자:N2e - 각 개별 데이터 피스에는 소스 참조와 함께 [1] 노트가 있어야 한다.이후 그러한 노트가 없는 데이터 조각은 [초대 필요]로 태그가 지정되고 6주 후 삭제될 수 있다. 심지어 개별 로켓 기사(목록의 각 줄 시작 부분에 링크됨)에 이 데이터의 외부 출처가 있을 때에도 삭제될 수 있다.그는 WP:V/WP:BURDEN (OK)과 WP:CORENT(이것은 아무도 "다른 위키백과 기사"가 데이터를 백업한다고 주장하지 않지만 "직접 연결된 위키백과 기사"의 외부 출처"가 데이터를 백업한다고 주장하지 않기 때문에 무관하다)
  2. 사용자:알리너(이 질문 작성) - 직접 연결된 개별 로켓 기사에서 외부 출처로 백업되는 개별 데이터 조각에는 [1]개의 노트가 없어야 하며 모든 로켓 기사의 출처를 목록/비교 기사로 복사해서는 안 된다.링크된 로켓 기사에서 외부 출처가 뒷받침하지 않는 데이터 조각(그런 데이터 조각이 있는 경우)만 [citation need](그리고 결국 삭제) 태그가 붙어야 한다.

상단에서 연계된 토론에서 위에서 설명한 방식으로 소싱된 [초대 필요] 데이터 피스와 그러한 데이터 피스를 삭제한 N2e 태그의 예를 볼 수 있다.지금까지 그는 이러한 사례의 출처에 대해 신뢰할 수 없거나 그와 비슷한 것이라고 이의를 제기하지 않았다. 그는 단지 누군가가 각 데이터 조각에 태그를 달거나 삭제한 후에 그 출처를 로켓 기사에서 목록/비교 기사로 복사해야 한다고 주장한다.알리노르 (대화) 09:46, 2011년 1월 4일 (UTC)

누군가가 인용문을 반드시 복사해야 한다.독자들이 참고 문헌을 찾아 나서야 한다고 기대해서는 안 된다.각 조항은 자체적인 참고문헌 목록과 함께 스스로 설 수 있어야 한다.Nightw 11:13, 2011년 1월 4일(UTC)
밤 w, 당신과 내가 아직 끝내지 못한 다른 논쟁과 달리 - 당신이 자료 자체에 의문을 제기하는 곳과 당신이 논쟁거리로 여기는 다른 것들이 어디에 있는지 - 이 사건은 다르다.논쟁이나 다른 것은 없다 - 단지 출처가 링크된 페이지에 있을 뿐이다.알리노르 (대화) 11:25, 2011년 1월 4일 (UTC)
그건 중요하지 않아.상식으로 간주되지 않는 모든 청구는 그것이 나타나는 곳마다 신뢰할 수 있는 출처를 참조해야 한다.아무리 평범한 주장이나 정보를 추가한 편집자가 아무리 게으르다고 해도 면제는 없다.Nightw 11:50, 2011년 1월 4일 (UTC)

소스를 요약 목록으로 복사하지 않는 것과 복사하는 것의 문제에 대해 확립된 관행, 권고사항, 규칙/정책 또는 어떤 것이 있는가?그리고 만약 이 게시판이 이것에 대해 물어볼 적절한 장소가 아니라면, 누군가 내가 어디에 물어봐야 할까?알리노르 (대화) 07:58, 2011년 1월 7일 (UTC)

그래, 어딘가에 있어.그 이유는 위키피디아의 속성 때문이다.오늘날 다른 기사 페이지에서 출처된 어떤 것은 프리랜서 편집자에 의해 편집되는 것처럼 기사 페이지의 출처를 유지하도록 보장할 수 없다.일단 어떤 이유로든 다른 페이지에서 제거되면, 다른 페이지가 참조용으로 그 페이지를 "사용"하고 있었는지 알 방법이 없다.사실과 검증은 같은 기사에 속한다.액티브바나나 bananaphone(08:04, 2011년 1월 7일 (UTC)
WP:Circular는 목록 기사를 출처하는 위키백과 기사에 따라, "일부 위키백과 페이지에 인용문 필요"가 아닌 "인라인 인용 필요"에 도전한 자료. 그리고 더 구체적으로 WP:출처 목록 "내재된 목록이든 독립된 목록이든 목록은 단락과 기사와 마찬가지로 백과사전적 콘텐츠로, 검증가능성과 같은 위키백과의 콘텐츠 정책의 대상이 된다" 액티브바나나나(bananaphone08:08, 2011년 1월 7일(UTC)
그러므로, WP:Circular는 이 경우에 무관하다.
WP 적용의 문제:과제: N2e, 사용자가 '초대 필요' 플래그를 삽입하는 것은 링크된 문서에서 소싱되었는지 확인하지 않고 요약 목록의 거의 모든 데이터 조각에 도전한다는 것이다.그래서 조만간 그는 모든 데이터 조각을 삭제할 것이고, 그러면 그 목록은 쓸모 없게 될 것이다.이것은 AFD 지명을 회피하는 교활한 방법으로 보인다.
WP:출처 목록은 WP와 함께 정상이다.LOBLUD와 WP:V 그리고 이것은 위의 당신의 주요 주장과 관련이 있다 - 비록 데이터 조각이 오늘 링크된 기사에서 소싱된다 하더라도 그것은 링크된 기사에 대한 후속 변경 후에 비소싱이 될 수 있다.나는 그 모든 것에 동의하며, N2e가 이것이 사실인지 여부를 확인하고 있다면 문제를 제기하지 않을 것이다. 하지만 그는 태그 지정 후 다른 사람들이 이것을 해야 한다고 주장하지 않고 다른 사람들이 태그 지정하지 않는 한 그는 태그 지정된 데이터 조각을 삭제할 것이라고 주장한다.몇 달 전에 소싱된 데이터 조각(삭제/태그 처리된 데이터 조각)의 두 가지 예를 그에게 주었지만, 그는 그냥 무시했다.알리노르 (대화) 08:52, 2011년 1월 7일 (UTC)
YES circular 적용.다른 위키피디아 기사의 콘텐츠를 목록 기사의 콘텐츠에 대한 기준으로 사용하고 있는 경우.아니, N2e나 다른 편집자는 다른 곳에서 소스를 찾을 필요가 없다.xe가 목록 기사의 내용에 이의를 제기하는 경우, 목록 기사의 인라인 인용문이 필요하다.액티브바나나 bananaphone(09:05, 2011년 1월 7일 (UTC)
아니, WP:Circular는 적용되지 않는다 - 나는 위키백과 콘텐츠를 기본/소스로서 사용할 것을 제안하지 않는다 - 나는 링크된 기사에서 참조된 외부 소스를 기본/소스로서 사용할 것을 제안한다.IMHO 요약/목록에 있는 모든 링크된 기사의 모든 출처를 복사하는 것은 좋은 관행은 아니다.연결된 문서에서 데이터 조각을 소싱하지 않으면 도전하고 태그를 지정한 후 최종적으로 삭제해야 한다.그러나 연결된 기사에서 외부 소스가 데이터 조각을 지원한다면 - 요약/목록에서 이러한 소스만 복사하는 것이 유익하다고는 보지 않는다 - 이것은 단지 그것을 어수선하게 만들 뿐이다.
여기서 핵심은 이 기사들은 정기적인 "List of..." 기사가 아니라는 것이다. - 이것들은 개별 로켓 기사들에 대부분 이미 존재하는 내용을 보여주는 요약/비교 기사들이다. - 단지 이 요약 기사들에서는 서로 다른 로켓들의 통계들이 비교를 위해 나란히 제시된다.알리노르 (대화) 10:08, 2011년 1월 7일 (UTC)

각 글에는 각각 참고문헌이 있어야 한다.만약 당신이 인용할 참조가 이미 있다면, 6주는 한 기사에서 다음 기사로 인용문을 복사하고 붙여넣기에 충분한 시간인 것 같다.지식 탐색 (대화) 12:12, 2011년 1월 7일 (UTC)

인용할 만한 언급이 있다 - 나는 강연 페이지에 있는 예를 들었다.그러나 지금으로서는 모든 것을 태그하는 N2e의 뒤를 치울 생각이 없다("삭제주의자" 같은 것이 있는가?)나는 정말로 그가 (데이터 조각의 "도전자"로서) 기사에 인용구를 복사하는 것에 관심이 있다면, 태그하기 전에 먼저 확인해야 한다고 생각한다.그리고 비록 그가 무언가를 놓쳤다고 하더라도 - 출처를 복사해야 한다/잘못된 태그/삭제를 바로잡아야 한다 - 누군가 그것을 지적했을 때.그는 내가 그에게 보여준 출처를 그냥 무시했다.알리노르 (대화) 06:42, 2011년 1월 8일 (UTC)
WP:V는 "도전되거나 도전받을 가능성이 있는 모든 소재는 인라인 인용 형태의 신뢰할 수 있고 발표된 출처에 기인해야 한다"는 점을 분명히 하고 있다.그것은 모든 기사에서 의미하는 것이다.Jayjg 21:43, 2011년 1월 9일 (UTC)
Alinor, N2e는 당신이 편집하기 전부터 위키백과의 참조를 개선하는 데 관여해 왔다.내가 포함된 많은 편집자들이 그에게서 적절한 인용 스타일을 배웠다는 것을 알면 흥미로울 것이다.소식통을 인용할 때 당신 자신의 끔찍한 게으름을 고려하면, 아마도 당신은 그를 공격하는 것을 삼가고, 대신에 그에게 가르침을 청하는 것이 좋을 것이다.Nightw 05:09, 2011년 1월 10일 (UTC)
나는 아무도 공격하지 않을 것이고 나는 우리가 얼마나 오랫동안 N2e를 좋아하든, 내가 더 좋아하든 간에 누가 편집했는지에 대한 측정에 관여해서는 안 된다고 생각한다.나는 그의 일부 편집에는 동의하지만, 이 특정 기사 집합(다른 링크 기사의 데이터 조각을 대부분 요약한)에서 태그 대기 삭제의 특정 프로세스를 적용하는 그의 적용에는 동의하지 않는다.나의 "지옥함"에 대해 - N2e 태그/델릿이 중요한 것 때문에 내가 추가하지 않은 대부분의 것(전부는 아닐지라도)만약 당신이 내가 출처를 추가할 때 정확한 인용 방식을 사용하는지 여부를 언급한다면(우리는 이전에 그러한 논의를 했었다) - 나는 이것이 전혀 관련이 없다고 본다.
나는 단지 여기서 다른 기사의 자료들을 요약하는 그러한 기사에 대한 어떤 구체적인 정책이 있는지 물어본다.만약 그렇지 않다면 - 좋아 - N2e가 링크된 기사의 외부 출처에 의해 지원을 받더라도 그가 원하는 것은 무엇이든지 삭제/태그하도록 할 것이다.
나는 그에게 태그/삭제 전에 먼저 확인하여 참조를 개선하고 싶다면 출처를 복사해 달라고 부탁했다.그는 거부했다.그는 내가 준 예까지 무시한다.내가 보기에 그것은 개선되는 것처럼 보이지는 않지만 해를 끼치는 것처럼 보인다 - 비록 기술적으로는 WP:V, WP:Challenge, WP:Challenge, WP:부담. 어쨌든 그건 IMHO야.알리노르 (대화) 07:54, 2011년 1월 10일 (UTC)
"먼저 확인"하거나 "출처를 복사"하는 것은 그의 책임이 아니다.그 부담은 정보를 추가하는 편집자에게 있다.정보가 소스와 함께 추가되지 않으면, 그렇게 태그가 붙을 것이다.원본 편집자 및/또는 다른 편집자가 삭제된 정보를 보지 않으려면 인용문을 추가하는 것이 이들의 책임이다.그렇지 않으면 그 정보는 자유롭게 삭제될 수 있다.이것은 WP:V로, "모든 인용문과 도전하거나 도전할 가능성이 있는 자료는 인라인 인용 형태의 신뢰할 수 있고 출판된 출처에 귀속되어야 한다"를 요구하고 있으며, 이는 "예외 없이 메인 스페이스의 모든 자료(아티클, 목록, 기사 섹션, 캡션)에 엄격히 적용되어야 한다."Nightw 10:47, 2011년 1월 10일 (UTC)

기사를 요약하는 데 특별한 규정이 없는 것 같으니, 누군가가 나에게 이런 변화에 대한 제안을 어디에서 해야 하는지 알려줄 수 있을까?알리노르 (대화) 07:54, 2011년 1월 10일 (UTC)

WT:V가 이 일을 하는 장소일 것이다.Nightw 10:47, 2011년 1월 10일 (UTC)
좋아, 여기 있다.알리노르 (대화) 14:53, 2011년 1월 10일 (UTC)

모든 기사(목록, ...)가 자체 출처를 필요로 하고 출처를 위한 링크된 기사들에 의존해서는 안 되는 한 가지 이유는 위키북과 같은 것을 만들 때 링크된 기사 없이 목록을 포함할 수 있기 때문인데, 이는 위키북에서는 출처를 제공하거나 확인할 수 있는 수단이 없다는 것을 의미한다(또는 그렇지 않으면, 다른 말로 표현하면).wikibook의 창시자 e wikibook에 링크된 모든 기사를 포함시키려면 wikibook의 목록을 포함시켜야 한다. 이는 종종 우리가 원하는 것이 아니다.)프람 (대화) 10:41, 2011년 1월 12일 (UTC)

네, 이미 RS 공지사항 게시판이 아니라 정책 변경/편집 프로세스 문제라고 설명되었으니 여기서 마무리합시다.나는 나의 제안을 N2e에게 복사한다.알리노르 (대화) 09:32, 2011년 1월 15일 (UTC)

여기서부터: N2e, 요약 기사를 개선하려면 약간 다른 프로세스를 채택하십시오. "태그-대기-삭제" 대신 "태그-대기-확인-삭제"를 사용하십시오.("체크" 단계에서 위키링크가 있는 기사에서 외부 소스에 의해 정보가 뒷받침된다는 것이 드러나면 - "복사" 또는 "삭제/삭제 대기 안 함"?알리노르 (대화) 09:32, 2011년 1월 15일 (UTC)

N2e, 내가 클레임이 제기되는 장소를 너에게 보여주었을 때 너는 이것들을 그냥 무시했어.그건 여기 문제의 일부야.또 다른 부분은 위키링크를 클릭해서 그곳의 소스를 확인하는 것이 꽤 쉽고 간단하다는 것이다.비록 현재의 정책이 편집자들이 이것을 하도록 요구하지 않더라도.알리노르 (대화) 09:32, 2011년 1월 15일 (UTC)

2011년 1월 4일 알리노르가 던진 정책 질문에 무게를 실어준 모든 분들 덕분이다.나는 일주일 넘게 이 대화가 진행되는지 몰랐고, 그렇게 했을 때, 특정 사례의 논쟁에 관여하지 않은 편집자들이 적절히 다루었다는 것을 알았다.나는 '인볼루션 파티'인 만큼, 그 시간이 지나면 개인적으로 끼어들지 않는 것이 최선이라고 생각했다.
그러나 나는 알리노르가 나의 편집 우선순위와 위키백과 자원 편집자로서 나의 시간을 사용하는 것에 대한 질문에 답하기 위해 나를 계속 불러왔기 때문에, 나는 지난 4개월의 이 논쟁에 대해 알리노르에게 최종 답변을 쓰려고 시도했다. 그 에세이는 여기 있어, 누구든 읽고 싶다면.
안녕하십니까, N2e (대화) 01:46, 2011년 1월 17일 (UTC)

하레츠 더쇼비츠

편집자는 "유용할 수 없는 출처"라는 주장과 함께 민간인 사상자 비율 기사에서 두 문장을 삭제하는 일이 반복되고 있다.이 문장들 중 하나는 기사에 사실로서 제시된다: "2007년 이스라엘은 전투원 사상자 30명당 1명의 민간인 사상자 비율을 달성했다." - 그리고 유명한 군 언론인 아모스 하렐이 주류 신문(하레츠)에 기고하는 기사로 요약된다.다른 하나는 '하버드 로스쿨의 앨런 더쇼비츠 교수에 따르면, "역사적으로 어떤 군대도 비교할 수 없는 환경에서 사망한 민간인 대비 전투원의 비율이 더 나은 적이 없다"는 저자의 의견에 기인한 것이다.그러한 진술에 대한 이러한 출처의 신뢰성에 대한 의견을 요청한다.2개 (토크) 18:55, 2011년 1월 8일 (UTC)

잘했어, 네가 가져갔어!나(여기 관련 토크 페이지) 이상의 RS 반대가 나오는 이유는 더쇼위츠가 국제 감시기구도, 통계 자료도, 국제 분쟁 전문 학자도 아니고, op-ed를 쓰고 있는데, 실제로 그 주장을 하고 있는 이스라엘 대법원과 모순되고 있기 때문이다.표적 살인의 대상이 되는 사람들은 전투원이 아니다.소스는 상황에 따라 RS로 간주되어야 한다. 이것은 그의 전문 분야가 아니다.이것은 단지 잘못된 정보일 뿐이다.심지어 그가 틀렸다는 것을 인정하는 정보를 포함시키기 위해 계속 밀어붙이는 그 브루크레이터는 꽤 믿기 어렵다.만약 지금 그 주장이 Dershowitz의 의견에 대한 출처가 믿을 만하다고 한다면, 당신은 토크 페이지에서 과도한 체중 논쟁을 볼 수 있다.간단히 말해서, 표적지에서의 전문지식이 없는 사람의 부정확한 진술이 왜 선두에 속하는가?그것은 심지어 선도적인 정책도 충족시키지 못하며, 양자의 복제품만 가지고 같은 것을 몸에 붙인다.
하레츠에 대해서는 아모스 하렐이 말하는 30:1 전투원 비율의 장소를 찾아주십시오.그럴수는 없어요.그는 그렇지 않다.그는 테러리스트들에 대해 민간인 비율에 대해 이야기한다.그것은 전투원 대 민간인 사상자 비율과 같지 않다; 전투원은 전쟁법칙에 있어서 매우 정확한 의미를 가지고 있으며 위에서 지적했듯이, 이들은 전투원이 아니며 따라서 그들을 구속하는 것이 OR이다.솔 (토크) 19:29, 2011년 1월 8일 (UTC)
어떤 통계라도 실제로 가자지구에 들어간 조사관이나, 그러한 조사관들의 말을 인용한 제2의 소식통으로부터 나와야 할 것이다.Dershowitz가 하나를 했거나 다른 하나를 하고 있을 것 같지는 않다.또한 경찰이 무장단체인지 아니면 그들이 민간 인프라의 일부인지에 대한 작은 문제도 있다 - 나는 그 점에서 국제적인 합의가 해결되었다고 생각한다.템플러98 (토크) 20:09, 2011년 1월 8일 (UTC) 금지된 편집자가 코멘트를 때렸다.--brewcrewer (yada, yada) 03:28, 2011년 1월 23일 (UTC)
하레츠 기사는 전투원들을 테러리스트라고 지칭하지만, 전부는 아니다.그것은 전투원들에 대한 이스라엘의 견해로 NPOV에는 적합하지 않다.그 단어는 전투원들과 "시빌리어스"와 "순종적인 구경꾼"을 구별하기 위해 붙여졌다.그는 또 총잡이라는 단어를 "최근 몇 주간의 모든 공격에서 팔레스타인인들이 확인한 바와 같이 총잡이들만이 다쳤다"고 쓰고 있다. 2007년 이 공격으로 인한 민간인 부상률은 2-3%에 달했다."2011년 1월 11일 03:53, 2011년 1월 11일 (UTC)
바로 그거야이스라엘 대법원에 따르면, 그들은 그들을 전투원이라고 부르지 않으며, 그들은 전투원이라고 부르지 않는다.솔 (토크) 06:24, 2011년 1월 11일 (UTC)
이 기사는 이스라엘 대법원이 누구를 지칭하는지에 관한 것이 아니다.그것은 누가 민간인이며 그렇지 않은지에 대한 국제적인 이해를 바탕으로 한 민간 대 일반 비율에 관한 것이다.헤럴은 이들을 보호계급(특권전투원)과 혼동하지 않기 위해 특별히 '전투원'이라고 부르지 않았을 가능성이 크다.정의에 따르면, 이 전투원들은 특권이 없는 전투원의 범주에 속할 것 같다.단지 하렐이 전투병이라는 단어를 구체적으로 사용하지 않았다고 해서, 그가 이 "총잡이"나 "테러범"이 그러므로 민간인임을 암시하려는 의도는 아니었다.직접 적대행위를 하는 민간인("군인")은 "불법"이라면 전투원으로 이해된다.어떤 정직한 글이라도 그의 뜻을 분명히 해야 한다.기회다디 (대화) 16:47, 2011년 1월 11일 (UTC)
이 논쟁은 기사의 선두에 있는 두 개의 문장에 관한 것이다.단서는 본질적으로 기사의 간략한 요약이다.신뢰할 수 있는 출처가 되기 위해서는 누군가가 믿을 수 있어야 하고, 부정확한 편향된 의견을 발표하거나, 출처를 언급하지 않고 족제비어를 사용하는 경우, 우리는 그 기사가 NPOV를 위반하고 있다는 것을 지적하지 않고 그것들을 재게재한다.이 짧은 단락의 기사에는 (특히 리토트가 있는 경우)가 있을 수 있지만 선두에는 없을 수 있다. -- PBS (토크)
Dershowitz는 신뢰할 수 있는 출처로서 그의 학문적 연구에 출처를 인용한다.그는 생전에 사실상의 오류를 범했지만, 그렇지 않은 학문은 없다.비판은 높지만 칭찬도 많이 받았다.D는 그의 편견을 인정하지만, 편견이 사람의 사실을 잘못 만드는 것은 아니다.하렐 놈에 대해선 아무것도 몰라기회다디 (대화) 03:59, 2011년 1월 11일 (UTC)
더쇼위츠는 이스라엘의 공격적인 옹호자 역할을 맡은 형법 전문가다.그는 오직 자신의 의견만을 위한 믿을 만한 출처일 뿐 인용한 진술의 진실성에는 없다.Jonathanwallace (대화) 04:16, 2011년 1월 11일 (UTC)
데르쇼비츠는 또한 고문의 지지자, 대량 학살(평소의 모든 정의에 의한 포그롬)의 지지자로, 전쟁에서 베를린으로 도망친 그들의 지도자 중 한 명의 책임을 모든 팔레스타인에게 돌리려 한다. 그가 인용문을 조작했다는 많은 구체적인 주장이 있다. 여기 또 다른 주장이 있다.템플러98 (토크) 14:57, 2011년 1월 13일 (UTC)
Dershowitz는 이스라엘에 대한 그의 작품에서 저조한 장학금을 받은 기록을 가지고 있다.사용할 수 있는 이스라엘/팔레스타인 학자들이 더 많이 있다. -- Jrtayloriv (토크) 15:37, 2011년 1월 13일 (UTC)
@Jrtayloriv.그렇게 말한 근거는?--브레크레어 (야다, 야다) 22:17, 2011년 1월 13일 (UTC)
아마도 그가 턴스피크를 사용한 것 같다.2011년 1월 13일 (UTC)
난 그렇게 생각하지 않아.현재 그의 적은 사소한 표절이라고 해서 실추된 주장은 학계 출판업자들이 출판한 주제에 관한 그의 장문의 책 목록에서 빠지지 않는다. --brewcrewer (yada, yada) 16:17, 2011년 1월 14일 (UTC)
그것에 대해 논박된 것은 아무것도 없다 - "턴스피크"의 첫 ghit는 History News Network "Phothers, Peters, From Time Imemorial"에서 "터치 타임"에서 조지 오웰에게 영감을 받았다고 주장하면서 "턴스피크"라는 용어에 동전을 걸어 현실의 반전 신호를 보낸다. (pp 173, 402). 피터스로부터 엄청난 차입금을 받은 데르쇼비츠는 이스라엘을 비판하는 사람들이 "조지 오웰의 턴스펙" (57쪽)과 "오웰리언 턴스펙" (153쪽)을 고의적으로 사용했다고 비난하면서, 오웰에게 "턴스펙"이라는 용어를 돌렸다. 이 추잡한 장학금인가, 아니면 표절인가, 아니면 둘 다인가?"템플러98 (토크) 17:59, 2011년 1월 15일 (UTC)

글쎄, 나는 그 문제에 관한 그의 글들이 어떻게 받아들여졌는지에 대해 잘 알지 못한다는 것을 인정한다. 하지만 나는 구글이 나에게 http://opiniojuris.org/2009/01/03/dershowitz-on-israel-and-proportionality/을 가져다준 것에 주목한다. 그 곳에서 국제법 실제 전문가는 더쇼위츠의 주장을 짚고 다니는 사람으로 언급하고 "나는 단지 그 이야기를 덧붙일 것이다.데르쇼비츠의 사설에서 보여주듯이, 법을 이해하지 못한 사실에 대해서도 똑같이 문제가 있다."분명히 그 남자는 완벽하지 않으며, 미국 형법을 언급하지 않는 한 그는 그의 심도에서 벗어날 가능성이 있다.2011년 1월 14일 19:18(UTC)

한 학자가 다른 학자를 때렸다.큰일이군.더쇼위츠가 그에 대해 많이 말한다면 다른 학문은 가난한 학자로 간주될까?---브레크레워 (야다, 야다) 05:22, 2011년 1월 16일 (UTC)
우노미의 말에 동의하라.데르쇼위츠와 반(反) 명예훼손 연맹은 이스라엘과 관련된 문제에 대해 정확히 같은 고려를 할 자격이 있을 것이다. - 객관적 사실의 출처가 아니라 그들 자신의 의견을 신뢰할 수 있기 때문이다.조너선월러스 (토크) 10:47, 2011년 1월 15일 (UTC)
나는 그것에 동의할 수 있지만, 불행히도 편집자들은 더쇼비츠의 기사가 기사의 주제와 직접적으로 관련되는데도 불구하고 더쇼비츠에 대한 어떠한 언급도 그 주제에서 삭제하려는 의도가 있는 것 같다. --brewcrewer (야다, 야다) 05:22, 2011년 1월 16일 (UTC)
더쇼위츠가 수술했다는 말씀이시죠?국제 및 국내 이스라엘 법에 대해 그는 전문지식이 없다.소위 말하는 사실들을 포함시키기 위해, 의견이 아니라, 명백히 잘못된 것이다.Heller는 실제 국제법학자(그리고 OJ는 읽을 가치가 있다), Dershowitz는 그렇지 않다.더쇼위츠는 심지어 스스로를 국제법의 적으로 선언하고 그것을 위임할 의사를 표명했다.왜 이것을 포함시키려 하는가?솔 (토크) 16:24, 2011년 1월 16일 (UTC)
@ BrewCrew - Dershowitz의 표절 문제에 현혹되는 것은 죄가 되지 않지만, 증거를 보여준 후에 그를 변호하는 것은 이해하기 어렵다. 신용을 잃은 피터스는 "turnspeak"이라는 단어를 발명했고 그것을 조지 오웰의 탓으로 돌렸다. 그리고 훨씬 후에 더쇼비츠는 같은 주제에 대해 같은 일을 한다. 템플러98 (토크) 16:51, 2011년 1월 16일 (UTC)

위키-RS 정책에서 중요한 것은 다음과 같다:A) 소스는 위키-신뢰성이 있고 내용은 위키-신뢰성이 있는 출판사에 게재되었다.둘 다 방대한 작업체계에 오류가 있을 수 있다는 것은, 대부분의 신뢰할 수 있는 출처도 그러한 오류를 가지고 있으며, 이는 주목할 만한 위키 신뢰할 수 있는 출처로서의 그들의 지위를 부정하지 않는다.나) 소스의 친이스라엘적 관점은 그가 위키 신뢰할 수 있는 출처로 간주되고 그의 정보가 위키 신뢰할 수 있는 출판사 하레츠에 의해 출판되었다는 사실에는 아무런 영향을 미치지 않는다.그 정보는 아랍과 이스라엘의 분쟁에서 누가 옳고 그른지에 대한 의견이 아니라 사실의 진술이다.따뜻한 안부, 자코보우Chalk Talk 16:16, 2011년 1월 16일 (UTC)

아직 해결해야 할 문제는 이 학문이 그의 전문분야에서 글을 쓰고 있는가 하는 것이다.나는 이번 기회에 말하겠지, 그렇지 않다.하아레츠는 뉴스에 대한 신뢰도가 높으며, 뉴스가 가지고 있는 op-ed는 종종 주목할 만한 논평이다.그것들은 항상 논평이다.Itsmejudith (talk) 16:57, 2011년 1월 16일 (UTC)
나는 이 문제가 신뢰성에 관한 것이 아니라(더쇼비츠의 출판사가 거의 확실히 더쇼비츠의 의견을 정확하게 포착했다), 그 대신 질과 편견에 관한 것이라고 생각한다.문제의 글은 다소 논쟁적인 주제인 만큼 출처의 문턱이 평균보다 조금 높다고 본다.더쇼위츠는 매우 총명한 작가로서 폭넓은 의견을 가지고 있지만, 그가 전쟁 사상자에 대해 가지고 있는 정보는 기껏해야 세 번째다.독자들은 더 나은 대우를 받을 자격이 있다.또한 데르쇼비츠는 극작가나 옹호자의 망토를 떠맡았고, (만약 그의 자료가 기사에 포함되었다면) 편향성에 대해서도 언급할 필요가 있을 것이다.그런 이유로 더쇼위츠는 더 나은 출처를 구할 수 없는 경우에만 활용해야 한다.이 경우 더 나은 출처가 있는 것으로 나타나 더르쇼비츠를 생략하거나 - 기껏해야 - 각주에 언급해야 한다. --Noleander (토크) 23:45, 2011년 1월 16일 (UTC)

MTV3 Katsomo (비디오 뱅크)

MTV3 Katsomo의 (비디오 뱅크인) 비디오가 위키백과의 출처로서 사용될 수 있을까?또한 위키백과 사용자 중 일부가 볼 수 없다면 출처는 받아들일 수 없는 것인가?여기 우리가 바트 심슨의 토론실에서 대화하고 있는 비디오의 링크 입니다. --Pek (대화) 00:52, 2011년 1월 17일 (UTC)

자유주의, 출판사 신뢰도

이 두 출판사는 자유주의 내용에 대해 신뢰할 수 있는가?나는 둘 다 명백한 편집 통제를 하지 않는 것이 그들이 온전한 텍스트, 불변성 등의 전송에 신뢰성이 없다는 것을 의미하지 않는 것이 걱정된다.FIfelfoo (talk) 01:43, 2011년 1월 14일 (UTC)

  1. LewRockwell.com (About page)은 월터 블록의 정치 저술의 정확한 전달(보관 콜라보레이션)을 아카이브로서 신뢰할 수 있는가?
    • Block, Walter (February 17, 2003). "The Non-Aggression Axiom of Libertarianism". Walter Block: Archives. http://www.lewrockwell.com/ : anti-state, anti-war, pro-market. {{cite web}}:외부 링크 위치 publisher=(도움말)
  2. 자유주의적인 상호관계([http://www.liberalia.com/celebrating.htm 예시 페이지, 머리에서 발견된 페이지와 내용이 없는 페이지 없음)를 주장하는 것으로 보이는 자유주의(www.liberalia.com )는 다음과 같은 정치 에세이를 출판할 수 있는 믿을 만한 출처인 것이다.
이 주제에 대해 이렇게 많은 학술적 저작이 출판되어 있는데 왜 우리가 이 사이트들 중 하나를 사용해야 하는지 모르겠다. -- Jrtayloriv (토크) 02:13, 2011년 1월 14일 (UTC)

참고: [16]에는 블록 북이 있고, 록웰 사이트는 이를 충실히 베끼는 것처럼 보이지만, 다른 인용문은 문제가 적다.아마존닷컴은 공식적인 조직으로 보이며, 의견 공표가 눈에 띄는 범위 내에서, 거기에 표현된 의견은 확실히 쓸모가 있다.또한 http://www.libertarian.nl/wp/2001/01/revisiting-anarchism-and-government/은 동일한 자료를 포함하고 있으며, 확실히 네덜란드어의 유효한 출처라는 점에 유의하십시오.그런데 어떤 WP 정책에서도 "신뢰할 수 있는" 것을 "극적으로" 제한할 이유가 없다.수집(대화) 11:31, 2011년 1월 14일 (UTC)

위에서 말했듯이, 나는 정치적 스펙트럼 전반에 걸쳐서 이용할 수 있는 수준 높은 학문적 출처의 수를 감안할 때, 이 출처들 중 어느 한 곳보다 더 잘할 수 있다고 생각한다. -- Jrtayloriv (토크) 19:08, 2011년 1월 17일 (UTC)
나도 동의해. 그리고 lewrockwell.com은 우리가 믿을만한 출처가 아니라고 생각하는 것 같아. --누진 (대화) 20:27, 2011년 1월 17일 (UTC)

IT 전문가가 쓴 이 책이 역사 기사의 믿을 만한 출처인가?

문제의 편집은 [17]이다.편집자는 토크에서 그것을 정당화했다.Filipa Moniz Perestrelo.저자는 콜럼버스에 관한 책을 여러 권 썼지만 전문 역사가가 아니라 IT 분석가다.편집자가 로사의 작품을 계속 밀고 나가면서 여기에 COI가 있을 수도 있다.더그웰러 (대화) 21:36, 2011년 1월 15일 (UTC)

더그웰러는 단지 사람이 어떤 직업에서 일한다고 해서 그들이 다른 분야에서 자격을 갖추지 못했거나 사라졌다는 것을 의미하지는 않는다.로사는 콜럼버스의 다른 역사학자들이 한번도 가지 않은 곳에서 이야기하도록 초대받았다.He was invited professor Jesús Varela, Director del Centro de Estudios de Iberoamérica - University of Valladolid http://colombo-o-novo.blogspot.com/2010/10/esposa-de-colon-comendadora-de-santiago.html and invited by Professor Consuelo Varela at Escuela de Estudios Hispano-Americanos CSIC, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Cienciae Investigacion, 스페인 국립 연구 위원회, Sebille의 Science Science.http://colombo-o-novo.blogspot.com/2009/10/lancamento-do-colombo-portugues-em.html 이 둘 다 콜럼버스 역사에서 선도적인 교수들이며 로사의 연구에 반대하지 않았지만 사실상 그것을 지지하는 것으로 보인다.그의 저서가 나온 지 5년 동안, 나는 그것을 반박하는 한 역사학자를 알지 못한다.게다가 이 사람은 일반적인 IT 기술을 나타내지 않는 4~5개의 다른 언어를 유창하게 구사한다.콜론-엘누에보(토크)
  • 이 페이지의 상단에 표시된 대로 전체 인용문을 제공하십시오. 특히 신뢰성에 관심이 있는 것은 출판사의 이름이다. FIfelfoo (talk) 12:56, 2011년 1월 16일 (UTC) FIfelfoo (talk) 22:57, 2011년 1월 16일 (UTC)
이 주장에 대해서는 "토레도 톰보 문서에는 필리핀 모니즈가 12명의 코멘다도라 중 한 명이며 모든 성도들의 수도원 운영위원회 회원"이라고 기재되어 있다.왜 우리가 1차 소스를 사용하지 못하는지 모르겠어.즉, 문서 자체.Taemerr (대화) 13:29, 2011년 1월 16일 (UTC)
  • 원래 연구 정책.그러한 판단은 단순하지도 않고 사소한 것도 아니며, 위키백과 편집자들은 백과사전 편집자일 때 역사학자로서의 역할을 하지 못하고 있다.FIfelfoo (토크) 13:50, 2011년 1월 16일 (UTC)
만약 출처가 그 역할의 그 리스트에 그를 포함시킨다면 OR은 아닐 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 14:09, 2011년 1월 16일 (UTC)
  • 그래, 사실 그럴 거야기록 자료는 역사학자들의 해석 없이는 어떤 면에서도 신뢰할 수 없다.FIfelfoo (토크) 14:13, 2011년 1월 16일 (UTC)
1차 공급원은 사용할 수 있지만 주의하여 사용할 수 있다.또한 사용자가 프롬프터 소스의 말을 그대로 반복하는 경우 수술실 문제가 발생하지 않는다.단지 OR이 되는 것은 단지 간섭의 문제일 뿐이다.슬레이터스티븐 (대화) 14:19, 2011년 1월 16일 (UTC)
  • 모든 역사적 자료에는 해석, 특히 기록 자료가 필요하다.조직은 의식적으로 그리고 일상적으로 가장 기본적인 것에 대해 스스로에게 거짓말을 하고, 문서는 동시에 읽어야 하는 광범위한 다른 문서의 맥락에서 격리된 상태로 존재하지 않는다.역사 기사에서 주요한 자료를 반복하는 사용자들은 독창적인 연구다. 사용자들은 그들이 사용자로서 행동할 때 요구되는 전문적인 전문지식을 할 수 없다. 그리고 그러한 전문지식을 행사할 수 있는 사용자들은 사용자로서 위키백과에 대한 그들의 능력을 증명할 수 없으며 그렇게 해서는 안 된다.FIfelfoo (talk) 14:39, 2011년 1월 16일 (UTC)
나는 동의하지 않는다. 해석은 텍스트가 말하는 것을 보고하는 것이 아니다. 그것은 텍스트가 말하는 것과 관련이 있다.따라서 반복하는 것 만으로는 해석이 필요하지 않다(즉, OR은 포함되지 않는다).만약 본문이 그가 "따라서"라고 말했다면, 그것은 단지 포함된 것을 반복하는 것이 아니다.그래서 나는 "Peranious가 화요일에 쇼핑을 갔다"는 큰 책에 의하면 9999페이지에 "나는 화요일에 쇼핑을 갔다"라고 되어 있다면, 나는 단지 주요 소식통의 말을 반복하고 있을 뿐이다.만약 내가 "Peranious가 정기적으로 쇼핑을 갔다"거나 "Peranious가 나가서 큰 케이크를 가져왔다"고 말한다면 OR이 될 것이다.그것은 여기에 있는 것 같지 않다.슬레이터스티븐 (대화) 14:51, 2011년 1월 16일 (UTC)
그러나 토레 두 톰보 기록 보관소에 있는 문서 자체가 믿을 만한 것인지 어떻게 알 수 있을까?그것을 위해 우리는 이차적인 출처에 대한 전문가의 의견이 필요하다.그러나 다시 OP의 질문으로 돌아가면, IT 전문가에 의해 문제가 된 책이 전문 역사학자들에 의해 비판적인 리뷰를 받았는가, 아니면 주요 신문이나 잡지와 같은 신뢰할 수 있는 출처에서 비판적인 리뷰를 받았는가?그 책은 다른 역사가들의 작품에 인용되었는가?다국어에 능통하다는 것은 이 분야의 전문성을 나타내지 않으며, 믿을 만한 소식통으로부터도 관심을 받지 못한다.그러나 그 책이 학자들에 의해 인용되었다면 받아들일 수 있을 것 같으나, 아마도 자격으로는 받아들일 수 있을 것이다. --누진 (대화) 15:30, 2011년 1월 16일 (UTC)
  • 에스키오 에디시오네스 y 멀티미디어에 의해 주류 학술언론 밖에서 발표된 믿을 수 없는 출처 음모론.TFD (대화) 17:10, 2011년 1월 16일 (UTC)
출처는 믿을 만한 학술지에 게재될 필요가 없다.그리고 저자는 믿을 만한 사람이 되기 위해 "전문사학자"가 될 필요는 없다.믿을 만한 역사를 쓰고, 주류 학술 언론 이외의 곳에서 출판한 아마추어 및 반전문가 역사가들이 많다.문제는 이 특정 저자가 신뢰할 수 있는 자격을 갖췄느냐 하는 것이다.그리고 더 중요한 것은, 그가 자신의 책이 인용되는 구체적인 진술을 뒷받침할 수 있다는 점이다.성명은 "토레도 톰보 문서보관소에 있는 문서에는 필리핀 모니즈가 12개의 코멘다도라 중 하나이며 모든 성도의 수도원 운영위원회 위원"이라고 적혀 있다.다른 소식통이 필리핀인 모니즈에 대해 말하는 것을 보면, 이 진술은 그다지 논란이 되지 않는다.그래서 질문은, 우리는 이 문서가 존재한다고 생각하는가, 그리고 우리는 이 저자가 그것을 정확하게 묘사할 수 있다고 믿는가 입니다.이 문제의 첫 부분은 쉽게 답할 수 있다...Torre do Tombo 아카이브에 액세스하여 문서가 존재하는지 확인하고, 저자가 주장하는 바를 말한다.2부가 더 문제다.어떤 소스도 100% 신뢰할 수 없거나 100% 신뢰할 수 없다.콜럼버스에 대한 저자의 편견을 고려할 때, 나는 적어도 그의 신뢰성에 의문을 제기해야 한다는 것에 동의한다. 그러나 그는 이와 같은 평범한 것에 대해 믿을 수 있을 것이다.그것은 정말 판단력 있는 결정이다.우리는 그가 이것을 바로잡을 것이라고 믿는가?물론 그 모든 것은 문서 자체가 존재하는지 확인하기 위해 기록물에 접근하는 노력을 거친 이상...문제의 성명서의 가장 좋은 출처는 주요 문서 그 자체일 것이다.블루보어 (토크) 18:26, 2011년 1월 16일 (UTC)
그 사실이 정말로 일상적인/논쟁적이지 않다면, 같은 점을 확인하는 여러 출처(잠재적으로 더 높은 품질의 출처)가 있어야 하지 않을까?왜 우리는 정보원을 찾기 위해 시궁창을 파야 하는가?짐101 (토크) 18:48, 2011년 1월 16일 (UTC)
왜냐하면 m 광석은 평범하고 논란의 여지가 없기 때문에, 그 '사실'은 그 어떤 사람이 그것을 귀찮게 했던 것 보다 더 가볍기 때문이다.슬레이터스티븐 (대화) 18:50, 2011년 1월 16일 (UTC)
만약 어떤 사실이 정말로 논란의 여지가 없다면, 어떤 형태의 합의는 증명되어야 하기 때문에 나는 그 주장을 별로 믿지 않는다.게다가 하늘은 파랗고 1 더하기 1은 2와 같다.비록 어떤 사실이 너무나 평범하고 논란의 여지가 없어 주류 학자가 굳이 이의를 제기하지 않는다고 해도, 그 사실이 내게 무엇을 말해주는 것일까? 사실 그것 때문에 크게 법석을 떨었던 자격증도 없는 그 미지의 남자에 대해서 말이다.WP:UNDU 및 WP:프린지 아마도?짐101 (토크) 19:31, 2011년 1월 16일 (UTC)
확실히 (그리고 가장 확실히) 그러나 그것은 다른 주장이다.슬레이터스티븐 (대화) 19:48, 2011년 1월 16일 (UTC)
그럴지도 모르지만 WP:프린지 및 WP:RS는 WP에서 중복된다.레드플래그.a) 더 높은 품질의 출처를 제공함으로써 주장 자체가 논란의 여지가 없다는 것을 증명하거나, b) 출처 자체가 높은 품질이라는 것을 증명할 수 있다.지금까지 논의된 내용은 옵션 b)를 배제했지만, 옵션 a)로 진행하면 소스 자체가 상당히 중복되었다.이 출처는 이 사실에 믿을 만한가?그럴지도 모르지만, 우리는 정말 같은 주장에 대한 더 나은 원천을 제공하는 대신에 시궁창에서 파낸 원천에 대해 논쟁하는 데 시간을 낭비할 필요가 있을까?난 그렇게 생각 안 해.짐101 (토크)20:10, 2011년 1월 16일 (UTC)
나는 너의 미사여구가 더 뛰어나다고 생각한다.이것이 고품질의 원천이 아닐 수도 있다고 말하는 것은 의견의 문제지만 이치에 맞는 것 같다.그것이 시궁창 밖으로 쫓겨났다고 말하는 것은 신통치 않아 보이는 근원에 대한 경멸을 의미한다.나는 왜 이 책이 RS가 아닌지에 대해 주어진 이유를 모르겠다.다른 (그리고 많은 reepscts에서 더 자만적인) 비난이 내려졌다. (그리고 나는 COI의 주장이 특이하다고 생각한다) 이 추위로 이 전체 디스커버리스를 벙어리로 만든다.그러나 이것은 근원이 RS라는 것에 관한 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 20:18, 2011년 1월 16일 (UTC)
"그는 역사가가 아니다"는 것이 아니라, 정말로 나를 두렵게 하는 그의 역사적 업적에 대해 거의 인정을 받지 못했다는 사실이다.RS라는 평판이 없는 작가를 합격시키는 것은 위키피디아의 FA를 RS처럼 인용하는 것과 마찬가지로 많은 사람들이 읽고 사실 논란의 여지가 없는 사실들에 대해 옳다는 이유만으로 나쁘다.저자의 평판이 확립되기 전까지 그의 작품은 정말로 위키피디아에서 편집한 나의 것과 다를 바 없다.짐101 (대화) 20:58, 2011년 1월 16일 (UTC)
나는 이것이 완벽한 출처라고 생각하지 않는다.문제는 그 출처가 "충분히 좋은" 것인지 아니면 우리가 그 진술을 뒷받침할 더 나은 출처를 찾아야 하는 것인지이다.나는 그 질문의 두 부분에 대해 모두 그렇다고 대답할 것이다.그것은 "충분히 좋다"지만 우리는 더 나은 것을 찾아야 한다.
그렇기는 하지만, 그 진술 자체가 그 대상과 그녀의 유명한 남편(크리스토퍼 콜럼버스)과의 연관성을 넘어서서 명성을 강화하려는 일주일간의 시도로서 나를 놀라게 한다는 것을 인정해야 한다.나는 누군가가 공신력 도전에 대해 걱정하고 있으며, 그 주제에 대해 어떤 깊이에서도 토론할 수 있는 출처가 많지 않다는 것을 발견했다고 의심한다.그래서 그들은 그 주제에 대해 그들이 찾을 수 있는 어떤 정보 조각에 도달하고 있으며, 그것을 뒷받침하기 위해 완벽한 출처에도 의존하지 않으면 안 된다.그 주제가 실제로 그녀 스스로 주목할 만한 것인지에 대해서는 의견이 없지만, 한 가지는 분명히 분명하다...그 기사는 많은 작업을 필요로 하고, 일반적으로 훨씬 더 나은 소싱을 필요로 한다.블루보어 (토크) 20:24, 2011년 1월 16일 (UTC)
FWIW, 나는 단지 구글 책과 학자를 통해, 그리고 나의 지역 유니 도서관을 통해 빠르게 지나갔을 뿐인데, 그 책은 다른 작품에서도 참고되지 않았고, 저자도 참고하지 않은 것으로 보인다.스페인어와 포르투갈어 출처를 추가로 검색해 영어 작품에 대한 편견이 내재되어 있을 수 있다. --누진(토크) 20:30, 2011년 1월 16일 (UTC)
당신은 다른 나라별 버전의 구글을 사용할 수 있다 - 나는 이 특정한 이슈를 위해 그것을 시도해보지 않았지만 나는 다른 결과를 가지고 그것을 해본 적이 있다 - 그것이 그들이 제시된 방식 때문이 아니라면.더그웰러 (대화) 22:05, 2011년 1월 16일 (UTC)
그것은 마치 낚싯대 22인 것 같다.다른 출처와 에서 이용된 출처는 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.그러나, 500년 동안 아무도 지금까지 콜럼버스의 아내에 대해 조사하거나 쓰려고 하지 않았다는 것은 사실이다.이 공백은 그녀가 시대에 중요하지 않다는 편견을 갖게 했다."가엾은 귀족 소녀"와 "너무 중요하지 않은 그녀가 농민과 결혼할 수 있었다"는 이러한 편견은 이 논의에 관련된 모든 사람들의 결정을 물들이고 있다.나는 과거에 교수님의 연구를 발표했었다.문서의 첫 번째 출처로서 오포르토의 조엘 마타(Joel Mata)가 되었지만 그것 또한 받아들일 수 없었다.[ A Comunidade Peminina da Ordem de Santiago:A comenda de Santos na Idade Média 교수,조엘 실바 페레이라 마타, 우니베르시다드 루시아다, 오포르토, 1992년].그리고 나서 나는 문서 자체의 이미지를 보여주는 출처를 제시했고, 그것도 받아들일 수 없다.내가 보기엔 내가 보관소에 문서가 존재하고 그것이 정확하게 기록되어 있다면, 그 문서는 ROSA, Manuel da Silva; "Colon"에서 제시된 대로 그 자체를 대변하는 것 같다. "라 히스토리아 넌카 콘타다" Lisboa: Esequilo Edicuses, 2009. 393p. 일, 사진, 지도. ISBN 978-989-8092-66-3콜럼버스의 아들은 그의 아버지의 아내 Filipa Moniz가 1475년에 그녀를 코멘다도라로 리스트에 올린 문서에는 그녀를 코멘다도라로, 그리고 All-Sents의 관리의 일부라고 썼고, 그래서 그녀는 왕으로부터 어떤 사람과 결혼하기 위해 허가를 요구하였다.위키백과 편집자들이 이를 받아들이지 못하게 하는 것은 이 문서의 함축성이다.한때 "완충한 콜럼버스"의 역사를 받아들이면, 페르난도 콜럼버스는 "그의 아버지가 귀족이라는 것을 발명하고 있었다"고 너무나 자주 선전했던 것처럼 그 생각이 풀리기 시작한다.콜론 엘누에보 (대화) 23:27, 2011년 1월 16일 (UTC)
당신의 좌절은 이해하지만, 우리가 백과사전이라는 것을 명심해, 우리의 임무는 믿을 만한 출처에 이미 존재하는 것을 문서화하는 것이고, 우리는 이차적인 출처를 선호한다.나는 또 다른 종류의 22개의 잡지를 본다. 당신의 첫 번째 글에서, 당신은 로자가 학자들의 지지를 받고 있다고 제안하고 있지만, 만약 그것이 사실이라면, 그리고 만약 그 정보가 역사적 문서에 의해 뒷받침된다면, 사람들은 로자의 발견이나 같은 것에 대한 토론을 바탕으로 한 학문적인 작업을 볼 수 있을 것이라고 기대할지도 모른다.대신 로사의 '콜론'에 대한 정보를 찾을 때."La Historyia Nunca Contada" 나는 이 책이 영화를 위해 추진되고 있다는 것을 암시하는 보도 자료를 발견했다.이상, 만약 그 작품이 자연에서 진정으로 역사적이라면. --누진(토크) 23:39, 2011년 1월 16일 (UTC)
어떤 보도자료를 찾으셨는지 모르겠지만, 내가 읽은 내용 중에 이 연구를 지지하는 유명한 학자들이 있다.이 책은 잘 알려져 있고 신뢰할 수 있는 학문적 그리고 포르투갈의 최고 역사학자인 Serrang 교수가 쓴 책이라는 것을 주목하라.리스본 대학의 전 학장과 다른 교수들.나는 그의 작품이 논란이 되고 있는지 논쟁하고 싶지 않다. 나는 단지 문서에 인용문을 추가하고 싶을 뿐이다.나는 이것이 그렇게 복잡하다고 생각하지 않는다.2명의 정보원이 있습니다, 교수님조엘 마타와 로사.우리가 로사를 믿을 수 없는 사람으로 받아들인다 해도, 확실히 교수님.마타가 틀림없어.콜론 엘누에보 (대화) 03:04, 2011년 1월 17일 (UTC)
  • 일차적인 출처는 역사에 대해 신뢰할 수 없다.서류는 절대 자신을 대변하지 않는다.반면 마타, 조엘 실바 페레이라.코무니데 페미니나 다 오르뎀 데 산티아고: 코멘다 데 산토스 나 이다데 메디아.Porto, FLUP, (사진), 1991년(석사학위 논문)1991년 FLUP의 마스터스 연구 구성요소에 따라 외부적으로 평가되었는지 여부, 그리고 논문의 평가 가능한 주제와 직접 관련된 주장일 경우 신뢰성이 있을 수도 있고 없을 수도 있다.여기서 신뢰성의 첫 번째 두 가지 요소: 연구 요소의 비율과 연구의 외부 평가가 핵심이다.나는 여전히 그것의 신뢰성을 시험하기 위해 처음에 도전한 작품에 대한 완전한 인용문을 기다리고 있다.비학술 교육을 받은 역사가들의 작품은 주로 출판사와 관련이 있는 다양한 상황에서 받아들여질 수 있고 심지어 높은 품질까지 갖추고 있다.FIfelfoo (토크) 23:45, 2011년 1월 16일 (UTC)
나는 그 모든 것에 동의한다.이것은 작품으로 보인다, fww. --누진 (토크) 01:00, 2011년 1월 17일 (UTC)
  • 마누엘 다 실바 로사, 콜론: 라 히스토리아 낭카 콘타다.스페인의 바다조즈: 에스킬로 - 에디시오네스 y 멀티미디어, 2009.
  • 신뢰할 수 없음 게시자는 웹 사이트를 가지고 있지 않으므로 도메인 이름을 삭제하십시오.콜론의 구글 캐시 페이지(Cache of Colon)는 이 작품이 프린지(PRING)라고 밝히고 "콜럼버스는 제노이스였고 템플 기사단을 섬기고 있었다"고 말했다.[Veinte aknos de respectacion arrasan con la version de la historyiografia of metrical:콜론 시대의 제노베는 템플리타리오를 설립했다.]" 출판사는 기본적인 타이포그래픽 오류(이중 풀스톱)를 한다.정말 미안하지만, 위키피디아는 웹사이트 재등록을 잊기 전에 "Herodes, El Grande"나 "Biblioteca de Allejandria - El Engma Desvelado"와 같은 역사 소설과 미스터리 음모들의 중편들을 주로 다루는 언론들의 프린지 이론을 다루지 않는다.FIfelfoo (talk) 01:19, 2011년 1월 17일 (UTC)
내가 읽은 로사의 최신작 두 권은 무엇이 받아들여졌는지에 대한 많은 의구심을 불러일으키고 있으며 뉴스위크 폴란드의 표지다.부족한 인용문을 추가하는 것이 정말 이 모든 논의를 할 가치가 있는가?사실은 필리핀 모니즈가 포르투갈에서 귀족이었다는 것은 모두가 알고 있었지만, 그녀 역시 카운트 두 명과 마르키스 한 명의 숙모였다.세비야에 살고 있는 언니 비올란테 모니즈는 그녀의 마지막 유언장에서 그녀의 조카인 몽테모르의 포르투갈인 마르케사를 언급한다.포르투갈의 체임벌린 경은 마르케사의 형제였을 때부터 그들의 조카였다.이 모든 것은 1479년 결혼에 의한 콜럼버스가 포르투갈의 체임벌린 경의 삼촌이었다는 것을 의미한다.다시 말하지만 이 모든 것은 양털 위버 탄생과는 너무나 자주 반대되는 것이다.마르케사 드 몬테모르의 비올란테 모니즈와의 연결은 1984년 마드리드 S. A. 마드리드 주, S. A.에 있는 콘슈엘로 바렐라가 카르타스 드 미립자의 콜론 이 렐라시오네스 코에타네아스, 레코필라시온 이 에디시온 데 후안 길 코슈엘로 바렐라 알리안자 편집에 의해 주어진다.콜론 엘누에보 (대화) 03:52, 2011년 1월 17일 (UTC)
한편으로, 우리는 사실상 단일 목적의 계정을 가지고 있어, 로자의 비주류 사상을 토크 페이지(필리파 모니즈에 대한 이 관심을 포함, 계정 생성 첫 달 동안 양말 인형극에 탐닉할 정도로)에 여러 번 밀어넣고 있다.위키백과:Sockpuppet 조사/Calgo/Archive.이것은 아마존닷컴(talk · concessions) 계정의 연속일 수 있다(토크 페이지의 내 의견 참조).하지만 다른 계정은 동시에 사용되지 않았기 때문에 나는 양말 인형극에 대해 걱정하지 않는다.사용자와 양말은 es.wiki에서 무한정 차단된다.참고 항목[18]을 참조하십시오.반면에, 음, 어쨌든, 우리에게는 콜럼버스의 기원에 대한 그의 비주류적인 아이디어로 유명해진 아마추어 역사가가 있지만, 그의 일반적인 역사적 업적에 대해 그가 심각하게 받아들여지고 있다는 증거는 없다.Filipa Moniz에 대해 뭔가 중요한 말이 있다면 우리는 그것을 학문적으로 존경할 만한 자료에서 찾을 수 있을 것이다.나는 스페인 기사가 로사가 일하는 노스캐롤라이나 더럼의 IP에 의해 만들어졌다는 것을 주목한다.반면에 카탈루냐의 기사는 몇 가지 유용한 출처를 가지고 있을 것이다.더그웰러 (대화) 09:01, 2011년 1월 17일 (UTC)
흥미롭게도, 문맥만 설정한다면 SPI를 받을 가치가 있을 것이다.그러나 일차적인 문제에 관해서는 로자의 연구가 학계에 의해 받아들여진다는 관념에 대해 어떤 믿을 만한 출처가 발견되지 않는 한, 믿을 만한 출처로 여겨질 수 없다고 생각한다. --누진 (토크) 15:47, 2011년 1월 17일 (UTC)
로자의 작품에 대한 콘퍼런스를 소개한 안토니오 비센테 교수는 에스쿠엘라 데 에스투디오스 히스파노 아메리카노스(CSIC) 데 세비야에서 열린 콘퍼런스에서 콜럼버스 부인의 계보를 둘러싼 신뢰가 이 책을 뒷받침하는 핵심이라고 말했다.게다가 많은 다른 언어 위키와 심지어 페이지도 로자를 다른 문제들에 대한 출처로 제공한다.이 모든 것이 IT 직원에 대한 더그웰러의 견해로 귀결되는가?콜론 엘누에보 (대화) 16:03, 2011년 1월 17일 (UTC)
(하하!). 전혀 그렇지 않아, 나는 IT 직원으로서, 더그웰러는 여기서 토론에 최소한의 참여만 했다.다른 언어의 다른 위키들이 로자를 소스로 제공한다는 사실은 여기에서는 위키(WP 포함)가 신뢰할 수 있는 소스로 간주되지 않기 때문에 관련이 없다.나는 당신이 인용하는 로이터 작품에서 빈센트는 로사의 작품을 경찰 스릴러에 비교하고 있으며, 콜럼버스의 기원에 대해 의문을 제기하는 로사의 작품은 로사가 <네비게이터 아내의 게놈>에 대해 작업한 것에 대한 신빙성이 떨어진다는 점에 주목한다.나는 비센테가 로자의 작품이 콜럼버스의 기원에 대해 의문을 제기하고 로자가 콜럼버스와 모니즈가 귀족이었을 수도 있다는 것을 암시하는 어떤 일을 했다고 믿고 있으며, 그 사실을 위해 어느 쪽이든 기사의 한 절에 잘 쓰일 수 있다고 생각하기에 충분하다고 생각한다.그러나 나는 이 토론을 위해 더그웰러가 위에 올린 문제의 편집과 그것을 연결하면 OR로 넘어갈 것이라고 생각한다.이 출처는 본질적으로 로자의 작품에 대한 언급을 전달하고 있으며, 로자의 작품을 정립하지 않고 있는 것은 "토레도 톰보 문서에는 필리핀 모니즈가 12개의 코멘다도라 중 하나이며 만성 수도원 운영위원회 회원"이라는 주장에 대한 믿을 만한 출처라고 할 수 없다.나는 또한 여기서 문제의 출처가 문제의 편집에 대한 믿을 만한 출처가 아니라는 데 의견이 일치한다고 생각한다.내 느낌은 문제의 출처가 콜럼버스의 기원을 둘러싼 질문들에 대한 전용 섹션(그리고 콜럼버스 기사에 그것에 대한 간략한 대우가 있다)이나 모니즈에 관한 기사에는 있을 수 있지만 다른 것은 많지 않다. --누진(토크) 17:48, 2011년 1월 17일 (UTC)

SPS 투표용지 접근 뉴스는 전문가 Richard Winger에 의해 작성, 편집 및 발행되었는가?

  • Richard Winger (March 1, 2008). "Early 2008 Registration Totals". Ballot Access News. San Francisco, CA: Richard Winger. 23 (11). Retrieved 2010-07-19.
  • 자유주의에서
  • 지지 대상: 자유당[미국]과 관련하여 "자유당으로서 등록을 허용하는 35개 주에서 225,000명 이상의 등록 유권자를 보유하고 있다"

제 질문은: 리처드 윙어가 그러한 SPS를 신뢰할 수 있는 출처로서 생산하도록 허용하는 인정 전문가인가?FIfelfoo (talk) 01:43, 2011년 1월 18일 (UTC)

트랜잭션 게시자는 신뢰할 수 있는가?

Transaction Publishers는 2007년 한 해 동안을 포함하여 나쁜 언론으로 널리 알려져 있다.이와 같이, 거래 퍼블리셔를 사용하여 위의 내용을 지원해야 한다. (위 내용을 지원하는 신뢰할 수 있고 고품질의 출처가 많은 것으로 보인다.)FIfelfoo (talk) 03:28, 2011년 1월 18일 (UTC)

(1)거래출판사는 널리 나쁜 언론으로 알려져 있다.네 말이 맞을지도 모르지만 좀 더 자세히 설명해 주겠니?
(2)위 내용을 뒷받침하는 신뢰할 수 있고 고품질의 출처가 많은 것으로 보인다.그래서 만약 그것이 어떤 드라마를 살릴 수 있다면, 논쟁의 여지가 없을 정도로 열등한 출처에 검증 가능한 정보를 인용하는 것이 무엇이 문제고, 또 무엇이 문제인가.
건배. --이전IP (토크) 03:47, 2011년 1월 18일 (UTC)
이들은 미국의 당파적인 보수적인 출판사로서 사용되어서는 안 된다.그들이 사실 확인이나 동료 검토를 따른다는 증거는 없고, 그들의 책들은 모두 장황하다.난 분명히 피하겠어.거래 장부의 기사는 사실 학술지에 의해 출판된 논문을 재인쇄한 것이라는 점에 유의하십시오(p. xii 참조).수필집의 경우 각각 따로 평가해야 한다.종종 컬렉션에는 이 주제에 관여하고 전문가가 아닌 개인들의 글이 포함될 것이다.TFD (대화) 05:13, 2011년 1월 18일 (UTC)

매일 오류 발생 가능; 진행률 보고서(Progress Report)에서 신뢰할 수 있는 정보 게시

  • Karen DeCoster (2006-04-19). "Henry George and the Tariff Question". Mises Daily. Auburn, Alabama, USA: Ludwig von Mises Institute. Not peer reviewed, no editorial control.{{cite web}}: CS1 maint : 포스트스크립트(링크)
  • 폴드바리, 프레드 E. (2002)"편집자:지리주의와 자유주의"라고 말했다.경과보고서(Benjamin Banneker Center for Economic Justice and Progress) (6월)http://www.progress.org/archive/fold251.htm.
  • 자유주의에서
  • 지지하기 위해, "골리베르타리아주의는 자유주의와 게오르기즘(또는 "거주주의")을 조화시키기 위해 노력하는 정치 운동이다.

첫 번째 출처의 문제는 미세스 데일리 웹사이트에서 발행된다는 점이다.Mises Daily는 대략적인 페이지가 없고, 편집 통제의 징후도 없다.다른 편집자들은 Mises Daily가 편집 통제의 징후가 없다는 점을 감안할 때, Mises Daily의 신뢰성에 도움을 줄 수 있을까?FIfelfoo (토크) 02:44, 2011년 1월 18일 (UTC)

두 번째 출처의 문제는 그것이 주최하는 의견 내용에 대해 아무런 책임도 지지 않는 일간 집계 업체인 The Progress Report에 의해 발행되고 편집 통제라는 표시가 없다는 것이다.FIfelfoo (토크) 02:51, 2011년 1월 18일 (UTC)

내 첫 번째 생각은:
  • 루드비히 폰 미제스 연구소는 옹호 단체다.나는 그들 자신의 의견 외에는 그들을 믿을 만한 것으로 여기지 않을 것이다.하지만 당신이 인용한 기사는 위키피디아를 인용한다.WP에 의한 순환 참조는 피해야 한다.원형.그래서 나는 이 진술에 그 출처를 전혀 사용하지 않을 것이다.
  • 두 번째 출처에 대해서는, 매일의 집계자가 어디에 있는지 알 수 없다.저자에 대한 우리의 기사에 따르면, 프레드 E. 폴드바리, 그는 그 사이트에 소속되어 있으며, 분명히 그것을 위해 수십 편의 사설을 쓴 것으로 보인다.[19] 이 바이오[20]에 따르면, 폴드바리는 경제학 학위를 가지고 있고, 여러 대학에서 강의하며, 여러 권의 책을 출판하여 출판 전문가로서의 자격을 얻을 수 있다.지식 탐색 (대화) 22:55, 2011년 1월 18일 (UTC)

음악 노트

앞서 여기서 논의한 결과 악보를 인용할 때 URL이 누락되었다.나는 이것을 멈추고 싶으니, 이번 제안에서 너의 의견을 말해줘.고마워, Adabow (대화 · 기여) 08:57, 2011년 1월 18일 (UTC)

조지 호튼, 아시아의 불경

내가 이 문제를 제기한 것은 출처의 신뢰성을 의심해서가 아니다.나는 이것이 대체 불가능한 믿을 수 있고 유용하며 주요한 원천이라고 믿는다.그러나 다른 위키백과 편집자들은 저자가 인종차별주의자며 인용하기에 적절한 출판물이 아니라고 주장하는 이 책의 인용문을 삭제했다.대신에 그들은 호튼을 인용하거나 호튼을 출처로 사용한 이차적인 출처를 제안한다.일부 위키백과 편집자들은 이 출판물의 인용에 엄격한 제재를 가했다(그리고 나는 그러한 제재가 정당하다고 생각하지 않는다).나는 이 공지 게시판의 관리자들이 위키피디아에 있는 조지 호튼의 "아시아의 불경"을 주요 자료로 인용하는 것이 타당하다고 생각하는지 알고 싶다.

1. The Blight of Asia - An Account of the Systematic Extermination of Christian Populations by Mohammedans and of the Culpability of Certain Great Powers; with the True Story of the Burning of Smyrna by George Horton, for Thirty Years Consul and Consul-General of the United States in the Near East, with a foreward by James W. Gerard, Former Ambassa독일로 갔다.2003년 스턴데일 클래식과 합의하여 태더론 출판사에 의해 인수되었다.고미다스 연구소(Principton, NJ)와 연계하여 인쇄.ISBN 190365615X

[제목 페이지 뒷면에 다음과 같은 내용이 나타난다.아시아의 블레이트는 1926년에 밥스-메릴 사에 의해 원래 인쇄되었다.여기에 철자 오류의 무성 편집, 고유 명사 색인 첨부가 포함된 원본 재인쇄물로 제작된다.스턴데일 클래식스는 원작에 충실한 책을 재출판하는 데 전념하고 있다.]

2. 인용구가 있는 조항은 다음과 같다.Smyrna의 Great Fire와 Smyrna의 Chrysosostomos (그러나 호튼에 대한 모든 언급은 다른 위키백과 편집자들에 의해 Smyrna의 Chrysosostomos 기사에서 삭제되었는데, 저자는 인종차별주의자이며 그의 독특한 주요 출처는 위키백과에서 사용될 수 없다는 주장이었다.

3. 인용문에는 (다른 것 중)이 포함된다.

"나는 투르크인들이 석유의 통조림을 집 안으로 운반하는 것을 분명히 볼 수 있었는데, 각각의 경우에서 그 직후에 불이 났다.아르메니아인은 보이지 않았고, 유일하게 눈에 띄는 사람은 스마트 제복을 입은 정규군의 터키 군인이었습니다."17장 93쪽

"터키인들은 곧장 스미르나 쪽으로 차를 몰았는데, 이 차를 타고 (1922년 9월 9일) 그 다음 불탔다."14장, 페이지 73.

꽤 상세한 다음의 인용구는 현재 스미르나의 크리소스토모스 기사에서 사용되고 있는 것의 온화한 버전이다.

"크리스토톰의 사망 방식에 대해서는 이야기가 달라지지만, 오스만 민중의 손에서 최후를 맞았다는 증거는 결정적인 것이오.터키인 장교 한 명과 병사 두 명이 성당 사무실로 가서 그를 터키군 총사령관 느레딘 파샤에게 데려갔는데, 그는 그를 광신적인 군중에게 넘겨주겠다는 중세의 계획을 채택했다고 한다.이 진술의 진실성에 대한 충분한 증거가 없지만 그가 폭도들에게 살해된 것은 확실하다.그는 침을 뱉고, 수염이 뿌리에 찢겨 나가고, 구타당하고, 칼에 찔려 죽은 다음, 길거리를 이리저리 끌고 다녔지."16장, 페이지 86.

4. 다음 토크 페이지 하단의 [21]을 참조하십시오.

또한, George Horton은 이 토크 페이지에서 여러 번 논의된다: [[22] Nipsonanomhmata (토크) 01:15, 2011년 1월 19일 (UTC)

이 책은 개인 계정인 것 같고, POV라는 비판을 받아왔다.그것은 분명히 피할 수 있는 일차적인 원천이다.왜 "소스로 교체할 수 없다"고 생각하는가? --누진(토크) 01:59, 2011년 1월 19일 (UTC)
조지 호튼은 미국 근동 총영사로서 특권적인 위치에 있었다.
      • 그는 거기에 있었다.
      • 그는 스미르나의 대화재로 이어지는 사건의 목격자였다.
      • 그는 그리스인, 아르메니아인, 터키인이 아니었다.
      • 그는 고학력자였다.
      • 그는 Smyrna 전역에 걸쳐 많은 유명한 개인들과 훌륭한 관계를 가지고 있었다.
      • 그의 개방성과 정직성은 진실하다.
      • 그는 자신이 목격한 것과 다른 목격자들로부터 배운 것에 너무 영향을 받아 이 책을 쓰도록 강요 받았다.
      • 더 자세한 직접 계정을 가지고 있거나 스미르나에서 발생한 일과 더 관련이 있는 출처는 없다.
      • 더 많이 인용된 이 사건들에 대한 출처는 없다.Nipsonanomhmata (대화) 01:43, 2011년 1월 19일 (UTC)
궁금한 게 있어.만약 이것이 1차 소스가 아니었다면.어떤 위키백과 편집자가 조지 호튼이 인종차별주의자여서 인용될 수 없다고 주장하는 것이 타당할까?Nipsonanomhmata (대화) 01:48, 2011년 1월 19일 (UTC)
죄송합니다, 첫 번째 부분은 제 질문에 제대로 답하지 않습니다, 즉, 왜 출처로서 교체가 불가능한지요.이 주제를 다루는 전문 역사학자들의 학술지나 저서에서 나온 2차 자료는 없는가?두번째 질문에서, 만약 그것이 일차적인 출처가 아니었다면, 그는 전문 역사학자가 아니기 때문에 여전히 통과하지 못할 수 있다. 그리고 선택권을 고려할 때, 우리는 일반적으로 역사학자들이 쓴 글과 책을 역사적 사건에 관한 기사에 사용하는 것을 선호한다. 그들은 일차적인 출처를 통해 이동하는 훈련을 받고 있고, 그들의 작품은 그에 의해 조사된다.또래. 내가 알기로는 호튼은 역사학자로서 아무런 훈련도 받지 않았고, 그의 작품은 그런 평가를 받았다.호튼이 인종 차별주의자였는지 아닌지는 말할 수 없지만, 그가 갈고 닦은 도끼가 있었던 것 같아 출처로서의 신뢰는 더하지 않는다. --누진 (대화) 01:59, 2011년 1월 19 (UTC)
2차적인 출처가 있지만 호튼이 그의 책에 쓴 글의 부분적인 그림을 얻기 위해서는 몇 가지를 사용해야 한다.예를 들어, 그는 영사관에 보내는 모든 선박의 무선 메시지에 대한 완전한 기록을 가지고 있었고 당신은 2차 출처의 분위기나 사건의 맥락에 대한 느낌을 받지 못한다.2차 공급원은 분리되어 있다.하지만 그것이 이차적인 원천이 선호되는 이유 중 하나라고 생각한다.Nipsonanomhmata (대화) 02:08, 2011년 1월 19일 (UTC)
바로 그거야또한 실수로 POV를 도입할 가능성을 줄이는데 도움이 되기 때문에 복수의 2차 소스 사용이 선호된다. --Nuuujinn (대화) 02:10, 2011년 1월 19일 (UTC)
그래, 도와줘서 고마워나는 왜 비전문가-역사학자들이 쓴 일차적인 출처를 피해야 하는지 이해한다.Nipsonanomhmata (대화) 02:15, 2011년 1월 19일 (UTC)
천만에요, 행운을 빕니다! --누진 (대화) 02:22, 2011년 1월 19일 (UTC)

Infobase 게시

인포베이스 출판사에서 출판한 작품의 전반적인 질에 대해 아는 사람 있어?그린우드, 루트리지, 대학 출판사 등의 출판사의 서적을 많이 보유하고 있을 때, 인포베이스도 함께 사용해야 하는가, 아니면 일반적으로 질이 낮은가?내게는 그들이 주로 세계 연감, "대규모 시장" 백과사전, "파일 위의 팩트" 시리즈와 같은 정크 레퍼런스 책을 전문으로 하는 것으로 보인다.당신의 의견은? -- Jrtayloriv (대화) 11:54, 2011년 1월 19일 (UTC)

그것은 주로 당신이 무엇을 출처를 찾느냐에 달려있다.제3의 출처라는 점에 유의할 것이며, 일반적으로 그러한 출처는 주제의 넓은 개요에만 사용되며, 품질이 높은 것으로 보이지는 않는다. --누진(토크) 12:48, 2011년 1월 19일 (UTC)
그들의 웹사이트에 따르면, "인포베이스 출판사는 학교와 도서관 시장에 보충 교육 자료를 제공하는 미국의 선도적인 업체 중 하나이다."[23] 피하겠소.고등학교 교과서는 제3의 출처로서 아마도 믿을 만한 출처가 아닐 것이다.TFD (대화) 13:42, 2011년 1월 19일 (UTC)
  • Infobase: 아니, 학교를 대상으로 함; 파일에 있는 사실(학교에서 발생)으로 구성됨;Chelsea House (학교에서 활동);퍼거슨 출판사(학교에서 활동);World Almanac(학교에서 활동);Chelsea Clubhouse (학교에서 활동)블룸의 문학 비평은 인포바세가 블룸의 어떤 작품이라도 기꺼이 출판할 용의가 있기 때문에 극도로 조심해서 사용하는 더 흥미로운 각인이다.FIfelfoo (talk) 00:08, 2011년 1월 20일 (UTC)

이것들은 표준적인 학술적 참고서인가?

출처의 학술적 수용 기준("출처의 학술적 수용은 출처가 주류 학문적 담론에 들어갔음을 확인함으로써 검증될 수 있다")을 충족한다는 어떤 증거도 찾을 수 없고, 예를 들어 인용 지표에서 받은 학술적 인용문을 확인함으로써 그 중 어느 것도 나타나지 않기 때문에 나는 묻는다.표준적인 학술적 참고 자료(학술언론에 의해 출판된 자료도 없고, 표준 학술적 참고 문헌으로 자명한 자료도 없다).--대만보이(토크) 12:19, 2011년 1월 19일 (UTC)

그다지 고품질의 출처처럼 보이지는 않지만, 어떤 기사를 출처로 사용하고 있는지, 어떤 진술을 뒷받침하고 있는지 저희와 공유해 주시면 좋을 것 같다. -- Jrtayloriv (토크) 12:40, 2011년 1월 19일 (UTC)
이들은 실제 표준 성경 사전의 6개 인용에 이은 '표준 성경 사전이 침례의 모드로서 몰입, 압착, 질식을 구별한다'는 문구를 시도하고 이의를 제기하기 위해 '스콜라 레퍼런스 소스'라는 제목으로 '몰입 세례 기사'에 수록되고 있다.-대만보이(토크) 13:2011년 1월 19일(UTC)
질문:그 문제에 대한 보다 권위 있는 출처는 어디일까?누가 더 전문가일까?문제가 된 작품들은 조회수를 그렇게 많이 돌려주지 않아도 구글 스콜라 검색에 나오는 것 같다.램버노그 (대화) 13:08, 2011년 1월 19일 (UTC)
세례에 관한 학술적 참고 자료의 해설을 위해 보다 권위 있는 자료들은 세례에 관한 실제 학술적 참고 자료들이 될 것이다.여기에 인용된 작품들은 성공회 재판의 주제에 대해 완전히 권위 있는 자료들이다.그러나 그것들은 성공회 재판의 소스로 이용되지 않고 있다.세례를 주제로 한 '표준 학술적 참고 자료'로 대표되고 있다.그들이 기사에 포함된 것에 대한 논쟁은 없다(모두 다른 섹션에 포함되어 있다), 논쟁되는 것은 그들이 세례의 주제에 관한 "표준적인 학술적 참고 자료"이며 세례의 주제에 관한 "표준적인 학술적 참고 자료"에 포함될 수 있는지 여부다.실제로 모두 성공회 재판의 세례 POV에 대한 논평이다.--대만보이 (토크) 13:27, 2011년 1월 19일 (UTC)
이들은 "다른 사람들은 (침례라는 용어로) 물에 서 있거나 무릎을 꿇는 사람의 부분적 몰입으로 세례의 모드를 가리키고, 세례자는 상체에 물을 붓고, 이들 작가가 압류세례와 구별되는 세례의 모드"(기사 앞)라는 진술의 출처로 활용되고 있다.기사의 본문에 다시 같은 목적으로.에소글루 (토크) 14:22, 2011년 1월 19일 (UTC)
정확히, 여기서 "기타"는 "기타 학술적 참고 자료"를 의미하며, 이들이 학술적 참고 자료라는 어떠한 증거도 없이 학술적 참고 자료로 표현되고 있다.내가 여러 번 도전했음에도 불구하고, 아무도 그들이 학문적인 참고 자료라는 증거를 제시하지 않았다.세 사람은 모두 성공회 재판의 세례 POV에 대한 논평이다.--대만보이 (토크) 15:25, 2011년 1월 19일 (UTC)
'스컬러 기준 출처'를 표제하고 있는 부분이 상당히 독창적인 연구가 아닌가?이 기사에 적합한 섹션은 아닌 것 같아.더그웰러(토크) 14:26, 2011년 1월 19일(UTC)
아니 그것은 독창적인 연구가 아니다.독창적인 연구가 어떻게 될까?위키정책은 합격된 학술자료의 차별화 방법을 알려준다; 출처의 학술적 수용은 예를 들어 인용지표에 접수된 학술적 인용문을 확인함으로써 출처가 주류 학문적 담론에 들어갔음을 확인함으로써 확인할 수 있다.--대만보이(토크) 15:25, 2011년 1월 19일 (UTC)
이 섹션은 보통 "참조"라고 불린다."scholarly" 요건을 충족하지 않는 것은 눈에 띄면 그냥 버려질 수 있다. --dab(iii) 15:06, 2011년 1월 19일 (UTC)
나도 동의해.그것들은 이미 그 글의 다른 곳에 포함되어 있다.그들이 "양극적인 참조 소스"라는 제목의 섹션에 있을 필요는 없다.--대만 boi (대화) 15:25, 2011년 1월 19일 (UTC)
어떤 출처가 학술적인지 전혀 구체적으로 결정해야 하는 이유에 대한 같은 질문도 이 질문을 읽는 나의 첫 번째 생각이었다.(나는 이것이 WP가 학술적인 출처만을 사용해야 한다는 뜻에는 동의하지 않지만, 반드시 dab이 의도하는 것은 아니라고 추측한다.우리는 물론 많은 맥락에서 학술적 출처를 사용할 수 없다.)-앤드류 랭커스터 (대화) 15:08, 2011년 1월 19일 (UTC)
'출처의 학술적 수용은 출처가 주류 학문적 담론에 들어갔음을 확인함으로써 검증할 수 있다'는 지침과 별도로, 출처가 학술적임을 명시해야 하는 이유는, 예를 들어 인용지표에 접수된 학술적 인용문을 확인함으로써 독자들이 언제 다시 출처를 알 필요가 있기 때문이다.딩 WP:POV 소스, WP:RS 및 WP:프린지 정보원.비극성 소스를 사용할 수 있다는 것에 대해서는 논쟁의 여지가 없다.이 출처는 이미 기사에서 사용되고 있다.반복한다, 이 자료들은 이미 기사에서 사용되고 있다.문제는 한 편집자가 기사에서 두 번 인용하기를 원한다는 것이다. 한 번은 "Scholarly reference source"라는 제목의 섹션에 있다.--대만 boi (talk) 15:25, 2011년 1월 19일 (UTC)
나는 이것이 특이한 접근법이라고 생각하는데, 나는 그것이 어떤 것을 더해줄지 확신할 수 없다.하지만 분명한 논리만 따르면, 만약 여러분이 어떤 출처를 다른 것들보다 더 학문적인 품질로 지정하려고 한다면, 그 의미는 그러한 지정들도 또한 출처화되어야 하거나 검증 가능한 것으로 보여져야 한다는 것이다.그러나 2차 출처에서는 이러한 구별을 할 수 있는 표준화된 방법을 찾을 수 없을 것이기 때문에, 나는 이것이 단지 "문제를 요구하는 것"일 것이라고 우려한다. 왜냐하면, 이 비표준화된 방법이 POV를 추진하기 위해 사용될 수도 있다는 인상을 주지 않기 때문이다. (실제 캐스는 보지 않았다.)e. 나는 원칙적으로 말하는 것이다. "일어나지 못하게 하는" 문제에 근거한다.)-앤드류 랭커스터 (대화) 15:48, 2011년 1월 19일 (UTC)
그것은 WP의 문제다.체중. 이것에 대해 특이하거나 비표준적인 것은 없으며, 그것은 다른 것들보다 일부 출처를 선호하는 문제가 아니다.다른 출처는 이미 기사에서 사용되고 있다.위키 정책은 모든 출처가 동일한 것은 아니며, 어떤 출처는 학자적인 것이며, 어떤 출처는 "출처가 예를 들어 인용 지표에서 받은 학술적 인용구를 확인함으로써 주류 학문적 담론에 들어갔음을 확인함으로써 출처의 학술적 수용을 확인할 수 있다"는 것을 알려준다.출처를 기사와 다른 가치로 취급하는 것이 특이하다면, 나는 그 증거를 보고 싶다.아니면 모든 근원은 무게가 같고 학자와 비학자를 구분할 수 없다는 말인가?--대만보이(토크) 16:07, 2011년 1월 19일 (UTC)
아마 네가 건너고 있는 선이 있을 거야.WP 정책은 편집자로서 우리에게 편집 시 출처의 품질을 주의하라고 말하지만, WP 자체에서 이에 대한 우리의 의견을 발표하고 어떤 출처가 더 좋은지 나쁜지를 기사화하라고 말하지는 않는다.정책은 실제로 출처에 대한 오픈 판단을 통과하기 위해서는 그렇게 할 다른 출처를 찾아야 한다고 제안한다.우리가 편집자로 출처를 선정하는 것은 우리가 생각하는 것과 그 자체가 "행 사이"(그리고 토크 페이지)의 독창적인 연구라고 말할 수 있겠지만, 이것은 극단적인 경우를 제외하고는 "위키피디아 OR"의 용인된 표시가 아니다.지역사회는 이 "미세선"을 중요하게 여기게 되었다. 왜냐하면 그렇게 하지 않는 것이 우리의 작업 방식을 어렵게 만들 것이기 때문이다. 왜냐하면 그것은 끊임없는 논쟁을 야기시킬 것이기 때문이다.일단 사람들이 단지 일하고 타협하기 보다는 다른 사람들이 명시적인 규칙으로 "상관"해야 할 어떤 것에 대한 그들 자신의 판단을 하기 시작하면, 이것은 합의 편집에 방해가 된다.나는 최근에 20세기의 가장 중요한 철학자들의 이름을 짓기 위해 어떤 종류의 소싱이 필요한지에 대해 합의를 보려고 했던 철학에 대한 아주 긴 토론을 했다.그 논의는 실제로 어떤 결론도 내리지 못했다.이 테마를 논의하는 또 다른 방법은 WP가 모든 편집자가 우리가 추가하고 싶은 것에 대해 POV를 가지고 있다는 것을 받아들이고, 다른 POV로 다른 사람들의 작업을 빼는 대신에 소싱된 POV를 추가하도록 우리에게 권장하는 것이다. 이것은 한 편집자가 신뢰할 수 있지만 n이 되어야 하는 소스에 대해 너무 엄격하게 규칙을 지시하려고 할 때 일반적으로 일어나는 일이다.쓰임새가 있다이 중 일부가 이치에 맞기를 바란다.--Andrew Lancaster (대화) 17:17, 2011년 1월 19일 (UTC)
좋아, 그건 모두 멋지고 그런 거지만 내가 쓴 내용은 다루지 않아. 1. 출처에 대한 받아쓰기는 여기서 이루어지고 있지 않아.아무도 소스 X는 사용할 수 있지만 소스 Y는 사용할 수 없다고 제안하지 않는다.어느 선원을 사용할 수 있는지, 사용할 수 없는지 아무도 말하려 하지 않았다.2. 선원의 제거는 이루어지지 않았다.다시 한 번 말하지만, 다른 출처는 이미 기사에서 사용되고 있다.문제는 기사에서 그것들을 두 번 사용해야 하는지 여부인데, 그 중 한 번은 "스콜라 레퍼런스 소스"라는 제목 아래 쓰였다. 3.당신이 쓴 글에서 내가 가장 많이 얻은 것은 WP:RS 및 WP:검증은 다소 유연한 제안이지만 (Wikilawyering일 것이기 때문에) 지침이나 규칙은 아니다. 이는 실제로 실행에 옮기는 것이 WP를 구성하기 때문에 현실적으로 실행 불가능하다.OR (확실히 덜 유연하다).그만큼은 분명하다.--대만보이 (대화) 17:28, 2011년 1월 19일 (UTC)
짧은 버전:나는 왜 특별한 별도의 학술적 참고문헌이 있어야 하는지 아직도 이해가 안가는데, 한 부분을 더하면 산만해질 수도 있다.아래 dab의 댓글을 읽고 당신의 댓글이 더 많은 것 같은데 RSN에 적합한 사례인지 정말 궁금하다.--Andrew Lancaster (대화) 20:18, 2011년 1월 19일 (UTC)

나는 그 기사를 몇 가지 수정했다.기본적인 정리가 필요한 게 뻔한데 왜 사람들이 긴 토론으로 시간을 보내는지 모르겠다.일단 가장 분명한 것이 일단 벗어나면 세부적인 것에 대한 논의를 되살리는 것이 이치에 맞을지 모르지만, 이 경우처럼 눈에 띄는 구조적 결손은 "신뢰할 수 있는 출처"에 대한 어떤 논의가 시작되기 전에 고쳐져야 한다.

진지하게, 나는 "현대, 전문 어휘는 βαπαίωωωωωωωωωωωωωωωωωωωω을 딥, plunge, plunge, plunge, plunge, dip][26][28][29][31][32][35][37][38][39][24]W?이것은 βαπίίωωωωωωωωωωω에 대한 위키트리온 엔트리가 아니라 "임메르시온 세례"에 관한 기사라고 되어 있다.영어 단어 몰입의 의미에 대한 장황한 토론은 말할 것도 없고: 남자들?이건 바보 같은 짓이야.나는 왜 당신이 이것을 지적하기 위해 게시판에서 외부 입력이 필요한지 잘 모르겠다.그런 수준에서 고착된 기사들은 단지 그 정곡을 잘라내는 숙련된 편집자들의 입력이 필요하다.

그렇다면 고대에는 세례가 어떻게 행해졌을까 하는 학구적인 논의와 오늘날 세례가 어떻게 행해져야 하는가에 대한 논쟁을 분리해 보라.이것은 완전히 다른 두 가지 질문이며, 우리 편집자들이 그들을 지나치게 혼란스럽게 하지 않도록 하는 것이 우리 편집자들의 일이다.

내가 보기에 세례자 요한은 실제로 고객을 몰입시켰지만, 초기 사도들이 편리했던 대로 몰입이나 압정으로 세례를 한 것으로 추정된다.만약 내가 잘못 알고 있다면, 이것을 실제 학자의 일치로 대체해라.종교개혁 이후 벌어진 세례에서의 방법에 대한 끝없는 논쟁은 별도의 주제로 다루어져야 한다. --dab (𒁳) 17:33, 2011년 1월 19일 (UTC)

소유권 행태를 일관되게 보여주는 것으로 기록되어 있는 편집자 에소글루(Esoglue)가 막고 있었기 때문에 정리가 불가능했다.간단한 사실 진술 하나하나가 그에 의해 논란이 되고 있었다.그는 심지어 영어 단어 "immersion"의 정의에 도전하고 있었고, 그래서 그 단어가 정의되어야 했던 것이다.물론 바보 같은 짓이지!나에게 그것을 말해줄 제3자는 필요없지만, 나는 그 문제를 제기한 사람이 아니었다; 에소글루는 몇몇 편집자들이 그것이 필요하지 않다고 말함에도 불구하고, 영어 단어 "immerion"이 전형적으로 어떻게 사용되는지를 보여주는 사전적 정의에서 나온 증거를 주장했다.내가 왜 그 각주를 추가해야 했는지 아니?왜냐하면 문제의 단어의 정의는 에소글루에게 거듭 도전받고 있었기 때문에, 내가 위키 행정관의 조언을 구했을 때 그는 내가 하고 싶은 모든 진술에 가능한 한 많은 각주를 추가해야 한다고 충고했다, 그렇지 않으면 삭제되기 쉽다.이것은 숙련된 편집자에게 "정글을 잘라내라"는 입력의 문제가 아니라, 간단한 사실은 에소글루의 반복된 반전과 편집 전쟁으로 인해 다른 사람들이 당신 같은 편집을 하지 못하게 되었다는 것이다.그는 당신의 편집에 도전할 가능성이 적다. 당신이 경험이 많은 편집자이기 때문이 아니라 당신이 관리자이기 때문이다.고대에 세례가 어떻게 행해졌을까에 대한 학문적 논의는 이미 오늘날 세례가 어떻게 행해져야 하는가에 대한 논쟁과 분리되어 있다.--대만보이 (토크) 17:46, 2011년 1월 19일 (UTC)

난 도움이 필요해.

Karen Zittleman; Sadker, David Miller (2006). Teachers, Schools and Society: A Brief Introduction to Education with Bind-in Online Learning Center Card with free Student Reader CD-ROM. McGraw-Hill Humanities/Social Sciences/Languages. pp. 48, 49, 108, G–12. ISBN 0-07-323007-3.

이 원천은 특수교육에 이용되고 있다.

특수 요구가 있는 학생들은 남은 수업 시간 동안 특수 요구가 있는 학생들을 위한 별도의 수업으로 분리된다.

나는 이 교과서가 있는데 전혀 언급이 안 되어 있기 때문에 다른 편집자가 출처를 좀 봐줬으면 좋겠다.이 교과서가 미국에서 특수 교육이 어떻게 이루어지는지에 대해 이야기하면서 이 학생들이 분리되어 있다는 것은 언급되지 않는다.내 말은, 그들은 메인스트림이 시작되기 전에 특수 교육 수업에서 분리되어 있었다.나는 메인스트림이 특별한 요구를 가진 학생들을 분리하는 것이 아니라고 말하는 것으로 바뀐 정보가 마음에 든다.아니면 그 정보가 미국에 관한 것이기 때문에 그것을 완전히 제거해버렸을 수도 있다.원본이 해당 정보를 지원하지 않으므로 이 소스를 제거하려면 어떻게 해야 하는가?Zxavion Pilkington (대화) 15:54, 2011년 1월 19일 (UTC)

소스가 문구를 지원하지 않는 경우 인용을 제거하고 {{Failed verification} 또는 {{fv}} 태그로 교체하는 것으로 시작하십시오.지금은 문구를 그대로 두십시오(나중에 변경할 수 있음).그럼 기사토크 페이지에서 그 이슈에 대한 토론을 열어봐...인용문을 삭제한 이유를 설명하고 대체 언어에 대한 제안사항을 제시하십시오.다른 사람들과 함께 특수 에드와 분리 대 주류화 문제를 토론하는 소스를 찾고, 그러한 소스들이 말하는 것을 반영하는 언어를 구성한다.블루보어 (토크) 16:33, 2011년 1월 19일 (UTC)
출처는 그 진술을 뒷받침하지 않는다. 나는 이 게시판에 누군가 나와 동의하는지 묻고 있었다. 그러면 인용을 제거하고 {{fv}} 태그로 대체할 수 있다.기사를 수정하기 전에 합의가 필요하다고 생각했다.하지만 이제는 우리가 먼저 대담해져야 한다는 것을 알았다.나는 지금 그것을 할 것이다.제안해줘서 고마워.Zxavion Pilkington (대화) 16:42, 2011년 1월 19일 (UTC)

참고: 사용자가 삭스푸펫으로 차단됨아가씨들 따라와, 난 기병대야 (토크) 19:02, 2011년 1월 19일 (UTC)

브루스 리의 믿을 만한 소식통인 존 리틀

우리는 현재 존 리틀의 책이 브루스 리의 신체적 위업들에 대한 주장에 대한 믿을 만한 출처로서 유용성에 대해 논의하고 있다.우리가 취해야 할 적절한 조치를 누군가 우리에게 가르쳐 주시겠습니까?Padillah (대화) 19:05, 2011년 1월 19일 (UTC)

내가 한번 봤는데, 믿을 수 없어 보여.이런 주장이 나온 것은 이례적이고, 이런 종류의 정보를 위해서는 둘 이상의 출처가 필요할 것 같다. --누진(토크) 01:14, 2011년 1월 20일 (UTC)

북-아-백만 역사 소싱

나는 다음과 같은 출처를 특정 회사의 역사에 관한 자료로 신뢰성 있게 사용할 수 있는 정도에 대해 우려한다.

  • (Penderson, Jay P. (2011). International Directory of Company Histories. MI: Cengage Learning. ISBN 1-4144-6881-4.)

한 편집자가 Books-A-Million에서 사용하기를 원하며 Talk에서 계속 토론하고 있다.북-아-밀리언#History_Section.여기에도 관련 뒷이야기가 있다.편집자가 처음 "직접" 자료를 추가했을 때 그들은 Answers.com에서 복사/붙여넣기만 했다.나는 되돌아가서 이것이 표절 행위에 해당한다고 지적했고, Answers.com의 신뢰성에 대해 확신할 수 없다고 지적했다.이에 대해 편집자는 동일한 텍스트를 다시 번역하여 다시 추가했지만, 이번에는 앞서 언급한 책으로 소싱했다.여기서 나는 책 자체의 신뢰성에 관심을 갖게 되었다.책-A-백만 권의 역사에 관한 같은 글은 여러 다른 웹사이트에서 찾아볼 수 있다. [25], [26], [27], [28], [29].이게 무슨 뜻인지 정확히 모르겠어.내가 처음 추측한 것은 정보의 원천이 '북스-A-백만'의 보도자료였고, 이것이 바로 같은 글이 인터넷 전체에 복제되는 이유라는 것이었다.나는 방금 위에 열거된 웹사이트들 중 하나가 실제로 저작권에 회사 역사의 국제 디렉토리를 인용하고 있다는 것을 발견했다.본문의 일부 다른 복제품에서는 책이 다른 책들 중에서 "더 많은 읽기"로 나열되어 있다는 점에 유의하십시오.사람들은 이것에 대해 어떻게 생각하는가?나는 내가 이것에 대해 매우 확신이 없다는 것을 인정하지만, 표절이 없는 정보의 요약이 다시 항목에 추가되기 전에 이 문제에 대해 좀 더 전문가의 의견을 듣고 싶다.고마워요.그리스왈도 (토크) 22:14, 2011년 1월 18일 (UTC)

위에 나열된 5개 사이트 중 3개 사이트(여기, 여기, 여기)가 국제 디렉토리를 참조한다고 덧붙이겠다.Answers.com도 마찬가지다.사실, 이 사이트는 책에서 직접 발췌한 것으로 보인다.그것이 계속해서 나타나는 이유는, 인터넷에서도 전형적으로 그렇듯이, 단순히 PR의 보풀이 아닌 회사 이력과 같은 정보에 대한 믿을 수 있는 출처가 거의 없기 때문에, 그러한 정보를 제공하려고 하는 이 모든 장소들은 동일한 출처에서 그것을 발견했고, 그 신뢰성으로 유명하고 인기가 있었기 때문이다.이것은 내가 처음에 그것을 게시했던 방식과 같은 것이다. 비록 위키피디아가 그것을 정의하는 방식이 그들의 정책에 어긋난다는 것을 이해하지만, 어떤 표절도 내가 그것을 이해하는 방식을 의도하지 않았다.에이커우(토크) 16:24, 2011년 1월 19일 (UTC)
이 작품의 신뢰성에 대한 논의는 이 최근적이고 상세하지만 다소 결론에 이르지 못한 것을 보라.나는 그 토론에 덧붙여 이 책의 시리즈에 관한 출판사의 웹사이트에 다음과 같은 내용이 실려 있다는 사실을 덧붙이고 싶다.

회사 출품작은 공개적으로 접근할 수 있는 출처뿐만 아니라 회사가 직접 공급하는 자료로부터 편집된다...(출처; 강조 추가)

그러므로 필자는 이 책이 스스로 출처로서 스스로 출판되거나 의심스러운 출처만큼 믿을 수 없을 것 같으며, '공적으로 접근 가능한 출처'가 추가되어 그 시험조차 실패할 수 있다고 생각하는데, 이는 '진위성에 대한 타당한 의심'을 불러일으킨다.책이 약간 신뢰할 수 있는 것으로 보일 수 있더라도 WP에 따르면, 다음과 같이 되어서는 안 된다.AUNTYSEF는 "기사가 주로 그러한 출처에 근거하지 않는 경우"가 아니면 사용된다.안녕하십니까, 트랜스포터맨(TOK) 16:58, 2011년 1월 19일(UTC)
  • 좋아, 이건 나를 매우 혼란스럽게 해.공개적으로 접근 가능한 소스를 사용할 수 없다는 말씀이시죠.또 회사의 자체 이력 보고서가 나왔다는 말씀이시죠.만약 이것들 중 어느 것도 사용할 수 없다면, 당신은 무엇을 사용해야 하는가?우리가 조사하면 공개적으로 접근할 수 있는 것만 찾을 수 있을 거야그것을 넘어서는 유일한 방법은 독특한 개별 조사를 하는 것인데, 이것은 회사에서 아는 사람들을 인터뷰하는 것을 포함한다.이 캐치22를 어떻게 탈출해야 유효한 출처를 찾을 수 있을지 잘 모르겠어.반즈와 노블의 페이지(내가 '책-A-Million' 기사를 쓰기 시작했을 때 사용한 모델)는 자신의 사이트에 게재된 회사 역사를 그대로 사용하고 있는데, 그것이 내게는 큰 의미가 있다.누가 역사를 더 잘 알아야 하는가?내가 제시한 출처가 공식적인 회사 바이오보다 더 신뢰성이 있다고 느끼지만, 나는 여전히 여기서 우리가 어떻게 일을 하는지 배우고 적응하려고 노력하고 있다.어쩌면 좋지 않은 주장일 수도 있고, 진짜 문제는 BAM 페이지를 쌓을 필요가 있는 것이 아니라 B&N 페이지를 다듬을 필요가 있다는 것이다.조언?에이커우 (대화) 22:21, 2011년 1월 19일 (UTC)
나는 다른 사람들을 대변할 수는 없지만, 우려되는 것은 언급된 모든 출처가 궁극적으로 '북스 a Million'의 보도자료로 돌아간다는 것이다.회사 주소나 직원 등 논란이 없는 정보에 대해서는 보도자료를 활용할 수 있지만, 문제가 있다면 더 나은 출처를 찾아야 할 것이다.가능하면 더 좋은 자료를 찾아보는 게 좋을 것 같아. 구글 북스와 뉴스 아카이브를 뒤져보는 게 좋을 것 같아. 하지만 신중하게 자료를 찾아보는 게 좋을 거야.좋은 점은 이 산문이 얼마나 긍정적인가 하는 것이다. 그것은 "최고의 출판사 중 하나"와 같은 것들을 말하는가?지나친 칭찬은 종종 오염된 근원을 나타낸다. --누진 (대화) 23:56, 2011년 1월 19일 (UTC)
위키피디아는 누군가가 추가하려고 하는 정보의 디렉토리나 무차별적인 수집이 아니라 백과사전이다.위키백과에서 정의한 신뢰할 수 있는 출처가 없기 때문에, 위키백과에서 정의한 바와 같이, 기사의 잠재적 주제와 잠재적인 내용 둘 다 위키백과에서 단순히 중요하거나 의심할 여지 없이 중요하더라도 위키백과에 있을 수 없다.검증가능성 정책에 따르면, "위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 진리가 아닌 검증가능성이다; 즉, 독자들이 위키피디아에 있는 그 자료를 편집자들이 사실이라고 생각하는지 아닌 신뢰할 수 있는 출처에 의해 이미 출판된 것을 확인할 수 있는지…….신뢰할 수 있는 출처로서 중요한 것은 무엇인가?…기사는 사실 확인과 정확성으로 정평이 나 있는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 근거해야 한다."(그것은 단지 추출물일 뿐, 더 자세한 내용은 전체 정책을 참조하십시오.출판물이 단지 공개적으로 이용할 수 있는 정보를 무비판적으로 편집한 것이라면, 그 출판물에 대한 "사실 확인과 정확성에 대한 반박"은 없다.다른 몇 가지 말에 대해 간단히 대답해 보십시오.첫째, 기사를 쓰기 위해 사람들을 인터뷰하는 것은 독창적인 연구로서 금지될 것이다.둘째, BAM 페이지 확장보다는 B&N 페이지를 다듬어야 하는 것이 문제라는 것이 옳을 수 있다(또는 그렇지 않을 수도 있다). 여기에는 아무도 알아채지 못하거나 수정하고 여기에 기사를 비교하는 것이 위험으로 가득 찬 수많은 것들이 있다(WP: 참조).ORTHUFF. 조금 더 말씀드리고 싶지만, 이 포럼은 이미 너무 오랫동안 진행되어 왔기 때문에 나머지는 사용자 토크 페이지에서 말씀드리겠다.안녕하십니까, 트랜스포터맨(TOK) 15:06, 2011년 1월 20일(UTC)

헤즈볼라와 3월 8일 동맹

헤즈볼라 기사에서 나는 "헤즈볼라...'3월 8일 동맹'을 이끌었고, 또 다른 편집자는 '헤즈볼라'로 되돌아갔다.3월 8일 동맹의 일부다.나는 이 동맹관계를 '헤즈볼라 주도의 3월 8일 동맹'이라고 표현한 CNN([30][31]), 신화통신([32]), 인민일보([33]), 이란 프레스TV([34]) 등의 소식통을 인용해 이 문제에 대한 토크 페이지 토론을 열었다.나는 서양 편향의 주장을 피하기 위해 의도적으로 다양한 출처를 제공했고, 많은 출처들이 이 언어를 사용한다.다른 편집자는 "FPM의 아운이 3월 8일 국회의장이기 때문에 출처가 잘못됐다"고 답했다.이 소식통은 헤즈볼라가 몇 년 전 베이루트 전역의 반응에 근거해 가장 '강력한' 정당으로 읽혀진 것에 근거했을 가능성이 높다고 말했다.자, 그건 마치 WP 뭉치처럼 읽힌다.아니면 나에게도, 그래서 나는 그 문제를 여기로 가지고 올 것이라고 생각했다.

"헤즈볼라..."라는 진술을 뒷받침할 만큼 믿을 만한 소식통들이 있는가? '3·8동맹' 주도?〇 조지 talk 22:03, 2011년 1월 19일 (UTC)

출처와 함께 가야 해.CNN 등은 평판이 좋고 그들이 쓰는 글을 알고 있다.위에서 인용한 주장은 충분히 그럴듯하지만, 최근의 사건들로 인해 운전석에 있고 선두에 있는 것은 헤즈볼라라는 것을 쉽게 반박할 수 있다.그래서 CNN 등이 옳다.그러나 믿을 만한 출처를 추측할 수 있는 곳은 아니다.그들은 꽤 믿을만하고 "헤즈볼라..."라는 주장을 지지한다. '3·8동맹'을 이끌다"는 메모도 최근 우연히 접한 기사에서 최근의 사건들과 헤즈볼라가 위기 후기를 '소유'할 것을 우려해 지도적 역할에서 거리를 두어야 한다는 생각에 대해 논쟁을 제기한 것 같다는 것이다.이러한 정치적 자세는 여기서 무의식적으로 실행될 수 있다. 99.141.243.84 (대화) 00:09, 2011년 1월 20일 (UTC)
그 외, 내가 위에서 언급한 기사는 다음과 같다:(1) 그것은 단지 현재의 리더십 역학관계만을 다루며 논쟁 중인 특정 표현은 다루지 않지만, 그 표현들이 논쟁중인 이유일 수 있다.어떤 일이 있어도 그 문제를 직접 다루는 CNN과 같은 믿을 만한 소식통들과 함께 가는 것은 그 때문이다...99.141.243.84 (토크) 00:16, 2011년 1월 20일 (UTC)
나는 동맹이 어떤 특정 파벌에 의해 실질적으로 주도되고, 또는 어떤 파벌에 의해 주도되고, 국회에서 그 파벌에 속하지 않는 개인에 의해 주도되고 있는 것으로 보이는 것 사이에 어떠한 갈등도 없다고 본다.이 두 가지가 모두 검증 가능하다면 왜 그냥 중립적으로 진술하고 출처들이 이야기를 하도록 내버려두지 않는가?--앤드류 랭커스터 (토크) 11:54, 2011년 1월 20일 (UTC)
나도 그것에는 문제가 없다.그러나 이것은 헤즈볼라에 관한 기사지, 3월 8일 동맹 자체에 관한 기사가 아니므로, 나는 그 연합에 대한 붕괴에 대해 상세히 말할 필요가 없다고 본다.특히 헤즈볼라에 관한 기사의 첫 문장에 대해 이야기하고 있는 점을 감안할 때 말이다.다른 편집자는 헤즈볼라에 대한 첫 문장을 "헤즈볼라...3월 8일 자유애국운동과 마라다운동, 드루즈 동맹인 레바논민주당과의 동맹관계다.헤즈볼라에 관한 기사의 첫 문장에 나오는 3월 8일 동맹 자체에 대한 지나치게 상세한 내용이며, 특히 그것을 연정의 지도자로 간결하게 묘사하는 출처를 보면 더욱 그렇다.헤즈볼라가 이끄는 3월 8일 연합군의 한 고위 소식통은 "심각한 일이 벌어지고 있지만 여전히 많은 숙고할 필요가 있다"면서 "창문은 확실히 열려 있다"고 말했다. 조지 13 talk:02, 2011년 1월 20일 (UTC)
기사를 편집하는 사람들이 RS 질문이 아닌 합의에 도달하기 위한 질문처럼 들리십니까?--Andrew Lancaster (대화) 13:47, 2011년 1월 20일 (UTC)
사실이지만, 내가 열거한 자료의 신뢰성에 대한 당신의 논평에 대한 답변은 정확하지 않았다.당신은 그 출처의 신뢰성에 대해 어떤 생각을 가지고 있는가?← 조지 talk 13:53, 2011년 1월 20일 (UTC) (흠, 나는 그것이 얄밉게 들린다는 것을 다시 읽었지만, 나는 그런 뜻으로 말한 것은 아니다. 내가 왜 탈선했는지 설명하려고 했어 그리고 출처 자체에 대한 추가 정보가 있는지 알아보는 거야 건배.)
미안, 이전 포스터와 동의하는 것을 언급했어야 했는데.정치에 관한 뉴스에 관한 한, 이런 뉴스 기관들은 대부분의 시간을 벌어오는 것만큼 좋다.전문가의 말이 전문적 소스를 필요로 하는 경우가 있을 수 있지만, 나는 그것을 여기서 잘 보지 못하며, 그것이 내 요점이라고 생각한다.즉, 서로 다른 출처가 서로 충돌하고 있는 것조차 잘 보이지 않는다.--앤드류 랭커스터 (토크) 14:06, 2011년 1월 20일 (UTC)
아, 알았어.나는 출처들이 서로 충돌하고 있다고 생각하지 않는다; 그것들은 모두 내가 편집한 것을 정당화하기 위해 제공한 자료들이기 때문에 나는 그들이 동의하고 그 진술에 대한 충분한 신뢰성을 보여주기를 바라고 있었다.피드백 고마워.∘조지 talk 14:10, 2011년 1월 20일 (UTC)

TM연구품질

{{Cite book last=Goldberg first=Philip year=2010년 제목=미국 베다—인도의 영성이 서양 페이지를 바꾼 방법=P. 379, 노트 9 출판사=크라운 출판사/랜덤하우스 위치=뉴욕 isbn=978-0-385-52134-5 인용구="내가 말한 대부분의 전문가들은 동료 검토 저널의 TM 연구 대부분이 현재 600개가 넘는 것이 전문적 표준에 부합한다고 말했다.

신뢰할 수 있는 다음에 대한 출처:

그러나 필립 골드버그는 명상 연구에 대한 상세한 평가에서 그가 말한 대부분의 전문가들은 600개의 TM 연구 중 대부분이 "전문적인 기준에 부합한다"고 말했다고 언급하고 있다.

그리고 더 중요한 것은 그것이 주목할만한가?사람들의 의견?여기에서 논의되고 있는 [35] 문서 제임스(대화 · 기여 · 이메일) 03:44, 2011년 1월 20일(UTC)

  • 랜덤 하우스에서 온 토픽 모노그래프는 믿을 만할 것이다.하지만 골드버그는 전문가로서의 역량을 뛰어넘는 주장을 펴고 있다(질적 연구에 사회학적으로 훈련이 부족하다).이것은 그의 전문지식을 능가하기 때문에, 그 주장을 신뢰할 수 없게 만든다: 그는 그가 훈련받지 않은 방법론, 질적 면접을 사용하고 있다.또한, 이 기사는 TM 연구가 동료 검토 저널에 수록되었다는 적격성 진술이 없기 때문에 이 책을 잘못 표현하고 있다.FIfelfoo (토크) 03:57, 2011년 1월 20일 (UTC)

WP 맥락에서 "신뢰할 수 있는"이란 WP가 발행하는 것을 말한다.RS 출처, 편집자들이 그것이 옳다는 것을 "알고 있는지" 있지 않다.만들어지고 소싱된 주장은 WP 정책과 지침에 의해 적절하다.수집(대화) 15:31, 2011년 1월 20일(UTC)

문제는 '신뢰성'이 아닌 '체중'을 평가하는 것이다.골드버그의 책은 그 책에 언급된 내용에 대해 믿을만하다...그러나 그의 책을 언급하는 것은 문제가 있다.우리는 골드버그가 자신이 말한 이 "전문가"가 누구라고 주장하는지, 그리고 다른 사람들이 그들을 "전문가"라고 생각하는지 알 수 없다.더 중요한 것은, 그가 얼마나 많은 "전문가"와 대화를 나눴는지 모르기 때문에 우리는 "가장"가 무엇을 의미하는지 평가할 방법이 없다...그는 정확히 세 명의 전문가에게 말할 수 있었는데, 그 중 두 명은 TM연구가 전문적 기준에 부합한다고 말했고, 그 중 한 명은 그렇지 않다고 말했다.만약 그렇다면, "대부분"은 정확하지만 오해의 소지가 있다.블루보어 (토크) 15:54, 2011년 1월 20일 (UTC)
나는 논의 중인 내용 및 출처의 컨텍스트를 추가했는데, 이는 명확히 하는 데 도움이 될 수 있다.그 출처는 대중 매체의 내용을 구체적으로 인용하고 있는 섹션 안에 추가되었다.문서 제임스가 골드버그 편집본을 삭제한 후 지적한 골드버그 콘텐츠를 추가한 편집자는 이러한 모든 콘텐츠를 삭제하거나 모든 대중 매체 소스를 신뢰할 수 있게 소싱하는 다른 인기 미디어 콘텐츠는 삭제하지 않았다.위키백과당 신뢰할 수 있는 출처가 과학 연구 및 연구 품질을 논평하거나 평가하기에 적절한 출처가 아닐지라도 대부분의 대중 매체는 다음과 같다.여기서 문제는 WP가 아니다.RS. 이러한 종류의 콘텐츠의 무게와 적절성.나는 편의를 위해 기사 부분을 포함시켰다.[36]

대중 매체와 학자들은 일부에서 고품질의 선별된 연구들을 확인했지만, 이 연구의 질을 비판해왔다.예루살렘 포스트는, 그 캐나다,체 백과 사전 Occultism의 &, 초심리학에 따르면 그 연구의 일부"방법론적 결함, 막연한 정의 및 느슨한 통계적 컨트롤"[2]과"이중 맹검법 실험을 수행하는 것은 실패"에 영향"을 위해"편견 때문에, 과학적 증거가 부족하다고 비난을 받아"[1] 왔다. 시험 resu시험관의 편견에 사로잡혀 있다."[3] 그러나 필립 골드버그는 2010년 저서 아메리칸 베다(American Veda)에서 명상 연구의 상세한 역사에서 그가 말한 대부분의 전문가들은 600개의 TM 연구 중 대부분이 "전문적 기준에 부합한다"[4]고 말했다고 언급하고 있다.뉴스위크에 따르면, 초기 연구는 "높은 역량이 아니라" 자기 선택과 위약 효과를 적절히 다루지 못했지만, 이후 연구는 "엄청난 더 엄격해졌다"[5]고 한다.초월적 명상에 대한 연구는 미국 의학협회와[6] 미국 심장 협회에서 발행했으며,[7][8] 미국 고혈압 저널,[9][10][11] 미국 심장학 저널,[12] 그리고 국제 정신생리학 저널과 같은 다른 의학 저널들이 발행했다.[13]연구 검토 결과, 일부 연구는 "잘 설계된", "고집적인" 또는 "고품질"으로 확인되었다.[14][15][16]

낙태에 대한 기독교 역사의 출처

헤이메이커, 다시 한 번 난처하게 해서 미안하지만, 이 랜덤한 사람들의 신뢰성을 고집할 때는 정말 나에게 선택의 여지를 남기지 않는구나.

헤이메이커는 기독교와 낙태, 종교와 낙태, 가톨릭과 낙태에 대해 가톨릭교회가 낙태에 대한 비난에서 2천년 동안 일관해 왔다고 주장하는 텍스트(원래 게레미아)를 다시 추가했다.이 "사실"은 Brian Clowes 박사에 의해 삶의 사실들에 의해 제공된다.헤이메이커와 게레미아에게 불행히도 클로웨스의 박사학위는 종교, 역사, 사회학, 철학이 아닌 토목공학 및 시스템 과학에 종사하고 있다; 생명의 사실은 평판이 좋은 학술 출판사가 아닌 휴먼 라이프 인터내셔널에 의해 출판된다; 그리고 클로웨스 자신은 이 주제에 대해 어떠한 것도 동료가 검토한 p.속죄(Google Scholar는 학생이 편집한 출판물에서 관련은 있지만 특별히 비슷하지는 않은 주제에 대해 하나의 히트곡을 내놓았다.잘했다 클라우즈.)

앞서 언급한 편집자들과 미스터 클로우즈에게 더욱 유감스럽게도 종교와 낙태는 크리스틴 루커의 낙태와 모성애 정치를 인용하고 있다.이 책은 캘리포니아 대학교 출판부에서 출판되어 퓰리처상 후보에 올랐으며, 루커는 다수의 펠로우쉽을 얻었으며 여러 권위 있는 학술 단체의 회원이다.그녀의 책은 '초기 기독교인들이 낙태에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있었다'(루커는 많은 양의 정보를 하나의 인용구로 압축하기 위해 '교회 가르침과 법률의 다른 출처들은 단순히 낙태에 대한 처벌이나 조기 낙태가 잘못된 것인지에 대해 합의하지 않았다'고 말했다)는 진술로 인용된다.게레미아와 헤이메이커는 전문성보다는 정치적 성향에 관한 문제인 듯 루커의 저서 '프로코이커들이 믿는 것'을 서문 언급하는 데 적합하다고 보아왔다.

클로웨스는 눈에 띄지 않는 것 같지만, 나는 그가 HLI를 대변한다고 가정하고 본문을 "일부 친생 지지자들은 믿고 있다"로 바꾸는 등 인용문을 지키는 편을 잘못 들었다.RCC가 낙태를 비난하는 데 있어 일관해 왔다고 말했다.이것은 헤이메이커에 의해 역전되었다.

그래서... 한편으로는 훈장을 받은 사회학자와 법학 교수가 있는데, 그의 책은 학자적 언론에 의해 출판되어 퓰리처 후보에 올랐는데...한편으로 우리는 Human Life International에 의해 출판된 토목 공학자가 있는데, 그는 RCC가 항상 낙태를 살인이라고 믿어왔다고 주장할 비양심적인 이유를 가질 수 없었다.

그것은 너에게 일임한다.

-- 로셀리스 (토크 talk 기여) 02:30, 2011년 1월 21일 (UTC)

  • Clowes는 종교사나 신학의 역사에 대해 신뢰할 수 없다.그의 의견은 그 자체로는 눈에 띄지 않는다.FIfelfoo (토크) 02:38, 2011년 1월 21일 (UTC)

아마존닷컴과 러스트 벨트

이 wisegeeks.com 기사가 신뢰할 수 있는지에 대해 논쟁이 있는데, IP 편집자는 이 디프트의 문장이 삭제될 수 있도록 그렇게 하지 않는다고 주장하기 때문이다.나는 적어도 내가 그것을 읽을 때 wisegeeks.com을 3차 소스로 지원하는 것처럼 보이는 이 보관된 RSN 토론을 언급했는데, 그것은 그것이 러스트 벨트처럼 사용되고 있는 것이다.어떤 도움과 안내도 감사하게 생각한다.Wizard191 (토크) 18:27, 2011년 1월 20일 (UTC)

나는 Wisegeeks.com에 대해 사전 논의가 적절한 결론에 도달한다고 생각하지만, 와이즈텍스가 말하는 "러스트 벨트"라는 용어는 이 경우에 필요한 것보다 더 많은 대가를 치르고 있는 것일 수도 있다고 생각한다.러스트 벨트 토크 페이지에서 그것에 대해 몇 가지 코멘트를 할 것이다.안녕하십니까, 트랜스포터맨(TOK) 16:43, 2011년 1월 21일(UTC)

알-잇티하드 이슬람학 저널

이 에세이[37]는 원래 이슬람학 학술지[38]에 발표된 것으로 믿을 만한 자료로 여겨질 수 있을까?그 에세이는 참고 문헌을 가지고 있지 않아서, 나는 순진한 부스터리즘이라고 생각한다.또한 그것이 출판된 저널은 나에게 특별히 학자적인 인상을 주지 않는다.아테나 (대화) 2011년 1월 21일 01:59, 21 (UTC)

어떤 기사를 뒷받침하기 위해 어떤 주장을 하고 있는지 알지 못한 채 판단을 내리기가 어렵다.이 기사는 브리타니카 백과사전을 자주 인용하고 있으며, "자체 출판"의 자격을 얻을 수 있는 웹사이트에 있기 때문에, 특별히 강한 것 같지는 않지만, WP일 수도 있다.어떤 의견이 표명되었다는 주장에 대한 RS.나는 사실의 어떤 진술도 그것에 의존하지 않을 것이다.조너선월러스 (토크) 02:17, 2011년 1월 21일 (UTC)
이슬람 사회와 대조적으로 이슬람 이전과 비이슬람 사회에서 여성의 지위가 낮았다는 것을 '증거'할 수 있는 여성의 권리에 여러 차례 인용된다.고전적인 부스터리즘.아테네어 (토크) 02:29, 2011년 1월 21일 (UTC)
아니, 믿을 만한 출처가 아니라 가야 해.조너선월러스 (대화) 03:13, 2011년 1월 21일 (UTC)
자말 바다위의 그 기사는 많은 WP 기사에 인용되었고 그것이 적절한지 여부는 아마도 검토되어야 할 것이다.하지만 SPS는 아니에요.Al-Ittihad ISSN: 0579-2290은 미국과 캐나다의 무슬림 학생회가 발행한 것일 수도 있다.ии(Sz) (토크) 04:41, 2011년 1월 21일 (UTC)
그것은 부적절하다는 역사적, 사회학적 주장으로 인용되는, 종교적인 근원이 아닌 것으로 보인다.그것은 우리가 직접 인용하지 않을 브리타니카 같은 다른 출처에 의존하고 있으며, 따라서 바다위를 2차 출처로 인용하는 것에 의해 소독되지 않는다."이슬람의 여성들"에 대한 구글 북스의 검색은, 예를 들어, 이슬람의 여성과 성별: 현대 논쟁의 뿌리인 레일라 아흐메드 (New Haven: Yale University Press 1992) ISBN 0300049420 조나단월러스 (talk) 2011년 1월 21일 (UTC)와 같이, 대여섯 권의 학술적 출처가 될 만한 책을 발견한다.

투싼 총격전의 퀴니피악 여론조사

일부 편집자들은 퀴니피악의 이번 여론조사에 흠결이 있다고 주장하고 있다.실제 이유는 그들이 결과를 좋아하지 않기 때문이다.적어도 이 여론조사가 신뢰할 수 있는 출처(다른 출처에서도 인용)라는 것을 확인할 수 있을까?아르젤 (토크) 04:24, 2011년 1월 21일 (UTC)

퀴니피악은 일반적으로 잘 알려져 있다. 예: [39]를 참조하라.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 04:35, 2011년 1월 21일 (UTC)
퀴니피악 여론조사는 일반적으로 여론의 믿을 만한 출처다.이게 디자인된 방식에 문제가 있을 수 있어.투표 정보는 WP가 아니다:어떤 사실적인 주장에 대해서도 RS는 조사 대상자들이 그 문제에 대해 전문가가 아니기 때문이다.수백 명의 비전문가가 'X'를 사실이라고 생각하는 것은 한 비전문가가 'X'라고 생각하는 것과 더 이상 관련이 없다.결국 여론조사는 여론조사의 일부 퍼센트가 "Y"를 했거나 하지 않았다는 사실과 관련이 있을 뿐이고, 나는 이것이 왜 대부분의 위키백과 기사와 관련이 있는지를 보는 데 어려움을 겪고 있다.이 경우, 그리고 아마도 대부분의 경우, 여론조사는 마치 전문가의 의견을 대변하는 것처럼 이용되고 있는데, 여기에서는 그 총격이 수사학과는 아무런 관련이 없다는 주장을 위해서입니다.나는 이것과 대부분의 기사에서 투표 부분 전체를 삭제할 것이다.Jonathanwallace (대화) 05:11, 2011년 1월 21일 (UTC)
이 여론조사는 RS에서 나왔지만, WP에서도 마찬가지다.일차적(Primary), 따라서 이차적 출처에서의 중요성에 대한 안목을 가지고 기사에 사용되어야 한다.이 행사의 전체적인 보도량을 볼 때, 여론조사가 단 하나의 작은 뉴스 웹사이트에 의해 보도되었다는 사실은 아마도 그 포함에 찬성하는 강력한 경우를 만들지는 못할 것이다.IP (토크) 01:05, 2011년 1월 22일 (UTC)

사이코 수정

이 괴상한 기사(동일한 편집자가 만든 기사군 중 하나)는 두 경우 모두 Northam Sychiotechnology[40]라는 회사에 출처하여 "과학적으로 검증되고 운영적으로 시험된 것으로 알려진 유일한 것"에 대한 주장을 하고 있는데, 나는 이 주장을 뒷받침할 만한 믿을 만한 출처가 아니라고 생각한다.고마워요.더그웰러 (대화) 2011년 1월 21일 11:00 (UTC)

판촉활동이 너무 많은 것 같아.나도 RS가 아닌 것 같아, 특히 관련된 회사에 대해 긍정적인 것을 설명하는 데 사용하지 않는 것 같아.기사를 삭제해야 할 가능성이 있는가?--Andrew Lancaster (대화) 11:11, 2011년 1월 21일 (UTC)
이것은 이상한 것이다.기사는 제품의 "제2의 핵심 방법론"에 관한 것이며, 전혀 도움이 되지 않는다.이 기술은 "방법론"의 각각의 개별적인 부분에 대한 기사가 있을 만큼 충분히 주목할 만한 것은 아니다.배급사인 노섬 테크놀로지에 대한 구글의 검색 결과 보도자료와 와이어드 기사에서 미국에서 상용화되고 있는 "이상한 러시아 마인드 컨트롤" 기술에 대한 언급이 있었다.여기 있을 만큼 주목할 만해.조너선월러스 (토크) 11:34, 2011년 1월 21일 (UTC)
그런데, 창작 편집자인 뉴욕48은 SPA로, 노삼 기술과 사람에 관한 기사만 만들어 낸다.그의 다른 기사들 중 하나인 세면 이오페는 1월 20일 삭제 후보로 지명되었다.조너선월러스 (토크) 11:43, 2011년 1월 21일 (UTC)
위키피디아를 시작했다.삭제/대양 자극 반응 측정 관련 기사 오늘.나는 반응과 가르침에 대한 의미론적 매개 분석을 위해 동일한 작업을 수행할 수 있다.그러나 이 기사는 내가 홍보 OR이라고 생각하는 '대서양' 기사의 주제인 구절과 달리, 그 단어가 실제로 믿을 만한 출처에서 사용되고 있다는 점에서 잠재적인 출처를 가지고 있는 것 같다.더그웰러 (대화) 15:16, 2011년 1월 21일 (UTC)

레드와인드 저널은 학술지 목록에 출처가 필요한가?

위키피디아 토크에서는 다음과 같은 논의가 진행되고 있다.위키프로젝트 학술지들은 학술지 리스트의 출처가 필요한지 아닌지에 대하여?레드링크 저널은 현재 위키백과 기사가 존재하지 않는 저널이며, 따라서 그 (없음) 기사에 대한 링크는 빨간색이다.관심 있는 경우 읽고 기고하십시오.건배.N2e (대화) 21:34, 2011년 1월 21일 (UTC)

학부생 에세이.

이것은 현재 전체 섹션으로 확장된 참고문헌에 관한 질문으로, 여기에서 찾을 수 있다: 명예의 강탈.

  • 한 학부생이 이 에세이를 썼다. (1) 학교에서 다양하게 묘사된 "최고의" 학년 회람에서, 혹은 그 자체로 "우리는 동료 역사 학생들의 학업 재능과 지적 다양성을 가장 잘 보여주는 12개의 에세이를 선택했다. 그들의 매혹적인 논문을 즐겨 읽기를 바란다."... 또는 "출판되는 것의 결정은 오로지 학생들에게 달려 있지만, 그들은 초창기 학벌에도 불구하고 작품을 고르는 데 편안함을 느낀다."(2)
  • '피자의 밤'이 그들의 주된 레종데트르라는 팜플렛 2차 '와인과 치즈, 트리비아 나이트, 무비나이트, 초청강사 등 재미있는 행사를 연다. 또한, 우리는 매년 역사 담론 저널(3)을 발행한다.
  • 이것의 중심에 있는 논문은 학계나 문학 어디에서도 찾아볼 수 없는 몇 가지 중요한 내용들을 만들어 내고 있는데, 그 가운데서는 페피스가 훈련된 해부학자였을 가능성이 있다는 것, 분명히 영혼은 죽음 이후에 이주하지 않는다는 것(표준 서양의 개념)이 분명하지만, 죽음 뒤에 존재한다는 어떤 육체의 구현이 존재한다는 것, 이것이 무엇인가, ag.학계나 문학계에서는 알려지지 않은 것으로, 지금까지 알려지지 않은 의식인 "명예의 로빙"의 중심에 있을 수 있다.
  • 그래서 질문은, 믿을만한 출처인가?

시간 내 주셔서 감사합니다19:58, 2011년 1월 19일 (UTC)

그렇게 보이지는 않지만, 실제로 사용을 제안하는 사람이 있는지 설명해 주길 바란다.보통 문맥은 이 게시판의 질문에 매우 중요하다.--Andrew Lancaster (대화) 20:12, 2011년 1월 19일 (UTC)
현재 사용되고 있다.그것은 몇 달 전, 입력된 순간부터 반대되어 왔다.단 한 명의 편집자가 그것을 참고 있다.그리고 시작(1)부터 그의 주장은 우리가 그것을 읽고 제거하기 전에 틀렸다는 것을 증명해야 한다는 것이었다.(2) ...72.5.19.254 (대화) 20:23, 2011년 1월 19일 (UTC)
설사 그 속에 있는 모든 말이 사실이라고 해도 여전히 믿을 만한 출처는 아니다.만약 내가 "우유가 소에서 나온다"고 쓴다면, 아무리 부정할 수 없는 나의 발언일지라도, 나는 이 주제에 대한 신뢰할 수 없는 출처로 남게 된다.그 에세이는 발끝이 좋다.그 원천은 사용되어야 한다.폴 B (토크) 20:34, 2011년 1월 19일 (UTC)
만약 당신이 "우유는 젖소에서 나온다"고 쓴다면, 우유는 대부분의 (암) 포유류에 의해 생산되기 때문에 기껏해야 부분적으로만 정확할 것이다.하지만 이런 이유로 이 토론은 좀 이상해 보인다: 매브 존스가 위키백과 계정을 등록하고 자신이 에세이에 사용하는 출처에 대한 로빙에 관한 부분을 쓰고 인용했다고 가정하자.지금 누가 불평을 하고 있을까?그녀가 인용한 출처에 근거하여 그녀의 결론이 전적으로 합리적이지 않다는 증거를 가지고 있는 사람이 있는가?물론, 그녀의 출처를 직접 인용하는 것이 더 낫겠지만, 가장 좋은 것은 선의 적이 되어서는 안 되며, 확실히 GA 수준에서는 안 된다.다시 말해서 이 에세이는 학생의 의견만이 아니라 출판되고 인용된 정보에 근거한 것이다.그것이 원래 출처에 인용되는 것이 더 바람직할까?물론 그럴 것이다.소재 출처에 대한 이러한 우려 때문에 소재가 제거되는 것이 좋을까?거의 확실히 아니다.MalleusFatuorum 01:03, 2011년 1월 20일 (UTC)
같은 논리로 만약 그녀가 위키피디아에 관한 기사를 썼다면, 그것은 음원에 근거하기 때문에 내가 그녀의 위키피디아 기사를 내 위키피디아 기사에 출처하는 것은 괜찮겠지만, 그것은 위키피디아가 "신뢰할 수 있는 출처"로 여겨지지 않기 때문에 금지된다.다른 기사의 정보를 출처와 함께 사용하는 것을 막을 수는 없지만, RS로 간주되지 않은 출처를 통해 간접적으로 소싱된 정보를 사용할 수는 없다.베티 로건 (대화) 01:10, 2011년 1월 20일 (UTC)
우리는 기사에 대해 이야기하는 것이 아니라, 기사에서 다소 작은 한 부분에 대해 이야기하는 것인데, 이것은 여러분이 이 토론이 무엇에 관한 것인지 살펴보기 위해 실제로 어려움을 겪지 않았다는 것을 암시하는 경향이 있다.당신은 그 섹션에서 언급되고 있는 것에 대한 신뢰성을 의심하는 이유가 있는가?말레우스 파투오룸 01:18, 2011년 1월 20일 (UTC)
만약 그녀가 위키백과 기사를 썼다면 당신은 당신 자신의 위키백과 기사를 인용할 자격이 있을 것이라는 당신의 주장은 당신의 논리적인 능력의 심각한 결함이나 어쩌면 위키백과 가이드라인에 대한 근본적인 오해, 둘 다를 증명한다.MalleusFatuorum 01:22, 2011년 1월 20일 (UTC)
이 논의의 다른 응답은 다르게 나타낸다.베티 로건 (대화) 12시 3분, 2011년 1월 20일 (UTC)
아니, 그들은 그렇지 않아.하지만 그들이 시사하는 것은 학생 에세이가 믿을 만한 자료로 여겨질 수 없다는 공감대, 즉 내가 그 자리에서 공유하는 의견이다.MalleusFatuorum 18:45, 2011년 1월 20일 (UTC)
글쎄 나는 네가 위의 입장이 틀렸다는 것을 인정해서 기쁘다.베티 로건 (대화) 2011년 1월 20일 19시 20분 (UTC)
실제로 매브 존스가 위키백과 계정을 가지고 있고 같은 출처를 인용하여 그녀의 에세이를 기사(또는 기사의 섹션)로 썼다면, 나는 그 중 절반 정도는 오리지널 리서치에 해당한다는 이유로 삭제되어야 한다고 주장할 것이다(학생 에세이에서는 크게 고무되기는 하지만 위키백과 기사에서는 허용되지 않는다).간단한 사실은, 아무리 훌륭해도, 학부 에세이는 위키백과에서 신뢰할 수 있는 자료로 여겨지지 않는다는 것이다.헉, 우리는 심지어 박사학위 논문들이 신뢰할 수 있는 것으로 여겨져야 하는지에 대해 약간의 의견 차이도 있다.IRS 가이드라인에서 우리는 "소스"라는 단어가 여러 의미를 가지고 있다는 사실에 대해 이야기한다.말하는 것, 말하는 사람, 말하는 사람, 말하는 위치.세 가지 모두 충격 신뢰도.에세이는 믿을만 하겠지만...누구에게나 실패한다.블루보어 (토크) 01:33, 2011년 1월 20일 (UTC)
그녀가 인용한 출처를 읽은 후 그것이 당신의 고려된 의견이라면 충분히 타당하다.읽어 보셨어요?솔직히 말하면, 난 지금 악마 옹호자 역할을 하고 있어. 네 말에 동의해.말레우스 파투오름 02:20, 2011년 1월 20일 (UTC)
  • 출처는 그 분야의 학술적 출판의 기준을 충족시키지 못하는데, 그 중 최고가 동료 검토(학자에 의한)이다.그런 만큼 자신의 주장을 믿을 수 없다.FIfelfoo (talk) 01:46, 2011년 1월 20일 (UTC)
물론 우리는 동료 검토 소스만 사용할 필요는 없다.내 생각엔 이런 종류의 인용에 대해 그런 종류의 출처를 기대하는 것이 정상이라는 뜻인 것 같아.그것이 반드시 사실인지는 잘 모르겠지만, 어쨌든 나는 이 출처가 기본적으로 독립된 사실 확인에 대한 주장이 없는 것처럼 보인다는 것에 동의한다. 그래서 거의 모든 목적에서 실패할 것이다.--Andrew Lancaster (대화) 11:58, 2011년 1월 20일 (UTC)
  • 출처는 전문지식이 요구되는 분야에서 출판하고 있다.이 전문지식은 전문 커뮤니티가 동료 검토를 통해 보장한다.이 분야에는 신뢰도, 즉 "무엇"의 신뢰성에 영향을 미치는 기대가 있다.학술적 출판이 요구되는 이유다."현장 기대 밖"을 발간하는 것은 a)프린지 연구(저자가 자격을 보유한 곳)나 b)무자격 연구의 핵심 지표다.이 경우 학생들은 무자격 연구를 예시하지 않고, 자신의 연구 상황을 분명히 표시했다.어느 경우든: 저자는 지식의 생산에 기초적인 방법, 방법론 및 도구가 사용되었음을 보증하는 전문적 역량의 기준을 충족시키는 것으로서 지식을 인증하기 위해 확실히 확립된 전문적 검토 시스템을 피하고 있다.FIfelfoo (토크) 15:26, 2011년 1월 20일 (UTC)
  • 출처는 분명히 WP:RS. Jayjg 03:31, 2011년 1월 20일 (UTC)
  • 그 출처는 위키피디아에 사용할 수 없다.톰 레이디 (대화) 03:39, 2011년 1월 20일 (UTC)
  • 농담하는 거야?아니, 다른 학부생들이 출판을 위해 뽑은 학부 에세이는 믿을 만한 출처가 아니다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 16:08, 2011년 1월 20일 (UTC)
  • 그것은 분명히 WP를 실패한다.RS와 나는 위의 논의의 목적이 무엇이었는지 확신할 수 없다.그리스왈도 (토크) 19:27, 2011년 1월 20일 (UTC)
  • "짐, 말이 죽었다." --누진(대화) 19:30, 2011년 1월 20일 (UTC)

그 말은 거의 죽은 것이나 다름없다.(1) "나는 존스를 현재 사용할 수 없는 다른 출처로 유지하는 것, 그러나 존스가 이러한 출처를 인용하는 것 등 참조 자료를 수정하는 것만으로도 많은 우려를 잠재우는 데 도움이 될 것이라고 생각한다."위의 토론에서 어떻게 우리가 편집자 입장에서 Jone의 '다른 출처'는 나를 넘어선다는 것을 단순히 주목해야 한다는 가정으로 발전하게 되었는가.단순히 Jone의 (논문을 쓴 학부생)을 삭제하고, 그녀의 출처를 읽지도 않고 제자리에 끼워 넣기 위한 움직임도 진행되고 있다.-이것은 주로 여기에서 논의한 것으로, 출처 자체가 명확한 추측을 목적으로 논평에 앞서 나가는 것이다.따라서, 말은 아직 죽음에 가깝지도 않다.72.5.199.254 (대화) 20:41, 2011년 1월 20일 (UTC)

그 편집자가 어떻게 생각하는지는 중요하지 않다.여기엔 분명한 공감대가 형성되어 있고, 실제로 학부 논문을 다루는 데 있어서는 명확한 규약이 있을 것이라고 확신한다. 그들은 결코 신뢰할 수 없다.그 말은 정말 죽었다.항목이 보호되지 않을 때는 소스를 제거해야 한다.그것에 관한 한 이야기의 끝.다른 한 가지 점에 대해서는, 그들이 개인적으로 검증하지 않는 한, 그 누구도 어떤 항목에도 출처를 추가해서는 안 된다.학생 종이가 다른 출처를 위한 자료라는 생각은 옳지만, 그것은 그 출처를 찾아 그것들을 사용하기 전에 상담하는 것을 의미한다.그리스왈도 (토크) 20:52, 2011년 1월 20일 (UTC)
내 생각이 정확해. --누진 (대화) 23:16, 2011년 1월 20일 (UTC)
학생용지가 좋은 것이라면 참고자료로 활용하는 것(그 다음 여기에서 사용하기 전에 검증되는 것)은 좋은 생각이라고 말하고 싶지만, 학생용지를 인정하지 않는 한 표절이다.그래서 결국 그런 식으로 사용하고, 페이지 자체에 참고하지 않는다면, 학생의 작품을 이런 식으로 활용하고 있는 편집자는 토크 페이지에서 그 사실을 인정해야 한다.앤드루 달비 10:17, 2011년 1월 21일 (UTC)
좋은 지적인 것 같아.참고문헌 자체에서도 토크를 보관할 경우 정보가 손실되지 않도록 학생의 논문이 출처가 발견된 곳이라는 메모를 할 수 있을 것 같다. --누진(토크) 00:54, 2011년 1월 22일 (UTC)
다른 곳에서 발견된 참고자료를 사용하는 것은 표절이 아니다.인용의 출처를 탓하거나 인용해서는 안 된다. 99.141.243.84 (대화) 13:44, 2011년 1월 22일 (UTC)
인정도 없이 다른 사람의 작품을 크게 활용하는 것은 표절이다.참고문헌의 수집은 일(매우 유용한 일도)이다.여러분은 학술 논문에서 이런 종류의 기여가 다양한 방법으로 인정되고 있다는 것을 알게 될 것이다.
  • 만약 (보통 그렇듯이) 참고 문헌에 인용된 다양한 작품들을 통해 참고 문헌이 발견되었다면, 인용문은 인정의 역할을 한다.
  • 단일 출처에서 많은 참조가 나온 경우, 첫 단락 또는 첫 번째 각주에 해당 출처가 얼마나 유용한지 알 수 있을 것이다.
  • 단 한 번의 언급이라도 '이 근원을 내 관심에 가져다 준 X에게 감사하다'는 각주가 뒤따를 수 있다.
학술 논문은 백과사전 기사와는 다르다: 그것들은 우리가 인용하지 않는 특정한 종류의 출처를 인용한다.하지만 그렇다고 해서 표절 문제에서 벗어날 수 있는 것은 아니다.위키피디아 기사에서, 만약 우리가 상당한 양의 정보를 끌어내는 출처가 각주나 "더 많은 독서" 섹션에 인용되지 않는 것이라면, 우리는 그것에 대해 개방적이고 다른 방식으로 인정해야 한다. 예를 들어, 토크 페이지와 같은.앤드루 달비 17:14, 2011년 1월 22일 (UTC)
당신은 우리가 지금 참조를 위해 참조를 가지고 있어야 한다는 당신의 주장을 뒷받침하는 정책, 지침 또는 토론을 지적할 수 있는가? 99.141.243.84 (대화) 17:41, 2011년 1월 22일 (UTC)
위키피디아의 좋은 관행에서, 실질적으로 항상, 우리는 참고 문헌 목록이나, 추가 독서 목록이나, 또는 외부 링크에서 우리의 출처를 인용한다는 것을 명심하라.우리는 그것에 대해 유별나게 꼼꼼하다: "경쟁력 있는" 백과사전은 거의 잘 되지 않는다.나는 거기에 전혀 문제가 없다고 본다.
나는 희귀한 사례에 대해 말하고 있다: 우리가 유용한 정보를 얻을 수 있는 유용한 자료를 가지고 있는 경우, 그러나 우리의 지침은 우리가 우리 페이지에 있는 출처를 인용하는 것을 강하게 단념시킨다.그리고 나는 우리의 지침이 옳다고 생각한다: 학생 신문은 백과사전 기사에서 인용되어서는 안 된다.글쎄, 내가 말했듯이, "인정하지 않고 다른 사람의 작품을 상당히 활용하는 것은 표절이다."그러나 이 문제가 발생할 필요는 없다: 만약 편집자가 이 출처가 사용되었다고 토크 페이지에 언급한다면 우리는 소란 없이 해결할 수 있다.
네, 아주 가까운 선례가 있답니다.위키백과에서 다른 위키백과로 기사가 번역될 때, 같은 문제가 직면하고 매우 유사한 방식으로 해결되었다.출처는 서지학이나 추가 읽기를 통해서가 아니라(위키피아는 신뢰할 수 있는 출처가 아니기 때문에) 자료의 출처를 나타내는 주석을 통해 인정된다.그게 바로 내가 제안하는 해결책이야.앤드루 달비 19:16, 2011년 1월 22일 (UTC)
"... 하지만 우리의 지침은 우리 페이지에 있는 출처를 인용하는 것을 강하게 단념시킨다."어? 우리의 지침은 우리의 출처를 인용할 것을 요구한다.나는 그렇게 하는 것을 단념시키는 하나의 지침이나 정책을 생각할 수 없다.블루보어 (토크) 19:39, 2011년 1월 22일 (UTC)
백과사전 같은 참고문헌에는 앤드류 달비가 언급하고 있는 인정서의 유형이 들어 있지 않다. 적어도 내가 아는 것은 아니다.위키피디아를 학술지나 책과 혼동하지 말자.여기서 중요한 문제는 그녀가 인용하고 있는 어떤 출처가 아닌 학부 출신이 원론적인 주장을 하고 있느냐 하는 것이다.만약 그렇다면, 그러한 출처를 인용하면서 같은 주장을 하는 것은 정말 표절일 텐데, 그녀는 그렇지 않다.그렇지 않다면 우리가 단순히 그녀를 다른 출처의 디딤돌로 이용하고 있다면, 그녀를 인용할 이유가 전혀 없다(그리고 학술논문을 쓰고 있었다고 해도 그것은 사실일 것이다).실제로 학자들은 이러한 유형의 인정을 거의 하지 않으며, 보통은 아니더라도 동일한 출처를 활용하는 다른 작품들을 읽을 때 사용하는 출처를 찾는 경우가 많다.출처나 출처 집단을 어디서 발견했는지를 인정하는 요점은 만약 당신이 찾지 않았다면 훔치고 있는 것처럼 보이는 최초의 통찰력을 인정하는 것이다.건배.그리스왈도 (토크) 2011년 1월 22일 19:57, 22 (UTC)
확실히 하자면, 나는 이 항목에서 본문이 학부생에게 인용되어야 하는지 아니면 표절이어야 하는지에 대해 아무런 판단을 내리고 있지 않다.내 생각에는 두 가지가 필요하다-1) 신뢰성이 떨어져서 학부논문을 사용하지 않는 것과 2) 학부논문도 사용하고 있는 출처를 사용하게 되면 논문 표절을 하지 않는 것이다.우리가 그녀의 아이디어를 훔치지 않는 한 어디서 자료를 찾았는지는 중요하지 않다.그러나 내 마음으로는 WP에 적절히 주의를 기울였다.어차피 우리는 출품작에 있는 다른 작품들의 합성에 기초하여 독창적인 아이디어를 발전시켜서는 안 되기 때문에 NOR는 우리가 표절을 하지 못하게 할 것이다.건배.그리스왈도 (토크)20:15, 2011년 1월 22일 (UTC)
  • 분명히 그 합의는 존스를 이용해서는 안 된다는 것이고 그래서 나는 (내가 항상 말했듯이) 그녀의 작품에 대한 어떤 인용문도 기사에서 삭제했고, 논쟁의 여지가 덜한 출처로부터 그 부분을 다시 썼으면 한다.그러나 나는 한 가지 점을 문제 삼는다; "이것의 중심에 있는 논문은 학계나 문학에서 그 어느 곳에서도 찾아볼 수 없는 중요한 내용들을 만들어 낸다"는 주장은 증명할 수 없고 따라서 사실이 아닌 의견의 문제다.나는 더 성숙한 편집자들이 이 차이를 이해하기를 바란다.2011년 1월 22일 둠 21:22의 앵무새 (UTC)
Jones는 Samuel Pepys가 숙련된 해부학자였을 것이라고 주장한다.그리고 그리스인들의 모든 서양 철학과는 반대로, 죽은 후에 존재한다는 육체의 어떤 것이 그녀의 중심 논제인 "명예의 robbing"을 이끌어냈다는 것이 존재했다는 것을, 말하자면, 우리가 보기에, 독특하다.하지만 당신이 한 측면에서는 옳다. 부정적인 면을 증명하는 것은 어렵다. 즉, 케이크여야 하지만 그것을 반증하는 것이다.필요한 것은 인용 가능한 참조자료 99.144.243.116 (토크) 22:24, 2011년 1월 22일 (UTC)

blog.zagat.com - 다시

이전 RSN 토론.

여기서 관련 스팸 토론.

스팸메일을 감안할 때 이 블로그가 출처로서 어떻게 활용되어야 하는지, 또 어떻게 활용되어서는 안 되는지에 대해 토론하는 것이 도움이 될 것 같다. --Ronz (토크) 17:37, 2011년 1월 20일 (UTC)

나는 단지 아까의 나의 의견을 반복할 것이다; 매우 분명한 WP:REFSAMP.이러한 링크들은 사이트 zagat.com을 자체 홍보하는 것 외에 다른 실질적인 목적을 제공하는 것 같지 않다.추가 기능; Buisness는 온라인 프로필을 자동으로 편집할 수 있음 [41]
  • 정보 및 통계 업데이트
  • 사진 제출
  • 레스토랑의 리뷰 & 통계 페이지를 방문하십시오.
  • 이 정보에 업데이트 또는 추가 클릭
신뢰할 수 있는 출처 지침의 특정 요구 사항을 충족하지 못함아마도 "최대한의 상황"에서는 이러한 링크들 중 하나를 출처로 사용할 수 있을 것이다. 그러나 유용한 정보는 모두 자체 편집되어 있기 때문에 매우 의심스럽다.-Hu12 (대화) 17:45, 2011년 1월 20일 (UTC)
잘 잡았다.다른 사람이 제출할 수 있는 정보는 문제가 될 수 있다.
일반적으로 자갓의 이익을 촉진하는 일차적 원천으로서 괜찮다고 생각한다(예: [42]).이 블로그의 홍보 특성은 이 블로그를 식당과 음식 관련 주제에서 다소 선정적인 2차 공급원으로 만든다.이 때문에 WP:BLP 관련 정보로 주의해서 사용해야 하는 출처가 된다. --Ronz (토크) 17:59, 2011년 1월 20일 (UTC)
좀 더 자세히 보면, 그것은 최근의 정보에 유용한 출처지만, WP:근현대사 문제.Zagat 자체에 대한 정보 말고는, 블로그에 올린 후 한 달 정도 지나면 언제나 더 좋은 참고자료들이 있을 것이다. --Ronz (토크) 17:31, 2011년 1월 22일 (UTC)

마운트 위치를 안정적으로 결정하는 중

안녕, 나는 내 질문이 이 포럼에 적절했으면 좋겠어.소식통들은 헤르몬 산 정상의 위치에 대해 의견이 다른 것으로 보인다.다음 책에서, "헤르몬 산의 정상은 시리아의 통제 하에 있다."그러나 CIA의 고해상도 지도는 엄밀히 말해 레바논에서의 정상회담: (정상회담에 해당하는 2814m로 표시된 지점)을 UNIFIL 지역에 배치한다.믿을 만한 소식통들은 이 산이 시리아와 레바논 둘 다에 걸쳐 있다는 것에 대체로 동의한다.산의 시작과 끝이 잘 보이지 않는다.그래서 대부분의 산비탈이 이 지도만 보고 있는 곳이 어디라고는 아무도 말할 수 없다.그래서 기본적으로 지금 우리는 Infobox 산악지형 지도 필드를 느낄 수 있는 몇 가지 가능성을 가지고 있다.

  1. 시리아
  2. 레바논
  3. 위치를 비워 두십시오.

네 생각은 환영이야.AgadaUrbanit (대화) 13:46, 2011년 1월 21일 (UTC)

"위치: 레바논/시리아 국경"?나는 이것이 정확히 표현하기에 충분한 방법이라고 말하고 싶다. 정상회담과 관련하여 국경선이 정확히 어디에 있든 간에, Hermon 산 자체는 분명히 양국으로 확장된다.Andy TheGrump (대화) 15:25, 2011년 1월 21일 (UTC)
맞는 것 같아.Oops 템플릿의 지도 필드:인포박스_산
템플릿에 따른 위치 지도 이름:위치 지도(예:인도네시아 또는 러시아).좌표 필드(예: lat_d 및 long_d)는 자동으로 지도에 푸시핀 좌표 마커와 라벨을 배치한다.예시 참조:에베레스트 산.
따라서 "위치: 레바논/시리아 국경"은 이 분야에 유효한 입력 사항이 아니다.AgadaUrbanit (대화) 16:46, 2011년 1월 21일 (UTC)
이것은 산보다는 템플릿에 더 문제가 있는 것 같다.종종 분수령이 국경을 결정함에 따라, 많은 주목할 만한 산들이 국경을 넘나드는 것은 불가피하다.이 문제가 템플릿에 대해 이전에 발생한 적이 있는지, 그리고 어떻게 처리되었는지 살펴 볼 필요가 있을 것이다.Andy TheGrump (대화) 17:09, 2011년 1월 21일 (UTC)
이 산이 이스라엘에 있다고 오해하는 것이 일반적인데, 이 산은 이스라엘을 점령했다.이전에 위치 지도 필드였지만, 제공된 소스별로 완전히 존재하지 않는 것으로 보인다.그래서 지금으로서는 선택권이 (1), (2), (3)이다.카테고리를 지적해줘서 고마워, 몇몇 주목할 만한 산들이 국경을 넘을 거야.당연히 글의 사소한 문제지만, 몸 속에 있는 단어로 위치를 장황하게 설명하고 지리를 반영하는 지도도 있기 때문이다.AgadaUrbanit (대화) 17:29, 2011년 1월 21일 (UTC)
예, 에베레스트 산이 유효한 예일 경우 템플릿과 관련된 문제임(위의 인용문 참조).에베레스트는 중국과 네팔의 경계에 있다.infobox의 본문은 두 나라에 있다고 말할 수 있지만, infobox에 지도를 넣으려면 한 나라를 선택해야 하고, (커서가 지도를 가리킬 때) 떠다니는 자막에는 "에베레스트 산은 네팔에 있다"라고 쓰여 있는데, 이것은 50%에 불과한 사실이다.현재의 경우, 새로운 지도 페이지 "템플릿:위치 지도 허먼".앤드루 달비 18:45, 2011년 1월 22일 (UTC)

plosbiology.org

나는 DYK를 위해 Philosophoros bedfordi를 제출할 생각인데, 핵심 정보를 담고 있는 출처는 좀 이상하다.조언 좀 해주시겠습니까?안나 프로데시아크 (토크) 07:00, 2011년 1월 22일 (UTC)

흠. 나의 첫 반응은 그 기사가 거짓이거나 묘사된 지극히 기이한 행동으로 볼 때 파괴되었다는 것이었다.그것을 위한 많은 웹 소스가 위키피디아로 돌아간다.반면에, PLOS는 진짜처럼 보이고 동료들의 검토를 받아야 한다고 주장한다.하지만 그들은 또한 기사의 포함에 대해 거의 3000달러를 청구하는데, 그것은 내가 보기에 의심스러워 보이는 것이다.나는 지금 좀 당황스러운데, 평지벌레와 동료 검토 저널의 생물학에 더 익숙한 누군가가 논평하기를 바란다.조너선월러스 (토크) 07:48, 2011년 1월 22일 (UTC)
나는 이 주제에 대해 무지하다.저널은 과학의 웹(+Scopus 등)에 색인화되어 있으므로 허용될 것 같다(그렇다, 3,000달러/기사 청구는 미친 짓이다).저자는 "런던에 기반을 둔 프리랜서 과학 작가"로서 매우 폭넓은 관심사를 가지고 있다[43] [44], 즉 그가 읽는 것을 요약하지만, 그 자신은 전문가라고는 할 수 없다.나는 그 기사에서 Philosophoros bedfordi에 대한 특정 정보에 대한 어떤 참조도 추적할 수 없으며 따라서 그것이 WP일 수도 있다고 의심한다.OR. 내일 그 기사의 개별 참조를 확인할 수 있지만, 모든 기사에 접근할 수 있는지는 확실하지 않다.물질과학자 (대화) 08:07, 2011년 1월 22일 (UTC)

http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0020183 기사의 데이터는 이 참고문헌에 의해 상당히 확증되어 있으며, 또한 유사공포증 bedfordi의 출처로도 사용된다.하지만, 그 작품은 네이처 매거진에서 차례로 소싱되었다.그것이 "런던에 기반을 둔 과학 작가"가 기여하는 장소인 Nature.com과 같은지 확실하지 않다.이 모든 헛소리들이 원을 그리며 돌고 있는 것일까?Nature.com은 좋은 정보원인가?안나 프로데시아크 (대화) 08:38, 2011년 1월 22일 (UTC)

여기 Nature 기사 http://euplotes.biology.uiowa.edu/web/sexpapers/2004/week3/penisfencing.pdf이 있다.

네이처는 1869년부터 출판되었으며, 현재 사이언티픽 아메리칸과 같은 집단이 소유하고 있으며, 또래로 검토되고 있다.http://www.nature.com/authors/policies/peer_review.html 이 시점에서 나는 그 정보가 진짜라고 말하고 싶다.조너선월러스 (대화) 2011년 1월 22일 12시 55분 (UTC)

유사공포증 한코카누스속(나는 그것을 구성하고 있지 않다): [45][46].그들은 정말 끝까지 해내는 것 같다.기사 Philosophyeros와 Pennis pensing은 그 이야기를 말해준다.(이전에는 어떻게 DYK가 없었나?)에이스다!)안나 프로데시아크 (대화) 13:41, 2011년 1월 22일 (UTC)

성기 울타리의 모든 구성원이기 때문에, 두 개의 PBS 출처는 Philosophoros bedfordi 기사의 주장을 확고히 할 수 없는가?안나 프로데시아크 (대화) 13:47, 2011년 1월 22일 (UTC)
나는 여기서 동의하는 것은 현재 그 기사가 믿을 수 있게 출처를 정했다는 것이라고 생각한다.조너선월러스 (대화) 15:01, 2011년 1월 22일 (UTC)
정말 감사합니다 여러분!플로스 생물학의 근원은 내게 아주 이상하다는 인상을 주었다.나는 그것을 어떻게 생각해야 할지 몰랐다.안나 프로데시아크 (대화) 15:22, 2011년 1월 22일 (UTC)

찾기 어려운 신뢰할 수 있는 소스, 신뢰할 수 없는 소스에 언급됨

나는 영국판 펄프잡지 플래닛 스토리지가 펨버튼에 의해 출판되었다는 것을 나타내는 믿을 만한 출처를 두어 가지 가지고 있다. 다만 첫 번째 호는 능률적인 출판사에서 출판되었다는 것을 제외하면 말이다.하지만, 영국 펄프 잡지의 한 팬에 의해 유지되고 있는 웹페이지가 있는데, 이것은 틀렸다고 말한다; 12개 모두 펨버튼 출신이다.그 웹사이트는 믿을만한 출처가 아니므로 보통 이것은 전혀 중요하지 않을 것이다.하지만, 이 팬은 이곳에 자신이 소장하고 있는 복사본이 있다고 말하는데, 잡지에는 분명히 펨버튼의 복사본이라고 나와 있기 때문에 틀림없이 실수라고 생각한다.

나는 또한 12명 모두가 펨버튼 출신이라는 소식통이 있다. 그래서 나는 분쟁에 대한 믿을 만한 근원을 가지고 있다.출처에서의 갈등을 문서화할 때, 나는 웹사이트에 인용하는 것을 생략하고 잡지 자체의 이슈를 인용할 수 있는가?그렇게 함으로써, 나는 다른 편집자의 인용문이 정확하다고 가정할 수 있는 똑같은 선의를 믿고 있는 것 같다. 인용문은 드문 일이긴 하지만 독자가 그 주장을 검증할 수 있도록 확실히 허락하는 인쇄된 출처를 제공한다.내가 믿을 수 없는 출처로부터 이 정보를 입수했다는 사실이 그것을 인용하는 것을 방해하는가?나한텐 괜찮은 것 같은데, 이상한 상황이라 추가 의견을 물어봐야겠다고 생각했어.댓글 달아줘서 고마워.마이크 크리스티(토크 – 라이브러리) 21:55, 2011년 1월 22일(UTC)

만약 당신이 그 이슈를 보지 않았다면 당신은 "잡지 자체의 이슈"를 언급할 수 없다.케닐워스 테라스 (토크) 21:58, 2011년 1월 22일 (UTC)
제1호 인쇄를 위해서는 도서관간 대출요청/백과자원 교환요청을 넣어야 한다.당신은 또한 그것이 재인쇄가 아니라 초판인쇄라는 것을 확실히 할 필요가 있다.FIfelfoo (talk) 00:21, 2011년 1월 23일 (UTC)

인터 프레스 서비스- 신뢰할 수 있는 출처?

이것은 현재 일레아나 로스레티넨에 관한 기사에 링크된 이 기사에 관한 것이다.그것은 어제 (분명히 믿을 만한 소식통인 예루살렘 포스트의 다른 링크와 함께) 그녀의 기사에 4,800달러의 거액을 기부한 논란이 많은 기부자 한 명, 특히 2009년에 두 건의 기부를 한 사람에 대한 새로운 섹션을 만들기 위해 추가되었다.IPS 기사가 없으면 이 이야기에는 아무 것도 없고 IPS 기사의 정확성은 의심스러운 듯 하다(4800달러)는 IPS 기사에서 제시하는 인상도 아니다.IPS가 특히 BLP에 대해 신뢰할 수 있는 출처인가?그것은 어떤 종류의 당파적 뉴스 집단으로 보이지만, 그것이 AP통신(일반적으로 당파적이지 않고 신뢰할 수 있는)이나 독립 미디어 센터(극히 당파적이고 전적으로 신뢰할 수 없는)에 더 가까운지는 명확하지 않다.이에 대해 논의 중인 것으로 보이는 단체는 IPS 기사와 로비단체인 J스트리트뿐이어서 과도한 무게와 코트랙 우려가 우려된다.JP 기사는 단순히 J Street가 보도자료를 냈을 뿐, 기사의 전체 섹션을 걸기에는 충분하지 않다는 점을 지적하고 있다.호로늄 (토크) 17:40, 2011년 1월 22일 (UTC)

WP 검색 가능:IPS에 대한 과거 논의를 위한 RS 아카이브.과도한 중량/코팅 랙 문제는 이 게시판의 범위가 아니다.건배, --Dailycare (대화) 18:15, 2011년 1월 22일 (UTC)
기록물을 확인해 봤는데, 그래서 다시 물어본 거야.결론에 이르지 못한 실질적인 토론이 하나 있었다.([47]) 결정적인 해답이 없고, 사안별로 평가해야 할지도 모르기 때문에 문맥을 제공하기 위해 링크와 기사를 포함시켰다.과도한/코팅랙 언급에 대해서는 IPS 참조가 허용되지 않을 경우 전체 섹션을 완전히 삭제할 의사가 있음을 분명히 하기 위한 것이었다. 이는 다른 편집자의 입력에 영향을 미칠 수 있다.각종 공지사항 게시판의 범위는 이해한다, 고마워. (확신이 서지 않는 분들에게는 논쟁의 참고자료를 추가한 분이 위의 편집자십니다.)호롤로그(토크) 22:56, 2011년 1월 22일 (UTC)
좋아, 그럼 무능력한 편집자들이 뭐라고 하는지 보자.그러나 이 구간을 삭제하는 것은 예루살렘포스트(WP) 소식통 2곳(이 중 1곳에서는 기여금이 미화 20,000달러라고 적혀 있는 것)과 J스트리트(J Street) 공개가 있기 때문에 선택지라고 보기 어렵다.IPS는 BBC, CNN, La Republica, El Pais에 의해 몇몇 서구 국가들로부터 RS의 주제에 관한 몇 개의 RS를 선택하기 위한 뉴스 조직으로 설명된다(특히 IPS가 로이터, Forbes.com, 가디언과 나란히 설정된 BBC 링크 참조). --Dailycare (대화) 10:49, 2011년 1월 23일 (UTC)
사전 논의에 대한 여기서의 합의는 IPS가 신뢰할 수 있는 출처인 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_48#.28IPS.29_Inter_Press_Service_-_a_a_신뢰할 수 있는_news_organization.3F IPS와 예루살렘 포스트에 출처된 논문의 주장들이 관련성이 있고, 잘 소싱되어 있다고 생각한다., 그리고 무게나 코트랙 문제를 제시하지 않는다.조너선월러스 (토크) 13:24, 2011년 1월 23일 (UTC)
(개인용 비누상자:) 그런데, 나는 코트랙 개념이 정말 느슨하게, 그리고 편집자가 좋아하지 않는 꽤 작은 주장(총 기사 텍스트의 백분율로)을 공격하기에는 너무 빈번하게 다양한 게시판에 사용된다는 것을 알게 되었다.첫째, WP:COTRACK은 위키백과 정책이 아니라 에세이다.둘째로, 그 자체의 용어로, 표면적인 목적이 비주례적인 자료에 완전히 압도된 기사를 말한다."랙에 걸려 있는 외투는 랙을 숨긴다. 명목상의 피사체는 편향 피사체의 순전한 볼륨 뒤에 숨겨진다."로스레티넨 바이오에서 한두 문장 아래가 이 정의에 의한 '코트랙'일 리는 없다.조너선월러스 (토크) 13:24, 2011년 1월 23일 (UTC)

mania.com의 신뢰할 수 있는 타사 리뷰/평가 자료

이 사이트 http://www.mania.com/은 연예계 전문가들이 운영하고 전문 사이트인 것 같지만 확실히 하고 싶었다.매튜위그나시 (토크)20:45, 2011년 1월 23일 (UTC)

키스 밀러(호주 크리켓 선수)가 더스티라는 별명을 얻은 이유

그렇다면, 만약 여러분이 쓰여진 무언가가 명백히 잘못되었다는 것을 알고 있지만, 그러한 원천 자료는 존재하지 않기 때문에 어떤 출처를 인용할 방법이 없다면 어떻게 할 것인가?키스 밀러의 별명이 그 대표적인 예인데, 싸움에 휘말리는 것을 좋아했기 때문이라고 한다.'더스티'라는 별명이 밀러나 밀라르라고 불리는 누구에게나 붙여지는 것처럼, 호주군이 영국군에서 채택한 관행이었고 키스 밀러의 복무보다 쉽게 앞서고 있는 것이기에 이는 전적으로 잘못된 것이다.

내 정보원이요?호주군(육해군)에서 23년간 복무한 나만의 군복무는 어떠세요?본질적으로 "민속적 관행"인 것에 대한 원천 자료를 만들려고 하는 것은 옛 민요의 작문을 특정 개인에게 돌리려는 것만큼이나 쉽게 인용할 수 있는 것이다.

밀러 기사의 저자는 자신을 인용하는데, 그것은 조금도 솔직하지 못하다.그의 복무기록은 무엇인가?

여기 그 사실들이 있다.모든 밀러/밀러는 더스티, 모든 클라크/클라크는 노비, 모든 레인은 셰이디라고 불린다.이 관습은 밀러스의 군복무보다 앞서 있다.

'더스티'라는 별명이 밀러라는 성을 가진 전통적인 이름이라는 건 동의하지만 문제는 위키판타지랜드에서는 출처를 평가하지 않고 그 안에 쓰레기가 있을 수 있는 것을 슬라브식으로만 재현한다는 겁니다
그 주장은 인용문이 있고, 당신은 사용된 출처의 신뢰성에 이의를 제기할 수도 있지만, 여기서 취해진 단순화된 접근방식을 고려할 때, 나는 당신이 크게 성공할 것이라고 생각하지 않는다.여러분이 탐구하고 싶은 한가지는 실제로 책을 들여다보는 것이고, 밀러에 관한 기사는 인용문을 위한 한 페이지를 가리키고, 그의 군대 경력에 관한 기사는 다른 페이지를 가리킨다.그 언급이 진짜인지 검증할 가치가 있을 수 있다.
실제로 그러한 전통적인 별명들은 일반적인 경우에서 유래될 수 있다. 나의 첫 번째 생각은 Surg Adm Rick Jolly의 Jackspeak일 것이다.당신이 가질 문제는 이 경우에 특히 그것을 귀속시키는 것이다.반면에 만약 당신이 개인에게 적용되는 소스를 찾을 수 있다면, 당신은 그것을 포함시킬 수 있고, 논쟁의 여지가 있는 항목에 약간의 뉘앙스를 부여하면, 본질적으로 경쟁하는 원천을 식별한다.
이런 유형의 예는 본 적이 없다. 더스티는 항상 밀러나 로도스다.좀 주먹이 센 사람이 플래시를 잡을 수 있을 거야.
ALR (대화) 04:30, 2011년 1월 22일 (UTC)
밀러라고 불리는 사람들을 위한 "더스티"는 일반적인 지식이다.인용된 책은 이 점에 착오가 있다 - 심지어 가장 좋은 출처도 때로는 착오가 있을 수 있다.이 점은 간단히 생략해야 한다.Itsmejudith (talk) 11:07, 2011년 1월 24일 (UTC)

1989년 메타 분석을 사용하여 2006년 Cochrane 검토에 반대

여기 1989년 리뷰가 있다.

컨텍스트에 대한 텍스트 블록:

코크란 콜라보레이션의 2006년 검토 결과 불안장애에 대한 명상의 효과에 관한 결론을 도출할 수 있는 증거가 불충분하다는 사실이 밝혀졌다.검토 결과 2006년 현재 이 주제에 대해 두 번의 무작위 통제 실험이 이루어졌으며, 그 중 하나는 TM에 있었고, 명상은 불안감을 줄이는 이완 요법과 동등하다고 결론지었다.[17]연구 리뷰에 따르면, 100개 이상의 연구를 살펴본 스탠퍼드 대학교의 케네스 에플리의 "엄숙하고 잘 설계된"[18] 메타 분석[19] 결과, 이완 기술은 특성 불안을 감소시키고 초월 명상은 다른 이완 기술보다 효과 크기가 더 큰 것으로 나타났다(0.39 대비 0.70).메타분석은 "인구, 연령, 성별, 실험 설계, 지속시간, 치료 시간, 사전 시험 불안, 수요 특성, 실험자 태도, 출판 유형, 귀인 등에 따라 효과 크기를 계산했다.[20][21][22][23][18]

이전에 WP에서 논의된 사항:RS 여기서 Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 17:46, 2011년 1월 22일(UTC)

댓글?이전에 여기에서 논의되었던 이 편집 [48]에서 이미 한 번 삭제하려고 시도했었습니다. 여기에 AE에서 논의된 내용이 추가되었습니다. 추가 조사에 따르면 이러한 출처의 신뢰성에 대해 추가적인 논의가 필요한지 아니면 제재에 대해 충분히 명확한지 확신할 수 없는지요?Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 17:34, 2011년 1월 22일(UTC)

이것들은 서로 다른 방법론을 사용하고 다른 적응증을 주는 두 가지 좋은 원천인 것 같다.그 글에서 그 용도가 의심스러울 것 같은 것은 하나도 없고, 실제로 다른 것을 무효로 만드는 것도 아니다.메타 분석은 TM이 다른 이완 기술보다 더 효과적일 수 있음을 시사한다.이 검토는 이것이 RCT에서 입증되지 않았다는 것을 보여준다.
위의 텍스트와 관련하여, 나는 검토에서 "불안장애에 대한 명상의 효과에 관한 결론을 도출할 증거가 불충분했다"고 생각하지 않는다. 다만 RCTs가 충분한 증거를 제공하지 않았다. 단, RCTs 없이도 결론을 도출할 수 있다."연구 검토 결과, '엄청난 설계' 메타 분석은 '메타 분석'으로 대체되어야 한다 - 디자인 품질을 밑그림을 그리는 것은 아마도 이것에 대한 논쟁으로 남겨진 멍청이일 것이다.
또, 연대순을 지키기 위해서, 메타분석을 먼저 언급해야 한다.
마지막으로, 두 경우 모두 TM과 관련된 1차 자료가 동갑이기 때문에, 두 출처의 날짜는 크게 중요하지 않다고 생각한다. --구IP (토크) 18:22, 2011년 1월 22일 (UTC)
문제는 WP에 있다.1989년 MEDRS는 조금 오래되었다.이 편집본에는 [49] 문서 제임스(대화 · 기여 · 이메일) 18:28, 2011년 1월 22일(UTC)이 추가되었다.
1989년 논문의 최근 대체물이 있다면, OK WP:MEDRS는 우리가 그것을 사용해야 한다는 것을 의미할 것이다. 그러나 이것은 "많은 주요 출처와 여러 리뷰를 가진 활발한 연구 영역"이 아닌 것 같다.2006년 논문은 범위가 제한되어 있기 때문에 대체 논문이 아니다.1989년 논문이 이 주제에 관한 연구 분야를 넘나드는 가장 최근의 시도라고 가정할 때, 그것을 이용하는 것이 적당하다. --이전IP (토크) 18:40, 2011년 1월 22일 (UTC)
FYI, 1989년 논문은 작년에 여기서 논의되었다.위키백과 참조:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 71#AHRQ와 초월 명상.2011년 1월 23일 05:49, Beback talk (UTC)
이 분야는 특히 TM을 실천하는 사람들이 적극적으로 연구한다.1989년 이후, 동료 검토 논문이 적어도 341건 발표되었으며, 수백 건이 넘는 논문이 비심의 출판물에 발표되었다.지난해 논의 과정에서 1989년 논문에 대해 제기된 우려는 메타분석을 실시하는 기준이 해당 출판 이후 정해졌다는 점이다.2011년 1월 23일 05:53 (UTC)
내가 추측하는 바와 같이, 코크란 리뷰가 에플리에 의해 분석된 연구들과 그 이후 행해진 새로운 연구들을 고려한다면, 코크란은 우선되어야 한다; 의학 연구에서 21년은 평생이고 1989년의 메타분석은 피해야 할 것이다.요볼 (토크) 04:04, 2011년 1월 24일 (UTC)
그렇다, 1989년 메타 분석에 포함된 거의 모든 연구(전부는 아닐 경우)가 통제되거나 맹목적이지 않기 때문에 개입이 효과적인지를 판단하는 데 적합하지 않다는 것이 문제다.이 논문이 발표되었을 때 EBM은 막 시작되었다.코크란 리뷰는 같은 질문을 다루고 있으며 모든 문헌을 보면 진행 중인 사실을 깨닫게 될 것이다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 14:22, 2011년 1월 24일(UTC)
그러나 2006년 검토에서는 두 가지 연구만을 검토하는데, 그 중 하나는 사용 가능한 수치 데이터를 생성하지 않았다.그것은 우리가 결정적인 답을 제공받았다고 결정하는 좋은 근거가 아니며 다른 증거는 무시되어야 한다.메타분석은 충분히 사실이지만, "중재가 효과적인지 판단하는데 적합하지 않다"고 말했다. 그러나, 이 메타분석은, 저자들의 인정에 의해서도, 2006년 검토가 아니다.
메타분석이 다른 이완요법에 비해 MT에 대한 효과 크기를 더 크게 제시했다는 것을 기술하는 RS로서 메타분석이 적합하다고 생각한다.그것의 비교연령은 우리가 그 사이에 고려해야 할 많은 자료가 있었다는 문제가 될 것이다. 그러나 그것은 있는 것처럼 보이지 않는다.
윌: 난 네가 그 주제에 대해 "적어도 341"이라는 논문을 어디서 얻는지 잘 모르겠어.Cochrane 리뷰는 50을 발견했다.하지만, 아무리 많아도, 우리는 이차적인 출처만을 살펴봐야 하는데, 그 중 두 가지를 가지고 있는 것으로 보인다.IP (토크) 15:06, 2011년 1월 24일 (UTC)
341 그림은 코크란 리뷰가 연구한 것 이외의 TM의 건강 영향에 관한 논문을 포함하고 있다.2011년 1월 24일 19:05, Beback 토크 (UTC)
따라서 우리는 "코크란 협동의 2006년 검토 결과 불안장애에 대한 명상의 효과에 관한 결론을 도출할 증거가 불충분하다는 것을 발견했다"고 언급한다.독자적인 과학 연구에서는 1)연구의 질이 너무 나빠 TM의 이익이나 해악을 판단할 수 없다고 거듭 말하고 있다.2) 거기에 있는 작은 증거에 의하면 TM에게는 마법의 성질이 없다는 것이 밝혀졌다.반면에 TM 문헌은 마법의 성질이 있다고 말하는 것에 강하게 동의하지 않는다.주류 연구는 TM 문헌보다 더 두드러져야 한다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 15:17, 2011년 1월 24일(UTC)
의사 제임스, 네가 왜 TM 문학과 마법의 속성에 대한 이야기로 화제를 돌리는지 모르겠어.메타 분석은 임상심리학 저널에 실렸다.이것은 과학 v 유사 과학에 관한 문제가 아니라 단지 주제에 관한 문헌에 있는 것을 정확하게 기술하는 것에 관한 것이다.그것은 별것 아닌 것 같다. 본질적으로, 특정 이완 기술의 특정한 효능을 가리키는 증거가 있다. 그러나 무작위 실험은 이것을 증명하지 못했다.
소수의 인원이 참여한 단 한 번의 재판 결과를 기사에서 모순된 제안을 배제하는 근거로 삼아야 한다고 생각하는 것은 내게는 건전한 것 같지 않다.=이전IP (토크) 17:28, 2011년 1월 24일 (UTC)
통제되지 않는 연구와 맹목적인 연구들에 대한 메타 분석이 "엄청난 설계"라고 주장할 수 있다면, 더 이상 말할 것이 없다.여기 BTW는 저자에 대한 흥미로운 기사[50] 또 다른 주의사항은 본 저널이 Journal_of_Clinical_Pythology Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 18:37, 2011년 1월 24일 (UTC)
이는 WP가 적절히 다루는 것으로 보인다.MEDRS 및 MEDRS는 최신 소싱을 사용하도록 권장한다.우리는 21년 된 논문을 현재의 코크란 리뷰를 "리버츠"하는 것처럼 나란히 배열해서는 안 된다."엄숙하고 잘 설계된" 임상 연구를 구성하는 것에 대한 표준은 1989년 이래로 실질적으로 발전해 왔다.마스트셀Talk 18:53, 2011년 1월 24일 (UTC)
WP의 관련 부분은 명확하지 않다.MEDRS가 적용된다.그것은 다음과 같이 말하고 있다: "이 지침은 많은 주요 출처와 여러 리뷰가 있는 능동적으로 연구된 분야에 적합하다."이 주제에 대해 얼마나 많은 1차 출처가 있는가에 대해 상반된 정보가 있는 것 같지만, 리뷰는 한 가지밖에 없는 것 같다. --이전IP (대화) 2011년 1월 24일 19:00 (UTC)
적어도 한 가지 다른 리뷰가 있다.
그것은 수백 개의 연구를 살펴보았다.2011년 1월 24일 19:09, 비백 토크 (UTC)
그것은 같은 주제에 대한 검토가 아닌 것 같다.어쩌면 기사와 관련 있게 만들어질 수도 있겠지만, 위의 메타 분석과 검토는 여기서 쟁점이 되고 있는 구체적인 문제로 보이는 삼천태 명상의 비교 효능을 다루고 있다.당신이 인용한 리뷰는 명상을 보다 일반적으로 본다.
그렇긴 하지만 결론은 내가 생각하는 핵심을 말해준다고 생각한다.전체적으로 명상 실천이 의료에 미치는 영향에 대한 확고한 결론은 이용 가능한 증거에 기초하여 도출될 수 없다. 그러나 방법론적으로 더 강한 연구로부터 분석된 결과는 이 분야에서 추가 연구의 가치를 강조하기에 충분히 유리한 결과를 포함한다.
즉, 이 영역(이 보고서가 더 넓은 분야를 이야기한다고 해도)은 잘 재조명되지 않지만, 아직 입증되지 않은 임상적 유용성의 징후가 있다.왜 WP는 연구 현황만 설명하면 안 되는가?=이전IP(대화) 19:46, 2011년 1월 24일 (UTC)

Peter H Canter가 2003년 사설에서 1989년 메타분석에 대해 쓴 내용은 이렇다.

  • 명상에는 호흡을 듣거나, 만트라를 반복하거나, 사고 과정으로부터 분리하는 등의 기법이 포함되어 있어 주의를 집중시키고 자아 인식 상태와 내적 평온을 가져다 준다.컬트적인 형태와 비문화적인 형태가 둘 다 있는데, 후자는 임상 또는 연구용으로 개발되었다.명상으로부터 발생한다고 주장되는 스트레스의 완화 및 감소는 예방적이고 치료적인 건강상의 이점을 가지고 있을 수 있으며, 이를 보여주는 수많은 연구 논문들이 우후죽순처럼 퍼져 있다.그러나 이 연구는 임상 모집단에서 명상의 치료적 효과에 대한 가장 좋은 증거에 대한 간단한 요약과 함께 내가 여기서 개략적으로 설명하는 방법론적 문제들로 가득 차 있다.명상에 대한 코크란 리뷰는 없다.
  • 초월 명상은 광범위하게 연구되어 왔지만, 대부분의 연구는 초월 명상을 제공하는 조직에 직접 관여하는 연구자들에 의해 계속 수행되고 있는데, 이들은 그 독특한 가치를 증명하고 싶어 하는 것 같다.특성 불안감에 대한 이완과 명상의 실험의 메타분석에는 70회의 명상 실험이 포함되었으며, 35회의 초월 명상 실험은 다른 기법보다 훨씬 큰 효과 크기와 연관되어 있음을 보여주었다.7그러나 통제되지 않는 시험을 포함하였고, 결과가 연구 설계, 통제 유형 또는 기타 교란 요소에 민감하지 않다는 주장은 어떤 데이터로도 뒷받침되지 않는다.정신과 질환 환자에 대한 연구를 배제했기 때문에 임상 인구와의 관련성이 불분명하다.그러므로 불안감에 대한 명상 연구의 갱신되고 독립적인 메타분석이 많이 필요하다.
    • 명상의 치료 효과는 다음과 같다.처리된 조건들은 스트레스와 관련이 있으며, 그 증거는 약한 Peter H Canter BMJ Volume 326 Volume 2003년 5월 17일 bmj.com 페이지 1049-1050이다.

코크란 리뷰는 그가 그것을 쓴 후에 이루어졌다.그는 1989년 메타분석을 결함이 있는 검토로 간주하는 것 같다.2011년 1월 24일 19:50, 비백 토크(UTC)

좋아, 근데 그게 왜 RS로서의 지위를 무효로 만드는 거지?그리고 메타분석의 발견을 비판과 함께 포함시키면 무엇이 문제일까.IP (토크) 20:01, 2011년 1월 24일 (UTC)
제임스 박사에게 그 대답을 하도록 하겠지만, 1989년의 메타 분석과 관련된 문제들 중 하나는 그것이 좀 더 엄격한 코크란 검토에 도전하거나 반박하는 것처럼 보이게 하는 방식으로 제시되었을지도 모른다는 것이라고 나는 믿는다.2011년 1월 24일 비백토크 20:04 (UTC)
20년 이상의 시간은 의학이나 심리학 연구, 특히 그렇게 평판이 좋지 않은 하위 분야로서는 정말 긴 시간이다. (TM 연구, 특히 오래된 출판물들은 평균보다 고의적인 편향과 노골적인 사기라는 비난을 훨씬 더 많이 받았다.)
나는 그 나이든 원천을 사용하는 것에 대해 매우 신중할 것이고, 만약 내가 그것을 사용한다면, 아마도 역사적 진술로 틀릴 것이다. 예를 들어, "1980년대 동안 행해진 일부 연구들이 긍정적인 효과를 주장했지만, 더 최근의 연구는 효과가 입증되지 않았다고 말한다."WhatamIdoing (대화) 20:14, 2011년 1월 24일 (UTC)
응 나는 WAID와 Will의 위의 의견에 동의해.나는 새롭고 더 나은 품질의 연구가 이러한 발견과 일치하지 않는다는 것이 좀 더 명백해지는 한 이 역사적 논문을 발표해도 괜찮다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 22:01, 2011년 1월 24일(UTC)
나는 그것으로 괜찮겠지만, 이것은 이전의 연구가 대체되었다는 생각을 상기시키기 위해서 그렇게 되어서는 안 된다.예를 들어, RCT 기반 연구의 우수성을 지적/제시해도 괜찮지만, 과학적으로 결정된 사항이나 다른 방향에서 증거가 전혀 없다는 인상을 주지 않는 것은, 이는 수행된 것으로 보이는 소량의 연구에 근거한 잘못된 표현일 수 있기 때문이다.-이전IP (대화) 22:22, 2011년 1월 24일 (UTC)

타타르 암호 소싱

여러분!User:Untifler/Gép는 1920년대까지 타타르 범죄자들 사이에서 사용된 암호 해독에 관한 기사다.그것은 오직 두 가지 출처에 의해서만 증명되며(그리고 그 중 하나는 인터넷 보관소에 있다), 두 가지 모두 타타르어로 되어 있다.영어와 심지어 www의 러시아어에도 이 주제에 대한 출처는 없다.나는 이 기사를 자신의 공간에서 공통의 공간으로 옮긴 후에 언어 문제로 인해 주장된 사실에 이의를 제기하는 사람이 없도록 하고 싶다.이것을 증명하는 가장 좋은 방법은 무엇인가?일단 이 기사가 삭제되었지만 언어 문제 때문은 아니다 - 토론 중에 드러난 언어 문제:위키백과:기사_for_deletion/Gép. 나는 그것들을 해결하려고 노력했지만, 여전히 나의 시도가 성공적이었는지 그렇지 않았는지는 알지 못한다 - 기사는 소스 언어가 아닌 공격적 댓글로 인해 삭제되었다.

[51] [52] --üngïf̣ëereë (또:ә?ә!) 2011년 1월 23일 19시 31분 (UTC)

이건 오해인 것 같아.일부 편집자들은 그것이 이론적으로 어떤 이상한 공격일 수 있다고 생각했지만, 이 기사가 삭제된 이유는 타타르에도 이 언어에 대한 믿을 만한 출처가 없기 때문이다.블로그와 유사한 임의의 웹 페이지는 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.WP 참조:RS.
이것은 불행한 상황이다.최근 우리 기관에서 우리가 가졌던 타타르 손님들은 게프에 대해 알지 못했지만, 나는 개인적으로 이것이 백과사전으로서 유효한 주제라는 데 의심의 여지가 없으며, (러시아어나 타타르어로 된) 게프에 관한 신문 기사가 전혀 등장하지 않은 것은 불가능해 보인다.아마도 그것은 몇몇 책들에서도 언급될 것이다.
그러나 삭제 논의의 타당하고 공식적으로 설득력 있는 결과가 있었다.따라서 그 기사는 누군가가 믿을 만한 것, 즉 자기 출판이 아닌 출처를 발견하기 전에는 재현될 수 없다. (우선 한 개 이상의 것이 좋으나, 좋다면 한 개면 충분할 것이다.나쁜 소식은 미안하다.HansAdler 20:44, 2011년 1월 23일 (UTC)
이것은 다소 알 수 없는 주제인데, 내가 이 정보를 발견했을 때, 나 역시 오히려 놀랐다. --üngff̣ëëëëë(또:seesee?ә!) 2011년 1월 24일 11시 9분 (UTC)

게임 퍼스트!

gamesfirst.com은 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는가?게임 콘커의 나쁜 털의 날이 영화 'A Clockwork Orange'의 문화적 영향력의 한 예라는 주장을 뒷받침하기 위해 이 사이트의 리뷰가 A Clockwork Orange에 추가되었다.사이트에 올라온 리뷰는 비디오 게임에 관한 저명한 전문가들이 작성한 것인가, 아니면 콘텐츠가 사용자가 만든 것인가?이 사이트가 비디오 게임에 관한 뉴스와 정보를 제공하는 주목할 만하고 믿을 만한 자료로 여겨지고 있는가?--공화당 자코바이트The'FortyFive' 02:17, 2011년 1월 24일 (UTC)

gamesfirst.com이 RS로 간주되든 상관없이, 나는 "원래 콘커는 플랫폼 고정관념(어떤 면에서는 소닉처럼 악에 맞서 싸우는 작은 생명체)과 욕설, 성인 상황, 성숙한 등급의 영화(A Clockwork와 같은)의 패러디를 결합하여 약간의 게임 역사를 만들려고 했다"고 말할 것이다.오렌지)" [53]은 너무 접선적이다.이것은 게임 리뷰에서 영화의 유일한 언급이며, 게임이 어떻게 패러디하는지 전혀 알 수 없다.또한 그 리뷰는 문제의 게임이 아니라 속편이라는 것을 주목하라.Andy TheGrump (대화) 03:02, 2011년 1월 24일 (UTC)
연기, 라이브, 리로딩은 속편이 아닌 원작의 리메이크였다.따라서 관련 장면이 잘리지 않는 한 해당 게임에도 포함될 것이다.--76.66.180.54 (토크) 03:08, 2011년 1월 24일 (UTC)
Conker's Bad Fur Day에 대한 우리의 기사는 A Clockwork Orange에 대해서도 언급하고 있지만, 불행히도 또한 언급하고 있지 않은 것 같다.필름을 참조하는 것은 분명 사실일 수 있지만, 출처가 정해지지 않았다(그리고 내가 알고 있는 것처럼 다른 위키백과 기사를 인용할 수는 없다).이것은 흥미로운 점을 제기한다.경기 자체를 인용할 수 있을까.경우에 따라서는 이렇게 주장할 수 있을 것 같지만, 실제로는 WP일 것이다.아니면 다른 곳에서 만든 것이 아니라면 게임/필름을 연결하기 위해서, 그래서 기본적으로 더 직접적인 RS를 찾을 수 없는 한, 악취가 나는 다람쥐 없이 A Clockwork Orange에 대한 문화적 언급 목록을 만들어야 할 것처럼 보인다.Andy TheGrump (대화) 03:26, 2011년 1월 24일 (UTC)
Andy TheGrump, 답장 고마워.사실은, 내가 그 사례와 그것을 뒷받침하기 위해 사용되었던 수많은 신뢰할 수 없는 언급들을 여러 번 제거했다는 것이다.한 집요한 편집자가 계속 복원하고, 매번 새로운 참조를 제공하는데, 이것은 단지 가장 최근의 것이었다.나도 이 레퍼런스를 삭제하기 전에 다른 편집자의 의견을 듣고 싶어서 여기에 글을 올렸어.건배! --공화당The'FortyFive' 자코바이트 04:51, 2011년 1월 24일 (UTC)
문제의 그 부분은 기사 자체에 있다고 생각한다.'문화 관련 참고 자료 목록'.'는 실제로 매우 강하게 소싱된 항목만 포함할 수 있는 반면, A 클록워크 오렌지는 신뢰할 수 있는 출처에서 그러한 영향을 주목한 이들보다 더 많은 것에 영향을 끼쳤다는 것은 필연적으로 사실일 것이다.예를 들어, 기사를 보면, 그것이 밴드 톨콕을 책/영화에서 이름을 따온 것으로 언급하고 있는데, 그것은 바로 천국 17도 마찬가지라는 생각이 들었다."천국의 17세"가 이 영화에서 언급된 것을 알지만, WP를 찾을 수 있을지는 잘 모르겠다.그 이름이 책/영화에서 나왔다는 주장에 대한 RS.책/영화에서 사용되고 있는 이름을 인용하고, 밴드 이름을 인용하고, 독자가 스스로 링크가 있다고 추론할 수 있도록 허용하는 것은 아마도 기사에서 타당할 것이다. 그러나 당신은 리스트에서 이것을 할 수 없다.더 전통적인 방식이 출처를 더 잘 고려할 수 있을 텐데, 왜 그 기사가 목록 형식으로 되어 있는지 물어봐야겠다.Andy TheGrump (대화) 17:21, 2011년 1월 24일 (UTC)
그렇다, 그 기사는 적어도 엉망진창이다.나는 최근에 언급되지 않은 모든 예시를 삭제했는데, 그것은 기사의 상당 부분이었다.그 기사가 나의 감시 목록에 오른 것은 지난 6개월 남짓밖에 되지 않았고, 나는 그 개선의 다른 조치를 취하지 않았다.나는 그것이 잃어버린 원인이라고 반신반의하고 있다.--공화당 자코바이트The'FortyFive' 02:46, 2011년 1월 25일 (UTC)

세인트버나드 리듀렉스

몇 달 전에, 나는 이 글에 대한 클레임을 게시판에 가져왔었다. 모든 것을 다시 입력하는 것을 원하지 않기 때문에, 여기 링크를 통해 문맥을 확인하십시오.현재 이곳 콘텐츠 게시판에서도 보다 전반적인 논의가 진행되고 있다.여기서 마지막으로 논의한 이후, 동일한 SPA가 brainyhistory.com 소스를 다시 삽입하고 (여기서 합의된 내용을 확인함) 다른 소스를 추가했다[54].이것은 표면적으로 설득력이 있다. 그러나 몇 가지 문제가 있다.무엇보다도, 도그스월리지는 "베네딕틴"에 대해 언급하고 있다; "베네딕틴 데일리 더블"은 어디에도 언급되어 있지 않다. 그리고 내가 여기와 내용 게시판에서 말했듯이, "베네딕틴 데일리 더블"이라는 이름의 스위스 개가 얼굴에 분명히 우스꽝스럽게 들린다.둘째로 베네딕틴에 대한 언급은 본문과 격리되어 있고, 전혀 맥락이 없으며, 주장을 입증할 자료나 출처가 전혀 없는 한 문장이다.내가 콘텐츠 게시판에서 언급했듯이, 그 문장은 문제의 기사가 발표된 2009년 10월의 위키백과 기사에 실린 문장과 의심스러울 정도로 유사해 보인다; 그 때부터 위키백과 기사에 기재된 문장(콘텐츠 게시판에 기재된 문장)은 전혀 소스가 없다.나는 지금 이 주장을 두어 번 삭제했지만 편집 전쟁에 휘말리고 싶지 않기 때문에 외부 의견을 좀 듣고 싶다.The Blade of the Northern Lights (19:04, 2011년 1월 24일 (UTC)

나는 NL의 블레이드에 동의한다--톰술서 (대화) 20:03, 2011년 1월 24일 (UTC)

techcrunch.com

테크크런치는 인텔리우스에서 논란이 되고 있는 정보원이다.테크크런치는 위키피디아를 가로지르는 소스로 약 2,000번 사용된다.이것은 전에 제기되었지만, 여기 말고는 지나가는 데서만 제기되었다.분쟁은 다음을 검증하는 데 사용된다.

수많은 고객들은 인텔리우스 서비스를 사용한 후, 그들의 신용카드나 직불카드는 승인 없이, 제휴 회사인 Adaptive Marketing과 연계된 다양한 상인 이름으로 요청하지 않았던 서비스에 대해 매달 자동 청구된다고 불평했다.

출처:Michael Arrington (2008). "Naveen Jain's Latest Scam: Intelius,". TechCrunch. Retrieved 2008-11-29.

이 정보의 믿을 만한 출처인가? --Ronz (대화) 21:53, 2011년 1월 24일 (UTC)

확실하지 않아. 여기 Naven Jain에 대한 출처를 보셨나요? -- 신뢰할 수 있는 (기사가 Arrington 인용) --Tomwsulcer (토크) 22:01, 2011년 1월 24일 (UTC)
나는 TechCrunch 사이트가 블로그이기 때문에 출처로서 사용할 수 없고, 그 내용에 대한 감독이나 책임감이나 정확성과 중립성의 합리적인 보장이 없다고 생각한다.그러한 고려 하에 나는 마이클 애링턴의 의견이 WP가 되는 선례를 만들었다고 생각할 것이다.RS는 위험해 보인다.그리고 BI에 대해서는 분명히 블로그(블로그 부팅을 권유)이기도 하고, 신뢰성이 떨어지기도 한다. 173.160.205.2 (토크) 22:29, 2011년 1월 24일 (UTC)

이 테크크런치 블로그는 전문적이고 권위 있는 뉴스 기구에 의해 만들어진 것이기 때문에 여기서 '블로그'라는 단어에 그렇게 집중해서는 안 된다고 생각한다.그것은 임의의 밥이 하는 것과 같은 개인적이고 스스로 출판된 형태의 블로그와는 다르다.새벽시커2000 22:48, 2011년 1월 24일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처로서 Republika.pl

매우 최근의 DYK 명목은 이 무료 사이트에 크게 의존한다 - 19 refs - 프랑수아 로슈브루네, 1월 15일 여기서 DYK 명목 [55].그 사이트는 편집감독이 없다.나는 다른 편집자와 기사의 DKY에 대해 논쟁하고 있는데, 편집자는 '참조되지 않은 내용을 삭제하는 것은 우리의 관습이 아니다(WP:V가 달리 제안할 수 있다 하더라도), 나는 참조하지 않은 내용과 불량한 참조 사이의 선택권을 주어진다면, 형편없는 참조는 보통 유지된다고 생각한다.'[56].나는 또한 republika.pl이 악성 프로그램 [57]을 호스팅하기 위해 WRT의 문제를 제기했는데, 이것은 나에게 또 다른 반대 표시다.노비카스 (대화) 22:57, 2011년 1월 24일 (UTC)

분명히 "Republika.pl"은 여기서 출처가 아니라 웹 호스트일 뿐이므로, 신뢰성은 요점을 벗어난다.그것은 마치 "인터넷"이 믿을만한 출처인지 묻는 것과 같다; 그것은 어리석은 질문이다.실제 출처는 특정 역사군 부대의 이름을 딴 '블랙 파우더 마크술' 대회(기본적으로 골동품 무기로 표적 사격 등을 겨루는 사람들)에 관련된 스포츠 클럽의 홈페이지로, 부대(죽음의 주브스)와 부대 지휘관(프란코이스 로슈브루네)에 대한 정보를 갖고 있다.그것은 다소 난해한 주제이기 때문에 온라인에서 이용할 수 있는 학술적 언급이 거의 없다.그러나 기사에 실린 어떤 정보도 논란의 여지가 있거나 논쟁의 여지가 있거나 의문스러운 것은 없으며, 더 많은 학술적 출처인 다른 자료와 교차 확인될 수 있는 출처 부분은 확인된다.
그 외에도, 물론 편집자가 아닌 콘텐츠를 논의해야 한다는 것은 알지만, 모든 행동 패턴이 관련된 경우에는 적용되지 않는다. 이는 사용자의 또 다른 시도처럼 보인다.불필요하게 슬퍼하는 Novickas 사용자:피오트루스(피오트루스의 토크 페이지에서의 토론에서 알 수 있듯이, 그 역사, 노비카스의 논평은 다른 곳에서 볼 수 있다.이 요청의 요점은 무엇인가? 자원봉사 마렉 23:07, 2011년 1월 24일 (UTC)
VM에 동의함.웹호스트(republika)와 웹호스트가 호스팅하는 다양한 사이트 사이에는 분명한 차이가 있는데, 이는 상당히 신뢰할 수 있는 사이트(예를 들어, 지역 박물관의 웹사이트를 호스팅하는 사이트)에서 상당히 신뢰할 수 없는 사이트까지 다양할 수 있다.그것이 인터넷 호스트들의 특성이고, 나는 웹사이트의 신뢰성과 호스팅 서비스의 선택 사이에 큰 연관성이 있다고 생각하지 않는다.또한 VM당 언급된 웹 사이트가 거짓이라고 의심할 이유가 없다고 본다.지역 스포츠 협회 페이지에 호스팅된 역사 기사는 우리가 상상할 수 있는 가장 완벽한 출처는 아니지만, 나는 웹사이트가 스터브-C급 기사를 위한 충분한 신뢰성이 있다고 믿는다; 나는 앞서 말했듯이, 나는 B+ 수업을 위해서는 좀 더 신뢰할 수 있는 출처를 얻을 필요가 있다고 생각한다. 그러나 아무도 이 기사를 제안하지 않기 때문에 여기서는 이것이 문제가 아니다.초급 이상이다.내가 추가 참고 자료로 추가한 구글 인쇄의 19세기 공공 도메인 텍스트를 사용하여 나는 DYK 후크에 언급된 모든 요소들을 포함한 몇 가지 핵심 사항들을 확인하고 참조할 수 있었다.내가 찾을 수 있었던 더 신뢰할 수 있는 자료들은 아주 작은 책들(폴란드어 책들) 외에는 온라인에서 구할 수 없다.내가 접속할 수 있었던 그 스니펫의 어떤 것도 그 웹사이트와 모순되지 않는다.참고문헌을 개선하는 것은 분명 바람직하지만, 이번 기사와 같은 스타트급 기사의 경우 만족스럽다고 믿는다. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 00:28, 2011년 1월 25일 (UTC)
피오트루스와 나는 둘 다 EEML에 속해 있었기 때문에 우리의 의견은 독립적이기보다는 상관관계가 있을 것 같다(조율은 되지 않았지만, 멍멍!).단지 그들의 숫자보다는 그들이 말하는 것, 그들 자신의 장점과 주장을 위해 진술서를 가져가라. 자원봉사 마렉 00:53, 2011년 1월 25일 (UTC)

패션 중심지의pk의

아마존닷컴은 비나 말릭에서 논란이 되고 있는 소식통이다.다음을 검증하는 데 사용되고 있다.

비나 말리크(자히다 말리크 출생)는 파키스탄의 롤리우드 여배우, 모델, 코미디언이다.그녀는 다른 사람들을 흉내내고 즉흥적으로 연기하는 능력으로 파키스탄 텔레비전과 영화 산업에서 선도적인 여성들 중 한 명으로 자리매김했다.

출처:"Veena Malik talks to Fashion Central". Fashion Central. Retrieved 2010-12-26.

비나는 라왈핀디에서 파키스탄 육군 병사 아스람 말릭과 그의 아내 제나트 말릭 사이에서 태어났다.그 가족은 라왈핀디가 태어난 후 라왈핀디에 정착했다.그녀의 아버지는 종종 집을 비우셨기 때문에, 할머니가 돌아가셨을 때인 10대 후반까지 할머니와 어머니의 양육을 받았다.말릭은 자라서 롤리우드 영화 산업에 관심을 표했고 그녀의 할머니는 그녀를 격려하기로 결심했다.

출처:"About Veena Malik". Fashion Central. Retrieved 2010-12-26.

우리는 이 정보의 출처로 fashioncentral.pk을 사용해야 할까?(일반적으로 편집자들은 그 기사의 믿을 만한 출처를 찾는데 어려움을 겪고 있으며 인도와 파키스탄의 뉴스 매체에 익숙한 누군가의 도움을 받을 수 있다.) --Ronz (대화) 21:44, 2011년 1월 24일 (UTC)

나의 두 갈래아니다. 이유 1: 패션 센트럴은 인도에서 들어본 적이 없는 이름이다.이유 2: 웹사이트의 Veena Malik 페이지는 또한 "관련 셀럽 고십"의 형태로 "Veena Malik"과 관련된 고십을 제공한다.이유 3: 웹사이트는 또한 전자상거래 기반 서비스를 제공하므로, 그들의 재정적인 이해관계가 연계되어 있는지 여부에 대해서는 논쟁의 여지가 매우 높기 때문에 웹사이트는 그 주제에 대한 미화되고, 훌륭하며, 열심히 일하는 이미지를 묘사함으로써 이익을 얻을 수 있다.불임 (대화) 21:50, 2011년 1월 24일 (UTC)
다른 분들께서는 귀하의 의견을 말씀해 주시죠. 불리메 20:52, 2011년 1월 25일 (UTC)
아니, 그건 우연히 추가 정보가 있는 쇼핑 사이트야.사이트들의 진짜 목적은 뉴스를 보도하는 것이 아니라 패션이기 때문에 그 정보들 중 어떤 것도 믿을 만한 것이라고 믿을 이유가 없다.그래서 이 글의 출처가 되어서는 안 되는 것이 아니라 결코 출처로 사용되어서는 안 된다.Qwyrxian (대화) 00:47, 2011년 1월 26일 (UTC)

Deniss Cerkovskis 기사에 대한 신뢰할 수 있는 출처

www.pentathlon.org www.pieccina.lv www.lov.lv

제발 삭제하지 말아줘!!!-- 서명되지 않은 논평

올바른 참조 형식을 사용하여 요청에 따라 문서에 추가하십시오.양식에 도움이 필요하면 WP:인용 템플릿이 있는 초보자에 대한 참조를 참조하십시오.--Tomwsulcer (대화) 14:37, 2011년 1월 25일(UTC)

논픽션이 주요 출처로서 작용한다.

나는 AFD를 통해 프로이트와 종교가 삭제되는 것을 막 구하려고 노력해왔고, 프로이트의 에세이 중 하나에 요약된 것에 대한 이슈가 떠올랐다.어떤 사람은 논픽션 작품에서 직접 도출된 요약본은 그 작품이 일차적인 원천이기 때문에 독창적인 연구라고 주장했다.WP:Primary는 "일차적인 출처는 위키피디아에서만 사용될 수 있다. 출처에 대한 접근은 있지만 전문 지식이 없는 교육받은 사람은 출처의 지원을 받을 수 있다.예를 들어 소설에 관한 기사는 줄거리를 묘사하는 구절을 인용할 수도 있지만, 어떤 해석도 이차적인 출처를 필요로 한다."진지하게, 만약 내가 그 소설 자체를 사용하여 '백년의 고독'에 대한 나의 줄거리 묘사를 공식화할 수 있다면, 그 요약이 분명히 프로이트의 자신의 말에 기초하고 있는 한, 왜 나는 문명과 그 불평등을 요약하는 데 프로이트를 직접 인용할 수 없을까?작품의 요약이 해석이나 합성을 수반할 수도 있는 위험은 나도 소설과 함께 발생하는 것 같다. 그리고 2. 명백한 왜곡의 경우를 제외하고, "적합성"보다 "중량"으로 더 가야 한다. 즉, 그러한 물질은 출처를 추가하기 위해 밀어넣는 동안 남도록 허용되어야 한다는 것을 의미한다.나는 WP에 대한 지나치게 좁은 해석을 다음과 같이 생각한다.PRIENTY는 논픽션 작품에 대한 일정한 수의 기사로 이어진다. 논픽션 작품들은 기본적인 아이디어에 대한 요약은 전혀 없고, 리뷰어들의 반응만 담고 있다.조너선월러스 (토크) 07:33, 2011년 1월 25일 (UTC)

어디 한번 말해보겠다--나는 문명과 이의 불만사항과 같은 에세이나 짧은 논픽션 작품에 대한 요약이 WP에 의해 받아들여질 수 있다고 강하게 믿는다.RS 및 WP:OR 및 특히 WP의 다음 문구에 따라:주: "주요 출처는 위키피디아에서만 사용될 수 있으며, 출처에 대한 접근은 있지만 전문 지식은 없는 교육받은 사람은 출처의 지원을 받을 수 있다."에세이(평판 좋은 집에 의해 출판되었고 그 자체가 실제로 편집되거나 동료 검토된 것)를 마치 일기나 시험성적서인 것처럼 취급하는 것은 말이 안 된다.사실, 에세이의 명확한 표현은 다른 신뢰할 수 있는 출판물에서 일련의 부분적 또는 장황한 리뷰보다 에세이의 내용을 요약하는 훨씬 더 좋은 출처다.반대하시는 분?조너선월러스 (토크) 2011년 1월 25일 17:24 (UTC)
내가 그 침묵이라고 가정해도 될까?조너선월러스 (대화) 23:58, 2011년 1월 26일 (UTC)
WT:NOR에서 이 문제를 제기하고 싶은데... 우리는 비슷한 상황에 대해 논의해왔고, 이것은 우리가 논의해 온 것에 대한 훌륭한 예다.블루보어 (토크) 00:23, 2011년 1월 27일 (UTC)
알았어, 고마워.Jonathanwallace (대화) 00:27, 2011년 1월 27일 (UTC)
일반적으로 나는 너와 BlueBoar에 동의하는 경향이 있다.나는 헤더 맥 도널드의 개혁과 같은 다른 맥락에서 이 문제에 부딪쳤다.나는 우리 모두가 이차적인 원천이 최선이라는 것에 동의하지만, 일차적인 원천이 도움이 되고 심지어 필요한 상황도 있다고 생각한다.나는 맥 도날드 기사에서 그녀가 자신의 입장을 진술한 것이 도움이 되었다는 것을 발견했다. X는 그녀의 입장을 기술하고 있으며, 가능하면 보조 출처들에 의해 보충될 때마다 R은 X의 입장이 이러저러하다고 생각한다.나는 정치 평론가들의 전기를 살펴봤고, 나는 그들 중 대부분의 언급의 절반이 일차적인 출처였으며, 사람들이 그들이 도와준다는 것을 알았기 때문에 도움이 되고 고착되었다고 말할 것이다.하지만 나는 그것이 판단의 결정이라고 생각한다.그리고 위키피디아는 공식적으로 이 관점을 수용하지 않았다(암묵적으로 수용한다고 생각하지만).--톰술서 (토크) 00:31, 2011년 1월 27일 (UTC)

나도 종종 그것을 알아챘다. 예를 들어, 불과 몇 분 전 호프스테이더 에세이를 인용해서 요약한 <미국 정치계의 편집자 스타일>에서 말이다.Jonathanwallace (대화) 00:52, 2011년 1월 27일 (UTC)

소식통들은 반재산 단체가 "자유주의자"라고 말하는가? 일부 자유주의 단체들은 반재산 단체라고 진술해야 하는가?

자유주의 도입부에서는 다음과 같은 주장이 나온다.

또 다른 차이점은 토지 및 천연자원의 소유에 있어 사유재산권을 지지하는 [자유주의자들]과 그러한 권리에 반대하는 [자유주의자들]의 집단이다."

(나는 그 글의 문맥에서 암시된 단어들과 함께 괄호 댓글을 삽입했다.)

그 관점을 가진 사람들을 지칭하기 위해 수십 년 전 영어에서 사용되었지만, 오늘날에는 그러한 관점이 주류인 "자유주의"와는 근본적으로 다르기 때문에 "좌파 자유주의자들" 또는 "자유주의 사회주의자들"로 언급되고 있다.

더 중요한 것은, 믿을 수 있는 2차 현대 영어 출처에서는 그저 평범한 무자격자/무정복 자유주의자라고 일컬어지는 반재산권 집단에 대해서는 잘 알지 못하며, 이 주장은 단순히 내게 옳게 들리지 않기 때문에, 나는 토크에서 그것에 대해 토론을 시작했다.자유주의#which_source_says_un-hyphened_.22 자유주의자의22_is_anti-dis.3F와 즉시 출처가 제시되지 않았을 때, 나는 "이유=비합리적인 자유주의자로 확인된 재산권에 반대하는 집단에 대한 출처가 없다"는 이유를 명시한 것을 포함하여, 그 진술은 기사[58]에 의심스러운 것으로 태그가 붙었다.태그 삽입을 되돌렸다[59], ("관련 커뮤니티의 모든 합의사항 앞에서 날아가는 POV 푸시 태그 제거"), 두 번째 사람[60]에 의해 다시 삽입되었다가, 첫 번째 되돌린 동일한 사람에 의해 다시 되돌아갔다[61].

나는 나의 편견을 인정하고 (나는 자유주의자다) 내가 뭔가를 놓치고 있을지도 모른다는 것을 깨닫는다. 그래서 나는 여기서 문제를 소싱하는 데 경험이 있는 중립적인/객관적인 사람들이 이것을 조사하여 반재산권 집단을 '자유주의자'로 지칭하는 출처가 ('좌파 자유주의자'와는 반대로) 우리가 이러한 주장을 할 필요가 있는지를 판단하는데 도움을 요청한다."자유주의"에 관한 기사고마워. --Born2cycle (토크) 01:29, 2011년 1월 27일 (UTC)

이것은 나에게 RS 질문처럼 보이지 않는다(즉, 사람들이 고려하기를 바라는 출처가 무엇인가).
내 생각엔 이건 정말 NPOV 질문인데 네가 잘못 생각하고 있는 것 같아."자유주의자"라는 용어는 저작권이 없고, 신뢰할 수 있는 출처에 의해 "자유주의자"라고 불리는 다양한 정치적 관점을 취재할 수 있도록 기사는 올바르게 쓰여졌다. --구IP (토크) 01:35, 2011년 1월 27일 (UTC)
"주류 자유주의자" 어디서?미국 정치 우파의 한 부분에 의한 용어 사용은 나(영국인)에게는 '주류'가 아닌 다른 것으로 보인다. (이에 대해 '객관적'이라고 주장할 것은 아니지만, 한 단어가 여러 가지 상반된 의미를 가지고 있고, 다른 맥락에서 매우 다르게 사용될 때는 이것이 불가능하다고 생각한다.)Andy TheGrump (talk) 01:38, 2011년 1월 27일 (UTC
이 용어는 자신의 사생활에 영향을 미치는 법과 규제를 만드는 정부에 반대하는 사람을 지칭할 수 있을 정도로 미국 주류 정당에는 (작은 L) 자유주의자들이 있다.이것들은 자유당과 구별된다...확실히 가장자리에 있어블루보어 (토크) 01:52, 2011년 1월 27일 (UTC)
블루보어, 넌 지금 정치적 변두리에 대해 말하고 있어. 그리고 난 그것에 대해 네 말에 동의해.하지만 나는 언어 사용의 가장자리에 대해 말하고 있다.주류에 "자유주의자"라는 용어가 있다. 그것이 내가 말하고 있는 것이다.그 주류적 용법에서는...그것은 무엇을 뜻하나요?특히 기사에 대한 소개에서 현재 주장되고 있는 것처럼 재산권에 반대하는 집단을 지칭하는 데 얼마나 자주 쓰이고 있는가.나는 그것이 (그리고 만약 그렇다면, 그것은 주류 사용과 비교했을 때 가장 중요한 사용이다)라고 생각하지 않지만, 내가 틀릴 수도 있다.그래서, 나는 그 클레임이 해결되기를 바라는 것이다.각주나 인용 부호가 없음을 유의하십시오. --Born2cycle(토크) 03:02, 2011년 1월 27일(UTC)
  • (나는 관련 당사자다) 이 페이지 상단의 다소 노골적인 지시를 따른다면 더 많은 반응을 얻을 수 있을 것이다.FIfelfoo (talk) 01:49, 2011년 1월 27일 (UTC)
    • 좋아, 어쩌면 이것이 잘못된 포럼일지도 모르고, 그것에 대해 미안하게 생각하지만, 주어진 진술이 주어진 출처의 지지를 잘 받는지 물어볼 수 있는 포럼에서 소스가 필요한지 묻지 못하는 것은 이상해 보인다. --Born2cycle (토크) 02:16, 2011년 1월 27일 (UTC)
      • 도입부에서 클레임이 발생하면 해당 클레임이 반복되고 소스가 되는지 기사의 몸통을 살펴본다.그렇지 않다면, 인트로에서 클레임을 제거하고 기사 토크 페이지에 붙여 토론하십시오.출처를 찾을 수 없으면 기사로 되돌아가지 않는다.Cla68 (대화) 05:24, 2011년 1월 27일 (UTC)

BrainyHistory.com

믿을 만한가, 믿을 수 없는가?사용자 제출은 받아들이지만, 편집자가 누구인지 또는 제출된 정보를 검토하기 위한 프로세스에 대한 정보는 찾을 수 없다.블루보어 (토크) 01:40, 2011년 1월 27일 (UTC)

이것은 성 위의 실과 관련이 있다.버나드 기사.사실 확인 과정이 많지 않은 것 같은데, '웹사이트는 실제로 당신이 주장하는 정보를 포함해야 한다'는 정도인데, 이것은 그다지 안전하지 않다.특정 예를 사용하기 위해, 성인의 경우.버나드 기사는 거의 확실히 위키피디아에서 나온 것인데, 나는 그러한 주장을 하는 다른 믿을 만한 출처를 찾을 수 없기 때문이다(자세한 내용은 위의 실 참조).일반적으로 1. 편집감독이 많지 않고 2. 어디서 정보를 얻는지 알 수 없기 때문에 신뢰성이 없어 보인다.그래도 내 견해는 그래.북부 빛의 칼날 (話して下い) 01:45, 2011년 1월 27일 (UTC)
그게 내 질문에 영감을 줬어하지만 내 질문은 좀 더 일반적이 되라는 뜻이었다.블루보어 (토크) 01:50, 2011년 1월 27일 (UTC)
음, 여기 인용문을 제출하는 그들의 과정이 있다. 그것이 내가 찾을 수 있는 최선이다.나는 그것이 좀 더 일반적인 역사에 대해 그들이 가지고 있는 것과 비슷한 것이라고 생각한다. 하지만, 뭔가 건전한 것을 공식화하고 거짓을 제출하는 것은 매우 쉽지만, 그 과정은 막을 수 없을 것이다.북빛의 칼날 (話して下い) 01:54, 2011년 1월 27일 (UTC) FYI, BrainyQuotes가 진행자; BrainyHistory는 단지 한 갈래일 뿐이지만, 단지 혼란을 없애기 위해 여전히 같은 사이트다.
기껏해야 형편없는 3차 소식통이다.거기서 발견될 수 있는 것은 그 대신 좀 더 신뢰할 수 있는 2차 또는 3차 출처에서 검증이 가능해야 한다.2011년 1월 27일 01:58 (UTC)

1차 소스에 대한 경로가 명확해야 하는가?

출처의 1차/2차/3차 정보가 WP 기사(기사 텍스트 또는 참조 텍스트 또는 둘 다에서)의 독자에게 명확해야 할 필요가 있는지 궁금해 한다.그리고 소스가 2차 소스가 분명한 경우, 1차 소스가 식별될 필요가 있는가?예를 들어, 일반적으로 신뢰할 수 있다고 여겨지는 언론기관이 "제2의 위성인 달은..."과 같은 성명을 발표한다면, 뉴스기구가 달이 제2의 위성(즉, 우리는 제1의 출처를 가지고 있다)이라고 판단했는지, 아니면 다른 누군가가 이 면을 결정했다고 보도하고 있는지 분명하지 않다.t (즉, 2차 출처가 있다.)만약 그 진술이 "과학이 2번째로 밀도가 높은 위성이라고 판단한 달은..."이라고 한다면, 이것은 일차적인 출처가 아니라는 것이 명백해지지만, (막연한 용어 이외에는) 일차적인 출처는 확인되지 않았다. "달은 2번째로 밀도가 높은 위성"이라는 진술의 출처가 여기에 있는가?— 회색(토크)으로 포장됨 (UTC) 09:31, 2011년 1월 24일 (UTC)

기사에서 출처는 보통 인용될 것이며 독자가 확인할 수 있다는 것을 굳이 표시할 필요는 없다고 생각한다.2차 및 3차 출처는 일반적으로 선호되며, 그것들이 과학적 주류에 부합하는 한, 그들의 정보가 정확히 어디에서 왔는지 알 필요는 없다.그렇긴 하지만, 만약 뉴스 기구가 말하는 것이 과학 문헌의 어느 곳에도 반영되지 않고 (1차 또는 2차) 그 정보가 어디에서 왔는지 표시하지 않는다면, 나는 그것을 사용하는 것을 주저할 것이다.결국, 뉴스 기관들은 때때로 일을 틀리게 만들며, 우리는 조심하는 쪽으로 실수를 하도록 노력해야 한다.나는 이 특정한 진술의 출처를 제공하거나 그 정확성에 대한 의견을 말할 수 없지만, 당신은 그 기사의 토크 페이지나 위키프로젝트 천문학/위키프로젝트 문 의 토크 페이지에서 시도해 볼 수 있다. --6단어 (대화) 10:34, 2011년 1월 24일 (UTC)
고마워. 사실, 나는 이 특별한 예에 대해 별로 신경쓰지 않아. 그것으로부터 일반화할 수 있기를 바랐지만(내가 이것을 엉뚱한 곳에서 물어봤다면), 여기서 말하는 것은 섹션 제목 질문에 대한 답은 예스라는 것이고, 주요 출처를 (어떤 수단을 통해) 식별할 수 있다는 것은 거의 본질이라고 생각해.티알(내가 보기에 매우 분별 있는 것 같다)— 회색(토크)으로 포장됨(UTC) 12:44, 2011년 1월 24일(UTC)
바로 그거야다시 읽고 난 후 나는 나의 첫 문장이 오해받을 수 있다는 것을 깨달았고 그래서 나는 단지 독자들에게 어떤 종류의 출처 (1차/2차/3차)가 진술에 사용되었는지를 알려주는 것이라고 덧붙이고 싶다. --6단어 (대화) 14:36, 2011년 1월 24일 (UTC)
뉴스 보도가 이 정보의 주요 출처일 가능성은 거의 없다.즉, "허용 가능한" 출처와 "더 나은" 출처 사이의 차이를 이해하는 것이 중요하다.우리는 후자를 목표로 한다.과학적인 사실의 진술(달의 밀도 등)에 대해서는, 뉴스 보도는 「허용할 수 있다」(신뢰할 수 있다)라고 생각할 수 있지만, 과학적인 텍스트는 「더 좋다」(신뢰할 수 있다)고 생각할 수 있다.하나의 소스를 더 나은 소스로 교체하는 것은 아무런 문제가 없다는 것을 기억하라.블루보어 (토크) 15:23, 2011년 1월 24일 (UTC)
일반적으로 2차 출처가 신뢰할 수 있는 경우, 어떤 1차 출처를 어떤 주장에 사용하는지 보여줄 필요가 없다.Jayjg 19:01, 2011년 1월 27일 (UTC)

신문에 편지?

비교적 잘 알려진 사람이 나중에 발행되는 신문에 편지를 보낸다면, 그것이 그들이 말하는 것에 대한 믿을 만한 출처인가, 아니면 SPS에 의해 실패하는가?

문제의 출처는 다음과 같다: http://www.northernlife.ca/news/letterstotheeditor/2010/09/Browning140910.aspx.이 편집의 채식주의자 목록에 대한 저자의 비건 청구를 출처하는 데 사용되고 있다. [62]

나의 첫 번째 충동은 RS가 아닌 것은 누구나 다른 사람을 자처하는 신문에 편지를 보낼 수 있기 때문이며, 저자 검증이 얼마나 엄격한지는 확신할 수 없기 때문이다.하지만 나는 이 지침이 신문에 게재된 편지들을 명시적으로 다루지 않기 때문에 이것을 분명히 하고 싶다.베티 로건 (대화) 20:58, 2011년 1월 26일 (UTC)

이것은 단순히 "편집자에게 보내는 편지"가 아니라 "게스트 칼럼니스트"로 나열된다.액티브바나나 bananaphone(21:04, 2011년 1월 26일 (UTC)
그리고 모든 칼럼니스트들처럼, 그것은 의견의 조각으로 여겨지고, 그렇게 취급되어야 한다...귀속하여"X 작가에 따르면 Y는 진실이다"라는 문구를 신뢰할 수 있지만, 매력 없는 "Y는 진실이다"는 문구를 신뢰할 수 없다.블루보어 (토크) 21:38, 2011년 1월 26일 (UTC)
그 문제를 해결해줘서 고마워 — 여기의 견해는 사실로 제시되지 않는다면 그것이 그 주장에 대한 믿을 만한 출처라는 것 같아.그 목록은 (다른 항목에서 전례에 의해) 클레임을 허용하기 때문에, 나는 그것을 그대로 둘 것이다.주요 출처들의 주장을 인정하지 않는 경우가 있을 것이다. 그러나 그것은 완전히 다른 논쟁이다.도와줘서 고맙습니다.베티 로건 (토크) 22:29, 2011년 1월 26일 (UTC)
그 주장은 믿을만한 출처야...하지만 그 주장이 말하는 것에 대해 반드시 믿을 만한 출처는 아니다.블루보어 (토크) 00:25, 2011년 1월 27일 (UTC)
신문들은 일반적으로 객원 칼럼니스트들의 말에 대해 적은 양의 편집 통제권을 유지하지만, 기자들/일반 칼럼니스트들에게 유지되는 것은 어디에도 없다.Jayjg 19:07, 2011년 1월 27일 (UTC)

Oprah는 법적 문제에 대한 뉴스/분석 자료를 신뢰할 수 있는가?

BLP Michael Welner에서 SPA[63]는 지난 11월에 다음과 같이 덧붙였다.

2010년, 웰너 박사가 20/20년 오하이오주 엘미라에서 열린 다니엘 코바르비치 사건 판결에서 자신의 고뇌를 결국 살해한 그루밍과 성적 착취의 오랜 희생자인 아론 바르가스의 취재에 대한 언급이 인용되었다.제임스 버지와 그 후 웰너 박사의 오프라 윈프리(64)는 "솜씨 좋은 신랑감, 능숙한 학대자가 아이의 DNA에 들어가 아이의 일부가 되며, 아이는 나이에 상관없이 아이를 쫓아낼 수 없다"고 말했다. [65]

다른 SPA[66]는 전체 기사의 지속적인 재작성과 관련하여 대체 언어를 제안했다.

웰너 박사는 수년간 주요 법률 사건들의 네트워크 뉴스 취재에 출연했다.그는 래리 킹 라이브[67], [68], [69], [70]에서 단골 손님으로 지냈으며, 오랫동안 피해를 입은 10대가 성인까지 성적 학대에 기꺼이 복종하는 방법에 대한 설명과 같은 후속 법원 의견[71]에서 그의 외모가 인용되었다.

각각의 경우에서, 성명서의 핵심 참조는 oprah.com이다.그 기사는 오프라의 2010년 10월 18일 방송에서 나온 것으로 보이지만 정확한 내용은 아니다.

이것의 소싱과 검증가능성은 대화 페이지에서 광범위하게 논의되었다.[73] 나의 입장은 (i) 오프라가 뉴스쇼가 아닌 예능 프로그램이라 하여 뉴스나 법률적인 사안의 분석의 믿을 만한 출처가 아니라는 것과, (ii) 오프라가 주장한 주장이 검증가능성에 실패한다는 것이다.

둘째로, 나는 웰너가 20/20에 한 말과 오프라가 인용문에서 한 말이 일치하지 않는다는 것을 주목했고, 판사는 결코 박사를 언급하지 않았다.Welner, 하지만 다른 누군가에게, 닥터.웨이너:

(i) 인용문의 출처라고 주장되는 20/20 방송의 비디오는 웰너가 다음과 같이 말하는 것을 보여준다: "당신은 취약한 사람을 데려가고, 그들을 형성하고, 그들의 발달 과정을 통해 그들을 모두 붙들고, 그들의 DNA에 넣는다. 그리고 그것이 당신이 성인이 되어서도 그들에게 전혀 용납할 수 없는 일을 하는 사람들을 만드는 방법이다.그러면서도 동시에 그들은 그것으로부터 벗어날 힘도 없다.] [74][75]
(ii) 판결 비디오[76]는 판사가 박사에게 들은 것을 언급하는 것을 보여준다.웰너 박사가 아닌 웨이너는 다큐멘터리에서 말한다.
(iii) 판사가 웰너의 말을 인용한 것으로 추정되는 진술은, 오프라에 따르면, "재주 있는 신랑감, 능숙한 학대자는, 아이의 DNA에 들어가 아이의 일부가 되고, 아이는 나이에 상관없이 그를 쫓아낼 수 없다."[77]

SPA는 동의하지 않으며, 오프라를 이 자료의 믿을 만한 자료로 간주한다. 비록 추측되는 인용구가 일치하지 않고 판사가 그의 의견에서 다른 사람을 언급했다는 것이 절대적으로 명백함에도 불구하고.또한 그들은 반대로 결론을 내리기 위해 이 모든 주요 원천들을 한데 묶는 것이 독창적인 연구라고 여기지 않는다.생각?고마워요.플라드리프 (대화) 22:58, 2011년 1월 27일 (UTC)

일반적으로 나는 오프라를 RS라고 부르지 않을 것이다. BLP의 경우 이것은 전혀 아니다. --Cyclopiatalk 23:21, 2011년 1월 27일 (UTC)
동의한다. 오프라는 그녀의 의견 외에 다른 어떤 것도 RS가 아니다. 이것은 이 기사와 주목할 만하거나 관련이 없다.조너선월러스 (토크) 23:29, 2011년 1월 27일 (UTC)
나는 동의한다, RS가 아니다. --Nuujinn (대화) 00:21, 2011년 1월 28일 (UTC)
오프라는 일반적으로 믿을만한 출처가 아니다.그녀는 어떤 종류의 저널리스트라기보다는 연예인이다.그리고 확실히 BLP에서는 논쟁의 여지가 있는 것은 아니다.헤로스트라투스 (대화) 03:32, 2011년 1월 28일 (UTC)
이 인용문이 언급하고 있는 페이지의 편집자 중 한 사람으로서, 그리고 이것을 원래 토크 페이지에 올렸던 사람으로서, 나는 몇 가지 메모를 하고 싶다 1. 웰너 박사의 뉴스 미디어 논평을 인용한 사건은 대니얼 코바르바시치였다 - 다년간 성추행을 당하다가 결국 그의 추행자를 살해했던 어린 소년이었다.이 범죄가 일어나기 직전, 오랫동안 성추행한 소년의 또 다른 사건은 그의 성추행범을 죽인 아론 바르가스라는 속보였다.웰너 박사는 아론 바르가스 사건에 관한 한 시간짜리 20/20 특별기사에 출연했다(그의 인터뷰 요약에 대한 인용은 위와 같다).다니엘 코바르바시치에 대한 선고 공판에서 판사는 특히 그가 어린 시절 성적 추행으로 단련된 사람들에 대한 다큐멘터리의 영향을 받았다고 지적했다.네, 닥터라고 하셨어요Welner의 이름이 틀렸지만, 나는 상식이 이곳을 차지할 수 있다고 생각하는데, 만약 그 비디오가 실제로 시청된다면, 그의 표현은 Welner 박사의 표현에서 직접 따온 것이라는 것은 꽤 분명하다. 2.이것이 독창적인 연구라는 지적은 위키 정책의 오용이다.WP:NOR 정책은 "원래 연구"가 신뢰할 수 있는 출처가 아직 발표하지 않은 자료(예: 사실, 주장, 아이디어, 이야기 등)를 가리킨다고 명시하고 있다." - 원본 20/20 인터뷰, 판결 비디오(페이지에 재판 문서를 인용할 수 없기 때문에 교육용으로 더 많이 사용), 보충 자료 등 신뢰할 수 있는 출처를 제공했다.오프라가 웰너 박사의 증언에 대한 심사위원들의 언급을 인용한 그의 판결에 이어 다니엘 코바르바시치와의 인터뷰. 3. 만약 이 게시판이 오프라 인용문이 신뢰할 수 없다고 판단한다면, 그것은 이해할 수 있지만, 그 페이지의 적극적인 편집자로서, 나는 플라드리프(토크)만의 의견을 전달하는 것이 적절하다고 느꼈다.경험9 (토크) 04:14, 2011년 1월 28일 (UTC)

객관적인 토론은 건강한 운동이다.거기에 응답한 네 사람 사이에는 RS에 관한 풍부한 지식이 있는 것 같고 [78]에 쓰여지고 특집기사가 신뢰할 수 없다고 생각한다면, 나는 당신이 타당한 이유를 가지고 있다고 확신한다.조언해줘서 고마워.Stewaj7 (대화) 05:14, 2011년 1월 29일 (UTC)

  1. ^ Bezalel, Mel (May 1, 2009). "Trance 101". Jerusalem Post. p. 14.
  2. ^ Encyclopedia of Occultism & Parapsychology (5th ed.). 2001. p. 1583.
  3. ^ Baxter, Bronte (2008). "Where Have All the Flower Children Gone? Part One". The Canadian.
  4. ^ Goldberg, Philip (2010). American Veda—How Indian Spirituality Changed the West. New York: Crown/Random House. p. 379 n9. ISBN 978-0-385-52134-5. Most of the experts I spoke to said that the bulk of the TM studies in peer-reviewed journals—now numbering more than 600—rise to professional standards..
  5. ^ Sharon Begley, "What the Begets Gived Science," 2007년 11월 19일 뉴스위크 잡지, 페이지 59 [79]
  6. ^ Paul-Labrador M; Polk D; Dwyer JH; et al. (June 2006). "Effects of a randomized controlled trial of transcendental meditation on components of the metabolic syndrome in subjects with coronary heart disease". Archives of Internal Medicine. 166 (11): 1218–24. doi:10.1001/archinte.166.11.1218. PMID 16772250. {{cite journal}}:유효하지 않음 ref=harv(도움말)
  7. ^ Castillo-Richmond A, Schneider RH, Alexander CN, et al. (March 2000). "Effects of stress reduction on carotid atherosclerosis in hypertensive African Americans". Stroke; a Journal of Cerebral Circulation. 31 (3): 568–73. PMID 10700487. {{cite journal}}:유효하지 않음 ref=harv(도움말)
  8. ^ Schneider RH, Staggers F, Alexander CN, et al. (November 1995). "A randomised controlled trial of stress reduction for hypertension in older African Americans". Hypertension. 26 (5): 820–7. PMID 7591024. {{cite journal}}:유효하지 않음 ref=harv(도움말)
  9. ^ Nidich SI, Rainforth MV, Haaga DA, et al. (December 2009). "A randomized controlled trial on effects of the Transcendental Meditation program on blood pressure, psychological distress, and coping in young adults". American Journal of Hypertension. 22 (12): 1326–31. doi:10.1038/ajh.2009.184. PMID 19798037. {{cite journal}}:유효하지 않음 ref=harv(도움말)
  10. ^ Schneider RH, Alexander CN, Staggers F, et al. (January 2005). "A randomized controlled trial of stress reduction in African Americans treated for hypertension for over one year". American Journal of Hypertension. 18 (1): 88–98. doi:10.1016/j.amjhyper.2004.08.027. PMC 2224896. PMID 15691622. {{cite journal}}:유효하지 않음 ref=harv(도움말)
  11. ^ Barnes VA, Treiber FA, Johnson MH (April 2004). "Impact of transcendental meditation on ambulatory blood pressure in African-American adolescents". American Journal of Hypertension. 17 (4): 366–9. doi:10.1016/j.amjhyper.2003.12.008. PMID 15062892. {{cite journal}}:유효하지 않음 ref=harv(도움말)
  12. ^ Schneider RH, Alexander CN, Staggers F, et al. (May 2005). "Long-term effects of stress reduction on mortality in persons > or &#61; 55 years of age with systemic hypertension". The American Journal of Cardiology. 95 (9): 1060–4. doi:10.1016/j.amjcard.2004.12.058. PMC 1482831. PMID 15842971. {{cite journal}}:유효하지 않음 ref=harv(도움말)
  13. ^ Travis F, Haaga DA, Hagelin J, et al. (February 2009). "Effects of Transcendental Meditation practice on brain functioning and stress reactivity in college students". International Journal of Psychophysiology. 71 (2): 170–6. doi:10.1016/j.ijpsycho.2008.09.007. PMID 18854202. {{cite journal}}:유효하지 않음 ref=harv(도움말)
  14. ^ 인용 오류:명명된 참조Anderson08호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).
  15. ^ Shapiro, Shauna L.; Walsh, Roger; Britton, Willoughby B. (2003). "An Analysis of Recent Meditation Research and Suggestions for Future Directions" (PDF). Journal for Meditation and Meditation Research. 3: 69–90.
  16. ^ 오스피나 페이지 56, 108
  17. ^ Krisanaprakornkit T, Krisanaprakornkit W, Piyavhatkul N, Laopaiboon M (2006). "Meditation therapy for anxiety disorders". Cochrane Database of Systematic Reviews (1): CD004998. doi:10.1002/14651858.CD004998.pub2. PMID 16437509. {{cite journal}}:유효하지 않음 ref=harv(도움말)
  18. ^ a b 인용 오류:명명된 참조Freeman2009호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).
  19. ^ Eppley, Kenneth; Abrams, Allan; Shear, Jonathan (1989). "Differential effects of relaxation techniques on trait anxiety: A meta-analysis". Journal of Clinical Psychology. 45 (6): 957–974. PMID 2693491.
  20. ^ Larzelere, Michele; Wiseman, Pamela (2002). "Anxiety, Depression, and Insomnia". Primary Care: Clinics in Office Practice. 29: 348. PMID 12391715.
  21. ^ 인 패러다이스, "제4차 세계 원주민과 아프리카계 미국인을 위한 정신사회적 스트레스와 만성질환에 대한 고찰," 민족성 질환, 제16권, 2006년 겨울, 페이지 305
  22. ^ Manzoni GM, Pagnini F, Castelnuovo G, Molinari E (2008). "Relaxation training for anxiety: a ten-years systematic review with meta-analysis". BMC Psychiatry. 8: 41. doi:10.1186/1471-244X-8-41. PMC 2427027. PMID 18518981. {{cite journal}}:유효하지 않음 ref=harv(도움말)
  23. ^ Nezu, Christine; Tsang, Solam; Lombardo, Elizabeth; Baron, Kim (2003). "Complementary and Alternative Therapies". In Nezu, Arthur; Nezu, Christine; Geller, Pamela; et al. (eds.). Handbook of Psychology: Volume 9: Health Psychology. Hoboken: Wiley. pp. 591–614.