얼굴 도전
Facial challenge| 헌법 미국의 |
|---|
 |
| 개요 |
| 원칙 |
| 정부 구조 |
| 개인의 권리 |
| 이론. |
미국 헌법에서 얼굴 기피란 원고가 항상 위헌이며 따라서 무효라고 주장하는 법에 대한 도전이다.특정 법령 적용이 위헌이라고 주장하는 이의신청과는 대조적이다.
소송이 성공하면 법원은 해당 법령의 효력을 상실하고 이를 완전히 무너뜨리는 효과가 있다.이는 법원에서 헌법상 적용할 수 있는 상황을 축소하는 결과를 초래하는 성공적인 신청과 대조적이다.예를 들어, 곤잘레스 대 카하트 또는 크로포드 대 마리온 카운티 선거 위원회와 같은 경우에 있어서, 법정 또는 이에 동의하는 재판관들 중 한 명과 함께, 확정된 법률이 적용되는 도전에 취약할 수 있음을 암시하는 얼굴 기소가 기각되었다.
수정헌법 제1조의 경우, 또 다른 유형의 얼굴 도전은 과빵주의에서 분명하게 나타난다.법령의 적법한 범위와 관련하여 실질적으로 보호되고 있는 행위 및 발언을 포함하는 법령에 도달했을 경우, 그 법령은 광범위하게 적용되어 그 표면상 무효가 된다.
얼굴형 과제와 적용형 과제
위에서 논의한 바와 같이, 법원에서 법률에 이의를 제기하는 두 가지 방법의 주된 차이점은 법률에 대한 면면상의 이의는 모든 출원이 위헌이기 때문에 법률 전체를 무효화하려고 하는 반면, 현재 신청된 이의는 법률의 특정 적용을 무효화하려고 한다는 것이다.두 가지 차이점 중 두 번째는 입법부에서 법률이 통과된 직후에 얼굴 도전이 제기될 수 있다는 것이다. 그러나 이름에서 알 수 있듯이, 적용에 따른 도전이 시행된 후에만 제기될 수 있다.그런 의미에서, 얼굴 도전은 법이 시행되어 누군가의 헌법적 권리를 침해하는 것을 막기 위한 것이기 때문에 전향적인 혹은 전향적인 것이고, 적용된 도전은 이미 발생한 헌법적 위반을 시정하기 위한 것이기 때문에 회고적인 혹은 뒤돌아보는 것이다.얼굴 도전은 법 전체를 무효로 할 수 있는 가능성이 있기 때문에 [1]거부감을 갖는다고 한다.법학자 리처드 H. 팔론 주니어는 두 용어 모두 모호하고 서로 [2]쉽게 구분할 수 없다고 주장했다.실제로 미국 대법원은 이 사실을 인정했다.시민연합 대 연방선거관리위원회는 "얼굴 도전과 적용 도전의 구별이 잘 정의되어 있지 않아 어떤 자동적인 효과가 있거나 헌법적 [3]도전과 관련된 모든 사건에서 항변과 처분을 항상 통제해야 한다"고 밝혔다.
성공적인 얼굴 도전은 적용된 도전보다 더 큰 결과를 수반하기 때문에, 즉, 모든 법이 무효화되기 때문에, 미국 대법원은 얼굴 도전은 거의 사용되지 않는다고 선언했습니다. 따라서 이것은 거의 사용되지 않아야 합니다.워싱턴주 그랜지 대 워싱턴주 공화당 [4]사건에서 미국 대법원은 얼굴 트러블을 싫어하는 몇 가지 이유를 밝혔다.
안면 장애에 대한 주장은 종종 추측에 근거한다.그 결과, 「사실상의 베어본의 기록에 근거한 법령의 조기 해석」의 리스크가 높아지고 있다.사브리 대 사브리 사건 미국, 541 U.S. 600, 609 (2004) (내부 따옴표 및 괄호 생략).얼굴의 도전은 또한 법원이 "헌법에 대한 문제를 결정의 필요성에 앞서 미리 예측해서는 안 된다"거나 "헌법에 적용되는 정확한 사실에 의해 요구되는 것보다 더 넓은 범위의 규칙을 형성해서는 안 된다"는 사법적 구속의 기본 원칙에 반한다.애쉬완더 대 테네시 밸리 당국 사건, 297 U.S. 288, 347(1936) (브랜다이스, J. 동의)마지막으로, 국민의 뜻을 담은 법이 헌법에 부합하는 방식으로 시행되는 것을 방해함으로써, 얼굴의 도전은 민주적 절차를 단락시킬 수 있다고 위협한다.위헌 판결은 국민대표 선출직의 취지를 저해한다는 점을 명심해야 한다.Ayotte 대 Northern New Eng의 계획 부모, 546 U.S. 320, 329 (2006)[5]
대법원은 안면도전 사법심사의 투기적이고 시기상조이며 반민주적인 성격으로 인해 안면도전을 하려는 사람들에게 더 큰 부담을 주었다.미국 대 스티븐스 사건에서, "일반적인 얼굴 공격에 성공하기 위해, [응답자]는 "[법령이] 유효할 수 있는 일련의 상황이 존재하지 않는다" (미국 대 살레르노, 481권, 739권, 745권(1987년) 또는 그 법령에 "정당한 워싱턴 소탕"이 결여되어 있다는 것을 입증해야 할 것이다"라고 명시했다.7(1997) (Stevens, J., 판결에 동의) (내부 따옴표 [6]생략)
반대입장
얼굴 트러블은 드물어야 한다는 대법관들의 주장에도 불구하고,[7] 그렇지 않다는 것을 증명하는 실증적인 연구가 수행되었다.2011년 리처드 팰런은 대법원이 주장보다 더 정기적으로 법령의 유효성을 결정하기 위해 효과적으로 얼굴 싸움에 의지하고 있다고 주장하는 기사를 썼다.예를 들어, 법원은 브라운 대 브란덴부르크 대 브란덴부르크 대 브란덴부르크 대 브란덴부르크의 평등 보호 조항에 의거하여 교육 위원회에서 이의를 제기하는 법령을 무효화하기 위해 안면 도전을 적용했다. 수정헌법 제1조에 의거한 오하이오주와 상무조항에 의거한 미국 대 로페즈.또한, 이 기사는 일반적인 믿음과는 달리, 안면 장애는 단지 몇 가지 비정상적인 체질 테스트에 의해서만 결정되는 것이 아니라고 주장한다.이 기사에서 주장했듯이, 얼굴의 도전은 "합리적 근거 시험"과 같은 중요한 헌법적 시험에 의해 구성되는데, 이것은 때때로 합법적인 [2]국가 이익과 어떠한 이성적인 관계도 입증하지 않기 때문에 얼굴에는 무효라는 것을 나타낼 수 있다.
2011년에는 환자 보호 및 저렴한 치료법의 [8]보험 의무 부분에 대한 얼굴 도전이 있었습니다.
레퍼런스
- ^ 워싱턴주 그랜지 대 워싱턴주 공화당 사건(미국 연방법원 552호) - 7 (2008년
- ^ a b Fallon, Richard, "Fact and Fiction About Facial Challenges Archived 2011-11-25 at the Wayback Machine", 99 California Law Review 915 (2011)
- ^ 558 U.S. 310, 331 (2010)
- ^ 552 U.S. 442 (2008)
- ^ 552 미국 --, 7 (2008)
- ^ [U.S. v. Stevens], 130 S. C. 1577 (2010)
- ^ Metzger, Gillian, "Roberts Court 아래 Facial and As-Appliced Challes" (2009년)
- ^ 토마스 모어 로 센터 대 버락 오바마, 외 제6 앱Ct.
