로드쇼 필름스 Pty Ltd viNet Ltd

Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Ltd
로드쇼 필름스 viNet
Coat of Arms of Australia.svg
코트오스트레일리아의 고등법원
전체 케이스 이름로드쇼 필름스 Pty Ltd & Ors viNet Ltd
결정했다2012년 4월 20일
인용문[2012] HCA 16, (2012) 248 CLR 42
대본[2011] HCATrans 210(2011년 8월 12일) - 특별휴가
[2011] HCATrans 311(2011년 11월 10일)
[2011] HCATrans 323(2011년 11월 30일)
[2011] HCATrans 324(2011년 12월 1일)
[2011] HCATrans 325(2011년 12월 2일)
법원회원권
판사 앉기프랑스 CJ, 금모우, 헤인, 크렌넨, 키펠 JJ
로드쇼 필름스 viNet
Coat of Arms of Australia.svg
코트오스트레일리아 연방 법원 전체 법원
전체 케이스 이름로드쇼 필름스 Pty Ltd & Ors viNet Ltd
결정했다2011년 2월 24일
인용문[2011] FCAFC 23
사례의견
(2:1) ISP가 저작권 소유자에 의해 이루어진 침해 주장에 대해 조치를 취하는 것을 거부하는 것은 허가가 추론되었을 수도 있음을 암시하는 신뢰할 수 있는 증거가 아니다.
(에멧과 니콜라스 JJ;
Jagot J의 반대)
(2:1) AFACT는 iiNet이 관련 iiNet 사용자를 식별하고 각 사용자에게 연락할 수 있도록 불충분한 정보를 포함하는 침해 통지를 iiNet에 발송했다.따라서 iiNet이 일차적 침해 방지를 위한 조치를 취하는 것은 불합리할 것이다.
(에멧과 니콜라스 JJ;
Jagot J의 반대)
법원회원권
판사 앉기에멧, 자못, 니콜라스 JJ
로드쇼 필름스 viNet
Coat of Arms of Australia.svg
코트오스트레일리아 연방 법원
전체 케이스 이름로드쇼 필름스 Pty Ltd & Ors viNet Ltd
결정했다2010년 2월 4일
인용문[2010] FCA 24
법원회원권
판사 앉기카우드로이 J

로드쇼 필름 Pty & 기타 viNet Ltd(일반적으로 AFACT viNet)는 오스트레일리아 연방 고등법원에서 AFACT(Australian Federation Against Copy Traffic Television Ltd)와 다른 영화 및 텔레비전 스튜디오와 호주에서 두 번째로 큰 인터넷 서비스 제공업체인 iiNet(ISP) 사이에 발생한 사건이다.34개 회사 연합은 iiNet이 비트토렌트를 사용하는 영화와 텔레비전 프로그램의 침해 사본을 다운로드하고 공유하는 것을 막기 위한 합리적인 조치를 취하지 않음으로써 1차 저작권 침해를 승인했다고 주장했다.[1][2]

재판부는 2010년 2월 4일 iiNet에 신청을 기각하고 비용을 지급하라는 판결을 내렸다.[3]에멧과 니콜라스 JJ(Jagot JJ는 반대)에 의해 연방법원의 전체 법원에 대한 항소가 기각되었다.이후 고등법원에 대한 항소는 2012년 4월 20일 만장일치로 기각되었다.

이 사건은 호주에서 요구되는 저작권법 변경을 시험하기 때문에 호주 저작권법에서 중요하다.미국 자유 무역 협정, 그리고 그들의 서비스를 통한 저작권 침해에 관한 호주 인터넷 서비스 제공자들의 책임에 관한 향후 법 소송의 선례를 남겼다.[4]

배경

iiNet에 대한 소송은 2008년 11월 20일에 제기되었다.[5][6][7]: at para 5 빌리지 로드쇼, 유니버설 픽쳐스, 워너 브라더스 대표 연설.엔터테인먼트, 파라마운트 픽처스, 소니 픽처스 엔터테인먼트, 20세기 폭스 필름 코퍼레이션, 디즈니 엔터프라이즈, 주식회사, 세븐 네트워크 등, AFACT는 iNet이 "저작권법 위반에 대해 고객들을 징계하라는 회사의 요청을 무시했다"[6]고 주장했다.iNet의 마이클 말론 전무이사는 "iNet은 혐의를 근거로 고객의 전화선을 끊을 수 없다"고 주장했다.그 범죄 혐의는 경찰에 의해 추적되어 법정에서 입증될 필요가 있다.iiNet은 고객이 당사의 고객 관계 계약을 위반했다는 것이 입증되었으므로 서비스를 분리할 수 있을 것이다."[8]

영화사 대표 AFACT는 피어투피어 파일공유 네트워크 비트토렌트에 대한 조사를 실시했으며, iNet 사용자들이 영화사의 저작권을 침해했다는 증거를 발견했다.2008년 7월 현재 AFACT는 iiNet에 공지사항을 보내 iiNet 사용자들이 영화사의 저작권을 침해하기 위해 BitTorrent를 사용하고 있다는 정보를 제공했다.[7]그러나 그러한 통지는 AFACT의 방법론을 포함하지 않았다.AFACT는 iNet이 관련 사용자의 계정 정지 또는 해지를 통해 저작권을 침해하는 것을 방지해 줄 것을 요청했다.ISP는 저작권 침해가 승인되지 않은 상태에서 iiNet은 혐의에 근거해 조치를 취할 의무가 없다는 AFACT의 요청에 따라 행동하지 않았다.[citation needed]

2009년 2월 6일 열린 방향심리에서 AFACT는 3가지 주요 이슈, 즉 iiNet이 침해행위를 승인했는지 여부, iiNet이 고객의 행동에 대한 책임이 있는지 여부, 그리고 1968년 저작권법의 안전항만 조항이 iiNet을 보호했는지 여부라고 주장했다.[9]2009년 2월 iiNet은 경쟁사인 텔스트라로부터 법적 지원을 받았다고 밝혔다.[10]

2009년 3월, 광대역통신 장관 Stephen Conroy는 iNet의 방어에 대해 언급했다.콘로이는 iiNet에 대해 "어떤 고객이 불법으로 음악을 다운로드하고 있는지 전혀 알지 못한다"고 답하면서 이 방어가 "놀라움"이고 "클래식"[11]이라고 말했다.섀도 커뮤니케이션 장관 닉 민친은 장관이 현재 진행 중인 사건에 대해 공개적으로 논의한 것에 대해 비판했고 그가 제안된 의무적인 인터넷 필터링으로부터 주의를 딴 데로 돌리고 있다고 제안했다.[citation needed]

AFACT가 그들의 주장에 대한 조정을 한 후 필요 없는 방어 개발을 위한 법적 비용으로 100만 달러 이상이 iiNet에 지불되었다.AFACT는 iiNet이 저작권이 있는 자료를 고객이 불법으로 다운로드 할 수 있도록 허용함으로써 저작권을 자신의 이익을 위해 사용하고 있다는 것을 시사하는 전환이라는 주장을 삭제했다.[12]이러한 변화들은 또한 iiNet이 그들의 방어를 수정할 수 있는 더 많은 시간을 부여받았기 때문에 법원 소송도 지연시켰다.[citation needed]

논쟁들

토니 배넌 SC로 대표되는 원고들은 iNet이 사용자들이 파일을 불법으로 다운로드하지 못하도록 규정한 자체 사용자 계약을 시행하지 않고 있다고 주장하면서 시작되었다.[4]배넌은 소송에서 2008년 6월 23일부터 59주 동안 "iNet 고객의 온라인 무허가 복사본이 9만4942건"이라고 주장했다.[13]

3일째 되는 날, iiNet은 2008년 12월 초 일주일 동안 다양한 출처로부터 고객에 대한 "테이크다운" 조치를 요청하는 1,356건의 통지를 받은 것으로 밝혀졌다.리처드 코브든 변호사는 "이 모든 통지에 대해 조치를 취하는 것은 불합리하고 부담스럽고 부적절하다"고 주장했다.[14]

판단

연방법원의 재판장인 코브드로이 판사는 iNet의 손을 들어주며 이 사건을 비용으로 기각했다.[15]법원은 AFACT가 침해 이용자 수와 관련하여 법원을 오도했으며, iiNet 사용자가 침해한 반면, 이는 iiNet의 책임이 아니라고 판단했다.[15]

iiNet 사용자가 저작권 침해를 가져오기 위해 해당 시스템을 사용하는 경우 iiNet은 책임을 지지 않는다.그 법률은 다른[16] 사람의 저작권을 보호해야 할 어떠한 긍정적인 의무도 인정하지 않는다.

또한, iiNet은 "해적 방지 정책"을 시행하고 있었고, 그것이 AFACT가 요구하는 기준에 부합하지는 않지만, iNet이 그들의 네트워크 상의 저작권 침해 활동을 허가하지 않은 것은 법원에게 받아들여질 수 있는 것으로 간주되었다.[citation needed]

Cowdroy 판사는 iiNet에 의한 인터넷 접속 제공이 침해의 "미움"이 아니라는 것을 발견했다.오히려 iiNet이 통제할 수 없는 비트토렌트를 저작권을 침해하기 위해 고의적으로 착취한 것이 '미스'였다.[17]Cowdroy 판사는 iNet이 사용자가 불법 다운로드를 수행하는 것을 막을 수 있는 충분한 권한을 가지고 있지 않으며 저작권 침해를 허가, 승인 또는 승인하지 않았다고 결정했다.[7]: at paras [400]-[414] iiNet은 BitTorrent 네트워크에 대한 제어권을 가지고 있지 않고 ISP Safe Harbour 조항이 적용되기 때문에, iiNet은 네트워크에서 그것의 사용자들에 의해 행해진 어떤 것에 대해서도 책임을 질 수 없었다.[citation needed]

추가 의견

이 사건에서 iiNet의 증인 중 한 명은 iiNet 전무이사 겸 CEO인 Michael Malone이었다.코브드로이 판사는 말론이 진실하지도 믿을 만한 증인도 아니라는 것을 알아내기 위해 지원자들로부터 초대를 받았다.이 제출에 대한 날카로운 거부로 코드로이 판사는 다음과 같이 판결했다. (132–133:

132. 지원자들은 맬론 씨가 진실하지도 믿을 만한 증인도 아니라고 주장하면서 맬론 씨의 신빙성에 적극적인 도전을 했다.법원은 그의 이익에 반하거나 독립적으로 확증되는 경우를 제외하고는 그의 증거에 의존해서는 안 된다는 것이 제출되었다.말론 씨는 기회 있을 때마다 응답자의 주장을 옹호하기로 결심했으며, 그 명분과 진실 사이의 충돌을 감지한 곳에서는 전자를 위해 후자를 지지할 준비가 되어 있었다고 제출되었다.

133. 법원은 말론 씨의 신용에 대한 공격을 기각한다.맬론 씨는 3일간 고뇌와 불필요하게 적대적인 대질 신문 동안 그가 준 증거에서 일관성을 유지한 인상적인 증인이었다.

결과들

이 결과, 법원은 ISP가 제공하는 서비스에 대해 ISP가 자신의 사용자가 하는 일에 대해 ISP가 책임지지 않는다는 판례를 만들었다.재판 비용은 판결의 일환으로 iiNet에 지급되었다.AFACT는 이전에 불리한 판결에 항소할 것임을 시사했다.[15]이 판결은 ISP 차원에서 저작권 침해자를 다루는 것과 관련하여 국제적으로 상당한 영향을 미칠 것으로 여겨졌다.[18]

AFACT의 닐 게인이 발표한 성명에서 저작권 기구는 판결에 항소할 수 있는 기간이 21일이다.하지만 그들은 대신에 ISP의 손에 저작권 보호에 대한 책임을 맡기는 법을 개정하기 위해 정부에 로비를 하는 것을 고려하고 있다.음악 산업의 저작권 집행 기관인 MIPI의 총책임자인 Sabiene Heindl은 이 사건의 결과로, MIPI는 개인 저작권 침해자들을 직접 고소할 수밖에 없다고 말했다.[19]

특히 케빈 러드 당시 총리와 스티븐 콘로이 통신부 장관은 ISP들이 안전항만 조항을 저작권 보호를 위한 구실로 이용하는 것을 막기 위해 이 사건에 관한 법률을 개정하는 법안을 의회에 도입하려 할 것으로 생각되었다.[20][21]그러나 콘로이는 성명을 내고 "이러한 개정을 추진할 계획이 없으며 ISP와 AFACT가 저작권 집행에 대처하는 '성격' 접근법을 갖도록 할 계획"이라고 밝혔다.[22]

연방 법원 전체 법원에 항소

AFACT는 연방법원의 전체 재판소에 항소했고, 2011년 2월 24일 기각되었다.[23][24]: at para [273] 대다수의 대법원은 저작권 소유자들이 자신들의 주장을 뒷받침할 충분한 정보와 검증을 제공하지 않았기 때문에 책임이 성립되지 않는다고 말했다.[24]

에멧과 니콜라스 판사는 아이넷이 저작권 침해를 승인하지 않았으며, 자못 대법관은 이에 반대했다.그러나 에밋 판사는 다음과 같은 추가 논평을 했다.

그 증거는 iNet이 그것의 서비스 이용에 의한 침해의 불평에 대해 무시하는 태도를 보였다는 결론을 지지하지만, 그것의 행위는 iNet 사용자의 주요 침해 행위에 대한 승인에 해당하지 않았다.[24]: at para [257]

이 결정이 발표된 이후 호주의 저명한 지적재산권 법학자인 데이비드 브레넌과 [25]킴벌리 웨더럴은[26] 그 결과가 ISP들에게 그다지 유리하지 않다고 제안했다.

항소심에서 확립된 주요 결과는 다음과 같다.

  • 저스티스 에멧과 [24]: at para [274] 저스티스 자못은 ISP가 특정 상황에서 그들의 사용자들의 침해를 승인한 것에 대해 책임을 질 수 있다는 것을 발견했다.[24]: at para [477]
  • 계정 소유자는 반복적인 저작권 침해로 인해 연결이 끊긴 상황에서 고객 계정을 침해할 책임이 있다.[24]: at para [525]-[526] [s 116AH, 항목 1][27]
  • ISP는 전기통신법에[24]: at para [288] 따라 보호를 받지 못했다.
  • 1968년 저작권법 112E(구어적으로 시설방어로 알려져 있음)와 ISP를 호주포스트와 동일시하고 인터넷산업협회와 같은 단체 및 기타 서포터즈가[28] 자주 인용한 것을 재판판사와 3명의 항소심 판사 모두 유효한 방어가 아닌 것으로 밝혀졌다.
  • 상소판사 3명 모두 [24]: at paras [272], [524] & [803] iiNet이 저작권법에서 협상한 "세이프 하버즈"에 따라 보호를 받지 못했을 것이라는 사실을 발견했다. 그들은 적절한 상황에서 반복 침해자의 해고를 허용하는 정책을 가지고 있지 않았기 때문이다.

온라인 저작권 침해 문제를 해결하기 위한 입법·산업 기반의 해결책 협상이 이어졌지만, 2012년 고등법원 항소심 판결이 나올 때까지 이 같은 결론에 이르지 못했다.[citation needed]

침해행위허가

공동판단

두 명의 판사(Justice Emmett과 Nicholas)는 iNet이 저작권 침해를 허가하지 않았다는 Cowdroy 판사의 결론을 지지했지만, 그들의 논리는 Cowdroy 판사의 논거와 달랐다.공동판단은 iiNet이 영화사의 불만과 요청에 대해 무관심한 태도를 보였지만, iNet의 무반응은 저작권 침해의 일차적 행위에 대한 허가를 나타내지 않았다고 판단했다.[24]: at para [474] 대다수는 iNet이 관련 사용자 계정을 정지하거나 해지함으로써 침해행위를 방지할 수 있는 기술적 힘을 가졌다고 봤다.[29]iNet은 각 사용자가 저작권을 침해하기 위해 인터넷 서비스를 이용하지 않기로 합의한 사용자들과 기술적, 계약적 관계를 맺고 있다는 것을 인정받았다.[citation needed]

대다수는 AFACT가 충분히 신뢰할 수 있고 검증 가능하며 설득력 있는 증거를 제공하지 않았다는 점을 감안할 때, iiNet이 특정 서비스를 중단하거나 종료하도록 요구하는 AFACT의 요청에 따라 행동하는 것은 불합리하다고 주장했다.[30]에멧과 니콜라스 판사는 AFACT가 전송한 데이터는 사용자를 침해했다는 의혹을 규명하고 침해 활동의 세부사항을 얻기 위해 광범위한 분석이 필요하다는 iiNet의 주장을 받아들였다.그러한 광범위한 분석이 iiNet에 부담이 되고, 따라서 iiNet이 관여하는 것이 불필요하다는 것을 인정하였다.[citation needed]

자곳 J

Jagot 판사는 iNet이 1차적 위반을 승인할 책임이 있다고 추론했다.Jagot 판사는 iNet이 저작권 침해와 관련된 비트토렌트 트래픽의 상당 부분을 알고 있다는 것을 포함한 몇몇 발견에 대한 결론을 내렸다.그녀의 명예는 다음과 같이 주장했다.

iiNet은 고객 경고, 사이트 또는 포트 차단, 저작권 침해에 연루된 것으로 확인된 고객의 계정 정지 또는 해지 등 다양한 조치를 취할 수 있었다.그 고객에게 제공하는 서비스를 이용함으로써, 침해가 감지되었음을 고객에게 경고할 수 있었다.[24]: at para [182]

Jagot 판사는 AFACT가 대다수의 조사 결과와 대조적으로 iNet에 광범위하고 반복적인 침해의 믿을 만한 증거를 제공했다고 주장했다.Jagot Jagot 판사는 iiNet이 이용자가 서비스 요금을 지불하지 않았을 때를 포함한 여러 맥락에서 그들의 IP 주소와 구별하여 그것의 사용자들을 정기적으로 식별했다고 판단했다.[24]: at para [235]

통신 촉진자

iiNet은 1968년 오스트레일리아 저작권법 112E조에 의존하여, 단지 저작권을 침해하기 위해 이용자들이 이용했다고 알려진 시설을 제공했다고 주장하였다.[24]: at para [222] 쿠퍼 대 유니버설 뮤직에 이어,[31] 대다수는 112E 조에 따라 통신 시설의 단순한 제공만으로는 ISP를 침해의 허가자로 식별할 수 없다고 결정했다.[24]: at para [607] 대다수는 승인이 발생한 경우 섹션 112E가 iiNet에 대해 허용되는 방어를 구성하지 않는다고 주장했다.[citation needed]

전기통신법 방어

iiNet은 보호되는 정보의 공개와 사용을 금지하는 1997년 전기통신법(Cth) 제276조에 따라 AFACT의 고시에 대해 조치를 취하는 것을 금지했다고 주장했다.[32]대법원은 법적 예외가 적용될 것이기 때문에 이 주장을 기각했다.[24]: at para [229]-[235]

구제책의 제한

저작권법[33] 제5부, 제2부 AA의 "안전항만 조항"은 ISP의 네트워크에 대한 저작권 침해에 대해 이용 가능한 구제책을 제한한다.대법원은 iiNet 내부 정책이 "반복적인 침해 정책"[34]이라는 코드로이 판사의 진술을 기각했다.이 결정은 iiNet이 정책을 수립하기 위한 프로세스를 개발하지 않았고, 그 사용자에게 정책을 통지하지 않았다는 사실에 근거했다.대다수는 허가가 발생하면 iiNet이 "안전항만" 조항에 의해 보호되지 않는다고 주장했다.[24]: at para [274]

항소심 판결에 대한 반응

의의

대법원은 생산된 고지가 신뢰할 수 없는 저작권 침해 혐의의 품질을 상회하는 고객관계협정(CRA) 당사자와 별도로 다른 당사자가 제공한 세부 정보에 대해 ISP가 행동하기 전에 '신중해야 한다'고 밝혔다.[35]에밋 판사는 저작권 소유자가 ISP를 침해 허가에 대해 추구하려면 다음과 같은 조건이 받아들여졌음을 보여줄 필요가 있다고 제안했다.

  • "iNet은 해당 iiNet 서비스의 사용에 의한 주요 침해 행위에 대한 명확하고 설득력 있는 증거를 제공받았다."
  • 주장된 주요 침해 행위 세부사항을 검증하고 [침해 감시 체제]를 수립 및 유지하는데 드는 합리적인 비용을 iNet에 보상한다.
  • 저작권 소유자의 주장에 근거하여 서비스를 실수로 중단하거나 종료한 결과로 iiNet에 의해 합리적으로 발생한 모든 책임에 대해 iNet을 배상한다."[24]: at para [210]

ISP 응답

이 판결에 따라, 몇몇 호주 주요 ISP들은 저작권 침해 경고에 대한 그들의 접근법을 개선했다.엑세텔은 해당 기관이 최종 사용자로부터 침해 사실을 인정받을 때까지 침해 통보를 받은 사용자의 인터넷 접속 차단 정책을 개정했다.[36]대신 엑세텔은 이제 단순히 침해 통지서를 최종 사용자에게 전달하고 이들의 접속을 방해하지 않을 것이다.호주에서 두 번째로 큰 ISP인 Optus는 그들의 네트워크에서 저작권 침해를 행하는 사용자들을 문책하거나 다른 방법으로 처벌하지 않을 것이라고 주장하면서 그들의 저작권 정책에 유사한 수정을 제공했다.[37]

ISP에 대한 산업 저작권 코드

AFACT는 인터넷 중개자(ISP 또는 기타 콘텐츠 호스트 등)가 저작권 침해 주장에 대응하여 어떤 조치를 취해야 하는지에 대해 법원에 안내하기 위해 인터넷 산업 협회(IIA)의 산업 관행 코드 개발을 환영했다.[38][39]IIA는 또한 검색 엔진 제공업체와 네트워킹 웹사이트와 같은 다른 중개업자에게 적용하기 위해 기존의 특정 ISP "안전항만" 보호를 확장하기 위해 호주 저작권법에 대한 개혁을 추진할 것이라고 발표했다.[40]

위키리크스 케이블

위키리크스는 2011년 8월 캔버라 주재 미국대사관(당시 로버트 맥컬럼 대사 명의)에서 2010년 11월 30일 여러 미 정부 외교지부로 보낸 유출 케이블로 보이는 문건을 공개하며 '로드쇼 필름스 피티 리미티드 viNet Limited' 사건의 자세한 내용을 공개했다.[41]디벨로이터가 검토한 이 케이블은 비록 iiNet에 대한 소송이 호주와 미국 콘텐츠 소유주 및 배급사에 의해 등록되었지만, 그 뒤의 주요 무버는 미국의 저작권 집행에 적극적인 참여자인 미국 영화 협회(MPAA)라고 언급하고 있다.[citation needed]

고등법원 항소

2011년 3월 24일, AFACT는 호주 고등법원에 전체 법원의 판결에 항소하기 위해 휴가를 신청했다고 발표했다.[42][43]특별휴가 신청이 승인되어 2011년 11월 30일부터 12월 2일까지 청문회가 개최되었다.[44][45]

항소심에서는 전체 연방법원이 인가 원칙의 적용에서 이탈했는지 여부 및 후속적으로 iiNet이 사용자의 저작권 침해를 허가하지 않았다는 결과가 잘못된 것인지에 대해 다루었다.항소심에서는 또 전체법원이 침해 사실을 입증하기 전에 알아야 할 지식 iiNet의 양에 대한 처우를 잘못했는지 여부에도 초점을 맞췄다.[46]

2012년 4월 20일 판결에서 고등법원은 만장일치로 AFACT의 항소를 기각하고 비용 지불을 명령했는데, iiNet의 총 소송비용은 약 900만 달러로 알려졌다.[47]고등법원은 비록 그의 모든 이유를 지지하지는 않지만, 카우로이의 첫 번째 판례 결정을 긍정하는 연방법원 전원재판부 결정을 확정했다.법정은 "..."라고 판결했다.iiNet이 고객들에 의해 상소인 영화에서의 저작권 침해 행위를 승인했다는 AFACT 통지를 받은 후 iNet의 비활동으로부터 추론할 수 없었다."[48]

세 차례나 실패한 상소인들은 이번 판결의 효력을 되돌리기 위해 1968년 저작권법에 대한 입법 변경을 위한 로비를 할 것이라는 전망이 우세하다.[citation needed]

참고 항목

참조

  1. ^ "iiNet 'allowed 100,000 dodgy downloads'". ABC News. ABC News Australia. 6 October 2009. Retrieved 6 October 2009.
  2. ^ iiNet은 BitTorrent 해적행위에 대해 2008년 11월 20일에 소송을 제기했다.2009년 1월 23일 검색됨
  3. ^ "Judge: iiNet did not infringe copyright". 4 February 2010. Retrieved 4 February 2010.
  4. ^ a b Meredith Griffiths (6 October 2009). "iiNet case could set piracy precedent". The World Today. Australian Broadcasting Corporation. Retrieved 6 October 2009.
  5. ^ 2009년 3월 25일 웨이백 머신에 보관된 호주 연방법원의 접수 및 심리 통지.2009년 1월 23일 검색됨
  6. ^ a b Tindal, Suzanne (20 November 2008). "Studios sue iiNet over video piracy". Zdnet Australia. Retrieved 9 October 2009.
  7. ^ a b c 로드쇼 필름스 Pty Limited v iiNet Limited [2010] FCA 24, 연방법원 (호주)
  8. ^ Tindal, Suzanne (21 November 2008). "iiNet to fight entertainment industry". Zdnet Australia. Retrieved 9 October 2009.
  9. ^ Tindal, Suzanne (6 February 2009). "iinet vs AFACT: Battlelines drawn". Zdnet Australia. Retrieved 9 October 2009.
  10. ^ Tindal, Suzanne (25 February 2009). "Telstra aids iiNet in AFACT case". Zdnet Australia. Retrieved 9 October 2009.
  11. ^ Ry Crozier (31 March 2009). "Conroy uses iiNet case to sidestep net filter issue". iTnews. Haymarket Media. Retrieved 13 October 2009.
  12. ^ Ben Grubb (6 October 2009). "Background: Film industry vs ISP iiNet". iTnews. Haymarket Media. Retrieved 13 October 2009.
  13. ^ "AFACT: 94,942 iiNet customer copyright infringements in 59 weeks". Computerworld. IDG. 6 October 2009. Retrieved 15 October 2009.
  14. ^ Ry Crozier (8 October 2009). "Day Three: iiNet deals with thousands of "robot notices"". iTnews. Haymarket Media. Retrieved 8 October 2009.
  15. ^ a b c Darren Pauli (4 February 2010). "AFACT v iiNet: ISP wins, studios to pay costs". Computerworld. Retrieved 4 February 2010.
  16. ^ 아셔 모세(2010년 2월 4일)iiNet은 획기적인 해적판 사건으로 할리우드를 살해했다.에이지.페어팩스 미디어.
  17. ^ "iNet 대 영화 및 텔레비전 스튜디오에 대한 연방 법원 결정" [2010] 호주 저작권 위원회.
  18. ^ 팀 로만(2010년 2월 4일).iiNet의 세계적인 중요성의 결과: Budde.컴퓨터월드.IDG 통신.2011년 12월 29일 회수
  19. ^ Moses, Asher (5 February 2010). "Net piracy fight takes body blow". The Sydney Morning Herald.
  20. ^ Giblin, Rebecca (9 February 2010). "No surprise people ignore copyright". The Age. Melbourne.
  21. ^ Trevor Clarke(2010년 2월 9일).저작권법에 대해 논박하는 것은 기회를 바꿀 수 있다.컴퓨터월드.IDG 통신.2011년 12월 29일 회수
  22. ^ Ramadge, Andrew (8 February 2010). "Conroy calls for 'mature' talks after iiNet case". news.com.au.
  23. ^ 조시 테일러(2011년 2월 25일).iiNet의 승리는 ISPs: 변호사들에게 책임이 있다.ZDNet, CBS 인터랙티브.2011년 12월 29일 회수
  24. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Roadshow Films Pty Limited v iiNet Limited [2011] FCAFC 23, 연방법원(전체법원) (호주)
  25. ^ "iiNet Wins Legal Battle Over Illegal Downloads". Archived from the original on 27 February 2011.
  26. ^ Kim Weatherall 🌈 [@kim_weatherall] (25 February 2011). "everyone I've talked to about #iinet is ad idem: the Full Federal Court has created a judicial three strikes scheme..." (Tweet) – via Twitter.
  27. ^ 저작권법(Cth)
  28. ^ Grubb, Ben; Moses, Asher (24 February 2011). "iiNet again slays Hollywood in landmark piracy case". The Sydney Morning Herald.
  29. ^ 오데트, 굴리; 원, H. 우 (2011년 3월)."Corrs in Brief: Roadshow Films viNet(전체 코트 항소) – ISP는 저작권 침해에 대해 책임지지 않는다(그러나 단지 정의!)"2012년 4월 1일 웨이백 머신에 보관.2011년 10월 20일 회수
  30. ^ 콘돈, 웨인; 패럴 제럴딘 (2011년 2월 28일) "iNet은 저작권 소송 2차에서 살아남았지만, 단지 정의에 불과하다."그리피스 해크.2011년 10월 20일 회수
  31. ^ 쿠퍼 대 유니버설 뮤직[2006] FCAFC 187, [2006] 156 FCR 380.
  32. ^ 1997년 전기통신법(Cth)
  33. ^ Communications. "Copyright Act 1968". www.legislation.gov.au. Retrieved 11 June 2016.
  34. ^ Gilchrist, Sue(2011년 2월 25일) "iNet은 사용자의 저작권 침해에 대해 책임을 지지 않는다... "이번에는."프리힐.2011년 10월 20일 회수
  35. ^ 핀더, 카일리 (2011년 3월)로드쇼 필름스 Pty Ltd viNet Limited(2011) FCAFC 23"가덴 변호사 브리즈번2011년 10월 20일 회수
  36. ^ 벤 그루브 (2010년 2월 9일)엑세텔은 해적 정책을 바꾼다.ZDNet, CBS 인터랙티브.
  37. ^ 벤 그루브 (2010년 2월 9일)옵투스는 해적질을 하는 사용자들을 문책하지 않을 것이다.ZDNet, CBS 인터랙티브.
  38. ^ 코너, 스튜어트(2011년 3월 11일)IIA: 저작권 행동 강령" iTwire의 개발을 빠르게 추적한다.2011년 10월 20일 회수
  39. ^ "2012년 3월 30일 웨이백 머신[2011] 인터넷 산업 협회에 보관된 "IIA 패스트랙스 산업 저작권 코드"
  40. ^ "ISP 책임 – 최신 호주 개발" [2011] 호주 저작권 위원회
  41. ^ "Wikileaks 케이블 아웃 비밀 iTrial 배경" [2011] 구분 기호
  42. ^ (2011년 3월 24일).iiNet 사건은 웨이백 머신에 보관된 2011년 9월 28일 고등법원에 도달한다.렉시스넥시스2011년 12월 29일 회수
  43. ^ 앤드루 콜리(2011년 3월 24일).AFACT, iiNet 저작권 사건은 시드니 고등법원으로 향하고 있다.호주 사람.뉴스 리미티드.2011년 12월 29일 회수
  44. ^ [2011] HCATrans 210(2011년 8월 12일)
  45. ^ [2011] HCATrans 323(2011년 11월 30일), [2011년] HCATrans 324(2011년 12월 1일) 및 [2011년 12월 2일) HCATrans 325(2011년 12월 2일)
  46. ^ "12월 iNet 상고 사건을 심리하는 고등법원" [2011] 오스트레일리아 저작권위원회
  47. ^ (2012년 4월 20일).iiNet은 2012년 4월 22일 웨이백 머신에 보관된 획기적인 저작권 소송에서 승소했다.iiNet. 2012년 4월 20일 회수.
  48. ^ 로드쇼 필름스 Pty Ltd viNet Ltd [2012] HCA 16, (2012) 248 CLR 42, High Court (호주), .

외부 링크