개행동

Dog behavior
강아지의 표정을 보여주는 Konrad Lorenz의 그림 - 의사소통 행동.X축은 공격성이고, y축은 공포입니다.

개 행동은 내외부 [1]자극에 대한 가정용 개의 개인 또는 집단의 내적으로 조정된 반응입니다.그것은 인간과 그들의 생활 방식과의 수 천년의 접촉에 의해 형성되었습니다.이러한 신체적, 사회적 진화의 결과로, 개들은 [2]인간을 이해하고 소통할 수 있는 능력을 갖추게 되었습니다.행동 과학자들은 가정용 개들에게서 다양한 사회 인지 능력을 발견했습니다.

인간과의 공진화

주요 기사:국산견의 원산지

국산 개(Canis friendly is)의 원산지는 명확하지 않습니다.전체 게놈 배열은 개, 회색 늑대, 그리고 멸종한 타이미르 늑대가 비슷한 시기에 27,000년에서 40,000년 [3]전에 갈라섰음을 나타냅니다.개가 어떻게 길들여지게 되었는지는 명확하지 않지만, 두 가지 주요 가설은 자가 길들이기 또는 인간 길들이기입니다.인간과 개의 행동 공진화의 증거가 있습니다.

지성

주요 기사:개지능

개의 지능은 개가 문제를 해결하기 위해 정보를 인식하고 지식으로 유지하는 능력입니다.개들은 추론을 통해 학습하는 것으로 나타났습니다.리코와 함께 한 연구는 그가 200개 이상의 [4]다른 물품들의 라벨을 알고 있다는 것을 보여주었습니다.그는 배제 학습을 통해 참신한 아이템의 이름을 유추하고 그 참신한 아이템을 바로 회수했습니다.그는 또한 처음 노출된 지 4주 후에도 이 능력을 유지했습니다.개들은 뛰어난 기억력을 가지고 있습니다.한 연구는 이름을 배웠고 1,000개 이상의 단어를 구두 명령으로 연상할 수 있었던 보더 콜리 "추격자"의 학습과 기억 능력을 기록했습니다.개들은 손짓, 포인팅과 같은 인간의 신체 언어를 읽고 적절하게 반응할 수 있고 인간의 음성 명령을 이해할 수 있습니다.간단한 조작 과제를 해결하기 위한 훈련을 받은 뒤, 해결할 수 없는 버전의 같은 문제에 직면한 개들은 인간을 바라보는 반면, 사회화된 늑대들은 그렇지 않습니다.개들은 속임수에 [5][6]관여함으로써 마음의 이론을 보여줍니다.

감각

주요 기사:개 해부학 § 감각

개의 감각에는 시각, 청각, 후각, 미각, 촉각, 고유 감각, 지구 자기장에 대한 민감성 등이 포함됩니다.

커뮤니케이션 행위

주요 기사:개 커뮤니케이션

개의 의사소통은 개들이 서로 어떻게 "말"을 하는지, 사람들이 그들에게 보내는 메시지를 어떻게 이해하는지, 그리고 개들이 [7]: xii 전달하려고 하는 생각을 인간이 어떻게 번역할 수 있는지에 관한 것입니다.이러한 의사소통 행동에는 시선, 얼굴 표정, 발성, 몸의 자세(몸과 팔다리의 움직임을 포함)와 돌풍의 의사소통(향기, 페로몬, 미각)이 포함됩니다.인간은 발성, 손 신호, 그리고 몸의 자세를 이용하여 개와 의사소통을 합니다.개는 사람의 얼굴 [8]표정을 읽음으로써 인간과의 감정의 소통을 이해하는 법도 배울 수 있답니다.

사회적 행위

두 연구는 개의 행동이 그들의 크기, 몸무게, 그리고 두개골의 [9][10]크기에 따라 달라진다는 것을 나타냈습니다.

놀고

개와 개

개들 사이의 놀이는 대개 입을 벌리고 물어뜯고 [11]으르렁거리는 등의 공격적인 만남에서 종종 볼 수 있는 몇 가지 행동을 수반합니다.따라서 개들은 이러한 행동을 공격성 보다는 연극의 맥락에 두는 것이 중요합니다.개들은 "놀이 활", "얼굴 앞발", "입을 벌린 놀이 얼굴", 그리고 다른 개를 초대하여 시작자를 쫓는 자세를 포함한 다양한 행동들로 그들의 놀이 의도를 알립니다.잠재적으로 공격적인 [12]활동의 맥락을 유지하기 위해 연극 전체에 비슷한 신호가 주어집니다.

어릴 때부터 개들은 서로 장난을 칩니다.개 놀이는 주로 모의 싸움으로 이루어져 있습니다.강아지들에게 가장 흔한 이 행동은 나중에 중요한 행동들을 위한 훈련이라고 믿어집니다.강아지들 사이의 놀이는 반드시 개인들 사이의 지배적인 역할과 순종적인 역할의 50:50 대칭은 아닙니다; 더 늦은 나이에 지배적인 행동을 하는 개들은 또한 더 높은 비율로 놀이를 시작합니다.이것은 강아지들이 [13]성숙할수록 놀이 중 이기는 것이 더 중요해진다는 것을 의미할 수 있습니다.

감정적인 전염은 인간과 영장류의 얼굴 흉내와 관련이 있습니다.얼굴 흉내는 1초 이내에 한 사람이 다른 사람의 표정을 무의식적으로 흉내 내며 공감을 형성하는 자동 반응입니다.그것은 또한 놀이 중인 개들에게서도 발견되었고, 놀이 시간은 한 개에서 다른 [14]개로 얼굴 흉내 신호가 있을 때 더 오래 지속되었습니다.

개와 인간

나사의 우주비행사 릴랜드 D. 강아지 제이크와 스카우트와 함께 멜빈

개가 다른 개와 노는 동기는 개가 사람과 노는 동기와 다릅니다.개들은 개들이 혼자 걷는 것과 같은 빈도로 서로 놀고 주인들과 놀 기회를 가지고 함께 걸었습니다.개 한 마리가 있는 가정의 개보다 개 두 마리 이상을 키우는 가정의 개가 주인과 노는 횟수가 더 많은 것으로 나타나 다른 개와 노는 동기가 [15]사람과 노는 동기를 대체하지 못한다는 것을 알 수 있습니다.

"줄다리기"나 "거침없이"와 같은 게임에서 이기고 지는 것이 개와 인간의 지배적인 관계에 영향을 미칠 수 있다는 것은 흔한 오해입니다.오히려, 개들이 노는 방식은 그들의 기질과 주인과의 관계를 나타냅니다.투덜투덜하는 개들은 다른 종류의 놀이를 하는 개들에 비해 적응력이 뛰어나고 분리불안이 낮으며, 줄다리기와 '페치'를 하는 개들은 자신감이 더 높습니다.대부분의 게임을 시작하는 개들은 적응력이 떨어지고 [16]공격적일 가능성이 더 높습니다.

인간과 노는 것은 개들의 코티솔 수치에 영향을 미칠 수 있습니다.한 연구에서는 경찰견과 국경 경비견의 코티솔 반응을 조련사와 함께 놀다가 평가했습니다.경찰견의 코르티솔 농도는 증가한 반면, 경계경비견의 호르몬 수치는 감소했습니다.연구원들은 놀이 시간 동안 경찰관들이 개들을 훈육하는 반면 국경 경비대는 진정으로 개들과 함께 놀았다고 지적했습니다. 즉, 유대감과 애정 어린 행동을 포함한 것입니다.그들은 통제, 권위 또는 공격성과 관련된 행동은 코티솔을 증가시키는 반면 놀이 및 소속 행동은 코티솔 [17]수준을 감소시킨다는 몇몇 연구 결과를 보여주고 있다고 언급했습니다.

공감

2012년, 한 연구는 개들이 말하거나 콧노래를 부를 때보다 우는 시늉을 할 때 주인이나 낯선 사람을 더 자주 향한다는 것을 발견했습니다.낯선 사람이 보통의 위로의 근원에 다가가기 보다는 우는 척 할 때, 그들의 주인인 개들은 코를 훌쩍이고 코를 코로 코를 골며 낯선 사람을 핥았습니다.개들의 반응 패턴은 감정이입적인 우려의 [18]표현과 행동적으로 일치했습니다.

한 연구에 의하면 개의 3분의 1이 다른 [19]개들과 떨어져 있을 때 불안감을 느낀다고 합니다.

성격

성격이라는 용어는 인간의 연구에 적용되어 온 반면 기질이라는 용어는 주로 동물의 [20]연구에 사용되어 왔습니다.그러나 두 용어 모두 문헌에서 혼용되거나, 인간과 동물을 구별하고 의인화를 피하기 [21]위해 순수하게 사용되었습니다.성격은 "맥락과 [22]시간에 걸쳐 일관된 행동"으로 정의될 수 있습니다.개의 성격에 대한 연구들은 [21][22][23][24][25]시간이 지남에 따라 안정적이고 일관적인 넓은 성격 특성의 존재를 확인하려고 노력해왔습니다.

개의 성격을 평가하기 위한 다양한 접근법이 있습니다.

  • 개에 대한 평가: 개를 돌보는 사람이나 개와 친숙한 개 전문가는 개가 특정 유형의 행동을 얼마나 자주 보이는지에 대한 설문지,[26] 예를 들어 개 행동 평가 및 연구 설문지에 대답해야 합니다.
  • 테스트: 개는 일련의 테스트를 받고 반응은 행동 척도로 평가됩니다.예를 들어, 사교성이나 [27]공격성을 측정하기 위해 개는 친숙한 사람에게, 그리고 나서 낯선 사람에게 주어집니다.
  • 관측 검정:개의 행동은 선택되었지만 통제되지 않은 환경에서 평가됩니다.관찰자는 자연적으로 발생하는 자극에 대한 개의 반응에 초점을 맞춥니다.예를 들어, 슈퍼마켓을 거닐면 관찰자는 다양한 종류의 (사람들이 붐비고,[28] 시끄럽고) 상황에서 개를 볼 수 있습니다.

"장난감", "호기심/두려움", "추격적", "사회성과 공격성", 그리고 "부끄러움-대담함"[29][30]과 같은 몇 가지 잠재적인 성격 특성이 개에게서 확인되었습니다.51개의 발표된 동료 검토 기사에 대한 메타 분석을 통해 개 [21]성격의 7가지 차원을 확인했습니다.

  1. 반응성(새로운 대상에 대한 접근 또는 회피, 새로운 상황에서의 활동 증가)
  2. 두려움(흔들림, 참신한 상황 회피)
  3. 활동
  4. 사교성(사람 및 다른 개들과의 우호적인 상호작용 개시)
  5. 교육에 대한 대응력(사람들과 협력, 빠르게 학습)
  6. 복종성
  7. 공격성

2022년 4월 실험실에서 일하는 캐슬린 모릴(Kathleen Morrill)과 다른 사람들에 의해 수행된 연구에 따르면, 거의 2000마리의 개의 유전자 및 조사 데이터를 기반으로 한 연구에 따르면, 개의 주인 16,000명의 조사 결과뿐만 아니라 대부분의 개의 전체 유전자 배열을 가지고 있습니다.이 개들은 혼종과 순종을 포함하고 있는데, 128개의 품종이 대표적입니다.이 연구는 개의 신체적 특성이 DNA에 80%에 기인할 수 있으며 인간 주변의 회수와 친근함은 주로 유전적인 것이라는 것을 발견했습니다.그러나, 품종만으로 개인의 성격 차이의 약 9%만을 담당하며, 성격 특성의 약 25%는 전체 (주로 개인)유전에 의해 결정되며, 나머지는 [31]환경에 의해 결정됩니다.그러나, 2022년 12월의 한 연구는 4,000마리의 개와 46,000마리의 주인들의 유전자 코드를 연구한 후에 이러한 연구 결과에 이의를 제기했고 개의 품종이 유전적으로 [32][33]개의 성격에 영향을 미친다고 결론 내렸습니다.

나이와 성별의 영향은 명확하게 [22]밝혀지지 않았습니다.성격 모델은 안내견과 작업견 선택, 보호견을 다시 집으로 돌려보낼 적절한 가족 찾기 또는 사육 [34][35][36]가축 선택 등 다양한 작업에 사용될 수 있습니다.

리더십, 지배력 및 사회적 그룹

놀고 있는 두 마리의 개들이 선두를 따라갑니다.

우세함은 개체의 쌍 사이의 관계를 설명하는 용어입니다.윤리학자들 사이에서 지배는 "두 개인 사이의 반복되고 적대적인 상호작용의 패턴의 속성"으로 정의되어 왔는데, 이는 동일한 디아드 구성원에게 유리한 일관된 결과와 확대보다는 상대의 기본적인 양보적 반응으로 특징지어집니다.일관된 승자의 지위가 우세하고 패자의 [37]부하의 지위가 우세합니다."또 다른 정의는 지배적인 동물이 [37]"자원에 대한 접근 우선권"을 갖는다는 것입니다.지배력은 절대적인 속성이 아니라 상대적인 속성입니다. 한 그룹의 상위 개인도 다른 그룹으로 이동하면 상위가 될 것이라고 가정할 이유가 없습니다.또한 "지배"가 평생 동안의 성격적 특성이라는 좋은 증거도 없습니다.자신감 있는 행동(예: 으르렁거림, 무는 행동, 서 있기, 응시하기, 추격하기, 짖기)과 순종적인 행동([38]예: 웅크리고 피하기, 변위 핥기/야옹하기, 도망치기)으로 특징지어집니다.

지배적인 개가 어떤 그룹에서 사용되었는지 확인하기 위한 한 테스트는 다음과 같은 기준을 사용했습니다.낯선 사람이 집에 왔을 때, 어떤 개가 먼저 짖기 시작하거나 함께 짖기 시작하면, 어떤 개가 더 많이 짖거나 더 오래 짖습니까?어떤 개가 다른 개의 입을 더 자주 핥습니까?만약 개들이 동시에 그리고 같은 장소에서 음식을 얻는다면, 어떤 개가 먼저 먹기 시작하거나 다른 개의 음식을 먹습니까?개들이 싸우기 시작하면 보통 어떤 개가 [39]이기나요?

가정용 개는 가장 큰 개체와 가장 작은 개체 간의 큰 체중 차이에도 불구하고 상대적인 크기에 거의 신경을 쓰지 않는 것으로 보입니다. 예를 들어, 크기는 주인이 운동하는 동안 개들 사이의 만남의 결과를 예측하는 것이 아니었고 중성화된 수컷 [40]개와 크기가 상관관계가 없었습니다.따라서 많은 개들은 상대의 실제 전투 능력에 많은 관심을 기울이지 않는 것으로 보이는데, 아마도 동기(개가 자원을 얼마나 중요하게 여기는지)와 인지된 동기(다른 개의 행동이 확대될 가능성에 대해 의미하는 바)의 차이가 훨씬 더 [38]큰 역할을 하도록 허용할 것입니다.

만약 한 마리가 감정적인 각성 상태에 있다면, 고통 속에 있다면, 만약 반응성이 최근의 내분비 변화나 배고픔과 같은 동기적인 상태에 의해 영향을 받는다면, 상호작용의 결과는 이러한 요인들이 존재하지 않았을 때와 다를 수 있습니다.마찬가지로 공격성이 나타나는 임계값은 다양한 의학적 요인에 의해 영향을 받거나 경우에 따라 전적으로 병리학적 장애에 의해 촉발될 수 있습니다.따라서, 두 마리의 개가 처음 마주칠 때 나타나는 맥락적이고 생리적인 요인들은 그 개들 사이의 관계의 장기적인 본질에 깊은 영향을 미칠 수 있습니다.이러한 유형의 학습에 관련된 요소의 복잡성은 개들이 다양한 상황에서 각 자원에 대해 다른 개인의 가능한 반응에 대해 다른 "기대"를 가질 수 있음을 의미합니다.강아지들은 나이든 개에게 도전하지 않기 위해 일찍 배웁니다. 그리고 이러한 존경심은 어른이 되어서도 그들과 함께 합니다.어른이 된 동물들이 처음 만났을 때, 그들은 상대방의 행동에 대한 기대를 하지 않습니다: 그러므로, 그들은 처음에 이 만남에서 불안하고 경계심을 가질 것입니다. (두 마리의 개가 처음 만났을 때 일반적으로 보이는 긴장된 몸 자세와 갑작스러운 움직임이 특징입니다.)다른 사람의 반응을 예측할 수 있을 때까지요이러한 초기 성인-성인 상호작용의 결과는 초기 만남의 시점에 존재하는 특정 요인에 의해 영향을 받습니다.맥락적, 생리적 요인뿐만 아니라 다른 개들의 죽은 동물들의 각 구성원들의 경험 또한 [38]그들의 행동에 영향을 미칠 것입니다.

향기

개들은 사람보다 40배나 더 예민한 후각을 가지고 있고, 거의 오로지 후각과 [7]: 247 촉각만으로 자신들의 삶을 시작합니다.개들이 의사소통을 위해 사용하는 특별한 향기는 페로몬이라고 불립니다.개가 화가 나거나 두렵거나 자신감이 있을 때는 다른 호르몬이 분비되는데, 어떤 화학적 특징은 개의 성별과 나이를 식별하고, 암컷이 발정 주기에 있거나 임신 중이거나 최근에 출산한 경우입니다.많은 페로몬 화학물질들이 개의 소변에서 용해된 것을 발견할 수 있고, 다른 개가 소변을 본 곳에서 냄새를 맡는 것은 그 [7]: 250 개에 대한 많은 정보를 줍니다.수컷 개들은 수직 표면에 표시하는 것을 선호하고 더 높은 향기를 갖는 것은 공기가 그것을 더 멀리 운반할 수 있게 해줍니다.표시의 높이는 다른 개들에게 그 개의 크기에 대해 알려주는데, 개들 사이의 크기가 [7]: 251 지배적인 위치에 중요한 요소이기 때문입니다.

개(그리고 늑대)는 소변과 변으로 영역을 [41]표시합니다.개의 항문선은 대변의 퇴적물에 특별한 특징을 부여하고 대변의 흔적과 배설물이 남아있는 장소를 식별합니다.개들은 이러한 랜드마크에 대해 매우 까다롭고, 배변을 하기 전에 인간에게 무의미하고 복잡한 의식을 행합니다.대부분의 개들은 자신의 영역과 다른 개의 영역 사이에 정확한 선이나 경계선을 세우기 위해 조심스럽게 위치를 냄새 맡는 것으로 시작합니다.이 동작은 또한 향기 분산을 돕기 위해 바위나 쓰러진 가지와 같은 약간의 상승을 수반할 수도 있습니다.배변 후 땅을 긁는 것은 향기 표시를 가리키는 시각적 표시입니다.그 향기의 신선함은 방문객들에게 영토의 현황과 그것이 자주 사용되는지에 대한 약간의 정보를 줍니다.분쟁 중이거나 각기 다른 시기에 다른 동물이 사용하는 지역은 새로운 경쟁자가 [7]: 252–4 모든 향기를 표시하여 표시 전투를 일으킬 수 있습니다.

자세한 정보:개 커뮤니케이션

야생개

야생개는 인간이 의도적으로 제공하는 먹이와 은신처가 없는 야생상태에서 생활하며, 인간의 [42]직접적인 접촉을 지속적이고 강하게 회피하는 모습을 보이는 개를 말합니다.개발도상국에서 애완견들은 흔하지 않지만, 야생의 마을 혹은 공동체 개들은 [43]사람 주변에 많습니다.야생 개, 길 잃은 개, 자유롭게 돌아다니는 개의 구분은 때때로 정도의 문제이며, 개는 일생 동안 지위를 바꿀 수 있습니다.야생에서 태어나지는 않았지만 야생 집단과 함께 살고 있는 야생 개는 주인이 있는 가정용 개로 행동이 변형될 수 있습니다.개는 유기되거나 유기된 어미에게 태어나면서 인간의 통제를 벗어날 때 떠돌이가 될 수 있습니다.유기견은 인간 환경에서 강제로 쫓겨나거나 근처 야생 집단에 의해 공동 수용되거나 사회적으로 받아들여질 때 야생이 될 수 있습니다.야생화는 인간 회피 반응의 [42]발달을 통해 발생합니다.

야생 개는 생식적으로 자생하지 않으며, 높은 청소년 사망률을 겪고 있으며, 먹이, 공간, 공동 선택 가능한 [42]개체의 공급을 인간에게 간접적으로 의존하고 있습니다.

자세한 내용은 다른 개과류와 비교한 행동을 참조하십시오.

기타행동

개는 [44]친숙함에 비해 새로움을 강하게 선호하는 일반적인 행동 특성을 가지고 있습니다.24시간 동안 감금된 개의 평균 수면 시간은 10.[45]1시간입니다.

재생 행위

자세한 정보:개생식

발정 주기 및 교배

강아지들은 번식에 대한 충동이 없지만 수컷들은 [46]가끔 마운팅의 형태로 성적인 놀이를 합니다.어떤 강아지들의 경우, 이런 행동은 [47]생후 3~4주 정도로 빠릅니다.

개는 성 성숙기에 이르러 2살 때 늑대와 달리 첫 1년 동안 번식할 수 있습니다.암컷 개들은 생후 6개월에서 12개월에 첫 발정(열)을 합니다; 더 작은 개들은 더 일찍 열을 받는 반면 큰 개들은 성숙하는 데 더 오래 걸립니다.

암컷 개들은 발정 주기가 계절적이지 않고 발정 주기가 1회인 경우 즉 발정 주기가 1회뿐만 아니라 발정 주기는 1회에 1회에 1개의 발정 주기가 없습니다.하나의 발정기와 다른 발정기 사이의 간격은 평균 7개월이지만, 이것은 4개월에서 12개월 사이일 수 있습니다.이 흥미로운 시기는 광기나 임신에 영향을 받지 않습니다.평균 발정 기간은 9일이며 [48]발정 시작 후 약 3일 후에 자연 배란이 일어납니다.

발정 전 며칠 동안, 암컷 개는 수컷 개들에게 더 큰 관심을 보이고 그들과 함께 "튀기"를 할 수 있습니다.음문부종이 진행되고 출혈이 있습니다.만약 수컷이 발정기에 암컷 개를 장착하려고 하면, 암컷 개는 앉거나 돌아서서 으르렁거리거나 물어서 교미하는 것을 피할 수 있습니다.

암컷 개의 발정 행동은 수컷이 외음부 냄새를 맡고 올라타려고 할 때 꼬리를 들고 가만히 서 있거나 회음부 옆에 서 있는 것으로 나타납니다.이 꼬리 위치를 "플래깅(flagging)"이라고 부르기도 합니다.암컷 개는 [48]수컷에게 외음부를 보여주며 몸을 돌릴 수도 있습니다.

수컷 개는 암컷을 장착하고, 발기하지 않은 음경으로 교미할 수 있는데, 이 음경에는 음경이라고 불리는 뼈가 포함되어 있습니다.개의 음경은 질 안으로 확대되어 금단현상을 방지합니다. 이것은 때때로 "타이" 또는 "응애 자물쇠"로 알려져 있습니다.수컷 개는 암컷에게 1~2분간 빠르게 파고들어간 뒤 세워진 음경을 질 안에 그대로 둔 채로 내려 최대 30~40분간 암컷 개와 함께 뒤에서 뒤로 젖히고, 옆으로 180도 비틀립니다.이 기간 동안 전립선액이 [48]사정됩니다.

암컷 개는 이전의 개로부터 8개월 이내에 또 다른 배설물을 낳을 수 있습니다.개는 일반적으로 일부일처제인 늑대와 대조적으로 일부다처제입니다.그러므로, 개들은 짝짓기와 단 한 명의 짝을 보호하는 것이 아니라, 오히려 일년에 여러 명의 짝을 갖습니다.결과적으로 늑대들은 강아지의 생산을 극대화하는 개들과 대조적으로 몇 마리의 강아지를 생산하는 데 많은 에너지를 쏟습니다.이러한 높은 번데기 생산율은 개가 늑대보다 더 낮은 번데기 생존율로 개체 수를 유지하거나 심지어 증가시킬 수 있게 해주며, 개체 수 감소 후 또는 새로운 서식지에 진입할 때 늑대보다 더 큰 개체 수를 증가시킬 수 있게 해줍니다.이러한 차이들은 사냥 [49]대신 청소하는 삶에 적응하는 대안적인 번식 전략이라고 제안됩니다.

육아와 초기 생활

개과에 속하는 모든 야생동물들은 복잡한 조정된 부모의 행동을 보여줍니다.늑대 강아지들은 먹이를 위해 우유에 의지하고 보호를 위해 존재하는 동안에 그들과 함께 굴에 남아 있을 때 그들의 생애 첫 3개월 동안 주로 어미에 의해 보살핌을 받습니다.아빠는 그녀에게 음식을 가져다 줍니다.일단 그들이 굴을 떠나 씹을 수 있게 되면, 예년의 부모들과 아기들은 그들을 위해 음식을 퇴짜놓습니다.울프 강아지들은 종종 몇 년 동안 부모님과 함께 지내지만, 5개월에서 8개월 정도에는 독립적이 됩니다.이에 반해 강아지들은 엄마의 보살핌을 받고 젖과 보호를 위해 엄마에게 의지하지만 아빠나 다른 강아지들의 도움을 받지 못합니다.일단 10주 정도 젖을 떼면, 그들은 독립적이고 더 이상의 모성 [49]보호를 받지 못합니다.

행동문제

개가 보일 수 있는 행동 문제에는 으르렁거리기, 스냅치기, 짖기, 사람의 개인 공간에 침입하기 등을 포함한 다양한 종류가 있습니다.호주 멜버른의 개 주인 203명을 대상으로 조사한 결과, 주인들이 보고한 주요 행동 문제는 과도한 흥분(63%)과 사람들에게 달려드는 것(56%)[50]이었습니다.아래에서 보는 것처럼 어떤 문제들은 애착과 관련된 것이고 다른 문제들은 신경학적인 것들입니다.

분리불안

개들이 보통 주인인 인간과 떨어져 있을 때, 그들은 종종 다음과 같은 네 가지 범주로 나눌 수 있는 행동을 보여줍니다: 탐구적 행동, 사물 놀이, 파괴적 행동, 그리고 발성. 그것들은 개의 각성 [51]수준과 관련이 있습니다.이러한 행동은 파괴성, 대변 또는 소변 제거, 과식증 또는 발성 등으로 나타날 수 있습니다.1인 가구의 개들은 다인 가구의 개들에 비해 분리 불안을 가질 가능성이 약 2.5배 높습니다.게다가, 성적으로 온전한 개들은 중성화된 개들에 비해 분리 불안을 가질 확률이 3분의 1에 불과합니다.반려견의 성별과 가정 내 다른 반려동물이 있는지 여부는 분리불안에 [52]영향을 미치지 않습니다.미국의 전형적인 수의학 관행에서 검사를 받은 개들 중 최소 14%가 분리 불안 증세를 보인 것으로 추정되고 있습니다.심각한 분리 불안 진단을 받은 개들은 당황하기 시작하기 전에 몇 분 이상 혼자 있을 수 없고 분리 불안과 관련된 행동을 보일 수 있습니다.분리 문제는 개가 주인에게 의존하는 것과 관련이 있는 것으로 밝혀졌는데,[51] 그것은 불복종 때문이 아닙니다.치료를 받지 못하는 경우, 영향을 받은 개들은 종종 인간적인 사회나 보호소에 버려지거나 버려지거나 [53]안락사 됩니다.

자원지킴이

자원 보호는 많은 개들이 보여주고 있으며,[54] 전문가들에게 가장 흔하게 보고되는 행동 문제 중 하나입니다.개가 특정 행동 패턴을 사용하여 물건에 대한 접근을 통제하고, 사람들이 [55]주변에 있을 때 패턴은 유연합니다.만약 개가 어떤 자원(즉, 음식, 장난감 등)에 가치를 두는 경우, 그들은 사람뿐만 아니라 다른 동물들로부터도 개를 보호하려고 시도할 수 있고, 이는 치료받지 않을 경우 행동 문제로 이어집니다.경호원들은 음식을 빠르게 섭취하는 것부터 물건을 보호하기 위해 몸을 사용하는 것까지 많은 다른 방식으로 보여줄 수 있습니다.으르렁거리거나, 짖거나, 스냅을 포함한 공격적인 행동으로 나타납니다.어떤 개들은 또한 주인을 보호할 자원을 갖게 될 것이고 만약 그 행동이 계속 허락된다면 공격적이 될 수 있습니다.개의 반응을 판단하기 위해 시각적 신호(즉, 몸의 자세, 표정 등의 변화)를 사용하기 때문에 [54]주인들은 개의 몸짓 언어를 해석하는 법을 배워야 합니다.이러한 행동은 보호소 동물들에게서 흔히 볼 수 있는데, 이는 열악한 환경으로 인한 불안 때문일 가능성이 높습니다.자원지킴이는 공격성으로 이어질 수 있어 우려가 되지만,[55] 개에게 자신이 지키고 있는 물건을 떨어뜨리도록 가르치면 방어에 대한 공격성을 억제할 수 있다는 연구 결과가 나왔습니다.

질투심

개는 다른 동물이나 동물 [56]같은 물체에 질투심을 표현할 수 있는 많은 비인간 동물 중 하나입니다.이 감정은 다른 행동 문제로 작용할 수 있으며, 관심을 추구하는 행동, 사회 활동에서 탈퇴하거나 그들의 주인이나 다른 동물이나 사람에 대한 공격으로 나타날 수 있습니다.

소음불안

개들은 종종 시끄러운 소리를 두려워하고 스트레스 반응을 보입니다.개의 소음과 관련된 불안은 폭죽, 뇌우, 총소리, 심지어 시끄럽거나 날카로운 새소리에 의해 촉발될 수 있습니다.또한 관련된 자극은 뇌우와 관련된 기압의 변화와 같은 공포 또는 불안의 증상을 유발하여 예상 불안을 유발할 수 있습니다.

꼬리를 쫓기

꼬리를 쫓는 것은 고정관념으로 분류될 수 있습니다.강박장애에 해당하는데, 이는 개에게 개의 [57]강박장애로 나타날 수 있는 신경정신적 장애입니다.이 잠재적인 행동 문제에 대한 한 임상 연구에서 18명의 꼬리를 쫓는 테리어에게 12시간마다 체중 1~2mg/kg (0.5~0.9mg/lb)의 용량으로 클로미프라민을 경구 투여했습니다.개들 중 세 마리는 꼬리 추격을 통제하기 위해 약간 더 높은 투여량 범위에서 치료가 필요했지만, 1주에서 12주 치료 후, 12마리 중 9마리는 꼬리 [58]추격이 75% 이상 감소했다고 보고되었습니다.성격도 꼬리를 쫓는 요인으로 작용할 수 있습니다.꼬리를 쫓는 개들은 그렇지 않은 개들보다 수줍음이 더 많은 것으로 밝혀졌고, 일부 개들은 꼬리를 쫓는 [57]싸움에서 낮은 반응을 보이기도 합니다.

다른 개과류와 비교한 행동

늑대와 같은 개과 동물들 내에서 이루어진 비교를 통해 공통 조상으로부터 물려받았을 수도 있는 행동들과 가축화 또는 다른 비교적 최근의 환경 [42]변화의 결과일 수도 있는 행동들을 확인할 수 있습니다.자유로운 범위의 아프리카 바센지와 뉴기니 싱잉독에 대한 연구는 그들의 행동적, 생태적 특성이 [59]인간에 의해 부과된 인위적인 선택의 결과가 아니라 환경적 선택 압력 또는 선택적인 번식 선택의 결과임을 나타냅니다.

초기공격성

강아지들은 생후 2주부터 형제자매들과 절제되지 않은 싸움을 보여주며, 턱 근육이 발달하지 않았기 때문에 부상을 피할 수 있습니다.이 싸움은 4-5주에 달리기 기술의 발달로 놀이를 쫓는 길을 내줍니다.늑대 강아지는 생후 2주부터 더 발달된 턱 근육을 가지고 있는데, 이때 처음으로 형제자매와 싸울 징후를 보입니다.심각한 전투는 [60]생후 4-6주 동안 일어납니다.늑대나 개코원숭이와 비교해 볼 때, 황금자칼원숭이는 4-6주의 나이에 공격성을 띠게 되는데, 이 시기에 놀이 싸움이 종종 해를 끼치기 위한 자유로운 물어뜯기로 확대됩니다.계층 구조가 [61]형성되면 이러한 공격은 10-12주 정도 중단됩니다.

길들여짐

주로 생산과 관련된 특성을 위해 선택된 다른 국내 종들과는 달리,[62][63] 개들은 처음에 행동을 위해 선택되었습니다.2016년, 한 연구는 늑대와 개 사이에 변이를 보이는 고정된 유전자가 11개밖에 없다는 것을 발견했습니다.이러한 유전자 변이는 자연 진화의 결과일 가능성은 낮았고, 개를 길들이는 동안 형태와 행동 모두에 대한 선택을 나타냅니다.이러한 유전자들은 카테콜아민 합성 경로에 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 대부분의 유전자들은 전투 또는 비행[63][64] 반응(즉, 길들여짐에 대한 선택)과 감정 [63]처리에 영향을 미칩니다.개는 [63][65]늑대에 비해 일반적으로 두려움과 공격성이 줄어듭니다.이러한 유전자 중 일부는 일부 개 품종에서 공격성과 관련이 있으며, 초기 가축화와 이후 품종 [63]형성 모두에서 그 중요성을 나타냅니다.

사회구조

개과 동물 중에서 무리는 안정된 집단으로서 공동의 영역을 보호하고 사냥하고, 어린 개체를 기르고, 보호하는 사회적 단위이며, 그 구성원들은 [66]대개 관련이 있습니다.야생 개 그룹의 멤버들은 보통 친척이 아닙니다.야생 개 집단은 먹이의 이용 가능성에 따라 크기가 변동하고 겨울에 최대치에 도달하는 2-15마리 늑대 집단에 비해 안정적인 2-6마리로 구성되어 있습니다.야생 개 그룹은 늑대 무리의 한 번식 쌍에 비해 일부일처제 번식 쌍으로 구성되어 있습니다.그 사회구조를 지탱하는 늑대 무리의 의례화된 고뇌적 행동에 비해 고뇌적 행동은 개인적 차원으로 확장되지 않고 더 높은 사회구조를 지지하지 못합니다.야생 개들은 보통 성인들이 사람과의 사고를 통해 죽임을 당하므로 안정적인 집단 크기를 유지하기 위해 다른 개들을 마을에서 함께 데려올 필요가 있다는 연구가 있는 가운데, 야생 개들은 집단 크기에 [42]거의 추가되지 않는 매우 높은 사망률을 가지고 있습니다.

사회화

사회화의 중요한 시기는 걷고 환경을 탐구하는 것에서부터 시작됩니다.개와 늑대는 모두 생후 4주가 되면 보고 듣고 냄새를 맡을 수 있는 능력이 생깁니다.개는 생후 4주가 되면 이러한 감각을 이용하여 주변 세계를 탐험하기 시작하며, 늑대는 생후 2주가 되면 후각은 있지만 기능적으로 시각장애인과 청각장애인이 되어 탐험을 시작합니다.이것의 결과는 더 많은 것들이 늑대 강아지들에게 새롭고 무섭다는 것입니다.사회화의 중요한 시기는 동물이 새로운 물체에 접근하고 탐구하는 것이 아니라 새로운 물체로부터 도망치는 새로운 것을 회피하는 것으로 끝납니다.개의 경우 생후 4주에서 8주 사이에 발병합니다.늑대는 6주가 지나면 중요한 시기가 끝나고,[49] 그 후에는 늑대와 교제하는 것이 불가능합니다.

개 강아지들은 사회적 애착을 형성하기 위해 중요한 사회화 기간 동안 인간과 90분 정도의 접촉을 필요로 합니다.이것은 매우 사회적인 애완동물이 아니라 인간의 [67]관심을 끌 개를 만들어 낼 것입니다.늑대는 생후 3주 전부터 하루 24시간 접촉이 필요합니다.사회화된 늑대를 만들기 위해 아기들은 생후 10일에 굴에서 쫓겨나고, 4주가 될 때까지 지속적으로 인간과 접촉하며 잠자는 인간 친구들을 물기 시작하고, 인간 앞에서 깨어있는 시간만 보냅니다.이 사회화 과정은 4개월이 될 때까지 계속되는데, 이 시기에는 다른 사로잡힌 늑대들과 합류할 수 있지만, 사회화 상태를 유지하기 위해서는 매일의 인간 접촉이 필요할 것입니다.이러한 집중적인 사회화 과정에도 불구하고, 사회성이 좋은 늑대는 사회성이 좋은 개와 다르게 행동할 것이고, 야생 늑대보다 인간에게 더 가까운 종 전형적인 사냥과 생식 행동을 보일 것입니다.이 늑대들은 사회화된 개와 같은 방식으로 자신들의 사회화를 모든 인간들에게 일반화하지는 않으며 사회화된 [68]개들에 비해 새로움에 대해 더 두려워합니다.

1982년, 비슷한 환경에서 자란 개와 늑대의 차이점을 관찰하기 위한 연구가 이루어졌습니다.늑대 강아지들이 훨씬 더 활동적이었던 반면, 개 강아지들은 생애 초기에 더 많은 양의 수면을 선호했습니다.비록 늑대 강아지들은 정반대이지만, 강아지들은 그들의 양어머니와 더 많은 시간을 함께 보내는 개보다 인간과 함께 있는 것을 더 좋아했습니다.늑대 강아지들은 먹이나 음식 그릇보다 주변 환경이 훨씬 더 흥미롭다는 것을 알게 된 반면, 개들은 또한 자신들에게 주어진 음식에 더 큰 관심을 보였고 주변 환경에 거의 관심을 기울이지 않았습니다.늑대 강아지들은 더 어린 나이에 적대적인 놀이에 참여하는 것이 관찰된 반면, 개 강아지들은 훨씬 더 나이가 많을 때까지 지배적인/순종적인 역할을 하지 않았습니다.늑대 강아지들은 서로 또는 다른 개들을 향해 공격적인 모습을 좀처럼 보이지 않았습니다.반면에, 이 강아지들은 서로에게 훨씬 더 공격적이었고 다른 개들에게는 종종 수양모나 [69]서로를 공격하는 모습을 보였습니다.

2005년 개와 늑대 강아지를 비교한 연구에서는 늑대가 사회성이 있다 하더라도 사회성이 없는 개와 마찬가지로 광범위하게 사회성이 있는 개는 인간 주인에 대한 애착이 늑대 강아지보다 더 큰 것으로 결론지었습니다.이 연구는 개들이 인간 유아들이 [70]보여주는 것과 기능적으로 유사하게 인간에 대한 애착 능력을 발달시켰을 수도 있다고 결론지었습니다.

인지

개가 [71][72][73]늑대보다 더 인간다운 사회적 인식을 보인다는 주장에도 불구하고, 최근의 몇몇 연구들은 늑대가 인간에게 적절하게 사회화되고 인간과 정기적으로 상호작용할 수 있는 기회를 가진다면, 그들 또한 어떤 경우에는 개인 [79]수준에서 더 우수한 개들보다 더 인간이 주도하는 인지 과제들에서 [74][75][76][77][78]성공할 수 있다는 것을 보여주었습니다.개와 마찬가지로 늑대도 인간의 팔과 손 이외의 신체 부위(예: 팔꿈치, 무릎, 발)[78]로 만들어진 더 복잡한 점 유형을 따를 수 있습니다.개와 늑대 모두 인간에 대한 친사회적 행동을 할 수 있는 인지 능력을 가지고 있지만, 그것이 보장되지는 않습니다.개과동물이 인간이 유도하는 전통적인 작업(예: 인간의 관점을 따르는 것)에서 잘 수행할 수 있도록 하기 위해, 사회 발전을 위한 중요한 기간 동안 인간에 대한 사회화를 포함한 인간과의 관련된 평생 경험과 인간의 신체 부분을 특정 결과(예: 인간의 손에 의해 제공되는 음식, 휴)와 연관시킬 수 있는 기회 모두를 포함합니다.남자가 공을 던지거나 차는 등)이 필요합니다.[80]

간단한 조작 과제를 해결하기 위한 훈련을 받은 뒤, 해결할 수 없는 버전의 같은 문제에 직면한 개들은 인간을 바라보는 반면, 사회화된 늑대들은 [73]그렇지 않습니다.

생식

개는 성 성숙기에 이르러 늑대가 2년인 것과 대조적으로 첫 해 동안 번식할 수 있습니다.암컷 개는 마지막 개로부터 8개월 이내에 또 다른 배설물을 낳을 수 있습니다.개과 속은 광시기에 영향을 받아 일반적으로 [42]봄철에 번식합니다.가정용 개들은 번식을 위해 계절성에 의존하지 않습니다. 이에 반해 늑대, 코요테, 호주 딩고, 아프리카 바센지는 매년 [48]한 마리의 계절성 발정기만 있을 수 있습니다.야생개는 번식기 암컷의 절반 정도가 봄철에 짝짓기를 하는 광시기에 영향을 받는데, 늑대나 케이프 [82]사냥개에서[81] 유추할 수 있듯이 가축화에 [42]의해 극복되지 않는 조상의 생식 특성을 나타내는 것으로 생각됩니다.

일반적으로 일부일처제인 늑대와는 대조적으로 가정용 개는 일부다처제입니다.따라서 가정용 개들은 짝을 지어 짝을 지어 짝을 지어주지 않고 짝을 지어 짝을 지어 보호합니다.개들에게는 모든 무리의 구성원들이 강아지들로 엄마를 돕는 늑대들과 반대로 부성애가 없습니다.결과적으로 늑대들은 강아지의 생산을 극대화하는 개들과 대조적으로 몇 마리의 강아지를 생산하는 데 많은 에너지를 쏟습니다.이러한 높은 번데기 생산율은 개가 늑대보다 더 낮은 번데기 생존율로 개체 수를 유지하거나 심지어 증가시킬 수 있게 해주며, 개체 수 감소 후 또는 새로운 서식지에 진입할 때 늑대보다 더 큰 개체 수를 증가시킬 수 있게 해줍니다.이러한 차이는 [49]사냥 대신 청소하는 삶에 적응한 대안적인 번식 전략이라고 제안됩니다.집에서 기르는 개들과는 대조적으로 야생 개들은 일부일처제입니다.집에서 기르는 개는 한 번에 10마리, 늑대는 3마리, 야생 개는 5~8마리 정도의 크기를 갖는 경향이 있습니다.돌아다니며 사는 강아지는 생후 1년에 5%만 생존할 정도로 치사율이 매우 높고, 간혹 방치돼 [42]포식자에게 취약한 경우도 있습니다.가정용 개들은 아버지의 [83]보살핌이 전혀 없기 때문에 모든 개들 중에서 홀로 서 있습니다.

개들은 늑대나 다른 큰 개과 종들과는 다른데, 그들은 일반적으로 어린 개들이나 같은 [84]영역에 있는 다른 개들에게 먹이를 주지 않기 때문입니다.하지만, 모든 가정용 개들에게서 이런 차이가 관찰되지는 않았습니다.암컷이 어린 아이들을 위한 음식물을 역류시키는 것과 수컷이 어린 아이들을 돌보는 것은 가정용 개, 딩고, 장 혹은 준야생 개에서 관찰되었습니다.자유롭게 돌아다닐 수 있는 개들을 대상으로 한 한 연구에서, 출산 직후 첫 2주 동안 수유하는 암컷들은 강아지들을 보호하기 위해 더 공격적으로 행동하는 것으로 관찰되었습니다.남자 부모들은 아기 개들이 태어난 후 처음 6-8주 동안 '경비견'으로서 아기 개들과 접촉했습니다.엄마들이 없을 때, 그들은 발성이나 심지어 신체적인 공격으로 낯선 사람들의 접근을 막는 것으로 관찰되었습니다.게다가, 수컷 한 마리가 자유롭게 돌아다니는 [85]개들의 부성애의 존재를 보여주는 역류작용으로 그 쓰레기를 먹였습니다.

공간

야생 개가 사용하는 공간은 침입자로부터 방어되는 경향이 있는 정의된 전통적인 영역(가정 범위)을 사용하고 대부분의 활동이 이루어지는 핵심 영역을 가지고 있다는 점에서 대부분의 다른 개과와 다르지 않습니다.야생 개의 집 범위가 58 평방 킬로미터인 것과 달리, 도시 가정용 개의 집 범위는 2-61 헥타르입니다.늑대의 서식지는 먹이가 사슴인 78평방 킬로미터부터 먹이가 무스와 순록인 2.5평방 킬로미터까지 다양합니다.늑대들은 먹이의 풍부함과 무리의 밀도에 근거하여 그들의 영역을 지킬 것이지만, 야생 개들은 그들의 서식지를 일년 내내 지킬 것입니다.늑대 범위와 야생 개 범위가 겹치는 곳에서 야생 개들은 인간의 [42]정착지에 더 가까운 핵심 영역을 차지하게 될 것입니다.

포식 및 소기

대중적인 언론의 주장에도 불구하고, 연구들은 야생 [42][86][87]개들이 소를 잡아먹는다는 증거를 찾을 수 없었습니다.하지만, 가정용 개들은 5년 동안의 [87]한 연구에서 세 마리의 송아지를 죽게 한 책임이 있습니다.유럽과 북미의 다른 연구들은 야생 멧돼지, 사슴 그리고 다른 유제류의 소비에 있어서 중간 정도의 제한적인 성공을 나타냈지만, 이것이 포식인지 시체를 긁어모은 것인지는 밝혀내지 못했습니다.그러나 새로운 연구는 이것들이 [88]포식 때문일 가능성이 높다는 것을 보여주었습니다.

야생 개들은 그들의 조상처럼 번식에 참여합니다.몇몇 연구들은 야생 개들이 대중적인 언론의 주장에도 불구하고 주로 청소부가 아니라는 것을 보여줍니다.현대 시대의 연구는 그들의 식단이 쓰레기, 시체, 살아있는 먹이에 이르기까지 매우 기회주의적이라는 것을 보여줍니다.야생과 가축을 구분하는 가장 큰 특징은 인간에 대한 의존도나 의존도, 어떤 면에서는 사람에 대한 행동입니다.야생 개는 인간의 개입이나 도움 없이 생존하고 번식합니다.일부 야생 개들이 음식으로 인간의 쓰레기를 사용하는 것은 사실이지만, 다른 개들은 다른 야생 [89]개들처럼 사냥과 쓰레기를 제거함으로써 그들의 주요 생계 수단을 얻습니다.개들은 쓰레기 음식 공급원이 부족할 때 쓰레기를 소비하는 것보다 더 많은 사냥에 의존할 수 있습니다.음식을 잘 먹은 가정용 개들도 청소하기 쉽습니다; 개들이 부패 물질을 먹기 [90]쉽기 때문에 따뜻한 날씨에는 위장 수의 방문이 증가합니다.어떤 개들은 [91][92]영양분을 함유하고 있을지도 모르는 대변을 섭취합니다.가끔 잘 먹인 개들이 주인의 [93]시체를 뒤지는 것으로 알려져 왔습니다.

인간사회의 개

자세한 정보:사람과 개의 결합

조작자의 틀을 사용한 연구들은 인간이 음식, 쓰다듬기 그리고 목소리를 통해 개의 행동에 영향을 미칠 수 있다는 것을 나타냈습니다.음식과 20-30초간의 쓰다듬기는 [94]개들에게서 반응을 유지했습니다.어떤 개들은 음식을 쉽게 구할 수 있게 되면 쓰다듬는 것을 선호하게 되고, 개들은 쓰다듬는 것을 제공하는 사람에게 가까이 머물러서 그러한 [95]자극에 만족하지 않게 될 것입니다.음성명령에 대한 군견의 운용적인 반응을 유지하기 위해서는 쓰다듬기만으로도 충분했고, 올바른 [96]반응에 대해서는 목소리찬양만 제공했을 때 모든 개에서 기본 복종명령에 대한 반응이 증가했습니다.

MRI 스캐너에서 진정되지 않고 구속되지 않은 상태에서 움직임을 유지하도록 훈련된 개를 사용한 연구에서 [2]보상과 관련된 손 신호에 대한 미동적 활성화가 나타났습니다.추가적인 연구는 개의 꼬리 반응의 크기가 인간의 크기와 비슷하지만 개의 개체 간 변동성은 [97]인간보다 작을 수 있다는 것을 발견했습니다.추가 연구에서는 5가지 향(자기, 익숙한 인간, 낯선 인간, 익숙한 개, 낯선 개)을 제시했습니다.후각 전구/페들이 모든 향에 의해 비슷한 정도로 활성화된 반면, 코다테는 친숙한 사람에게 최대한 활성화되었습니다.중요한 것은 익숙한 인간의 향기는 핸들러가 아니라는 것인데, 이는 그 사람이 없는 상황에서 미적지근한 반응이 향기를 차별화했다는 것을 의미합니다.꼬리의 활성화는 개들이 냄새를 다른 개들과 구별했을 뿐만 아니라 냄새와 긍정적인 연관성을 가지고 있다는 것을 암시했습니다.비록 이 신호들이 두 명의 다른 사람들로부터 왔지만, 인간들은 그 개와 같은 가정에서 살았고 따라서 그 개의 주요 사회 집단을 대표했습니다.그리고 개들은 비교할 수 없는 물건들의 냄새에 매우 민감하게 반응해야 하지만, "보상 반응"은 인간을 위한 [98]것인 것 같습니다.

연구에 의하면 개와 인간 사이의 상호작용에는 개의 행동에 중요한 영향을 미치는 개인차가 있다고 합니다.1997년, 한 연구에 따르면 교우관계 또는 업무 관계로 특징지어지는 개와 주인 사이의 관계의 유형이 인지적 문제 해결 과제에 대한 개의 수행에 유의한 영향을 미친다고 합니다.그들은 애완견들이 주인과 더 의존적인 관계를 맺고 있다고 추측하고, 문제를 해결하기 위해 그들을 바라봅니다.대조적으로, 일하는 개들은 더 [99]독립적입니다.

개과

2013년, 한 연구는 주인의 성격과 개의 [100]행동 사이의 상관관계에 대한 통제된 실험 관찰 하에 최초의 증거를 내놓았습니다.

자세한 정보:반려견

직장에 있는 개들

봉사견은 실명, 간질, 당뇨병, 자폐증과 같은 장애를 가진 사람들을 돕기 위해 훈련된 개들입니다.탐지견들은 폭발물, 불법 약물, 야생 동물 스캣, 피와 같은 물질을 탐지하기 위해 후각을 사용하도록 훈련 받습니다.과학에서 개는 조건반사에 대해 인간이 이해할 수 있도록 도와줍니다.공격견, 즉 지휘부를 공격하도록 훈련된 개들은 치안, 경찰, 그리고 군사적인 역할에 사용됩니다.서비스견 프로그램은 외상 후 스트레스 장애(PTSD)를 앓고 있는 사람들을 돕기 위해 설립되었으며 긍정적인 [101]결과를 나타냈습니다.

공격

주요 기사:도그어택
개의 이빨은 심각한 부상을 입힐 수 있습니다.

인간과 개의 관계는 무조건적인 신뢰에 기반을 두고 있지만, 이 신뢰가 상실되면 [citation needed]회복이 어려워질 것입니다.

영국에서는 2005년에서 2013년 사이에 17건의 치명적인 개 공격이 있었습니다.2007-08년에는 개의 공격으로 인한 병원 입원이 4,611건이었고, 2008-09년에는 5,221건으로 증가했습니다.영국에서는 연간 20만 명 이상이 개에 물리고 있으며, 연간 약 3백만 [102]파운드의 부상 치료 비용이 국가 보건 서비스에 소요된다고 2013년에 추정되었습니다.2014년에 발표된 보고서에 따르면 개에게 물려서 병원에 입원한 환자는 6,743명으로 지난 [103][needs update]12개월 동안 입원한 환자 6,372명에 비해 5.8% 증가했습니다.

1979년에서 1996년 사이에 미국에서는 300명 이상의 사람이 개에게 물린 것과 관련된 [104]사망자가 발생했습니다.2013년 미국에서는 개에게 물린 관련 사망자가 31명에 달했습니다.매년 미국에서는 450만 명 이상의 사람들이 개에 물리고 있으며 거의 5명 중 1명은 의료적인 치료를 필요로 합니다.개의 두꺼운 털은 다른 개가 물리는 것으로부터 개를 보호해주지만, 인간은 털이 없어서 그렇게 [105]보호받지 못합니다.

공격 훈련은 개들의 난폭함을 조장하는 것으로 일부 사람들에 의해 비난을 받습니다; 1975년 미국의 한 연구는 사람을 물었던 개들의 10%가 [106]어느 시점에서 공격 개 훈련을 받았다는 것을 보여주었습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Levitis, Daniel; William Z. Lidicker Jr, Glenn Freund; Freund, Glenn (June 2009). "Behavioural biologists do not agree on what constitutes behaviour" (PDF). Animal Behaviour. 78 (1): 103–10. doi:10.1016/j.anbehav.2009.03.018. PMC 2760923. PMID 20160973.
  2. ^ a b Berns, G. S.; Brooks, A. M.; Spivak, M. (2012). Neuhauss, Stephan C. F (ed.). "Functional MRI in Awake Unrestrained Dogs". PLOS ONE. 7 (5): e38027. Bibcode:2012PLoSO...738027B. doi:10.1371/journal.pone.0038027. PMC 3350478. PMID 22606363.
  3. ^ Skoglund, P.; Ersmark, E.; Palkopoulou, E.; Dalén, L. (2015). "Ancient Wolf Genome Reveals an Early Divergence of Domestic Dog Ancestors and Admixture into High-Latitude Breeds". Current Biology. 25 (11): 1515–9. doi:10.1016/j.cub.2015.04.019. PMID 26004765.
  4. ^ "The New Science Of Understanding Dog Behavior". NPR.org. Retrieved 2022-05-28.
  5. ^ Maginnity, M.E. & Grace, R.C. (2014). "Visual perspective taking by dogs (Canis familiaris) in a Guesser–Knower task: evidence for a canine theory of mind?". Animal Cognition. 17 (6): 1375–1392. doi:10.1007/s10071-014-0773-9. PMID 24950722. S2CID 14833483.
  6. ^ Kaminski, J.; Bräuer, J.; Call, J. & Tomasello, M. (2009). "Domestic dogs are sensitive to a human's perspective" (PDF). Behaviour. 146 (7): 979–998. doi:10.1163/156853908X395530.
  7. ^ a b c d e 코렌, 스탠리 "How To Speak Dog: Mastering the Art of Dog-Human Communication" 2000 사이먼 & 슈스터, 뉴욕
  8. ^ Huber, Ludwig (October 2016). "How Dogs Perceive and Understand Us". Current Directions in Psychological Science. 25 (5): 339–344. doi:10.1177/0963721416656329. ISSN 0963-7214. S2CID 151488382.
  9. ^ McGreevy, Paul D.; Georgevsky, Dana; Carrasco, Johanna; Valenzuela, Michael; Duffy, Deborah L.; Serpell, James A. (2013). "Dog Behavior Co-Varies with Height, Bodyweight and Skull Shape". PLOS ONE. 8 (12): e80529. Bibcode:2013PLoSO...880529M. doi:10.1371/journal.pone.0080529. PMC 3864788. PMID 24358107.
  10. ^ Stone, Holly R.; McGreevy, Paul D.; Starling, Melissa J.; Forkman, Bjorn (2016). "Associations between Domestic-Dog Morphology and Behaviour Scores in the Dog Mentality Assessment". PLOS ONE. 11 (2): e0149403. Bibcode:2016PLoSO..1149403S. doi:10.1371/journal.pone.0149403. PMC 4771026. PMID 26919495.
  11. ^ Kujala, Miiamaaria (January 23, 2017). "Human Empathy, Personality and Experience Affect the Emotion Ratings of Dog and Human Facial Expressions". PLOS ONE. 12 (1): e0170730. Bibcode:2017PLoSO..1270730K. doi:10.1371/journal.pone.0170730. PMC 5257001. PMID 28114335. S2CID 1215168.
  12. ^ Horowitz, A. (2009). "Attention to attention in domestic dog Canis familiaris dyadic play". Animal Cognition. 12 (1): 107–118. doi:10.1007/s10071-008-0175-y. PMID 18679727. S2CID 207050813.
  13. ^ Ward, C.; Bauer, E.B.; Smuts, B.B. (2008). "Partner preferences and asymmetries in social play among domestic dog, Canis lupus familiaris, littermates" (PDF). Animal Behaviour. 76 (4): 1187–1199. doi:10.1016/j.anbehav.2008.06.004. S2CID 1295114.
  14. ^ Palagi, Elisabetta; Nicotra, Velia; Cordoni, Giada (2015). "Rapid mimicry and emotional contagion in domestic dogs". Royal Society Open Science. 2 (12): 150505. Bibcode:2015RSOS....250505P. doi:10.1098/rsos.150505. PMC 4807458. PMID 27019737.
  15. ^ Rooney, N.J.; Bradshaw, J.W.S.; Robinson, I.H. (2000). "A comparison of dog–dog and dog-human play behaviour". Applied Animal Behaviour Science. 66 (3): 235–248. doi:10.1016/S0168-1591(99)00078-7.
  16. ^ Rooney, N.J.; Bradshaw, Jv.W.S. (2003). "Links between play and dominance and attachment dimensions of dog-human relationships". Journal of Applied Animal Welfare Science. 6 (2): 67–94. CiteSeerX 10.1.1.495.1702. doi:10.1207/S15327604JAWS0602_01. PMID 12909524. S2CID 2254971.
  17. ^ Horváth, Z.; Dóka, A.; Miklósi A. (2008). "Affiliative and disciplinary behavior of human handlers during play with their dog affects cortisol concentrations in opposite directions". Hormones and Behavior. 54 (1): 107–114. doi:10.1016/j.yhbeh.2008.02.002. PMID 18353328. S2CID 16805722.
  18. ^ Custance, Deborah; Mayer, Jennifer (2012). "Empathic-like responding by domestic dogs (Canis familiaris) to distress in humans: an exploratory study". Animal Cognition. 15 (5): 851–859. doi:10.1007/s10071-012-0510-1. PMID 22644113. S2CID 15153091.
  19. ^ "Behaviour problems linked to pessimistic dogs". Sydney Morning Herald. October 12, 2010. Retrieved October 21, 2010.
  20. ^ McCrae, R. R.; Costa, P.T; Ostendorf, F.; Angleitner, A.; Hřebíčková, M.; Avia, M. D.; Saunders, P.R. (2000). "Nature over nurture: temperament, personality, and life span development". Journal of Personality and Social Psychology. 78 (1): 173–86. doi:10.1037/0022-3514.78.1.173. PMID 10653513.
  21. ^ a b c Jones, A. C.; Gosling, S. D. (2005). "Temperament and personality in dogs (Canis familiaris): a review and evaluation of past research". Applied Animal Behaviour Science. 95 (1): 1–53. doi:10.1016/j.applanim.2005.04.008.
  22. ^ a b c Gartner, M. C. (2015). "Pet personality: A review". Personality and Individual Differences. 75: 102–113. doi:10.1016/j.paid.2014.10.042.
  23. ^ Fratkin, J. L.; Sinn, D. L.; Patal, E. A.; Gosling, S. D. (2013). "Personality consistency in dogs: a meta-analysis". PLOS ONE. 8 (1): e54907. Bibcode:2013PLoSO...854907F. doi:10.1371/journal.pone.0054907. PMC 3553070. PMID 23372787.
  24. ^ Vas, J.; Müller, C.; Győri, B.; Miklósi, Á. (2008). "Consistency of dogs' reactions to threatening cues of an unfamiliar person". Applied Animal Behaviour Science. 112 (3): 331–344. doi:10.1016/j.applanim.2007.09.002.
  25. ^ Meegahapola, L.; Constantinides, M.; Radivojevic, Z.; Li, H.; Quercia, D.; Eggleston, M. S. (2023). "Quantified Canine: Inferring Dog Personality from Wearables". Proceedings of the 2023 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. pp. 1–19. arXiv:2301.06964. doi:10.1145/3544548.3581088. ISBN 978-1-4503-9421-5. S2CID 255942162.
  26. ^ Hu, Y.; Serpell, J. A. (2003). "Development and validation of a questionnaire for measuring behavior and temperament traits in pet dogs". Journal of the American Veterinary Medical Association. 223 (9): 1293–1300. doi:10.2460/javma.2003.223.1293. PMID 14621216. S2CID 9771544.
  27. ^ De Meester, R. H.; De Bacquer, D.; Peremans, K.; Vermeire, S.; Planta, D. J.; Coopman, F.; Audenaert, K. (2008). "A preliminary study on the use of the Socially Acceptable Behavior test as a test for shyness/confidence in the temperament of dogs". Journal of Veterinary Behavior: Clinical Applications and Research. 3 (4): 161–170. doi:10.1016/j.jveb.2007.10.005.
  28. ^ Barnard, S.; Siracusa, C.; Reisner, I.; Valsecchi, P.; Serpell, J. A. (2012). "Validity of model devices used to assess canine temperament in behavioral tests". Applied Animal Behaviour Science. 138 (1): 79–87. doi:10.1016/j.applanim.2012.02.017.
  29. ^ Svartberga, K.; Forkman, B. (2002). "Personality traits in the domestic dog (Canis familiaris)" (PDF). Applied Animal Behaviour Science. 79 (2): 133–155. doi:10.1016/S0168-1591(02)00121-1.
  30. ^ Svartberg, K; Tapper, I; Temrin, H; Radesater, T; Thorman, S (February 2005). "Consistency of personality traits in dogs". Animal Behaviour. 69 (2): 283–291. doi:10.1016/j.anbehav.2004.04.011. S2CID 53154729.
  31. ^ David Grimm (28 Apr 2022). "Your dog's breed doesn't determine its personality, study suggests". American Association for the Advancement of Science.
  32. ^ Emily V. Dutrow; James A. Serpell; Elaine A. Ostrander (8 December 2022). "Domestic dog lineages reveal genetic drivers of behavioral diversification". Cell.
  33. ^ Melissa Starlibg (11 December 2022). "Genetic research confirms your dog's breed influences its personality — but so do you". The Conversation.
  34. ^ Duffy, D. L.; Serpell, J. A. (2008). "Behavioral assessment of guide and service dogs". Journal of Veterinary Behavior: Clinical Applications and Research. 3 (4): 186–188. doi:10.1016/j.jveb.2007.12.010.
  35. ^ Bollen, K. S.; Horowitz, J. (2008). "Behavioral evaluation and demographic information in the assessment of aggressiveness in shelter dogs". Applied Animal Behaviour Science. 112 (1): 120–135. doi:10.1016/j.applanim.2007.07.007.
  36. ^ Riemer, S.; Müller, C.; Virányi, Z.; Huber, L.; Range, F. (2013). "Choice of conflict resolution strategy is linked to sociability in dog puppies". Applied Animal Behaviour Science. 149 (1): 36–44. doi:10.1016/j.applanim.2013.09.006. PMC 4044588. PMID 24910487.
  37. ^ a b Drews, Carlos (1993). "The Concept and Definition of Dominance in Animal Behaviour". Behaviour. 125 (3): 283–313. doi:10.1163/156853993X00290.
  38. ^ a b c Bradshaw, John W.S.; Blackwell, Emily J.; Casey, Rachel A. (2009). "Dominance in domestic dogs—useful construct or bad habit?" (PDF). Journal of Veterinary Behavior. 4 (3): 135–144. doi:10.1016/j.jveb.2008.08.004.
  39. ^ Pongrácz, P.; et al. (2008). "How does dominance rank status affect individual and social learning performance in the dog (Canis familiaris)?". Animal Cognition. 11 (1): 75–82. doi:10.1007/s10071-007-0090-7. ISSN 1435-9456. PMID 17492317. S2CID 8930934.
  40. ^ Bradshaw, John W.S.; Lea, Amanda M. (1992). "Dyadic Interactions Between Domestic Dogs". Anthrozoös. 5 (4): 245–253. doi:10.2752/089279392787011287.
  41. ^ L. David Mech; Luigi Boitani (1 October 2010). Wolves: Behavior, Ecology, and Conservation. University of Chicago Press. pp. 84–. ISBN 978-0-226-51698-1.
  42. ^ a b c d e f g h i j Boitani, L.; Ciucci, P. (1995). "Comparative social ecology of feral dogs and wolves" (PDF). Ethology Ecology & Evolution. 7 (1): 49–72. doi:10.1080/08927014.1995.9522969.
  43. ^ Coppinger, Ray (2001). Dogs: a Startling New Understanding of Canine Origin, Behavior and Evolution. New York: Scribner. ISBN 978-0-684-85530-1.
  44. ^ Kaulfuß, P.; Mills, D.S. (2008). "Neophilia in domestic dogs (Canis familiaris) and its implication for studies of dog cognition". Animal Cognition. 11 (3): 553–556. doi:10.1007/s10071-007-0128-x. PMID 18183436. S2CID 31406623.
  45. ^ "40개의 윙크?제니퍼 S.네덜란드, 내셔널 지오그래픽 제220호, 제1호2011년 7월.
  46. ^ Bonnie V. G. Beaver (2009). Canine Behavior: Insights and Answers. Elsevier Health Sciences. ISBN 978-1-4160-5419-1.
  47. ^ Edward C. Feldman; Richard William Nelson (2004). Canine and Feline Endocrinology and Reproduction. Elsevier Health Sciences. ISBN 978-0-7216-9315-6.
  48. ^ a b c d "Canine and feline reproduction and contraception". Michelson Prize and Grants. Archived from the original on August 16, 2015. Retrieved April 28, 2015.
  49. ^ a b c d Lord, K. (2013). "A Comparison of the Sensory Development of Wolves (Canis lupus lupus) and Dogs (Canis lupus familiaris)". Ethology. 119 (2): 110–120. doi:10.1111/eth.12044.
  50. ^ Kobelt, A.J.; Hemsworth, P.H.; Barnett, J.L.; Coleman, G.J. (2003). "A survey of dog ownership in suburban Australia—conditions and behaviour problems". Applied Animal Behaviour Science. 82 (2): 137–148. doi:10.1016/S0168-1591(03)00062-5.
  51. ^ a b Lund, Jørgen Damkjer; Jørgensen, Mads Chr (1999). "Behaviour patterns and time course of activity in dogs with separation problems". Applied Animal Behaviour Science. 63 (3): 219–236. doi:10.1016/S0168-1591(99)00011-8.
  52. ^ Flannigan, G.; Dodman, N.H.A (2001). "Risk factors and behaviors associated with separation anxiety in dogs". Journal of the American Veterinary Medical Association. 219 (4): 460–466. doi:10.2460/javma.2001.219.460. PMID 11518171.
  53. ^ Karen L. Overall; Arthur E. Dunham; Diane Frank (August 2001). "Frequency of nonspecific clinical signs in dogs with separation anxiety, thunderstorm phobia, and noise phobia, alone or in combination". Journal of the American Veterinary Medical Association. 219 (4): 467–473. doi:10.2460/javma.2001.219.467. PMID 11518172 – via AVMA.
  54. ^ a b Jacobs, Jacquelyn A.; Pearl, David L.; Coe, Jason B.; Widowski, Tina M.; Niel, Lee (2017). "Ability of owners to identify resource guarding behaviour in the domestic dog". Applied Animal Behaviour Science. 188: 77–83. doi:10.1016/j.applanim.2016.12.012.
  55. ^ a b Jacobs, Jacquelyn A.; Coe, Jason B.; Pearl, David L.; Widowski, Tina M.; Niel, Lee (2017). "Factors associated with canine resource guarding behaviour in the presence of people: A cross-sectional survey of dog owners". Preventive Veterinary Medicine. 161: 143–153. doi:10.1016/j.prevetmed.2017.02.005. PMID 28268035. S2CID 207419404.
  56. ^ Harris, Christine R.; Prouvost, Caroline (2014-07-23). "Jealousy in Dogs". PLOS ONE. 9 (7): e94597. Bibcode:2014PLoSO...994597H. doi:10.1371/journal.pone.0094597. ISSN 1932-6203. PMC 4108309. PMID 25054800.
  57. ^ a b Tiira, Katriina; Hakosalo, Osmo; Kareinen, Lauri; Thomas, Anne; Hielm-Bjorkman, Anna; Escriou, Catherine; Arnold, Paul; Lohi, Hannes (2012). "Environmental effects on compulsive tail chasing in dogs". PLOS ONE. 7 (7): e41684. Bibcode:2012PLoSO...741684T. doi:10.1371/journal.pone.0041684. PMC 3406045. PMID 22844513.
  58. ^ Moon-Fanelli, A.A.; Dodman, N.H. (1998). "Description and development of compulsive tail chasing in terriers and response to clomipramine treatment". Journal of the American Veterinary Medical Association. 212 (8): 1252–1257. PMID 9569164.
  59. ^ Brisbin, L; Risch, TS (1997). "Primitive dogs, their ecology and behavior: Unique opportunities to study the early development of the human-canine bond". Journal of the American Veterinary Medical Association. 210 (8): 1122–1126. PMID 9108912.
  60. ^ Frank, Harry; Frank, Martha Gialdini (1982). "On the effects of domestication on canine social development and behavior". Applied Animal Ethology. 8 (6): 507. doi:10.1016/0304-3762(82)90215-2. hdl:2027.42/23918.
  61. ^ Feddersen-Petersen, D. (1991). "The ontogeny of social play and agonistic behaviour in selected canid species" (PDF). Bonn. Zool. Beitr. 42: 97–114.
  62. ^ 세르펠 J, 더피 D.개의 품종과 그들의 행동.In: 가정용 개 인지 및 행동베를린, 하이델베르크: 스프링거; 2014
  63. ^ a b c d e Cagan, Alex; Blass, Torsten (2016). "Identification of genomic variants putatively targeted by selection during dog domestication". BMC Evolutionary Biology. 16: 10. doi:10.1186/s12862-015-0579-7. PMC 4710014. PMID 26754411.
  64. ^ 알마다 RC, 코임브라 NC.독사 Bothrops alternatus [Preptilia, Viperidae ] Synapse 2015:n/a–n/a
  65. ^ 코퍼 R, 슈나이더 R: 일하는 개들의 진화.집에서 기르는 개: 그것의 진화, 행동 그리고 사람들과의 상호작용.캠브리지:캠브리지 대학 출판부, 1995.
  66. ^ 1970년 L.D. 메흐.늑대:멸종위기종의 생태와 행동자연사 출판사 (Doubleday Publishing Co., 뉴욕) 389 pp. (Minnesota Press에서 페이퍼백으로 재인쇄, 1981년 5월)
  67. ^ Freedman, Daniel G.; King, John A.; Elliot, Orville (March 1961). "Critical Period in the Social Development of Dogs". Science. 133 (3457): 1016–1017. Bibcode:1961Sci...133.1016F. doi:10.1126/science.133.3457.1016. PMID 13701603. S2CID 278125.
  68. ^ Klinghammer, E. & Goodmann, P. A. (1987). "Socialization and management of wolves in captivity". In H. Frank (ed.). Man and wolf: Advances, issues, and problems in captive wolf research. Dordrecht: W. Junk.
  69. ^ Frank H; Frank MG (1982). "On the effects of domestication on canine social development and behavior" (PDF). Applied Animal Ethology. 8 (6): 507–525. doi:10.1016/0304-3762(82)90215-2. hdl:2027.42/23918.
  70. ^ 토팔, 요제프, 마르타 가치, 아담 미클로시, 소피아 비라니, 에니케 쿠비니, 빌모스 차니."인간에 대한 애착: 손으로 기른 늑대와 다른 사회성을 가진 개 강아지에 대한 비교 연구"동물 행동 70, no. 6 (2005): 1367-1375
  71. ^ Hare, B. (2002). "The Domestication of Social Cognition in Dogs" (PDF). Science. 298 (5598): 1634–6. Bibcode:2002Sci...298.1634H. doi:10.1126/science.1072702. PMID 12446914. S2CID 13369396.
  72. ^ Hare, Brian; Tomasello, Michael (September 2005). "Human-like social skills in dogs?". Trends in Cognitive Sciences. 9 (9): 439–444. doi:10.1016/j.tics.2005.07.003. PMID 16061417. S2CID 9311402.
  73. ^ a b Miklósi, Adam; et al. (April 29, 2003). "A simple reason for a big difference: wolves do not look back at humans, but dogs do". Current Biology. 13 (9): 763–766. doi:10.1016/S0960-9822(03)00263-X. PMID 12725735. S2CID 10200094.
  74. ^ Gácsi, M; et al. (2009). "Explaining dog wolf differences in utilizing human pointing gestures: Selection for synergistic shifts in the development of some social skills". PLoS ONE. 4 (8): e6584. Bibcode:2009PLoSO...4.6584G. doi:10.1371/journal.pone.0006584. PMC 2719091. PMID 19714197.
  75. ^ Range, F.; Virányi, Z. (2011). "Development of gaze following abilities in wolves (Canis lupus)". PLOS ONE. 6 (2): e16888. Bibcode:2011PLoSO...616888R. doi:10.1371/journal.pone.0016888. PMC 3044139. PMID 21373192.
  76. ^ Udell, M. A. R; Dorey, N. R.; Wynne, C. D. L. (December 2008). "Wolves outperform dogs in following human social cues". Animal Behaviour. 76 (6): 1767–1773. doi:10.1016/j.anbehav.2008.07.028. S2CID 11226439.
  77. ^ Udell, M. A. R.; Dorey, N. R.; Wynne, C. D. L. (2011). "Can your dog read your mind? Understanding the causes of canine perspective taking". Learning & Behavior. 39 (4): 289–302. doi:10.3758/s13420-011-0034-6. PMID 21643852.
  78. ^ a b Udell, M. A. R; Spencer, J. M.; Dorey, N. R.; Wynne, C. D. L. (2012). "Human-Socialized Wolves Follow Diverse Human Gestures... And They May Not Be Alone". International Journal of Comparative Psychology. 25 (2): 97–117. doi:10.46867/IJCP.2012.25.02.04.
  79. ^ Udell, M. A.; Giglio, R. F.; Wynne, C. D. (2008). "Domestic dogs (Canis familiaris) use human gestures but not nonhuman tokens to find hidden food". Journal of Comparative Psychology. 122 (1): 84–93. doi:10.1037/0735-7036.122.1.84. PMID 18298285.
  80. ^ Udell, M.A.R. (2014). "10. A Dog's-Eye View of Canine Cognition". In A. Horowitz (ed.). Domestic Dog Cognition and Behavior. Springer-Verlag Berlin Heidelberg. pp. 221–240. doi:10.1007/978-3-642-53994-7_10. ISBN 978-3-642-53993-0.
  81. ^ Seal, U. S.; Mech, L. D. (July 1983). "Blood Indicators of Seasonal Metabolic Patterns in Captive Adult Gray Wolves". The Journal of Wildlife Management. 47 (3): 704–715. doi:10.2307/3808606. JSTOR 3808606.
  82. ^ Cunningham, D. J. (January 1906). "Cape Hunting Dogs (Lycaon pictus) in the Gardens of the Royal Zoological Society of Ireland". Proceedings of the Royal Society of Edinburgh. 25 (2): 843–848. doi:10.1017/S0370164600016667.
  83. ^ Kleiman, Devra G.; Malcom, James R. (1981). "The Evolution of Male Parental Investment in Mammals". In Gubernick, David J.; Klopfer, Peter H. (eds.). Parental Care in Mammals. Plenum Press. pp. 347–387. doi:10.1007/978-1-4613-3150-6_9. ISBN 978-0-306-40533-4.
  84. ^ Coppinger, Ray (2001). Dogs: a Startling New Understanding of Canine Origin, Behavior and Evolution. New York: Scribner. ISBN 978-0-684-85530-1.
  85. ^ Pal, S. K. (2005). "Parental care in free-ranging dogs, Canis familiaris". Applied Animal Behaviour Science. 90: 31–47. doi:10.1016/j.applanim.2004.08.002.
  86. ^ Scott, M. Douglas; Causey, Keith (July 1973). "Ecology of Feral Dogs in Alabama". The Journal of Wildlife Management. 37 (3): 253–265. doi:10.2307/3800116. JSTOR 3800116.
  87. ^ a b Nesbitt, William H. (2009) [1975]. "Ecology of a Feral Dog Pack on a Wildlife Refuge". In Fox, Michael W. (ed.). Wild Canids: Their Systematics, Behavioral Ecology & Evolution (reprinted ed.). Dogwise Publishing. p. 391. ISBN 978-1-929242-64-1.
  88. ^ Duarte, Jesús (1 July 2016). "Depredatory impact of free-roaming domestic dogs on Mediterranean deer in southern Spain: implications for human-wolf conflict". Folia Zoologica. 65 (2): 135–141. doi:10.25225/fozo.v65.i2.a8.2016. S2CID 90407348 – via BioOne.
  89. ^ Green, Jeffrey S.; Gipson, Philip S. (September 1994). "Feral Dogs" (PDF). University of Nebraska – Lincoln.
  90. ^ Wedderburn, Pete (19 September 2017). "Why do dogs get upset stomachs – common causes and treatments". The Telegraph. Retrieved 28 December 2017.
  91. ^ "Why Your Dog Eats Poop, and Other Odd Pet Behavior Explained". 4 November 2017. Retrieved 28 December 2017.
  92. ^ "Everyone Poops. Some Animals Eat It. Why?". Smithsonian. Retrieved 28 December 2017.
  93. ^ "Would Your Dog Eat You if You Died? Get the Facts". National Geographic. 23 June 2017. Retrieved 28 December 2017.
  94. ^ Fonberg, E.; Kostarczyk, E.; Prechtl, J. (1981). "Training of Instrumental Responses in Dogs Socially Reinforced by Humans". The Pavlovian Journal of Biological Science. 16 (4): 183–193. doi:10.1007/BF03003358. PMID 7329743. S2CID 28014282.
  95. ^ Feuerbacher, E. N.; Wynne, C. D. L. (2015). "Shut up and pet me! Domestic dogs (Canis lupus familiaris) prefer petting to vocal praise in concurrent and single-alternative choice procedures". Behavioural Processes. 110: 47–59. doi:10.1016/j.beproc.2014.08.019. PMID 25173617. S2CID 13565641.
  96. ^ McIntire, Roger W.; Colley, Thomas A. (June 1967). "Social Reinforcement In The Dog". Psychological Reports. 20 (3): 843–846. doi:10.2466/pr0.1967.20.3.843. PMID 6042498. S2CID 33962156.
  97. ^ Berns, G. S.; Brooks, A.; Spivak, M. (2013). Brass, Marcel (ed.). "Replicability and Heterogeneity of Awake Unrestrained Canine fMRI Responses". PLOS ONE. 8 (12): e81698. Bibcode:2013PLoSO...881698B. doi:10.1371/journal.pone.0081698. PMC 3852264. PMID 24324719.
  98. ^ Berns, G. S.; Brooks, A. M.; Spivak, M. (2015). "Scent of the familiar: An fMRI study of canine brain responses to familiar and unfamiliar human and dog odors". Behavioural Processes. 110: 37–46. doi:10.1016/j.beproc.2014.02.011. PMID 24607363.
  99. ^ Topál, J.; Miklósi, Á.; Csányi, V. (1997). "Dog-human relationship affects problem solving behavior in the dog". Anthrozoös. 10 (4): 214–224. doi:10.2752/089279397787000987.
  100. ^ Siniscalchi, Marcello; Stipo, Carlo; Quaranta, Angelo (2013). ""Like Owner, Like Dog": Correlation between the Owner's Attachment Profile and the Owner-Dog Bond". PLOS ONE. 8 (10): e78455. Bibcode:2013PLoSO...878455S. doi:10.1371/journal.pone.0078455. PMC 3813613. PMID 24205235.
  101. ^ Lee, Mary R.; Olmert, Meg D.; Yount, Rick A. (2012). "Service Dog Training Program for Treatment of Posttraumatic Stress in Service Members" (PDF). U.S. Army Medical Department Journal: 63–9. PMID 22388685. Retrieved 30 September 2017.
  102. ^ Prynne, M. (November 6, 2013). "Dog attack laws and statistics". The Telegraph. Retrieved April 14, 2015.
  103. ^ "Dog bite hospitalisations highest in deprived areas". NHS Choices. 2014. Retrieved April 14, 2015.
  104. ^ Sacks, J.J.; Sinclair, L; Gilchrist, J; Golab, G. C.; Lockwood, R (2000). "Breeds of dogs involved in fatal human attacks between 1979 and 1998" (PDF). JAVMA. 217 (6): 836–840. doi:10.2460/javma.2000.217.836. PMID 10997153. S2CID 10817039. Archived from the original (PDF) on April 11, 2015. Retrieved April 14, 2015.
  105. ^ Miklósi, Ádám (2007). Dog Behaviour, Evolution, and Cognition. Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199295852.001.0001. ISBN 978-0-19-929585-2.
  106. ^ United States Congress. Senate. Committee on Commerce. Subcommittee on the Environment (1976). Animal Welfare Improvement Act of 1975: Hearing Before the Subcommittee on the Environment of the Committee on Commerce. United States Government. p. 111. Nearly 10 per cent of the dogs that have bitten people have received attack dog training.

추가열람

  • Donaldson, Jean (1991). The Culture Clash. James & Kenneth Publishers.
  • Hare, Brian; Woods, Venessa (2013). The Genius of Dogs. Penguin Publishing Group.
  • Jordan, Rain (2020). Such Small Hands: An Anti-Aversives Primer. Dog's Heart Press.
  • Miklosi, Adam (2007). Dog Behaviour, Evolution, and Cognition. Oxford University Press.
  • "Pet Behavior articles from the ASPCA".

외부 링크

위키미디어 커먼즈에는 개의 행동과 관련된 미디어가 있습니다.