언어 소모

Language attrition
참고 항목: 제2언어 소모

언어 소모는 모국어나 모국어를 잃는 과정이다. 이 과정은 일반적으로 제1언어 사용자("L1")와의 격리 및 제2언어("L2")의 획득과 사용 둘 다에 의해 발생하며, 이는 제1언어의 올바른 생산과 이해를 방해한다. 제2외국어로부터의 그러한 간섭은 아마도 모든 2개 국어를 사용하는 사람들에 의해 어느 정도 경험될 수 있지만, 그들의 첫 번째 언어 이외의 언어가 지배적이지는 않더라도 일상생활에서 중요한 역할을 하기 시작한 사람들 사이에서 가장 명백하다. 이러한 언어 소모는 더 많이 경험할 가능성이 있다.[1] 이민자들 사이에서는 자신들에게 외국어를 사용하는 나라로 여행하는 것이 일반적이다.

그 과정에 영향을 미치는 몇 가지 요인들이 있다. 특정 언어의 빈번한 노출과 사용은 종종 모국어 체계를 온전하게 유지하기에 충분하다고 가정된다. 그러나 연구는 종종 이러한 예측을 확인하지 못했다.[2] 잠재적으로 매력적인 언어 또는 언어 커뮤니티에 대한 긍정적인 태도와 언어를 유지하려는 동기는 소모량을 감소시킬 수 있는 또 다른 요인이다. 이러한 요소들은 연구로 확인하기에는 너무 어렵다.[3] 하지만, 사람의 나이는 감소의 가능성을 충분히 예측할 수 있다; 아이들은 분명히 어른들보다 모국어를 잃을 가능성이 더 높다.[4][5][6]

이러한 요인은 제2언어 습득에 영향을 미치는 요인과 유사하며, 두 과정을 비교하기도 한다. 그러나 이러한 요인의 전반적인 영향은 제2언어 습득에 비해 훨씬 적다.

언어 소모는 언어 능력의 감소를 초래한다. 현재의 합의는 화자의 어휘(단어 접근과 정신적 어휘)에서 가장 먼저 그리고 가장 눈에 띄게 발현되는 반면,[7][8] 사춘기 이후에 이민 간 화자들 사이에서 문법적, 특히 음운학적 표현은 더 안정적으로 나타난다.[9]

공부하다

제1언어 소모(FLA)라는 용어는 모국어 실력이 점차 떨어지는 것을 말한다. 스피커가 L2를 자주 사용하고 그 안에서 능숙해지거나 심지어 지배적이기 때문에 L1의 일부 측면이 악화되거나 L2 영향의 대상이 될 수 있다.

언어 소모에 대한 연구는 1980년 펜실베이니아 대학에서 열린 "언어 기술력 상실"[10]이라는 컨퍼런스로 언어학의 하위 분야가 되었다. 이 회의의 목적은 제2언어 소모 영역을 논의하고 가능한 미래 연구를 위한 아이디어를 논의하는 것이었다. 그 회의는 소모는 수많은 요소와 많은 형태를 가지고 있는 광범위한 주제라는 것을 밝혔다. 수십 년 후, 2002년과 2005년 암스테르담에서 두 번의 회의가 열렸으며, 유럽 제2언어협회 연례 회의인 국제 이중언어학 심포지엄(2007년, 2009년)과 같은 국제 회의에서의 일련의 대학원 워크숍과 패널로 제1언어 소모 분야는 새로운 동력을 얻었다.d AILA 세계회의 (2008. 이 회의들 중 일부의 결과는 나중에 편집된 책으로 출판되었다.[11][1]

언어 소모 과정을 연구하기 위해, 연구자들은 처음에 L1 시스템의 어떤 부분이 먼저 적합한지를 확인하기 위해 언어학의 인접 영역을 살펴보았다; 수년간의 직접적인 실험 데이터가 부족했고, 언어학자들은 언어 접촉, 발췌, L2 획득, 실어증 등을 연구했고, 그들의 연구 결과를 언어 습득에 적용했다.[11]

소모를 조사할 때 직면하는 한 가지 문제는 L1에 대한 일반적인 L2 영향과 L1의 실제 소모를 구분하는 것이다. 모든 이중언어는 L2가 화자의 L1의 검색을 방해하는 어느 정도의 교차 언어적 영향을 경험하기 때문에, L1의 지연 및/또는 실수가 소모에 의한 것인지 또는 CLI에 의한 것인지 판단하기 어렵다.[12] 또한 동시 2개 국어는 원어민과 구별할 수 없는 언어 또는 그 지식이 원어민보다 덜 광범위하여 소모성 시험이 어려운 언어를 가질 수 있다.[8]

발현황

어휘소감소

제1언어 감소의 영향을 받는 첫 번째 언어 체계는 어휘소다.[13] 어휘적-지상적 관계는 보통 화자의 L2에서 나오는 교차 언어 간섭(CLI)에 의해 가장 먼저 그리고 가장 빨리 악화되기 시작하며, 그것은 L2에 지속적으로 노출되고 자주 사용되면서 악화되는 것으로 여겨진다.[14] 이러한 언어간 효과에 대한 증거는 파블렌코(2003, 2004)의 연구에서 볼 수 있는데, 이는 영어였던 L2에서 L1 러시아어 사용자들의 어휘로 어떤 의미적 확장이 있었음을 보여준다. 어휘소멸을 시험하기 위해, 연구자들은 그림 명명 작업과 같은 시험을 이용했는데, 참가자의 앞에 어떤 항목의 그림을 놓고 이름을 붙이도록 요구하거나, 화자의 자발적 말씨(문자화되지 않고 즉흥적으로 말하는 말)에서 어휘적 다양성을 측정해 보았다. 두 가지 경우 모두 재분배자가 비재분자보다 더 나쁜 성능을 보였다.[7][15][16][17] 한 가설은 화자가 L1에서 어휘 항목에 접근하려고 할 때 그들은 L2의 번역 등가물과도 경쟁하고 있으며, 자주 사용하지 않거나 경쟁하는 L2의 억제로 인해 L1을 활성화하는 데 문제가 있다는 것을 암시한다.[14]

문법적 소모

문법적 소진은 "제2언어(L2)와 접촉하는 상황에서 제1언어(L1)의 구조가 해체되는 것"[18]으로 정의할 수 있다. 20대 후반의 스웨덴에서 교육을 받기 위해 고국으로 돌아온 스웨덴 밖에서 자란 이중언어 스웨덴인들을 대상으로 한 연구에서는 L1이 소진되는 것으로 나타났다. 참가자들은 L1의 기초적인 구문 구조를 완전히 유지하는 것을 시연했다. 특히, 그들은 영어를 제외한 대부분의 게르만 언어로 된 V2, 동사, 단어 순서 등을 전시하였다. 이 규칙은 주절의 시제로 표시된 동사가 주제 앞에 나온다는 것을 의미하더라도(예: 문장의 시작 부분에 부사가 있다) 문장의 두 번째 위치에서 발생하도록 요구한다. 이러한 화자의 V2 워드 오더로 문장을 형성하는 능력은 V2 규칙을 적용하기보다는 경직된 SVO 워드 오더를 종종 과잉 생산하는 L2 학습자와 비교되었다. 비록 연구는 그 사람의 L1 구문 감소를 위한 증거를 보여주지는 않았지만, 외국인들의 형태학, 특히 동의의 관점에서 감소를 위한 증거가 있었다. 그들은 이중언어 사용자들이 성별과 다수를 구별해야 할 때 표시된 형태 대신에 표시되지 않은 형태소를 사용하는 것을 선택한다는 것을 발견했다. 또한 그들은 특정한 형태소를 사용할 수 있는 곳에서 지나치게 일반화하는 경향이 있다. 예를 들어, 그들은 무한 복수형을 표현하기 위해 사용되는 접미사 /-a/를 사용할 수 있고, 또한 무한 단수를 나타내기 위해 이 형태소를 과도하게 확장시킬 수 있다.[19] 언어 체계의 완전한 구조조정이 있다는 견해를 뒷받침할 증거는 거의 없다. 즉, 언어 소모에서도 구문은 크게 영향을 받지 않으며 관찰된 변동성은 소모보다는 다른 언어의 간섭에 기인한다고 생각된다.[20][21]

L2 학습자와 마찬가지로 L1 학습자도 원어민과 다른 언어를 사용할 수 있다. 특히, 그들은 원어민이 결정적으로 적용하는 특정 규칙에 대해 가변성을 가질 수 있다.[22][20] 그러나 소모의 맥락에서, 이러한 선택성은 근본적인 대표적 결손을 나타내지 않는다는 강력한 증거가 있다: 동일한 개인은 다른 언어 상황이나 다른 작업에서 동일한 종류의 문법적 현상으로 반복되는 문제를 마주하지 않는 것처럼 보인다.[9] 이것은 L1atriter의 문제가 두 언어 시스템 사이의 순간적인 충돌에 기인하며, 기초적인 언어 지식(즉, 어떤 종류의 대표론적 결손)에 대한 구조적 변화를 나타내지 못함을 시사한다. 이러한 가정은 이 과정이 인터페이스 현상(예: 친드롭 언어의 공개 및 null 피사체의 분포)에 영향을 미칠 수 있다고 주장하지만 좁은 구문에는 닿지 않는 L1 소모 조사의 범위와 일치한다.[20][23][24]

음운론적 소모

음운론적 감소는 언어 손실의 한 형태로, 원어민이 모국어를 원어민 억양으로 생산하는 능력에 영향을 미친다. 브라질로 이주해 포르투갈어를 L2로 배운 미국 영어 원어민 5명을 대상으로 한 연구는 L2의 직접적인 영향을 받는 억양 대신 L1 억양을 잃을 수 있다는 가능성을 보여준다.[citation needed] L2에서 토착적 유창성에 가까운 사람들, 특히 음운적 생산의 측면에서, L2를 위한 나라의 문화와 연결고리를 구축한 사람들에게 음운학적 손실이 발생할 수 있다고 생각된다.[citation needed] 이러한 현상에 대한 사회언어적 접근방식은 토착적인 L2 사투리의 습득과 그에 따른 토착 사투리의 상실은 그 나라의 사회규범과 화자들이 그들이 동화시키려 하는 문화의 일부를 느끼기 위해 적응하려는 시도에 의해 영향을 받는다는 것이다.[25] 이러한 유형의 소모는 L1의 덜 빈번한 사용으로 인한 것이 아니라 다른 언어의 사용 증가로 인한 음성 생산 변화를 의미하므로 접촉에 의한 변화와 혼동해서는 안 된다.[26]

연구와 가설

램버트와 무어는[27] 언어의 다양한 측면과 교차하여 언어 손실의 본질에 관한 수많은 가설을 정의하려고 시도했다. 그들은 4가지 언어 범주(합성어, 형태론, 어휘론, 음운론)와 3가지 기술 영역(읽기, 듣기, 말하기)을 포함하는 시험이 미국 국무부 직원들에게 주어질 것을 상상했다. 번역 구성요소는 시험한 각 스킬 영역의 하위 섹션에 특징지어진다. 교사들에 따르면, 이 시험은 학생들이 숙달하기 가장 어려운 언어학적 특징을 포함하기 위한 것이었다. 그러한 시험은 획득하지 않은 것과 잃어버린 것을 시험하는 것을 혼동할 수 있다. 램버트는 [5]쾨프케와 슈미드와의 개인적인 의사소통에서 그 결과를 '언어 능력 소모라는 새로운 분야의 발전에 큰 도움이 될 만큼 실질적이지 않다'고 설명했다.

언어 손실을 연구하기 위해 번역 테스트를 사용하는 것은 여러 가지 이유로 부적절하다: 그러한 테스트가 무엇을 측정하는지 의심스럽다; 너무 많은 변화; 독해자와 2개 국어의 차이는 복잡하다; 두 언어를 한 번에 활성화하면 간섭을 일으킬 수 있다. 요시토미는[28] 언어 학습과 언러닝의 신경학적, 심리학적 측면과 관련된 언어 소모의 모델을 정의하려고 시도했다. 그녀는 네 가지 가능한 가설과 획득과 소모와 관련된 다섯 가지 주요 측면에 대해 토론했다. 가설은 다음과 같다.

  • 1. 역순: 마지막으로 배운 것, 먼저 잊은 것. 러셀과[29] 하야시의[30] 연구는 둘 다 일본식 부정 시스템을 살펴봤고 둘 다 소모는 획득의 역순이라는 것을 발견했다. 요시토미 등은,[31] 유카와를 포함한, 「소멸이 너무 빨리 일어날 수 있어, 손실 순서를 결정할 수 없다」라고 주장한다.
  • 2. 역관계: 더 잘 배우고, 더 잘 보존한다. 먼저 습득한 언어 항목도 가장 강화된 항목으로 나타난다. 결과적으로 가설 1과 2는 언어 감소의[28] 주요 언어적 특성을 포착한다.
  • 3. 위급한 시기: 9세 또는 그 무렵. 아이가 자랄수록 그는 토착적인 능력을 마스터하지 못하게 된다. 더욱이 다양한 언어적 특징(예: 음운론이나 구문)은 숙달하기 위한 단계나 연령 제한이 다를 수 있다. 힐텐스탐앤아브라함슨은[32] 일반적으로 유년기 이후에는 '원생다운 네스'를 획득하는 것이 점점 어려워지지만, 특별히 컷오프 포인트가 없다고 주장한다. 게다가, 그들은 성인기 동안 토착민 같은 L2가 획득된 많은 사례들을 논의한다.
  • 4. 영향: 동기부여와 태도.

요시토미에 따르면,[28] 소모와 관련된 5가지 주요 측면은 신경 재생성, 통합, 퍼머스토어/절약, 접근성 저하, 수용력 대 생산력이다.

회귀 가설

1941년 로마 야콥슨이 처음 공식화하고 원래 슬라브어만의 음운학으로 공식화한 회귀 가설은 심리학과 정신분석학의 시초로 거슬러 올라간다.[33] 그것은 가장 먼저 배운 것이 '정상적인' 망각 과정과 실어증이나 치매와 같은 병리학적 조건 모두에서 가장 늦게 유지될 것이라고 말한다.[33] 언어 소모의 템플릿으로서, 회귀 가설은 오랫동안 매력적인 패러다임으로 여겨져 왔다. 그러나 회귀는 그 자체로 이론적이거나 설명적인 틀이 아니다.[33][34] 설명적 타당성을 얻기 위해서는 언어 이론의 더 큰 맥락에 획득 순서와 소모 순서가 모두 들어가야 한다.[35]

카이저(2007)는 캐나다 앙글로폰에서 네덜란드어의 소모에 관한 연구를 실시했다. 그녀는 소수와 복수형성과 같이 나중에 배운 규칙들이 문법적인 규칙들을 더 일찍 학습하기 전에 실제로 잠식한다는 몇몇 증거를 발견한다.[34] 그러나 제1언어와 제2언어 사이에는 상당한 상호 작용도 있으므로 직설적인 '반역 패턴'은 관찰할 수 없다.[34] 또한, 시험의 성격이나 참가자들의 회피 때문에 명사와 동사구조의 유사어가 존재할 수 있다.[34] Keizer는 후속 2010년 기사에서 회귀 가설이 구문보다는 형태학에 더 적용될 수 있다고 제안한다.[35]

유카와[31] 교수는 지금까지 이루어진 회귀 가설에 대한 연구를 인용하면서 그 결과가 모순되었다고 말한다. 소모는 여러 변수(연령, 숙련도,&리터러시, L1과 L2의 유사성, L1과 L2의 유사성, 그리고 L1과 L2의 유무에 따라 사례별 상황일 가능성이 있다. 문턱 가설은 일단 도달한 숙련도가 있을 수 있으며, 이를 통해 언어를 안정적으로 유지할 수 있다고 말한다.

요인들

연령효과

아이들은 어른들보다 언어 소모에 [4][5][6]더 민감하다 연구는 8세에서 13세 사이의 연령 영향을 보여준다.[6] 이 시기 이전에, 모국어는 특정한 상황에서 적응할 수 있는데, 가장 두드러진 것은 모국어에 대한 노출의 급격한 감소다. 다양한 사례 연구는 사춘기 이전에 이민을 가고 모국어에 거의 노출되지 않는 아이들은 결국 모국어를 잃게 된다는 것을 보여준다. 2009년에 한 연구는 스웨덴어를 사용하는 두 그룹의 그룹을 비교했는데, 스웨덴 원어민과 한국어를 잃을 위험에 처한 한국 국제 입양아들이다.[4][36] 한국인 입양아 중 가장 일찍 입양된 사람들은 기본적으로 한국어를 잃어버렸고, 나중에 입양된 사람들은 한국어를 이해하는 것이 주된 이유였음에도 불구하고 여전히 한국어를 일부만 간직하고 있었다.[36] 2007년 프랑스 내 한국인 입양아들을 조사한 결과 프랑스어 원어민들과 동등한 수준의 한국어 실력을 보인 것으로 나타났다.[37]

제1외국어가 감소한다고 제2외국어를 배우는 데 있어서 이점이 보장되는 것은 아니다.[36] 제2외국어 원어민들의 숙련도가 월등히 높다.[36] 2009년 한 연구는 스페인어에 대한 지식을 습득한 스웨덴어 사용자들의 스웨덴어 실력을 시험했다. 이 참가자들은 스웨덴 원어민과 비교했을 때 거의 원어민 같은 숙련도를 보여주지 못했고, 두 개 국어를 구사하는 스웨덴-스페인어 사용자들과 비교했을 때 이점을 보여주지 못했다.[36]

한편, 지배적인 L2 환경에 노출되는 동안 모국어를 유지하기 위한 전체적인 노력이 불충분할 경우 L1 소모도 발생할 수 있다. 최근의 또 다른 조사는 늦은 이중언어(즉, 사춘기 이전의 성인)에서 언어의 발달에 초점을 맞추고 있으며, L1 환경에서 모국어의 유지보수는 개인에 대한 유지보수를 거의 또는 전혀 필요로 하지 않는 반면, L2 환경의 유지보수는 L1의 유지보수와 발달에 대한 부가적인 요건을 가지고 있다고 주장했다.L2 멘트([38]Optiz, 2013).

성인들이 제1언어 소모를 겪은 사례가 있다. 2011년 한 연구는 영어와 러시아어로 된 다양한 액체 용기(컵, 유리, 머그잔 등)의 명칭에 대해 성인 단일 언어 영어 사용자, 성인 단일 언어 러시아어 사용자 및 성인 2개 언어를 사용하는 사용자들을 시험했다.[39] 그 결과는 이중언어 사용자들이 이 액체 용기에 단일 언어의 러시아어 사용자들과 같은 방법으로 라벨을 붙이지 않았기 때문에 러시아어 어휘를 습득했다는 것을 보여주었다. When grouped according to Age of Acquisition (AoA) of English, the bilinguals showed an effect of AoA (or perhaps the length of exposure to the L2) in that bilinguals with earlier AoA (mean AoA 3.4 years) exhibited much stronger attrition than bilinguals with later AoA (mean AoA 22.8 years). 즉, 초기 AoA를 가진 개인들은 음주 선박의 라벨링과 분류에 있어서 AoA 이후의 사람들에 비해 단일 언어의 러시아어 사용자들과 더 많이 달랐다. 그러나, 고 AoA 2개 국어를 구사하는 사람들조차 음주 선박을 러시아어를 사용하는 토착 성인들과 다르게 표기했다는 점에서 어느 정도 소모적인 모습을 보였다.

임계주기 가설

젊은 나이에 L2에 노출되면 일반적으로 L2 노출보다 L1이 더 많이 감소하므로 언어 소모와 임계 기간 가설 사이에 관계가 있을 수 있다. 언어의 임계시기는 인간이 언어를 습득하기에 최적의 시기가 있다고 주장하며, 이 시기 이후에는 언어 습득이 더욱 어려워진다(불가능하지는 않지만). 언어 소모도 시간이 있는 것 같다; 12세 이전에, 모국어는 그 언어에 대한 노출이 줄어들면 소모되기 가장 쉽다.[4][6][36] 연구는 한 언어의 완전한 소모가 임계 기간이 끝나기 전에 일어날 것이라는 것을 보여준다.[5]

따라서 L1 감소의 연령 효과에 대한 모든 가용한 증거는 민감성의 발달이 선형이 아닌 곡선을 나타낸다는 것을 나타낸다. 이것은 모국어 학습에서 실제로 임계 기간 효과가 있으며, 모국어 역량의 완전한 개발은 이 CP의 전체 기간 동안 L1 입력에 대한 노출을 필요로 한다는 것을 암시한다.

L2 소모

한센 & 레츠 쿠라시게(1999년)에서 한센은 어린 아이들의 L2-힌디와 우르두 소모에 대한 자신의 연구를 인용한다. 인도와 파키스탄의 어린 취학 전 아이들로서, 그녀의 연구 대상자들은 종종 힌디나 우르두어를 모국어로 쓰는 것으로 평가되었다; 그들의 어머니는 훨씬 덜 능숙했다. 모국인 미국을 방문했을 때, 두 아이 모두 L2를 모두 잃어버린 것처럼 보였고, 어머니는 L2 능력이 떨어지지 않는 것을 알아차렸다. 20년이 지난 후, 성인과 같은 어린 아이들은 힌디-우르두어로 된 그들 자신의 애니메이션 대화 녹음에서 한 마디도 이해하지 못한다.; 어머니는 여전히 그들 중 많은 것을 이해한다.

야마모토(2001)는 나이와 이중언어성의 연관성을 발견했다. 사실, 이중언어 가정에는 많은 요소들이 작용하고 있다. 그녀의 연구에서 가정에서 소수 언어인 한 가지 언어만을 유지하던 두 문화 가정은 어김없이 두 개의 언어를 구사하는 두 개의 문화 아동들을 키울 수 있었다. 한 부모-한 부모-한 언어 정책을 채택한 가정은 처음에는 두 개의 언어를 구사하는 아이들을 양육할 수 있었지만, 아이들이 우세한 언어 학교 시스템에 가입했을 때, 아이들이 소수 언어 능력을 상실할 가능성이 50%에 달했다. 한 명 이상의 자녀를 둔 가정에서는, 만약 그것이 가능하다면, 큰 아이는 두 개의 언어를 유지할 가능성이 가장 높았다. 2명 이상의 다른 형제자매가 있는 가정의 동생들은 유지하거나 이중언어를 구사할 기회가 거의 없었다.

도착연령

AoA의 영향을 구체적으로 조사하는 FLA에 대한 원칙적이고 체계적인 조사가 거의 없다. 그러나 증거를 종합하면 SLA 연구에서 발견된 효과보다 훨씬 강력하고 명료하게 묘사된 FLA에 대한 연령 영향을 시사한다. Two studies that consider prepuberty and postpuberty migrants (Ammerlaan, 1996, AoA 0–29 yrs; Pelc, 2001, AoA 8–32 years) find that AoA is one of the most important predictors of ultimate proficiency, and a number of studies that investigate the impact of age among postpuberty migrants fail to find any effect at all (Köpke, 1999, AoA 14–36 yrs; ScHmid, 2002년, AoA 12–29년, Schmid, 2007년, AoA 17–51년). Montrul이 미국의 스페인 문화 유산 사용자들과 AoA의 다양한 수준을 가진 스페인-영어 2개 국어를 사용하는 사람들을 대상으로 수행한 다양한 연구는 또한 초기 2개 국어의 L1 시스템이 L2 스피커의 L1 시스템과 유사할 수 있는 반면, 이후 학습자들은 L1에 단일 언어의 패턴을 가지고 있다는 것을 보여준다(예: Montrul, 2008; Montrul, 2009). 따라서 이러한 결과는 L2 환경에 대한 조기(사전)와 후기(자유) 노출이 언어 시스템의 가능한 화석화 및/또는 악화에 다른 영향을 미친다는 것을 강하게 나타낸다.

사용빈도

사용 빈도는 언어 소모의 중요한 요소인 것으로 나타났다.[40] 주어진 언어의 사용이 감소하면 그 언어의 점진적인 손실로 이어진다.[41][42]

반대로 많은 증거에 직면하여, 한 연구는 종종 사용 빈도가 언어 소모와 강하게 상관관계가 없다는 것을 시사하는 것으로 인용된다.[43] 그러나 그들의 방법론은 특히 작은 표본 크기와 자체 보고된 데이터에 대한 의존성과 관련하여 문제될 수 있다.[44] 연구자들 스스로는 그들의 연구 결과가 부정확할 수 있다고 말한다.[43] 전체적인 증거는 사용 빈도가 언어 소모의 강력한 지표라는 것을 시사한다.[40][41][42][44]

동기

동기부여는 제2외국어를 배우려는 의지와 욕망, 또는 소모의 경우 언어를 유지하려는 동기로 정의할 수 있다.[45] 동기부여는 네 가지 범주로 나눌 수 있지만,[46] 단순히 기악과 통합의 두 가지 뚜렷한 형태로 나뉘는 경우가 많다.[45][46] 기구의 동기는, 소진의 경우에, 특정한 목표, 즉, 직업을 유지하기 위한 언어를 유지하기 위해서 언어를 유지하고자 하는 욕망이다. 그러나 통합적 동기는 문화적 유대에 맞추거나 유지하려는 욕망에서 오는 동기부여다.[46] 이러한 추론은 지식 유지를 위한 전략이, 정의상, 망각으로 이어지는 행동을 정확하게 반대할 것이기 때문에 도출될 수 있다.[47]

당면한 종류에 따라 동기부여와 관련된 소모량 차이가 있다. 기구의 동기부여는 통합적인 동기부여보다 덜 강력한 경우가 많지만, 충분한 인센티브를 제공한다면 그만큼 강력할 수 있다.[45] 가드너와 램버트의 1972년 연구는 특히 언어 습득과 관련된 요소와 관련하여 통합적 동기의 중요성을 강조하였다.[48]

참고 항목

참조

  1. ^ a b 쾨프케, 바바라, 슈미드, 모니카(2007) Rijks Universitite Groningen, The Nedeland/Laboratoire de Neurossysycholnguistique, University de Toulouse, Le Mirail, 프랑스 "두언어주의와 소모"
  2. ^ 슈미드, 모니카(2008) Rijks Universitite Groningen, 네덜란드 "Defining Language Att Extension"
  3. ^ 뒤셀도르프, 엘리스, 슈미드, 모니카(2010) Rijks Universitite Groningen, 네덜란드/TNO, Quality of Life & Leiden University, 네덜란드 "언어 소모에 대한 다변량 연구에서의 수량 분석: 외부언어적 요인의 영향"
  4. ^ a b c d Bylund, Emanuel (2009). "Maturational Constraints and First Language Attrition". Language Learning. 59 (3): 687–715. doi:10.1111/j.1467-9922.2009.00521.x.
  5. ^ a b c d Köpke & Schmid 2004 Schmid, M. S, Köpke, B, Keizer, M, & Weilemar, L. (Eds). (2004). 제1 언어 소모: 방법론적 문제에 대한 학제간 관점(Vol. 28). 존 벤자민 출판사.
  6. ^ a b c d Schmid, Monika S.; Dusseldorp, Elise (2010). "Quantitative analyses in a multivariate study of language attrition: The impact of extralinguistic factors". Second Language Research. 26: 125–160. doi:10.1177/0267658309337641. S2CID 36475272.
  7. ^ a b 암메를라안, T. (1996년) "좀 흔들리게 되는군....": 제1언어 소모의 맥락에서 2개 국어의 어휘 검색 프로세스를 탐구한다. 네덜란드 니즈메겐: S.n.
  8. ^ a b 슈미드, M. S, 쾨프케, B, 카이저, M, & Weilemar, L. (에드. (2004). 제1 언어 소모: 방법론적 문제에 대한 학제간 관점(Vol. 28). 존 벤자민 출판사.
  9. ^ a b Schmid, M. S. (2009). "On L1 attrition and the linguistic system" (PDF). EUROSLA Yearbook. 9: 212–244. doi:10.1075/eurosla.9.11sch.
  10. ^ 램버트, 리처드 D, 프리드, 바바라 F.. 1982년. 언어 능력의 상실. 캘리포니아 대학교
  11. ^ a b Shmid, Monika (2004). "First language attrition: The methodology revised". International Journal of Bilingualism. 8 (3): 239–255. doi:10.1177/13670069040080030501. S2CID 144168109.
  12. ^ Larsen-Freeman, D.; Schmid, M. S.; Lowie, W. (2011). "Introduction: From structure to chaos". Modeling Bilingualism. Studies in Bilingualism. 43. pp. 1–12. doi:10.1075/sibil.43.02intro. ISBN 978-90-272-4182-5.
  13. ^ Köpke, B.; Schimd, M. S.; Keijzer, M. C.; Dostert, S. (2007). Language Attrition. Studies in Bilingualism. 33. doi:10.1075/sibil.33. ISBN 978-90-272-4144-3.
  14. ^ a b Schmid, M. S.; Jarvis, S. (2014). "Lexical access and lexical diversity in first language attrition" (PDF). Bilingualism: Language and Cognition. 17 (4): 729–748. doi:10.1017/s1366728913000771. S2CID 143987779.
  15. ^ Hulsen, M. (2000). 언어 손실과 언어 처리: 뉴질랜드의 3세대 네덜란드 이주자들. S.L.: S.n.
  16. ^ Montrul, S. A. (2009). Incomplete Acquisition in Bilingualism. Studies in Bilingualism. 39. doi:10.1075/sibil.39. ISBN 978-90-272-4175-7. S2CID 142053102.
  17. ^ Schmid, M. S. (2002). First Language Attrition, Use and Maintenance. Studies in Bilingualism. 24. p. 258. doi:10.1075/sibil.24. ISBN 978-90-272-4135-1.
  18. ^ Seliger, H. W. & Vago, R. M. (1991) 제1언어 소모. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
  19. ^ Håkansson, G (1995). "Syntax and morphology in language attrition: a study of five bilingual expatriate Swedes". International Journal of Applied Linguistics. 5 (2): 153–169. doi:10.1111/j.1473-4192.1995.tb00078.x.
  20. ^ a b c 침플리, 나, 소라시, A, 헤이콕, C, & 필리아키, F. (2004) 제1언어 소모 및 통사적 주제: 그리스어와 이탈리아어 근친 영어 사용자들에 대한 연구" 2개 국어주의 8(3), 257-277의 국제 저널. http://www.lel.ed.ac.uk/에서 검색됨~antonell/TsimpliSoraceHeycockFiliaci2004.pdf
  21. ^ Tsimpli, I. M. (2007). "First language attrition from a minimalist perspective: Interface vulnerability and processing effects". Language Attrition. Studies in Bilingualism. 33. pp. 83–98. doi:10.1075/sibil.33.07tsi. ISBN 978-90-272-4144-3.
  22. ^ 2005년 소라스 "언어 개발의 선택적 옵션성" In: Cornips, L. & Corrigan, K. P. (eds), 구문과 변화: 생물학적, 사회적, 55-80 암스테르담/필라델피아: John Benjamina.
  23. ^ 2004년 S. 몬트룰. "L2 인수 및 L1 손실에서의 합치된 결과". In: Schmid, M. S, Köpke, B, Keizer, M. & Wilemar, L. (eds), First Language Att resension: 방법론적 문제에 대한 학제간 관점(pp. 259–279) 암스테르담: 존 벤자민
  24. ^ 2008년 S. 몬트룰. 이중언어학에서의 불완전한 획득: 연령계수를 재점검한다. 암스테르담: 존 벤자민
  25. ^ Hyltenstam, Kenneth; Viberg, Ake, eds. (1994). "Sociolinguistic factors in loss and acquisition of phonology". Progression & regression in language. pp. 463–478. doi:10.1017/CBO9780511627781.019. ISBN 9780511627781.
  26. ^ Yeh, Chia-Hsin; Lin, Yen-Hwei (2015). "Tonal Change Induced by Language Attrition and Phonetic Similarity in Hai-lu Hakka". Prosody and Language in Contact. Prosody, Phonology and Phonetics. pp. 189–220. doi:10.1007/978-3-662-45168-7_10. ISBN 978-3-662-45167-0.
  27. ^ 램버트, R. D. & 무어, S. J. (1986) "언어 소모 연구에서의 문제 영역" In: Weltens, B, de Bot, K. & van Els, T. (eds), 진행 중인 언어 소모, 언어 습득에 관한 연구(p. 177 – 페이지 186). 도드레히트, NL: 포리스 출판사.
  28. ^ a b c 요시토미, A. (1992년) "언어 소모의 모델을 제시하라: 신경학적, 심리적 기여" 인: 응용언어학 문제; 제3권, 제2권: 293-318호.
  29. ^ 러셀, 로버트(1999년). "제2외국어로서의 일본어에서의 난해한 유지와 소모" 인: 한센, 린(에드).제2언어 소모: 일본 문맥에서 나온 증거 (페이지 114 – 페이지 141) 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부
  30. ^ 하야시, 브렌다(1999년). "회귀 저당권 시험: 미크로네시아에 있는 일본 부정 제도의 잔재" 인: 한센, 린(에드). 제2언어 소모: 일본 문맥에서 나온 증거(p. 154 – p. 168) 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부
  31. ^ a b 유카와 E. (1998년) L1 일본인의 소모와 회복: 두 명의 초기 이중언어 아동에 대한 세 가지 사례 연구. 도쿄: 쿠로시오 출판사
  32. ^ Hyltenstam, K.; Viberg, A. (1994). Progression & Regression in Language: sociocultural, neuropsychological, & linguistic perspectives. doi:10.1017/cbo9780511627781. ISBN 9780511627781.
  33. ^ a b c De Bot(1991) De Bot, K, & Weltens, B. (1991) 재점검, 회귀 및 언어 손실. 제1언어 소모 31-51
  34. ^ a b c d Keijzer, M (2007). "Last in first out?: An investigation of the regression hypothesis in Dutch emigrants in Anglophone Canada" (PDF). Toegepaste Taalwetenschap in Artikelen. 78 (1): 131–139. doi:10.1075/ttwia.78.12kei. hdl:1871/13268.
  35. ^ a b Keijzer, M (2010). "The regression hypothesis as a framework for first language attrition". Bilingualism: Language and Cognition. 13 (1): 9–18. doi:10.1017/s1366728909990356. S2CID 145499778.
  36. ^ a b c d e f Hyltenstam, K.; Bylund, E.; Abrahamsson, N.; Park, H. S. (2009). "Dominant-language replacement: The case of international adoptees". Bilingualism: Language and Cognition. 12 (2): 121–140. doi:10.1017/s1366728908004008. S2CID 145256249.
  37. ^ Pallier 2007 Pallier, C. (2007) 언어 습득 및 언어 소모에 있어 중요한 기간. 언어 소모: 이론적 관점, 155-168
  38. ^ Opitz, Conny (2013-12-01). "A dynamic perspective on late bilinguals' linguistic development in an L2 environment". International Journal of Bilingualism. 17 (6): 701–715. doi:10.1177/1367006912454621. ISSN 1367-0069. S2CID 144926535.
  39. ^ Pavlenko, Aneta; Malt, Barbara C. (2011). "Kitchen Russian: Cross-linguistic differences and first-language object naming by Russian-English bilinguals". Bilingualism: Language and Cognition. 14: 19–45. doi:10.1017/s136672891000026x. S2CID 53117096.
  40. ^ a b Yeh, Chia-Hsin; Lin, Yen-Hwei (2015). "Chapter 10: Tonal Change Induced by Language Attrition and Phonetic Similarity in Hai-lu Hakka". Prosody and Language in Contact: L2 Acquisition, Attrition and Languages in Multilingual Situations. London: Springer. p. 194.
  41. ^ a b Seliger, Herbert L.; Vago, Robert M. (1991). First language attrition. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 4.
  42. ^ a b Domínguez, Laura (2013). Understanding Interfaces: Second language acquisition and first language attrition of Spanish subject realization and word order variation. Philadelphia: John Benjamins. p. 167.
  43. ^ a b Jaspaert, Koen; Kroon, S. (January 1989). "Social Determinants of Language Loss". ITL International Journal of Applied Linguistics. 83–84: 75–98. doi:10.1075/itl.83-84.07jas.
  44. ^ a b Köpke, Barbara; Schmid, Monika S. (2004). First Language Attrition: Interdisciplinary perspectives on methodological issues. Philadelphia: John Benjamins. p. 14.
  45. ^ a b c Archibald, John (1997). Contemporary Linguistics: An Introduction. New York: Bedford/St. Martin's. p. 496.
  46. ^ a b c Soureshjani, Kamal Heidari; Naseri, Noushin (June 2011). "The Interrelationship of Instrumental, Integrative, Intrinsic, and Extrinsic Motivations and the Lexical-oriented Knowledge among Persian EFL Language Learners" (PDF).
  47. ^ Schmid, Monika S.; de Bot, Kees (2003). "Language attrition".
  48. ^ Al Rifai, Nada (2010). "Attitude, motivation, and difficulties involved in learning the English language and factors that affect motivation in learning it". Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2 (2): 5216–5227. doi:10.1016/j.sbspro.2010.03.849.

참고 문헌 목록

  • 하나의 언어 또는 두 개의 언어?: 언어지연 및 전형적으로 발달한 아동의 이중언어주의에 대한 질문에 대한 대답
  • 아킨시, M.A. (n.d.) 프라티크 랑가제르 외 재입국주제는 프랑스에 이민을 간다. (2004/11/08 인터넷으로부터 회수).
  • 암메를라안, T. (1996년) "좀 흔들리게 되는군..." – 제1언어 소모의 맥락에서 2개 국어의 어휘 검색 프로세스 탐구 출판되지 않은 박사학위 논문, 니즈메겐: 카톨리에케 대학 니즈메겐.
  • 벤 라파엘, M. & Schmid, M. S. (2007) "언어 소모와 이념: 이스라엘의 두 이민자 집단" In: Köpke, B, Schmid, M. S., Keizer, M., Dostert, 편집자, 언어 소모: 이론적 관점, 암스테르담/필라델피아: John Benjamina, 205–26.
  • Bylund, E. (2008) 모국어의 나이 차이. 스톡홀름 대학교 박사 학위 논문.
  • Bylund, E. (2009) "물리적 제약 및 제1언어 소모". In: Language Learning; 59(3): 687–715.
  • 요리, V. (2005) "L2 사용자의 마음속에서 변화하는 L1" 2005년 8월 18일 암스테르담에서 열린 제2회 제1차 언어 소모 국제 회의에서 발표된 논문.
  • 요리사, V. (2003) "L2 사용자의 마음속에서 변화하는 L1" In: Vivian Cook (ed.), Effects of the Second Language on the First (pp. 1–18) 클레베돈: 다국어 문제.
  • 디봇, K. & Clyne, M. (1994년) "호주에 있는 네덜란드 이민자들의 언어 소모에 대한 16년간의 종적 연구" In: 다국어 및 다문화 개발 저널; 15 (1), 17–28.
  • 디봇, K, 고만, P&로싱, C.(1991) "L2 환경에서 L1 손실: 프랑스에 있는 네덜란드 이민자들"이라고 말했다. In: Seliger, H. W. & Vago, R. M. (eds), First Language Attion. (pp. 87–98) 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
  • 후지타, M. (2002) 제2외국어 영어 일본 이중언어 어린이의 감소 일본 도쿄 템플대 박사학위 논문 미발표.
  • 가드너, R. C., 랄론드, R. N, & Moorcroft, R. (1987년) "제2언어 소모: 동기와 사용의 역할" 언어 및 사회심리학 저널; 제6권 제1호: 29-47호
  • 글리슨, J. 베르코(1982) "제2언어 손실을 위한 아동 언어 획득에서 수신". 인: 램버트, R. D. & Freed, B. F. (eds), The Loss of Language Skills. MA의 로울리: 뉴베리 하우스.
  • 과르다도, 마틴(2017년). "언어간 가족에서의 헤리티지 언어 발전". 인: P. P. T. T. 아라보시타스 (eds) , 유산 언어 교육에 관한 연구 및 실천 지침서. 뉴욕: 스프링거.
  • 한센, L. (2001) "일본어 이중언어주의의 맥락에서 소모" In: Noguchi, M. G. & Fotos, S. (eds), 일본어 이중언어학(이중언어 교육 및 이중언어학; 22.) (353 – 페이지 372) 클레베돈: 다국어 문제. (전자책: ISBN 1-85359-708-2)
  • Hansen, L. & Reetz-Kurashige, A. (1999년) "제2언어 소모 조사: 소개" 인: 한센, 린(에드). "제2언어 소모: 일본 문맥에서 나온 증거"( 페이지 6). 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부
  • 하야시, 브렌다(1999년). "회귀 저당권 시험: 미크로네시아에 있는 일본 부정 제도의 잔재" 인: 한센, 린(에드). 제2언어 소모: 일본 문맥에서 나온 증거(p. 154 – p. 168) 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부
  • Hulsen, M. (2000). 언어 손실과 언어 처리: 뉴질랜드의 3세대 네덜란드 이주자들. 미발표 박사학위 논문 니즈메겐: 카톨리에케 대학 니즈메겐.
  • Hyltenstam, K. & Abrahamsson, N. (2003) "SLA의 실질적인 제약". 인: Douty, C. J. & Long, M. H. (eds), The Handbook of Second Language Acquisition. MA: 블랙웰 ISBN 1-4051-3281-7
  • 재스퍼트, K, 크로온, S, 밴 후트, R. (1986) "제1언어 손실 연구의 참조점". In: Weltens, B, de Bot, K. & van Els, T. (eds.) "Language Attion in Progress: 언어 습득에 관한 연구" (p. 37 – 페이지 49) 도드레흐트: Foris Publications.
  • 게이저, M. (2007) "최후의 1사 만루? "캐나다 앙글로폰의 네덜란드 이민자들의 회귀 가설의 조사" 암스테르담의 Vrije Universitited 암스테르담 박사학위 논문.
  • 쾨프케, B. 1999. L'att de lattle de la premiere langue chez le bilingue tardif: 시사하는 바는 l'étude sycholinguistique du bilinguisme. Université de Toulouse-Le Mirail 박사학위 논문. (프랑스어로)
  • 쾨프케, B. 2007. "뇌, 정신, 사회의 갈림길에서 언어소모" In: Köpke, B, Schmid, M. S, Keizer, M., & Dostert, S., Language Attion: 이론적 관점, 암스테르담/필라델피아: John Benjamina, 9-37.
  • Köpke, B. & Schmid, M. S. (2004). "언어 소모: 다음 단계" In: Schmid, M. S. 등(eds), 페이지 1-43. 다운로드 가능한 원고 버전
  • 쾨프케, B, 슈미드, M.S, 카이저, M. & 도스터트, S. (에드) 2007. 언어 소모: 이론적 관점. 암스테르담: 존 벤자민
  • 램버트, R. D. & Freed, B. F. (에드) (1982). 언어 능력의 상실. MA의 로울리: 뉴베리 하우스.
  • 램버트, R. D. & 무어, S. J. (1986) "언어 소모 연구에서의 문제 영역" In: Weltens, B, de Bot, K. & van Els, T. (eds), 진행 중인 언어 소모, 언어 습득에 관한 연구(p. 177 – 페이지 186). 도드레히트, NL: 포리스 출판사.
  • 2004년 S. 몬트룰. "L2 인수 및 L1 손실에서의 합치된 결과". In: Schmid, M. S, Köpke, B, Keizer, M. & Wilemar, L. (eds), First Language Att resension: 방법론적 문제에 대한 학제간 관점(pp. 259–279) 암스테르담: 존 벤자민
  • 2008년 S. 몬트룰. 이중언어학에서의 불완전한 획득: 연령계수를 재점검한다. 암스테르담: 존 벤자민
  • 2009년 S. 몬트룰. "근본적 차이 가설 재검토" 인: 제2외국어 습득에 관한 연구; 제31권: 225–257.
  • 머타흐, 렐리아(2003년. 제2외국어로서의 아일랜드어의 보유 및 감소: 제2외국어 중 아일랜드어의 일반적 및 의사소통적 숙련도와 교육 배경, 언어 사용 및 태도/동기 변수의 영향에 대한 종적 연구. 프롭슈리프트(데 레테렌의 테르 베르크리징 반 헤트 데르트라트), Rijksuniversit Groningen. (2004년 11월 24일 철회)[permanent dead link]
  • 오블러, L. K. (1993) "제2언어 발전과 소모의 뉴로루이즘적 측면" In: Hyltenstam, K. & Viberg, A. (eds), Progress & Regression in Language: 사회문화학적, 신경정신학적, 언어학적 관점 (pp. 178 – 195) 스톡홀름: 이중언어주의에 관한 연구 센터; 케임브리지 대학 출판부.
  • 올슈테인, E. & 바질레이, M. (1991) "성인 언어의 난해성 검색 어려움" 인: Seliger, H. W. & Vago, R. M. (eds), 퍼스트 랭귀지 소모. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
  • C. (2007) 팔리에르. "언어 습득 및 언어 소모에 있어 중요한 기간" In: Köpke 등(eds). 언어 소모: 이론적 관점, 암스테르담/필라델피아: 존 벤자민, 155–168.
  • 파라디스, M. (2007) "L1 소모특성은 신경언어학 이론의 이중언어학 이론에 의해 예측된다." In: Köpke, B, Schmid, M. S., Keizer, M., Dostert, S. (eds), Language Attion: 이론적 관점, 암스테르담/필라델피아: John Benjametia, 121–33.
  • 파블렌코, A. (2003) "러시아어 말하기 서툴러 » 러시아 L2 영어 사용자들의 내러티브에서 L2가 L1에 미치는 영향" In: Cook, V. (ed.), Effects of the Second Language on the First (pp. 32–61) 클레베돈: 다국어 문제.
  • 파블렌코, A. (2004) "L2 영향력과 L1 감소 성인 이중언어주의" In: Schmid, M. S, Köpke, B, Keizer, M. & Weilemar, L. (eds), First Language Att resension: 방법론적 문제에 대한 학제간 관점(pp 47–59) 암스테르담: 존 벤자민
  • Pelc, L. (2001) L1 그리스-영어 이중언어에서의 어휘, 형태학 및 형태론적 감소. CUNY PhD 논문.
  • 러셀, 로버트(1999년). "제2외국어로서의 일본어에서의 난해한 유지와 소모" 인: 한센, 린(에드).제2언어 소모: 일본 문맥에서 나온 증거 (페이지 114 – 페이지 141) 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부
  • 슈미드, M. S. (2002) 제1언어 소모, 사용 및 유지관리: 앵글로폰 국가의 독일 유대인의 경우 암스테르담: 존 벤자민
  • 슈미드, M. S. (2007) "L1 소모에 대한 L1 사용의 역할". In: Köpke et al. (eds), Language Attraction: 이론적 관점, 암스테르담/필라델피아: John Benjamina; 135–153. 다운로드 가능한 원고 버전
  • 슈미드, M. S. (2009) "L1 소모와 언어 시스템에 대하여" 인: EUROSLA 연보 9, 212–244. 다운로드 가능한 원고 버전
  • 슈미드, M. S. (2011) 언어 소모. 케임브리지 대학 출판부.
  • Schmid, M. S. (2012). "The impact of age and exposure on forgetting and retention of the birth language in international adoptees: a perspective from Holocaust survivors". Linguistic Approaches to Bilingualism. 2 (2): 177–208. doi:10.1075/lab.2.2.03sch.
  • 슈미드, M. S, 쾨프케, B, 카이저, M. & Weilemar, L. (2004) 제1언어 소모: 방법론적 문제에 대한 학제간 관점. 암스테르담/필라델피아 : 존 벤자민.
  • 슈미드, M. S. & Köpke, B. (2007) "이언어 및 소모". In: Köpke, B, Schmid, M. S., Keizer, M., Dostert, S. (eds), Language Attion: 이론적 관점, 암스테르담/필라델피아: John Benjametia, 1–7. 다운로드 가능한 원고 버전
  • 슈미드, M. S. & Köpke, B.(2008). "L1 소모와 정신적 어휘" 인: 파블렌코, A. (에드) 이중언어 정신 어휘: 학제간 접근법 (pp. 209–238). 클레베돈: 다국어 문제. 다운로드 가능한 원고 버전
  • Schmid, M. S. & Dusseldorp, E. (2010) "언어 소모에 대한 다변량 연구의 양적 분석" In: Second Language Research; 26(1) 다운로드 가능한 원고 버전
  • Seliger, H. W. & Vago, R. M. (1991) "제1언어 소모 연구: 개요" In: 제1언어 소모, Seliger, H. W. & Vago, R. M. (eds), 페이지 3-15. 케임브리지 대학 출판부.
  • 스미스, M. 샤우드(1983) "언어 손실 설명에 대하여" 인: 펠릭스, S. & Wode, H. (eds), 교차로 위의 언어 개발, 페이지 49–69. 튀빙겐: 군터 나르.
  • 2005년 소라스 "언어 개발의 선택적 옵션성" In: Cornips, L. & Corrigan, K. P. (eds), 구문과 변화: 생물학적, 사회적, 55-80 암스테르담/필라델피아: John Benjamina.
  • 침플리, I. (2007) "최소주의자 관점에서 제1언어는 감소한다: 인터페이스 취약성과 처리 효과". In: Köpke 등(eds), Language Attraction: 이론적 관점, 암스테르담/필라델피아: John Benjamina; 페이지 83–98.
  • 침플리, 나, 소라시, A, 헤이콕, C, & 필리아키, F. (2004) "제1언어 소모와 통사적 주제: 그리스어와 이탈리아어 근친 영어 사용자들에 대한 연구" in: 국제 이중언어학 저널; 8(3): 257–277.
  • Tsushima, R.; Guardado, Martin (2019). ""Rules…I Want Someone to Make them Clear": Japanese Mothers in Montreal Talk About Multilingual Parenting". Journal of Language, Identity, and Education. 18 (5): 311–328. doi:10.1080/15348458.2019.1645017. S2CID 202248430.
  • 야마모토, M. (2001) 언어간 가족에서의 언어 사용: 일본어와 영어의 사회언어학 연구. 클레베돈: 다국어 문제.
  • Yoshitomi, A (1992). "Towards a Model of Language Attrition: neurological and psychological contributions". Issues in Applied Linguistics. 3 (2): 293–318. doi:10.5070/L432005161.
  • 유카와 E. (1998년) L1 일본인의 소모와 회복: 두 명의 초기 이중언어 아동에 대한 세 가지 사례 연구. 도쿄: 쿠로시오 출판사

외부 링크