영국법률의 도발

Provocation in English law

영국법에서 도발은 세대에 걸쳐 많은 속임수를 썼던 완화적 방어였으며, 그 중 많은 것은 강력하게 반대되고 수정되었다. 수십 년 후, 널리 인정된 형태로, 그것은 다른 사람의 객관적으로 자극적인 행위에 대한 대응으로서 타당한 총체적 통제력 상실을 증명하는 데 그쳤으며, 그렇지 않았다면 살인이 되었을 것을 과실치사로 바꾸기에 충분했다. 그것은 다른 범죄에는 적용되지 않는다. 그것은 2009년 검시관 및 사법법 제56조 (1)에 의해 2010년[1] 10월 4일에 폐지되었지만,[2] 이에 따라 통제력의 상실로 대체되었다.

원칙

1957년 「살인법」 제3조(반복, 아래 참조)에 따라:

살인죄의 경우, 배심원이 기소한 사람이 (한 일에 의해서든, 말한 것에 의해서든 또는 두 가지 모두에 의해서든) 자제력을 잃기 위해 도발했다는 것을 발견할 수 있는 증거가 있는 경우, 그 도발이 합리적인 사람이 한 것처럼 만들기에 충분한지 여부에 대한 질문은 배심원이 결정할 수 있도록 남겨져야 한다.문제의 경우, 배심원은 합리적인 사람에게 미칠 영향에 따라 행한 것과 말한 모든 것을 고려해야 한다.

당초의 부담은 충분한 도발 증거를 제시해야 하는 방어에 있었다. 법적으로는 판사가 변론을 배심원에게 맡길지 여부를 결정하게 된다. 이는 모든 형사 사건에서처럼 검찰이 기소한 범죄, 즉 살인죄에 대한 재수사 및 감시를 입증해야 하는 입증책임을 바꾸지는 않았다. 이 법은 다음과 같이 도발행위를 구성하는 일부 비배출 범주나 사례를 확립한 공통법을 변경하였다.

  • 폭행에 이은 심한 모욕.
  • 친척이나 친구에 대한 공격을 목격하는 것
  • 영국인이 불법적으로 자유를 박탈당하는 것을 목격하는 것
  • 간통 행위로 아내를 발견한 남편
  • 아마도 그의 아들에게 소도미를 저지르는 누군가를 발견하는 아버지일 것이다 (R v Fisher (1837)[3][4]

그 법은 도발이 불법행위가 될 필요 없이 행하거나 말하거나 하는 모든 것에 의해 행해질 수 있고, 단서자와 고인이 제3자가 될 수 있도록 규정하였다.[5] 만약 피고가 도발되었다면 누가 그를 도발했는지는 상관이 없었다.

이 법 조항은 2010년 10월 4일에 폐지되었다.[6] 그것은 같은 날짜에 시행되었을 때 2009년 검시관 및 사법법 54조와 55조로 대체되었다.[7]

사실의 팔다리

이것은 주관적인 시험이었고 사실에 대한 순수한 문제, 즉 그 증거는 피고가 실제로 자제력을 잃었다는 것을 보여줘야 했다. R v Duffy에서 [8]데블린 J.는 이렇게 말했다.

도발은 죽은 사람이 피고인에게 행하는 어떤 행위, 즉 일련의 행위로서, 어떤 합리적인 사람에게도 원인이 될 수 있고, 실제로 피고인에게 있어서는 갑작스럽고 일시적인 자제력의 상실로 피고가 순간적으로 정신을 지배하지 못하게 할 정도로 열정의 대상이 된다.

정상적인 상황에서 도발에 대한 대응은 거의 즉각적인 보복이 될 수밖에 없었다. '냉정 기간'이 있었다면 법원은 피고인이 통제권을 되찾아 이후의 모든 행동을 계획적으로 만들어 살인이 이루어졌어야 한다고 판단했을 것이다. R v Ibrams & Gregory에서[9] 피고인들은 일정 기간 동안 고인에 의해 테러와 괴롭힘을 당했고 그래서 그를 공격할 계획을 고안했다. 더피의 요구대로 갑작스럽고 일시적으로 자제력을 상실한 증거는 없었다. 무기를 가져오는 기간도 더위를 식히기에 충분할 것이다. R v 손턴에서는 '배틀린 여자 신드롬'을 앓고 있는 여성이 부엌으로 가서 조각칼을 들고 갈고 돌아와 남편을 찔렀다.[10] 항소심에서는 배심원단이 "합리적인 사람에게 미칠 영향에 따라 말하고 행하는 모든 것"을 고려하도록 요구한 s3를 언급했다. 상소인은 최종 도발을 고려하는 대신 배심원단이 살인에 이르는 수년간의 사건들을 고려했어야 한다고 주장했다. Beldam L. J.는 다음과 같이 말하면서 이것을 거절했다.

그러한 모든 경우에 배심원들에게 있어 질문은 피고가 치명타를 맞은 그 순간에 이전에 자신이 행사할 수 있었던 자제력의 그 순간을 박탈당했는가 하는 것이다.

그러나 R v 쏜튼(2번)[11]에서는 새로운 의료 증거를 검토한 후 재심을 명령했고, 피고는 책임감 축소를 이유로 과실치사죄로 유죄를 선고받았다. 마찬가지로 R v Ahluwalia에서는[12] 재심을 명령했다. 피고는 남편에게 휘발유를 붓고 불을 붙여 화상을 입혔었다. '타살당한 여성 신드롬'을 이유로 줄어든 책임에 대한 변론이 제기되자, 그녀는 과실치사죄로 유죄판결을 받았다. R v 험프리스에서 피고는 수년간의 학대 끝에 마침내 자제력을 잃고 파트너를 찔렀다.[13] 그녀는 마지막 말이 낙타의 등을 부러뜨리는 빨대였다고 애원했다. 살인죄 유죄 판결은 배심원들이 객관적 시험의 적용을 고려할 때 피고인의 학대로 인한 정신 질환이 합리적인 사람에게 귀속되었어야 했기 때문에 불안하게 유지되었다.

합리적인 사람 테스트

배심원단이 피고가 도발당한 것에 만족한다면, 그 테스트는 합리적인 사람이 피고가 한 것처럼 행동했을 것인가, 즉 객관적 테스트였다. 배심원들이 피고의 자제력을 고려할 때 피고의 나이와 성별이 합리적인 남성에게 귀속될 수 있다는 것이 캄플린에서[14] 열렸다. 또한, 배심원단이 고려한 피고의 어떤 특징도 도발의 중대성에 영향을 미칠 수 있다.

따라서 합리적인 사람은 피고의 특수성을 부여받아야 했다. 선도적인 많은 상황 속에서, Morhall[15]와 뤽 Thiet 투언 vR,[16]이 판사가 배심원으로 피곴나 여부 자제력의 일상적인 권한을 가진 평범한 사람이 도발에 따른 어떠한 수당이나 만들어졌을 수 있는 모든 특성에 주어져야 한다 반응하는데 생각해 볼 투입해야 할 것 열렸다. 더vo보통 사람보다 더 늦게 그러나 이러한 결정들은 나이와 성별 외에도 피고인에 대한 도발의 중대성에 영향을 준 특성을 고려해야 한다는 점을 인정하였다. R v Smith에서[17] 피고는 살인죄로 기소되었고, 심각한 임상적 우울증을 앓고 있었고 고인에 의해 너무 자극되어 자제력을 잃었다고 주장하면서 도발의 방어에 의존했다. 호프만 경은 그 테스트는 배심원들이 살인에서 과실 치사까지 범죄의 중대성을 줄이기 위해 자제력을 상실한 상황을 충분히 용서할 수 있도록 하는 것과 같은 상황이라고 생각하는지 여부라고 주장했다.

또한, 하원 다수결에 의해, s3 살인법에 의해 부과된 시험의 객관적 부분의 목적에 따라 특성을 귀속시킬 때, 합리적인 사람에 대한 도발의 중대성과 그의 반응 사이에 어떠한 구별도 있어서는 안 된다고 주장했다. 피고의 자제력과 관련하여, 그 특성이 도발의 대상이었는지 여부에 관계없이 관련 특성을 고려할 수 있었다. 그러나 저지 v 홀리에[18] 대한 HM의 AG에서 추밀원회는 스미스를 잘못 결정한 것으로 간주하여, 이 법이 순전히 객관적 기준을 정한 것으로 해석했다. 따라서 도발의 중대성을 평가할 때 피고인의 특성을 고려하되, 예상되는 자제력의 기준은 피고인의 나이와 성별을 제외하고는 불변이었다. 피고인과 고인은 모두 만성 알코올 중독으로 고통받았으며 폭력적이고 학대적인 관계를 유지했다. 그 증거는 고인이 술에 취해 다른 남자와 성관계를 가졌다고 말해 그를 조롱했다는 것이었다. 그 후 피고는 가용성의 사고인 도끼로 고인을 때렸다. 정신의학적 증거는 그의 알코올 섭취가 비자발적이라는 것과 그가 알코올의 효과와는 별개로, 자신을 자제력을 상실하게 하고 살인을 하도록 유도했을지도 모르는 많은 다른 정신 질환을 앓고 있다는 것이었다. 니콜스 경은 이렇게 말했다.

도발적인 행위나 말, 피고인의 대응이 법령에 규정된 '보통 사람' 기준을 충족했는지는 배심원이 고려해야 할 문제지, 모든 상황을 고려해 볼 때, 배심원들이 자기 통제력의 상실을 충분히 용서할 수 있다고 생각하는지에 대한 완전히 느슨한 질문이 아니다. 이 법은 각 배심원들에게 피고인의 행위가 '유죄'인지 여부를 판단할 수 있는 상황에서 적절하다고 판단되는 기준을 자유롭게 정하도록 내버려두지는 않는다.

R v Fukir Mohammed에서[19] 교양 있는 동양인 남자가 딸의 침실 창문을 떠나는 한 젊은 남자를 붙잡았다. 그는 딸을 칼로 거듭 찌르는 등 즉시 죽였다. 그는 5년 전 아내의 죽음에 이어 우울증을 앓았고, 폭력적인 기질을 지녔으며 딸과 아내를 향해 상습적으로 폭력을 행사했다는 믿을 만한 증거가 있었다. 추밀원 비율 데시덴디가 설득력 있는 권한에 불과함에도 불구하고 항소법원은 이를 적용해 스미스보다 먼저 법을 부활시켰다. 스콧 베이커 L. J.는 이렇게 말했다.

따라서 적절한 지시를 받은 배심원단은 판사가 그들에게 부과한 흥분성에 대한 더 넓은 테스트보다는 통상적인 자제력을 가진 사람에 대한 좁고 엄격한 테스트를 적용했어야 했다. 배심원단은 더 넓은 테스트를 바탕으로 유죄를 선고했지만, 우리는 유죄 판결에서 어떠한 불건전함도 볼 수 없다. 도발 방향이 홀리를 기반으로 했다면 같은 결과가 불가피했을 것이다.

R v James에서[20] 법원은 다시 Holley와 Smith의 추밀원 결정 사이의 관계를 고려했다. 애쉬워스(2005)는 홀리에 대한 논평에서 이렇게 말했다.

홀리는 영국 법정에 구속력을 가지고 있는가? 다른 법제도(저지주의 법제도)와 관련이 있기 때문에 그렇지 않다는 취지의 청교도적인 주장이 있을 수 있다. 그러나 현실은 보통 상소 9명이 이 경우에 앉았고, 실제적인 목적을 위해서는 상소좌에 해당하는 것을 의도한 것이었다.[21]

필립스 CJ는 이러한 상황을 예외적인 것으로 간주하면서 추밀원의 결정이 하원을 정말로 전복시켰다는 것을 받아들였고, 상원이 이전에 법을 해석할 때 저질렀던 오류를 인정했다. 상소법원은 엄격한 판례 규정을 따르고 문제를 다시 상원에 보내 해명하기보다는 사실상의 상황을 받아들이고 홀리를 구속력 있는 판례로 인정했다.

자기 유도 도발

1973년 추밀원회는 에드워즈 5 R에서[22] 피해자가 자신을 공격했을 때 협박자가 돈을 요구하는 예측 가능한 결과에 의존할 수 없다고 주장했다. R v Johnson에서 [23]피고는 고인과 그의 여성 동반자와 격론을 벌이게 되었다. 피해자가 맥주잔으로 피고를 위협하자 피고는 흉기로 치명상을 입혔다. 판사는 배심원들에게 위협적인 상황이 스스로 초래된 것을 발견할 수 있도록 열려 있다고 지시했고, 이 경우 도발은 방어 수단으로 개방되지 않을 것이다. 항소심 재판부는 1957년 살인법 제3조에서 피고인이 도발한 대응 등 어떤 것이든 도발할 수 있다고 규정했다고 밝혔다. 그것은 (과실치사죄의 유죄판결을 과실치사죄의 유죄판결을) 방어를 적용했다.

2009년 검시관 및 대법관법에 의해 도입된 '통제력 상실'의 새로운 방어는 '중대한 폭력의 두려움'이라는 관점에서 55조 6, a)항과 b) '적격적 방아쇠'가 발동되었을 때 '한 일에 의해 심각하게 잘못되거나 말한 것'이라는 측면에서 자기 유도적 도발을 구체적으로 배제했다.폭력을 행사하기 위해 핑계를 대는 것."[24]

판결문

참고
이 절에서는 2010년 도발을 대체한 통제력 방어력 상실에 대해 다룬다.

양형위원회는 통제의 상실을 방어한다는 이유로 과실치사(고발죄/살인사건의 발견으로 대체) 지침을 정했다. 그것은 2018년 11월 1일에 발효되었다.[25]

  • 권장되는 "유휴 범위"는 3년에서 20년이다.[25]
  • 최고 한도는 무기징역이다.[25]
  • 이것은 2003년 형법 224조 및 225조(2)(중대한 범죄에 대한 종신형)의 목적상 심각한 특정 범죄다.[25]
  • 이는 2003년 형사법 제224A조(두 번째 열거된 범죄에 대한 종신형)와 제226A조(특정 폭력, 성 또는 테러 범죄에 대한 연장형)의 목적을 위해 부칙 15B의 제1부에 열거된 범죄다.[25]
  • 과실치사 유형(따라서 적절한 지침)은 선고 전에 식별되어야 한다.[25]

이상적인 법적 준수를 위해 9단계 공식을 사용해야 한다.[25] 1단계, 과실, 선고는 "시작점"[25]으로 설정될 것이다.

특히 4단계는 유죄판결을 위한 감형이며 5단계는 위험성이다. 조치 및/또는 심리 보고서가 불리한 경우, 그들은 종신형(제224A조 또는 제225조) 또는 연장형(제226A조)을 부과하는 것이 적절한 2003년 형법 제12장 제5장의 기준을 충족시킬 수 있다.[25]

참조

  1. ^ 2009년 「검시관 및 정의법」(법령 제4호, 경과규정 및 절약규정) 명령 2010년(S)I. 2010/816 (C. 56), 제6조 (b)항 및 영국 정부 웹 보관소에 보관된 2010년 4월 2일을 참조하십시오.
  2. ^ "BBC NEWS Queen's Speech Bill-by-bill". news.bbc.co.uk. 3 December 2008. Retrieved 18 September 2016.
  3. ^ 박제이는 "박제이는 피해자가 가해자의 아들과 부자연스러운 행동을 한 상황까지 간통죄가 확대될 가능성이 있다고 했지만 […] 박제이는 그런 연장법은 가해자가 실제로 사건을 목격한 곳에서만 고려할 수 있다고 주장했다"고 https://eprints.utas.edu.au/1045/4/Bradfield_ch3.pdf
  4. ^ Per Holmes v DPP (1946) AC 588)
  5. ^ 데이비스(1975) QB 691 참조
  6. ^ 2009년 「검시관 및 정의법」(법령 제4호, 경과규정 및 절약규정) 명령 2010년(S)I. 2010/816 (C. 56), 제5조 (g)(i)
  7. ^ "Coroners and Justice Act 2009 s54-55 Partial defence to murder: loss of control". Retrieved 21 November 2016.
  8. ^ R v Duffy(1949) 1 AER 932
  9. ^ R v Ibrams & Gregory (1982) 74 Cr. App. R. 154
  10. ^ R v 손턴(1992) 1 AER 306
  11. ^ R v 손턴(2번)(1996) 2 AER 1023
  12. ^ R v 알루왈리아(1992) 4 AER 889
  13. ^ R v 험프리스(1995) 4 AER 1008
  14. ^ DPP v 캠플린(1978) AC 705(HL)
  15. ^ R v Morhall (1995) 3 AER 659 (HL)
  16. ^ Luc Tiet Thuan v R (1997) AC 131 (PC)
  17. ^ R v Smith(2000) 4 AER 289
  18. ^ Jersey v Holley(2005) 3 AER 371을 위한 HM's AG
  19. ^ R v Paskir Mohammed(2005) EWCA 크림 1880
  20. ^ R v 제임스(2006) EWCA 크림 14
  21. ^ 애쉬워스. (2005). "홀리에서의 결정에 대한 의견" 형법 검토 966
  22. ^ Edwards v R (1973) AC 648
  23. ^ R v 존슨(1989) 2 AER 839
  24. ^ "Coroners and Justice Act 2009".
  25. ^ a b c d e f g h i "Manslaughter by reason of loss of control – Sentencing".

추가 읽기

  • 법 위원회 부분적 살인에 대한 방어: 오스트레일리아 및 인도에서의 도발에 관한 해외연구협의서 제173호(부록) [1]
  • 가드너. (2003). "책임의 표시" O.J.L.S. 23(2) 157–171.
  • 닐 & 바가릭. (2003). "제공: 전통에 대한 원칙의 지속적인 복종" 형법 67(3) 237–256.
  • 올리버(1999년) "도발과 비폭력 동성애 진보" 형법 제63조(6) 586–592.
  • 토마스(2003년). "진술: 과실치사 – 도발 이유에 의한 과실치사 – 파트너의 배우자 과실치사" 6월 414-417일 형법 검토.
  • 토크제크. (1996년) "합리적인 사람의 행동" 새 법률 저널 146, 835.
  • 토크제크(2000년) "자기 통제와 이성적인 남자" 뉴 로 저널 150, 1222.

외부 링크