1909년 인디언 평의회법
Indian Councils Act 1909 | |
| 인용문 | 9 Ed. VII c. 4[1] |
|---|---|
| 날짜 | |
| 왕실 동의 | 1909년 3월 12일 |
일반적으로 몰리-민토 개혁 또는 민토-몰리 개혁으로 알려진 1909년 인디언 평의회법(9장 7장 4절)은 영국 의회의 법률로 영국령 인도의 지배에 인디언의 관여가 제한적으로 증가하였다.이 법은 입법회에 선거를 도입하고 인도인들을 인도 국무장관, 총독, 봄베이와 마드라스주 집행위원회에 입회시켰다.무슬림에게는 선거권이 주어졌다.인도 민족주의자들은 개혁이 너무 조심스럽다고 생각했고 힌두교도들은 분리 이슬람 유권자의 도입에 분개했다.
배경
교육받은 소수 엘리트들이 1885년 인도 국민회의로 처음 만났다.지방 협회들은 이미 생겨난 상태였다.협회의 주요 불만 중 하나는 인도인들이 공무원직에 진입하는 데 어려움이 있었다는 것이다.1858년 빅토리아 여왕은 [2]인디언에 대한 평등한 대우를 선언했다.그러나 1878년 개혁 이후에도 19세로 정해진 최대 연령과 영국에서만 [3]치러지는 경쟁시험으로 공무원에 들어갈 수 있는 기회를 받은 인도인은 거의 없었다.영국 관리들은 그들의 능력을 보여주는 인디언들이 [3]아대륙에서의 영국 통치에 대한 정당성을 훼손할 것을 우려하여 행정에서 인디언들을 받아들이는 것을 주저했다.그런 관점에서 볼 때, 지방 의회와 황실 의회에서 원주민 엘리트에게 몇 가지 대표권을 양보하는 것이 덜 나쁜 것처럼 보였다.
인디언들이 의회에 독점적으로 참여하는 것은 영국 통치의 강화가 될 것이다.1892년에 시작된 이러한 제한적인 개혁은 인도 국민회의에 의해 더 많은 입법적 대표권을 요구했습니다.그 과정은 정부가 의회에 지명할 수 있는 후보들을 제안하는 것으로 제한되었다.인디언들은 여전히 의회에서 영국 의원들보다 수적으로 열세였고, 그들의 능력은 연설과 토론에 국한되었다.그럼에도 불구하고, 제한된 사업은 인도 지도부의 관심을 끌었고, 인도 국민회의의 떠들썩함은 지도자들이 새로운 평의회에서 [3]일하느라 바빠지면서 줄어들었다.
자유당은 1906년에 압도적인 승리를 거두었다.그 후, 자유주의 철학자 존 몰리는 인도 국무장관이 되었고 젊은[3] 민족주의자들의 무장 활동 때문에 온건파 인디언들을 모으기를 원했고 그것이 의회의 [4]급진파 의원들로부터 온건파를 멀리할 것이라고 생각했다.온건파는 열성적이었고 몰리에게 그가 예상했던 것보다 더 많은 것을 기대했다.게다가 몰리의 판단은 총독인 민토 경과 내무장관인 허버트 호프 리슬리가 지도했다.후자는 영토 표기에 반대했고 그가 인도 사회 [3]구조라고 생각하는 것에 대한 다른 관심사에 근거하여 표기를 촉구했다.민토는 1906년 힌두교도가 무슬림 소수파를 영구적으로 [5]지배할 수 있도록 하는 의회 시스템의 창설을 막기 위해 새롭게 설립된 무슬림 연맹으로부터 대표단을 받았다.리슬리는 힌두교 다수당이 지방의회를 장악할 수 있는 능력을 약화시키기 위해 두 갈래로 갈라진 선거구조를 [5]개혁에 도입했다.
몰리 민토 개혁
몰리 민토 개혁이라고도 불리는 이 법 자체는 인도 국민회의의 헌법주의자들을 격려하는 정치 개혁을 주었다.더 많은 인도인들이 인도 의회법에 [4]따라 입법부로 선출될 수 있다.여러 지방의회들이 의원 수를 [6]늘렸다.각 지방의회의 과반수가 공무원으로부터 임명된 "공식 다수"는 이전에는 모든 지방의회에 부과되었던 것이 해제되었다.그러나 총독이 어느 [7]지방의 법률을 제정할 필요가 있기 때문에 총독회의 공식 과반수는 유지되었다.행정부는 영국의 강력한 통제 하에 있었고, 정부의 협의 모드는 "의회가 움직일 수 없는 [8]행정관 앞에서 일종의 영구적인 반대자 역할을 하는 비의회 체제"로 변함이 없었다.
그 개혁은 중앙 입법 기관은 아니지만 그 지방에서 인도의 지배력을 확립했다.선거는, 주로 간접적인 것으로,[9] 모든 사회 계층에서 확인되었습니다.지방 지주, 차밭, 다양한 지역 상인 등을 대표하는 특별석도 만들어졌다.선거인 명부는 상당한 재산 자격이나 대학 또는 공공 [10]서비스의 명예 또는 학위를 요구하는 것으로 작성되었다.선출된 인도인들은 또한 예산과 보완적인 문제에 대해 토론하고 결의안을 [4][9]상정할 수 있었다.그러나 영국 행정부는 모든 [11]법률에 대해 절대적인 거부권을 유지했다.의원들 또한 [12]정부로부터 정보를 요구할 수 있는 매우 제한적인 심문 권한을 부여받았다.
개혁에도 불구하고 회원들은 여전히 선거 배분에 대해 동요하고 있다.그 지방들은 선거 배분을 위임받았고, 행정의 변화는 영국 통치에 대한 해로운 움직임을 방해했다.연합에 가장 큰 걸림돌은 [4]선거인단이었다.
개별 선거인
개혁의 중요한 도입은 독립된 선거인단으로, 무슬림만 투표할 수 있는 무슬림 전용 의석을 확보했다.무슬림과 그들의 이익이 무슬림에 의해서만 보호될 수 있다는 암시는 향후 수십 [9]년 동안 인도 정치에 영향을 미칠 것이다.무슬림연맹은 1907년 [13]10월 이후 개헌 심의에서 무슬림에 [9]대한 힌두교의 지배와 의회제도로[5] 무슬림에 대한 힌두교의 지배를 막고 무슬림의 관점을 높이기 위해 1906년 엘리트들에 의해 설립되었다.민토는 1906년 10월 북서부 [14]국경 지역을 제외한 모든 인도 주에서 온 35명의 이슬람교도들로 구성된 무슬림 퇴진을 들었다.대표단의 주요 주최자와 분리 선거인 운동의 주요 지지자들은 [15]UP 출신의 무슬림들이었다.대표단은 무슬림들에게 공정한 대표권을 줄 것을 요청했다.공정한 몫은 이슬람교도들의 숫자적인 위치, 그들의 정치적 중요성 그리고 [16]대영제국을 방어하는 데 있어 이슬람교도들의 기여도에 의해 결정될 것이다.
대표단은 기존 무슬림의 대표성이 불충분하고 무슬림의 선거는 힌두교 다수에게 달려있기 때문에 선출된 무슬림은 진정으로 무슬림을 대표할 수 없다고 말했다.민토는 그들의 대표성을[17] 환영하며 이슬람 [18]정치를 인정하고 홍보했다.대표단에 대한 영국의 공식적인 동정심은 총독이 그들을 만나는 것만이 아니라 초대했다는 의심을 불러일으켰다.그러나 영국 관리들은 이슬람 연맹의 입법 수보다 많다는 두려움을 공유했고 몰리의 민주적 [5]성향에 대한 어떠한 지원도 받아들였다.무슬림의 우려에 대한 영국 행정관들에 의한 동정은 "1906년의 폐위가 단순히 총독에 의해 받아들여진 것이 아니라 어떻게든 초대된 것이라는 의심을 불러일으켰다"[5]고 말했다.그러나 "명령 수행" 가설과는 달리, 이 회의의 발의가 Mohsin-ul-Mulk에 [18]의해 이루어졌음을 보여주는 증거가 있다.
영국 관리들은 민토의 대표적인 성격과 무슬림의 불만이 영국 통치에 미칠 수 있는 위험에 대해 설득했다.중앙 입법회의 의원 수가 16명에서 [19]60명으로 늘어났다.영국인들은 무슬림 대표들을 따로 불러모으는 것은 단순히 인도의 [20]현실을 인정하는 것이라고 믿었다.이슬람교도들을 위한 개별 대표제는 종교와 카스트에 따라 사람들을 식별하려는 정부 정책의 보조 수단이었다.이슬람교도들은 힌두교도들에게 도움이 되고 아마도 충성스러운 균형으로 보여졌지만 1857년[21] 인도 반란과 1872년 인도 [22]총독 마요 경 암살에서 그들의 역할 때문에 극단적으로 두려워했다.
몰리는 영토 대표권과 무슬림 요구 사이의 화해를 원했지만, 리슬리는 개별 유권자들이 자신의 제안을 최종 [5]계획으로 밀어붙일 수 있다고 지지했다.무슬림연맹은 인도에서 시위를 벌이고 [13]런던을 상대로 로비를 벌인 뒤 별도의 선거인단과 제국평의회 의석을 확보해야 한다는 주장이 인디언 평의회법에 의해 받아들여졌다.당의 지도부는 1906년 대표단에 대한 민토의 불분명한 지지를 정치적 [23]사실로 바꾸는 데 성공했다.
여파
제1차 세계 대전은 대변인에 대한 인도의 기대를 크게 바꿔놓았고, 인도는 영국군의 인간, 물질, 그리고 돈에 대한 노력에 대한 상당한 지지를 제공했다.인도의 희생으로 인한 정치적 요구는 1917년 [24]에드윈 몬타구 인도 장관이 책임 있는 정부를 향한 추가적인 헌법 개혁을 발표하게 되었고, 이는 몬타구-첼스포드 개혁과 1919년 인도 정부법으로 이어졌다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 일버트 1911, 페이지 243
- ^ Kulke & Rothermund 1982, 페이지 278. 오류:: (
- ^ a b c d e Kulke & Rothermund 1982, 페이지 279. 오류:: (
- ^ a b c d 스타인 1998, 295페이지
- ^ a b c d e f Kulke & Rothermund 1982, 페이지 280. 오류:: 1982
- ^ 일버트 1911, 페이지 246
- ^ 일버트 1911, 페이지 247
- ^ Kulke & Rothermund 1982, 페이지 281. 오류:: (
- ^ a b c d Metcalf & Metcalf 2006, 페이지 160-161.
- ^ 일버트 1911, 페이지 250
- ^ "Indian Councils Act of 1909". Encyclopædia Britannica. 4 February 2013. Retrieved 26 April 2021.
- ^ 일버트 1911, 페이지 254
- ^ a b 탤벗 & 싱 2009, 30페이지
- ^ 하디 1972, 페이지 154
- ^ 로빈슨 1974, 페이지 162
- ^ 하디 1972, 페이지 154~155
- ^ 하디 1972, 페이지 155
- ^ a b 1972년 하디, 페이지 156
- ^ 1972년 하디, 페이지 157
- ^ 하디 1972, 페이지 160
- ^ 롭 2002, 187페이지
- ^ 롭 2002, 페이지 188
- ^ 로빈슨 1974, 페이지 161
- ^ Kulke & Rothermund 1982, 페이지 280–281. 오류:: 1982
원천
- Hardy, Thomas Hardy (1972). The Muslims of British India. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-09783-3.
- Ilbert, Courtenay (1911). "The Indian Councils Act, 1909". Journal of the Society of Comparative Legislation. 11 (2): 243–254. ISSN 1479-5973. JSTOR 752520.
- Kulke, Hermanne; Rothermund, Dietmar (2004). A History of India (PDF) (4th ed.). Routledge.
- Metcalf, Barbara; Metcalf, Thomas (2006). A Concise History of Modern India (PDF) (2nd ed.). Cambridge University Press.
- Robb, Peter (2002). A History of India (1st ed.). Palgrave.
- Robinson, Francis (1974). Separatism Among Indian Muslims: The Politics of the United Provinces' Muslims, 1860–1923. Cambridge University Press.
- Stein, Burton (1998). A History of India (1st ed.). Oxford: Blackwell publishers. ISBN 978-0-631-17899-6.
- Talbot, Ian; Singh, Gurharpal (23 July 2009). The Partition of India. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-85661-4.
