종교기술센터 대 Netcom 온라인 커뮤니케이션 서비스, Inc.

Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communication Services, Inc.
종교기술센터 대 Netcom 온라인 커뮤니케이션 서비스, Inc.
US DC NorCal.svg
법원.미국 캘리포니아 북부 지방 법원
결정했다1995년 11월 21일
도켓 번호95-1989-2009월
견적서907 F. Supp. 1361
보유 자산
BBS(게시판 시스템) 사업자의 인터넷접속 프로바이더는 사용자가 BBS에 직접 또는 대리적으로 저작권 침해에 대해 책임을 지지 않습니다.BBS에서는 액세스 프로바이더가 저작물을 복사하기 위한 차별적 조치를 취하지 않고 침해로 인한 직접적인 금전적 이익을 얻지 못했습니다.액세스 프로바이더의 침해에 대한 지식에 관한 사실의 논란이 되고 있는 질문들은 저작권 침해 책임에 대한 즉결판단을 방해했다.
법원 구성원 자격
재판관(들)로널드 M.왜?
키워드
미국 저작권법

종교기술센터 대 넷컴 온라인 커뮤니케이션 서비스, 주식회사, 907 F. Supp. 1361(N.D. Cal. 1995)[1]은 컴퓨터 게시판 서비스("BBS")의 운영자와 BBS의 인터넷 접속 제공자가 BBS 가입자가 저지른 저작권 침해에 대해 책임을 져야 하는지에 대한 미국 지방 법원의 소송이다.원고 종교 기술 센터(RTC)는 피고 Netcom이 저작권 침해에 대해 직접적이고 기여적이며 대리적으로 책임이 있다고 주장했습니다.넷컴은 즉결심판(즉, 넷컴은 재판 없이 재판할 것을 재판부에 촉구했다)을 요구하며 RTC의 주장을 반박하고 수정헌법 제1조와 공정한 사용방어를 제기했다.캘리포니아 북부지방법원은 RTC의 직접적이고 대리적인 침해에 대한 주장은 실패했다고 결론내렸지만, 사실의 진짜 쟁점은 기여 책임과 공정한 사용에 대한 즉결 판단을 방해했다. (즉, 재판에 의한 판결과 공정한 사용에 대한 사실들은 법원이 판결을 내리는 것을 방해했다.)재판 없이 결정)

사실들

원고 RTC는 사이언톨로지 교회의 설립자인 L. Ron Hubbard의 출판되지 않은 저작물에 대한 저작권을 보유하고 있다.피고 데니스 에를리치는 유즈넷 뉴스그룹 alt.roliation.scientology("a.r.s")를 통해 교회를 비판하는 목소리를 냈다.Erlich는 저작권이 있는 RTC 저작물의 일부를 a.r.s.에 올렸다.

에를리치는 피고 톰 클레메스루드의 게시판 서비스("BBS")를 통해 인터넷에 접속할 수 있었으며, 약 500명의 유료 사용자가 있었다.Klemesrud의 BBS는 피고 Netcom의 시설을 통해 인터넷에 연결되었다.에를리히가 유스넷에 글을 올렸을 때, 그는 전화기와 모뎀을 사용하여 그의 메시지를 클레메스루드의 컴퓨터에 전송했고, 그 메시지는 클레메스루드의 컴퓨터에 잠시 저장되었다.그 후 메시지는 미리 정해진 패턴에 따라 자동으로 Klemesrud의 컴퓨터에서 Netcom의 컴퓨터와 Usenet의 다른 컴퓨터로 복사되었다.일단 메시지가 Netcom의 컴퓨터에 저장되면, Netcom의 고객들은 그것들을 다운로드 할 수 있게 되었다.이 메시지들은 넷컴의 시스템에 11일 동안, 클레메스루드의 시스템에 3일 동안 저장되었다.

RTC는 Erlich에게 게시물을 중단하라고 설득하는 데 실패했고 Klemesrud와 Netcom에 연락했다.Klemesrud는 RTC에 Erlich가 게시한 작품의 저작권을 소유하고 있음을 증명해 달라고 요청했지만 RTC는 거절했다.넷컴도 마찬가지로 Erlich가 자사 시스템을 통해 인터넷에 접속할 수 없도록 해달라는 RTC의 요청을 거절했다.

직접 침해

RTC는 Netcom이 자사의 저작물을 복사한 것에 대해 직접적인 책임이 있다고 주장했다.RTC는 또한 넷컴이 자사의 저작물을 공개적으로 전시할 독점권을 침해했다고 주장했다.RTC는 구두변론에서 넷컴이 자사의 저작물을 공개적으로 배포할 독점권을 침해했다고 주장했다.

고정 복사본 작성

MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc.는 저장 장치에서 RAM으로 데이터를 로드하는 것은 복사에 해당한다는 것을 확인했습니다. 데이터가 RAM에 충분히 오래 남아 인식되기 때문입니다.에를리히가 a.r.s.에 메시지를 보낸 행위는 원고 저작물의 일부를 클레메스루드와 넷콤의 저장 장치에 복제하는 원인이 되었으며, 이러한 복제물은 저작권법에 따라 인식 가능한 복사본을 구성하기에 충분할 정도로 "고정"되었다.

복사 책임

법원은 넷컴이 복사본을 만든 것에 대해 직접적인 책임을 부과하는 것을 거부했다.법원은 우선 MAI 사건과 달리 넷컴이 RTC의 저작물을 복제하는 결과를 초래할 수 있는 차별적 조치를 취하지 않았다고 판단했다.넷컴의 시스템이 우연히 원고의 작품을 임시로 복사했다는 사실만으로 넷컴이 그 복제를 일으켰다는 것을 의미하지는 않는다.법원은 또한 저작권이 엄격한 책임 법령이지만 저작권 침해를 구성하기 위해서는 여전히 일부 의지와 인과관계가 요구된다고 밝혔다.이러한 요소가 부족했기 때문에 넷컴은 직접적인 침해에 대한 책임을 지지 않았다.

법원은 넷컴에 직접 책임을 물을 경우의 부정적인 결과도 고려했다.Netcom이 자율적이고 부수적인 복사본을 만들 책임이 있는 경우, 이는 Erlich의 메시지를 다른 모든 컴퓨터에 전송하는 컴퓨터의 전 세계 링크에 있는 모든 Usenet 서버에 책임을 지게 됩니다.법원은 이 모든 당사자들을 침해자로 만들기 위해 저작권법을 해석할 필요가 없다고 결론지었다.

공개 배포 및 표시

법원은 BBS가 가입자가 보낸 모든 메시지를 자동적이고 무차별적으로 저장하고 전달했을 뿐이기 때문에 BBS가 이러한 작품을 공개 배포하거나 전시하는 것으로 간주해서는 안 된다고 판시했다.고정 카피의 작성과 마찬가지로, 원인이 없기 때문에, Netcom은 저작권 침해에 대해 책임을 지지 않습니다.

법원은 또한 넷컴이 Erlich의 메시지 배포에 대해 유일하게 책임을 져야 할 논리적 이유가 없다고 판결했다.모든 Usenet 서버는 RTC의 작업을 배포하는 역할을 담당하기 때문에 Netcom에 책임을 묻는 것은 이러한 모든 Usenet 서버에 책임을 지게 됩니다.

결론

법원은 넷컴이 한 것과 다른 모든 유즈넷 서버가 한 것 사이에 의미 있는 차이를 찾을 수 없다고 판결했다.넷컴에 책임을 지게 하는 규칙을 채택하는 것은 침해에 있어서 인터넷 기능에 필요한 시스템을 구축하고 운영하는 것에 지나지 않는 수많은 당사자들의 책임으로 이어질 수 있다.

기여 침해

피고가 침해행위를 알고 있고, 다른 사람의 침해행위를 유도, 원인 또는 실질적으로 기여하는 경우에는 기여침해를 확립할 수 있다.

침해 행위에 관한 지식

법원은 RTC가 넷컴이 침해행위를 알고 있다는 것을 입증할 수 있다면 넷컴은 단순히 에리히의 침해 메시지를 취소하지 않아 침해행위가 유포되는 것을 막을 수 없기 때문에 침해행위에 대한 책임을 질 수 있다고 판결했다.다만, RTC의 서한을 받은 후, Netcom이 그러한 활동이 침해되고 있는 것을 알고 있었는지, 또는 알고 있었는지에 대해서는, 사실의 문제가 있었다.이 진짜 사실의 문제는 기여책임에 대한 즉결심판을 배제했다.(즉, 법원은 사실분쟁으로 인해 재판 없이 기여책임에 대한 결정을 내릴 수 없었다.)

실질적인 참여

법원은 넷컴이 자사의 시스템을 어떻게 사용할 수 있는지에 대한 통제권을 완전히 포기하지는 않았다고 판결했다.넷컴이 RTC의 저작물에 대한 더 이상의 피해를 막기 위한 간단한 조치를 취하면서도 게시물을 공개적으로 배포하는 Erlich의 목적을 달성하기 위해 계속 지원할 수 있다면 넷컴의 참여는 상당할 것이다.

대리 책임

(1) 피고가 침해자의 행위를 통제할 권리와 능력을 가지고 (2) 침해로부터 직접적인 금전적 이익을 얻을 경우, 피고는 1차 침해자의 행위에 대해 대리 책임을 진다.

권한과 통제 능력

RTC는 넷컴의 서비스 약관에 넷컴이 가입자에 대해 교정조치를 취할 권리를 보유한다고 명시되어 있다고 주장했다.넷컴은 게시되기 전에는 메시지를 선별할 수 없으며 사용자의 게시물에 대한 통제권을 행사한 적이 없다고 주장했다.RTC는 넷컴의 주장을 반박했다.법원은 RTC가 넷컴이 가입자의 활동을 통제할 수 있는 권리와 능력이 있는지 여부에 대해 사실상의 문제를 제기했다고 결론지었다(즉, 사실상의 분쟁으로 인해 재판 없이 이 문제에 대해 결정할 수 없었다).

직접적인 재무상의 이점

법원은 넷컴이 고정요금만 받고 있고, 에리히에 의한 침해로 인해 넷컴의 서비스 가치가 높아지거나 신규 가입자를 유치했다는 증거가 없기 때문에 넷컴이 직접적인 금전적 혜택을 받지 못했다고 판결했다.RTC는 Netcom이 침해행위로부터 직접적인 금전적 이익을 얻었음을 증명하지 못했기 때문에 RTC의 대리책임 청구는 실패했다.

제1차 수정안 논의

넷컴은 RTC의 책임론이 수정헌법 제1조에 위배된다고 주장했다.법원은 아이디어/표현 이분법 및 공정사용방어의 저작권 개념이 수정헌법 제1조 및 미국 C조 "과학 및 유용한 예술의 진보를 촉진한다" 조항과 균형을 이루었기 때문에 저작권 침해에 대한 책임을 부과하는 것이 반드시 수정헌법 제1조에 문제가 되는 것은 아니라고 판결했다.교활.

공정한 사용방어

법원은 넷컴의 행위가 공정한 사용에 적합한지를 고려했다.저작권법은 4가지 비배타적 요소를 규정했다.

사용 목적 및 특징

법원은 넷컴의 용도가 인터넷 접속 제공업체로서의 상업적 기능을 수행하기 위한 것이긴 하지만, 인터넷 기능을 허용하는 데 있어 대중들에게 이득이 된다고 판결했다.법원은 또 금전적 인센티브는 침해 행위와 무관하므로 상업적 이용은 가처분적이어서는 안 된다고 판결했다.게다가 넷컴의 저작물 사용은 원고와 전혀 다른 기능을 했다.따라서 이 요소는 공정한 사용에 유리하게 작용하였다.

저작권이 있는 저작물

사용된 작품들은 출판되지 않았고 창의적이었다.그러나 Netcom의 저작물 이용은 단지 원고의 이용과는 전혀 다른 목적이었기 때문에 저작물의 성격은 공정한 이용 결정에 중요하지 않았다.

사용된 부분의 양 및 실질성

소니 대 유니버설의 인용을 인용하면서, 법원은 모든 작품이 복사되었다는 사실만으로 공정 이용에 대한 질문이 결정적이지 않다고 말했다.법원은 넷컴이 유스넷 서버로서 기능하기 위해 필요한 것 이상을 복사하지 않았기 때문에, 이 요소가 그렇지 않으면 유효한 방어를 무너뜨려서는 안 된다고 판결했다.

저작권이 있는 저작물의 잠재적 시장 또는 가치에 대한 영향

넷컴은 사이언톨로지에 기반을 둔 단체를 통해 저작권이 있는 저작물의 "정상적인 시장"에 초점을 맞추라고 재판부에 촉구했다.RTC는 온라인 유통이 시장 대체 효과가 있다고 응답했다.법원은 증거에 의해 시장 피해 가능성에 대한 사실상의 문제가 제기되어 즉결심판을 할 수 없게 되었다(즉, 사실관계 분쟁으로 인해 재판 없이 이 요소를 결정할 수 없었다).

결론

법원은 사실상의 문제가 기여 저작권 침해 책임과 넷컴의 공정 이용 방어에 대한 즉결심판을 할 수 없다고 결론지었다(즉, 법원은 사실상의 분쟁으로 인해 기여 침해와 넷컴의 공정 이용 방어에 대한 결정을 재판 없이 내릴 수 없었다).통합에 실패했습니다.

코드화

H. Rept. 105-551에 따르면, 이 사건은 온라인 저작권 침해 책임 제한법("DMCA")에 따라 성문화되었습니다.같은 보고서는 또한 이 사건에 대해 "지금까지 가장 주도적이고 사려 깊은 사법 결정"이라고 언급하고 있다.CoStar Group, Inc. v. LoopNet, Inc., 373 F.3d 544 (제4회 Cir)2004년)는 DMCA가 이 사건의 보유를 대체하거나 선점하지 않았다고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communication Services, Inc., 화씨 907도 부록 1361(1995년 N.D. Cal.)

외부 링크

  • 종교기술센터 대 넷컴 온라인 커뮤니케이션 서비스, 주식회사, 907F.의 본문부록 1361(1995년 N.D. Cal.)이용 가능: Cornell CourtListener Google Scholar Justia