대토론(천문학)
Great Debate (astronomy)
섀플리-커티스 토론이라고도 불리는 대토론은 1920년 4월 26일 스미스소니언 자연사 박물관에서 천문학자 할로우 섀플리와 헤버 커티스 사이에 열렸다.그것은 소위 나선 성운의 성격과 우주의 크기에 관한 것이었다.섀플리는 이 성운들이 상대적으로 작고 은하수 외곽(당시에는 우주 전체로 생각됨) 안에 있다고 믿었고 커티스는 그것들이 사실 매우 크고 멀리 떨어져 있다는 것을 암시하며 독립적인 은하라고 주장했습니다.
두 과학자는 낮 동안 "우주의 규모"에 대한 독립적인 기술 논문을 먼저 발표한 후 그날 저녁 공동 토론에 참여했습니다.대논쟁의 많은 지식은 1921년 5월호 국립연구회의 회보에 실린 섀플리와 커티스가 발표한 두 편의 논문에서 비롯되었다.출판된 논문들은 각각 1920년 회의에서 다른 과학자들에 의해 주장된 입장에 대한 반론을 포함했다.
공개 토론의 여파로 과학자들은 양쪽 천문학자들로부터 각각의 증거를 확인할 수 있었지만, 다른 은하들의 존재의 요점에 대해서는 커티스가 옳다는 것이 입증되었다.
논쟁들
섀플리는 은하수를 우주 [1]전체로서 지지하는 주장을 하고 있었다.그는 안드로메다와 같은 "나선형 성운"이 단순히 은하수의 일부라고 믿었다.그는 상대적인 크기(안드로메다가 은하수의 일부가 아니었다면 거리는 10광년 정도였을8 것)를 인용함으로써 이 주장을 뒷받침할 수 있었다.당시 존경받는 천문학자 아드리안 반 마넨도 섀플리의 주장을 뒷받침하는 증거를 제공했다.반 마넨은 바람개비 은하가 [1]회전하는 것을 관찰했으며, 바람개비 은하가 실제로 별개의 은하이고 몇 년의 시간 척도로 회전하는 것을 관찰할 수 있다면, 그것의 궤도 속도는 엄청날 것이고, 보편적인 속도 제한인 빛의 속도를 위반하게 될 것이라고 주장했다.섀플리는 또한 안드로메다 "네뷸라"에서 안드로메다 [citation needed]전체 성운보다 잠깐 더 잘 드러났던 노바를 관측함으로써 그의 주장을 뒷받침했다.
반면에, 커티스는 안드로메다와 다른 "네불라"가 분리된 은하, 즉 "섬 우주"[2]라고 주장했다.그는 안드로메다에 은하수보다 더 많은 신생아가 있다는 것을 보여주었다.이것으로부터, 그는 안드로메다가 분리된 은하가 아니라 단지 지구 은하 안에 있는 성운이라면, 왜 은하의 다른 작은 부분보다 더 많은 새로운 은하가 있는지 물어볼 수 있었다.이것은 안드로메다 은하를 독자적인 나이와 노바 [citation needed]발생률을 가진 별개의 은하로 지지하게 만들었습니다.커티스는 또한 나선 성운의 거대한 반지름 속도로 인해 캅테인 모형 [3]우주에서는 은하수에 중력적으로 묶여 있을 수 없다는 사실을 알아냈습니다.게다가,[4] 그는 지구 자신의 은하에서 발견되는 먼지 구름과 유사한 다른 은하에 존재하는 어두운 길을 언급하며 회피 구역을 설명했다.
커티스는 만약 반 마넨이 바람개비 은하를 회전시키는 것을 관찰한 것이 맞다면, 그 자신은 우주의 규모에 대해 잘못 알고 있을 것이며 은하수가 그것을 완전히 포괄할 것이라고 말했다.
토론 후
이후 1920년대에 에드윈 허블은 세페이드 변광성을 측정함으로써 안드로메다가 은하수 바깥에 있다는 것을 보여주었고 커티스가 [5]옳았다는 것을 증명했다.현재 우리 은하수는 관측 가능한 [7][8]우주에서 2천억에서11 [6]2조12 이상의 은하 중 하나일 뿐이며,[4] 커티스가 논쟁에서 더 정확한 당사자임을 증명합니다.또한, 천문학자들은 일반적으로 섀플리가 그의 주장에서 언급했던 노바가 사실상 초신성이었다는 것을 인정하는데, 이것은 실제로 일시적으로 전체 은하의 총 생산량을 능가한다.다른 점에서는 결과가 엇갈렸다(은하의 실제 크기는 섀플리와 커티스가 제안한 크기 사이이다). 또는 섀플리가 태양을 은하 [9]바깥쪽에 정확히 배치한 반면 커티스의 은하는 태양에 중심을 두고 있었다.
반 마넨의 관측은 잘못되었다는 것이 나중에 밝혀졌는데, 바람개비 은하는 실제로 인간의 [4]수명 동안 회전하는 것을 볼 수 없다.
기타 대토론
위대한 토론의 형식은 천문학에서 근본적인 질문의 본질을 주장하기 위해 그 후에 사용되어 왔다.스미스소니언 박물관은 첫 번째 "대토론"을 기념하여 4개의 행사를 [10]더 주최했다.
레퍼런스
- ^ a b Webb, Stephen (1999). Measuring the Universe: The Cosmological Distance Ladder. Springer Science & Business Media. pp. 164–165. ISBN 978-1852331061.
- ^ Curtis, Heber D. (January 1988). "Novae in Spiral Nebulae and the Island Universe Theory". PASP. 100: 6. Bibcode:1988PASP..100....6C. doi:10.1086/132128. ISSN 0004-6280.
- ^ Carrol & Ostlie 2017, 페이지 941.
- ^ a b c Carrol & Ostlie 2017, 942페이지.
- ^ Evans, Ben (April 25, 2020). "The Great Debate - 100 years later". Astronomy.com. Retrieved 2020-09-10.
- ^ Gott III, J. R.; et al. (2005). "A Map of the Universe". The Astrophysical Journal. 624 (2): 463–484. arXiv:astro-ph/0310571. Bibcode:2005ApJ...624..463G. doi:10.1086/428890. S2CID 9654355.
- ^ Christopher J. Conselice; et al. (2016). "The Evolution of Galaxy Number Density at z < 8 and its Implications". The Astrophysical Journal. 830 (2): 83. arXiv:1607.03909. Bibcode:2016ApJ...830...83C. doi:10.3847/0004-637X/830/2/83. S2CID 17424588.
- ^ Fountain, Henry (17 October 2016). "Two Trillion Galaxies, at the Very Least". The New York Times. Retrieved 17 October 2016.
- ^ "Why the 'Great Debate' was important". NASA/Goddard Space Flight Center. Retrieved 2009-10-16.
- ^ "Great Debates in Astronomy".
참고 문헌
- Carroll, B. W.; Ostlie, D. A. (2017). An Introduction to Modern Astrophysics (2nd ed.). Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-42216-1.
외부 링크
- Shapley, H.; Curtis, H. D. (1921). "The scale of the universe". Bulletin of the National Research Council. 2 (Part 3, Issue 11): 171–217. Bibcode:1921BuNRC...2..171S. (토론의 최초 발행물)
- "The Shapley–Curtis Debate in 1920". (나사 홈페이지 토론 관련 자료)
- Trimble, V. (1995). "The 1920 Shapley–Curtis Discussion: Background, Issues, and Aftermath" (PDF). Publications of the Astronomical Society of the Pacific. 107: 1133. Bibcode:1995PASP..107.1133T. doi:10.1086/133671.
